Номер провадження: 22-ц/785/2457/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на належні відповідачам частки в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (далі-ТОВ «Главбуд Плюс», товариство) відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року задоволена заява ТОВ «Главбуд Плюс» та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою того ж суду від 12 грудня 2016 року, а саме:

- арешт з 34/100 частини нежитлових приміщень загальною площею - 3 807,6 кв.м, що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_3 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1473, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- арешт з 34/100 частини нежитлових приміщень загальною площею - 3 807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_8 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1468, та розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- арешт з 32/100 частини нежитлових приміщень загальною площею - 3 807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_5 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1478 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

- заборону Управлінню державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частин нежитлових приміщень (34/100,34/100,32/100 ) загальною площею - 3 807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та належних на праві часткової власності ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 23 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач та відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Главбуд Плюс», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 4 ст.154 ЦПК України встановлено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Системний аналіз ч.1 ст.26, ч.1 ст.27, ч.ч.2, 6 ст.74, ч.1 ст.153, ч.4 ст.154 та ч.2 ст.208 ЦПК України дає підстави для висновку, що суд першої інстанції :

-повідомляє або не повідомляє у випадках, встановлених законом, про явку в суд лише учасників цивільного процесу, якими є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб;

-не розглядає по суті заяви, що надійшли від осіб, які не беруть участь у справі.

У такому разі особа, яка не брала участь у справі, та вважає, що ухвалою про забезпечення позову порушено її права, може оскаржити її в апеляційному порядку (ч.3 ст.14, ст.292 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року ТОВ «Главбуд Плюс» було відмовлено у набутті статусу учасника цивільного процесу в якості третьої особи, проте того ж дня суд задовольнив заяву товариства про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою від 12 грудня 2016 року.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову подана особою, яка не є учасником цивільного процесу, правових підстав для її розгляду у суду першої інстанції не було.

За таких обставин ухвала Суворовського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2016 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову ТОВ «Главбуд Плюс» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка вирішена судом з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на те, що відсутні підстави для передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про скасування заходів забезпечення позову накладені ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков