У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до Акціонерної компанії «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила визнати незаконними дії співробітників Харківського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго», які полягали у відключенні від електропостачання об'єкта, що знаходиться на АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача поновити електропостачання та покласти на нього витрати з поновлення електропостачання.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 02 листопада 2015 року до належного їй будинку № АДРЕСА_1 припинено електропостачання.

З телефонної розмови з абонентським відділом АК «Харківобленерго» їй стало відомо, що відключення здійснено на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_6, на якого оформлений особистий рахунок, на користь відповідача заборгованість у розмірі 82 653 грн 45 коп.

Ухвалою цього ж суду від 10 грудня 2015 року вищевказане заочне рішення скасовано, а ухвалою від 15 грудня 2015 року провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_6 закрито у зв'язку зі смертю останнього, про що керівництву АК «Харківобленерго» було достовірно відомо.

Зазначала, що 23 грудня 2015 року її представник звернувся до Харківського районного відділення «Харківенергозбут» з заявою про підключення будинку № АДРЕСА_1 та переоформлення особистого рахунку на її ім'я, однак 11 січня 2016 року було отримано відмову у підключенні, посилаючись на наявність боргу.

Звертала увагу на те, що 21 серпня 2013 року було проведено заміну приладу обліку на новий, в результаті якого встановлено невідповідність показань в квитанції з приладом обліку. Старий прилад був вилучений співробітниками відповідача з порушенням встановленої процедури, а саме: без упакування в спеціальний пакет, не опечатаний, без видачі свідоцтва про направлення на експертизу. Після чого оплата за новим приладом обліку проводилася своєчасно та в повному обсязі.

Посилаючись на наведене, вважає що підстави для відключення будинку від електропостачання відсутні, у зв'язку з чим просила позов задовольнити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року, позов задоволено.

Визнано незаконними дії співробітників Харківського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго», які полягали у відключенні від електропостачання об'єкта, що знаходиться на АДРЕСА_1.

Зобов'язано Харківське районне відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» поновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Покладено на АК «Харківобленерго» витрати з відновлення електропостачання

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі АК «Харківобленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що відключення електроенергії відбулося за наявності суперечливих показань приладу обліку, з якими позивач не погоджувалася та зверталася з цього приводу до відповідача, проте представником енергопостачальника не було перевірено рахунок споживача у відповідності з п. п. 29, 30 Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, правильно зазначено й те, що відповідачу з 2013 року було відомо про смерть ОСОБА_6, проте ним було проведено відключення постачання електроенергії до будинку позивача на підставі заочного рішення про стягнення заборгованості з померлої особи.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М. Фаловська