overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1950/17а
Провадження № 2а/522/1099/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов'язання перерахувати разову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 і просить зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити його суму недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік в розмірі 7066,00 грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Вимоги ч.ч. 3, 4, 5 ст. 183-2 КАС України судом виконані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є ветераном, інвалідом 2-ої групи великої вітчизняної війни, в зв'язку з чим він отримує щорічну разову грошову допомогу до 05 травня.

Позивач вважає, що за 2016 році щоразова грошова допомога до 05 травня, яка йому виплачена, не відповідає, встановленому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», відповідно до якого розмір такої допомоги має складати 09 мінімальних пенсій за віком, тобто мати розмір 9666,00 грн. Однак йому сплачено лише 2600,00 грн.

Суддя знаходить, що строк, передбачений ст. 99 КАС України, позивачем пропущений з поважних причин.

Суд знаходить, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів

України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року №141 «Про деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нациських переслідувань» установлено, що у 2016 році виплата разової грошової допомоги до 05 травня, здійснюється інвалідам війни ІІ групи у розмірі 2600,00 грн.

Таким чином, суддя робить висновок, що дії Департаменту праці та соціальної політики, щодо нарахування та виплати позивачеві разової допомоги до 05 травня 2016 року проведені відповідно до норм чинного законодавства, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Також, відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ч.ч. 6-8 ст. 183-2 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про зобов'язання відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 суму недоплаченої разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік в розмірі 7066,00 грн. та стягнення суми моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами, або іншими особами, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку, шляхом подачі в десятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:

21.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2699/16-ц Номер провадження 22-ц/786/451/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги, як вбачається з доданої квитанції, судовий збір сплачено в неповному обсязі в сумі 606,32 грн. (а.с.189).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подачі заяви до суду позивач судовий збір не сплатив. Додатковим рішенням місцевого суду від 03 лютого 2017 року з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн., виходячи з обсягу розглянутих та задоволених позовних вимог. грн. Тому, судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 1212,64 грн. (1102,40х110%=1212,64).

Так як при подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., то сума недоплати становить 606,32 грн. (1212,64-606,32=606,32).

Таким чином, доплаті відповідачем підлягає судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава);

код отримувача ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача МФО: 831019;

розрахунковий рахунок отримувача: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код ЄДРПОУ суду: 02893077.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 523/1453/17
Провадження №2-о/523/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду №22 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Обєднання співвласників гуртожитку Заболотного-26А, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, згідно якої просить встановити той факт, що постійно проживала у кімнаті №247 в будинку №26-а по вулиці Академіка Заболотного в м.Одесі з січня місяця 2005 року по цей час, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідне для вирішення питання щодо поліпшення житлових умов. Також заявниця повідомила, що разом з членами своєї родини постійно проживають та користуються кімнатою №249, зареєстровані в ній, а з січня 2005 року також користуються і кімнатою №247, у якій з 1997 року проживала ОСОБА_2, котра померла 11.01.2017 року.

У судове засідання заявниця і заінтересована особа не зявились, матеріали справи містять заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому представник заявниці просив вимоги задовольнити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що заявниця разом зі своєю родиною проживає та користуються кімнатою №249, зареєстрована в ній, а з січня 2005 року також користуються і кімнатою №247, у якій з 1997 року проживала ОСОБА_2, котра померла 11.01.2017 року, та у вказаній кімнаті зареєстрованою не була.

Зазначені обставини, крім письмового підтвердження заінтересованої особи, додатково підтверджується наданою довідкою з місця проживання та письмовими поясненнями сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Встановлення даного факту заявниці необхідне для можливості поліпшення житлових умов.

Доводи заявниці не викликають у суду будь-яких сумнівів та не суперечать вимогам діючого законодавства, зокрема ст.256 ЦПК України.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 63, 64, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кімнаті №247 в будинку №26-а по вулиці Академіка Заболотного в м.Одесі з січня місяця 2005 року по цей час.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/178/17
Провадження по справі № 2-о/514/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №084936, виданого на імя «Денісенко Валентини Дінадіївни» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року передбачено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заявницею не було надано доказів, що підтверджували б обставини, на які вона посилається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявницю про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 523/1485/17
Провадження №2/523/2186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 21 лютого 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 09:30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/783/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних підстав. Пояснив, що проживають з дружиною в одному помешканні, але в різних кімнатах, кожен живе своїм життям, спільного господарства не ведуть та подружніх стосунків не підтримують. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки не має почуття любові та поваги до чоловіка, близько п'яти років як подружжя не проживають, спільними у їх житті залишилися лише діти.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 червня 2002 року Рівненським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ № 123933. Від подружнього життя мають двох спільних дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони тривалий час не знаходять порозуміння, не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2002 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 626.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 589/3673/16-ц
Провадження № 2/589/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову в задоволенні вимог про забезпечення позову

31 січня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О., при секретарі Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до Шосткинського казенного заводу «Зірка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4, заяву про забезпечення позову підтримав, уточнивши її та просить накласти арешт на рахунки Шосткинського казенного заводу «Зірка», в забезпечення позову на суму 79370.60 грн..

Представник відповідача КП Шосткинського казенного заводу «Зірка», начальник юридичного відділу ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_2 заперечують проти заяви про забезпечення позову.

Зокрема, представник відповідача КП Шосткинського казенного заводу «Зірка», пояснив, що КП Шосткинський казенний завод «Зірка» є державним підприємством з державним замовленням у 100 відсотковому відношенні, а тому накладання арешту на рахунки підприємства повністю негативно вплине на роботу підприємства аж до його зупинки.

Вислухавши сторони та розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії та мають бути спів мірними, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення з заявленими вимогами.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере уваги збалансованість інтересів сторін, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зясовуючи обсяг позовних вимог, обґрунтованість та адекватність вимог щодо забезпечення позову, про те, що позивач просить саме такий вид забезпечення позову слід застосувати, дані про особу відповідача, те, що КП Шосткинський казенний завод «Зірка» є державним підприємством з державним замовленням, а також відповідність виду забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Аналізуючи викладене, суд бере до уваги , що накладання арешту на рахунки державного підприємства призведе як до не співмірності із заявленими позивачем вимогами так і до порушення та перешкоджання роботи підприємства.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в заяві про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Тимченко О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03. Від спільного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають з серпня 2016 року, спільного господарства не ведуть.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 090875 від 04.10.2014 року виданого виконавчим комітетом Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

Від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують з серпня 2016 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, тому суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе та є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 4, 15, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Сивашівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 03 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Тимченко