Справа № 667/8412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №667/8412/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійним,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2016 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 28.03.2006 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним № 348, а також стягнено судовий збір. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом було винесено заочне рішення за відсутності відповідача, про судове засідання його не було повідомлено належним чином, вважає рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неповно зясовано всі обставини, які мають суттєве значення для справи, а також зазначив, що рішення суду уповноваженою особою відповідача отримано не було, тому просить строк на звернення до із заявою про перегляд заочного рішення поновити з викладених підстав.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити, поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали до суду заяву, в якій заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вважали, що підстав для поновлення строку немає.

Представник Виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування надав до суду заяву, згідно якої просив питання вирішити у його відсутність, при вирішенні питання покладався на розсуду суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З поштового повідомлення вбачається, що уповноважена особа ПАТ «КБ «Приватбанк» отримала 10.01.2017 року заочне рішення суду (а.с.2 т.3 цив.справи).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 11.01.2017 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було спрямовано до суду апеляційну скаргу на заочне рішення від 22.12.2016 року, яку ухвалою Апеляційним судом Херсонської області від 25.01.2017 року повернуто, оскільки подано з порушенням ст.231,232 ЦПК України (а.с.261 т.2, 273 т.2).

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Приватбанк» хоча й порушено порядок оскарження заочного рішення суду, проте вчасно було подано апеляційну скаргу, суд вважає за доцільне заяву про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст.ст.73, 228 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №667/8412/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійним задовольнити.

Поновити строк Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення за цивільною справою №667/8412/13-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради в особі Органу опіки та піклування, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійним.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду, та призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан