Справа №576/2626/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/535/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» оскаржило в апеляційному порядку, тому судом першої інстанції цивільна справа надіслана до апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З роз'яснень, викладених в абз. 1, 2 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2017 року у справі ухвалене рішення, проте у вступній його частині не вказано прізвища та ініціалів секретаря судового засідання (п. 1 ч. 1 ст. 215 ЦПК України).

Крім того, у справі відсутній журнал судового засідання від 24 січня 2017 року (ст. 198 ЦПК України).

З огляду на викладене та положення ч. 7 ст. 297 ЦПК України, слід повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення у строк до 13 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 297, 313-315 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Глухівського міськрайонного суду Сумської області для її належного оформлення в строк до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній