йСправа № 304/1701/16-ц Провадження № 2/304/94/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визначення ОСОБА_1 додаткового тримісячного строку для прийняття спадщини за покійною ОСОБА_4 з дня набрання рішенням законної сили. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2016 року померла батькова тітка ОСОБА_4. 04 лютого 2011 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належатиме за законом на день її смерті і на що вона матиме право, заповіла ОСОБА_1 Оскільки про існування та місцезнаходження заповіту останній дізнався тільки після спливу встановленого законом строку для прийняття спадщини, тому просить визнати такі обставини поважними і задовольнити позов.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, однак останній подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області належним відповідачем Сімерківською сільською радою Перечинського району Закарпатської області, так як заповіт було складено і посвідчено саме останньою.

Представник ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області ОСОБА_5 у судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій повідомив, що не володіє інформацією про спадкове майно ОСОБА_4, так як заповіт посвідчений секретарем Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, а тому і належним відповідачем у даній справі є остання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, враховуючи те, що предметом даного спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка знаходиться на території Сімерківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, а позов предявлено до ОСОБА_3 сільської ради Перечинського району Закарпатської області, тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Перечинського району Закарпатської області належним відповідачем Сімерківською сільською радою Перечинського району Закарпатської області (89213, с. Сімерки, вул. Центральна. № 125 Перечинського району Закарпатської області).

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6