Справа № 161/8829/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/169/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Осіпука В.В.

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

позивача- Галькевич О.І.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року

В С ТА Н ОВ И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року позов ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено.

Постановлено стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 47/09/KL від 17.06.2009 року в розмірі 3770172,65 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 47/09/KL від 17.06.2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. 17.06.2009 року і зареєстрованим під №1873, на нерухоме майно: торговий павільйон (Е-1) загальною площею 85,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0279 га, з цільовим призначенням - для комерційного використання, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 47/09/KL від 17.06.2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. 18.02.2011 року і зареєстрованим за №122 на нерухоме майно: АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, з початковою ціною продажу нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині первісного позову, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив у цій частині скасувати рішення суду та постановити нове, яким закрити провадження в справі у цій частині.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2017 року постановлено залучити до участі у даній справі в якості процесуального правонаступника ПАТ «Златобанк» - ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно із зазначенням тієї обставини, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі і зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечував.

Заслухавши думку сторін, перевіривши законність і обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Як передбачено ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Оскільки вимоги, викладені в апеляційній скарзі стосуються лише рішення суду в частині первісного позову ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, тому апеляційний суд не перевіряє законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в іншій частині - щодо зустрічного позову про визнання іпотечного договору недійсним, яке не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слід прийняти відмову процесуального правонаступника позивача в даній справі ОСОБА_2 від первісного позову, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції від 10 жовтня 2014 року, слід закрити провадження в даній справі у цій частині.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2014 року в даній справі в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно скасувати і провадження в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді