У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Словянського міськрайонного суду Донецької області скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на неправомірні дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського комітету України, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на неправомірні дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського комітету України, ОСОБА_4. Дана скарга мотивована тим, що 09.10.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення заборгованості в сумі 423997,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в с. Широка Балка в місті Горлівка Донецької області по вул. Гребельна та належить ОСОБА_5. На виконання даного рішення Словянським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист, на підставі якого 15.03.2016 року Дружківським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 50498277. 06.12.2016 року державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві містить посилання на ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яка передбачає, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції», що належить громадянам України (в тому числі фізичним особам-підприємцям) або юридичним особам субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37(у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти) статей 41,43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, державний виконавець Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, виходячи з того, що майно є іпотечним, перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, а також те, що зупинено дію статті про звернення стягнення на іпотеку, прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» призупиняє дію ст. 41 Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, але не встановлює заборону, що по своєму значенню є різними поняттями і не можуть ототожнюватись, оскільки несуть різне смислове навантаження.

Вважають, що дії державного виконавця Мороз А.К. по поверненню виконавчого документа є незаконними, оскільки перелік підстав для повернення (ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») не підлягає розширеному тлумаченню та є вичерпним.

Просять суд скасувати постанову державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року ВП № 50498277 та зобовязати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50498277 на підставі виконавчого листа 2/243/4824/2015 від 20.10.2015 року.

Представник Дружківського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності № 6 від 05.01.2017 року, надав суду заперечення на скаргу, яке мотивовано наступним. Державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві при виконанні виконавчого листа № 2/243/4824/2015, виданого20.10.2015 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 243997,68 грн., яка складається з предмета іпотеки, що належить ОСОБА_5, на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» на підставі вимог ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Даною нормою передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам та перебувають в іпотеці не можуть вчинятися виконавчі дії щодо переданого в іпотеку майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції. Просять залишити скаргу без задоволення.

В судове засідання представник заявника, що діє на підставі Довіреності № 61 від 13 серпня 2016 року ОСОБА_7 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягає.

Державний виконавець Ключко Д.О. в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, Підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського комітету України, ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд доходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

При вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

15.03.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/243/4824/2015, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 423997,68 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит».

06.12.2016 року Постановою державного виконавця даний виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «ОСОБА_1 кредит». Повернення виконавчого документа мотивовано тим, що предмет іпотеки знаходиться на не підконтрольній Україні території, згідно з ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України або юридичним особам та перебуває в іпотеці, не можуть вчинятися виконавчі дії. При цьому державний виконавець керувався п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Однак, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Отже, суд погоджується з ствердженням заявника що, ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» призупиняє дію ст. 41 Закону України «Про іпотеку» в частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, але не встановлює заборону реалізації такого майна.

Крім того, як видно з постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2016 року виконавче провадження відкрито з примусового виконання рішення суду, відповідно до якого з боржника на користь стягувача необхідно стягнути суму грошових коштів в розмірі 423997,68 грн., а не звернути стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем було запропоновано боржнику у семиденний строк сплатити суму боргу та надати відповідно квитанцію.

Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що у боржника відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Проаналізувавши вищенаведені законодавчі приписи, суд доходить до висновку, що державним виконавцем не були використані в повній мірі права, надані Законом України «Про виконавче провадження», що призвело до незаконності винесеної Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд доходить до висновку, що Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП 50498277 від 06.12.2016 року, якою ПАТ «ОСОБА_1 кредит» повернуто виконавчий лист № 2/243/4824/2015 від 20.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 423997,68 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 кредит» підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вимоги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 13, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 383 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 10, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 4 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на неправомірні дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, підприємство «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського комітету України, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа № 2/243/4824/2015 від 20.10.2015 року стягувачу на підставі постанови від 06.12.2016 року ВП № 50498277 незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2016 року ВП № 50498277.

Зобовязати Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відновлення виконавчого провадження № 50498277 на підставі виконавчого листа № 2/243/4824/2015 від 20.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_8