ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-756/5997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору відступлення права вимоги недійсним в частині відступлення прав за договором про іпотечний борг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Позивач вказує на те, що 10.01.2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком було укладено кредитний договір. У забезпечення виконання зобов'язань укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним Промислово-інвестиційним банком укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Посилаючись на порушення його прав, просить визнати недійсним в частині відступлення прав за договором про іпотечний борг №2 від 10.01.2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, застосовуються до позовів про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки позивач просить визнати договір відступлення права вимоги недійсним в частині відступлення прав за договором про іпотечний борг, суд приходить до висновку, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність звернення заявника саме до Оболонського районного суду м. Києва ним не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - повернути заявнику для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба