АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3565/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/944/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої

особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з участю третьої особи Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна - будівельних матеріалів та проектної документації, які були використані під час будівництва автосервісу з технічного обслуговування легкових автомобілів, що розташований по вул. Яблунева в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, укладеного 20 грудня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у простій письмовій формі.

Позивачі зазначили, що на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №38565073 про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в користь ОСОБА_1 у сумі 133203,34 грн. в користь ОСОБА_2 в сумі 48437,58 грн. та в користь ПАБ «КБ «Надра» 221318,46 грн. В рамках даного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 11.06.2013 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_6 із забороною на його відчуження.

20.12.2014 року між відповідачами (тестем) ОСОБА_5. та (невісткою) ОСОБА_5. Н.П. у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є будівельний майданчик (фронт робіт), який знаходиться за будівельною адресою вул. Яблунева, с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва автосервісу для технічного обслуговування автомобілів у с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 020010576; будівельні матеріали, використані на будівництво автосервісу по технічному обслуговуванню автомобілів та оригінал проектної документації на вказане будівництво.

Посилаючись не те, що відповідач ОСОБА_6 була поінформована про відкриття зазначеного виконавчого провадження та накладення арешту на її майно, оскільки була ознайомлена із матеріалами провадження та отримала копії відповідних постанов державного виконавця, знала про наявність обтяження належного їй майна, договір уклала з метою ухилення від виконання своїх боргових зобов'язань перед ними, позивачі просили їхні вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 20 грудня 2014 року, який укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Стягнуто із ОСОБА_6 (с. Гаї Шевченківські, вул. Кривоноса, 36 Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Вербицького, 10/176) 551,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити посилаючись на невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги те, що 17 червня 2006 року відповідачка ОСОБА_6 позичила у відповідача ОСОБА_5 37 000 (тридцять сім тисяч) доларів США, для будівництва автосервісу для технічного обслуговування автомобілів по вулиці Яблунева в селі Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується наявною в матеріалах розпискою від 17.06.2006. Відповідно до розписки відповідачка ОСОБА_6, з метою забезпечення виконання грошового зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_5, передала останньому під заставу майно, яке використовувалось та буде використано в процесі будівництва автосервісу. У зв'язку із невиконанням відповідачкою ОСОБА_6 зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_5 за попередньо зазначеним договором позики, останні уклали між собою договір купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Позивач ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу та пояснив, що відповідачка ОСОБА_6 не повернула йому 15000 дол. США та усіляко ухиляється від повернення боргу. Внаслідок недобросовісних дій відповідачки він переніс два інфаркти.

ОСОБА_2 та представник третьої особи - Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 вважають рішення суду законним та обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи у судове засідання не зявилася.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що на виконанні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №38565073 про стягнення з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 боргу в сумі 133203,34 грн. в користь ОСОБА_2 боргу в сумі 48437,58 грн., та солідарно в користь ПАБ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 221318,46 грн.

30.05.2012 року та 11.06.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, правонаступником якого є Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_6 із забороною на його відчуження.(а.с. 32-33)

Зазначені постанови у встановленому порядку направлено у реєструючі органи та боржнику ОСОБА_6

Згідно акту державного виконавця від 16.12.2013 року боржник ОСОБА_6 у відділі ДВС Тернопільського районного управління юстиції була ознайомлена із матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП №38565073 від 19.06.2013 року (а.с.35).

23.12.2013 року державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження проведено опис та накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_6 рухоме та нерухоме майно, що підтверджується актом опису та арешту майна (а.с.45).

Встановлено, що 20.12.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є будівельний майданчик (фронт робіт), який знаходиться за будівельною адресою вул. Яблунева, с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, на земельній ділянці площею 0,10 га для будівництва автосервісу для технічного обслуговування автомобілів у с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області, кадастровий номер 020010576; будівельні матеріали, використані на будівництво автосервісу по технічному обслуговуванню автомобілів та оригінал проектної документації на вказане будівництво (а.с.19).

Визнаючи недійсним договір-купівлі продажу майна від 20.12.2014 року суд виходив з того, що згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження за №38565073 відповідачка ОСОБА_6 знала про існування виконавчого провадження та постанови про накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, таким чином у відповідачки ОСОБА_6 були відсутні повноваження щодо розпорядження арештованим майном та укладення щодо нього договору купівлі продажу.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ч.1 ст.638 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, відповідно до яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення ч.1 ст.236 ЦК України.

Згідно змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. За своїм правовим змістом арешт майна-це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, який застосовується органом державної виконавчої служби для забезпечення виконання судового рішення, зокрема з метою погашення заборгованості боржника перед кредитором, в тому числі за рахунок реалізації арештованого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що відчуження боржником майна, яке перебувало під арештом, суперечить положенням чинного законодавства, зокрема ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та є підставою для визнання укладеного відповідачем ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будівельних матеріалів та проектної документації, які були використані під час будівництва автосервісу з технічного обслуговування легкових автомобілів, що розташований по вул. Яблунева в с. Гаї Шевченківські Тернопільського району Тернопільської області від 20.12.2014 року, недійсним на підставі ст. 203 ЦК України, як такого, що суперечить актам цивільного законодавства.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про існування між відповідачами боргових зобовязань та передачі ОСОБА_6 під заставу ОСОБА_5 майна, згідно наявної у матеріалах справи розписки від 14 червня 2006 року, оскільки ці доводи не мають правового значення для вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке в час укладення договору знаходилося під арештом.

Рішення суду є законним, обґрунтованим підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7