Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 433/3014/16-ц
Провадження № 22ц/782/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Луганської В.М.,

за участю секретаря : Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2016 року ОСОБА_2 (далі позивач), інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_4 з позовом про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила: ухвалу від 25 січня 2017 року скасувати, направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала від 25 січня 2017 року підлягає скасуванню, зважаючи на таке.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виправив недоліки на які йому вказувалося в ухвалі Троїцького районного суду від 28 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, а саме позивач: не зазначив засіб зв'язку сторін; не долучив довідки: лікаря, з місця проживання, з пенсійного фонду; не долучив копію Свідоцтва про народження та копію з Державного реєстру про право власності на житло.

Апеляційний суд з такими висновками не погоджується, виходячи з наступного.

Так, під час вирішенні питання про прийняття заяви, головними та першочерговими є вимоги закону, які визначають, чи має заявник право на позов, і лише після позитивної відповіді на це питання перевіряється, чи додержується заявник порядку здійснення цього права. Повернення заяви є можливим лише у тому випадку, якщо позивач порушив певні умови, що визначають порядок здійснення права на подання позовної заяви, і не виправляє цього порушення.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з передбачених законом підстав. Відмова у відкритті провадження у справі через відсутність доказів нормами ЦПК України не передбачена, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Рішення повернути позов суд прийняв без урахування того, що зареєстрована канцелярією Троїцького районного суду Луганської області 27 грудня 2016 року позовна заява, була подана представником позивача - ОСОБА_3 з дотриманням належної форми, за наявністю визначених законом реквізитів, із зазначенням форми та способу захисту цивільних прав та інтересів, доказів, викладом обставин, переліком документів, тобто з додержанням вимог, передбачених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відсутність підстав для залишення без руху позовної заяви з мотивів, зазначених в ухвалі від 28 грудня 2016 року в подальшому призвела до порушення судом встановленого статтею 122 ЦПК України порядку відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка була подана його представником - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року - скасувати.

Питання з вирішення відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, передати на повторний розгляд до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: