Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

У листопаді 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2016 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року заява визнана неподаною та повернута заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов'язати суд першої інстанції прийняти заяву про перегляд. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права, а саме безпідставно не взято до уваги подану заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив скасувати заочне рішення від 11.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що прийняте рішення ґрунтується лише на вимогах позивача, відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення по справі, оскільки 11.11.2016 перебував у відрядженні.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника (позивача) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення має бути зазначено, зокрема: 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Якщо заявник (позивач) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодекс, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2016 заява про перегляд заочного рішення залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, оскільки заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (а.с. 52).

Ухвала від 29.11.2016 одержана представником відповідача особисто 16.12.2016 (а.с. 53, зворот). Отже останнім днем подання заяви є 21.12.2016.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду 22 грудня 2016 року подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення з пропуском строку , встановленого судом.

Крім того, у поданій уточненій заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач не з'явився в судове засідання через перебування у відрядженні, докази про яке будуть надані в судове засідання. А також те, що відповідач не міг подати заяву про застосування строків позовної давності, інші клопотання і докази, можуть бути подані ним лише після призначення справи в загальному порядку. Разом з тим, подана на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2016 уточнена заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та докази про поважність причин неявки в судове засідання (п. 3, 4 ст. 229 ЦПК України).

За таких обставин, коли відповідачем (його представником) вимоги ухвали про залишення заяви без руху не усунуті в строк та в повному обсязі, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року відповідає вимогам закону, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: