Справа № 214/1110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року про усунення перешкод в користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГБК «ЛОТОС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків задоволено частково: визнано дії ГБК «ЛОТОС» щодо блокування гаражів №21 та №61, які належать на праві користування ОСОБА_1 протиправними, в іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ГБК «ЛОТОС», ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків відмовлено. Стягнуто з ГБК «ЛОТОС» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 551,20 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

21.02.2017 року на адресу суду надійшли із Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи із ухвалою суду від 16.02.2017 року для вирішення питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 27.01.2017 року в частині зазначення прізвища третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, прізвище якого помилково зазначено судом як ОСОБА_8.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе питання про виправлення описки вирішити за відсутності сторін, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню судом цього питання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як слідує з наявних в матеріалах справи копії паспорта та позовної заяви вірним прізвищем третьої особи є ОСОБА_2, в той час як судом помилково вказано ОСОБА_8 (а.с.194, 195-198).

За даних обставин, з метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть ускладнити його виконання в майбутньому, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 27.01.2017 року, а також в його повному тексті, вказавши вірно прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору «Танцуров» замість помилкового «Танцюров».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2017 року, та його повному тексті, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «ЛОТОС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до Гаражно-будівельного кооперативу «ЛОТОС», ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні гаражами та відшкодування завданих збитків, зазначивши вірно прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 замість помилково вказаного ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко