У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просила суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 належну їй на праві власності частину житлової площі, розміром 3,32 кв. м, кімнати № 2 у квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачку перебудувати спільну стіну між житловими кімнатами квартири № 381 та № 380 відповідно до технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи та зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що необхідно визначити відхилення між площею та межами фактичного користування квартирою № 381, унаслідок чого наявні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду, пославшись також на те, що доводи ОСОБА_4 про те, що відсутні докази належного повідомлення її про розгляд справи в районному суді безпідставні, оскільки при вирішенні цього процесуального питання така обставина не є важливою.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У ч. 1 ст. 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

За змістом ст. 74 ЦПК України судові повістки - повідомлення - надсилаються особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка - повідомлення - повинна бути вручена завчасно з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи апеляційним судом 14 липня 2016 року у матеріалах справи відсутні, а, отже, судом апеляційної інстанції порушено вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК, яка передбачає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції Українита ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, висновок апеляційного суду, що оскаржується лише ухвала районного суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, не позбавляє суд від обов'язку забезпечити кожній особі справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя.

Таким чином, апеляційний суд у порушення вищевказаних вимог процесуального закону, розглянули справу не повідомивши ОСОБА_4 про час та місце її розгляду.

За таких обставин судове рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин та ухвалення законного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В.Закропивний

С.Ф.Хопта