АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 17 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 17.10.2016 по справі №07-02/2016.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2017 заяву задоволено. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 17.10.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27.04.2016.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та при розгляді справи судом порушено норми матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд безпідставно зазначив те, що предметом спірного договору є нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 761/39317/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3561/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку справа стосувалася спору, що виник з приводу порушення умов попереднього договору, предметом якого є укладання в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна,а тому останній не був підвідомчий третейському суду в силу вимог закону.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Попередній договір, відповідно до предмету якого сторони зобов'язуються у строк до 16.05.2016 укласти та належним чином оформити договори купівлі-продажу наступного нерухомого майна:

Машиномісце НОМЕР_3, площею 9,80 кв.м., яке розташоване в секції №3 підземної автостоянки по АДРЕСА_1 яке належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 від 10.06.2010, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської ради на підставі Наказу №727-С/НП від 31.05.2010, та відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №27503824 від 01.10.2010, реєстраційний номер 31647266.

Машиномісце НОМЕР_2, площею 10,90 кв.м., яке розташоване в секції №3 підземної автостоянки по АДРЕСА_1 яке належить Відповідачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 від 10.06.2010, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської ради на підставі Наказу №727-С/НП від 31.05.2010, та відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав, виданого Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна №27446316 від 27.09.2010, реєстраційний номер 31599133 (а. с. 16-17).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист», який знаходиться в м. Києві за адресою: провулок Михайлівський будинок 4, офіс 17 за головуванням судді Невмержицького В.І. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором від 27.04.2016 задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 штраф відповідно до умов попереднього договору від 27.04.2016 у розмірі 5 060,00 грн.; завдаток відповідно до умов попереднього договору від 27 квітня 2016 року у розмірі 25 300,00 грн., грошову суму у встановленому розмірі завдатку відповідно до умов Попереднього договору від 27.04.2016 у розмірі 25 300,00 грн.; пеню відповідно до умов Попереднього договору від 27 квітня 2016 року у розмірі 15 180,00 грн.; збитки у розмірі 3 000,00 грн.; витрати на надання послуг правової допомоги у розмірі 10 360,00 грн.; судові витрати, що складаються з третейського збору за розгляд даного спору у сумі 20 738,40 грн. (а. с. 7-15).

ОСОБА_4, звертаючисьдо суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 17.10.2016 по справі №07-02/2016, зазначила, що дана справа не підвідомча третейському суду, оскільки спір виник з приводу порушення умов попереднього договору, предметом якого є укладення в майбутньому договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а третейські суди не розглядають спори щодо нерухомого майна.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ізп.1 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди»юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

Відповідно до положень ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Матеріали справи свідчать, що справа, яка розглядалася Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Феміда-Правозахист» стосувалася спору, що виник з приводу порушення умов попереднього договору, предметом якого є укладання в майбутньому договору купівлі-продажу нерухомого майна, а тому останній не був підвідомчий третейському суду в силу вимог закону.

Таким чином, суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір не стосується нерухомого майна є необґрунтованими, враховуючи вищевикладене

За наведених обставин вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,304,312,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк