Провадження 2/235/331/17
Справа №235/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина та стягнення додаткових витрат.

У судовому засіданні 13 лютого 2017 року відповідачем по справі заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки його адвокат зайнятий в іншому процесі. Клопотання задоволено та розгляд справи відкладено на 27 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що відповідачу вручено судову повістку.

27 лютого 2017 року о 10 годині 57 хвилин, що підтверджує електронний супровідний лист, на електрону адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи до іншого суду за підсудністю. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох малолітніх дітей Івана, 9.11.2016року народження, Марії, 05.03.2013 року, і дружини ОСОБА_3 Оскільки рішення за первинним позовом вплине на права та законні інтереси позивача за вторинним позовом, цивільні справи мають бути обєднані.

Представник відповідача, посилаючись на статті 109, 110, 116, 126 ЦПК України, просить передати цивільну справу № 2/231/331/17 за позовом ОСОБА_1 про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина та стягнення додаткових витрат до іншого Волноваського районного суду за підсудністю.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, до позовної заяви долучив заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити у повному обсязі.

Суд, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріалами справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Провадження у справі відкрито 10 січня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до довідки від 1 листопада 2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 15, кв.2, є внутрішньо переміщеною особою. Фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто дана справа підсудна, відповідно до ч.1 статті 110 ЦПК України, Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

ОСОБА_1, відповідно до довідки до акту медико-соціальною експертною комісією від 19.12.2016 року, є інвалідом першої групи «А», безстроково.

У пункті 38 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, зазначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Перебування цивільної справи в провадженні іншого суду до одного і того ж відповідача не є підставою для передання справи за підсудністю, оскільки дана справа підлягає розгляду саме Красноармійським міськрайонним судом. Підстави для застосуванням судом статті 116 ЦПК України відсутні.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки 27 лютого 2017 року відповідач не зявився до суду по невідомій суду причині, суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 частину 4 статті 169 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 77, 110, 169, 209, 210, 293, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника про передачу справи до іншого суду за підсудністю відмовити.

У звязку з неявкою до судового засідання відповідача ОСОБА_2 розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року, про що повідомити відповідача.

Розяснити ОСОБА_2 частину 4 статті 169 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя