АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта, ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила виділити в натурі частину житлового будинку та земельної ділянки, що належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить провести поділ майна подружжя - цього ж будинку та земельної ділянки, а також квартири та автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ухвалено заяву передати до канцелярії суду для авторозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану та винести нову ухвалу про прийняття зустрічного позову, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, помилковим є висновок суду про те, що заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом, так як звернення до суду по цих позовах відбувається з різних правовідносин і підстав. Судом не взято до уваги, що предметом обох позовів є майно сторін, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в м. Хмельницький, вул. Лупана, 31, з земельною ділянкою, на якій він розташований.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_1 просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову, суд виходив з того, що первісний і зустрічний позови не є взаємопов'язаними, і виникли з різних правовідносин, спільний їх розгляд недоцільний.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Дійсно, первісний позов виник з правовідносин щодо спільної часткової власності, зустрічний позов виник з правовідносин щодо спільної сумісної власності подружжя.

Той факт, що предметом обох позовів є одне і те ж майно, не виключає можливості розглядати позов ОСОБА_2 окремо від позову ОСОБА_1

Первісний позов вже розглядається судом по суті, тому сумісний розгляд обох позовів затягне розгляд справи.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Заворотна О.Л. Провадження № 22-ц/792/292/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - ухвала