АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/119/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19,27 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівБабенка В. М., Карпенко О. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 49.36/140-КМК-07, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 120000 грн. на строк до 19 грудня 2011 року зі сплатою відсотків у розмірі 20% річних.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищевказаного договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

ОСОБА_6 належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року становить 162 825, 37 грн., з яких: тіло кредиту - 101 840,22 грн., сума заборгованості за відсотками 60 985,15 грн. ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 162 825,37 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 49.36/140-КМК-07 від 21 грудня 2007 року в сумі 162 825 грн. 37 коп. і 1628 грн. 25 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням ОСОБА_6 подала 04 квітня 2016 року заяву про його перегляд.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду, скасовано рішення суду від 06 листопада 2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 49.36/140-КМК-07 від 20 грудня 2007 року в сумі 162 825 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 1628 грн. 25 коп. судових витрат в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що рішення суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що у судовому засіданні суду першої інстанції наголошувалось, що вже є судове рішення, яке набрало законної сили про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором та надавалися відповідні підтверджуючі документи, проте судом не було долучено даних документів до матеріалів справи. Просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Сторони повідомлялись про день та час розгляду справи неодноразово, однак в судові засідання не з'являлися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи в судове засідання, призначене на 17 січня 2017 року не надходило, тому справу розглянуто за відсутності сторін .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, оскільки відповідачем не повернуто кошти згідно умов кредитного договору, порушено строки виконання умов договору, має місце заборгованість перед позивачем, яку в повному обсязі стягнуто судом з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції , вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.12.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 120000 грн. на термін до 19.12.2011 року. Невід'ємною частиною договору є додаток 1 до кредитного договору від 27 лютого 2009 року.

Згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 27 вересня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» останній набув права вимоги по даному кредитному договору.

Позивач своє зобов'язання виконав належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 162 825,37 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту 101 840,22 грн. та 60 985,15 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 625, ч.1 ст.1050, ст. 1070 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а також процентів за ним, про які було зазначено у договорі.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміни умов зобов'язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди ( ст. 611 ЦК України ).

Ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Сторони встановили строк дії договору до 19.12.2011 року.

Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 29.08.2007, через власний картковий рахунок у банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 3651,64 грн., шляхом внесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку.

Також судом встановлено, рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.12.2009 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за договором кредиту №49.36/140-КМК-07 від 20.12.2007 року в розмірі 120283 грн. 14 коп. та за договором кредиту №49.36/163-КЕК-08 від 29.02.2008 року в розмірі 25325 грн. 53 коп., судовий збір в розмірі 1348 грн. 15 коп. та витрати ІТЗ в розмірі 250 грн., а всього 147206 грн. 82 коп., а також вирішено питання про судові витрати в дохід держави.

Постановою Придніпровського відділу ДВС ЧМУЮ від 04.06.2013 року виконавчий лист №2-3965, виданий 19.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 147206 грн. 82 коп. повернуто стягувачеві на підставі ч.3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними листа начальника Придніпровського відділу ДВС ОСОБА_8 від 23.08.2016 року № 1726/08-03-32 вказаний виконавчий документ станом на 22.08.2016р. повторно не пред'являвся та на виконанні не перебуває.

Колегія суддів вважає, що за результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки в результаті невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, утворилася заборгованість по кредитному договору, яка підлягає стягненню з відповідача, що не суперечить вимогам законодавства, яке регулює кредитні правовідносини.

Кредитний договір належним чином підписаний сторонами і питання про визнання його недійсним ОСОБА_6 з моменту його укладення і до даного часу не ставила.

Судом першої інстанції не встановлено обставин щодо визнання даного кредитного договору від 20. 12 . 2007 року та додаткової угоди № 1 від 27.02. 2009 року до нього , договору купівлі - продажу права вимоги від 27.09. 2013 року недійсними, оспореними чи розірваними.

Посилання апелянта, що судом безпідставно не залучено документів до матеріалів справи щодо рішення, яке набрало законної сили про стягнення з відповідача ОСОБА_6 на користь банку заборгованості по кредитному договору від 20.12. 2007 року є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи на аркуші справи 77-78 є копія рішення суду, на яке посилається апелянт. Судом першої інстанції дана належна оцінка даним доводам відповідача, які не спростовано апелянтом, тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості по кредиту з відповідача .

Інших доводів, які б давали підстави для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом розгляду суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313,314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :