Справа №585/823/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/788/1838/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2007 року у розмірі 33532,46 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальниця отримала 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, що може бути змінений банком, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 31.01.2017 року, виникла заборгованість - 33532,46 грн., яка складається з: 3948,53 грн. - заборгованість за кредитом; 24710,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1572,97 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань, що і стало підставою звернення до суду.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33532,46 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 28.04.2007 року, яка виникла станом на 31.01.2017 року, та 1600 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд порушив норми процесуального права та розглянув справу за відсутності належного повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи. Зазначає, що 28.07.2007 року між нею та банком було укладено договір № б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 500,00 грн. зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості. Проте дана картка втрачена, тому відповідач не має можливості надати доказів закінчення терміну її дії, та належного виконання нею умов договору. Банком у порушення умов та правил надання банківських послуг не було направлено відповідачу жодних повідомлень про кредитну заборгованість. Вказує, що суд першої інстанції не застосував строк позовної давності та не звернув уваги на заборону застосування подвійної відповідальності за порушення строків виконання кредитного зобов'язання. Крім того, матеріали справи не містять доказів підписання відповідачем Умов та правил надання банківських послуг, а також довідку про тарифи банку, тому вимоги банку у заявленому розмірі є необґрунтованими.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали та просив задовольнити.

Представник банку в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з доведеності неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, та наявності підстав для стягнення кредитної заборгованості у заявленому розмірі.

Проте повністю з таким висновком місцевого суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, що 28.04.2007 року ОСОБА_3 підписала анкету позичальника, за яким отримала споживчий кредит на суму 2961,60грн. строком на 12 місяців по 28.04.2008р., а також було оформлено кредитну картку «Універсальна» з встановленим кредитним лімітом 500,00 грн. зі базовою процентною ставкою за кредитом 2% на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія 1% (а.с. 7).

Факт отримання кредитної картки відповідачем не оспорюються.

Додані банком до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг ОСОБА_3 не підписані.

Також встановлено, що 01.04.2009 року ОСОБА_3 підписала заяву про перевипуск кредитної карти у зв'язку із закінченням строку її дії, а також Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», якою визначено, зокрема, розмір відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць, пені та штрафу за неналежне виконання умов кредитного договору.

Їй було видано три кредитних картки, дія останньої картки НОМЕР_1 закінчилася листопаді 2015 року.

Таким чином, між сторонами по справі виникли кредитні правовідносини на підставі укладеного кредитного договору, який складається із заяв від 28.04.2007 року, від 01.04.2009 року та Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і ці обставини спростовують доводи апеляційної скарги про не підписання відповідачем довідки про умови кредитування.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

ОСОБА_3 взяті на себе кредитні зобов'язання належним чином не виконала внаслідок чого виникла заборгованість.

Представлений банком при подачі позовної заяви розрахунок кредитної заборгованості станом на 31.01.2017 року складає - 33532,46 грн., з яких: 3948,53 грн. - заборгованість за кредитом; 24710,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн. - заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1572,97 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз приведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Проте банком не було надано доказів про погодження з позичальником ОСОБА_3 у письмовій формі умов кредитного договору щодо збільшених відсотків за користування кредитними коштами за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості.

Тому, позовні вимоги по стягненню кредитної заборгованості за відсотками у заявленому в позові розмірі є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 599 цього Кодексу зобов'язання припиняється виконанням належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Як вбачається з Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 01.04.2009 року, підписаної відповідачем, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості нараховується наступним чином: пеня (1)=(базова відсоткова ставка по договору)/30 - нараховується за кожен день прострочення кредиту; + пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується один раз в місяць при наявності при наявності прострочення по кредиту чи відсоткам 5 і більше днів при наявності прострочення на суму більше 50,00 грн.

Крім того, даною довідкою передбачений штраф за порушення строків платежів більш ніж на 90 днів у розмірі 500 грн.+5 % від суми заборгованості.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи умови застосування штрафу та пені визначені в кредитному договорі, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків невиконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а отже і позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

Відповідно до нового розрахунку заборгованості, зробленого банком відповідно до умов кредитного договору, що були погоджені його сторонами у письмові формі, розмір заборгованості станом на 31.01.2017 року складає: 3948,53 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 4814,36 грн. - заборгованість за відсотками; 280,00 грн. - заборгованість за пенею, а всього - 9042,89 грн.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що станом на 31.01.2017 року заборгованості по кредиту складає 9042,89 грн., у тому числі: 3948,53 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 4814,36 грн. - заборгованість за відсотками; 280,00 грн. - пеня.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неповно з'ясування обставини, що мають значення для справи і помилково задовольнив позов у повному обсязі, а тому відповідно до ст. 309 ЦПК України через невідповідність висновків суду в частині розміру суми основного боргу обставинам справи, не застосування норм матеріального закону про заборону подвійної відповідальності, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню на відшкодування фактично понесених витрат за подання позову 431,48 грн. та з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 - за подання апеляційної скарги 474,63 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в і р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року змінити і викласти резолютивну частину в такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.04.2007 року в сумі 9042 (дев'ять тисяч сорок дві) грн. 89 коп., в тому числі: тіло кредиту - 3948 (три тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 53 коп.; відсотки за користування кредитом - 4814 (чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 36 коп.; пеня - 280,00 (триста тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» 431,48 грн. у відшкодування судового збору за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 474,63 грн. у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: