печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Кравченко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію зняти з реєстрації з вказаної адреси. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що останні декілька років відповідач не проживає у вказаній квартирі без поважних причин.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_6, а також третя особа ОСОБА_4 підтримали вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_7 вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, вказуючи на те, що відповідач дійсно подарував свою частину своїй доньці ОСОБА_3 При цьому проживати у вказаній квартирі немає можливості з огляду на створення нетерпимої обстановки та зміну замків в квітні 2015 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомленою, направила до суду свої письмові заперечення, в яких зазначила про те, що будучи власником 1/3 частки спірної квартири, вона не давала згоди позивачу на звернення до суду із таким позовом, при цьому вважає за можливе проживання та реєстрацію свого батька, тобто ОСОБА_2 в тій частині квартири, яка їй належить.

Вислухавши позивача, її представника, третю особу, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 72 цього ж Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Встановлено, що 19 листопада 2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з двох житлових кімнат.

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 подарував належну йому 1/3 частку вказаної квартири своїй доньці ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не спростовує доводів про те, що він не проживає у зазначеній квартирі, однак пояснює це тим, що в квітні 2015 року позивач змінила замки, та створила неможливі умови для проживання. Внаслідок цього відповідач вимушений проживати у своєї доньки ОСОБА_8

Вирішуючи даний спір слід виходити з наступного.

Житлова квартира знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Порядок користування вказаним майном між співвласниками не визначено. Співвласник ОСОБА_3 є рідною донькою відповідача ОСОБА_2 та вказує на те, що її батько зареєстрований та має право проживати у вказаному житловому приміщенні.

В такому випадку слід визнати безпідставними вимоги одного із трьох співвласників щодо визнання таким, що втратив право користування, особи, який є членом сім'ї співласника цього ж приміщення. Отже в задоволенні вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16,369, 405 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зобов'язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 204,80грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Цокол Л.І.