Справа № 489/6433/16-ц
Номер провадження 2/489/770/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Куцовій Д.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. Свої вимоги мотивували тим, що йому та його матері ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва по право власності на житло. 09.02.2015 р. мати позивача померла. Після її смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав. Проте згодом позивач дізнався про те, що нібито 15.04.2002 р. ним зазначена квартира була відчужена ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, зареєстрованому на ТБ «Українська товарна біржа». Однак позивач не ставив свого підпису в зазначеному договорі, оскільки не мав наміру та не відчужував квартиру відповідачеві ОСОБА_3 Крім того, відповідачем ОСОБА_3 дана квартира була відчужена ОСОБА_6, яка в свою чергу відчужила її ОСОБА_4

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати Договір № 625 купівлі-продажу квартири від 15.04.2002 р., укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості», витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_4 на його користь квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, щодо отримання зразків почерку та підпису ОСОБА_2, які необхідні для проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним про витребування доказів задовольнити.

Витребувати наявні документи або матеріали службового листування, автобіографії, анкети, заяви, платіжні відомості, касові ордери, іншу бухгалтерську документацію, кадрову документацію тощо, в яких міститься текст та підписи, виконані власноруч ОСОБА_2, в оригіналах кількістю не менше ніж на 15 аркушах за кожний період:

- у Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» (м. Миколаїв, вул. Космонавтів,81) за період з 18.05.1999 р. по 15.03.2001 р., з 17.06.2003 р. по 22.12.2003 р.;

- у Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Океан» (м. Миколаїв, вул. Заводська,1/2) за період з 19.03.2001 р. по 13.03.2003 р.

Документи необхідно надати Ленінському районному суду м. Миколаєва у строк до 10.03.2017 р.

Копію ухвали для виконання направити Відкритому акціонерному товариству «Миколаївський завод мастильного та фільтруючого обладнання» (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81); Відкритому акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Океан» (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська,1/2).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова