№ провадження 2/646/84/2017
Справа № 646/1858/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна

В с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, оскільки відповідачем подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Сінтон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому розгляд цієї цивільної справи ще не завершено. За поданою касаційною скаргою відкрито касаційне провадження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 серпня 2016 року, вказана цивільна справа безпосередньо повязана зі справою, яка розглядається районним судом натепер, тому провадження по даній справі підлягає зупиненню до ухвалення остаточного рішення по вищезазначеній справі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з копії рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Сінтон» про звернення стягнення на предмет іпотеки, воно набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку.

Таким чином, вказана цивільна справа вже розглянута судом по суті і посилання представника відповідача на необхідність зупинення даної цивільної справи до вирішення справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки є помилковими, оскільки вказана цивільна справа розглянута.

ПАТ «Укрсоцбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення суду від 06 липня 2016 року та ухвалою суду від 08 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк».

У зв»язку із чим суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на обовязок суду зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги, поданою в рамках іншої цивільної справи, оскільки це не передбачено цивільно-процесуальним законодавством України.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною 1 статті 328 ЦПК України визначено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду. Доказів того, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року відповідачем судові не надано.

Тому підстави для зупинення провадження по даній справі відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Журавель