Справа № 310/6993/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 03 жовтня 2013 року укладено договір № 21-000679-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до укладеної та підписаної сторонами додаткової угоди № 1 від 03 жовтня 2017 року розмір кредитного ліміту складає 10000 грн. Кредит для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку надається незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності невичерпаного кредитного ліміту. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідно до п. 5.1 договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами, відповідно до яких відсоткова ставка встановлена у розмірі 37% річних.

ОСОБА_2 належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, в звязку із чим станом на 05 вересня 2017 року має заборгованість в розмірі 104171,06 грн., яка складається із наступного: 17007,71 грн. заборгованість за кредитом, 35936,08 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту), 15002,45 грн. заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту, 14664,10 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт), 5250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа), 16310,72 грн. заборгованість за нарахованими процентами, і яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

03 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Енергобанк» укладено договір № 21-000679-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Відповідно до укладеної та підписаної сторонами додаткової угоди № 1 від 03 жовтня 2017 року розмір кредитного ліміту складає 10000 грн. Кредит для здійснення платіжних операцій чи сплати винагород банку надається незалежно від наявності на картковому рахунку власних коштів держателя або наявності невичерпаного кредитного ліміту. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

П. 5.1 договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами, відповідно до яких відсоткова ставка встановлена у розмірі 37% річних.

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надав відповідачу картку та кредитні кошти. Відповідач не сплачував банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобовязання за кредитним договором, і він станом на 05 вересня 2017 року має заборгованість в розмірі 104171,06 грн., яка складається із наступного:

- 17007,71 грн. заборгованість за кредитом,

- 35936,08 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту),

- 15002,45 грн. заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту,

- 14664,10 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (пере ліміт),

- 5250,00 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа),

- 16310,72 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свої зобовязання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 104171,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 600 грн. (платіжне доручення від 21.09.2017 року).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч.6 ст. 79, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, МФО 300272, , рахунок № 37397911 в ПАТ «Енергобанк») заборгованість за кредитним договором № 21-000679-01 від 03 жовтня 2013 року у розмірі 104171 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн., а всього 105771 (сто пять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3