Справа № 2-1751/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа виданого за рішенням суду по справі №2-1751/10/18 за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 Стеліоса Одіссейовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду не виконано, інформація щодо знаходження виконавчих листів у стягувача відсутня, згідно листа Московського ВДВС виконавчий лист № 2-1751/10/18 у Московському відділі ДВС на виконанні не перебуває.

Заслухавши представника стягувача та дослідивши матеріали, суд приходть до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2010року по цивільній справі за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 Стеліоса Одіссейовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-709/080/2008 від 20.08.2008року в загальній сумі 676365 грн. 26 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. по 850 грн. з кожного та витрати на ІНЗ в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного відповідача.

Рішення набрало законної сили та представником ПАТ «ОТП Банк» отримано виконавчі листи..

Згідно листа Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ відповідно до даних автоматизованої системи виконавчого провадження 03.11.2011року на примусове виконання надійшов виконавчий лист №2-1751/10/18 від 12.09.2011 виданий Київським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП банк» заборгованості в сумі 676365,26 грн.

04.11.2011року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №26468791 з накладання арешту на майно боржника. При здійсненні примусового виконання рішення було здійснено реалізацію майна, яке належить божнику, однак коштів від реалізації недостатньо для задоволення вимог, у зв»язку з чим була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 07.03.2017року вказаний виконавчий лист у Московському ВДВС не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своєму листі ВССУ зазначає, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодного доказу про втрату виконавчого листа, не надано таких доказів і представником заявника у судовому засіданні.

Крім того, згідно матеріалів справи виконавчі листи були отримані стягувачем це у 2011 році та 04.11.2011 року було відкрито виконавче провадження, за яким в подальшому було здійснено реалізацію майна боржника про що стягувач вочевидь не міг не знати.

Однак ігноруючи усі надані стягувачу законом права як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, про що, зокрема, свідчить те, що стягувач протягом майже шести років не звертався до виконавця за інформацією щодо стану виконання виконавчих листів. ( рішення Європейськго суду « Каракуця проти України» від 16.02.2017року)

Встановивши ці обставини, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків предявлення до виконання, задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату виконавчого листа справляється судовий збір 0,03 % прожиткового мінімуму, що складає 48 грн.

Оскільки заявником при зверненні до суду з дійсною заявою судовий збір сплачено не було, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на користь держави судовий збір в сумі 48 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.210, 370,371 ЦПК України, , суд, -

Ухвалив

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку для пред»явлення виконавчого до виконання виконавчоголиста виданого за рішенням суду по справі №2-1751/10/18 за позовом ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 Стеліоса Одіссейовича та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ПАТ «ОТП Банк « на користь держави судовий збір в сумі 48 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.М. Бородіна