Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/174/17
Провадження по справі № 6/514/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 14.10.2010 року по справі №2-492-2010 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» було стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №014/0027/82/74821 від 16.05.2007р. на загальну суму 5 407 848,09 грн., яка складається з: 2 747 254,45 грн. (що станом на дату винесення рішення становить 346 438,14 доларів США за курсом НБУ) - заборгованість за кредитом; 679 778,31 грн. заборгованість по відсоткам; 1 980 815,33 грн. пеня за прострочення тіла кредиту, за прострочення відсотків по кредиту.

На виконання вказаного заочного рішення Тарутинським районним судом Одеської області 02.03.2011 року був виданий виконавчий лист №2-492-2010.

15.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у відповідності до якої останній в порядку ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд здійснити заміну сторони по справі та стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області 02.03.2011 року по справі № 2-492-2010 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», його правонаступником ОСОБА_1, а також відповідно до положень ст.370 ЦПК України видати заявнику дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Повідомлялися належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно матеріалів справи, первісним стягувачем за виконавчим листом Тарутинського районного суду Одеської області 02.03.2011р. по справі №2-492-2010 є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

При цьому, 31.03.2016р. між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором 8 167 227, 79 грн. це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» вбачається, що останній прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

31.03.2016р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_7» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого останнє набуло всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором 8 167 227, 79 грн. це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року, укладеного між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_7» вбачається, що останній прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

31.03.2016р. між ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_7» та ОСОБА_8 було укладено договір про відступлення права вимоги №31-03/16/1, згідно якого останній набув всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором 8 167 227, 79 грн. це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 31 березня 2016 року, укладеного між ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_7» та ОСОБА_9 вбачається, що останній прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

22.04.2016р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ОСОБА_1 набув всі права вимоги за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821. Згідно доданого до цього Договору розрахунку заборгованості за кредитним договором 8 167 227, 79 грн. це заборгованість за кредитом, 8 877 606, 54 грн. це заборгованість за процентами, 68 746 214, 93 грн. це заборгованість за пенею. Всього 85 791 049, 26 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 22 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 вбачається, що заявник прийняв серед інших документів і оригінал заочного рішення від 14.10.2010р. Тарутинського районного суду про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

У звязку з наведеним, відповідно до положень ст.ст. 510, 512 514 ЦК України ОСОБА_1 є правонаступником усіх прав, що належали ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором від 16.05.2007р. №014/0027/82/74821 та набув прав кредитора щодо належного виконання заочного рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі №2-492-2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені положення законодавства та надані заявником докази, суд доходить висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області 02.03.2011р. по справі №2-492-2010, - ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», його правонаступником ОСОБА_1, у звязку з чим, вимоги заявника у названій частині підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У п. 6 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, викладеного у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначено наступне.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, першочергово, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого документа, суду слід встановити, чи не було виконано втрачені судові рішення та чи не минув строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Як свідчать матеріали, додані до заяви ОСОБА_1, виконавчий лист Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 був предявлений до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Постановою відділу примусового виконання рішень управлення державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 13.02.2014р. ВП № 42019970, боржником за яким виступав ОСОБА_10, у відкритті виконавчого провадження було відмолено. Наведене також підтверджується відповідною відміткою на копії виконавчого листа, що наявна в розпорядженні заявника.

В подальшому, виконавчий лист Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 був предявлений до виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 25.07.2014р. ВП № 44152760 було відмолено у прийнятті до провадження виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 у звязку із його предявленням із порушенням правил підвідомчості органів державної виконавчої служби. Копія вказаної постанови відсутня в розпорядженні ОСОБА_1, проте факт предявлення виконавчого документа до примусового виконання та відмови у його прийнятті підтверджується листом Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22.11.2016р. № 24185п.

Таким чином заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 14.10.2010р. по справі №2-492-2010 є невиконаним.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі Тарутинським районним судом Одеської області виконавчого листа від 02.03.2011р. № 2-492-2010) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010р. № 2677-VI, який набрав чинності з 09.03.2011р., зокрема було викладено у новій редакції Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХIV.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 04.11.2010р.) визначено, що строк предявлення виконавчих документів, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановлюється у один рік.

Однак п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) від 04.11.2010р. № 2677-VI встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Приймаючи до уваги, що на момент видачі Тарутинським районним судом Одеської області виконавчого листа від 02.03.2011р. № 2-492-2010 законом було встановлено трирічний строк для предявлення його до виконання, даний виконавчий документ може бути предявлений до примусового виконання протягом трирічного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції, що була чинною на час предявлення виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 до примусового виконання протягом 2014 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, приймаючи до уваги, що виконавчий лист Тарутинського районного суду Одеської області від 02.03.2011р. № 2-492-2010 в останнє був предявлений до примусового виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управлінні юстиції 23.07.2014р., а також враховуючи, що для предявлення даного документу до примусового виконання законом був встановлений трирічний строк, вбачається висновок, що строк предявлення даного виконавчого документу до примусового виконання встановлюється до 23.07.2017р. включно.

Отже, на теперішній час виконавчий лист Тарутинського районного суду Одеської області 02.03.2011р. по справі №2-492-2010 залишається невиконаним, а строк його предявлення до примусового виконання на момент надходження заяви ОСОБА_1 не минув.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акти приймання-передачі документації за договорами відступлення права вимоги, ані первісним стягувачем ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ані наступними кредиторами ОСОБА_1 не був переданий оригінал виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області 02.03.2011р. по справі №2-492-2010. Як стверджує заявник, за поясненнями первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», оригінал виконавчого документа був ним (попереднім кредитором) втрачений.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством не визначено вичерпний перелік доказів, якими може підтверджуватись факт втрати виконавчого документа, суд, беручи до уваги обставини справи, вважає за можливе та правомірне видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Тарутинського районного суду Одеської області 02.03.2011р. по справі №2-492-2010.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Змінити стягувача у справі №2-492-2010р. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на стягувача ОСОБА_1 /паспорт серії КЕ039408, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.10.1995р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. «а», кв. 36/.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-492-2010р..

Зазначити стягувачем у дублікаті виконавчого листа по справі №2-492-2010р., правонаступника ОСОБА_1 /паспорт серії КЕ039408, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 18.10.1995р., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. «а», кв. 36/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.А. Кравченко