АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Рада), третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про оформлення права власності на нерухоме майно незаконним, скасування цього рішення та державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 зазначив, що він є співвласником майна пайового фонду колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шестакова (далі - КСП ім. Шестакова). Вартість частки позивача у цьому майні становить 11 791 грн. (0,30%). Рішенням зборів уповноважених членів Спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП ім. Шестакова від 24 квітня 2016 року йому виділено зі складу пайового фонду будівлю контори, розташовану по АДРЕСА_1, Хмельницької області, залишковою балансовою вартістю 6 690 грн. Позивач одержав це майно за актом приймання-передачі від 4 травня 2016 року. Потім з'ясувалося, що Рада своїм рішенням від 20 травня 2005 року № 10 оформила право комунальної власності на належне йому майно як на приміщення соціально-культурного центру площею 1 858,4 кв.м. Назване рішення порушує право позивача на розпайоване майно та не відповідає вимогам закону.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Ради від 20 травня 2005 року № 10 про оформлення права власності на соціально-культурний центр по АДРЕСА_1, Хмельницької області, за територіальною громадою в особі Ради та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2016 року в позові відмовлено.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником майна колишнього КСП ім. Шестакова. Вартість його частки в майні пайового фонду становила 11 791 грн. (0,30%).

До складу пайового фонду було включено будівлю контори, 1963 року будівництва. Незавершене будівництво адміністративного будинку вартістю 118 000 грн. не увійшло до переліку майна, що підлягало паюванню.

20 травня 2005 року Рада прийняла рішення № 8 (за архівним витягом - № 10) про оформлення права власності на будівлю соціально-культурного центру по АДРЕСА_1, Хмельницької області, за територіальною громадою села в особі Ради.

7 липня 2005 року територіальна громада с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області одержала свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. У той же день Хмельницьке бюро технічної інвентаризації зареєструвало право комунальної власності на приміщення соціально-культурного центру загальною площею 1 858,4 кв.м.

Рішенням зборів уповноважених членів Спілки (об'єднання) громадян-співвласників КСП ім. Шестакова від 24 квітня 2016 року виділено ОСОБА_1 майно в натурі в рахунок майнового паю - будівлю контори залишковою вартістю 6 690 грн. 4 травня 2016 року Спілка (об'єднання) громадян-співвласників КСП ім. Шестакова та ОСОБА_1 склали акт приймання-передачі цього майна.

В апеляційному суді ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для встановлення місця розташування будівлі контори, що увійшла до складу приміщення соціально-культурного центру по АДРЕСА_1, Хмельницької області, її розмірів, площі та інших технічних характеристик.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Висновок експерта, який просить дослідити ОСОБА_1, має значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Цей доказ не був досліджений в суді першої інстанції, натомість суд не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив позивачеві права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Дана неповнота має бути усунута в апеляційному суді.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Власюку Володимиру Володимировичу (29000, АДРЕСА_2).

Експерту дати відповідь на наступні питання:

1.Чи є частина будівлі соціально-культурного центру площею 1 858,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, - будівлею «контори», 1963 року забудови, залишковою вартістю 6 690 грн., що зазначена у наявних в матеріалах цивільної справи № 686/14061/16-ц розрахунках вартості основних засобів виробничого сільськогосподарського кооперативу «Давидковецький» під № 16 (а.с. 13-14), документації по газифікації колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шестакова (а.с. 119-136) та акті приймання-передачі майна від 12 червня 2003 року (а.с. 141-143)?

2.Чи наявні на даний час за адресою: АДРЕСА_1, - інші будівлі, ніж зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будівля соціально-культурного центру площею 1 858,4 кв.м.?

3.Чи існує на теперішній час за адресою: АДРЕСА_1, - як окремий об'єкт будівництва будівля контори, 1963 року будівництва? Які її розміри, площа (в цілому та окремих приміщень) та інші технічні характеристики?

Зобов'язати ОСОБА_1 та Давидковецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області надати суду для подальшої передачі експерту усю наявну технічну документацію на будівлю контори.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 686/14061/16-ц і матеріали інвентаризаційної справи № 021144-000.

Огляд об'єкта дослідження провести з участю сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Усі витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк