Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
ЄУН 331/6885/16 Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/778/1611/17
УХВАЛА

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, про обмеження ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 задоволено.

Обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) без вилучення паспортного документу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) (а.с.58-59) подав апеляційну скаргу на останню у цій справі, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

В силу вимог ст. 292 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ст. 292 ч. 2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Встановлено, що вищезазначена ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є випадком, передбаченим ст. 293 ЦПК України та оскаржується окремо від рішення суду.

Проте, на відміну від рішення суду, дану ухвалу можуть оскаржити лише особи, які беруть участь у цій справі.

ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) наполягає у своїй апеляційній скарзі у цій справі ЄУН № 331/6885/16 на тому, що саме його права вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі порушені, на підставі вищезазначеної ухвали суду першої інстанції саме відносно нього внесені до бази даних Державної прикордонної служби України відомості щодо обмеження у праві виїзду за кордон.

Оскільки, саме він є боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні №52073307 з примусового виконання виконавчого листа №2610/207929/12 від 16.01.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року (а.с. 51-55) про стягнення у тому числі з нього на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 7583279,27 грн. у справі ЄУН №2610/20729/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_6, ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд», третя особа: ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд 1» про стягнення заборгованості, де саме він приймав участь як відповідач, Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 14 жовтня 2013 року (а.с.56-57) з невідомих йому підстав за заявою представника позивача (Банку) виправив його по-батькові з «Мирославовича» на «Михайлович». Однак, встановлено, що РНОКПП з НОМЕР_1 на 249511197 не змінювався.

При цьому, заявник ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) не зазначає та не надає апеляційному суду до своєї вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі належних, допустимих доказів на підтвердження вищевикладених обставин, зокрема:

= витяг з бази даних Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) саме на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у цій справі ЄУН № 331/6885/16 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) без вилучення паспортного документу;

= чи відмову Державної прикордонної служби України у праві виїзду за кордон саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) саме на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у цій справі ЄУН № 331/6885/16 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) без вилучення паспортного документу;

= довідка державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) є боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні №52073307 з примусового виконання виконавчого листа №2610/207929/12 від 16.01.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, та що саме його, як боржника у цьому провадженні, обмежено у праві виїзду за кордон, як особу, яка бере участь у цій справі, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) у цій справі ЄУН № 331/6885/16;

= довідка Шевченківського районного суду м. Києва, що саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) є відповідачем року у справі ЄУН №2610/20729/2012,

= як додатково за бажанням, доказ апеляційного оскарження заявником ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) апеляційному суду м. Києва ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року «про неправильне виправлення описки» в його анкетних даних, як відповідача у справі ЄУН №2610/20729/2012 за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_6, ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд», третя особа: ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд 1» про стягнення заборгованості,

= а, відповідно також, як додатково за бажанням, заяви ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) до Шевченківського районного суд м. Києва про виправлення описки у по-батькові, РНОКПП боржника у виконавчому листі №2610/207929/12 від 16.01.2014 року, виданому останнім на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року у справі ЄУН №2610/20729/2012,

Оскільки, із наявних у цій справі матеріалів справи та матеріалів, доданих до апеляційної скарги заявника, не вбачається, що саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) обмежено у праві виїзду за кордон, як особу, яка бере участь у цій справі, саме на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) у цій справі ЄУН № 331/6885/16.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк:

-пять днів для зазначення та надання апеляційному суду, можливо електронною поштою чи факсом , вищезазначених матеріалів, зокрема:

= витягу з бази даних Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) саме на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у цій справі ЄУН № 331/6885/16 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) без вилучення паспортного документу;

= чи відмову Державної прикордонної служби України у праві виїзду за кордон саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) саме на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року у цій справі ЄУН № 331/6885/16 про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) без вилучення паспортного документу;

= довідку державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про те, що саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) є боржником у вищезазначеному виконавчому провадженні №52073307 з примусового виконання виконавчого листа №2610/207929/12 від 16.01.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року, та що саме його, як боржника у цьому провадженні, обмежено у праві виїзду за кордон, як особу, яка бере участь у цій справі, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2016 року про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 (РНОКПП 249511197) у цій справі ЄУН № 331/6885/16;

= довідку Шевченківського районного суду м. Києва, що саме ОСОБА_2 (РНОКПП 249511179) є відповідачем року у справі ЄУН №2610/20729/2012,

попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги можуть бути застосовані правила ст. 297 ЦПК України (відмова у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою) чи ст. 121 ЦПК України (визнання неподаною та повернення апеляційної скарги).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_7 ОСОБА_1