Справа №: 486/706/16-ц Провадження № 2/486/123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -Франчук О.Д.

при секретарі ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання представників позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Страхова компанія Інгосстрах, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору страхування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова компанія Інгосстрах про визнання договору страхування недійсним.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки договір страхування транспортного засобу № NKUCAK00036890 укладений 20.03.2007 року між ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах та ОСОБА_5, останній не підписував, а для встановлення належності підпису ОСОБА_5 в період укладання даного договору потрібні спеціальні знання в області почеркознавства.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріалами справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що для вирішення питання, щодо належності підпису в договорі страхування транспортного засобу № NKUCAK00036890 від 20.03.2007 року укладеного між ЗАТ Страхова компанія Інгосстрах та ОСОБА_5, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. Тому клопотання відповідача, про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,150 п.5) ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Страхова компанія Інгосстрах, третя особа Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору страхування недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) чи виконано підпис в графі «Страхувальник» в Договорі страхування наземного транспорту № NKUCAK00036890 від 30.03.2007 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

б) чи виконано підпис в графі «Страхувальник» в Договорі страхування наземного транспорту № NKUCAK00036890 від 30.03.2007 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

в) чи виконано підпис в графі «Страхувальник» в Договорі страхування наземного транспорту № NKUCAK00036890 від 30.03.2007 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

г) чи виконано підпис в графі «Страхувальник» в Умовах страхування (стор. 2) до Договору страхування наземного транспорту № NKUCAK00036890 від 30.03.2007 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

д) чи виконано підпис в графі «Страхувальник» в Умовах страхування (стор. 2) до Договору страхування наземного транспорту № NKUCAK00036890 від 30.03.2007 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

є) чи виконано підпис в графі «Страхувальник» в Умовах страхування (стор. 2) до Договору страхування наземного транспорту № NKUCAK00036890 від 30.03.2007 року навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичною рукою)?

Провадження експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2а)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за надання завідомо помилкового висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи і надані сторонами матеріали.

Зобов'язати ЗАТ "Страхову компанію "Інгосстрах" , за вимогою експертної установи, надати для вивчення та дослідження оригінали Договору страхування наземного транспорту № NKUCAK00036890 від 30.03.2007 року та додані до нього оригінали документів.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_5.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6