АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/650/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котляровій М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про захист права власності, -

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 грудня 2011 року між ним та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 5590. За умовами договору сторони домовились у термін не пізніше 23 квітня 2014 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan Tiana» 2.5., випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № Jn1bbuj32u0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. 07 серпня 2012 року між ним та ОСОБА_1 укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 5603., за умовами якого сторони домовились у термін не пізніше 01 грудня 2017 року укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випуску 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH. Після укладання вказаних договорів ОСОБА_2 фактично став користувачем даних транспортних засобів, виплатив ОСОБА_1 кошти, зазначені у вказаних договорах, та в подальшому здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитами, укладеними з ОСОБА_1 У вересні 2015 року позивач отримав від ОСОБА_1 вимогу про повернення належних їй автомобілів. Вважав, що за своєю сутністю попередні договори є удаваними правочинами, які вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили договору купівлі-продажу.

Просив визнати удаваним правочином попередній договір від 23.12.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; визнати удаваним правочином попередній договір від 07.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об»єм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3; застосувати до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження вказаними автомобілями правила про договір купівлі-продажу; визнати за ним право власності на автомобіль марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, обєм двигуна 2362, номер шасі (кузова, рами) № JTN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано удаваним правочином попередній договір від 23.12.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Визнано удаваним правочином попередній договір від 07.08.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об»єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР. Застосовано до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, які виникли 23.12.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, правила про договір купівлі-продажу. Застосовано до правовідносин з приводу володіння, користування та розпорядження автомобілем марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об»єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР, які виникли 07.08.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , правила про договір купівлі-продажу. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі ( рама, кузов ) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2.4L, випуску 2010 року, об»єм двигуна 2362, номер шасі ( кузова, рами ) № JТN8E40K303202702, реєстраційний номерний знак АН7777CР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала о апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не було встановлено обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме чи були проведені розрахунки за спірні автотранспортні засоби між сторонами, чи було знято з реєстраційного обліку спірні автотранспортні засоби, чи мала можливість ОСОБА_1 розпоряджатись спірними автомобілями. Також, судом першої інстанції не враховано, що за вимогами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, якщо особа вже є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою, або якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. ОСОБА_2 до таких осіб не відноситься.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_7 представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» задоволена. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скасовано в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Toyota», модель Camry 2.4L, випіку 2010 року, об'єм двигуна 2362, номер шасі (кузов, рама) № Jtn8e40k303202702, реєстраційний номерний знак АН 7777 CH, укладеного 07 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, застосування до цих правовідносин правил договору купівлі-продажу, визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

В касаційному порядку рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.06.2016 року не оскаржувалось.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 апеляційним судом переглядається рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу марки «NISSAN TEANA 2.5», випуску 2010 року, обєм двигуна v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ0009216, реєстраційний номерний знак АН 6390ВК, укладеного 23.12.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, застосування до цих правовідносин правил договору купівлі продажу, визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 23.12.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений попередній договір, з приводу продажу в майбутньому автомобіля марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. На виконання умов вказаного договору ОСОБА_1 були передані грошові кошти відповідно до п. 1.4. попереднього договору від 07.08.2012 року у розмірі 81 000 грн.

Як вбачається з п.3.1 попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу від 23.12.2011 року транспортний засіб марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, перебуває у заставі ПАТ «Індустріально експортний банк», згідно договору застави автотранспортного засобу № Z1/1103131, укладеного 24.02.2011 року. Застава транспортного засобу зареєстрована у Державному реєстрі рухомого майна.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до вимог частини 2 статті 17 Закону України від 02 жовтня 1992 року (з наступними змінами) № 2654-ХП «Про заставу» (далі Закон № 2654-ХП) заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону (частина 1 статті 15 Закону № 2654-ХП).

За статтею 11 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-1У (з наступними змінами) «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі Закон № 1255-1У) обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 10 Закону № 1255-1У передбачено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про заставне майно, а саме транспортний засіб марки NISSAN TEANA 2.5, випуску 2010 року, двигун v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ32U0009216, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Попередній договір купівлі продажу транспортного засобу від 23.12.2011 року та матеріали справи не містять доказів того, що заставодержателем була надана згода на укладання вказаного договору відносно заставного майна.

Незважаючи на вимоги чинного законодавства та заборону відчуження рухомого майна, 23.12.2011 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення вимог ОСОБА_2 в цій частині позову, оскільки при укладенні попереднього договору купівлі - продажу транспортного засобу від 23.12.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були дотримані положення чинного законодавства, та не узгоджено позицію заставодержателя стосовно заставного майна. Підстав для задоволення позову в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «NISSAN TEANA 2.5», випуску 2010 року, обєм двигуна v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ0009216, реєстраційний номерний знак АН 6390ВК, укладеного 23.12.2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, застосування до цих правовідносин правил договору купівлі-продажу та визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль немає. Рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову відносно автомобіля марки «NISSAN TEANA 2.5», випуску 2010 року, обєм двигуна v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ0009216, реєстраційний номерний знак АН 6390ВК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скасувати в частині визнання удаваним попереднього договору купівлі продажу транспортного засобу марки «NISSAN TEANA 2.5», випуску 2010 року, обєм двигуна v=2496 cub.cm, шасі (рама, кузов) № JN1BBUJ0009216, реєстраційний номерний знак АН 6390ВК, укладеного 23.12. 2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, застосування до цих правовідносин правил договору купівлі продажу, визнання за ОСОБА_2 права власності на даний автомобіль та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді