АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/165551/16-ц Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/619/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: стягнуто з ТОВ «Еко Лідер» на користь ОСОБА_3 300 000грн заборгованості та 3000грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2015 між ТОВ «Еко Лідер» та позивачем було укладено Договір №02-02-ФД про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого позивач надав відповідачеві допомогу у розмірі 1 020 000грн строком до 31.12.2015. На виконання вимог даного договору ТОВ «Еко Лідер» частково повернуло позивачу 720 000грн, а 28.05.2015 на рахунок ОСОБА_3, відкритого в ПАТ «Піреус Банк», перерахувало 300 000грн, які 29.05.2015 відкликано як помилково направлені.

Вважаючи позовні вимоги обґрунтованими і доведеними, суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення.

В апеляційній скарзі Директор ТОВ «Еко Лідер» просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити. Представник відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас95), направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів, не повернутих за договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. Договір є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики позичальнику належить обов'язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачено договором.

Встановлені судом обставини справи щодо укладення договору, надання позивачем поворотної фінансової допомоги відповідачу у розмірі 1 020 000грн (ас4-5), а також щодо повернення товариством ОСОБА_3 720 000грн на виконання цього договору сторони не заперечують, про що відповідач зазначає в апеляційній скарзі.

Оскаржуючи рішення суду, Директор ТОВ «Еко Лідер» посилається на недостовірність примірника Договору №02-02-ФД від 02.02.2014, наданого позивачем, наявному у ТОВ «Еко Лідер» Договору із викладенням п. 2.1 в іншій редакції, у зв'язку з чим вважає, що підстав для повернення позивачу 300 000грн немає.

Отже, відповідач, не заперечуючи факту одержання товариством 1 020 000грн поворотної допомоги від ОСОБА_3 за Договором №02-02-ФД від 02.02.2014 та факту повернення позивачу 720 000грн на виконання цього договору, вважає, що 300 000,00грн, що залишилися не повернутими, поверненню не підлягають з тих підстав, що у зв'язку із відстороненням 28.05.2015 ОСОБА_3 від виконання посадових обов'язків директора ТОВ «Еко Лідер» через нецільове використання грошових коштів товариства він в цей же день без належних на те законних підстав перерахував на свій рахунок 300 000грн, чим також довів товариство до скрутного матеріального становища. В результаті проведення службового розслідування було встановлено незаконне перерахування ОСОБА_3 вказаної суми, у зв'язку з чим новий Директор ТОВ «Еко Лідер» 29.05.2015 відкликав вказані кошти з рахунку ОСОБА_3

Проте, зазначені обставини не дають підстав уважати, що укладений сторонами Договір №02-02-ФД від 02.02.2014 не підлягає виконанню у повному обсязі; фактично обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог за апеляційною скаргою, стосуються інших правовідносин сторін, що не є предметом розгляду даної справи.

Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача щодо недостовірності примірника договору №02-02-ФД від 02.02.2014, наданого суду позивачем, примірнику цього договору, що є у відповідача (ас34), а також, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення судово-технічної експертизи даного договору, адже примірник Договору №02-02-ФД від 02.02.2014, наданий представником відповідача, міститься в матеріалах справи лише у копії (ас34), оригінал якого пред'явлено не було, а в судові засідання апеляційного суду 31.01.2017 та 28.02.2017 представник відповідача не з'являвся та просив розглядати справу без його участі, що унеможливило перевірку наданого відповідачем доказу у передбаченому ст. 64 ЦПК України порядку.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як такі, що спростовуються встановленими судом обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Лідер» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеу с

О.І. Шкоріна