Справа № 466/9284/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1272/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ КБ «Приватбанк»- Сокуренко Н.В.,

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Стверджує, що висновок суду про повернення позовної заяви не відповідає вимогам ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» оскільки суд не встановив нове місце проживання відповідача ОСОБА_3 Зазначає, що позивач звернувся з позовом за останньою відомою для нього та суду адресою реєстраційного обліку ОСОБА_5, що підтверджується копією її паспорта, що безумовно свідчить про підсудність справи Шевченківському районному суду м.Львова. Враховуючи наведене суду слід було керуватись ч.3 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження. у справі. Вважає, що вказані осбавини свідчать про необгрунтоване повернення позовної заяви, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Жарського І.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 36092,35 грн.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з відповіді адресного бюро встановлено, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не числиться.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не значиться, однак в довідці є прохання вказати дату народження.

Повертаючи позовну заяву, суд не врахував вимоги ч.3 ст..122 ЦПК України, оскільки з даної довідки на вбачається можливості встановити місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 14 листопада 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота