УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що на зустрічі з журналістами начальник Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ОСОБА_5 озвучив інформацію, яка порушує його особисті немайнові права, а саме: право на честь, гідність та ділову репутацію, дискредитує його як депутата місцевої ради.

Зокрема, він повідомив про начеб-то незаконну забудову, яку він здійснює в парковій зоні по АДРЕСА_1, про ухилення від перевірок даного будівництва інспекцією архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи викладені обставини, просив визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, надану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 засобам масової інформації, в частині, що стосується його, зобов'язати відповідача спростувати цю інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, надати публічні вибачення на сесії Енергодарської міської ради сьомого скликання, стягнути 5 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 23, 277, 1167 ЦК України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», врахувавши роз'яснення п. п. 4, 19, 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» та п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для визнання поширеної відповідачем інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, її спростування і відшкодування моральної шкоди.

Колегія погоджується з такими висновками судів.

Судами встановлено, що у статті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 міститься посилання та інтерв'ю начальника Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ОСОБА_5 під час зустрічі із журналістами, у якій, зокрема, автор зазначає, що «Тим, в кого є питання щодо законності дій поліції в той момент, ОСОБА_8 пропонує поцікавитися краще законністю будівництва, яке веде даний депутат в парковій зоні. Адже правоохоронці не можуть самі ініціювати перевірку цього факту - це має зробити міська влада» (а.с. 7).

Таким чином, інформація, викладена у зверненнях відповідача до журналістів, не є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, як депутата міської ради, оскільки не є фактичними твердженнями, а є його оціночними судженнями.

Суди правильно зазначили, що в діях ОСОБА_5 відсутній юридичний склад правопорушення, наявність якого може бути підставою для визнання поширеної інформації щодо ОСОБА_4 недостовірною.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують ізводяться до оцінки доказів, однак відповідно дост. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик