overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1077/16-ц
Провадження № 2-о/151/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Бритавська сільська рада, Чечельницького району про встановлення факту родинних відносин,-

В СТА Н О В И В :

28.12.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити, що вона являється онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 по батьківській лінії.Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини, після померлої бабки. Прямих доказів, які могли б підтвердити їх спорідненість не збереглося .Заявниця вказує, що документ, який би міг підтвердити факт народження її батька не зберігся і поновити його не має можливості. На сьогодні виникла необхідність підтвердження родинних відносин заявниці із померлою ОСОБА_2, у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду.

Належно повідомлена заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Бритавської сільської ради у судове засідання не з"явився. Сільський голова села Бритавка ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву, в якій просить задоволити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

Відповідно ст. 256 ЦПК України суд може встановити юридичні факти, що мають юридичне значення.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.11) її батьком був ОСОБА_4.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.9) виданого Республікою Молдова вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Як вбачається із виписки з погосподарської книги №4 за 1953-1955 роки виконкому Бритавської сільської ради ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, являвся сином голови двору ОСОБА_2.

З копії (повторного) свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.14) вбачається, що заявниця змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

З довідки Бритавської сільської ради №272 від 11.08.2016 року (а.с.16) вбачається, що заявниця ОСОБА_1 вступила в управління спадковим майном, на протязі 6-ти місяців, після смерті бабки ОСОБА_2 На переконання суду, зазначені докази доводять факт, що померла ОСОБА_2 являється бабкою заявниці ОСОБА_1, по батьківській лінії. Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 являється онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Номер провадження 2/643/6454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мі про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь за кредитним договором б/н від 26.09.2012 року суму заборгованості 39 900,46 грн. та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 30.11.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_1 Мі, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 п. 4, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна даному суду.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 83, 109, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мі про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у вязку з непідсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн..), платіжне доручення № PROM2B7Y13 від 12.10.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 1600 гривен (одна тисяча шістсот грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
справа №619/4056/17
провадження №2-к/619/1/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши клопотання ЗАТ «Тінвестплюс» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ЗАТ «Тінвестплюс», боржник по справі: ТОВ «Спецпроект», звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Суд, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ЗАТ «Тінвестплюс» звернувся до Вільнюського комерційного арбітражу з вимогою про стягнення з ТОВ «Спецпроект» боргу у розмірі 246595 доларів 28 центів США, договірну недотримку у сумі 20248 доларів 19 центів США та судові витрати. Одночасно ЗАТ «Тінвестплюс» в забезпечення виконання позовних вимог, просив суд застосувати до боржника тимчасові засоби захисту шляхом арешту майна боржника та/або його грошових коштів та майнових прав на суму 266843 долара 47 центів США.

Вільнюським окружним судом ухвалою від 09.10.2017 року було постановлено про застосування тимчасових засобів захисту шляхом арешту рухомого та нерухомого майна, що належне ТОВ «Спецпроект» на праві власності на загальну суму 266843 долара 47 центів США із забороною його продажу, застави або переступлення іншим особам. Якщо майна немає або його недостатньо, арештувати на суму, чка бракує грошові кошти та майнові права належні відповідачу.

Повідомленням від 26.10.2017 року Вільнюським окружним судом було продовжено процесуальний термін щодо звернення стягувачем до 60 днів з моменту прийняття ухвали.

В ухвалі Вільнюського окружного суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» вказано код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 30763743, адреса АДРЕСА_1, Харків, 61023, Україна.

Згідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на клопотання стягувача, розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

З матеріалів клопотання вбачається, що адреса боржника - ТОВ «Спецпроект»: є 61023 АДРЕСА_2, тобто дане клопотання не підсудне Дергачівському районному суду Харківської області.

Передача справи за підсудністю з одного суду до іншого передбачена ст. 116 ЦПК України, а саме п. 2 ч. 1, якщо до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 392 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати клопотання ЗАТ «Тінвестплюс» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду за підсутністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту отримання копії ухвали через Дергачівський районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

8 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про виділ ? частини земельної ділянки площею 1000 кв. м. та ? частини земельної ділянки площею 500 кв. м. розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Я. Стецька, 13/1, в натурі.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, з метою вирішення питання щодо можливості виділення часток в натурі

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м. Хмельницький, вул. Герцена, 10).

На вирішення експерту поставити запитання:

1.Чи перешкоджають паркани ОСОБА_3 вільному проходу ОСОБА_5 до її земельної ділянки (зі сторони вул. ОСОБА_7 до городу)?

2.Чи користується на даний час ОСОБА_3 спірною земельною ділянкою (під будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства), частка якої перевищує належну їй ? частини і має бути у фактичному користуванні ОСОБА_5?

3.Чи немає розбіжностей в площах земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні сторонами (згідно витягів з Державного земельного кадастру)?

4.Чи можна поділити спірну земельну ділянку між сторонами шляхом виділення ОСОБА_5 у володіння і користування ? частини земельної ділянки площею 1000 кв.м. (для ведення особистого селянського господарства) та ? частину замельної ділянки площею 500 кв.м. (для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), розташованої за адресою: м. Хмельницький, вул. Я Стецька (Островського), 13/1 в натурі, з виділенням ОСОБА_5 проходу від вулиці до її городу?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/21035/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 492/390/17
Провадження № 2-сз/492/27/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання Распутіної М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за цивільним позовом ОДЕСЬКОГО НАЦІОНАЛЬНОГО УНІВЕРСИТЕТУ імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.03.2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти ісудові витрати.

11.12.2017 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позов повернуто позивачу, у звязку із залишенням його без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з поверненням позову.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач сплатив судовий збір згідно платіжного доручення №252 від 09.03.2017 р. у сумі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. Таким чином, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу - ОДЕСЬКОМУ НАЦІОНАЛЬНОМУ УНІВЕРСИТЕТУ імені ОСОБА_2(вул. Дворянська, №2, п/р 1297, МФО 820172, код ОКПО 02071091 банк Державна казначейська служба України м. Київ) сплачену суму судового збору в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, на підставі платіжного доручення №252 від 09.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Провадження № 2-н/537/408/2017
Справа № 537/5214/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович,розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надання послуг з постачання води та водовідведення в сумі 2720/ дві тисячі сімсот двадцять/ грн.28 коп. станом на 01.11.2017року, нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 74/ сімдесят чотири/грн.75 коп. за період часу з 01.11.2014року по 31.10.2017року, встановлений індекс інфляції в розмірі 430/ чотириста тридцять /грн.88 коп. за період часу з 01.11.2014року по 31.10.2017року , а також судові витрати в сумі 800 грн.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 800грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2017 року.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Провадження №2-во/200/121/17
У Х ВА Л А

«28» вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

«25» липня 2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

09 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про виправлення описки в тексті ухвали, а саме: позивач зазначає, що в ухвалі не зазначено реєстраційний номер обєкту нерухомості.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлення.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши подану позивачем заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи, що при зверненні з заявою про забезпечення позову позивачем не було зазначено реєстраційний номер обєкту нерухомості, суд прийшов до висновку, що в задоволені заяви необхідно відмовити, оскільки в тексті ухвали помилок не виявлено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску
У х в а л а

7 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно зі ст. 358 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору. У матеріалах, доданих до заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень, такий документ відсутній.

Так, відповідно до п.п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні вказаного позову, визначено в п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного Закону (у редакції, чинній на момент подання позову) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, за вимогу майнового характеру заявниці слід було сплатити судовий збір у розмірі від 754 грн до 9 тис. 425 грн.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі від 754 грн до 9 тис. 425 грн повинен бути сплачений та перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 22 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк