overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартино-експлуатаційного відділу м.Чернівці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Чернівецькій області про визнання договору продовженим,

встановила:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2017 року, однак апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у зв'язку з порушенням порядку оплати судового збору.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом додано квитанцію №21 від 21.02.2017 року Чернівецького відділення №1 ПАТ «Ідея Банк» про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., з якої вбачається, що оплата здійснена на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн., за такими реквізитами: рахунок отримувача 0002, отримувач УДКС у м.Чернівцях, код класифікації доходів бюджету 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Справа №727/7339/16

Провадження №22-ц/794/404/2017 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 19/23 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 січня 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити останнього /за адресою АДРЕСА_1/.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Танасюк А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -
Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Позивачка з відповідачем є батьками дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження.
Відповідно до довідки комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Черкаської області № 7715 від 15 листопада 2016 року позивачка разом з дочкою, яка знаходиться на її утриманні, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, позов підлягає до задоволення.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.01.2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_5, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду Черкаської області.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана на нього апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Кредитної спілки "Буковина" про скасування акту державного виконавця, постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, постанови про закінчення виконавчого провадження, свідоцтва про право власності на житловий будинок, державної реєстрації права власності на житловий будинок,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду п'яти позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 3031 гривні 60 коп. (з розрахунку (551,20*5 *110/100).

Заявником сплачено 606 гривень 33 коп. судового збору.

Недоплачена сума складає 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) гривень 27 коп.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа №718/2426/16 Провадження №22-ц/400/17 Категорія 2 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т. І. Доповідач Яремко В.В.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 686/1975/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26268 грн. 41 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 20 вересня 2010 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2000 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 20 вересня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 2000 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 31 грудня 2016 року заборгованість за кредитом становила в сумі 1684 грн. 15 коп., проценти 19592 грн. 28 коп., пеня та комісія 3264 грн. 91 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1227 грн. 07 коп., а всього: 26268 грн. 41 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 1684 грн. 15 коп., проценти 19592 грн. 28 коп., пеню та комісію 3264 грн. 91 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1227 грн. 07 коп., а всього: 26268 грн. 41 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

02.03.2017
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
Ñïðàâà ¹ 757/3791/17-ö
"01" áåðåçíÿ 2017 ð. ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Öîêîë Ë.². âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ ÒÎÂ «ÀÑÁ Ëèçèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê, Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü â³ä 23.11.2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 86-25/2016 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «ÏËÏ «Óêðàãðîïîñòà÷» íà êîðèñòü ÒÎÂ «ÀÑÁ «Ëèçèíã» 2137 äîëàð³â ÑØÀ 13 öåíò³â, à òàêîæ 1825 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â 12 êîï.,-
Äî Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî âêàçàíå êëîïîòàííÿ.
Áîðæíèêîì íå ïîäàí³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
êëîïîòàííÿ ÒÎÂ «ÀÑÁ Ëèçèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê, Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü â³ä 23.11.2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ ¹ 86-25/2016 ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÒÎÂ «ÏËÏ «Óêðàãðîïîñòà÷» íà êîðèñòü ÒÎÂ «ÀÑÁ «Ëèçèíã» 2137 äîëàð³â ÑØÀ 13 öåíò³â, à òàêîæ 1825 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â 12 êîï., ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 07 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 09.20ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ñóäó : ì. Êè¿â âóë. Õðåùàòèê,42 à.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
"01" áåðåçíÿ 2017 ð. ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Öîêîë Ë.². âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê, Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü â³ä 30.09.2014 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 201-17/2014 ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÿêîãî çàêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ à çâ'ÿçêó ç çàäòâåðäæåííÿì ñóäîì ñêëàäåíî¿ ì³æ ñòîðîíàè ìèðîâî¿ óãîäè ,-
Äî Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà íàä³éøëî âêàçàíå êëîïîòàííÿ.
Áîðæíèêîì íå ïîäàí³ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
êëîïîòàííÿ ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüê, Ðåñïóáë³êà Á³ëîðóñü â³ä 30.09.2014 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 201-17/2014 ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÿêîãî çàêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ à çâ'ÿçêó ç çàäòâåðäæåííÿì ñóäîì ñêëàäåíî¿ ì³æ ñòîðîíàè ìèðîâî¿ óãîäè, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 07 êâ³òíÿ 2017 ðîêó î 09.00ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ñóäó : ì. Êè¿â âóë. Õðåùàòèê,42 à.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
пр. № 2-п/759/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - задоволені.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Проте в супереч вимог ст.229 ЦПК України, заява не містить даних про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви не дродано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заява не оплачена судовим збором, що на час подання заяви становить 275 грн. 60 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2016р.)

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем (заявником) копії ухвали.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, тим самим надати останньому час для приведення заяви у відповідність ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 , 209, 229, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши заявнику у строк пять днів, з дня отримання ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України, та сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідні процесуальні та платіжні документи.

У роазі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику без розгляду.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження №2/760/1840/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором №799-003/08Р від 31.01.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11.11.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 15.11.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.01.2017 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 06.02.2017, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за Кредитним договором №799-003/08Р від 31.01.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 31 травня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/2918/17
Провадження №2-н/761/86/2017
24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства «Проектний інститут Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.95, 116 КЗпП України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/2186/17
Провадження № 2/234/1795/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2017 року о 13-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3