РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 30567,84 гривень, моральну школу в розмірі 100000 гривень та судові витрати.

При цьому посилається на те, що 11 квітня 2016 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВМW 523і» д.з. ВН 7202 ЕІ, в м. Одесі по вул. Різовська, виїжджаючи на перехрестя з вул. Розкидайлівською порушив вимогу знаку «уступити дорогу (2.1.)», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ToyotaFJ Cruiser» д.з. ВН 8199 ВТ під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року по справі № 522/6959/ 16-п ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При зіткненні його автомобіль отримав значні технічні ушкодження. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 1989 від 06 травня 2016 року, величина матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 77523,13 гривень, а відновлювальний ремонт становить 151053,08 гривень.

Також, ним були понесені витрати на експертні послуги, які склали 2246,04 гривень та комісія банку -11,23 грн. Крім того, в ході проведення експертного автотоварознавчого дослідження ним були витрачені кошти на відправку телеграми на адресу ОСОБА_2 та страхової компанії, в загальному розмірі 277,44 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна». ПАТ «СК «Універсальна» частково відшкодувала йому збитки в розмірі 49490,00 грн., із відрахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн. Тому сума загального відшкодування збитків складає 30567,84 грн. Також відповідачем йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що був порушений звичний спосіб його життя, він витрачав не мало часу на поїздки до станції технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади та державної автомобільної інспекції, йому та його близьким довелося користуватися громадським транспортом, через втрату автомобіля він не міг виконувати деякі доручення керівництва, що спричинило зменшення заробітної плати. Розмір спричиненої моральної шкоди оцінює в 100000 гривень. Крім того, такий розмір моральної шкоди обумовлений тим, що він з 11 квітня 2016 року по 11 травня 2016 року перебував на амбулаторному лікуванні, в зв'язку з чим в тому числі в той період втратив можливість вести звичайний образ життя, тимчасово втратив працездатність. У період травневих свят та Великодня був вимушений перебувати у лікувальному закладу замість проведення часу з рідними та друзями.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року, о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВМW 523і» д.з. ВН 7202 ЕІ, в м. Одесі по вул. Різовська, виїжджаючи на перехрестя з вул. Розкидайлівською порушив вимогу знаку «уступити дорогу (2.1.)», в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ToyotaFJ Cruiser» д.з. ВН 8199 ВТ під керуванням ОСОБА_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП, що трапилася 11.04.2016 року, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1989 від 06.05.2016 р. вартість відновлювального ремонту «ToyotaFJ Cruiser» д.з. ВН 8199 ВТ, отриманих в результаті ДТП від 11.04.2016 року становить 151056,08 гривень. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «ToyotaFJ Cruiser» д.з. ВН 8199 ВТ, отриманих в результаті ДТП від 11.04.2016 року становить 77523,13 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю «ToyotaFJ Cruiser» д.з. ВН 8199 ВТ є ОСОБА_1.

За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 2246,04 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН126593 від 22.04.2016 року та комісію банку - 11,23 грн., що підтверджується квитанцією № ПН126593РК від 22.04.2016 року. Крім того, в ході проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем були витрачені кошти на відправку телеграми на адресу ОСОБА_2 та страхової компанії, в загальному розмірі 277,44 грн., що підтверджується відповідними чеками.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Універсальна». ПАТ «СК «Універсальна» частково відшкодувала позивачу збитки в розмірі 49490,00 грн., із відрахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України, спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 30567,84 гривень, яка складається з невідшкодованих позивачу витрат на ремонт автомобілю.

Крім матеріальної шкоди позивачу також було заподіяно моральну шкоду, що виразилася в тому, що позивач після ДТП тривалий час не мав можливості користуватися своїм автомобілем, був порушений звичний спосіб його життя. Крім того, з 11 квітня 2016 року по 11 травня 2016 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні. З урахуванням конкретних обставин справи та заподіяних моральних страждань, суд вважає, що розмір моральної шкоди слід визначити в розмірі 10000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1305,68 гривень.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 213-215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 30567,84 гривень, моральну шкоду в розмірі 10000 гривень, судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1305,68 гривень, а всього41873,52 (сорок одна тисяча вісімсот сімдесят три грн. 52 коп.) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

08 лютого 2017 року