overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2609/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

31.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Івасюк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2 який було укладено 27 березня 2015 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Стрілецько-Кутської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, за актовим записом №02.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання часу на примирення, оскільки має намір зберегти подружні стосунки та просить суд надати час на примирення на строк 5 місяці.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала, щодо надання строку на примирення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про надання сторонам терміну для примирення, так як вирішення даного позову по суті має суттєве значення для сімї.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 1 ст. 111 СК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, беручи до уваги що відповідач у свою чергу, фактично не надав згоду на розірвання шлюбу, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Враховуючи обставини справи та зважаючи на те, що відповідач заперечує на розірвання шлюбу, суд вважає, за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном до 03 липня 2017 року.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1874/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про порушення прав споживача та визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву від 27 грудня 2017 року про забезпечення позову.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку встановленим ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 копію оскаржуваної ухвали, отримала 12 січня 2017 року (а.с. 67), таким чином, строк на апеляційне оскарження збіг 18 січня 2017 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_3 згідно штампу суду подана 19 січня 2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. При цьому, апелянт не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення .

Суддя: Н.О. Міненкова
Справа №718/2450/16-ц
Провадження №2/718/1020/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

02.02.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 18.01.2010 року кредитного договору № б/н ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 2800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах сплати 30% річних на суму залишку заборгованості на строк, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 31.10.2016 року становить 27201,28 гривень, з яких: 2785,76 гривень - заборгованість за кредитом, 19744,27 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2899,76 гривень заборгованість за пенею та комісією, а також, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1271,49 гривень - штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 10 від 01.04.2014 року ОСОБА_1 померла 27.03.2014 року.

Згідно відповіді державного нотаріуса від 11.01.2017 року спадкова справа до майна померлої 27.03.2014 року ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно відповіді Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 24.01.2017 року про коло спадкоємців померлої ОСОБА_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 03.11.2009 року по день смерті, невідомо.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, оскільки не можливо встановити допустимість участі правонаступників (спадкоємців померлого відповідача).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 205, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22ö/790/1034/17 Ãîëîâóþ÷èé 1-¿ ³íñòàíö³¿  Îñòàïîâ Ì.Î.
Ñïðàâà ¹ 627/809/13-ö Äîïîâ³äà÷  Áðîâ÷åíêî ².Î.
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
24 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî  Áðîâ÷åíêî ².Î.,
ñóää³â  Øâåöîâî¿ Ë.À., Êàð³ìîâî¿ Ë.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³  Àôîí³í³ Ê.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Õàðêîâ³ àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðãàçâèäîáóâàííÿ» íà óõâàëó Êðàñíîêóòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðãàçâèäîáóâàííÿ» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Äçåðæèíñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Õàðê³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâà êîëåã³ÿ ââàæàº çà ìîæëèâå ïðîãîëîñèòè âñòóïíó ³ ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíó óõâàëè, ñêëàäàííÿ ïîâíîãî òåêñòó â³äêëàñòè íà ïÿòü ä³á.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðãàçâèäîáóâàííÿ» â³äõèëèòè.
Óõâàëó Êðàñíîêóòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó çàëèøèòè áåç çì³í.
Óõâàëà ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ òà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/378/17 провадження №2/366/94/17

02 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/378/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.02.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 646/9419/16-ц № провадження 2-во/646/19/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/9419/16-ц рік за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 8 005, 02 грн. та 689, 00 грн. судового збору.

26 січня 2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а саме: не зазначено адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 АДРЕСА_1, та прохав виправити технічну описку.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року необхідно зазначити адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року описку у резолютивній частині тексту, зазначивши адресу боржників боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. АДРЕСА_1 та викласти перший абзац у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідн. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідн. НОМЕР_3), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_4 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2016 року в сумі 4 163, 09 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 липня 2016 року у розмірі 2 192, 09 грн., індексу інфляції за час прострочення 1437, 93 грн. та 3% річних від простроченої суми 211, 91 грн., а всього: 8 005 (вісім тисяч пять гривень) 02 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2273/16-ц

"10" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт Макарів

Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час шлюбу майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання набутого за час шлюбу майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Мазки Н.Б., посилаючись на те, що вбачає неупередженість судді як на стадії відкриття провадження у справі, тому що позовна заява залишалася без руху; так у частині вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у забезпеченні позову було відмовлено.

Статті 20, 21 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Стаття 20 ЦПК України регламентує підстави для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді:

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений

частиною третьою етапі 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України регламентові недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Думка позивачки та її представника з мотивів відводу є суб'єктивною, але для того щоб рішення сприймалося як за законне та справедливе, суд вважає можливим заявити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 723/3521/16-ц
Провадження № 2-о/723/120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Панківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву обгрунтовує слідуючими обставинами.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. були родичами. Заявник являється рідною дочкою вказаної особи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.

У встановлений законом строк після її смерті заявник прийняла спадщину, шляхом написання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу. Нотаріус оглянула представлені документи і виявила, що в свідоцтві про народження заявника, помилково записали прізвище ім'я та по батькові матері як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

У зв'язку з цим нотаріус запропонувала звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Тому для встановлення факту родинних відносин заявниця змушена звернутися до суду.

Враховуючи вищевказані обставини, заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву у якій просить розглянути справу за її відсутності, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву визнає.

Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним заяву задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

В свідоцтві про народження заявника, помилково записали прізвище ім'я та по батькові матері як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Той факт, що заявниця є дочкою ОСОБА_2 підтверджується довідкою №3526 від 27.12.2016р. виконкому Панківської сільської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою,

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212, 223, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
13.02.2017 Єдиний унікальний № 371/179/17
Провадження № 2/371/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 годину 27 лютого 2017 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук