Провадження № 2/520/5866/17
14.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -
03.10.2016 року позивач ОСОБА_2 «АСК «ОМЕГА» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15 170,40 грн. При цьому позивач посилається на те, що 10.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6791757, яким було застраховано автомобіль НОМЕР_1.
23.01.2016 року сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля та автомобіля під керуванням відповідача. Позивач виплатив ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 15 170,40 грн., у зв'язку із чим, ОСОБА_2 «АСК «ОМЕГА» звернулося до суду із позовом в порядку регресу.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 «АСК «ОМЕГА» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засіданні 22.12.2016 року відповідач просив надати йому час для ознайомлення із матеріали справи, у звязку із чим судом за клопотання відповідача було оголошено перерву. Того ж дня, а саме 22.12.2016 року відповідач надав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи, проте станом на 14.03.2017 року відповідач із матеріалами справи не знайомився.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 10.12.2015 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6791757, яким було застраховано автомобіль НОМЕР_1 /а.с. 6 зворот/.
23.01.2016 року о 23.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись у м. Одесі по вул. 25 Чапаївської Дивізії, перетинаючи перехрестя вул. Варненської, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Київського району м. Одеси ОСОБА_4 від 12.04.2016 року по справі № 520/2274/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 20/.
Згідно звіту № 0102-01-16 з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_4, складеного оцінювачем ОСОБА_5, станом на 26.01.2016 року /а.с. 11-19/, величина матеріальної шкоди становить 16 529,52 грн.
Розрахунком страхового відшкодування від 13.05.2016 року /а.с.7зворот/ та страховим актом № 4153 від 17.05.2016 року /а.с.7/ встановлено суму страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 15 170,40 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 «АСК «ОМЕГА» перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 15 170,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3542 від 25.05.2016 року /а.с. 8 зворот/.
Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати ОСОБА_3 страхового відшкодування у розмірі 15 170,40 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Проаналізувавши встановлені обставини та враховуючи належне виконання позивачем ОСОБА_2 «АСК «ОМЕГА» своїх обовязків щодо виплати за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6791757, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 «АСК «ОМЕГА» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 15 170,40 грн. /п'ятнадцять тисяч сто сімдесят гривень 40 копійок/.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.