У Х В А Л А

іменем україни

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою приватного підприємства «Арден» на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, за касаційною скаргою приватного підприємства «Арден» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року приватне підприємство «Арден» (далі - ПП «Арден») звернулося до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з підприємства та ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 1 квітня 2008 року у розмірі 1 173 223 грн 29 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн, а всього 1 175 043 грн 29 коп.

3 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на виконання вищевказаного судового рішення. 18 травня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Заявник указував про те, що отримав вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження разом з супровідним листом, в якому не зазначено дату його підписання, у постанові державного виконавця не вказано ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, чим порушено та обмежено його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у вказаному реєстрі.

Зазначав про те, що у порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, строк пред'явлення якого до виконання сплив, оскільки державним виконавцем винесено постанову 18 травня 2015 року, вищевказане рішення суду набрало законної сили 12 березня 2012 року, а з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач звернувся лише 24 квітня 2015 року, тобто державним виконавцем винесене зазначену постанову через три роки після набрання рішенням суду законної сили.

Вважав, що такими діями державного виконавця під час зазначеного вище виконавчого провадження порушено його права.

Ураховуючи викладене, ПП «Арден» просило суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року незаконними, скасувати вказану постанову державного виконавця, зобов'язати державного виконавця скасувати всі постанови винесені ним на виконання виконавчого провадження № 47559741.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року, у задоволенні скарги ПП «Арден» відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Арден», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПП «Арден», суди, правильно застосувавши положення ст. ст. 383, 387 ЦПК України, на підставі положень ст. ст. 22, 23, 25 п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», дійшли правильного висновку про те, що при винесенні державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 18 травня 2015 року відсутні порушення вимог законодавства, оскільки на виконавчому листі наявна відмітка про його повернення стягувачу датована 12 листопада 2014 року, а, отже, у цьому випадку визначальною датою для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження була саме дата повернення виконавчого документа стягувачу.

Суди дійшли вірного висновку про те, що у ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Після перериваннястроку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ураховуючи викладене, суди дійшли правильного висновку про те, що стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження 15 травня 2015 року, тобто у межах річного строку з дня повернення йому виконавчого листа, а вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності державного виконавця ПП «Арден» не заявлялось.

Колегія суддів, погоджується з висновком судів про те, що інші обставини на які посилається заявник не можуть бути підставою для скасування зазначеної постанови державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Арден» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта