справа № 361/5982/17
провадження № 2/361/3086/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого обєднання Трудовик і голови ради Садівничого обєднання Трудовик про визнання незаконними наказу про звільнення, дій та рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним наказ № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення її з роботи з посади коменданта Садівничого обєднання Трудовик (далі СО Трудовик або Товариство), а дії та рішення колишнього голови ради Товариства ОСОБА_2 протиправними, посилаючись на те, що звільнення її з роботи із вказаної посади було проведено з порушенням вимог КЗпП України, чим порушено її конституційне право на працю.

Позов у цивільному процесі це письмово оформлена та адресована до суду вимога, що складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження у справі) та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог, що проявляється в матеріально-правовій заінтересованості отримати певне матеріальне благо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя у відкритті провадження у справі відмовляє.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 видно, що предметом даного позову є оспорювання позивачем наказу про звільнення її з посади коменданта № 56/14 від 27 липня 2014 року, виданого головою ради СО Трудовик ОСОБА_2, з текстом якого, як зазначає позивач, вона ознайомилася лише 06 жовтня 2014 року у судовому засіданні під час розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області іншої цивільної справи № 361/6105/14, тоді також вона й дізналася про підстави звільнення з роботи.

З матеріалів витребуваної з архіву суду цивільної справи № 361/6105/14 вбачається, що у серпні 2014 року ОСОБА_1 уже зверталася до суду з аналогічними позовними вимогами до тих самих відповідачів СО Трудовик та голови ради Товариства ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді коменданта, визнання незаконними і скасування наказів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зокрема, з вимогою про визнання незаконним і скасування наказу голови ради СО Трудовик № 56/14 від 27 липня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади коменданта у звязку з не оформленням у встановленому законом порядку трудових відносин із Товариством та не проходженням нею випробувального терміну.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року, ухваленим у вказаній вище цивільній справі № 361/6105/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Дане рішення суду першої інстанції від 29 січня 2015 року набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене, слід дійти висновку, що судом уже розглядався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та з того ж самого приводу (визнання незаконним і скасування наказу голови ради СО Трудовик № 56/14 від 27 липня 2014 року) є рішення суду, що набрало законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Так, за змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 уже зверталася до суду з такими самими позовними вимогами та спір між даними сторонами про той самий предмет уже розглядався судом, а також те, що є рішення суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що правові підставі для звернення до суду з аналогічними позовними вимогами у позивача відсутні, тому у відкритті провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 120, 122, 210, 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 361/5982/17 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання Трудовик і голови ради Садівничого обєднання Трудовик про визнання незаконними наказу про звільнення, дій та рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.