АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3911/16-ц 22-ц/774/1712/К/17
Справа № 211/3911/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1712/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 24 (ІV) Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач є власником домоволодіння № 40 по вул. Лобачевського у м. Кривому Розі та споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому позивачем на підставі укладеного між ними договору про надання населенню послуг з газопостачання № 7023085 від 27.03.2015 року.

15.05.2015 року представниками позивача за місцем проживання ОСОБА_3 було здійснено перевірку стану лічильника газу та виявлено ознаки порушення конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму або пошкоджень у роботі лічильника, про що складено акт № 1893.

20.05.2015 року комісією у складі представників позивача в присутності відповідача було проведено експертизу лічильника, якою встановлено, що навколо місця встановлення пломби є сколи, що є фактом навмисного пошкодження цілісності лічильника, а саме: скла. Дане пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму.

Окрім того, за результатами позачергової перевірки, проведеної представниками ДП «Кривбасстандартметрологія» належний позивачу лічильник газу визнано непридатним до застосування.

21.05.2015 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» на підставі акту-експертизи від 20.05.2015 року розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача на суму 18209,53 грн. за період з 27.03.2015 року по 15.05.2015 року.

Крім того, станом на 01.05.2015 року відповідач переплатив 61,20 грн., а в період з 01.05.2015 року по 01.08.2016 року сплатив грошові кошти в розмірі 2366,05 грн.

Враховуючи, наведене, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16414,81 грн., а також в порядку ст. 625 ЦК України інфляційні витрати в розмірі 1801,05 грн., 3% річних в розмірі 581,63 грн. та вирішити питання про розподіл судового збору.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Криворіжгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Криворіжгаз» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що судом не враховано доведеність факту порушення відповідачем п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, що встановлено висновком експертизи від 20.05.2015 року, який є дійсним й відповідачем не оскаржувався, й наявність правових підстав для покладення на відповідача обовязку зі сплати нарахованих збитків та застосування вимог ст. 625 ЦК України щодо сплати інфляційних витрат та 3% річних.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просив її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання № 7023085 від 27.03.2015 року є споживачем послуг з газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лобачевського, 40, які надаються йому позивачем ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 7-10).

Крім відповідача за вказаною адресою зареєстровані його син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

15.05.2015 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було проведено перевірку та складено Акт про порушення № 1893, відповідно до якого було встановлено порушення, а саме «пошкодження скла, сколи в місці встановлення заводської пломби, підозра щодо цілісності заводської пломби » (а.с. 14) .

Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи та додатково опломбовано його вхідний та вихідний патрубки та пакет, про що також складено акт № 1893 від 15.05.2015 року (а.с. 13).

20.05.2015 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасстандартметрологія» та в присутності споживача ОСОБА_3 проведено експертизу лічильника газу та складено акт № 2071, в якому зазначені наступні висновки комісії: навколо місця встановлення пломби сколи, що є фактом навмисного пошкодження цілісності лічильника, а саме скла. Дане пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму (а.с. 11).

21.05.2015 року комісією ПАТ «Криворіжгаз» на підставі акту-експертизи від 20.05.2015 року розраховано розмір збитків, завданих порушенням споживача на суму 18209,53 грн. за період з 27.03.2015 року по 15.05.2015 року (а.с. 31).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався ч. 4 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем та виходив з відсутності доказів того, що саме з вини відповідача було пошкоджено скло на лічильнику й, відповідно, відсутності підстав для покладення на нього обовязку з відшкодування нарахованих збитків.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак, ухвалене у справі рішення цим вимогам закону не відповідає та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Так, в порушення ст. 214 ЦПК України, суд першої інстанції застосував до врегулювання спірних правовідносин положення Кодексу газорозподільних систем, який набув чинності з 24.11.2015 року, не врахувавши, що він не був чинним на момент виникнення спірних правовідносини, тоді як відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу регулювалися чинними Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 (далі Правила).

Відповідно до п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за пошкодження лічильника газу, пломб, індикаторів дії впливу постійного магнітного поля на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Згідно п. 35 Правил, про порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.05.2015 року представниками позивача за місцем проживання ОСОБА_3 було здійснено перевірку стану лічильника газу та виявлено ознаки порушення конструкції лічильника, в тому числі справності лічильного механізму або пошкоджень у роботі лічильника, про що складено акт № 1893. Акт підписано представником газопостачальної організації та споживачем за відсутності будь-яких зауважень з боку останнього (а.с 14).

Актом експертизи лічильника газу № 2071 20.05.2015 року встановлено, що навколо місця встановлення пломби є сколи, що є фактом навмисного пошкодження цілісності лічильника, а саме: скла. Дане пошкодження дозволяє впливати на роботу відлікового механізму. Ця експертиза була проведена в присутності відповідача, який від підпису відмовився й жодних зауважень до експертизи не вніс.

Окрім того, відповідно до довідки ДП «Кривбасстандартметрологія» № Т-ДН-2168/15 від 20.05.2015 року належний позивачу лічильник газу визнано непридатним до застосування у звязку з пошкодженням на склі відлікового пристрою (а.с. 15).

Відповідно до п. 23 Правил відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Наведене свідчить про те, що саме відповідач ОСОБА_3, який є власником лічильнику Примагаз МКМ, заводський № 11726, під час його експлуатації допустив пошкодження лічильника.

Враховуючи те, що факт пошкодження лічильника, встановлений актом № 1893 від 15.05.2015 року та підтверджений висновком експертизи, й не спростований відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про обовязок відповідача відшкодувати позивачу спричинені збитки.

У звязку з чим, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність доказів про вину відповідача у пошкодженні лічильника таким, що не відповідає встановленим обставинам.

Механізм відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил, встановлено Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальником або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28 жовтня 2014 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Цей Порядок застосовується газопостачальним/газорозподільним підприємством у разі виявлення у споживача одного чи декількох порушень Правил з переліку, наведеного в пункті 2 розділу П, та за умови оформлення акта-претензії, складеного з урахуванням вимог цього Порядку.

Порядком передбачено відшкодування збитків, у разі пошкодження лічильника та/або пошкодження пломб і індикаторів на лічильнику, а також інші дії споживача, що призводять до заниження показань лічильника, виявити які представник газопостачального/газорозподільного підприємства мав можливість під час контрольного зняття показань лічильника.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пп. 4 п. 2 розділу П Порядку, розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання газу з урахуванням усіх газових приладів та пристроїв споживача з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

З урахуванням наведеного ПАТ «Криворіжгаз» було здійснено розрахунок збитків та складено акт-розрахунок збитків від 21 травня 2015 року на суму 18209,53 грн. за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника 27.03.2015 року по день виявлення порушення 15.05.2015 року (а.с. 31).

Враховуючи, що розмір збитків обчислено позивачем у відповідності до положень Порядку та жодних доказів на спростування наведеного розрахунку ані відповідачем, ані його представником в суді не надано, колегія вважає наведений розрахунок вірним.

Оскільки позивач просив суд стягнути збитки в розмірі 16414,81 грн. з урахуванням сплаченої відповідачем суми в розмірі 2366,05 грн., колегія суддів, враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, вважає, що саме цей розмір збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у звязку з відшкодуванням збитків внаслідок порушення споживачем п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246.

Оскільки відшкодування збитків це відповідальність за порушення Правил, а не боргове (грошове) зобовязання, що виникло з договірних відносин, які передбачають обовязок плати за користування комунальними послугами (в даному випадку послугами з газопостачання), то на збитки не повинні нараховуватися проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю й призводить до її подвійної міри.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що дія ч.2 ст. 625 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини, що виникають у звязку із завданням збитків, тому в цій частині позову ПАТ «Криворіжгаз» слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно ч.1, ч.5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Криворіжгаз» підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 2527,00 грн. пропорційно задоволеним вимогам, які сплачені позивачем за подання позову та апеляційної скарги в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» завдані збитки в розмірі 16414,81 (шістнадцять тисяч чотириста чотирнадцять грн. вісімдесят одну коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворіжгаз» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2527,00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий:

Судді: