Справа №705/630/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В якості відповідача в позові вказано Громівську сільську раду Уманського району Черкаської області.

В позові ставиться питання:

«…1. Відкрити провадження по справі.

2. Задовольнити позов та визнати за позивачем, ОСОБА_2, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться в с.Громи Уманського району Черкаської області по вул. Конфети, 10, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 позивача, ОСОБА_4, померлого 26 червня 2012 року.

3. Відстрочити сплату судового збору.….»

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прибудовами не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, які підтверджують, що позивач є єдиним спадкоємцем і належним чином оформив свої спадкові права; коло спадкоємців; підстави спадкування, правовстановлюючі документи по обєкту спадкування, правовий режим майна, тобто як воно було набуте та яка частина майна належить позивачеві, правовий режим земельної ділянки під відповідним обєктом нерухомості, тощо). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, позивачем у позові ставить питання про відстрочення сплати судового збору, при цьому позивачем не надано будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з п. 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», - відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 лютого 2017 року, які позивачем не виконані в повному обсязі.

Через канцелярію суду за вх.. № 3550 від 17.02.2017 року представником позивача ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 09.02.2017 року було подано заяву про усунення недоліків разом із зміненою позовною заявою. Однак, доводи викладені представником позивача у зміненій позовній заяві недоліки не усувають.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2, до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко