Провадження № 2/522/183/17
У Х В А Л А

Іменем України

«31» січня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні прав власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до з суду з вказаним позовом до відповідачів, в подальшому уточненому, обґрунтовує позовні вимоги наступним. ОСОБА_2 є власником спірної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2005 року. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2016 року у цивільній справі №522/109522/16-ц визнано за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру, яку на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.09.2016 року продано ОСОБА_4, 29.09.2016 року ОСОБА_8, а 29.12.2016 року ОСОБА_6 При цьому, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2016 року скасовано заочне рішення, на підставі якого ОСОБА_5В, отримала право власності на спірне майно. Таким чином, як стверджує позивачка, майно вибуло поза волею власника, у звязку з чим підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння незалежно від добросовісності набувача.

Позивачка в порядку забезпечення позову звернувся до суду із вимогою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року у цій цивільній справі клопотання позивача про забезпечення позову задоволено. Проте, під час виконання цього судового рішення ОСОБА_2 стало відомо про нового власника спірної квартири, з огляду на що державний реєстратор прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, враховуючи наведене, позивачка звернулася з повторною заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №23, розташовану в м. Одесі по проспекту Шевченка, 10/6.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилом частини 1 статті 154 ЦПК України заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову розглянуто за правилами ч.2 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення цього клопотання з наступних причин.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

За правилом ст.153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу витребування спірного нерухомого майна з володіння відповідачів, що, на думку позивачки, є незаконним, а також щодо зобовязання відповідачів не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю шляхом витребування у відповідачів спірної квартири та виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з квартири №23, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 10/6, та вселення в цю квартиру ОСОБА_2

Судом враховано, що ухвалою суду від 19 грудня 2016 року вже вирішено питання про забезпечення цього позову, проте, враховуючи рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_9 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №33397855 від 11 січня 2017 року у звязку з реєстрацією права власності на спірне майно на момент виконання ухвали суду за новим правонабувачем, суд вважає за необхідне змінити заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру.

Таким чином, з метою захисту правомірних інтересів позивача та уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру №23, розташовану за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 10/6, право приватної власності на яку зареєстроване на імя ОСОБА_6.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року.

Накласти арешт на квартиру №23, розташовану за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 10/6, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6.

Копію ухвали у відповідній частині направити для виконання до повноважного державного реєстратора та до Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області.

В решті ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

31.01.2017