Справа № 133/2903/16-ц Провадження № 22-ц/772/2986/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити певну дію за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будинок складається з чотирьох квартир, в одній з яких (за № 1) проживає відповідач ОСОБА_3

На території будинковолодіння розташоване загальне подвіря, на якому побудовані сараї його жителів. ОСОБА_3 біля свого сараю поставила загорожу, в якій облаштувала зливну яму, яка розташована на відстані 7,5 м від вікон та стіни квартири позивача. У цю яму стікаються фекальні нечистоти з сараю ОСОБА_3, в звязку з цим поширюється різкий неприємний фекальний запах стічних вод та зливної ями.

Доступ транспорту для вивозу нечистот не забезпечений і обмежений. Через це вона разом зі своєю сімєю не може користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні співвласників будинку. Різкий неприємний запах фекалій позбавляє можливості проживати у квартирі, перебувати на подвірї, вона та члени її сімї відчувають постійний дискомфорт через забруднене повітря. Крім того, огорожа з вигрібною ямою перешкоджає проїзду до її квартири транспорту, оскільки ширина проїзду складає лише 2,80 м.

З приводу вказаних обставин вона неодноразово зверталася в різні інстанції. Працівниками Козятинського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області в ході проведеної перевірки було встановлено, що розташування зливної ями ОСОБА_3 по вул.. Робітнича в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області - на відстані 7,5 м до вікон та стіни квартири, відсутня будь-яка нормативна документація на влаштування зливної ями. На підставі перевірки ОСОБА_3 було запропоновано ліквідувати існуючу зливну яму з облаштуванням нової, відповідно до санітарних норм з проходженням процедури її узаконення.

Також відповідно до п. 3.30 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» ОСОБА_3 було розяснено про допущення прибудови господарських сараїв (у тому числі худоби і птиці) до садибних і блокованих житлових будинків за проектами, затвердженими у встановленому порядку та запропоновано провести узаконення або перенесення (ліквідацію) існуючого загородження у встановленому порядку.

При будівництві загорожі та зливної ями відповідач ОСОБА_4 допустила порушення державних будівельних, санітарно-гігієнічних норм та правил утримання територій населених пунктів. Враховуючи те, що факт будівництва відповідачем вигрібної ями в безпосередній близькості від її квартири, непогодження з нею та іншими сусідами місця її розташування, а також недотримання при будівництві як будівельних так і санітарних норм має місце, позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року позов було задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні власністю та зобов'язано ОСОБА_3 перенести зливну яму, яка розташована на території домоволодіння за адресою: смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, вул. Робітнича, 17, на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку у відповідності до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" та вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць від 17.03.2011№ 145.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

З таким рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення відповідача,його представника, позивача та його представника, ,дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам відповідає частково.

Судом було установлено, що ОСОБА_2 є власником квартири № 2, що в будинку № 17 по вул. Робітнича в смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, який є багатоквартирним і складається з чотирьох квартир.

Відповідач ОСОБА_3 є власником частини квартири № 1, яка розташована в даному будинку.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, не приватизована, у власності його жителів не перебуває.

Козятинським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області в ході проведеної перевірки за заявою позивача було встановлено, що зливна яма від квартири ОСОБА_3 розташована по вул. Робітничій,17 в смт. Бродецьке , знаходиться на відстані 7,5 м до вікон та стіни квартири позивача ОСОБА_2 та встановлено відсутність будь-якої нормативної документації на влаштування зливної ями, якою користується відповідач.

Козятинським міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідслужи у Вінницькій області було встановлено факт недотримання мінімальних санітарних норм громадянкою ОСОБА_3 , що є порушенням вимог ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Відповідачу було запропоновано провести ліквідацію існуючої зливної ями з облаштуванням нової, відповідно до санітарних та будівельних норм з проходженням процедури її узаконення до 31.11.2013 року.

Також відповідачу було запропоновано провести узаконення або перенесення (ліквідацію) існуючої загорожі у встановленому законом порядку, терміном до 31.11.2013 року.

При перевірці виконання пропозицій на ОСОБА_3 був складений протокол про порушення санітарних норм - за невиконання пропозицій. Була надана повторна пропозиція № 173 від 11.02.2014 року з терміном її виконання 25.06.2014 року.

До теперішнього часу відповідач ОСОБА_3 пропозиції Козятинського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Вінницькій області не виконала.

В ході апеляційного розгляду відповідач пояснила, що є особою похилого віку і не має фінансової можливості перенести вигрібну яму.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив із того, що діями відповідача право позивача, як власника житла, порушено.

При цьому судом правильно було застосовано норми ст. ст. 319 та 391 ЦК України до правовідносин, що склалися між сторонами.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги про те, що зливна яма, якою користується відповідач, була побудована ще попереднім власником, в зв'язку з чим виключається її відповідальність, не приймається до уваги колегією суддів, адже вказаною ямою користується саме відповідач, що не заперечувалось в суді, за порушення санітарних норм приписи і пропозиції складалися саме на ОСОБА_3

Щодо посилання в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом норм земельного законодавства, яке регулюють відносини між власниками земельних ділянок, є доречним, але на думку колегії не є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, яке по суті є правильним.

Так, задовольняючи позов, суд зобов'язав відповідача перенести зливну яму на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку у відповідності до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень" та вимог Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць від 17.03.2011№ 145.

Однак з таким висновком колегія суддів не може повністю погодитись, з огляду на таке.

Так, у відповідності до вимог чинного законодавства, облаштування нової зливної ями проводиться особою у відповідності до санітарних та будівельних норм з проходженням процедури її узаконення та попереднього узгодження з органами місцевого самоврядування, відділом ЖКГ Козятинської РДА та Держсанепідслужбою.

На вказане міськрайонний суд уваги не звернув, хоча це має значення для правильного вирішення спору.

Приймаючи до уваги ту обставину, що перенесення вигрібної ями включає в себе дії по ліквідації попередньої та облаштування нової, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме шляхом зобов'язання відповідача ліквідувати існуючу вигрібну яму, якою вона користується.

Оскільки облаштування нової вигрібної ями, як вже зазначалось вище, відбувається в певному порядку, визначеному законодавством України, а суд не наділений такими повноваженнями і не має правових підстав зобов'язувати відповідача вчиняти таку дію, апеляційний суд приходить до висновку, що позивач звернулась до суду з позовом за захистом своїх прав у спосіб, який не передбачений ст. 16 ЦПК України.

Відтак , в силу ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 213, 214, 303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 ліквідувати існуючу зливну яму, яка розташована на території домоволодіння за адресою за адресою: смт Бродецьке Козятинського району Вінницької області, вулиця Робітнича ,17.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий