АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/3145/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/503/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- ПанченкаМ.М.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Житлово-будівельного кооперативу « Екскаваторщик-1» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку « Екскаватор-1», Публічне акціонерне товариства « Київенерго», Публічне акціонерне товариство АК « Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку « Екскаватор-1», Публічне акціонерне товариства « Київенерго», публічне акціонерне товариство АК « Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач Житлово-будівельний кооператив « Екскаваторщик-1» просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду є помилковим, прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції не врахував, що Житлово-будівельний кооператив « Екскаваторщик-1» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і, відповідно до вимог ст. 322 ЦК України, саме на неї покладено обов»язок щодо утримання свого майна та сплати на користь позивача вартості наданих їй комунальних послуг. З досліджених судом доказів достовірно встановлено, що відповідачем своєчасно не сплачувались комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.09.2015 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 7 359,59 грн., а саме: 5 242,34 грн.- заборгованість по комунальних платежах, 1961,82 грн.- інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 155,43 грн. Суд першої інстанції встановленим обставинам справи та дослідженим доказам належної правової оцінки не надав та прийшов до помилкового висновку про відмову в позові.

В судовому засіданні представник позивача Житлово-будівельного кооперативу « Екскаваторщик-1» ОСОБА_4 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку « Екскаватор-1» ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства АК « Київводоканал» ОСОБА_9 вирішення питання залишив на розсуду суду.

Представник Публічного акціонерного товариства « Київенерго» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника ПАТ « Київенерго».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що балансоутримувачем вказаного житлового будинку є ЖБК «Екскаваторщик -1 та, відповідно, як експлуатуюча організація належним чином сприяє наданню житлово-комунальних послуг цьому будинку, які, починаючи з 01.10.2012 року по 01.09.2015 року, ОСОБА_3 не сплачує, позивач просив стягнути з останньої на його користь заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги за вказаний період у розмірі 5 242,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 1961,82 грн., 3 % річних у розмірі 155,43 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Заперечуючи проти пред»явленого позову, представник відповідача посилався на те, що відповідачка не перебуває з позивачем у договірних відносинах, не є членом ЖБК « Екскаваторщик-1», позивачем не надавались відповідачу житлово-комунальні послуги у вказаний спірний період. В період з 18.05.2011 року по 18.09.2014 року в будинку, в якому мешкає відповідачка було створено ОСББ « Екскаватор», яким і надавались житлово-комунальні послуги відповідачу і які нею сплачувались. В період з 12.11.2014 року, у зв»язку з ліквідацією ОСББ « Екскаваторщик», мешканцями будинку було створено ОСББ « Екскаватор-1», яке на сьогоднішній день надає житлово-комунальні послуги всім мешканцям будинку АДРЕСА_1 в тому числі і відповідачці, житлово-комунальні послуги, які нею оплачуються щомісяця по рахункам,отриманими від ОСББ.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку « Екскаватор-1», Публічне акціонерне товариства « Київенерго», публічне акціонерне товариство АК « Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги до ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів на в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дає визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та визначення комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо-та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що в управління ЖБК «Екскаваторщик-1» входив будинок АДРЕСА_1

18.05.2011 року відбулися установчі збори ОСББ «Екскаватор» і згідно з протоколом №1 було засновано Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою - АДРЕСА_1

11.08.2011 року відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації зареєстровано ОСББ «Екскаватор» за вказаною адресою та здійснено реєстрацію Статуту Об»єднання.

З цього часу відповідач отримувала комунальні послуги від ОСББ «Екскаватор» та сплачувала їх по рахункам, які їй були надані саме об»єднанням і будь яких претензій зі сторони позивача в період з 2012 року по 2015 року до неї не було пред»явлено.

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів також встановлено, що у вказаний період господарськими судами розглядалися спори між ЖБК «Екскаваторщик -1» та ОСББ «Екскаватор», за рішеннями яких припинено державну реєстрацію ОСББ «Ексаватор» 18.09.2014 року. Проте, 12.11.2014 року було здійснено державну реєстрації ОСББ « Екскаватор-1» за адресою АДРЕСА_1

Відповідачем були надані суду та досліджені в судовому засіданні договори № 811300 від 08.12.2011 року та № 812300 від 18.02.2015 року, які укладені ОСББ «Екскаватор-1» з ПАТ «Київенерго» на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до договору № 5824/4-11 від 16.10.1998 року між позивачем та АК «Київводоканал», ОСББ «Екскаватор» було відкрито окремий особовий рахунок № НОМЕР_1, згідно з яким ОСББ від імені мешканців будинку безпосередньо перераховувало кошти за холодне водопостачання та водовідведення ПАТ «АК «Київводоканал», а останній сумісно з ОСББ знімав показники загально будинкового лічильника та зараховував оплату мешканців будинку по цьому особовому рахунку, що підтверджується наданими платіжними дорученнями, починаючи з 24.01.2012 року по жовтень 2015 року.

Факт надходження грошових коштів по оплаті за надані послуги на адресу ПАТ « Акціонерна компанія « Київводоканал» від ОСББ « Екскаватор» та від ОСББ « Екскаватор-1» за спірний період підтверджується також наданими до апеляційного суду м.Києва ПАТ « Київвоканал» реєстрами надходження грошових коштів.

Доказів наявності заборгованості як ОСББ «Екскаватор» так і ОСББ «Екскаватор-1» перед вказаними постачальниками електроенергії та холодного водопостачання і водовідведення суду не надано.

ОСББ «Екскаватор-1» також підтвердив оплату відповідачем спожитих нею вказаних комунальних послуг за період з 01.10.2012 року по 01.09.2015 року та відсутність у неї будь якої заборгованості по комунальним платежам.

Позивачем не надано суду доказів того, що за спірний період ним направлялись на адресу відповідача рахунки на оплату комунальних послуг. Відповідач зазначила, що таких рахунків від позивача вона не отримувала.

Факт сплати позивачем ЖБК « Екскаваторщик-1» коштів на рахунки ПАТ « Київводоканал» за надані послуги по будинку АДРЕСА_1 правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не спростовує.

Таким чином з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об»єднання співвласників багатоповерхового будинку « Екскаватор-1», Публічне акціонерне товариства « Київенерго», Публічне акціонерне товариство АК « Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 01.09.2015 року, так як у вказаний період комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 в тому числі і відповідачу ОСОБА_3, фактично надавалися ОСББ «Екскаватор» та ОСББ «Екскаватор-1», а з наданих відповідачем копій рахунків вбачається, що остання повністю їх оплатила.

Доводи апеляційної скарги про те, що, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував доводів позивача про те, що він є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як суд повно та об»єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, перевірив виконання відповідачем своїх обов»язків, як споживача комунальних послуг, та обставини надання цих послуг ОСББ «Екскаватор» до моменту припинення державної реєстрації, тобто, до вересня 2014 року та продовження надання цих послуг зареєстрованим 12.11.2014 року ОСББ «Екскаватор -1» та прийшов до вірного висновку про відсутність у відповідача заборгованості по оплаті комунальних послуг за спірний період.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є помилковим, прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом вірно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Доказам у справі суд дав належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Житлово-будівельного кооперативу « Екскаваторщик-1» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: