УХВАЛА

судового засідання

07 березня 2017 рокуСправа №446/1274/15-ц
Провадження № 2/451/150/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представників - позивача ОСОБА_1

- третьої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудівельника на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник третьої особи ОСОБА_3, оголосивши у судовому засіданні клопотання та, надавши викладене таке у письмовому виді для доручення до матеріалів справи, клопотала від імені своєї довірительки про відвід судді Мулявка О.В..

В обґрунтування вимог вказує на заінтересованість судді у вирішенні справи, оскільки під час попереднього розгляду справи суддею Кретом А.І., Мулявка О.В. не відреагував на злочинні дії свого колеги. Зазначає, що оскільки суддя Мулявка О.В. належить до однієї корупційної схеми з суддею Кретом А.І., про наведене повідомила Вищу раду правосуддя України. Наголошує, що наведені обставини викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Мулявка О.В. при вирішенні вимог за позовом ОСОБА_4.

Третя особа та її представники настоюють на задоволенні клопотання про відвід судді, інші ж сторони щодо наведених обставин і вимог заперечили.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік, який розширеному тлумаченню не підлягає, підстав при яких суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться.

Так, відповідно до п.4 ч.1 коментованої статті, на вимоги якої посилається заявниця, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У національному законодавстві відсутні будь-які розяснення щодо визначення критеріїв чи обставин, які би могли враховуватися судом при надані оцінки фактам щодо неупередженості, а саме які складові елементи повинні містити обставини, щоб можна було прийти до висновку в неупередженості суду.

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною ОСОБА_3 України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено, що кожна особа має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Щодо обєктивної неупередженості, Європейський суд з прав людини у справі «Фей проти Австрії» вказав, що така полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Також у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом було встановлено порушення права особи на розгляд справи безстороннім судом: уряд не оспорював твердження заявниці стосовно того, що голова Артемівського міського суду, який одноособово розглядав справу заявниці у першій інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував майно від компанії-відповідача. За цих обставин твердження заявниці щодо небезсторонності голови суду можна вважати обєктивно виправданими, незважаючи на той факт, що Артемівський міський суд задовольнив одну зі скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її скарги на упередженість судді.

Крім цього, Європейський суд з прав людини, у справі «Гаусшильдта проти ОСОБА_6» зазначив, що згідно з обєктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко зясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід.

Таким чином, піддавши аналізу підстави для відводу та позицію з цього приводу сторін провадження, суд вважає, що наявні обєктивні компоненти, які змушують учасників справи сумніватися в неупередженості судді Мулявка О.В. незалежно від його поведінки, оскільки вони не залежать від волі самого суду, однак обєктивно існують, від так клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Поряд з цим, слід зазначити наступне.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області, винесене 21.03.2016 року під головуванням судді Крета А.І. скасоване ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.2 а.с.34-36).

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З. у період з 06.03.2017 року по 17.03.2017 року знаходиться у відрядженні в Апеляційному суді Львівської області, а з 20.03.2017 року, у звязку із закінченням повноважень судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду не здійснюється розподіл судових справ.

Тобто наведене вище вказує на відсутність можливості визначити наступний склад суду із суддів Радехівського районного суду Львівської області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зокрема, суд передає цивільну справу на розгляд іншому місцевому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, в тому числі і у випадку, коли після задоволення відводів або ж самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (ч.2 ст.116 ЦПК України).

Піддавши аналізу матеріали справи №446/1274/15-ц, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного суду, не можуть приймати участь під час утворення нового складу суду (т.1 а.с.65,78).

Однак, відповідно до даних, викладених на офіційному веб-порталі Судова влада України, у складі суддів Камянка-Бузького районного суду Львівської області є інші судді, які підпадають під визначення складу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20,23-25,116,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Мулявка О.В. задоволити.

Цивільну справу №446/1274/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Кам'янка-Бузької міської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали та право забудівельника на будинок передати для розгляду у Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_9