УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 рокуСправа №451/1438/16-ц
Провадження № 2/451/77/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.,

секретаря судового засідання Загайській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області, ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області, ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка скерована Радехівському районному суду Львівської області ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року.

В позовній заяві позивач зазначає, що 21.09.2009 року по справі №2а-11/09 суддя Сокальського районного суду Львівської області постановив незаконну постанову в якій вирішив: «В задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області та Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування акту №51 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 14.10.2005 року складений екологічною інспекцією в Сокальському районі; претензій на добровільне відшкодування збитків за вих.№202 від 17.10.2005 року; розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок забору поверхневих вод (меліоративний канал басейн р. ОСОБА_3) для наповнення ставка для риборозведення в с.Поториця Сокальського району; стягнення збитків з Екологічної інспекції у Львівській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області в сумі 7 075 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої фермерському господарству незаконним рішенням Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області та екологічною інспекцією в Сокальському районі, що призвело до приниження ділової репутації і підриву довіри до діяльності фермерського господарства відмовити», чим грубо порушив його конституційні права, гарантовані ст.ст.8,40,55 Конституції України. Вказану постанову суду вважає незаконною, оскільки така суперечить ст.ст.8,22,40,55,124, п.1,4 ст.129 Конституції України, так як не грунтується на законності, верховенстві права, на вимогах закону, прийнята без дотримання Конституції та законів України. Суддя в порушення присяги судді в своїй постанові при обгрунтуванні своїх покликань не оцінює всіх доказів, і даний позов був вирішений відповідно до внутрішнього переконання судді,але не ґрунтувався на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності. Вважає, що підставами звільнення його від доказування є ухвала колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 року по справі № К/800/12542/14, якою касаційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1В.» задоволено частково, постанову Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. У зв'язку з порушенням органом державної влади - Сокальським районним судом його прав, гарантованих ст.ст.8,40,55 Конституції України, шляхом постановлення незаконної постанови від 21.09.2009 року, в результаті чого суддя Сокальського районного суду грубо порушив його конституційні права, гарантовані ст.ст.8,40,55 Конституції України, просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України в користь Фермерського господарства ОСОБА_1 кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті незаконних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації. Тому для відновлення його попереднього стану він вимагає стягнення моральної шкоди.

Представник позивача - Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» ОСОБА_4 скерував суду клопотання в якому просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти залучення третіх осіб на стороні відповідача та проти заочного розгляду справи (а.с.24).

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Представник відповідача Сокальського районного суду Львівської області в судове засідання повторно не зявився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Також подав письмові заперечення щодо позову, в яких вказує, що позовна заява Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» не підлягає розгляду в судах, зокрема в порядку цивільного судочинства, оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді (суду), пов»язані із розглядом справи, а таке здійснюється у відповідності до порядку, передбаченого ЦПК України, зокрема існує інший механізм усунення недоліків, допущених при здійсненні правосуддя. Тому просить провадження по справі №451/1438/16-ц за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області, ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22,27).

В зв»язку з наведеним, суд робить висновки про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі матеріалів справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2009 року, в задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області та Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування акту №51 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 14.10.2005 року складений екологічною інспекцією в Сокальському районі; претензій на добровільне відшкодування збитків за вих.№202 від 17.10.2005 року; розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок забору поверхневих вод (меліоративний канал басейн р. ОСОБА_3) для наповнення ставка для риборозведення в с.Поториця Сокальського району; стягнення збитків з Екологічної інспекції у Львівській області та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області в сумі 7 075 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої фермерському господарству незаконним рішенням Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Львівській області та екологічною інспекцією в Сокальському районі, що призвело до приниження ділової репутації і підриву довіри до діяльності фермерського господарства відмовлено» (а.с.4-5).

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» залишено без задоволення, а постанову Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2009 року у справі № 2а-11/09/0370 без змін (а.с.6-8).

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року по справі № К/800/12542/14, касаційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_1В.» задоволено частково. Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 21 вересня 2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.9-12).

Дослідженими матеріалами справи встановлено та перевірено, що позивач ставить питання відшкодування йому моральної шкоди, завданої внаслідок саме постановленням на його думку суддею незаконної постанови від 21.09.2009 року по справі №2а-11/09.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Скарги на дії чи бездіяльність судів при розгляді ними судових справ у порядку передбачених законом випадках розглядаються також органами і посадовими особами, які мають право ініціювати питання про дисциплінарну відповідальність.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади», оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання окремого позову проти суду чи судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду.

Здійснення правосуддя в Україні врегульовано конституційними нормами окремо від діяльності інших органів державної влади. Відповідно до ст.62 Конституції України матеріальна і моральна шкода, завдана безпідставним засудженням, відшкодовується державою лише в разі скасування вироку як неправосудного. Проте й в цьому разі за заподіяну особі шкоду відповідає не суд або суддя, а держава.

Таким чином, зазначеними положеннями ст.ст.62,126,129 Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування матеріальної і моральної шкоди одночасно із оскарженням таких дій) до іншого суду, так як це буде порушувати принцип незалежності судів і заборону втручання в її вирішення незалежним судом.

У зв'язку з викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних з розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання) нормами ЦПК України чи іншими законами України - не передбачено.

Оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Фермерське господарство «ОСОБА_1В.» до Сокальського районного суду Львівської області, ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Сокальського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_5