Справа № 692/652/16-ц
Провадження № 2/692/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши цивільну справу у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Драбівської районної ради та Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - фінансове управління Драбівської районної державної адміністрації про визнання недійсними торгів з продажу комплексу будівель, про визнання нікчемним договору купівлі продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання недійсними торгів з продажу комплексу будівель, про визнання нікчемним договору купівлі продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд призначити по справі експертизу, на яку поставити питання чи була спричинена моральна шкода позивачу за умови неправомірного рішення Драбівської районної ради Черкаської області, неповернення витрачених коштів на придбання комплексу будівель.

Представники відповідачів заперечували проти проведення експертизи, посилаючись що рішення ради не стосувалося позивача. Представник третьої особи залишила дане питання на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання представника позивача дійшов до наступного.

Однією з заявлених вимог позивача є стягнення завданої йому моральної шкоди. Висновок експерта може бути доказом про наявність моральної шкоди та її розміру. Враховуючи це, суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на збирання та надання доказів, є необхідність у проведенні експертизи з питань які ставить представник позивача. Суд також вважає, що питання представника позивача для більшої чіткості необхідно розділити на три питання, з уточненням про яке рішення районної ради йде мова.

Суд відхиляє позицію представників відповідачів, оскільки висновок про наявність завданої шкоди може надати експерт, і цей висновок в сукупності з іншими доказами повинен оцінити суд при вирішенні даного спору.

У звязку з тим, що проведення експертизи по справі може зайняти тривалий час, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по справі психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1)чи є ситуація, що досліджується за справою психотравмувальною для позивача ОСОБА_1?;

2)якщо ситуація для позивача є психотравмувальною, то чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умови прийняття неправомірного (незаконного) рішення Драбівською районною радою Черкаської області від 22.09.2009 року № 9-6/VІ та неповернення позивачу витрачених коштів на придбання комплексу будівель (за матеріалами справи)?;

3)якщо позивачу ОСОБА_1 завдана моральна шкода, то який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Експертизу провести в строк один місяці з часу отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Експертів попередити про обовязок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відому без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобовязати ОСОБА_1 прибути до експерта для проведення експертизи, у визначений ним час.

Ухвала в частині призначення експертизи не оскаржується, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду, в частині зупинення ухвала може бути оскаржена через Драбівський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: