справа №133/1468/15-ц
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.03.17 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятиського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015 року (т.1 а.с.88 ) по даній справі було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ вул. Смоленська 6.

17.01.2017 на адресу суду надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість надання висновку експерта по вказаній справі у звязку з незадоволенням клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи. Тому, експертом 17.01.2017 було повернуто цивільну справу без виконання ухвали суду про проведення експертизи.

Таким чином ухвала Козятинського міськрайонного суду від 21.12.2015 року про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи не виконана належним чином та не скасована судом.

Представник відповідача наполягає на повторному направлені матеріалів цивільної справи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 21.12.2015 року, крім того зазначив, що на а.с.12 т.1 у кредитному договорі вказаний номер, на що експерт не звернув уваги та повернув цивільну справу без виконання експертизи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву, що на виконання ухвали суду про надання документів для проведення експертизи, банком було надано слідуючі документи: належним чином завірений кредитний договір з усіма додатками ; належним чином завірені копії первинних документів (виписки про рух коштів по всіх аналітичних рахунках; ордер-розпорядження; заява на видачу готівки); розрахунок заборгованості за вказаним договором. Дані документи містяться в матеріалах справи .

Суд, взявши до уваги заяви представників позивача і відповідача, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,… висновків експертів.

Враховуючи, що експертиза не була виконана через ненадання позивачем необхідних документів, через що відповідач не реалізував своє право про надання доказів, на даний час запитувані експертом додаткові докази містяться в матеріалах даної цивільної справи, тому матеріали цивільної справи необхідно повторно направити для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відповідно до ухвали суду від 21.12.2015 року.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому відповідно до ст. 202 ч.1 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 57, ч.1 ст. 202, ст. 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно направити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2015.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду щодо зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя (підпис ) В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар