Єдиний унікальний номер 243/3347/16-ц Номер провадження 22-ц/775/298/2017
Головуючий у 1 інстанції: Лаптєв М.В. Єдиний унікальний номер 243/3347/16-ц
Суддя - доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/298/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту, що має юридичне значення - відсутності істотних умов договору споживчого кредитування.

У апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову суд не зазначив, на підставі яких саме документів, що містяться у матеріалах цивільної справи, встановлено, що між позивачем та ЗАТ «Акцент - Банк» (нині ПАТ «Акцент Банк») були узгоджені умови кредитного договору, адже в матеріалах даної справи, окрім заяви позичальника, немає жодних додатків, на які посилається суд, тим більше, що ніякі додатки позивачем не підписувались. Ним було підписано лише заяву позичальника від 21.08.2008 року, у якій всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», п.3 «Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного Банку України від 10.05.2007 року №168 відсутній розпис сукупної вартості кредиту (у процентному значенні та грошовому виразі), з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, в порушення вимог п. п. 3.3, 3.4 Правил не зазначено належно та об'єктивно вид і предмет кожної сукупної послуги з обґрунтуванням їх вартості, не зазначено реальну процентну ставку, не визначено та не вказано про абсолютне подорожчання кредиту в грошовому вигляді, шляхом підсумовування всіх платежів, здійснених споживачем як на користь банку, так і на користь третіх осіб під час отримування, обслуговування та погашення кредиту, не зазначена відповідальність кредитора при порушенні умов договору, щодо умов повернення і зарахування, взагалі Умов надання споживчого кредиту до заяви позичальника немає. Незрозуміло на які додатки до заяви вказує суд, адже немає графіку сукупної вартості кредиту, річна відсоткова ставка не зазначена, Умов надання кредиту немає, договору застави немає, як визначено апеляційним судом Донецької області в рішенні від 03.09.2013 року, заява - анкета позичальника від 21.08.2008 року за своєю природою суперечить нормам цивільного кодексу у розумінні договору. Отже висновки суду не ґрунтуються на законі. В порушення вимог процесуального закону суд не повідомляв про розгляд справи відповідача, повістки отримувала невідома особа Моншегуц, яка не є стороною у справі та не є працівником банку, телефонограми про призначення справи отримувала ОСОБА_2, яка не має довіреності представляти інтереси відповідача, копія довіреності, долучена до справи, підписана головою правління ПАТ «Акцент - Банк» ОСОБА_3, у той час, як відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, головою правління банку є ОСОБА_4, який має право надавати та підписувати довіреності. Також, в порушення вимог процесуального закону, суд ухвалив рішення у загальному порядку, хоча були підстави для ухвалення заочного рішення. Крім того, в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 прийняла участь у режимі відеоконференції, підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні, просила рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_6, що діє від імені ПАТ «Акцент - Банк» на підставі довіреності №4875-К-О, підписаної головою правління банку ОСОБА_4, в засідання апеляційного суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також просить рішення суду залишити без зміни.

Згідно з ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із відсутності правових підстав для встановлення факту відсутності істотних умов договору споживчого кредитування.

Такий висновок суду є вірним з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 21 серпня 2008 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «А-Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк») укладений договір споживчого кредиту № ACPYRC21170008, відповідно до якого позивач отримав строковий кредит у розмірі 17 215 грн. 54 коп. строком на 36 місяців - до 20 серпня 2011 року включно з метою придбання товару зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно із заявою позичальника він повинен був сплатити 660 грн. 54 коп. - страховий платіж, одноразову винагороду за надання фінансового інструменту у сумі 1 505 грн., щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту у сумі 309 грн. 88 коп..

У заяві про видачу кредиту ОСОБА_1 зазначено, що він ознайомився та згодний з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт»), які були надані йому у письмовій формі. Своїм підписом позивач підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування в «А-Банк» (а також його місцезнаходження), а саме: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями позичальника; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість послуги з оформлення договору (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення, тощо); термін, на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які позичальник має право, відомості про те, від кого позичальник може отримати докладнішу інформацію; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Також своїм підписом позивач підтвердив, що згоден з тим, що ця заява разом із запропонованими А-Банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт»), Тарифами складає між ним та банком кредитно - заставний договір.

Через несплату позивачем кредиту банк звертався до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2013 року у цивільній справі №243/3858/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 113 186 грн., із яких заборгованість за кредитом 10 960 грн. 91 коп., заборгованість за процентами у розмірі 2 422 грн. 25 коп., заборгованість за комісією за користування кредитом 8 594 грн. 78 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 91 208 грн. 45 коп..

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 3 вересня 2013 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2013 року у частині стягнення пені скасовано та у задоволенні позову у цій частині відмовлено (а.с.46-50).

Позивач також звертався до суду з позовними вимогами щодо кредитного договору.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 січня 2014 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору № ACPYRC21170008 недійсним (справа № 243/7336/13-ц).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання кредитно - заставного договору недійсним. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року вказане рішення скасоване в частині відмови у визнанні договору застави недійсним. Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про визнання кредитно - заставного договору недійсним задоволені частково, визнано кредитно - заставний договір № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року, укладений між ЗАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 в частині застави майна, недійсним, в решті рішення залишене без зміни. (справа №243/12063/13ц).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання документу - Загальних умов надання споживчого кредиту таким, що порушує права споживача, а також про визнання Загальних умов надання споживчого кредиту неналежними, тобто такими, що не відносяться до заяви позичальника № ACPYRC21170008 (справа№243/179/14).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання документу неналежним. Визнано Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) до анкети - заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року, підписаної ОСОБА_1, недійсними. Вказане рішення скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання документа у вигляді Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) неналежним та таким, що не відноситься до його анкети - заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року. (справа №243/5188/14ц).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент - Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання Умов надання споживчого кредиту («Розстрочка») («Стандарт») недійсними (справа №243/9895/15-ц).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент - Банк», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору страхування, визнання документів такими, що не мають юридичної сили. Визнано умови договору споживчого кредиту (заява позичальника) № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ «Акцент - Банк» та ОСОБА_1 щодо обов'язку позичальника сплачувати винагороду за надання фінансового інструменту щомісячно в сумі 309,88 грн., одноразову винагороду за надання фінансового інструменту в сумі 1 505, 00 грн. та страховий збір в сумі 660,54 грн., недійсними з моменту укладення договору. Визнано недійсним договір особистого страхування № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року, укладений між ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_1, з моменту укладення договору. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент - Банк» про визнання меморіальних ордерів від 21 серпня 2008 року такими, що не мають юридичної сили, відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2016 року рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2016 року скасоване, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі(справа № 243/10359/15-ц).

У даній справі позивач просив встановити юридичний факт відсутності істотних умов, передбачених законодавством, в договорі споживчого кредитування - заяві позичальника № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року, укладеному між ним та ЗАТ «Акцент-Банк» (нині ПАТ «Акцент-Банк»). Посилався на те, що заява суперечить чинному законодавству, оскільки не містить істотних умов, які визначені обов'язковими під час укладання договору споживчого кредиту, а саме: 1) детального розпису сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та у грошовому виразі), з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача, тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту згідно вимогам п.2 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління національного Банку України від 10.05.2007 року №168; 2) графіку платежів, згідно із строковістю, зазначеною в кредитному договорі (щомісяця), у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості усіх супутніх послуг, а також інших зобов'язань споживача з розписаною сукупною вартістю кредиту за кожним платіжним періодом, передбаченого п.3.2 Правил по формі, визначеній у додатку до Правил; 3) не визначена реальна процентна ставка згідно вимогам п.3.3 Правил; 4) не визначено абсолютне значення подорожчання кредиту в грошовому вигляді відповідно вимогам п.3.3 Правил шляхом підсумовування всіх платежів, здійснених споживачем як на користь третіх осіб під час отримання, обслуговування та погашення кредиту; 5) не визначений порядок припинення дії кредитного договору згідно вимогам п.8 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків»; 6) відсутнє застереження щодо збереження банківської таємниці та відповідальності за її розголошення у відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 7) не визначені вид і предмет кожної супутньої послуги з обґрунтуванням їх вартості, згідно вимог п.3.4 Правил; 8) відсутній договір застави, договір страхування, договір на відкриття рахунку, факт перерахунку грошових коштів; 9) не зазначена відповідальність кредитора при порушенні умов договору, щодо умов видачі кредиту, як того вимагають норми п.9 ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; 10) відсутні умови дострокового розірвання договору, як вимагають норми п.6 ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Звернувшись із позовною заявою та зазначивши, що із банківською установою є спір про право, тому заява має розглядатись у позовному, а не у окремому провадженні, позивач не зазначив, з якою метою він просить встановити факт відсутності істотних умов договору споживчого кредитування та просив лише встановити зазначений факт, не заявивши будь - яких позовних вимог, що стосуються спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачем не заперечується факт підписання ним 21 лютого 2008 року заяви позичальника № ACPYRC21170008. Підписавши цю заяву, позивач висловив згоду про те, що ця заява разом із запропонованими А-Банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка», «Стандарт»), Тарифами складає між ним та банком кредитно - заставний договір.

Безпосередньо у заяві позичальника зазначені істотні умови договору, а саме розмір кредиту 17 215 грн. 54 коп., строк кредиту 36 місяців - до 20 серпня 2011 року включно, цільове призначення кредиту - з метою придбання товару, розмір відсотків за користування кредитом - 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, також сторони домовились про те, що позичальник повинен сплатити 660 грн. 54 коп. - страховий платіж, одноразову винагороду за надання фінансового інструменту у сумі 1 505 грн., щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту у сумі 309 грн. 88 коп..

Згідно із абзацом 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в редакції, що діяла на момент укладення договору, у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством.

Вказані умови при укладанні договору дотримані.

Посилання позивача на те, що договір має містити детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, а також умови дострокового розірвання кредиту безпідставні, оскільки такі вимоги до змісту договору викладені у статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції Закону України від 22.09.2011 р. № 3795-VI). На час укладення між сторонами договору зазначених положень стаття 11 Закону «Про захист прав споживачів» не передбачала.

Безпідставне також посилання позивача на відсутність у договорі умов, визначених пунктами 8 та 9 ч.1 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». В редакції, що діяла на час укладання договору зазначені пункти частини 1 статті 6 вказаного закону містили, серед іншого, необхідність зазначення у договорі порядку зміни і припинення дії договору; прав та обов'язків сторін, відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Оскільки позивач своїм підписом у заяві позичальника погодився із тим, що договір складається із заяви та запропонованих банком Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), («Стандарт») та Тарифів, його посилання на те, що саме заява позичальника не містить істотних умов договору необґрунтована, адже заява містить основні умови, про які домовились сторони, а умови щодо порядку зміни і припинення дії договору; прав та обов'язків сторін, відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору викладені у тексті Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), («Стандарт»), з якими, як зазначено у заяві позичальника він ознайомився, згодний та які були надані йому у письмовій формі.

Не є підставою для скасування рішення і посилання ОСОБА_1 на те, що рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року є, на його думку, доказом того, що заява позичальника № ACPYRC21170008 не містить істотних умов договору. Вказаним рішенням, копія якого є в матеріалах справи, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2013 року скасовано в частині стягнення суми пені та змінено в частині розподілу судових витрат, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення пені відмовлено, стягнено з ОСОБА_1 на користь банку судовий збір 219, 78 грн., в решті рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент - Банк» стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 960,91 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2 422,25 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом 8 594,78 грн., залишено без зміни. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені апеляційний суд виходив із відсутності переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 під час підписання анкети - заяви був ознайомлений саме із тим текстом Умов, що додані до позовної заяви, а в анкеті - заяві відсутні відомості про розмір пені, яка має нараховуватись позичальнику у разі порушення ним умов кредитного договору. Висновку про те, що заява позичальника № ACPYRC21170008 не містить істотних умов договору апеляційним судом у зазначеному рішенні не зроблено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд проігнорував той факт, що заява позичальника (кредитний договір) № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року не є кредитно - заставним договором, оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року договір було визнано недійсним в частині застави майна необґрунтовані і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки визнання кредитно - заставного договору недійсним в частині застави майна не впливає на висновки суду про відмову у задоволенні позову про встановлення факту відсутності істотних умов у договорі споживчого кредитування заяві позичальника № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року.

Крім того, будь - яких вимог позовного характеру щодо спору про право у позовній заяві про встановлення факту ОСОБА_1 не заявлено.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, ухвалене з дотриманням вимог матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: Ю.М. Мальований

В.М. Новосядла