Справа № 236/2719/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою суду від 02.11.2016 року цивільну справу призначено до розгляду.

22.11.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати за кредитним договором, укладеним відповідачем в інтересах подружжя. Вказана зустрічна позовна заява подана до початку розгляду по суті цивільної справи за первісним позовом, оплачена судовим збором.

В судовому засіданні 27.02.2017 року відповідач ОСОБА_3 висловив думку щодо доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували проти цього.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 виникають з одних правовідносин з первісними позовними вимогами ОСОБА_1, тобто з сімейних правовідносин у сфері володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю подружжя, оскільки сторонами не заперечується, що впродовж певного часу позивач і відповідач жили у шлюбі однією родиною, вели спільне господарство, придбавали певне майно, на теперішній час шлюб розірвано; під час поділу спільного майна подружжя мають бути також враховані борги подружжя і правовідносини за зобовязаннями, які виникли в інтересах сім`ї (ст. 65 СК України).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вимога майнового характеру щодо стягнення коштів оплачена судовим збором згідно з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом, оскільки вимоги за цими позовами виникають між тими ж сторонами, з одних і тих самих правовідносин (з сімейних правовідносин у сфері володіння, користування та розпорядження спільною сумісною власністю подружжя).

Крім того, відповідач ОСОБА_3 при поданні зустрічного позову вважав за необхідне залучити для участі у справі як особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, заявив з цього приводу відповідне клопотання в судовому засіданні 27.02.2017 року. Відповідач повідомляє, що остання є його матір`ю, вона сплачувала кредит за свого сина, використовуючи при цьому власні заощадження.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 як третьої особи для участі у справі. Натомість представник позивача ОСОБА_2 висловив заперечення проти вказаного клопотання відповідача, зазначив, що кредитний договір укладався в інтересах подружжя саме ОСОБА_3, жодного відношення до спільного майна подружжя ОСОБА_4 не має, вона не підписувала кредитний договір, не виступала поручителем для забезпечення зобовязань.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих сторонами до позовних заяв, ОСОБА_3М та ОСОБА_1 перебували між собою у шлюбі з 15.07.2006 року, рішенням суду від 15.10.2013 року шлюб розірвано; кредитний договір № 799 від 10.09.2007 року на придбання з реконструкцією індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями було укладено між Обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Донецької обласної державної адміністрації та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу житлового будинку(що є предметом спору) від 06.11.2007 року було укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 стороною у цих договорах не виступала; право власності на прилеглі до спірного житлового будинку земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_3; платежі за кредитом здійснювались ОСОБА_3, а не ОСОБА_4, що підтверджено наданими відповідачем квитанціями.

За таких обставин суд не вбачає, що рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя або за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати за кредитним договором, укладеним відповідачем в інтересах подружжя, може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін. З огляду на це, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 як третьої особи.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 35,119,120,123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати за кредитним договором, укладеним відповідачем в інтересах подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом.

У задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -