УХВАЛА

про закриття провадження по справі

09 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю:

прокурора Паскала М.Ю.

представника позивача 1 ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі: Добропільської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області про звільнення земельної ділянки площею 30 га та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року заступник прокурора Донецької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення земельної ділянки за кадастровим номером :01000:0398 площею 30 га., вартістю 1 121 401,58 грн., яка розташована на території Світлівської сільської ради Добропільського району та її повернення.

Свій позов мотивував тим, що 11.08.2009р. між Добропільською районною державною адміністрацією Донецької області (далі - Добропільська РДА) та ОСОБА_2 (далі - відповідач чи орендар) укладено договip оренди землі, який був зареєстрований у Добропільському міському відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.08.2009 за №4АА17700235.

Вказана земельна ділянка передана Добропільською РДА відповідачу за актом прийому-передачі, укладеним відповідно до п. 19 договору .

11 серпня 2016 року строк дії договору оренди земельної ділянки, визначений в п. 8 договору, сплив.

Між тим, станом на момент подачі позову до суду, а саме 29 грудня 2016р., спірна земельна ділянка відповідачем повернута не була. ОСОБА_2 не повідомив позивачів про намір пролонгувати дію договору, сплатив орендну плату за серпень-листопад 2016р. Після спливу дії договору акт приймання-передачі землі не підписав. За повідомленнями ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області, земельну ділянку не повернув, з питання продовження дії договору оренди до орендодавця не звертався.

У звязку з чим, прокурор в інтересах держави звернувся з позовом про звільнення зазначеної земельної ділянки та її повернення.

В судовому засіданні 17 лютого 2017 року прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог, у звязку з їх добровільним задоволенням відповідачем, посилаючись на те, що після відкриття провадження по справі, 26.01.2017р., але до ухвалення рішення по суті, ОСОБА_2 добровільно повністю виконав позовні вимоги, зокрема, звільнив та повернув спірну земельну ділянку, шляхом підписання акту-приймання земельної ділянки з орендодавцем Добропільською райдержадміністрацією.

В судому засіданні 09.03.2017р. прокурор підтримав заяву, просив суд закрити провадження по справі, у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем та просив, згідно ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16821,02 грн.

Представник позивача, Добропільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності, в судовому засідання 09.03.2017р. звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову, у звязку з добровільним задоволенням позовних вимог відповідачем, повернув земельну ділянку, шляхом підписання акту-приймання цієї ділянки після звернення прокурора в інтересах держави до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області, ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреностей, в судове засідання 09.03.2017р. не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні 17.02.2017р. ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора про відмову від позову, у звязку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачем після предявлення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні, з позовними вимогами не погоджувався. Зазначив, що земельну ділянку після закінчення польових робіт в 2016р. він не займав, оскільки знав про закінчення строку дії договору оренди. Орендну плату за серпень-листопад 2016р. в Добропільську ОДПІ він сплачував помилково. Необхідності укладання відповідного акту приймання-передачі земельної ділянки щодо її повернення позивачеві, він не вбачав.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3, що діяв на підставі договору про надання правових послуг, в судовому засіданні 09.03.2017р. вважав, що зазначена позовна заява має немайновий характер, оскільки прокурором заявлено вимогу про вчинення ОСОБА_6 певних дій, зокрема щодо повернення земельної ділянки. На його думку, прокурор повинен звернутись до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки сума збору, при зверненні до суду обрахована за ставкам для позовів матеріального характеру, а тому підлягає поверненню, як зайво сплачена.

Прокурор в судовому засіданні 09.03.2017р. вважав, що ціна позову визначена правильно, судовий збір обрахований відповідно до ставок, встановлених п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на момент звернення до суду 29.12.2016р.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Клопотань про повернення переплачених сум судового збору від прокурора, як від особи, що його сплатила, до суду не надійшло.

Вислухав позицію сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи той факт, що прокурор та позивачі: Добропільська районна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, думку яких підтримав представник третьої особи, Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області, відмовились від позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після предявлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення вимог відповідачем.

Щодо розміру сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Пунктом 15 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судам розяснено, що пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Згідно листа Управління Держгеокадарсту у Добропільському районі Донецької області від 17.11.2016р. № 1769, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, про повернення якої виник спір, складає 1121401,58 грн. (а.с.27)

Таким чином, судовий збір, сплачений прокурором про подачі позову до суду, розрахований вірно, відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від 07.02.2017р. (фіксування судового процесу 14:13 хв.), позов фактично визнавав, на підтвердження цього особисто ним долучено до справи акт приймання-передачі земельної ділянки від 26.01.2017р., вже після звернення прокурора та позивачів до суду з позовом, а також те, що відповідач в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами обставини, на підтвердження своїх заперечень по суті позову, зокрема факту передачі спірної земельної ділянки її законному власнику до звернення прокурора до суду з позовом про її повернення, в передбачений законом строк, суд вважає що вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь прокуратури Донецької області понесених витрат по сплаті судового збору у розмірі 16821,02 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі: Добропільської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держгеокадастру у Добропільському районі Донецької області про звільнення земельної ділянки площею 30 га та її повернення, в звязку з відмовою позивачів від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь прокуратури Донецької області (ідентифікаційний код юридичної особи 25707002, юридична адреса: вул. Університетська, 6, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, розрахунковий рахунок № 6251, Держказначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в сумі 16821 (шістнадцять тисяч вісімсот двадцять одна грн.) 02 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

09.03.2017