ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Світлик О.М.,
при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в порядку ст. 3 ЦПК України,
ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського РЕМ ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в порядку ст. 3 ЦПК України. Посилається на те, що під час проведення обстеження електроустановки представника позивача у відповідача було виявлено порушення, а саме відгалуження від головного вводу на горищі будинку. На підставі складеного працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» акту № 109617 від 23.07.2014 року, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго», в особі Ужгородського РЕМ на суму 4716,43 грн., що становить 8008 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.
Виходячи з вищевикладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ суму завданих збитків у розмірі 4716,43 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду заяву від 06.03.2017 року про розгляд справи без його участі. При цьому, представник позивача зазначив про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення.
Відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.
За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене особі належним чином.
Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на імя відповідача за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, внаслідок чого повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.
Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є користувачем електроенергії в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення, а саме відгалуження від головного вводу на горищі житлового будинку, про що складено акт про порушення № 109617 від 23.07.2014 року та проведено нарахування на суму 4716,43 грн., що підтверджується розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 23.07.2014 року.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.
У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
За змістом ст. ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов'язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов'язку відшкодувати завдані збитки.
З положень ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому чинним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а суд, в свою чергу, має право захистити цивільне право або інтерес особи, в тому числі й іншими способом, що встановлений договором або законом.
Отже, за таких обставин вбачається, що відповідачем по справі завдано позивачу збитків, оплату яких відповідач в добровільному порядку не здійснив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 243,60 грн., сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.
Тому, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 169, 209, 213-215, 223, 224-226, 233 ЦПК України, ст. ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в порядку ст. 3 ЦПК України задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського району електричних мереж 4716 (чотири тисячі сімсот шістнадцять) гривень 43 копійки завданих збитків та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.М. Світлик