Номер провадження: 22-ц/785/641/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Артеменка І.А., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання і встановлення способу та порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2011 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, у солідарному порядку стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі-Товариство) заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 року у розмірі 217 637,83 гривень.

Зазначене рішення суду звернуто до примусового виконання.

17.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про розстрочку виконання рішення суду, встановлення способу та порядку виконання рішення суду і просив: розстрочити виконання заочного рішення суду від 11.11.2011 року на 84 місяці рівними частками, по 2 590,93 гривень щомісячно; зобов'язати Товариство укласти з ОСОБА_2 договір реструктуризації боргу в розмірі 217 637,38 гривень на 84 місяці із щомісячним платежем 2 590,93 гривень; зобов'язати Товариство звернутись до виконавчої служби із заявою про зняття арешту та розшуку автомобіля НОМЕР_1 (далі-автомобіль) і зобов'язати Товариство видати ОСОБА_4 автомобіль.

Заява обгрунтована тим, що у заявника склались виняткові обставини, які є підставою для розстрочення виконання судового рішення про стягнення з нього, як з поручителя, боргу у розмірі 217 637,38 гривень. Зокрема, такими обставинами є те, що: він і його мати інваліди 2 групи; його син ОСОБА_5 є інвалідом 1 групи і потребує сторонньої допомоги; його дружина вагітна і не працює, крім того, на його утриманні є 2 малолітніх дітей.

Посилаючись на те, що з врахуванням його майнового та сімейного стану виконання заочного рішення суду можливе лише у разі розстрочення виконання рішення на 84 місяці зі сплатою щомісячно по 2 590,93 гривень, оскільки менший строк для розстрочення є фактично неможливим через відсутність грошових коштів, заявник просив задовольнити його заяву.

ОСОБА_2 і його представник у суді першої інстанції заяву підтримали.

Представник Товариства заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 не приймала участі у суді першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви у повному обсязі, посилаючись на незаконність ухвали суду і наявність підстав для розстрочення виконання заочного рішення суду.

У засіданні колегії суддів: ОСОБА_2. і його представник скаргу підтримали.

Представник Товариства і ОСОБА_3 у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення, встановлення способу та порядку виконання рішення суду виходив з того, що приведені заявником обставини не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки наданий заявником розрахунок доходу його сім'ї, насамперед, грунтується на доходах у вигляді пенсій, матеріальної допомоги держави, яку може отримати жінка при народженні дитини, тобто мають цільовий характер і призначені для забезпечення та проживання певної категорії людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Встановлено, що на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2011 року, з ОСОБА_3 і ОСОБА_6, у солідарному порядку, на користь Товариства суд стягнув заборгованість у розмірі 217 637,83 гривень, зазначене рішення звернуто до примусового виконання.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий судовий розгляд.

За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення /хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо/, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий лист, у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення (ст. 373 ч.1 ЦПК України).

Розстрочення виконання рішення, встановлення або зміна способу й порядку виконання рішення суду можливі лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Разом з тим, розстрочення виконання рішення має базуватися на принципі співмірності та пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як боржника, так і стягувача.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення і які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення відносяться хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 07.11.2016 року /станом на час вирішеня заяви про розстрочення виконання рішення/ заочне рішення суду від 11.11.2011 року про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 і її поручителя ОСОБА_2 у розмірі 217 637 гривень не виконано.

Наведене свідчить про те, що протягом 5-ти років з часу прийняття рішення про стягнення заборгованості, ні боржник, ні поручитель не здійснили жодних дій на погашення заборгованості.

Між тим, ОСОБА_2 просить розстрочити виконання рішення суду ще на 7 років /84міс.:12міс./.

При цьому, доходи ОСОБА_2 і членів його родини складаються лише з пенсій по інвалідності. До розрахунку також включено допомогу, яку має отримати вагітна дружина ОСОБА_2 при народженні дитини.

У заяві про розстрочення виконання рішення ОСОБА_2, зокрема зазначив, що менший, ніж 84 місяці строк для розстрочення виконання судового рішення є фактично неможливим через відсутність грошових коштів, що зробить неможливим виконання судового рішення (а.с.65).

ОСОБА_2 приведені обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, разом з тим, колегія суддів дійшла висновку, що у разі задоволення заяви і надання розстрочення виконання рішення суду на строк до 7 років, буде порушено принцип співмірності та пропорційності балансу прав і законних інтересів, у даному випадку інтересів стягувача, що є неприпустимим.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку і у частині відмови у задоволенні заяви про зобов'язання Товариство укласти договір реструктуризації боргу на 84 місяці, зобов'язання Товариство звернутись до виконавчої служби із заявою про зняття арешту та розшуку з автомобіля і зобов'язання Товариство видати автомобіль, оскільки зазначені вимоги, урозумінні ст. 373 ЦПК України, не є способами або порядком виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_2 і його представника у засіданні колегії суддів про те, що після прийняття ухвали у нього змінилось сімейне становище, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_7 не спростовують висновків суду першої інстанції щодо неможивості надання розстрочення виконання судового рішення на 84 місяці.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви, ухвала суду відповідає вимогам закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання і встановлення способу та порядку виконання судового рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

І.А. Артеменко

Г.Я. Колесніков