Справа №: 398/3438/16-ц
провадження №: 4-с/398/8/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участі: секретаря Дудченко О.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Зарудської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (стягувача), що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал», де боржник ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, де просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.09.2016 року за судовим наказом від 19.03.2015 року у справі №398/1043/15-ц та повернути його до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для подальшого виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 грудня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий документ від 19.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 391,34 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 123,16 грн. 3 % річних, 18,73 грн. інфляційних нарахувань і 121 грн. 80 коп. судового збору, який був поданий підприємством на виконання.

Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 28.09.2016 року було винесено оскаржувану постанову. Про вказану постанову їх підприємство дізналось 17.10.2016 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підтримав скаргу з підстав зазначених в ній та просить задовольнити, оскільки державним виконавцем не достатньо здійснено заходів щодо розшуку боржника ОСОБА_2.

Державний виконавець скаргу не визнає, оголосивши в суді письмово викладене заперечення на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити оскільки здійснено всі заходи щодо виконання рішення суду. За адресою проживання ОСОБА_2 виходила декілька раз, але склала лише один акт від 11.07.2016 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно вимог ст., ст.383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи; скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 37 частиною 1 пунктом 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника

Заслухавши пояснення осіб, які зявилися на судовий розгляд, дослідивши матеріали скарги, заперечення з додатками, судом встановлено наступне.

На виконанні у Олександрійському міськрайонному відділі ДВС перебував виконавчий документ (справа №398/1043/15-ц), виданий 11.12.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 391,34 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 123,16 грн. 3 % річних, 18,73 грн. інфляційних нарахувань і 121 грн. 80 коп. судового збору.

24.12.2015 року до відділу ДВс стягувачем була подана заява про предявлення виконавчого документу до виконання.

25.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП № 49724559).

28 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яка мотивована тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо встановити місце проживання, перебування боржника (а.с.7).

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що при виконанні рішення суду, ним в повній мірі вжито заходів примусового виконання рішення.

Зокрема, не надано доказів того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- проводив огляд відомого місця проживання або перебування боржника з метою встановлення наявності майна на яке може бути звернуто стягнення;

- що боржник не зявлявся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у вигляді штрафу;

- з метою профілактичного впливу повідомляв органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.,ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28 вересня 2016 року про повернення виконавчого документу № 398/1043/15-ц стягувачеві визнати незаконною та скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя