Справа № 456/2220/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/529/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення вартості отриманого майна,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 у його користь грошові кошти в сумі 449905 грн., що становлять вартість отриманого нею у власність майна - приміщень АДРЕСА_1

Свої доводи позивач обґрунтовував тим, що вказане нерухоме майно він набув у власність відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 25.10.2006 року про затвердження мирової угоди, укладеної між ним та підприємцем ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ним. Однак, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2009 року за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на належні йому нежитлові приміщення, проте, новий власник ОСОБА_4 не виконала свого обов'язку, передбаченого статтею 362 ЦК України, і не сплатила йому коштів відповідно до вартості отриманого у власність майна.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору не врахував судові рішення, які були ухвалені в порядку господарського судочинства, на підтвердження законності набуття ним у власність вказаних приміщень на підставі мирової угоди, укладеної між підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, і безпідставно послався лише на судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства на користь ОСОБА_4, якими не було вирішено питання про повернення йому коштів за відібране у нього майно, а тому вважає, що відповідач, яка на підставі рішення суду отримала у власність його майно, повинна відшкодувати йому вартість цього майна.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, а тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2006 року у справі №4/1940-17/296 за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (а.с. 5-6) затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в сумі 430000 грн. передав ОСОБА_2 у власність приміщення №1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в АДРЕСА_2

На підставі цієї ухвали суду за ОСОБА_2 16.05.2008 року зареєстровано право власності на вказані вище приміщення (а.с. 9-10).

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2009 року в справі №2-259-09 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Стрийської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права переважної купівлі частини приміщення, переведення прав і обов'язків покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно (а.с. 62-64), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.11.2009 року (а.с. 65-67) та ухвалою Верховного Суду України від 23.02.2010 року (а.с. 68), позов задоволено.

Визнано з 24.07.2003 року за ОСОБА_4 право переважної купівлі частини приміщення АДРЕСА_1, яке належало Стрийській міській раді Львівської області.

Переведено на ОСОБА_4 права і обов'язки покупця ОСОБА_5 за договором №9 купівлі-продажду майна комунальної власності приміщень в АДРЕСА_3 від 13.07.2006 року.

Витребувано від ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння приміщення №№1-6, 13-18, 21-25 загальною площею 344,4 кв.м. в будівлі А-2 в АДРЕСА_3 Львівської області.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на приміщення №№1-6, 13-18, 21-25 загальною площею 344,4 кв.м. в будівлі А-2 в АДРЕСА_3 Львівської області.

Відповідно до цього рішення суду, кошти в сумі 449905 грн., які ОСОБА_4 внесла 15.05.2009 року на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області, підлягали виплаті ОСОБА_5, права та обов'язки якого, як покупця, було переведено за рішенням суду на ОСОБА_4

Відповідно до частини четвертої статті 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Враховуючи те, що вказаним вище рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2009 року було визнано переважне право купівлі спірного майна ОСОБА_4 перед ОСОБА_5, а не позивачем ОСОБА_2, який отримав спірне майно від ОСОБА_5 на підставі затвердженої ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.10.2006 року мирової угоди в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ОСОБА_2, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_4 вартості отриманого за рішенням суду нерухомого майна позивачеві ОСОБА_2, оскільки вона вже сплатила у встановленому законом порядку вартість за отримане у власність майно первинному покупцю цього майна - ОСОБА_5, що не позбавляє ОСОБА_2 права пред'являти свої вимоги до ОСОБА_5, оскільки саме від нього він отримав вказане нерухоме майно на підставі мирової угоди в рахунок погашення боргу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, фактичні обставини справи, під час розгляду справи не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6