Справа №2-727/11 20.02.2017 20.02.2017 20.02.2017
Провадження №22-ц/784/491/17
Справа № 2-727/11
Провадження № 22ц/784/491/17 Суддя першої інстанції Казанлі Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановила:

21 вересня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі № 2-727/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 03/1/110/07- Z від 12 квітня 2007 року в сумі 784 154 грн. 32 коп., видачу дубліката виконавчого листа, який втрачено первісним кредитором та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 03/1/110/07- Z від 12 квітня 2007 року в розмірі 782 334 грн. 32 коп. та судові витрати. За вказаним рішенням видано виконавчий лист та звернуто його до виконання.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлю-продаж прав вимог за кредитами, зокрема за кредитним договором № 03/1/110/07- Z від 12 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2

На підставі цього договору та положень ст. ст. 512, 514 ЦК України заявник просив замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, заявник зазначав, що в серпні 2016 року ним виявлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості було повернуто первісному стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» відповідно до постанови державного виконавця від 28 січня 2014 року.

Проте, первісний стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа не передав своєму правонаступнику у зв'язку з його відсутністю, а отже втратою.

Посилаючись на викладене, Банк просив про задоволення заяви.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року заяву задоволено частково. Постановлено замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-727/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №03/1/110/07- Z від 12 квітня 2007 року, його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк».

-2-

Відмовлено у задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

В апеляційній сказі ПАТ «Дельта Банк» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, проте є неповажними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року у справі № 2-727/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в рахунок заборгованості за кредитним договором 782 334 грн. 32 коп. та 1 820 грн. судових витрат (а.с.96, 102).

06 грудня 2011 року тим же судом за вказаним рішенням видано виконавчий лист № 2-727/11. Постановою від 28 січня 2014 року цей виконавчий лист повернуто стягувачеві ПАТ «Кредитпромбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( а.с. 135-136).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж прав вимог за кредитами, зокрема за кредитним договором № 03/1/110/07- Z від 12 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.125 - 134).

З акту проведення внутрішньобанківського аудиту від 03 серпня 2016 року (доданого до апеляційної скарги) вбачається, що виконавчий лист не надходив поштовою кореспонденцією до ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів, ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що оригінал виконавчого листа, з огляду на відсутність у первісного стягувача, є втраченим.

Проте суд, задовольняючи частково заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінюючи стягувача у виконавчому провадженні з виконання вищезазначеного судового рішення, не надав належної правової оцінки зазначеній обставині та не з'ясував, чи було відомо ПАТ «Дельта Банк» від попереднього стягувача про ухвалене рішення суду, його виконання та повернення виконавчого документу стягувачеві (коли банк дізнався про ці обставини), чи дійсно постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 січня 2014 року 2014 року та виконавчий лист були направлені та отримані ПАТ «Кредитпромбанк». Встановлене свідчить про порушення судом встановленого порядку вирішення цих процесуальних питань. Тому висновок суду про достатність передбачених законом підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання та видачу їх дублікатів, є передчасним. Зазначене є підставою для скасування ухвали суду, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України і повернення справи на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді слід з дотриманням встановленого законом порядку, з'ясувати дійсні обставини справи, щодо пред'явлення виконавчих документів до виконання, виконання цих документів боржником, права та обов'язки учасників виконавчого провадження, з'ясувати та дати належну оцінку наявним доказам про пред'явлення виконавчих листів до виконання, їх втрати, поважності причин пропуску строку та з урахуванням вимог матеріального і процесуального права постановити ухвалу про вирішення порушеного процесуального порядку.

-3-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2016 року скасувати, а справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова