Єдиний унікальний номер 728/5/17
Номер провадження 4-с/728/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року та зобов»язати скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року та зобов»язати скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року , яка мотивована тим, що на виконанні у Бахмацькому ВДВС у провадженні державного виконавця Білогруда І.М. знаходиться виконавчий лист № 2/728/29/14 від 12.02.2014 року, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київський страховий дім» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу в розмірі 1800 грн. та 859 грн.40 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат, виконавче провадження за яким відкрито згідно з постановою державного виконавця від 26.11.2014року, але 03.10.2016 року відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції виніс постанову про повернення без виконання оскільки вжитими заходами майно та доходи, на які можливо звернути стягнення, не виявлено, проте з часу відкриття провадження державним виконавцем не вчинено належних дій передбаченим нормами матеріального права спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника, коштів, його майна, доходів, тому заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Білогруда І.М. неправомірною, зобов»язати його виконати вищевказаний виконавчий лист. В ході розгляду справи ПАТ «Київський страховий дім» змінив вимоги, оскільки державним виконавцем було скасовано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року, тому просить визнати дії старшого виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року незаконними, але остаточно наполягає на підтриманні позовних вимог в повному обсязі.

Учасники провадження, будучи належним чином сповіщені про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з»явилися, представник заявника та державний виконавець надали суду заяви про розгляд справи без їх участі; представник заінтересованої особи причини неявки не повідомив.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 ЗУ Про виконавче провадження, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/728/29/14 від 12.02.2014 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київський страховий дім» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу в розмірі 1800 грн. та 859 грн.40 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат.

03.10.2016 року державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в зв'язку з відсутністю майна у боржника.

10.02.2017 року державним виконавцем Бахмацького відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про скасування процесуального документа - Постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 03.10.2016 року та надіслано вимогу до ПАТ «Київський страховий дім» про направлення до Бахмацького РВ ДВС виконавчого листа №2/728/29/14 року, тобто після подання заявником скарги до суду та відкриття провадження у даній справі.

Частина 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не в повному обсязі та несвоєчасно вчинялись деякі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/728/29/14 від 12.02.2014 року, виданого Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київський страховий дім» шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу в розмірі 1800 грн. та 859 грн.40 коп. в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат.

Разом з тим, не можуть бути задоволені вимоги заявника в частині зобов»язання державного виконавця скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року, оскільки зазначену постанову вже скасовано.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 197, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на неправомірні дії державного виконавця державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року та зобов»язати скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_1 при винесенні Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.10.2016 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бахмацький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області Сторона, яка приймала участь у справі, але не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков