Справа № 199/726/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КП «Жилсервіс-9» ДМР про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2008 року, зареєстрованого 07.10.2008 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», їй на праві власної належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, яка їм належить на праві спільної часткової власності, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.1999 року №4/270-99, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів.

Позивачка зазначає, що через течію труби холодного водопостачання, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_3, 16.11.2015 року сталось залиття її квартири АДРЕСА_1. Актом від 16.12.2015 року №274031, складеним працівниками «Жилсервіс-9», встановлена причина залиття: протікання труби холодного водопостачання у квартирі №255. Актом про залиття від 17.11.2015 року встановлено залиття в квартирі №251 приміщення спальних кімнат, кухні, ванної кімнати.

Для встановлення розміру матеріальних збитків експертом ТОВ НВП «Фінансова та технічна експертиза» ОСОБА_4 26.11.2015 року проведено визначення вартості шкоди, завданої залиттям квартири №251 будинку №64 у місті Дніпропетровську, та складено висновок, згідно з яким розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири складає 14670,00 грн.

Приймаючи до уваги, що будинок №64 по вул. Калиновій у місті Дніпропетровську, в якому розташована квартира позивача №251, знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-9» ДМР, а також, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на теперішній час не усунули завдані пошкодження та не сплатили коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, тому позивач просив стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у сумі 15870,00 гривень, з яких: вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття на суму 14670,00 гривень, витрати по сплаті експертного висновку у сумі 1200,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору 551,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що згідно з актом обстеження житлового приміщення №174031 від 16.11.2015 року, складеним аварійною службою, для усунення наслідків течії необхідно було провести ремонтні роботи на стояку холодного водопостачання, у зв'язку з чим підлягали заміні кран та різьба. Оскільки прорив на стояку холодного водопостачання відбувся як з вини балансоутримувача КП «Жилсервіс-9» ДМР, який повинен здійснювати нагляд за станом стояків, так і з вини власників квартири, які несуть відповідальність за стан усього сантехнічного обладнання у своїй квартирі, в тому числі і труб (стояків) холодного та гарячого водопостачання і каналізації, тому шкоду повинні відшкодувати відповідачі солідарно. Також просив задовольнити у повному обсязі збитки, завдані пошкодженням майна позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, просила в позові відмовити, посилаючись на недодержання вимог до форми складання акту залиття, що виключає його з належного доказу, як підстави для стягнення матеріальної шкоди з винної особи; недоведеність вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно з актом залиття від 17.11.2015 року течія холодної води відбулась через аварійний стан стояка холодної води, та недоведеність розміру матеріальної шкоди з урахуванням пошкодження меблів та побутової техніки. Також зазначила, що прорив на стояку відбувся вище крана, що відноситься до обов'язків та повноважень КП «Жилсервіс-9» ДМР, як балансоутримувача житлового будинку, оскільки ним не здійснювалися перевірки стану стояків холодного та гарячого водопостачання, що в подальшому стало наслідком прориву на стояку.

Представник відповідача КП «Жилсервіс-9» ДМР - ОСОБА_7 проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до акту залиття, складеного працівниками КП «Жилсервіс-9» ДМР, причиною залиття є протікання труби холодного водопостачання, що знаходиться у квартирі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обовязок по ремонту та утриманню в належному стані якої покладається на власників квартири.

Представник КП «Жилсервіс-9» ДМР також заперечував факт неналежного здійснення КП «Жилсервіс-9» ДМР технічного обслуговування будинку №64 по вул.Калиновій у місті Дніпропетровську, оскільки відсутні будь-які заяви-претензії жильців будинку №64 по вул. Калиновій у м. Дніпропетровську з приводу невиконання відповідних робіт.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та висновок експерта, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11.09.2008 року, зареєстрованого 07.10.2008 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 15.01.1999 року №4/270-99, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів, належить квартира АДРЕСА_3, яка розташована поверхом вище квартири позивачки.

16.11.2015 року через течію труби холодного водопостачання, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_4 сталось залиття квартири АДРЕСА_5. Актом від 16.12.2015 року №274031, складеним працівниками «Жилсервіс-9», встановлена причина залиття: протікання труби холодного водопостачання у квартирі №255. Актом про залиття від 17.11.2015 року встановлено залиття в квартирі №251 приміщення спальних кімнат, кухні, ванної кімнати.

Для встановлення розміру матеріальних збитків експертом ТОВ НВП «Фінансова та технічна експертиза» ОСОБА_4 26.11.2015 року проведено визначення вартості шкоди, завданої квартирі №251 будинку №64 у місті Дніпропетровську, та складено висновок, згідно з яким розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири складає 14670,00 грн.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, власник квартири зокрема зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

У судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачці матеріальної шкоди в результаті залиття належної їй на праві власності квартири, а також встановлена вина у залитті квартири № 251 відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як власників квартири АДРЕСА_6, які несуть відповідальність за технічний стан сантехнічного обладнання та стан системи водопостачання і опалення в квартирі, та повинні у разі необхідності та виходу з ладу будь-яких систем повідомляти балансоутримувача про вказані пошкодження, якщо відповідальність за це повинен нести саме він. Також в даному залитті суд вбачає і вину відповідача КП «Жилсервіс-9» ДМР, як балансоутримувача будинку №64 по вул. Калиновій у місті Дніпропетровську, оскільки з наданих доказів фотографій з відображенням заварювання місця прориву на стояку холодного водопостачання вбачається, що прорив відбувся вище межі розташування крана та встановлення лічильників, обслуговування цієї частини труби стояка відноситься до повноважень саме балансоутримувава, однак суду не було надано доказів профілактичного огляду стояків у даній квартирі, що у подальшому потягло прорив труби.

У зв'язку з цим суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та КП «Жилсервіс-9» ДМР повинні нести солідарну відповідальність за спричинену матеріальну шкоду позивачці.

Приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності сторін у судовому засіданні, регламентованих ст.ст. 10,11 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо стягнення матеріальних збитків у сумі 8636,00 визначених експертом ТОВ НВП «Фінансова та технічна експертиза» ОСОБА_4 від 26.11.2015 року (8561,00 грн. вартість матеріалів та робіт та 75,00 грн. вартість лампи, оскільки в акті зазначено про пошкодження електропроводки). На думку суду, не підлягає задоволенню зазначена у висновку вартість пошкоджених меблів та побутової техніки, оскільки факт пошкодження вказаних речей саме під час залиття недоведений належними та допустимими доказами, зокрема не зафіксовано та не відображено їх пошкодження відразу після залиття, пошкодження вказаного майна не зазначено також і в актах про залиття від 16.11.2015 року та від 17.11.2015 року, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті робіт за проведення оцінки 1200,00 гривень, та витрати по сплаті судового збору 551 гривня 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської 8 636,00 гривень матеріальної шкоди, 1200,00 гривень витрат на проведення оцінки та 551 гривню 20 копійок судового збору, а всього 10 387 (десять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя