overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1917/17
Номер провадження 2 - Н/638/320/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодноъ води та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 800,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Труханович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, сторони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася. Від шлюбу мають двох синів: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Миколу, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач подала письмову заяву в якій просить задовільнити позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Птицької сільської ради Дубенського району Рівненській області, за актовим записом №01, ОСОБА_1 та Фесюк (після заключення шлюбу прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 07 січня 2005 року.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 07 січня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у виконкомі Птицької сільської ради Дубенського району Рівненській області, за актовим записом №01.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 676/903/17
Номер провадження 2-н/676/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 640/2302/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_3 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.11.2014 року по 31.12.2016 року боржник має заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5327,63 грн., за період з 01.11.2014 року по 31.12.2016 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 2949,60 грн.
Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржнику було нараховані 1536,33 грн. індекс інфляції за прострочення та 260,08 грн. 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В.М. Сенаторов
Справа № 629/526/17
Номер провадження 2/629/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 633 від 20.11.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 15.02.2017 року з позовом до відповідачів про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 633 від 20.11.2015 року, посилаючись на те, що 20.11.2015 року між відповідачем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10800 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 20.11.2017 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у відділенні КБ «Приватбанк» в м. Барвінкове та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 750,00 грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. Крім того, 20.11.2015 року між відповідачем ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» був укладений договір поруки №633/03, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов»язалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно на користь КС «ЛВК» з відповідачів прострочену суму боргу по кредиту по лютий 2017 року в сумі 3281,49грн; суму заборгованості по відсотках по лютий 2017року у сумі 2650,44грн; суму залишку по кредиту за березень 2017 року листопад 2017 року в сумі 5325,99 грн; судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення простроченої суми боргу по кредиту, дострокове повернення кредиту та стягнення боргу по відсотках по договору споживчого кредиту(пенсійний) ПД № 633 від 20.11.2015 року.

Призначити до розгляду в судове засідання на 22 березня 2017 року на 15 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
"02" березня 2017 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
27 лютого 2017 року Справа 642/3378/16 Провадження №2/642/239/17
Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;
Секретаря Пшенична Т.М.;
За відсутності позивача ОСОБА_1 міської ради, представник якої заявила про розгляд справи за її відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;
розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди землі, -
З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.
Керуючись ст. 11, 57, 88, 130, 174, 212, 214, 215, 218, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, про внесення змін до договору оренди землі, задовольнити повністю.
ОСОБА_1 міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі виконуючого повноваження ОСОБА_1 міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» і розпорядження міського голови від 15.05.2015 №742/2к, з одного боку та громадянин ОСОБА_4 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:
«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 38 від 29.12.2014 становить 614749 грн.(иіістсот чотирнадцять тисяч сімсот сорок девять гривень), а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014 рік складає 767822 гри. (сімсот шістдесят сім тисяч вісімсот двадцять дві гривні).
При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.»
«9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради судові витрати у сумі 1378грн.
Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 562/291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити її на посаді палатної медичної сестри терапевтичного відділення №2 смт.Мізоч Здолбунівської центральної районної лікарні.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У поданій заяві позивач просить прийняти її відмову від позову.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ураховуючи те, що такі дії позивача не суперечать закону і не порушують права, свободи або інтереси інших осіб, відмова позивача від позову підлягає прийняттю.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.2, 174, 205-206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської центральної районної лікарні про поновлення на роботі провадженням закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/19/17
Номер провадження 2/623/367/2017
02 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Винниченко П.П.
з участю секретаря Ардашевій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У січні 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4661 грн. 53 коп., зазначаючи, що позивачем надаються послуги з теплопостачання АДРЕСА_1 та відповідачі не виконують своїх обовязків і систематично не здійснюють оплату послуг. Внаслідок дій відповідачів має місце заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 4661 грн. 53 коп. станом на 01.05.2016 року.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість і витрати по справі.
Відповідачі у судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, не надали заперечення проти позову.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач надавав відповідачам послуги з теплопостачання. Відповідачі надані послуги оплачували не регулярно. Відповідачі зобов'язані були щомісячно проводити оплату послуг, що їм надавалися.
Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку в сумі 4661 грн. 53 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ,160, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 11, 17, 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005 року № 630, Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України від 01.07.1994 року № 65, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд
Позовні вимоги Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: П.П.Винниченко