Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання недійсним договору поруки від 12.06.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Через канцелярію суду до вказаної справи ОСОБА_1 подано позов як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про визнання недійсним договору поруки від 12.06.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра».

Свої доводи ОСОБА_1 мотивувала тим, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки вона та ОСОБА_2 є подружжям, такий договір виходить за межі дрібного побутового, вона , як дружина не надавала згоди на укладення договору поруки, а тому вказаний договір поруки підлягає визнанню недійсним.

Крім того, в обгрунтування позову зазначила, що у неї із ОСОБА_2 25.03.2002 року народилась донька ОСОБА_5, яка є неповнолітньою і на час час укладення договору поруки батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/ або державній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчудження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Укладення договору поруки, яким передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.1,4 договору) порушує права дитини ОСОБА_5, а тому підлягає визнанню недійсним як передбачено статтями 203,215 ЦК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 17.01.2017 року, ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання недійсним договору поруки від 12.06.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено і у резолютивній частині ухвали помилково було зазначено, що ухвала підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 вищевказану ухвалу було оскаржено і виділені матеріали справи було направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2017 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Частиною першою статті 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала суду щодо відмови у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відсутня у переліку, визначеному чт.1 ст.293 ЦПК України, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору про визнання недійсним договору поруки від 12.06.2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра», на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості повернути.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: