Справа № 712/2-3877/2011
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,

за участі секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку володіння майном, поділ майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом, вказуючи на те, що їй та відповідачеві належить на праві приватної власності по 1/2 частці житлового будинку у м. Ужгород, вул. Гвардійська, № 58.

Зазначала, що сторони у добровільному порядку не можуть домовитися про порядок володіння та користування спільним будинком, відповідач не визнає її права власності та відмовляє позивачу в користуванні будинком.

Уточнивши позовні вимоги, остаточно просила: виділити їй в натурі 1/2 частину спірного будинку згідно з варіантом 2, викладеним у висновку будівельно-технічної експертизи № 007/2014 від 05.04.2014; зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, а саме 1/2 частини будинку № 58 в м. Ужгород, по вул. Гвардійська; стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.07.2017 позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено поділ в натурі житлового будинку № 58 по вул. Гвардійська в м. Ужгород відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 007/2014 від 05.04.2014 року, а саме:

виділено ОСОБА_2 згідно з планом реального розподілу зазначеному в додатку № 2 до експертизи наступні приміщення по позиціях:

поз 1 площею 9,6 м.кв. (веранда);

поз 2 площею 2,7 м.кв. (коридор);

поз 3 площею 7,5 м.кв. (коридор);

поз 5 площею 23,7 м.кв. (перша кімната);

поз 8 площею 6,7 м.кв. (передпокій);

поз 9 площею 14,7 м.кв. (кухня).

Всього 64,9 м.кв. відхилення від ідеальної долі + 1,95 м.кв.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження виділеною їй в натурі частиною житлового будинку № 58 по вул. Гвардійська в м. Ужгород.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 гривню державного мита, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 3500 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Зокрема, зазначає, що судом виділено позивачу ті приміщення, у який фактично проживає відповідач та члени її сімї; у матеріалах справи відсутній дозвіл виконкому Ужгородської міської ради на переобладнання будинку, як це передбачено ст. 152 ЖК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Зазначеним вимогам судове рішення у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що співвласниками спірного майна є дві особи, при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та іншому єдиному власнику, що залишився, мають бути виділені ізольовані приміщенні, у результаті такого виділу утворюються два нові об'єкти нерухомого майна, спільна часткова власність припиняється для обох її учасників, та дійшов хибного висновку про задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні спільною частковою власністю 1/2 частиною спірного будинку.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка будинку № 58 по вул. Гвардійська у м. Ужгород, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 22439634 від 10.09.2009, та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09.04.2009, зареєстрованим в реєстрі за № 1-148, виданим Першою Ужгородською державною нотаріальною конторою (а.с. 12-14).

Інша 1/2 частка цього будинку належить ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» № Д-00997 від 10.04.2009 (а.с. 11 т. 1).

Указаний житловий будинок згідно з технічним паспортом складається з 3-х кімнат житловою площею: 55,6 кв.м, у тому числі: 1-а кімната (5) 23,7 кв.м, 2-а кімната (6) 17,3 кв.м, 3-а кімната (7) 14,6 кв.м, кухні (8) 14,7 кв.м, ванної кімнати (11) 2,4 кв.м, вбиральні (поєднаної) (10) 0,7 кв.м, 3-х коридорів, а саме (2) 2,7 кв.м., (3) 7,5 кв.м., (4) 6,9 кв.м, передпокою (9) 6,7 кв.м, комори (13) 10,3 кв.м, 2-х веранд, а саме (12) 8,8 кв.м., (1) 9,6 кв.м. Загальна площа будинку складає 125,9 кв.м. (а.с. 15 т. 1).

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року N 1117 "Про ідентифікацію об'єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них".

У відповідності до висновку будівельно-технічної експертизи № 0007/2014 від 05.04.2014, загальна площа житлового будинку, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Гвардійська, 58, згідно з технічним паспортом становить 125,9 м.кв., житлова площа будинку 55,6 м.кв. В ході обстеження експертом встановлено, що приміщення поз 8 площею 14.7 м.кв. та приміщення поз 9 площею 6,7 м.кв. викреслені на технічному паспорті не з тієї сторони будівлі. (а.с. 117-122 т. 1 ).

Згідно вказаного висновку експерта проведення реального розподілу житлового будинку з технічної точки зору є можливим, сторонам повинно бути виділено по 62,95 м.кв. та наведено два варіанти розподілу житлового будинку:

Варіант розподілу № 1.

Сторона 1 отримує наступні приміщення по позиціях: поз 8 площею 6,7 м.кв., поз 9 площею 14,7 м.кв., поз 13 площею 10,3 м.кв., поз 12 площею 8,8 м.кв., поз 10 площею 0,7 м.кв., поз 11 площею 2,4 м.кв., поз 4 А площею 2,5 м.кв., поз 7 площею 14,6 м.кв., частина площі під перегородкою 0,35 м.кв., всього 61,05 м.кв. відхилення від ідеальної долі 1,9 м.кв.

Сторона 2 отримує наступні приміщення по позиціях: поз 1 площею 9,6 м.кв., поз. 2 площею 2,7 м.кв., поз 3 площею 7,5 м.кв., поз 4 площею 3,7 м.кв., поз 5 площею 23,7 м.кв., поз 6 площею 17,3 м.кв., частина площі під перегородкою 0.35 м.кв., всього 64,85 м.кв., відхилення від ідеальної долі + 1,95 м.кв. Враховуючи той факт, що стороні 2 необхідно влаштувати кухню та санвузол, експерт на розраховує компенсацію, яку повинна була б виплатити сторона 2 стороні 1 за різницю площі. План реального розподілу за варіантом № 1 зазначено в додатку № 1 (а.с. 126 т. 1).

Варіант розподілу № 2.

Сторона 1 отримує наступні приміщення по позиціях: поз 4 - площею 6,9 м.кв., поз 6 площею 17,3 м.кв., поз 7 площею 14,6 м.кв., поз 10 площею 0,7 м.кв., поз 11 площею 2,4 м.кв., поз 12 площею 8,8 м.кв., поз 13 площею 10,3 м.кв., всього 61,0 м.кв., відхилення від ідеальної долі 1,95 м.кв.

Сторона 2 отримує наступні приміщення по позиціях: поз 1 площею 9,6 м.кв., поз 2 площею 2,7 м.кв., поз 3 площею 7,5 м.кв., поз 5 площею 23,7 м.кв., поз 8 площею 6,7 м.кв., поз 9 площею 14,7 м.кв., всього 64,9 м.кв., відхилення від ідеальної долі + 1,95 м.кв. Стороні 2 в своїх приміщеннях необхідно влаштувати кухню та санвузол, оскільки варіанти місць і способи влаштування цих приміщень різні, експерт залишає їх на розсуд сторони.

Отвори, що влаштовуються та замуровуються, експертом позначено на кресленнях. Враховуючи той факт, що стороні 2 необхідно влаштувати кухню та санвузол, експерт не розраховує компенсацію, яку повинна була виплатити сторона 2 стороні 1 за різницю площі. План реального розподілу за варіантом № 2 зазначено в додатку № 2 (а.с. 127 т. 1).

Позивач ОСОБА_2 просила виділити в натурі майно за варіантом № 2, викладеним у висновку експерта № 007/2014 від 05.04.2014, при цьому у заяві від 06.07.2017 не зазначено, які саме приміщення позивач просить їй виділити сторона 1 чи сторона 2.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про поділ будинку відповідно до варіанту 2, не мотивував, чому позивачу слід виділити приміщення сторони 2.

У суді апеляційної інстанції представник позивача вказувала, що судом першої інстанції вірно виділено позивачу саме приміщення за позиціями 1,2,3,5,8,9, (сторона 2) посилаючись на те, що відповідач протягом всього розгляду справи не зявлялася у судові засідання до місцевого суду.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначала, що також підтвердили і її представники в судовому засіданні апеляційного суду, що відповідач та члени її сімї проживають у спірному будинку та фактично займають приміщення за позиціями 1,2,3,5,8,9, натомість не користуються іншими приміщеннями.

При цьому ОСОБА_2 у спірному будинку не проживала. Доводи відповідача щодо фактично зайнятих ОСОБА_1 приміщень позивачем не спростовані.

У справі, що розглядається співвласниками спірного будинку є двоє осіб, а тому при виділі (поділі) частки в натурі спільна часткова власність припиняється для обох її учасників.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд не припинив право спільної часткової власності, та не виділив іншому власнику, що залишився (ОСОБА_1М.) його частку із майна, враховуючи, що право спільної часткової власності на це майно припиняється взагалі.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Згідно висновку експерта проведення реального розподілу житлового будинку з технічної точки зору є можливим.

Колегія суддів вважає, що варіант № 2 розподілу спірного будинку, який наведено у висновку експерта № 0007/2014 від 05.04.2014, є найбільш простим, ґрунтується на засадах справедливості і розумності.

При цьому судова колегія приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 фактично займає приміщення за позиціями 1,2,3,5,8,9, а тому розподіл майна з переходом саме таких приміщень у її власність є найбільш раціональним, правильним і відповідає частці ОСОБА_1 у праві спільної власності (у висновку експерта приміщення за позиціями для Сторони 2).

Відтак приміщення за позиціями 4,6,7,10,11,12,13 пропорційно до розміру частки у власності слід виділити ОСОБА_2 (у висновку експерта приміщення за позиціями для сторони Сторони 1).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 (Стороні 2) необхідно влаштувати кухню та санвузол, судова колегія погоджується із висновком експерта про недоцільність компенсації, яку повинна була виплатити сторона 2 стороні 1 за різницю площі (+1,95 кв.м.).

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності дозволу виконкому Ужгородської міської ради на переобладнання будинку, як це передбачено ст. 152 ЖК України, не можуть бути взяті до уваги. Відповідно до вказаної норми (у редакції Закону України від 12.02.2015 р. N 191-VIII) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Як вбачається з пояснень судового експерта ОСОБА_3 та з листа Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, для реального поділу будинку необхідно лише замурувати отвір у вже існуючій стіні та не вбачається необхідність втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування (а.с.78 т. 1).

Оскільки спільна часткова власність припиняється для обох її учасників та утворюються нові ізольовані приміщення, позовна вимога ОСОБА_2 про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, що є спільною частковою власністю, а саме 1/2 частини спірного будинку є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 2, ст. 309 ч. 1 п.п.3, 4, ст.ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частку в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку № 58 по вул. Гвардійська в м. Ужгород, відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0007/2014 від 05.04.2014 року, а саме:

поз 4 площею 6,9 м.кв. (коридор),

поз 6 площею 17,3 м.кв. (друга кімната),

поз 7 площею 14,6 м.кв. (третя кімната),

поз 10 площею 0,7 м.кв. (вбиральня),

поз 11 площею 2,4 м.кв. (ванна кімната),

поз 12 площею 8,8 м.кв. (веранда),

поз 13 площею 10,3 м.кв. (комора),

всього 61,0 м.кв., відхилення від ідеальної долі 1,95 м.кв.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частку в натурі зі спільної часткової власності у житловому будинку № 58 по вул. Гвардійська в м. Ужгород, відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0007/2014 від 05.04.2014 року, а саме:

поз 1 площею 9,6 м.кв. (веранда);

поз 2 площею 2,7 м.кв. (коридор);

поз 3 площею 7,5 м.кв. (коридор);

поз 5 площею 23,7 м.кв. (перша кімната);

поз 8 площею 6,7 м.кв. (передпокій);

поз 9 площею 14,7 м.кв. (кухня).

Всього 64,9 м.кв. відхилення від ідеальної долі + 1,95 м.кв.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на житловий будинок № 58 по вул. Гвардійська в м. Ужгород.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: