Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2016 року у цивільній справі №127/26345/15-ц про стягнення заборгованості в сумі 62377, 84 грн. та 1218 грн. судового збору шляхом здійснення часткового погашення заборгованості рівними частинами протягом 12 місяців по 4864,84 грн. щомісячно, починаючи з 01.02.2017 року по 01.01.2018 року , а також сплати 1218 грн. судового збору до 01.02.2017 року.

Вимоги заяви обґрунтовував тим, що він перебуває у важкому матеріальному становищі в зв'язку з тимчасовим безробіттям та відсутністю доходу, та на його утриманні перебуває хвора матір. Водночас він має намір добровільно виплачувати заборгованість, і вже здійснив часткову оплату боргу в сумі 4000 грн., а також на момент звернення із заявою вирішувалося питання про його працевлаштування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Мегабанк» - Біліченко Д.А. проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління у Вінницькій області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2015 р. розірвано кредитний договір № 1-008-802-2-14-Г, укладений 06.02.2014 року між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 62377,84 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

25 жовтня 2016 року заступником начальника Староміського ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюком Б.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого 16.02.2016 року (а.с. 52).

Відповідно до ст.ст. 10,60 УПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Задоволення заяв про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів скрутного матеріального становища, яке унеможливлює виконання рішення суду.

Надані заявником виписний епікриз Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону та виписка із медичної карти стаціонарного хворого підтверджують обставини, що мати заявника - Лепещук Г.В. проходила лікування в червні -липні 2011 року та перенесла операцію у вересні 2011 року (а.с. 53-54).

Проте надані документи не підтверджують існування виключних обставин, які існують на момент виконання рішення суду, зокрема хвороба матері, яка потребує значних фінансових витрат і здійснення таких витрат саме ОСОБА_2

Інших обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду ОСОБА_2 не доведено.

За таких обставин, суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом: