Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/347/2017
Головуючий у 1 інстанції: Пронін С.Г.
Суддя - доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Груіцької Л.О., Осипчук О.В.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.07.15 року, позов ОСОБА_3 задоволено, поділене спільне майно подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Зазначав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки заяву про підтвердження факту продавець будинку ОСОБА_4 дійсно одержав 19 серпня 2015 року. Але 22 вересня 2016 року він випадково зустрів ОСОБА_4 у м.Слов»янську і на його прохання ОСОБА_4 дав адвокату пояснення про підтвердження факту одержання від нього коштів за продаж домоволодіння 24 червня 2011 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою його клопотання і заяву задовольнити у повному обсязі. Посилається на необґрунтованість ухвали, неправильність дослідження доказів та їх неправильну юридичну оцінку. Вважає , що строк для звернення до суду пропущений ним з поважної причини і повинен бути поновлений.

Зазначив, що продавець будинку ОСОБА_5 подав заяву про підтвердження факту 19.08.2015 року, а 20.08.2015 року вказана заява надійшла до канцелярії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. В місячний термін він звернувся до суду,а не до іншого якого-небудь органу.

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та 14 грудня 2016 року аналогічні ухвали суду першої інстанції були скасовані, але при новому розгляді справи обставинам справи, на думку апелянта, не надавалась належна правова оцінка. Вважає,оскільки заява про підтвердження факту була надана 19.08.2015 року і вже 20.08.2015 року знаходилась в канцелярії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в нього є поважна причина, тому строк звернення до суду повинен бути поновлений.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1. ОСОБА_3 звернулася із заявою про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України, на який посилався ОСОБА_1, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 362 ЦПК України визначено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст. 72 ЦПК України, якою визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як роз'яснено у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено, поділено спільне майно подружжя.

8 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

23.10.15 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. Як нововиявлену обставину він зазначив заяву продавця будинку - ОСОБА_5, яку було отримано 19 серпня 2015 року,із якої вбачається, що гроші за будинок ОСОБА_1 передав йому 24 червня 2011 року ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3. Заяву про поновлення строку суду не надав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2015 року скасовано ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року,якою заява ОСОБА_1 залишена без задоволення, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим,що відсутня заява про поновлення пропущеного строку.

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставинами які підтверджують поважність причин пропуску строку вказав на те, що він звертався до касаційної інстанції про оскарження рішення та ухвали суду і заяву продавця будинку ОСОБА_5 про те,що будинок було продано до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, він надіслав як додаток до касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 серпня 2015 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

27.09.2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Слов'янського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами. Зазначав, що нововиявленою обставиною є заява продавця будинку ОСОБА_5 про підтвердження факту отримання від нього коштів за будинок 24 червня 2011 року ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3В,яку він отримав 19 серпня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не представлені докази щодо наявності поважної причини пропуску строку, тому згідно ст.362 ЦПК України вказаний строк не підлягає поновленню. Такі висновки суду відповідають обставинам справи, суд дійшов його без порушень норм процесуального права.

Правильність висновку суду підтверджується тим, що заявник посилається як на поважну причину пропуску строку на пояснення ОСОБА_5 про дату продажу будівлі,яку заявник отримав 22.09.2016 року. Не заперечує заявник і той факт,що заява ОСОБА_5 про дату продажу будівлі 19 серпня 2015 року вже була ним направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Тобто про існування заяви ОСОБА_5 ОСОБА_1 було відомо з 19 серпня 2015 року. А з заявою про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся вперше до суду лише 16 грудня 2015 року. Таким чином заявником пропущено строк для звернення до суду і не надано доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а тому підстав для його поновлення не має.

27.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку повторно. Однак таке питання уже було предметом судового розгляду і ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначені судові рішення в касаційному порядку не оскаржувалися. При повторному звернення до суду із такою заявою ОСОБА_1 не навів інших підстав пропущення строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,які б давали підстави вважати їх поважними, а послався на ті ж самі підстави, що були предметом розгляду першої заяви і за якими уже ухвалено судове рішення,яке набрало законної сили.

Доводи про те, що заява про підтвердження факту нововиявлених обставин була подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 серпня 2015 року, що є поважною причиною і підставою для поновлення строку,не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки згідно положень ст.363 ЦПК України рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення. Про наявність заяви,яка на думку апелянта була підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами, заявникові було відомо 19.08.2015 року, що підтверджує сам апелянт. До Слов'янського міськрайонного суду,який ухвалив рішення, апелянт звернувся із заявою про поновлення строку на перегляд за новововиявленими обставинами 16.12.2015 року. Направлення відповідної заяви до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не дає підстав для висновку про наявність поважних причин для поновлення строку,так як встановлений інший порядок звернення із заявою. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді спору по суті і при зверненні з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до середини грудня 2015 року надавалася правова допомога адвокатом ОСОБА_6.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : Судді: