Справа № 2-2400/2000
Номер провадження 2-зз/489/5/17
Ухвала

Іменем України

10 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заходів забезпечення позову,

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася цивільна справа № 2-2400/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на 1/6 частку квартири і на 1/2 частку гаражу.

Ухвалою суду від 23.10.2000 було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і гараж в автогаражному кооперативі "Жигулі" під №30, із забороною вчиняти з ним будь-які дії.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що спір між сторонами вирішено, на даний час заявник є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, однак реалізувати свої спадкові права не має змоги, в силу існуючого арешту.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову без його участі, просив задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2000 було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і гараж в автогаражному кооперативі "Жигулі" під №30, із забороною вчиняти з ним будь-які дії.

Рішенням суду від 04.12.2000 заповіт ОСОБА_4 від 16.02.1995 визнано частково недійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_2 і право власності на 1/2 частку гаражу №30, ряд №7 в автогаражному кооперативі "Жигулі" в м. Миколаєві.

Згідно з листом приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 30.01.2017 заявнику повідомлено, що не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_6, оскільки на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 накладено арешти.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.01.2017 на спірну квартиру накладено арешт під номером №3459522 та №3459534.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відпали обставини, які зумовили застосування заходів забезпечення позову, оскільки питання про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності вирішено.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вище вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 154, 208-209 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 і гаражу в автогаражному кооперативі "Жигулі" під №30, із забороною вчиняти з ним будь-які дії, накладених ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.10.2000 у ц/с №2-2400/2000.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв