Справа № 685/1265/16-ц
Провадження № 4-с/685/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Ковальчуку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теофіполь

справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність начальника Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області щодо виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся в суд із скаргою про визнання неправомірною бездіяльність начальника Теофіпольського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №31085144, мотивуючи його тим, що Теофіпольським райсудом 14.07.2011 року по справі №2-24/11 видано виконавчий лист №1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованості по кредитному договору в сумі 592773,70 грн. Державним виконавцем Непотас І.В., 09.02.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31085144, однак не вжито заходів щодо накладення арешту на рахунки боржника в банківських установах, що призвело до закриття цих рахунків боржником, а також не внесення інформації про накладення арештів та заборон на майно боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок чого боржником під час виконавчого провадження відчужено нежитлову будівлю в смт Теофіполь вул Кооперативна 16 та 13/100 частки нежитлової будівлі в смт Теофіполь вул Макаренка 33, просив скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність начальника Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області та зобовязати її вжити вичерпні заходи з примусового виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав.

Державний виконавець заявлені вимоги не визнала, показала, що на виконання виконавчого листа №1 виданого 14.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 592773,70 гривень 09.02.2012 року нею відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, до 6-го ВРЕР м.Красилів та Теофіпольського РБТІ. 20.02.2013 року на виконання виконавчого провадження реалізовано з прилюдних торгів квартиру №14 по вул. Заводській в смт Теофіполі, яка належала ОСОБА_2, 29.07.2016 року накладено арешт на рахунок ОСОБА_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до отриманих відповідей ДПС та ПФУ боржник доходу та пенсії не отримує, земельних ділянок та сільськогосподарської техніки не виявлено. Встановлено, що за боржником зареєстроване рухоме майно автомобіль МАЗДА 6 2005 року випуску, який знаходиться в заставі ПАТ «ДельтаБанк», згоди на реалізацію заставодержатель не надав. 29.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржників та внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно інформації, наданої Теофіпольським РБТІ від 12.12.2014 року за боржником ОСОБА_2 рахується майно 1/2 частка квартири №14 в смт Теофіполі по вул. Заводській 8а та 13/100 частки нежитлового приміщення в смт Теофіполі по вул. Макаренка 33. Оскільки зазначене майно відчужене боржником 24.10.2013 року, то 27.09.2016 року державним виконавцем направлено до Теофіпольського ВнП повідомлення про злочин. Вважає дії державного виконавця правомірними, просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день предявлення виконавчого листа до виконання , далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та 4 ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті.

п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до ч.2 ст.57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Згідно ч.4 ст.63 Закону, після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання виконавчого листа №1 виданого 14.07.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 592773,70 гривень 09.02.2016 року заступником начальника відділу ДВС Теофіпольського РУЮ ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ( постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року). Згідно повідомлення Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ отриманого відділом виконавчої служби 21.05.2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано шість рахунків в банківських установах. В судовому засіданні оскаржувана особа пояснила, що лише на один рахунок в Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приват Банк» накладено арешт у 2016 році. Згідно повідомлення Теофіпольського РБТІ, отриманого відділом ДВС Теофіпольського РУЮ 07.05.2012 року , за ОСОБА_2 зареєстровано нежитлова будівля за адресою площа Кооперативна,16 в смт. Теофіполь, 13/100 частки нежитлової будівлі за адресою вул. Макаренка, 33 в смт. Теофіполь та ? частки квартири в смт Теофіполі вул Заводська 8а кв 14. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 07.06.2006 року та договору купівлі-продажу від 07.06.2006 року ОСОБА_2 продала нежитлову будівлю площею 56,4 м.кв за адресою смт Теофіполь вул Кооперативна 16 ОСОБА_4 З оглянутої інвентраизаційної справи №1659067 нежитлової будівлі по вул Макаренка 33 в смт Теофіполь встановлено відсутність постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2012 року

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Оскільки оскаржувана особа не надала суду доказів того, що відповідно до ст.57,63 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року ( нормативні акти в редакції, які діяли на момент виникнення правовідносин) державним виконавцем направлено постанови про накладення арешту на рахунки боржника у відповідні банківські установи та про накладення арешту на нерухоме майно боржника у відповідні органи , що здійснюють реєстрацію майна ( станом на 09.02.2012 року Теофіпольське РБТІ), суд прийшов до висновку, що державний виконавець допустив неправомірну бездіяльність.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 1, 57, 63 Закону України Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на час виникнення правовідносин, ст.15, 60, 386, 387 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність начальника Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області щодо виконання судового рішення задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів примусового виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №31085144.

Зобов"язати начальника Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 вжити заходів з примусового виконання виконавчого листа №1 по справі №2-24/11 згідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: