Справа № 492/97/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічного позову

01 березня 2017 року

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря Леонідової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про розірвання шлюбу і поділ майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22 січня 1993 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між ними припинені з липня 2016 року по причині відсутності взаєморозуміння, різниці характерів, постійних сварок на цьому ґрунті, тому з урахування неможливості збереження шлюбу ОСОБА_2 наполягає на його розірванні, оскільки спільне проживання з відповідачем буде суперечити інтересам сімї.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про розірвання шлюбу і поділ майна, в якій просить поділити майно, що є спільною власністю сторін, виділивши ОСОБА_1 недобудований будинок за адресою: м. Арциз, вул. Чкалова, 14, з інструментом та іншим майном, яке знаходиться в його середині. ОСОБА_2 виділити усе інше на її розсуд.

Суд, дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову про розірвання шлюбу і поділ майна, вважає, що оскільки ОСОБА_1 у заяві заявлена вимога про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, то зазначену заяву слід розглядати, як зустрічну позовну заяву.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З наведеної норми вбачається, що умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, яка за переконанням суду виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Судом також враховуються розяснення Пленуму Верховного Суду України, що надані у п. 15 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якого позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки виходячи із предмету та підстав заявленого відповідачем зустрічного позову, його спільний розгляд з позовом про розірвання шлюбу неминуче призведе до затягування та ускладнення вирішення даної справи, так як істотно розширить предмет доказування, а тому вказані вимоги відповідача доцільно розглядати окремо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є недоцільним; не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України і сприяє невиправданому затягуванню розгляду справи, у звязку з чим слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову, що не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 31, 123 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом у загальному порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_3