Справа № 333/1018/17
Провадження № 6/333/66/17
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, за адресою: м. Запоріжжя, провулок Мостовий, 13, для складання акту перевірки майна боржника, посилаючись на те, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 46569392 по виконанню виконавчого листа № 317/4557/13ц, виданий 05.02.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суми заборгованості у розмірі 1 275 грн. Заходами вжитими державним виконавцем, з метою виявлення майна та доходів боржника, встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до відповіді ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя на податковому обліку не перебуває, рахунки в установах банків у останнього відсутні; згідно з відповіддю АІС «Автомобіль» автотранспортний засіб за боржником не зареєстровано, згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, ПФУ доходів не має. 24.06.2016 року виходом державного виконавця за адресою: м. Запоріжжя, пров. Мостовий, 13, двері ніхто не відчинив, у звязку з чим, майновий стан перевірити не виявилось можливим. 13.09.2016 року державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника та внесено запис про реєстрацію обтяжень. На протязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. 11.11.2016 року та 27.01.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника, однак двері ніхто не відчинив про, що складено відповідний акт, у звязку з чим, перевірити майновий стан не вдалось. На запит державного виконавця від 28.11.2016 року стосовно надання інформації реєстрації боржника ОСОБА_2 вказано: м. Запоріжжя, пров. Мостовий, 13.

Посилаючись на зазначене, державний виконавець просить суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2 з адресою: м. Запоріжжя, пров. Мостовий, 13, державному виконавцю Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області з залученням понятих, представника відділення поліції для складення акту перевірки майна боржника.

Державний виконавець Щетинкіна А.С. в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Вислухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 317/4557/13-ц, виданий 05.02.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 1 275 грн. збитків (а.с. 3).

17.02.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику строк до 23.02.2015 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана (а.с. 4).

Однак, в матеріалах справи, а також оглянутих судом в судовому засіданні матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості стосовно направлення, вручення боржнику ОСОБА_2 вищевказаної постанови державного виконавця.

Згідно з довідками Пенсійного фонду України від 04.08.2016 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_2, інформації не знайдено (а.с. 8, 9).

Також, відповідно до довідок від 04.08.2016 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними підприємцями, а також про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, було надано відповідну інформацію стосовно ОСОБА_2, а саме вказаний платник податків у їхньому органу не перебуває, інформації стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутні, взагалі вказаний платник податків в їхньому органу не перебуває. (а.с. 6, 7).

Відповідно до актів, складених державним виконавцем Щетинкіною А.С. 24.06.2017 року, 11.11.2017 року, 27.01.2017 року, останньою було здійснено вихід на адресу м. Запоріжжя, пров. Мостовий, буд. 13, де двері ніхто не відчинив, майновий стан боржника перевірити не виявилось можливим (а.с. 11, 12, 13).

Суд критично відноситься до даних актів, оскільки вони оформлені неналежним чином, відсутні відомості про понятих, інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій. хоча актом передбачена їх присутність.

Крім того, відповідно до запиту державного виконавця до відповідних органів про надання інформації про наявність зареєстрованого майна належного на праві власності, поточних рахунків, та про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 з метою примусового виконання рішення суду від 26.12.2013 року, відповіді надані не були (а.с. 5, 10).

Відповідно до Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Статтею 30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, відповідно до змісту вище зазначених норм закону, є наявність обставин, які свідчать про те, що боржник безпідставно чинить перешкоди для перевірки його майнового стану, опису, арешту та вилучення з квартири чи іншого житла, належного йому майна, що значно ускладнює чи робить неможливим виконання судового рішення (виконавчого документа).

Аналіз вказаних норм закону підтверджує, що перелік підстав для застосування ст. 376 ЦПК України та здійснення примусового проникнення в житло є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, подання державного виконавця не містить підстав для застосування вказаної норми закону і здійснення примусового проникнення в житло.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Суд вбачає, що вчинені державним виконавцем дії у виконавчому провадженні № 46569392 не є достатніми та такими, що дають підстави для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла. Також, державним виконавцем не надані суду підтверджуючі документи щодо належності боржнику ОСОБА_2 на праві власності будинку № 13, розташованого по пров. Мостовий в м. Запоріжжі, проживання осіб разом з боржником У звязку з чим, не можливо встановити належність майна у вищезазначеному будинку саме ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст. ст.14, 376 ЦПК України, ст. ст.11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника - відмовити.

Копію ухвали надіслати державному виконавцю Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя В.Б. Кулик