Справа № 559/2083/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Кононюк В.О. щодо складання акту державного виконавця про проведення перевірки майнового стану боржника від 06 травня 2016 року протиправними та скасування акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав до суду скаргу про визнання дій державного виконавця Кононюк В.О. щодо складання акту державного виконавця про проведення перевірки майнового стану боржника від 06 травня 2016 року протиправними та скасування акту.

Скаржник обґрунтовує свою скаргу тим, що 08 вересня 2016 року при ознайомленні з виконавчим провадженням №50897245, а зокрема з актом державного виконавця Кононюк В.О. складеного 06 травня 2016 року 0 13 годині 38-39 хвилин про проведення перевірки майнового стану боржника, було виявлено, що вказаний акт містить помилки, за наявності яких він не може залишатись чинним. Зокрема всупереч вимогам законодавства у акті не вказано понятих, в присутності яких була проведена вказана дія, не вказано осіб, які були присутні при проведенні цих дій. Також ОСОБА_3 не має жодного відношення до приміщення, яке оглядалося і там відсутні будь-які його речі. Вважає, що зазначеними діями державного виконавця порушено права ОСОБА_3 як боржника, та просить визнати дії державного виконавця протиправними та скасувати акт від 06 травня 2016 року про проведення перевірки майнового стану боржника.

Начальником відділу ДВС Дубенського ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_6 подано заперечення на скаргу, де вказується, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист №559/105/15-ц від 04.04.2016 року виданого Дубенським міськрайонним судом про усунення перешкод ОСОБА_4 у користуванні належною їй часткою магазину по вул.Грушевського, 174 в м.Дубно шляхом звільнення приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_7. 21 квітня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та повідомлено боржника про добровільний термін виконання рішення суду. 04 травня 2016 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_3, в якій вказано, що рішення Дубенського міськрайонного суду виконано у добровільному порядку, а саме звільнено належну ОСОБА_4 частину магазину. 06 травня 2016 року державним виконавцем Кононюк О.В. в присутності стягувача ОСОБА_4, керівника відділу ДВС ОСОБА_6, державного виконавця Корнійчук Н.Г. перевірено факт добровільного виконання рішення суду, про що складено відповідний акт. Зазначає, що майновий стан боржника 06 травня 2016 року не перевірявся. При вчиненні таких виконавчий дій як перевірка добровільного виконання рішення суду присутність понятих не обовязкова. Окрім того, акт від 06 травня 2016 року того ж дня за вих №595 надіслано сторонам виконавчого провадження. З огляду не це, скаржник пропустив строк для оскарження дій державного виконавця. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1. підтримав скаргу з викладених підстав. Просить скаргу задоволити.

Представник Дубенського МВ ДВС ГТУЮ в Рівненській області ОСОБА_8 в судовому засіданні, підтримала подані заперечення та просить в задоволенні скарги відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням. 04 квітня 2016 року Дубенським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, згідно якого боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні належною їй часткою магазину, а саме приміщенням 2-11 торгового залу площею 62,4 кв.м.; 2-12 складу площею 37,4 кв.м., 2-13 складу площею 19,8 кв.м. загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Грушевського, 174 в м.Дубно шляхом звільнення приміщення (а.с.36)

На виконання вказаного рішення суду 21 квітня 2016 року державним виконавцем Кононюк О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано боржниками у строк до пятнадцяти днів з моменту винесення постанови, а саме до 05.05.2016 року добровільно виконати рішення суду. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржникам (а.с.30)

04 травня 2016 року до відділу ДВС від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшли заяви про те, що станом на 04 травня 2016 року рішення Дубенського міськрайонного суду виконано добровільно, а саме звільнено належні ОСОБА_4 приміщення (а.с.32, 33)

06 травня 2016 року державним виконавцем Кононюк В.О. складено акт про проведення перевірки майнового стану боржника, яким встановлено "приміщення загальною площею 1196 кв.м. по вул. Грушевського в м.Дубно Богомаз ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не звільнено, приміщення торгового залу, який належить ОСОБА_4 заставлене полицями з продуктами харчування, в приміщення складу для перевірки звільнення приміщення доступу не було (не допустила охорона), керівництва магазину на місці не було."

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 78 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.06.1999 року (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь

у виконанні.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. В разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки, державним виконавцем Кононюк О.В. фактично перевірявся факт добровільного виконання боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішення суду, а складено акт щодо перевірки майнового стану боржника, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а вказаний акт скасувати.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Кононюк В.О. щодо складання акту державного виконавця про проведення перевірки майнового стану боржника від 06 травня 2016 року протиправними та скасування акту перевірки задоволити.

Визнати дії державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 щодо складання 06.05.2016 року акту державного виконавця про проведення перевірки майнового стану боржника протиправними.

У виконавчому провадженні №50897194 ОСОБА_1 державного виконавця від 06.05.2016 року про проведення перевірки майнового стану боржника визнати протиправним та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенським міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційний скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: