Номер провадження: 22-ц/785/2317/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року відкрито провадження за вказаною справою.

Представником відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні було подано клопотання про передачу справи до Київського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідачів по справі є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти передачі справи до іншого суду.

Ухвалою суду скаргу клопотання представника відповідача ОСОБА_5 було задоволено. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та цивільну справу передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував той факт, що вона погашала кредит замість відповідачів, тому її слід залучити до розгляду справи в якості третьої особи, а так як вона проживає на території Малиновського району м. Одеси, тому справа повинна розглядатися саме в Малиновському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 05 травня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 05.02.2007 року.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04 червня 2016 року на запит суду від 05 травня 2016 року, яка надійшла до суду 10 червня 2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 13.02.2015 року.

Як вбачається з копії паспорту серії НОМЕР_1 відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 22.09.2016 року.

Таким чином, суд правильно вважав, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті за підсудністю.

Апелянт ОСОБА_2 не надала жодного належного та допустимого доказу того, що її було залучено до розгляду справи в якості відповідача, що її права та інтереси були порушені будь яким чином винесеною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, суд першої інстанції в своїй ухвалі питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішував.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №12 від 24.10.2008р. при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 рокупро передачу справи за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси закрити.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді І.А. Артеменко

П.М. Черевко