Справа №483/777/15-ц 14.02.2017 14.02.2017
Провадження №22-ц/784/525/17
Справа № 483/777/15-ц Головуючий першої інстанції: Казанлі Л.І.
Провадження № 22ц-784/525/17 Доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.

за участі боржника - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року, постановлену за поданням старшого державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області Шимків Ірини Ігорівни про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2016 старший державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шимків І.І. звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3

В обґрунтування подання державний виконавець вказувала, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 435 420 грн. Добровільно рішення суду боржником не виконано.

Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_3 фактично проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3,, з яким боржник перебуває у зареєстрованому шлюбу.

Між тим, встановити наявність майна боржника, описати його та накласти арешт за вказаною адресою неможливо, оскільки боржник двері будинку не відчиняє.

Посилаючись на викладене, державний виконавець просила про задоволення подання.

В судовому засіданні державний виконавець вимоги подання підтримала у повному обсязі.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 р. подання старшого державного виконавця задоволено.

Постановлено дозволити старшому державному виконавцю Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шимків І.І. примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_3, для примусового виконання виконавчого провадження № 49074223, відкритого на підставі виконавчого листа № 483/777/15-ц, виданого 20 жовтня 2015 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 435 420 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 вказує на безпідставність висновків суду, неповне з'ясування обставин справи і просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення боржника та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень.

Частино. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження на виконавця покладено обов'язки вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В силу ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що на виконанні Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 49074223, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2015 р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 435 420 грн. На день звернення з поданням державного виконавця дане рішення суду в добровільному порядку боржником не виконано, державним виконавцем проводяться заходи з його примусового виконання.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення (п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця (ст. 376 ЦПК України).

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Судом встановлено, що місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано по АДРЕСА_2, але фактично боржник проживає в АДРЕСА_1. Дані обставини підтверджені ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, обґрунтованим були викладені у поданні державного виконавця доводи про те, що за місцем фактичного проживання боржника - по АДРЕСА_1 може знаходитися її майно, на яке може бути звернуто стягнення для задоволення вимог стягувача.

Листом від 11 липня 2016 р. старшого державного виконавця боржниці було запропоновано для участі у проведенні виконавчих дій, пов'язаних з описом та арештом майна боржника, 21 липня 2016 р. о 10 годині знаходитися за вказаною вище адресою, а також роз'яснено, що у разі її відсутності виконавчі дії проводитимуться за її відсутності.

Вказане повідомлення боржниця отримала 14 липня 2016 року.

Виходом старшого державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що у вказаному вище будинку ОСОБА_3 відсутня, про що складено складені акти від 21 липня 2016 р. та від 10 серпня 2016 р.

З урахуванням викладених обставин справи та положень закону суд з урахуванням наданих старшим державним виконавцем доказів невиконання боржником ОСОБА_3 рішення суду та ухилення від здійснення виконавчих дій дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення подання та надання дозволу на входження до житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання боржника у зв'язку із доведеністю державним виконавцем необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до приміщення даного житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 на час вирішення подання належав не чоловіку боржника ОСОБА_8, а іншій особі - ОСОБА_9 (їхньому сину), є хибними, оскільки, як зазначено вище, законодавство дозволяє примусове входження до житла, яке належить не лише боржнику, а й іншим особам.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано те, що ОСОБА_3 рішення суду виконується, не заслуговують на увагу, оскільки з наданих боржником копій квитанцій вбачається, що на день вирішення подання державного виконавця боржником виконано рішення суду лише в незначній частині.

Також не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що державним виконавцем вже описано належне боржнику майно - житловий будинок АДРЕСА_2, тому що згідно доданих до апеляційної скарги відомостей з виконавчого провадження вартість цього описаного майна - 212 500 грн., що значно менше суми, яка підлягає поверненню стягувачеві. За такого державний виконавець зобов'язаний з метою повного виконання рішення суду здійснювати заходи щодо виявлення іншого майна боржника.

Не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про порушення оскаржуваною ухвалою норм Конституції України та ЦК України, які гарантують недоторканість житла, непорушність права власності та порядок позбавлення цього права, враховуючи наступне.

Так, згідно ст. 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканість житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, гарантована Основним законом недоторканість житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження прав особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_6 задоволення подання державного виконавця не можна вважати порушенням прав боржника.

Крім того вирішення питання про примусове проникнення до житла, де може знаходитися майно боржника - ОСОБА_3, не є позбавленням права власності на це майно або його поділом.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ували суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська