ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1020/17
Провадження № 2/362/1269/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

02 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просив скасувати заборону відчуження обєкту обтяження нерухомого майна, будинок, все майно по вулиці Набережній, 13 села Скрипки Васильківського району Київської області (колишня вулиця Комінтерну, 26 села Мала Солтанівка) ні підставі обтяження постанова 613/5 18.05.2005, ВДВС Васильківського МРУЮ на його імя.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт нерухомого майна здійснено на будинок, власником якого є ОСОБА_1, на підставі постанови ВДВС Васильківського МРУЮ № 613/5 від 18.05.2005 року, тобто арешт на нерухоме майно накладено в межах виконавчого провадження, боржником в якому є позивач.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, питання скасування арешту в даному випадку не повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, оскільки арешт накладено на майно власника, яким є позивач, його право власності ніким не оспорюється, а тому він може лише оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця, які порушують його право власності.

За викладених обставин, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, розяснивши позивачу, що йому необхідно встановити, на підставі якого виконавчого документу була винесена постанова державного виконавця про накладення арешту на його майно, після цього звертатися до суду, який повинен розглядати дану справу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування заборони відчуження обєкту нерухомого майна відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали сторонами по справі.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко