Категорія 49Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду, а матеріали позовної заяви повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви позивачем не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а надано лише витяг з реєстраційної шлюбної книги. Цією ухвалою позивачці надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 13.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.13).

На виконання зазначеної ухвали суду 16.01.2017 року ОСОБА_2 подала у суд заяву про усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 03.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 2 дні з дня отримання копії ухвали суду, яку ОСОБА_2 отримала 13.01.2017 року, однак заяву на усунення недоліків подала лише 16.01.2017 року, тобто з пропуском строку на усунення недоліків визначених судом.

Зазначений висновок суду є помилковим та не ґрунтується на нормах процесуального права.

Так, відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що копію ухвали суду від 03.01.2017 року позивач отримала 13.01.2017 року, тому останній день на усунення недоліків припадав на 15.01.2017 року, тобто на вихідний день, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України останнім днем на усунення недоліків був понеділок 16.01.2017 року коли і було подано у суд заяву про усунення недоліків ОСОБА_2.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 заяву на усунення недоліків позовної заяви подала у строк встановлений судом, що вказує на залишення поза увагою судом першої інстанції положень ст.ст. 69, 70 ч.3 ЦПК України.

Окрім цього, судова колегія звертає увагу на те, що приймаючи рішення повернути позовну заяву, суд першої інстанції вже отримав заяву позивача на усунення недоліків, однак не дав їй жодної правової оцінки, формально вказавши, що позивач не зробила це у встановлений судом строк.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд першої інстанції у даному випадку не дотримався вимог закону та порушив права заявника, обмеживши його доступ до правосуддя.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ураховуючи наведене судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у даній справі - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис Згідно з оригіналом. Суддя Т. М. Шемета