АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3835/17 Справа № 183/3811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення кредитної заборгованості станом на 10.06.2016р. у сумі 66898грн.45коп., у тому числі, строкової заборгованості за кредитом у сумі 25836грн.41коп., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 15831грн.96коп., строкової заборгованості по відсоткам у сумі 0грн.38коп., простроченої заборгованості за відсотками у сумі 7грн.20коп., простроченої комісії за обслуговування кредиту у сумі 20322грн.50коп. та штрафу у сумі 4900грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 02.02.2017р. у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «АКТАБАНК» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, суд першої інстанції посилався на те, що відповідач заперечувала факт укладення нею кредитного договору, а банком не надано оригіналу останнього для призначення почеркознавчої експертизи.

Вказані висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

17.12.2013р. ОСОБА_2 та ПАТ «АКТАБАНК» укладено кредитний договір №/Т/973815, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 50 000грн. з процентною ставкою 0,01 % річних, комісією за супроводження кредиту у розмірі 1200грн., погашенням його щомісячними платежами із датою остаточного повернення кредиту 16.12.2018р. Кожна сторінка договору та додатку до нього підписана як представником банку, так і ОСОБА_2 (а.с.7,8). Укладенню кредитного договору та отриманню суми кредиту передували: запит ОСОБА_2 на отримання кредиту та анкета-опитування ОСОБА_2 від 11.12.2013р. відповідно з її підписами, повідомлення ОСОБА_2 про умови кредитування від 17.12.2013р., згода ОСОБА_2 як субєкта кредитної історії на обробку і передачу її персональних даних до «Бази клієнтів та контрагентів», копія свідоцтва про її одруження з ОСОБА_3, заява останнього про надання згоди дружині на отримання кредиту у сумі 50 000грн., завірені 11.12.2013р. ОСОБА_2 копії документів щодо її підприємницької діяльності (а.с.138-155). Згідно заяви на видачу готівки від 17.12.2013р. у сумі 50000грн. отримувачем вказана ОСОБА_2 із зазначенням її підпису та відомостей паспорта (а.с.132).

Укладений кредитний договір ОСОБА_2 не оспорювався і у передбаченому законом порядку недійсним не визнаний. З матеріалів справи вбачається, що після отримання копії позовної заяви банку ОСОБА_2 взагалі не заявлялось про те, що вона не укладала вказаного договору. Спочатку розгляд справи відкладався за її заявою від 15.07.2016р. про перебування у іншому процесі (а.с.36), зясовувалась інформація, чи дійсно банком сплачено судовий збір (а.с.37,38) та подавалась апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження по справі з підстав, не передбачених законом (а.с.52-54,57,58,67). Заявою від 14.11.2016р. вона просила розглянути у її відсутність клопотання про витребування оригіналу та копії кредитної справи з метою призначення почеркознавчої експертизи, а перед судовим засіданням 02.02.2017р. надала одночасно з проханням про розгляд справи у її відсутність письмові заперечення проти позову із зазначенням, що вона не підписувала кредитний договір, не отримувала кредит та має намір клопотати перед судом про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.74,86,87). Між тим, відповідного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 так і не було заявлено. За таких обставин висновок суду першої інстанції про відмову у позові з посиланням на заперечення ОСОБА_2 факту укладення кредитного договору та ненадання банком оригіналу кредитного договору для призначення почеркознавчої експертизи є безпідставними. На підтвердження позову банком надано відповідні письмові докази як до позовної заяви, так і додатково до апеляційної скарги. ОСОБА_2 ознайомлена з ними, проте не спростовувала, а заперечувала проти них лише з мотивів їх надання безпосередньо до апеляційної інстанції. Апеляційним судом вони прийняті з метою всебічного та повного розгляду справи та свідчать про існування кредитних відносин ОСОБА_2 з банком на підставі договору від 17.12.2013р. Належних доказів, які б спростовували вказаний факт ОСОБА_2 не надано.

За відомостями банку зобовязання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 виконувались неналежним чином, у звязку з чим станом на 10.06.2016р. виникла заборгованість, яка складає 66898грн.45коп. та складається з 25836грн.41коп. строкової заборгованості за кредитом, 15831грн.96коп. простроченої заборгованості за кредитом, 38коп. строкової заборгованості за відсотками, 20322грн.50коп. - простроченої комісії за обслуговування кредиту та 4900грн. штрафу (а.с.5,6,120-131).

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.ст.1048,1054 ЦК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» підлягає стягненню кредитна заборгованість у сумі 46 575грн.95коп., у тому числі, 25836грн.41коп. строкової заборгованості по кредиту, 15 831грн.96коп. простроченої заборгованості по кредиту, 0грн.38коп. строкової заборгованості по відсоткам, 7грн.20коп. простроченої заборгованості по відсоткам та 4900грн. штрафу.

Однак сума у розмірі 20322грн.50коп. у якості простроченої комісії за обслуговування кредиту стягненню не підлягає. Як вбачається зі змісту кредитного договору сторін такого виду комісії як за обслуговування кредиту не передбачено. Згідно п.2.1.2. кредитного договору передбачено, що позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту у розмірі 1200грн., що розраховується як 2,40% суми кредиту та включається в суму щомісячного платежу. При цьому умовами кредитного договору фактично не передбачено, за які конкретно послуги банку передбачено сплату комісії за супроводження кредиту. Оскільки банк надав ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі, на нього поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». За положеннями ч.4 ст.11 Закону кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, а умова договору щодо них є нікчемною. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007р. № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо). Враховуючи викладене, підстав для стягнення з позичальника комісії за обслуговування кредиту (супроводження кредиту) немає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» підлягають стягненню 3138грн. на повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на погашення заборгованості за кредитним договором станом на 10.06.2016р. 46 575грн.95коп., у тому числі, 25836грн.41коп. строкової заборгованості по кредиту, 15 831грн.96коп. простроченої заборгованості по кредиту, 0грн.38коп. строкової заборгованості по відсоткам, 7грн.20коп. простроченої заборгованості по відсоткам, 4900грн. штрафу, а також 3 138грн. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.