Справа № 466/7950/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Свірідової В.В.
за участю секретаря Степанюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/7950/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 21.11.2016 року, у розмірі 181 074 грн. 50 коп. (сто вісімдесят одну тисячу сімдесят чотири грн. 50 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1258,80 грн. (одна тисяча двісті п"ятдесят вісім грн. 80 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 21 коп.).

У заяві представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки при винесенні вищевказаного рішення суд не врахував та не стягнув з відповідача на користь позивача витрат на оплату правової допомоги.

В судове засідання з"явився відповідач, позивач та представник позивача не з"явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо постановлення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи №466/7950/16-ц, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як регламентовано ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються з відповідача позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Адвокат ОСОБА_3 надавав позивачу правову допомогу у даній справі, що стверджується копією Договору №16.026 про надання правової допомоги адвокатом від 25 травня 2016 року, копією акту наданих послуг згідно додатка №1 до Договору №16.026 від 25 травня 2016 року та копією квитанції до прибуткового касового ордера №1660 від 30 вересня 2016 року(а.с.28-32).

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та стягнути з відповідача вищевказані судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 910,00 грн. (три тисячі девятсот десять гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5