overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/33/17
Провадження № 2/455/272/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 12.06.2004 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя. Подружні відносини припинили, проживають окремо, у нього є інша жінка з якою має намір створити сім'ю, тому просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви, якими просили справу розглядати в їх відсутності:

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти розірвання шлюбу не заперечив.

Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони одружилися 12.06.2004 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 21 у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінив прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (а.с.3); мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Тривалий час сторони проживають окремо, відповідач - у селі Стрілки Старосамбірського району, а позивач - у м. Скуодас Литва; подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить, що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати.

А тому, керуючись ст.10,11,88,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 12.06.2004 року за актовим записом № 21 у відділі реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 464/652/17
пр.№ 2-с/464/10/17
УХВАЛА

20.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Гаевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30 січня 2017 року у справі № 464/652/17-ц, -

в с т а н о в и в:

боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року про солідарне стягнення з них на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 30.12.2016 у розмірі 4472,54 грн., 325,92 грн. інфляційні нарахування, 80,67 грн. 3% річних та судовий збір у сумі 800,00 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що заборгованості перед стягувачем не мають, що підтверджено квитанцією про сплату від 19.01.2017, а тому між сторонами існує спір про право. Просить скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи №464/652/17, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 30.12.2016 у розмірі 4472,54 грн., 325,92 грн. інфляційні нарахування, 80,67 грн. 3% річних та судовий збір у сумі 800,00 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржники заперечують заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року у справі №464/652/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 по 30.12.2016 у розмірі 4472,54 грн., 325,92 грн. інфляційні нарахування, 80,67 грн. 3% річних та судовий збір у сумі 800,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий Рудакова І. П.
Справа № 466/8684/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Вегера Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири №228 на вул.Окуневського,3 в м.Львові, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання 85/100 частин квартири №228 на вул..Окуневського,3 в м.Львові особистою власністю, визнання 15/100 частин цієї квартири спільною сумісною власністю, виділення частки квартири зі сплатою ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 7,5/100 часток квартири.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування можливих варіантів реального поділу спільної квартири між співвласниками.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання і питання, що пропонуються на вирішення експертів, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підставне і підлягає до задоволення.

Суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення по справі та потребують спеціальних знань, а саме : для визначення можливих з технічної точки зору варіантів реального поділу квартири №228 на вул.Окуневського,3 в м.Львові між двома співвласниками, в тому числі можливості реально виділити 7,5/100 частини квартири.

Сторони погодилися на проведення судової експертизи експертом ТзОВ «Інститут судових експертиз та права».

Витрати на проведення експертизи несе відповідачка.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Які можливі варіанти реального поділу квартири №228 на вул.Окуневського,3 в м.Львові між двома співвласниками, в тому числі чи можливо реально виділити 7,5/100 частини квартири?

Проведення експертизи доручити експерту ТзОВ «Інститут судових експертиз та права» м.Львів, вул.Ак.Богомольця,9.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №466/8684/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, м.Львів, вул.Окуневського3/228.

Суд попереджає експерта, що проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Експертизу провести у двомісячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №483/2048/16-ц
Провадження № 2-о/483/48/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

16 лютого 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Очакові справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, розглянувши клопотання представника заявника,-

У С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_3 є інвалідом другої групи внаслідок захворювання, отриманого при проходженні військової служби. У зв'язку з цим він має потребу в постійному сторонньому нагляді та догляду. Маючи повну цивільну дієздатність вчиняє дії, що породжують негативні наслідки. Зокрема, керуючи транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого прийшлося відшкодовувати шкоду, маючи паспорт, оформив картковий кредит, отримав гроші, але сплату кредиту не здійснює та інше. Вищевказані обставини свідчать про стійкий психічний розлад здоров'я, в результаті чого він не усвідомлює в повній мірі значення своїх дій. Зараз ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні в Сопетні. Для забезпечення сином його законних особистих немайнових і майнових прав необхідна стороння допомога і контроль. Тому вважає, що її сина необхідно визнати недієздатним.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадках призначення судом експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст. 53, 201, 209, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі стаціонарну судову психіатричну експертизу та доручити її проведення Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

чи потребує ОСОБА_3, з огляду на наявне у нього психічне захворювання або недоумство, встановлення опіки?

Згідно ст.ст.384, 385 КК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити до надання висновку експертизи.

Суддя

16 лютого 2017 року

призначення експертизи.
22.02.2017 Справа № 482/1769/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з ОСОБА_5 придбали будинок № 39, розташований по вул. Чапаєва, що в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області. Це господарство відносилося до колгоспного типу двору.

19 лютого 1982 р. у судовому порядку розірвав шлюб з ОСОБА_4 з метою придбати інший будинок та оформити його на іншу особу, оскільки на той час не можливо мати у власності два будинки.

14 жовтня 1983 р. разом з бувшою дружиною купили будинок № 5, що розташований по вул. Нагорна в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, а свій будинок по вул. Чапаєва, 39 продали.

Цей будинок також відносився до колгоспного типу двору і замість Решетняк (бувшого власника будинку) головою двору записано ОСОБА_4 На той час у господарстві проживали окрім позивача та ОСОБА_4 їх діти, тобто відповідачка та третя особа.

Таким чином, кожен із членів колгоспного двору є власником по ? частці.

11 листопада 1993 року ОСОБА_5 померла, а зараз йому стало відомо, що будинок успадкувала донька, тобто відповідач, разом з його часткою.

З посиланням на ці обставини та статті 317, 319, 321, 328 ЦК України просить визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частку спірного будинку.

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на частку у житловому будинку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 498/71/17
Провадження по справі 2/498/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 20.03.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.10.2016 року має заборгованість у розмірі 13621,83 грн., з яких: 298,57 грн. заборгованість за кредитом; 9098,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 624,85 грн. штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 13621,83 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1544,00 грн.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16 лютого 2017 року через канцелярію суду від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява разом з платіжним дорученням №ВО1S0B186I про повну сплату судового збору.

Отже підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 15 березня 2017 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 500/1504/16-ц
Провадження № 2/500/1065/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/52/17
УХВАЛА

22.02.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому наказі та у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 12.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 65080, м. Одеса, пр-ту. ОСОБА_2, 87-А кв. 79, на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», (р/р 777 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) 2995, 25 грн., інфляційних витрат 1882 грн. 62 коп. та 3% річних у розмірі 1022 грн. 25 коп. та судові витрати у розмірі - 689, 00 грн.

Судовий наказ набрав чинності та наданий до виконання у примусовому порядку.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у резолютивній частині судового наказу та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд помилково зазначив суму заборгованості за спожиту електроенергію «2695, 25 коп.» замість

«20265 грн. 06 коп.», дату народження боржника «1966 р.», замість «19.09.1956 р.н.», ідентифікаційний код боржника «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2», адресу проживання «пр-кт. ОСОБА_2, 87-А кв. 79», замість «АДРЕСА_1», як зазначено у заяві та інших наданих до справи документах.

Наявність помилки в рішенні суду та у виконавчих листах не дозволяє заявнику виконати судове рішення та стягнути з відповідачів заборгованість у примусовому порядку.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового наказу та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст.219, ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» - задовольнити.

В судовий наказ від 12 вересня 2016 року та у виконавчі листи по справі 520/10463/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 внести виправлення та зазначити в резолютивній частині судового наказу та у виконавчих листах: суму заборгованості

«20265 грн. 06 коп.», дату народження «19.09.1956 р.н.», ідентифікаційний код «НОМЕР_2», адресу проживання «АДРЕСА_1». Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.