Провадження № 2/641/1559/2017 Справа № 641/7164/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Алієвича , ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради , про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном , шляхом виселення відповідачів з квартири №48 у будинку 136 А по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірна квартира їй належить на праві власності ,що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Право на набуття права власності у позивача виникло в порядку застосування ст.. 37 ЗУ «Про іпотеку», на підставі договору іпотеки , виданого ПН ХМНО ОСОБА_6 від 14.12.2012 року . Незважаючи на неодноразові вимоги позивача відповідачі відмовляються звільнити квартиру та добровільно знятись з реєстраційного обліку , до цього часу продовжують в ній проживати , безпідставно користуються майном , яке їм не належить . Окрім того, ОСОБА_7Е.к. вселила до спірної квартири невідомих осіб , чим порушує права позивача, як власника майна. Наявність реєстрації та проживання відповідачів у спірній квартирі порушує право позивача на користування та розпорядження власним майном .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_9 одружений з 16.07.2009 року до сьогодні, він є власником квартири №48 по пр.. Г. Сталінграда , 136-А в м. Харкові , на підставі договору купівлі- продажу від 13.11.2009 року . Дана квартира придбана ним не за позичені у позивача 14.12.2012 року кошти , а за свої власні заощадження. Договір іпотеки від 14.12.2012 року , що став підставою для набуття позивачем права власності на дану квартиру укладений ним без згоди дружини ОСОБА_11 , в якості забезпечення зазначеного договору позики, в зв,язку з чим він є незаконно укладеним . Але рішення суду про визнання його незаконним відсутнє. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надає копію витягу про реєстрацію права власності на спірну квартиру за позивачем та копію довідки ОСББ «Енергія-1» , що не є реєстраційним органом фізичних осіб за місцем проживання, а тому ці документи вважає сумнівними.

Представник третьої особи Служби у справах дітей по Слобідському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила винести рішення в інтересах неповнолітньої дитини.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що власником квартири № 48 будинку № 136 А по пр.. Г. Сталінграда в м. Харкові є ОСОБА_1, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з довідкою за № 46 від 05.08.2016 року, виданою ОСББ «Енергія -1» за адресою: м. Харків, пр.. Г. Сталінграда, 136 А кв. 48 , зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_7Е.к., ОСОБА_12, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майна.

Відповідно до договору купівлі продажу від 13.11.2009 року , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 , за р.№11140, відповідач ОСОБА_14 придбав квартиру №48 по пр.. Г. Сталінграда ,136-А в м. Харкові.

Як вбачається з копії свідоцтва про укладання шлюбу , відповідач ОСОБА_9 16 липня 2009 року уклав шлюб з ОСОБА_15 , який зареєстрований у Марнеульській службі Агентства громадянського реєстру , актовий запис №8, після укладання шлюбу присвоєні прізвища- Гюдмамедові.

Як вбачається з копії договору іпотеки від 14.12.2012 року , укладеного між ОСОБА_16В, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , цим договором забезпечено виконання зобов,язання , що виникло у іпотекодавця , на підставі договору позики грошей , посвідченого 14 грудня 2012 року ПН ХМНО ОСОБА_6 , за р. №1279 на суму 163 200 грн. , що за середнім курсом продажу доларів США приватним особам комерційними банками м. Харкова складає 20400 дол. США , з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до 14.12.2013 року. У забезпечення виконання зобов,язання за основним договором іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку квартиру №48 по пр.. Г. Сталінграда , 136-А в м. Харкові .

Посилання представника відповідача ОСОБА_9 ОСОБА_10 на той факт , що договір іпотеки є незаконним , в зв,язку з укладанням його без згоди дружини відповідача ОСОБА_9 є безпідставними оскільки , як вбачається з п.3.1.8 договору іпотеки від 14.12.2012 року : іпотекодавець стверджував , що під час придбання квартири в зареєстрованому шлюбі не перебував , що підтверджуються заявою від 14.12.2012 року , та в судовому засіданні не підтверджені.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 391 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності квартирою № 48 будинку № 136-А по пр.. Г. Сталінграда , в м. Харкові та виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Алієвича , ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з вищевказаної квартири.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Алієвича , ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п,ятсот п,ятдесят одну) грн.. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 13 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_17