Справа № 308/1240/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КУШТАНА Б.П.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ «Терра Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мотивуючи тим, що позичальник ТОВ «Транскарпат Сервіс» порушив свої зобов'язання за кредитним договором від 25.05.2012 № КЛ/12/05-39, що були забезпечені порукою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, із кожним із яких банк уклав 25.05.2012 окремий договір поруки, відповідно, № П/12/02 і № П/12/03, а також іпотекою належної ОСОБА_3 нежитлової адміністративної будівлі загальною площею 777,50 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, про що 25.05.2012 був укладений іпотечний договір № І/12/01-39, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюком В.В. за реєстровим № 1160, позивач остаточно просив:

стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Транскарпат Сервіс» і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 25.05.2012 № КЛ/12/05-39 у розмірі 414878,57 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 300000,00 грн, заборгованість за процентами - 43610,97 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5476,55 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 21254,78 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів - 8557,53 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту - 31478,74 грн, штраф за невиконання зобов'язань за договором - 4500,00 грн;

стягнути на його користь солідарно з ТОВ «Транскарпат Сервіс» і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25.05.2012 № КЛ/12/05-39 у розмірі 414878,57 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 300000,00 грн, заборгованість за процентами - 43610,97 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5476,55 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 21254,78 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів - 8557,53 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту - 31478,74 грн, штраф за невиконання зобов'язань за договором - 4500,00 грн;

у рахунок погашення боргу за кредитним договором від 25.05.2012 № КЛ/12/05-39 у розмірі 414878,57 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 300000,00 грн, заборгованість за процентами - 43610,97 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5476,55 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 21254,78 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів - 8557,53 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту - 31478,74 грн, штраф за невиконання зобов'язань за договором - 4500,00 грн, звернути на його користь стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_3 нежитлову адміністративну будівлю загальною площею 777,50 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У рахунок відшкодування сплачених судові витрат позивач просив стягнути на свою користь по 1218,00 грн із кожного з відповідачів.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2014 змінений позов задоволено:

стягнуто на користь ПАТ «Терра Банк» солідарно з ТОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25.05.2012 № КЛ/12/05-39 у розмірі 414878,57 грн, і 3654,00 грн судових витрат;

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2012 № КЛ/12/05-39 у розмірі 414878,57 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 300000,00 грн, заборгованість за процентами - 43610,97 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 5476,55 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 21254,78 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів - 8557,53 грн, 3% річних і втрати від інфляції у зв'язку із несвоєчасним погашенням кредиту - 31478,74 грн, штраф за невиконання зобов'язань за договором - 4500,00 грн, звернуто на користь ПАТ «Терра Банк» стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_3 нежитлову адміністративну будівлю загальною площею 777,50 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2015 заяву відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 18.07.2014 залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2014 як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, у позові банку до солідарних боржників про стягнення боргу - відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристалбанк»», яке, у свою чергу, було правонаступником Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (а.с. 155-156).

У судовому засіданні 22.02.2017 представник ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_1 подав заяву банку від 21.02.2017, в якій зафіксовано, що банк прийняв рішення про відмову від пред'явленого до ТОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позову про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з прийнятим банком рішенням просить прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді, роз'яснивши позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 щодо врегулювання спору та повного розуміння процесуальних наслідків відмови від позову, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

13.01.2017 до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю завершення процесу позасудового врегулювання спору на підставі відповідного протоколу кредитного комітету ПАТ «Кристалбанк» (а.с. 179). У судовому засіданні представник ПАТ «Кристалбанк», яке є правонаступником позивача ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_1 не заперечував проти відкладення розгляду справи у зв'язку з процесом позасудового врегулювання спору (а.с. 180, 181).

Оскільки ПАТ «Кристалбанк» прийнято рішення про відмову від пред'явленого до ТОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позову про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, банк 22.02.2017 подав заяву про відмову від цього позову. У судовому засіданні представник банку просить відмову від позову прийняти, провадження в справі - закрити.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято й на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, 306 ЦПК України). Із наслідками прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ст. 206 ч. 3 ЦПК України, сторона обізнана і такі їй зрозумілі.

Відтак, відмову від позову слід прийняти, рішення суду у зв'язку з цим скасувати на підставі ст. 310 ч. 1 ЦПК України, провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. З, ст. 304 ч. 1, ст. 306, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмову позивача від позову до ТОВ «Транскарпат Сервіс», ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позову про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти.

У зв'язку з прийняттям відмови від позову заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.07.2014 скасувати, провадження у справі - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під¬став не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді