УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду із даною скаргою, в якій зазначав, що 14.10.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 282662,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2012 року складало 2259179,47 грн. 26.08.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження № 52040143, в зв'язку з тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 25.10.2014 року, а стягувачем пред'явлено виконавчий документ 22.08.2016 року, тим самим пропущено строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з порушенням норм матеріального права. Стягувач зазначив, що банк неодноразово звертався до органів державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження, тому вважає, що строк переривався, а тому у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у скарзі посилається на те, що 17.10.2014 року звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження. 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з розясненнями, що у звязку із проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на момент предявлення виконавчих листів не є можливим. 21.09.2015 року Банк знову звернувся до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа. Однак 02.10.2015 року головним державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження № 48955995. 15.06.2016 року АТ «Родовід Банк» направив заяву до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13. 23.06.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51508050. 18.08.2016 року банк повторно направив заяву до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, проте, банку державним виконавцем Шимко В.В. знову було відмовлено у відкриті виконавчого провадження, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52040143 в зв'язку з закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.Представник стягувача просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52040143 від 26.08.2016 року та скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52040143 від 26.08.2016 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені в скарзі вимоги підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно інформації УДППЗ «Укрпошта» № 9 від 06.01.2017 р. відправка поштової кореспонденції до м. Луганськ не здійснюється (а.с. 30).

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області державний виконавець Шимко В.В. в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких скаргу ПАТ «Родовід Банк» не визнає. Зазначив, що у відповідності до положень ст.ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» 26.08.2016 р. державним виконавцем відділу винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначене рішення аргументує тим, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист у 2014 році не предявлявся на виконання та не повертався без виконання, про що свідчить відсутність відмітки про повернення на виконавчому листі. Посилається на п. 3.18.2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», згідно якого державний виконавець при завершенні виконавчого провадження залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначається підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на норму Закону. Оскільки відмітка відсутня, у державного виконавця не було підстав вважати, що строки предявлення до виконання рішень переривались. Вважає, що лист розяснення Державної виконавчої служби є підставою для звернення до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки АТО є загальновідомим фактом, то такий лист не є процесуальним підтвердженням переривання строків предявлення виконавчого документа. Також вважає, що справа не може розглядатися за правилами цивільного судочинства на підставі ч. 1 ст. 17 КАС України та підсудна Сєвєродонецькому міському суду як адміністративному суду або Луганському окружному адміністративному суду. Просить відмовити у повному обсязі у задоволенні вимог, викладених у скарзі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 14.10.2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було винесено рішення по цивільній справі № 2-593/13 у справі за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 282662,43 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2012 року складало 2259179,47 грн. (а.с. 6-7).

17.10.2014 року представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Державної виконавчої служби України із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа, та посилаючись на ч.7, 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» просив визначити орган Державної виконавчої служби з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі №2-593/13 від 14.10.2013 року у зв'язку з тим, що на території м. Луганськ проходить антитерористична операція (а.с. 8-9).

Листом від 10.11.2014 року Державною виконавчою службою України було повернуто оригінал виконавчого листа з роз'ясненням, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській області ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання відділами державної виконавчої служби на даний час не виявляється можливим. Ця відмова отримана банком 12.11.2014 року(а.с. 11-12).

21.09.2015 року представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 2-593/13 від 14.10.2013 року. (а.с. 14-15).

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 02.10.2015 року було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13 виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська у звязку з пропущенням строку предявлення до виконання виконавчого листа. (а.с. 16).

15.06.2016 року представник ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з заявою щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13. (а.с. 17-18).

23.06.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання. (а.с. 19).

18.08.2016 року представник ПАТ "Родовід Банк" знову звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-593/13, виданий Ленінським районним судом м. Луганська 22.04.2014 року (а.с. 20-21).

26.08.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-593/13 виданого 22.04.2014 року у зв'язку з закінченням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, строк пред'явлення у виконавчому листі встановлено до 25.10.2014 року, крім того вказаний виконавчий лист у 2014 році до виконання не пред'являвся. Ця постанова отримана банком 01.09.2016 року. (а.с. 23).

Пунктом 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановленими міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документа) передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "Родовід Банк" неодноразово пред'являв до виконання виконавчий лист № 2-593/13, виданий Ленінським районним судом м. Луганська 22.04.2014 року.

Так, 17.10.2014 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши вищевказаний виконавчий лист, до Державної виконавчої служби зазначивши, що неможливо пред'явити виконавчий лист до примусового виконання за місцем проживання боржника, оскільки у м. Луганську провадилася антитерористична операція. Листом від 10.11.2014 року Державна виконавча служба України повідомила банку щодо неможливості направити виконавчий документ до відповідного відділу державної виконавчої служби та забезпечити його виконання у зв'язку з проведенням у Луганській області активної фази АТО та повернула виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-13). Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про звернення банку з заявою про примусове виконання судового рішення. І ці обставини підтверджено державним виконавцем у запереченнях, що свідчить про те, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання у строк визначений ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час звернення з заявою про примусове виконання судового рішення).

Після чого ПАТ "Родовід Банк" 21.09.2015 року, 15.06.2016 року, 18.08.2016 року зверталося до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Луганська з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13, виданого Ленінським районним судом м. Луганська 22.04.2014 року, на що приймались постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 14-23).

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом положень ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-593/13 виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська було перервано у зв'язку з його пред'явленням до виконання 17.10.2014 року. За таких підстав новий строк пред'явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Банк отримав відмову та виконавчий лист 12.11.2014 року, повторно подав заяву про примусове виконання рішення суду 21.09.2015 року, отримав відмову 12.10.2015 року, знову звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду 15.06.2016 року, отримав відмову 04.07.2016 року, 18.08.2016 року знову звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час спірних правовідносин).

Суд вважає безпідставними пояснення державного виконавця Шимко В.В. про відсутність підстав для переривання строків предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки зазначене суперечить вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи представника державної виконавчої служби ОСОБА_1, зазначені в запереченнях щодо непідсудності справи Сватівському районному суду Луганської області суд не бере до уваги, оскільки ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цивільному судочинству, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист № 2-593/13 від 22.04.2014 р. був виданий Ленінським районним судом м. Луганська.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) було змінено. Справи, підсудні Ленінському районному суду м. Луганська передані на розгляд Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином судом встановлено, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 не прийнято всіх мір та виконавчих дій щодо виконання зазначеного рішення суду, доказів протилежного державним виконавцем суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст.10, 11, 14, 60, 209, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 21, 23, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при винесенні постанови № 52040143 від 26.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13, виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Скасувати постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції № 52040143 від 26.08.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/13, виданого 22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М.Осіпенко