Справа № 467/1388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України боржника ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, погодженим із виконуючим обовязки начальника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до повного та фактичного виконання боржником виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 35645874 з виконання виконавчого листа № 487/5525/16-ц від 23.01.2017 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.11.2016 року; з виконання виконавчого листа № 487/5525/16-ц від 23.01.2017 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 19.05.2017 року, починаючи з 01.11.2016 року.

Державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду з України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного та фактичного виконання ним виконавчих документів, посилаючись на те, що боржником самостійно рішення суду не виконуються.

Від представника Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона підтримала заявлене подання та просила суд слухання у справі провести за його відсутності.

Від боржника ОСОБА_3 до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої він заперечує проти задоволення подання та просить суд слухання у справі провести за його відсутності.

Дослідивши подання, вивчивши надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Арбузинському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області знаходяться:

- виконавчий лист № 487/5525/16-ц від 23.01.2017 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01.11.2016 року;

- виконавчий лист № 487/5525/16-ц від 23.01.2017 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 19.05.2017 року, починаючи з 01.11.2016 року.

Державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ 23.03.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53633299 про примусове виконання виконавчого листа № 487/5525/16-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.01.2017 року про про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина.

23.03.2017 року державним виконавцем ВДВС Арбузинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53633561 про примусове виконання виконавчого листа № 487/55254/16-ц виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 аліментів на її утримання.

Як вбачається з матеріалів подання та доданих до нього копій документів державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішень:

- 29.03.2017 року здійснено виклик ОСОБА_3М, до Арбузинського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області на 07.09.2017 року;

- здійснено розрахунки заборгованості по сплаті аліментів станом на 19.05.2017 року;

- здійснено розрахунки заборгованості по сплаті аліментів станом на 28.11.2017 року;

- отримано інформаційну довідку № 84441312 від 06.04.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта. Згідно інформаційної довідки, відомості в зазначених реєстрах відсутні;

- отримано відповідь з Державної фіскальної служби України № НОМЕР_1 від 07.09.2017 року щодо переліку доходів за останній звітний період ОСОБА_3, згідно якої запитувані відомості відсутні;

- отримано відповіді з Пенсійного фонду України № НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_3, згідно яких запитувана інформація відсутня;

- направлено запит до Арбузинського РС УДМС у Миколаївській області щодо надання відомостей про місце реєстрації проживання ОСОБА_3;

- відібрано пояснення ОСОБА_3 від 09.10.2017 року, згідно яких зазначається, що останній не відмовляється від сплати аліментів, та виплачує їх по мірі можливості, оскільки не працює;

- винесено постанову про арешт майна боржника від 06.11.2017 року.

- отримано витяг з Єдиного державного реєстру МВС України щодо зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів, згідно якого запитувана інформація відсутня;

- отримано відповідь управління Державної міграційної служби в Миколаївській області № 17447 від 03.10.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 документовано паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії АЕ 632768 від 10.01.2002 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У відповідності до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Однак, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважаться винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Однак, не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішень, при зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не довів, що боржник своїми діями умисно ухиляється від виконання рішення суду. А посилання, як на підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, на наявність виконавчого провадження та на наявність боргових зобовязань не є беззаперечною підставою для задоволення зазначеного подання державного виконавця.

Отже, суд вважає, що на даний час будь-яких доказів, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7