АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1983/2017 7
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_3

представника ДВС Валявського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського ОлександраАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського ОлександраАнатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Євро-реконструкція» звертаючись у жовтні 2016 року до суду зі скаргою у порядку ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А., заінтересована особа - ОСОБА_5, обґрунтовувало свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 жовтня 2016 року (провадження ВП № 52467681) по виконанню судового наказу № 753/12426/15- ц, виданого 15 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Євро - реконструкція» боргу в сумі 9 072,96 гривень. Невірно застосувавши норму ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» з тих підстав, що ця норма права містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено серед іншого й персоніфікуючі дані стягувача та боржника. За таких підстав на думку скаржника державний виконавець, прийнявши рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, діяв всупереч ст.ст. 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» було задоволено.

Визнано дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського ОлександраАнатолійовича, які виявилися у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 жовтня 2016 року (провадження ВП № 52467681) по виконанню судового наказу № 753/12426/15-ц, виданого 15 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-еконструкція» боргу в сумі 9 072,96 гривень, - неправомірними.

Зобов'язано державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві вжити заходів до касування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 жовтня 2016 року (провадження ВП № 52467681) по виконанню судового наказу № 753/12426/15-ц, виданого 15 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» боргу в сумі 9 072,96 гривень.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, головний державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявського О.А. подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник скаржника підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник заявника не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог скаржника. Вказуючи при цьому, що п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема і конфіденційну.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржник вказував на те, що судом першої інстанції при розгляді скарги не було взято до уваги отримання 13.10.2016 року скаржником ТОВ «Євро-Реконструкція» оскаржувану постанову ( підтверджується витягом з ДП «Укрпошта». Відповідно до п. 3 даної постанови та пункту 4 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція закону від 1999 року) постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Тобто останнім днем строку є перший після нього робочий день, а саме 24.10.2016 року. Скаргу ж було надіслано до Дарницького районного суду 26.10.2016 року. При цьому, матеріали справи не містять заяв за правилами ст.ст. 72, 73 ЦПК України про поновлення пропущених строків на оскарження. Відтак ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

А саме, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду: - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; - у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Скаржник дізнався про порушення своїх прав, а саме відмову у відкритті виконавчого провадження 13. 10.2016 року в той час як до суду звернувся зі скаргою 26 жовтня 2016 року ( а.с. 6) тобто з пропуском строку визначеного положеннями ст. 385 ЦПК України. При цьому подана до суду скарга на дії державного виконавця не містила в собі клопотання щодо поновлення строку подання скарги на дії державного виконавця.

Суд першої інстанції при надходженні скарги зазначені обставини не перевірив, хоча за положеннями п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", - якщо скаргу продано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВалявськогоОлександра Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: