Справа № 534/1092/17
Провадження № 2-о/534/65/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та державна реєстраційна служба виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В поданій до суду заяві посилався на те, що він є власником квартири №12, яка знаходиться в буд.№11, по вул. Панкєєва, у м. Кривий Ріг. У звязку із втратою оригіналу свідоцтва про право власності на вказану квартиру, позивачу був виданий дублікат свідоцтва про право власності. При зверненні до державної реєстраційної служби для реєстрації права власності вище вказаної квартири, йому було відмовлено у звязку із тим, що у вищезазначених документах прізвище позивача зазначено як «Литвин» замість «Літвін». Така ж сама помилка була допущена у технічному паспорті на квартиру №12, яка знаходиться в буд.№11, по вул. Панкєєва, у м. Кривий Ріг.

Посилаючись на те, що факт належності йому правовстановлюючих документів має для нього юридичне значення, просив суд встановити факт належності йому дублікату свідоцтва про право власності на квартиру №12, яка знаходиться в буд.№11, по вул. Панкєєва, у м. Кривий Ріг та технічного паспорта.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на своїх заявлених вимогах наполягав.

Представники заінтересованих осіб, будучи повідомленими судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник згідно із паспортом громадянина України серії АМ номер 231421 заявник є ОСОБА_1 (а.с.14).

Також встановлено, що згідно дублікату свідоцтва про право власності на житло, заявник є власником квартири №12, яка знаходиться в буд.№11, по вул. Панкєєва, у м. Кривий Ріг та видано останньому технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.5, 6-7). Заявник звернувся до державної реєстраційної служби для реєстрації права власності вище вказаної квартири. Згідно рішення державної реєстраційної служби №35241456 від 18.05.2017 заявнику було відмовлено у проведенні реєстрації права власності, мотивуючи тим, що у поданих останнім документах, а саме дублікаті свідоцтва про право власності та технічному паспорті на квартиру №12, яка знаходиться в буд.№11, по вул. Панкєєва, у м. Кривий Ріг, прізвище заявника зазначено як «Литвин», проте у його паспорті громадянина України його прізвище «Літвін» (а.с.10).

Факт належності правовстановлюючих документів, а саме дублікату свідоцтва про право власності та технічного паспорта на квартиру №12, яка знаходиться в буд.№11, по вул. Панкєєва, у м. Кривий Ріг, заявнику ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи та має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо.

Відповідно до ст. 256 ч. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дублікату свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження органу приватизації №ж-759 від 10.05.1993 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кріворізької міської ради народних депутатів та технічного паспорту на квартиру №12 по вул. Панкеєва (Соколовська), 11, в м. Кривий Ріг.

Судовий збір у сумі 320 грн. покласти на заявника, ОСОБА_1, який фактично сплатив його.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.12.2017.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха