Справа №642/6217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_2, третя особа з боку ТОВ «Тера» ОСОБА_3, про встановлення факту неукладеності договору,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив: встановити факт не укладення (таким, що не відбувся) договору позики-поруки, укладеного в усній формі між фізичними особами: ОСОБА_2, як позикодавцем, ОСОБА_1, як позичальником, юридичною особою ТОВ «Тера», як поручителем, та оформленого розпискою від 03.08.2007р.

Позивачем не виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку; не вказано ціну позову, не зазначено посилань на усі докази, які зазначає позивач, тобто на реквізити криміналістичної експертизи, на яку посилається позивач у тексті позову; не додано копії додатків до позову для сторін; не зазначено, де на даний час перебуває оригінал спірної розписки.

Окрім того, не вказано, які саме реальні вимоги ставляться до відповідача ТОВ «Тера». Дана обставина є визначальною, оскільки за цим позовом підсудність справи визначається за місцезнаходженням одного з відповідачів. Також, ОСОБА_1 слід врахувати, що він є директором ТОВ «Тера» і він не може виступати в одній особі як позивач та відповідач або представник відповідача.

Разом із цим, ОСОБА_1 зазначає, що його заява є позовною заявою про встановлення факту.

Порядок розгляду позовних заяв та заяв про встановлення юридичних фактів врегульовано різними нормами ЦПК України, у тому числі й питання підсудності даних заяв. Якщо заява ОСОБА_1 є позовом в контексті розділу ІІІ ЦПК України, то він має викласти вимоги стосовно кожного із відповідачів. Якщо заява ОСОБА_1 є заявою про встановлення юридичного факту в контексті глави 6 розділу IV ЦПК України, то він має заявляти вимоги, з яких не повинно вбачатися спору про право .

В звязку із визначеним, ОСОБА_1 необхідно зазначити, чи його заява є позовом, або заявою окремого провадження про встановлення юридичного факту.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_2, третя особа з боку ТОВ «Тера» ОСОБА_3, про встановлення факту неукладеності договору. залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко