Справа № 487/432/17
Провадження № 2/487/863/17
У Х В А Л А

24.02.2017 р. м.Миколаїв

суддя Заводського районний суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ", в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_3 330 від 17 січня 2017 року "Про внесення змін до штатного розпису". За вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення позову 23 лютого 2017 року представник позивача подав заяву, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_3 №30 від 17 січня 2017 року "Про внесення змін до штатного розпису". Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити відновлення порушеного права позивача на працю. Якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову, відновлення права позивача буде неможливе без вжиття додаткових надмірних та непропорційних заходів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справ, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно із ч.3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач працює на посаді начальника команди охорони загону загальної охорони Служби загальної охорони та режиму на підприємстві відповідача. Наказом т.в.о. начальника Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) ОСОБА_3 №30 від 17.01.2017 року "Про внесення змін до штатного розпису" скоочено із штатного розпису з 23 січня 2017 року Служби загальної охорони та режиму, зокрема, 4 одиниці начальника команди охорони. Даний наказ позивач вважає незаконним з підстав, вказаних в позові, та просить скасувати. отже, між сторонами існує трудовий спір.

Суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а також до вирішення справи по суті до її розгляду, тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задовленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії ДП "АМПУ" про скасування наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева