АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/415/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за кредитними договорами за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.03.2005 року в розмірі 408001,21 грн. та за кредитним договором від 19.07.2006 року в сумі 6694,56 доларів США, що еквівалентно 53509,62 грн., борг по відсотках 1337,98 доларів США, що еквівалентно 10694,50 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 544,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19.07.2006 року в сумі 6694,56 доларів США, що еквівалентно 53509,62 грн., борг по відсотках 1337,98 доларів США, що еквівалентно 10694,50 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків 544,93 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 19.12.2014 року вище вказане рішення було скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» сум боргу за кредитним договором від 19 липня 2006 р. та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19.07.2006 року.

В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення боргу за кредитним договором від 19 липня 2006 року відмовлено.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 25.03.2005 року в розмірі 408001,21 грн. залишено без змін.

Представник ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року а справу направити до суду першої інстанції для подальшого нового розгляду.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на те, що 21.09.2016 року на письмовий запит було отримано офіційну відповідь Національного банку України про відсутність замовлення та використання ПАТ «Укрсоцбанк» готівкового долара США та купівлю на міжбанківському валютному ринку України у НБУ лише безготівкового долара США у період з 01.03.2005 року по 31.12.2015 року. Вважає дану обставину нововиявленою.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем в своїй заяві обставини не вказують на підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та інші.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з новиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За п.5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 зазначеної постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги ті обставини, на які посилається апелянт, суд вважає, що вони не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, оскільки судами, як районним так і апеляційним досліджувались питання законності видачі кредиту у валюті.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :