Номер провадження: 22-ц/785/1827/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Сєвєрової Є.С., Станкевич В.А., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016р. про забезпечення позову по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести об'єкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи - ОСОБА_4,-

встановила:

19 жовтня 2016р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести об'єкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи - ОСОБА_4

Також представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити реконструкцію приміщення шляхом добудови другого поверху за адресою: м. Одеса, вулиця Єфімова,13, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме: зобов'язати ОСОБА_2, а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту на підставі інших будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь-яких будівельних робіт по реконструкції об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Малиновського районного суду від 24 жовтня 2016р. заяву про забезпечення позову було задоволено (а.с.13).

Судом зобов'язано ОСОБА_2, а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту на підставі інших будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь-яких будівельних робіт по реконструкції об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду від 24 жовтня 2016р., посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с.15-18).

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести об'єкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи - ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду від 24 жовтня 2016р. було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с.13).

Судом зобов'язано ОСОБА_2, а також інших осіб, які знаходяться в трудових правовідносинах з відповідачем, або виконують його доручення пов'язані з реконструкцією спірного об'єкту на підставі інших будь-яких цивільно-правових угод, або відповідно до трудового законодавства, утриматись від здійснення будь-яких будівельних робіт по реконструкції об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції вказав, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції, належним чином не з'ясував межі забезпечення, формально послався на необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, та в порушені вимог ЦПК України взагалі не виклав мотиви з яких слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно вказано про зобов'язання не лише ОСОБА_2, а також про інших осіб, та про здійснення будь-яких будівельних робіт, оскільки ухвала суду повинна бути конкретною для її виконання, і не може містить посилання на будь-яких осіб або на будь-які дії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, при вирішенні заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову були порушені приписи норм процесуального права, у зв'язку з чим, застосовуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016р. підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016р. про забезпечення позову - скасувати.

Питання за заявою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання особи привести об'єкт нерухомого майна до попереднього стану, за участю третьої особи - ОСОБА_4 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: Є.С.Сєвєрова

В.А. Станкевич