overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/1440/17
номер провадження 2-н/695/8/17
22 травня 2017 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотонісього РЕМ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до довідки від 16.05.2017р. № 131, ОСОБА_1 працює в Золотоніському районі електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» з 27.07.1995 року розподільником робіт, бухгалтером (наказ № 216-к від 27.07.1995р.) по даний час.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
У відповідності до ч. 1 п. 1ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір 320,00 грн., від яких при подачі заяви був звільнений позивач.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, -
Стягнути Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Ю. Степченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : М.Ю. Степченко
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 699/78/17
Номер провадження 2/699/176/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

24.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 33 456,02 грн. за кредитним договором б/н від 18.10.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем, яку вона добровільно не погашала, тому і подано даний позов до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 99, в судове засідання не з*явилася без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 699/11/17
Номер провадження 2/699/137/17
УХВАЛА

про витребування доказів

24.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розірвати спадковий договір, укладений 04 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під №1004.

До початку розгляду справи суду стало відомо про те, що позивач ОСОБА_2 помер.

У зв»язку з вказаними обставинами представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, тобто витребування від органу реєстрації актів цивільного стану даних про смерть позивача, оскільки самостійно представник позивача таких доказів отримати не може.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги важливість доказу, про витребування якого просить представник позивача, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання та витребувати докази.

Керуючись ст. ст.137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце реєстрації та проживання вул.Леніна, 216 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Зобовязати в строк до 01 липня 2017 року надати суду зазначені докази.

Попередити, що уразі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установленні судом строки, до суду повинно бути направлено повідомлення протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати вказані в ухвалі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 572/790/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері ОСОБА_6, померлої 3 квітня 2012 року, який ним пропущено з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання подала письмову заяву, якою заявлені позивачем вимоги підтримала.

Відповідачами : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 також суду подані письмові заяви, відповідно до яких вони визнали заявлені позивачем позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Надана позивачем копія свідоцтва про смерть доводить, що ОСОБА_6 померла 3 квітня 2012 року.

Із позовної заяви встановлено, що позивач дійсно не подав заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, оскільки є юридично необізнаною особою, має хронічні захворювання, на підтвердження чого надано копію медичної картки позивача.

Правомірність вимог ОСОБА_1 повністю доводиться доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, родинні відносини позивача із спадкодавцем, а також із відповідачами по справі доводиться копією рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 липня 2003 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6. Крім цього, позивачем підтверджено наявність спадкового майна у спадкодавця, а саме : земельної ділянки площею 2,65 га, розташованої на території Зносицької сільської ради, що доводиться копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №378280 від 25 травня 2006 року.

Таким чином, врахувавши думку відповідачів щодо заявлених вимог, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки поважність зазначеної у позові причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, приймається судом як поважна.

На підставі наведеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері, ОСОБА_6, померлої 3 квітня 2012 року 3 місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_8
Справа № 523/2731/17
Провадження №2-во/523/49/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" березня 2017 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Плахута А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Суворовське об'єднане Управління пенсійного фонду м.Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02.02.2017 року позов було задоволено.
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок, вказавши також, що судом не були розглянуті усі вимоги.
Згідно матеріалів справи, заявник вказував також на вимоги про встановлення факту належності йому також атестату НОМЕР_1, виданого на ім'я "ОСОБА_1" та війського квитка.
Про такі дані та надавались відповідні докази, однак вони в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначені, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вказаної норми процесуального закону, вимоги про встановлення факту належності заявникові війського квитка задоволенню не підлягають.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.3, 4 ст.220, ч.3 ст.256 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки НОМЕР_2, оформленої 28.11.1979 року відділом кадрів ППМ Об'єднання Суворовського району на "ОСОБА_1", та атестату НОМЕР_1, виданого СПТУ-9 сел.Бабино Калужської області на ім'я "ОСОБА_1".
У частині вимог про встановлення факту належності військового квитка - відмовити.
Копію додаткового рішення надіслати заявникові та заінтересованій особі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 699/56/17
Номер провадження 2/699/161/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 47 456,46 грн. за кредитним договором б/н від 12.07.2013 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 458, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" травня 2017 р. Справа № 755/7192/17
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_1 виданий Деснянським РУГУ МВС України у м. Києві 25.06.2002 року)
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 4 456 грн. 18 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 303 грн. 83 коп.; 3% річних у сумі 75 грн. 61 коп. а всього 4 835(чотири тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 63 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/3465/2017
У Х В А Л А

9 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №746/13 від 8 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №746/13 від 8 квітня 2014 року залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скаржником не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або не надано належних доказів для звільнення від сплати судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Пунктом. 9 ст. 4 Закону Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ураховуючи те, що станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн., скаржнику необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275 грн. 60 коп. або надати належні докази для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 8 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов