печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Н.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та третьої особи служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дітьми та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

Представником позивача у судовому засіданні подано заяву про відвід судді Васильєвої Н.П. з посиланням на незрозумілість ухвали про об,єднання цивільних справ, несвоєчасне направлення цивільної справи до Апеляційного суду міста Києва, відсутність в матеріалах справи оригіналу ухвали суду про об,єднання цивільних справ, невручення сторонам копії вказаної ухвали, порушення суддею Васильєвою Н.П. присяги судді. З урахуванням думки учасників судового засідання, пояснень у судовому засіданні судді Васильєвої Н.П. суд вважає заяву про відвід судді Васильєвої Н.П. не підлягаючою задоволенню з наступних підстав: В провадженні Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Васильєвої Н.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та третьої особи служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дітьми. У провадженні Печерського районного суду міста Києва під головуванням судді Матійчук Г.О. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми / справа 757/37268/15-ц/. Вказана справа шляхом повторного авто розподілу передана для розгляду судді Васильєвій Н.П. За клопотанням представника відповідача за основним позовом у цій справі у судовому засіданні подано заяву про об,єднання цивільних справ, що знаходились у провадженні різних суддів, 14 червня 2016 року було відмовлено у задоволення клопотання, оскільки розгляд справ розпочався по суті. Після передання у зв,язку з хворобою судді Матійчук Г.О. справу передано до провадження судді Васильєвої Н.П., 24 жовтня 2016 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва об,єднано справу номер 757/24277/15-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та третьої особи служби у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною з справою номер 757/37268/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей та усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дітьми в одне провадження та присвоєно справі номер 757/24277/15-ц. В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає. Але, не дивлячись на це, на вказану ухвалу представником позивача подано апеляційну скаргу. Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року вказана апеляційна скарга повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2016 року у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України вказана ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому постановлено про продовження розгляду вказаної об,єднаної справи. Будь-яких порушень, а тим більше порушення присяги судді, при розгляді вказаної справи суддею не допущено.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Крім того, суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи. У відповідності до ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Н.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя