У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бурштин України" про скасування наказів , поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП "Бурштин України" про скасування наказів, поновлення на роботі.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що наказом №543 йому оголошено догану на підставі наказу №504 від 26 жовтня 2015 року про проведення службового розслідування, з даним наказом, висновком та матеріалами службового розслідування його ознайомлено не було. Письмові пояснення відбирались 16 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року видано наказ №559 «Про створення комісії для проведення службового розслідування за результатами аудиту системи безпеки ДП «Бурштин України», з даним наказом, висновком та матеріалами службового розслідування його ознайомлено не було.

Наказом №9-к від 11 лютого 2016 року його звільнено, в даному наказі не вказано, коли, де і в чому проявилось порушення трудових обов'язків та дисципліни.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника служби безпеки та охорони ДП «Бурштин України» з 18 червня 2015 року на підставі наказу №43-к від 17 червня 2015 року.

16 листопада 2015 року наказом №543 «Про оголошення догани» за невиконання вимог п.п.1,4,7,9 Розділу ІІ Посадової інструкції начальника служби безпеки та охорони ДП «Бурштин України», п.п.2.1.,2.6.,2.7. Положення про службу безпеки та охорони державного підприємства «Бурштин України» начальнику служби безпеки та охорони ОСОБА_1 було оголошено догану. З наказом №543 «Про оголошення догани» від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 було ознайомлено під розпис у день проголошення, даний наказ оскаржено не було.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став висновок за результатами службового розслідування від 27 жовтня 2015 року проведеного на виконання наказу в.о. генерального директора ДП «Бурштин України» №504 від 26 жовтня 2015 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування» за фактом незаконного видобутку бурштину в межах гірничого відводу підприємства, оскільки, начальник служби безпеки і охорони ОСОБА_1, всупереч до п.1.2. Положення про Службу безпеки та охорони державного підприємства «Бурштин України» не вжив жодних заходів, спрямованих на своєчасне виявлення незаконного видобутку бурштину на території гірничого відводу підприємства, на встановлення обставин, що сприяли його проведенню та припинення незаконних дій та запобігання у подальшому виникнення подібних загроз безпеці підприємства.

03 грудня 2015 року наказом №587 «Про оголошення догани» за невиконання вимог п.2,3,5,6,7 розділу ІІ Посадової інструкції начальника служби безпеки та охорони ДП «Бурштин України», а також вимог п.2.1.,2.2.,2.3.,2.4.,2.5. Положення про службу безпеки та охорони державного підприємства «Бурштин України» начальнику служби безпеки та охорони ОСОБА_1 було оголошено догану.

У жовтні 2015 року ТОВ «Виробнича фірма «ІНВЕКС Телеком» провело огляд системи безпеки на території ДП «Бурштин України» за результатами якого виявлено ряд недоліків.

Провівши службове розслідування, комісія, створена на виконання наказу в.о. генерального директора ДП «Бурштин України» №559 від 19 листопада 2015 року «Про створення комісії для проведення службового розслідування», прийшла до висновку, що наявність вище зазначених недоліків у роботі системи безпеки підприємства стала наслідком невиконання та/або неналежного виконання окремими працівниками підприємства своїх посадових обов'язків, комісія рекомендувала за невиконання вимог п.2,3,5,6,7 розділу ІІ Посадової інструкції начальника служби безпеки та охорони ДП «Бурштин Україна» а також вимог п.2.1.,2.2.,2.3.,2.4.,2.5. Положення про службу безпеки та охорони державного підприємства «бурштин України» від 11 вересня 2013 року, комісія рекомендувала притягнути начальника служби безпеки та охорони ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

З наказом №587 «Про оголошення догани» від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 було ознайомлено в день проголошення. Даний наказ оскаржено не було.

09 лютого 2016 року на виконання доручення в.о. генерального директора комісією було проведене комісійне обстеження ліцензійної площі підрахунку запасів ділянки «Пугач» Клесівського родовища бурштину та виявлено ознаки незаконного видобутку бурштину сторонніми особами в районі відвалу розкривних порід кар'єру РПЗ-43 в західній частині в районі в'їзної траншеї в межах блоку 2-С2 ліцензійної площі. Даний факт зафіксовано в акті від 09 лютого 2016 року.

Зважаючи на виявлення чергових фактів незаконного видобутку бурштину на території гірничого відводу підприємства, з метою виявлення та фіксації слідів незаконного видобутку, у тому числі повідомлення та залучення для проведення перевірки правоохоронних органів начальника служби безпеки та охорони ОСОБА_1 10 лютого 2016 року було направлено до смт.Клесів у службове відрядження. Проте, начальник служби безпеки та охорони ОСОБА_1 всупереч вищезазначеному жодних слідів незаконного видобутку бурштину сторонніми особами на території ліцензійної площі підрахунку запасів ділянки «Пугач» Клесівського родовища бурштину не виявив, офіційних результатів обстеження гірничої дільниці не надав.

З огляду на вищезазначене, комісія вважала встановленим невиконання начальником служби безпеки та охорони ДП «Бурштин України» ОСОБА_1 вимог п.п.1,2,4,5,7,8,9 розділу ІІ Посадової інструкції начальника служби безпеки та охорони ДП «Бурштин України», а також приписів п.п.2.1.,2.2.,2.3.,2.6.,2.7. Положення про службу безпеки та охорони державного підприємства «Бурштин України».

11 лютого 2016 року позивача було звільнено з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України,трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

У відповідності до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України є систематичне невиконання працівником трудових обов'язків. Такими що систематично порушують трудову дисципліну, були визнані працівники, які мають дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення. Якщо дисциплінарне стягнення не погашене часом або не зняте до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо спростування наказів про застосовувалися заходів дисциплінарного стягнення у вигляді доган.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що генеральним директором підприємства в межах наданих йому повноважень правомірно було прийнято рішення про звільнення начальника служби безпеки та охорони ОСОБА_1 з роботи за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді :