Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1212/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ про затвердження мирової угоди по справі за заявою ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року

встановила:

У червні 2013 року відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з поданням про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 спільною міжгосподарською шляхобудівною організацією «Райагрошляхбуд». В обґрунтування подання зазначав, що Коростишівським районним судом Житомирської області у справі № 2-н-37/10 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 СМШО «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі в сумі 7 295 грн 57 коп. на користь ОСОБА_3 21 жовтня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 06 червня 2013 року до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Житомирської області надійшла заява сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди.

10 червня 2013 року ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Житомирської області звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-н-37/10 про стягнення з спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_3 заборгованості по невиплаченій заробітній платі залишено без задоволення. Відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 СМШО «Райагрошляхбуд».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-н-37/10 про стягнення з спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на її користь заборгованості по невиплаченій заробітній платі та визнати мирову угоду, укладену 28.05.2013 року між ОСОБА_2 спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією «Райагрошляхбуд» та нею.

Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що укладенням мирової угоди права третіх осіб не порушуються.

Встановлено, що 06 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 СМШО «Райагрошляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 295 грн 57 коп.

08 квітня 2010 року заяву задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 СМШО «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_3 7 295 грн 57 коп.

Постановою ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Житомирської області від 30 квітня 2010 року відкрито виконавче провадження за вказаним наказом.

28 вересня 2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

21 жовтня 2011 року повторно відкрито виконавче провадження про стягнення коштів.

13 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_3

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_3, змінено спосіб та порядок виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року про стягнення коштів, шляхом звернення стягнення на майно боржника на суму 7 295 грн 57 коп.

10 червня 2013 року ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Житомирської області звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди, укладеної 28 травня 2013 року між ОСОБА_2 СМШО «Райагрошляхбуд» та ОСОБА_3 за умовами якої:

1.Боржник визнає заборгованість перед стягувачем в загальному розмірі 7 295 грн 57 коп., що відповідає розміру заборгованості, встановленому судом в межах справи №2-н-37/10.

2.Боржник стверджує, що на момент укладення цієї мирової угоди ним не здійснювалося погашення перед стягувачем заборгованості, вказаної в п.3 цієї мирової угоди.

3.Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2012 року, змінено спосіб та порядок виконання рішення від 08 квітня 2010 року, у справі №2-н-37/10 про стягнення з ОСОБА_2 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі та ухвалено в порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду звернути стягнення на майно боржника на суму 7 295 грн 57 коп.

4.Сторони розуміючи значення своїх дій домовилися, що боржник в рахунок погашення заборгованості передає, а стягувач приймає у власність об'єкт нерухомості - частину будівлі майстерні першого поверху №8 загальною площею 183 м2, що інвентаризована під літерою «В» згідно інвентарної справи №5792 та розташоване по вул.Горького,51-а в м.Коростишеві (далі по тексту приміщення майстерні).

5. Приміщення майстерні належить боржнику на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності серії САЕ №134049 від 01 лютого 2011 року, що видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 міської ради від 19 січня 2011 року, №20.

6. Ринкова вартість приміщення майстерні на момент передачі його стягувачу відповідно до звіту №10 про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 21 травня 2013 року, становить 32 041 грн 57 коп.

7. Сторони домовилися, що різницю між реальною сумою заборгованості та ринковою вартістю приміщення майстерні, яка складає 24 746 грн стягувач зобов'язується внести на розрахунковий рахунок боржника протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області про визнання цієї мирової угоди. В день внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника, останній зобов'язується підписати та передати стягувачу акт прийому-передачі приміщення майстерні. Разом з передачею приміщення майстерні боржник передає стягувачу всі документи, що стосуються цього об'єкту.

8. Сторони домовилися, що в разі невнесення стягувачем коштів в розмірі 24 746 грн на розрахунковий рахунок боржника в терміни, визначені п.9 цієї мирової угоди, остання втрачає свою чинність.

9. Сторони погодили, що право власності на приміщення майстерні у стягувача виникає з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України.

10. Боржник стверджує, що на момент укладання цієї мирової угоди приміщення майстерні нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не передане в оренду, безоплатне користування чи як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, в спорі, в заставі (в тому числі податковій) не перебуває, публічно встановлених обмежень у використанні цього майна не встановлено.

11. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані із закінченням виконавчого провадження, державною реєстрацією цієї мирової угоди та інші, що виникатимуть після визнання судом цієї мирової угоди покладаються на боржника.

12. Стягувач заявляє, що з моменту державної реєстрації речового права за цією мировою угодою не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, що є предметом цієї мирової угоди.

13. Стягувач заявляє, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2010 року, у справі №2-н-37/10 та ухвали того ж суду від 06 грудня 2012 року.

14. Сторони домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження ВП №29561250, відкритого 21 жовтня 2011 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції ОСОБА_4, на підставі судового наказу №2-н-37, виданого 27 квітня 2010 року, Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_3, заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 7 295 грн 57 коп.

15. Сторони запевняють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі держави.

16. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

17. Сторони даної ОСОБА_5 угоди повною мірою усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

18. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_5 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_5 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_5 угоди Сторонам відомі та їх влаштовують.

19. Вся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як в повній мірі достовірна. Кожна з сторін окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді.

20.Ця ОСОБА_5 угода у відповідності до частини 1 ст. 372 ЦПК України передається державним виконавцем для визнання до Коростишівського районного суду Житомирської області.

21. ОСОБА_5 угода набирає чинності з дня винесення Коростишівським районним судом Житомирської області ухвали про її визнання.

22. ОСОБА_5 угода складена українською мовою у 3 (трьох примірниках), які мають однакову юридичну силу. Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року затверджено дану мирову угоду, яку ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року скасовано ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.12.2016 року ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Житомирської області про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2 спільної міжгосподарської шляхобудівної організації «Райагрошляхбуд» суд першої інстанції обгрунтовано послався на ту обставину, що обєкт нерухомості, частина будівлі майстерні першого поверху №8 загальною площею183 кв.м. по вул.Горького,51-а в м.Коростишеві Житомирської області, не був предметом судового спору та правильно зазначив, що затвердження мирової угоди може призвести до порушення прав обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки як вбачається із заяви останнього в даний час на виконання в ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ в Житомирській області перебуває сім виконавчих листів на загальну суму 79679 гривень 69 копійок по стягненню з ОСОБА_2 СМШО «Райагрошляхбуд» заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в ОСОБА_2 районі. Зазначені обставини виключають можливість визнання даної мирової угоди.

За змістом ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Ухвала про відмову у затвердженні мирової угоди постановлена судом з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: