АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3481/11
Провадження №22-ц/774/268/К/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість в сумі 419142, 99 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700 грн.

Під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року скасовано та ухвалено 24 березня 2015 року нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Сведбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором № 0308/0808/98-225 від 15 серпня 2008 року, станом на 16 вересня 2011 року в розмірі 419142,99 грн., яка складається з: 334 073,30 грн. - заборгованість за кредитом; 64 582,77 грн. - заборгованість за відсотками; 20 486,92 грн. - пеня. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі по 850 грн. з кожної.

Не погоджуючись із рішенням Саксаганського районного суду від 15 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 10 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року залишена без руху у зв'язку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і підстави, зазначені ОСОБА_1, для поновлення пропущеного процесуальної строку є неповажними. Відповідачу ОСОБА_1 надано строк для надання поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З 08 грудня 2016 року суддя-доповідач ОСОБА_3 відповідно до Рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 року звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку, у зв'язку з чим, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 грудня 2016 року, суддею-доповідачем у справі визначено Зубакову В.П.

23 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року, з посиланням на те, що про існування цього рішення вона довідалася лише 04 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року подана відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з тим, що наведені нею обставини не можна визнати поважною причиною пропуску пропущеного процесуального строку, оскільки її твердження про отримання рішення суду лише 04 листопада 2016 року суперечить матеріалам справи (а.с. 222, 228). Надано заявнику право надати суду апеляційної інстанції докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 15 серпня 2012 року або ж вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів в їх обґрунтування у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 27 грудня 2016 року отримана відповідачем ОСОБА_5 04 січня 2017 року (а.с. 99), тобто перебіг тридцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 03 лютого 2017 року.

26 січня 2017 року, на виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем ОСОБА_1 надано на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області нове клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року (а.с. 250-251) та зазначено, що цей строк нею пропущено через значні ускладнення здоров'я з вересня 2016 року.

Вивчивши подане клопотання, вважаю вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 рокута докази, надані в їх обґрунтування, неповажними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року, посилаючись на те, що їй не було відомо про існування цього рішення суду.

На підставі заяви ОСОБА_1, останній 08 вересня 2016 року було видано копію рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року та копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року (а.с. 222).

Апеляційна скарга була направлена поштою до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 09 листопада 2016 року (а.с. 228).

Посилання ОСОБА_1 про погіршення стану здоров'я з вересня 2016 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 15 серпня 2012 року,є голослівними та не підтверджено жодними доказами (наприклад, довідкою з медичного закладу).

Натомість, з матеріалів справи убачається, що, під час перегляду оскаржуваного рішення суду в апеляційному порядку, відповідач ОСОБА_1 була обізнана про існування судового рішення та його оскарження відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується текстами заяв ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року та від 23 березня 2015 року про відкладення розгляду справи. ( а.с.196, 204).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідачу ОСОБА_1 вже у березні 2015 року було достеменно відомо про ухвалення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а 08 вересня 2016 року вона отримала копію цього рішення суду (а.с. 222), тобто підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустила строк апеляційного оскарження рішення суду від 15 серпня 2012 року з поважних причин, у суду апеляційної інстанції немає.

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, окрім шахрайських дій представника та неотримання ним особисто копії оскаржуваного рішення суду, відповідачем не вказано.

Зазначені обставини є підставою для відмови в задоволенні поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку та відмови у відкритті апеляційного провадження по справі за поданою нею апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 року.

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2012 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова