Єдиний унікальний номер (справа №) 216/8598/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/168/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Кузнецова Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

прокурора Велегура О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відбирання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відбирання дитини та стягнення аліментів.

В ході розгляду справи відповідачем 09.02.2017 та 23.02.2017 було подано заяви про відвід головуючого по справі - судді Кузнецова Р.О., посилаючись при цьому на те, що суддя перешкоджає відповідачу захищати її права та не долучає до справи довідки, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді щодо розгляду справи, а також що суддя є родичем представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Представники позивача та прокурор з заявами про відвід не погодились, оскільки вказані заяви є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дослідивши зміст заяви про відвід, суд дійшов висновку, що викладені в ній доводи про відвід судді є безпідставними і не ґрунтуються на законі, оскільки засновані лише на припущеннях відповідача і свідчать про зловживання її процесуальними правами. Інших підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи неупередженість судді також встановлено не було, внаслідок чого заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 209, 210, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді Кузнецова Романа Олександровича - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О. Кузнецов