Справа № 569/1566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід у справі № 569/1566/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до провадження судді Кучиної Н.Г. надійшла цивільна справа № 569/1566/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання правочину недійсним, в якій ОСОБА_3 просить суд визнати частково недійсним договір купівлі- продажу прав вимог від 25.05.2012 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк»

Під час судового засіданні 02 березня 2017 року, ознайомившись з поданими запереченнями відповідача, суддя Кучина Н.Г. подала заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що в письмових запереченнях відповідач звертає увагу на те, що позивач та представник позивача намагались вплинути на систему автоматичного розподілу справ у судах, за що передбачено кримінальну відповідальність, в підтвердження чого є те, що позивач подала до Рівненського міського суду шість аналогічних позовних заяв, з метою, щоб дана справа попала до «потрібного судді», відтак з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення вважає за необхідне заявити про самовідвід.

За таких обставин суддя Кучина Н.Г. вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Кучиної Н.Г. про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами та доповненнями) , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі « Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

По вказаній справі представник відповідача висловив недовіру суду, вказавши у запереченнях про, начебто, вплив на систему автоматичного розподілу справ та підбір «потрібного судді» , а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що викладені у заяві про самовідвід обставини заслуговують на увагу, оскільки можуть викликати сумніви у відповідача, щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. задовольнити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: