overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року Справа № 215/5286/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю._______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях та прописом
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко.Ю.Ю
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017року
Суддя _________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 551/314/16-ö
ïðî â³äìîâó ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
22 ëþòîãî 2017 ðîêó Øèøàöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ñèâîëàïà Ä.Ñ.,
ñåêðåòàðÿ  Êóëèí÷åíêî Î.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñåëèùà Øèøàêè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çàÿâè Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àãðîåêîëîã³ÿ» ùîäî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Øèøàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07 ëþòîãî 2017 ðîêó ¹ 551/314/16-ö ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó,
07 ëþòîãî 2017 ðîêó Øèøàöüêèì ðàéîííèì ñóäîì Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 551/314/16-ö âèíåñåíî óõâàëó ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
13 ëþòîãî 2017 ðîêó â³ä â³äïîâ³äà÷à ÏÏ «Àãðîåêîëîã³ÿ» íàä³éøëà çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè îïèñêè, í³áèòî, äîïóùåíî¿ ñóäîì.
Çîêðåìà â³äïîâ³äà÷ âêàçóâàâ, ùî ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè çàì³ñòü ñëîâîñïîëó÷åííÿ «äåâÿòñîò äåâÿíîñòî» ñóä ïîìèëêîâî çàçíà÷èâ îäíå ñëîâî «äåâÿòñîòäåâÿíîñòî».
Áóäó÷³ ïîâ³äîìëåíèìè ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè, ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ¿õ íåÿâêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Íà äóìêó ñóäó çàÿâà â³äïîâ³äà÷à ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº.
Òàê, â³äïîâ³äà÷åì ðàçîì ç çàÿâîþ íå íàäàíî êîï³þ óõâàëè â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ÿêîãî ñóäîì, í³áèòî, äîïóùåíî îïèñêó.
Â òîé æå ÷àñ ïðè âèâ÷åíí³ îðèã³íàëó óõâàëè, ùî ì³ñòèòüñÿ â ìàòåð³àëàõ ñïðàâè òà â ªÄÐÑÐ âñòàíîâëåíî, ùî íàâåäåíà çàÿâíèêîì îïèñêà íå ìàëà ì³ñöÿ, à îòæå äîâîäè îñòàííüîãî º íàäóìàíèìè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº, ùî ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè íåîáõ³äíî â³äìîâèòè çà áåçï³äñòàâí³ñòþ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 219, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äìîâèòè ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Àãðîåêîëîã³ÿ» ùîäî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Øèøàöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07 ëþòîãî 2017 ðîêó ¹ 551/314/16-ö ïðî ïîâîðîò âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Â³äïîâ³äíî äî ïðèïèñ³â ñò. 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè óõâàëà º îñòàòî÷íîþ òà îêðåìîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé  ñóääÿ Ä.Ñ. Ñèâîëàï
Справа № 583/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року заявник звернувся із заявою про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги він мотивує тим, що він є рідним племінником ОСОБА_2, який є недієздатним, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-о/583/127/16 від 26.10.2016 року ОСОБА_2, визнано недієздатним а його брата ОСОБА_3 було призначено опікуном. 08.01.2017 року ОСОБА_3 помер, в звязку з чим ОСОБА_2 потребує опіки.

В судовому засіданні заявник просив його вимоги задовольнити.

Представник Органу опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не зявилася, надала заяву якою прохала провести розгляд справи без її участі, не заперечувала проти вимог заявника та надала відповідне подання, яким просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

У силу вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 2-о/583/127/16 від 26.10.2016 року ОСОБА_2, визнано недієздатним а його брата ОСОБА_3 було призначено опікуном. 08.01.2017 року ОСОБА_3 помер. Заявник є рідним племінником ОСОБА_2, перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не встановлено.

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1085/16-ц Номер провадження 22-ц/786/694/17Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування зазначеного клопотання зазначено, що його майновий стан на час подачі апеляційної скарги не дозволяє своєчасно сплатити судовий збір, оскільки в наслідок побутової травми, яка сталася 11 листопада 2016 року він втратив два пальці лівої кисті руки і перебуває на лікарняному, тому окрім мінімальної заробітної плати його дружини не має іншого доходу.

На підтвердження вказаного у клопотання ОСОБА_2 надана довідка про зверенння до Травмотологічного пункту Третьої міської лікарні №3 м.Кременчука Полтавської області(а.с.80) та листи непрацездатності (а.с.81-82).

Як вбачається з п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Виходячи з вище викладеного, суд вважає клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.02.2017 року .

Суддя: О. А. Лобов
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання представника позивача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» про усунення перешкод в користуванні майном, третя особи , які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Представником позивача ОСОБА_2 та представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення чи дотримані вимоги державних будівельних норм та пожежних норм і правил при встановленні габаритних воріт між будівлями на вул. Лікарняна, 30 та вул. Дворецька,116

Проти задоволення клопотання і призначення експертизи заперечувала представник відповідача, зазначаючи, що клопотання є безпідставним, оскільки при встановленні габаритних воріт ними було отримані всі погодження.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, що стосується вказаного клопотання, питання щодо дотримання вимог державних будівельних норм та пожежних норм та правил при встановленні габаритних воріт не є обставинами, які потребують спеціальних познань, оскільки предметом доказування у вказаному спорі є правомірність встановлення вказаних габаритних воріт.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами.

Заявлена експертиза заперечується іншою стороною і до переліку обовязкового призначення експертизи, експертиза заявлена представником позивача та представником третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не входить.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно- технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
справа №619/506/17
провадження №2/619/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 « Про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 « Про визнання особи такою , що втратила право на користування житловим приміщенням» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 16 березня 2017 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 16 березня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 587/231/17
Провадження № 2/587/342/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, просили визнати за кожним на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, у звязку з втратою оригіналу свідоцтва про право власності на житло, виданого 05.02.1996 року Сумською державною сільськогосподарською дослідною станцією.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнута стороною по справі держнотконтора, відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для неї.

Крім того, не наданий додаток № 1 до угоди про надання правової допомоги з переліком юридичних послуг.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 615/1289/15-ц
У Х В А Л А

21.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

В позові ОСОБА_1 вимагає виділити належну їй 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: вул. 9 Травня, буд. 37, с. Шевченкове Валківського району Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року, провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи, були належним чином повідомленні, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленою законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки проведення вищезазначеної експертизи могло зайняти тривалий час, суд зупинив провадження у справі.

12 січня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 №10277 від 23.12.2016 року, згідно змісту якого, для проведення експертизи експерту необхідні були додаткові документи, які в термін більше ніж 45 днів не були надані для дослідження. За таких підстав, надати висновок на поставлене експертне дослідження не виявляється можливим.

Відновлення провадження у справі зумовлене необхідністю виконати клопотання експерта або в іншому випадку продовження розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі.

Повторити виклик ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та призначити розгляд справи на 14 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_5
справа №619/3219/16-ц
провадження №2/619/134/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ «Мега банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Мега банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» за кредитним договором №18-01в/2015/ГД-02/2012 від 27 березня 2015 року та за догоговорами поруки № 18-01в/2015/ГД-02/2012-П-1, № 18-01в/2015/ГД-02/2012-П-2 від 24.12.2015 року.

В судовому зсіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та судової експертизи давності документу, посилаючись на те , що договір поруки № 18 -01в /2015/ГД -02/2012-П-2 від 24.12.2015 року не носить реального характеру, у зазначеному в договорі дату - 24.12.2015 року не укладався, а ОСОБА_3 залучений до справи з метою зміни підсудності у цивільній справі, тому що він є працівником банку ОСОБА_5 і є залежною від позивача особою.

Суд вислухавши сторони , вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною другою цієї статті передбачено , якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ознайомився з оригіналом договору поруки № 18 -01в /2015/ГД -02/2012-П-2 від 24.12.2015 року і не заперечує , що вказаний договір був укладений між позивачем ПАТ « Мегабанк» та відповідачем ОСОБА_3, але вказує , що вказаний договір не носить реального характеру і зазначену в договорі дату - 24.12.2015 року не укладався, тобто вказана обставина є оціночною.

Крім того, представник відповідача не вказав , які документи підлягають дослідженню при почеркознавчій експертизі, не вказав які обєкти ( документи) підлягають дослідженню і на які питання необхідно експерту надати відповідь при проведенні такого дослідження .

Тобто , клопотання носить загальний характер, не є реальним і тому не підлягає задоволенню.

Крім того, при розгляді вказаної цивільної справи, вказаний договір, відповідно до ЦК України, ніким не оспорюється.

Керуючись ст. 143 , 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про проведення почеркознавчої та судової експертизи давності документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець