Справа № 158/1853/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/135/17 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.А.,

секретар - Кирилюк О.О.,

з участю пр-ка заявника - ОСОБА_2,

пр-ка Ківецівського ВДВС - Романюка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Чиж Тетяни Юріївни за апеляційною скаргою Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Здрилюк О.І., яку мотивує тим, що суддя допускає порушення норм процесуального законодавства, оскільки про судове засідання по розгляду скарги не повідомлені заінтересовані особи, які зазначені у скарзі ОСОБА_3.

Зазначене унеможливлює явку заінтересованих осіб у судове засідання.

Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення представника Ківерцівського ВДВС, які фактично є доповненнями до апеляційної скарги, але вони уже підшиті і пронумеровані.

Зазначені обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Здрилюк О.І., у зв'язку з чим просить задовольнити заяву про її відвід.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Здрилюк О.І. не підлягає до задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 20, 21 ЦПК України і є вичерпними.

Покликання представника заявника на те, що судом апеляційної інстанції не повідомлені та не викликані жоден із заінтересованих осіб, які зазначені заявником у своїй скарзі - не беруться до уваги з таких підстав.

Статтею 386 ЦПК України встановлено, що скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

У скарзі ОСОБА_3 оскаржуються дії та постанова в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Чиж Т.Ю. (прохальна частина скарги), по якій судом першої інстанції і постановлено ухвалу, на яку подано апеляційну скаргу Ківерцівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець або інша посадова особа є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, у розумінні цієї норми державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади - ДВС.

Оскільки всі зазначені заявником заінтересовані особи є службовими особами Ківерцівського ВДВС, то, на думку колегії суддів, саме цей орган має визначитися з представництвом інтересів цих осіб у суді, і саме цей орган і був повідомлений апеляційним судом про розгляд даної справи.

Покликання представника заявника, що суддею допущені порушення, оскільки у матеріалах справи підшите та пронумероване пояснення представника ВДВС, яке, на її думку, є фактично доповненнями апеляційної скарги - не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи представником ВДВС надано документ із додатками під назвою «пояснення». Свої заперечення щодо змісту пояснень особи, які беруть участь у справі можуть надати під час розгляду справи, а розгляд справи ще не розпочався, оскільки триває процес лише на стадії розгляду заяв та клопотань.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що указані представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 у заяві підстави для відводу судді Здрилюк О.І. не є тими підставами, при яких зазначена суддя не може брати участь у розгляді даної справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Здрилюк О.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді