Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нежитлового приміщення в натурі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дану справу розподілено на суддю ОСОБА_4

ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що представник ОСОБА_2 -адвокат Дідич Поліна Володимирівна працює в одній юридичній консультації з чоловіком судді -ОСОБА_4, що може вплинути на об'єктивність та неупередженість судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про час, місце та дату розгляду вказаної заяви була повідомлена належним чином, але її неявка згідно ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи.

ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення даної заяви, вказуючи на те, що адвокат Дідич П.В. не представляє її інтересів в суді під час розгляду даної заяви, їхні відносини припинені.

Оглянувши подану заяву, матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/ він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім»ї або близьким родичем/ чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син , дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб/ сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/ якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Встановлено, що адвокат Дідич П.В. представляла інтереси ОСОБА_2 під час розгляду вказаної вище справи по суті, справа розглядалася іншим складом суду, рішення суду по справі набрало законної сили.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову адвокат Дідич П.В. участі у розгляді справи не приймає, крім того, судом не вирішується в даному випадку спір між сторонами, суд під час розгляду заяви тільки має встановити наявність чи відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову по справі.

А тому жодних обставин, які б могли вплинути на об'єктивність та неупередженість судді, в даному випадку не існує.

За ст..24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Дмитренко