АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1952/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 666/5401/13ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року, в справі за поданням Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець зазначав, що на виконанні Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавче провадження № 43652686 з виконання виконавчого листа №666/5401/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, на виклики державного виконавця не зявляється, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належного йому майна і доходів, старший державний виконавець просив тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта, боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №666/5401/13-ц про стягнення аліментів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задоволено: тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспорта, боржнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №666/5401/13-ц про стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою, відмовити у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, посилаючись на те, що висновки суду про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення не відповідають дійсності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього судовим рішенням аліментні обов'язки, надала суду розписку від ОСОБА_6 про отримання нею від ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів 25000.00 грн, а також заяву, адресовану до Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого листа №666/5401/13-ц.

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що дійсно до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_6 про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що будь яких претензій до ОСОБА_4 з приводу виплати ним аліментів на утримання неповнолітніх дітей не має, оскільки отримала від нього в рахунок погашення аліментів 25000,00 грн. Дійсно направила до ВДВС заяву про повернення їй виконавчого листа. Просила суд скасувати тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах вимог подання та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.10.2013 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.09.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

19.12.2013 року судом видано виконавчий лист №666/5401/13-ц, який знаходиться на виконанні у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

13.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43652686, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до інформації начальника територіального сервісного центру №6541 Регіонального сервісного центру в Херсонській області за ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб.

Відповідно до довідки розрахунку старшого державного виконавця Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_4 станом на 01.10.2017 року має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 24023.00 грн.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що можливість виїзду боржника за межі України може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, а тому вважав за необхідне тимчасово обмежети ОСОБА_4 його право виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань за судовим рішенням про сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ст.6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження громадянина у праві виїзду за кордон те, що він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов'язань.

Згідно із ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Тобто, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_4, як боржника від виконання зобовязань за рішенням суду, не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.

Посилання державного виконавця в поданні на те, що боржник не з'являється до відділу на виклики державного виконавця не підтверджені належними та допустими доказами, а долучений до подання виклик державного виконавця на увагу не заслуговує, оскільки датований 13 червня 2014 року, з поданням виконавець звернувся у жовтні 2017 року, доказів про те, що цей виклик був отриманий ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Із довідки Державної фіскальної служби України від 04.10.2017 року, надану на запит державного виконавця, вбачається, що інформація щодо нарахування сум доходу ОСОБА_4 в ДРФО відсутня.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про обмеження боржника у праві виїзду за межу України викладене вище залишив поза увагою в результаті чого постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання старшого державного викоанвця, оскільки факт ухилення ОСОБА_4 від виконання аліментних зобовязань не доведений державним виконавцем.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на час апеляційного розгляду справи стягувач звернулась до відділу ВДВС про повернення їй виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітнніх дітей, заборгованість по аліментам повністю погашена боржником.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2017 року скасувати. У задоволенні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

ОСОБА_2