01.03.2017 227/277/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.

при секретарі - Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача:

1. первинної бухгалтерської документації, оформленої у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою опосередковувалось погашення заборгованості за Кредитним договором № 0403/0608/71-019 від 11.06.2008 року,

2. згоду ПАТ «Сведбанк» на відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта - ОСОБА_3» до ПАТ «Альфа-Банк»,

3. вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів (якщо така існує) з доказами її надсилання відповідачам, зокрема, квитанцією, яка надавалась відділом звязку при направленні листа з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання суд виходить з такого.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе: cкладнощі їх отримання, тобто об'єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер.

Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержанню та поданню доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Наприклад, існують закони, які містять заборону на розголошення третім особам відомостей конфіденційного характеру. Зазначені складнощі не потребують доказуваню, оскільки вони призюмуються в силу законів.

Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, коли, незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Наприклад, відсутність відповіді на інформаційний запит особи або запит адвоката; необґрунтована відмова надати докази; створення перешкод в одержанні доказів.

Клопотання мотивоване тим, що клопотання необхідно подати до початку розгляду справи по суті, в той час як звернення до Банку буде розцінене як звернення громадян, яке розглядатиметься в строк до 30 днів та враховуючи поштовий перебіг, отримати відповідь можливо буде орієнтовно через 40-50 днів, що з найбільшою вірогідністю унеможливить подання клопотання у випадку відмови банку.

Разом із тим, відповідачем не було надано доказів створення банком перешкод для отримання запитуваних доказів. Доводи заявленого клопотання про існування перешкод повязаних із значною затримкою у часі при наданні відповіді Банком є лише припущенням відповідача, оскільки не підтверджено жодними доказами.

Отже, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна обгрунтувати причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ. У такому випадку клопотання має містити відомості (письмові докази), що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Таким чином, саме лише клопотання не може бути визнане достатньою підставою для витребування доказів судом.

Таким чином заявлене клопотання в частині витребування судом первинної бухгалтерської документації є необгрунтованим.

2. В матеріалах справи (а.с. 36 зворот) міститься договір купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ ОСОБА_3», п.12-11 якого передбачено, що сторони домовились, що Покупець має право здійснювати наступне відступлення Прав вимоги будь-якій третій особі з гарною репутацією та високими стандартами корпоративної поведінки та ділової етики.

Таким чимном клопотання про витребування згоди ПАТ «Сведбанк» на відступлення прав вимоги від ПАТ «Дельта - ОСОБА_3» до ПАТ «Альфа-Банк» є необгрунтованим.

3. Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором на загальну суму 12272,84 дол. США. В матеріалах справи міститься копія вимоги Банку (а.с. 21) про сплату заборгованості по кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом на загальну суму 12272,84 дол. США. Крім цього, в матеріалах справи міститься копія реєстру рекомендованих поштових відправлень з відбитком штемпеля поштової установи (а.с. 22).

Таким чином клопотання про витребування вимоги про дострокове повернення кредиту та сплату процентів є необґрунтованим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

01.03.2017