АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1965/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1214/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

та сторін: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача загальноосвітньої школи №3 м.Кременця ОСОБА_2, представника третьої особи - Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до директора загальноосвітньої школи №3 м.Кременця ОСОБА_5, Відділу освіти Кременецької міської ради, третьої особи: Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про зобов'язання відновлення попередніх умов праці,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до директора загальноосвітньої школи №3 м.Кременця ОСОБА_5, Відділу освіти Кременецької міської ради, третьої особи без самостійних вимог - Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про скасування п.5 наказу від 01.09.2016 року № 277, відновлення попередніх умов праці та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди без розгляду.

Рішенням Кременецького районного суду від 13 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість. Вказує, що у її роботі на посаді вчителя молодших класів відбулась зміна істотних умов праці, однак відповідачем, на порушення вимог ч.3 ст.32 КзпП України, її не було повідомлено про такі зміни за 2 місяці. Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що її звернення до директора школи про забезпечення тижневим навантаженням, як учителя початкових класів, залишено без відповідного реагування. Наголошує, що у директора школи ОСОБА_5 присутня особиста неприязнь до неї, коли вона у 2015 році заявила про його корупційні схеми в роботі, у зв'язку з чим директор погіршив позивачці умови праці. Пояснює, що проводила підготовку першокласників з лютого по травень 2016 року і на той час у батьків не було ніяких претензій до її роботи. Лише у серпні у шаблонних заявах дописано прізвище вчителя, у якого нібито батьки хочуть навчати дітей. Уже в судовому засіданні директором школи було надано копію наказу №279 про скасування наказу №277 та надано копію наказу №277а від 01.09.2017 року, про ознайомлення із котрим вона не ставила підпису.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник третьої особи - Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу визнав.

Представник загальноосвітньої школи №3 м.Кременця апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач не була переведена на іншу роботу, зміна істотних умов праці у неї не відбулася, а тому відсутні підстави для поновлення їй попередніх умов праці.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Судом установлено, що ОСОБА_4 працює на посаді вчителя початкових класів Кременецької ЗОШ І-ІІІ ступеня № 3 згідно із наказом № 92 від 01.09.2008 року від 01 вересня 2008 року, про свідчить відповідний запис у її трудовій книжці.

Із наказу №172 від 26 травня 2016 року вбачається, що у відповідності до навчального плану Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 та кількості класів, враховуючи навантаження вчителів школи на 2016-2017 навчальні роки, ОСОБА_4 розподілено 18 годин тижневого навантаження.

Відповідно до наказу №277 від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, «Про організацію навчання учня 4-А класу ОСОБА_7 за індивідуальною формою навчання у 2016-2017 році» вчителем з індивідуального навчання цього учня призначено ОСОБА_4 (ознайомлена 13.09.2016 року). Однак, наказом № 279 від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, наказ за № 277 від 01 вересня 2016 року визнаний недійсним.

Відповідно до наказу № 277а від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, учню 4-А класу ОСОБА_7 з 01 вересня 2016 року організовано індивідуальну форму навчання, у зв'язку з чим внесено навчальні години до сітки годин і тарифікаційних списків учителю початкових класів ОСОБА_4 з котрим остання була ознайомлена.

01 вересня 2016 року були проведені батьківські збори, на яких були присутні батьки всіх першокласників, з метою поділу учнів на два класи, однак батьки відмовились від того, щоб частину учнів навчала ОСОБА_4 Після цього батькам було запропоновано у разі формування одного першого класу надати ОСОБА_4 викладання української мови, від якого батьки знову відмовились. З метою забезпечення попередніх умов праці адміністрація закладу запропонувала ОСОБА_4 наступне навантаження: індивідуальне навчання учня 4-А класу ОСОБА_7 (10 годин) та 0,5 ставки асистента вчителя інклюзивного навчання учениці 6-А класу ОСОБА_40, зберігши таким чином тижневе навантаження 18 годин.

Відповідно до протоколу № 02 батьківських зборів учнів першого класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 від 01 вересня 2016 року на порядку денному піднімалося питання про організацію навчання учнів першого класу в 2016-2017 навчальному році. У результаті обговорення було підтримано пропозицію членів батьківського комітету батьками першокласників щодо відмови від вчителя ОСОБА_4, про що свідчать результати голосування. Кількість за відмову від вчителя ОСОБА_4 - 31, проти - 0, утримався - 1. Додатковим підтвердженням є написані заяви батьків про зарахування їх дітей до першого класу на ім'я директора школи до вчителя ОСОБА_8 Крім того, директор школи ОСОБА_5 запропонував у зв'язку з невирішенням питання поділу учнів на два класи, організувати поділ учнів для вивчення української мови на дві підгрупи (перша підгрупа - ОСОБА_8, друга підгрупа - ОСОБА_4.). Однак, батьки учнів першого класу, діти яких мали б навчатися у другій підгрупі подали заяву про заміну на дану підгрупу вчителя ОСОБА_9

Згідно із заявою від 31.08.2016 року, адресованою директору загальноосвітньої школи № 3 ОСОБА_5, батьки першокласників, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_42, ОСОБА_11, ОСОБА_43, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_44, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_41, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_45 просять замінити їхнім дітям вчителя ОСОБА_4 на вчителя ОСОБА_9 у зв'язку з тим, що вони не згідні, щоб їх дітей навчала ОСОБА_4

Відповідно до заяв ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_34, ОСОБА_15, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_17, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_16, адресованих директору загальноосвітньої школи № 3 ОСОБА_5, слідує, що батьки просять зарахувати їхніх дітей до 1-го класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 3 до вчителя ОСОБА_8

З довідки про доходи №11 від 22 вересня 2016 року слідує, що дохід ОСОБА_4, яка працює в Кременецькій ЗОШ І-ІІІ № 3 з березня 2016 року по серпень 2016 року становить 31 196,32 грн.

Згідно з довідкою про доходи №320 від 29 вересня 2016 року дохід ОСОБА_4, яка працює в Кременецькій ЗОШ І-ІІІ № 3 на посаді асистента вчителя інклюзивного класу, за вересень 2016 року становить 3 412,82 грн.

За вимогами ст. 32 КзпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Згідно із роз'ясненнями, даними у п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України N 4 ( v0004700-94 ) від 01.04.94 , N 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95 ,N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 року, відповідно до ст.32 КЗпП переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором.

Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва.

Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП ( 322-08 ) в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. ( Пункт 31 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 ( v0015700-98 ) від 25.05.98 ).

Відповідно до ст.28 Закону України «Про загальну середню освіту» права та обов'язки педагогічних працівників системи загальної середньої освіти визначаються Конституцією України, Законом України «Про освіту», Кодексом законів про працю України, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 11 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" норми і положення частин першої, другої, п'ятої статті 14, статті 21, абзаців другого - десятого частини першої статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та бюджету Фонду соціального страхування України.

16.01.2016 року Кременецький міський голова видав розпорядження №10-од "Про заходи щодо наповнення місцевого бюджету, економного та раціонального використання бюджетних коштів, дотримання суворої бюджетної дисципліни, упорядкування мережі бюджетних установ, які фінансуватимуться за рахунок коштів міського бюджету у 2016 році".

Пунктом 11 вищенаведених заходів було встановлено продовження роботи з оптимізації мережі закладів бюджетної сфери, насамперед, загальноосвітніх навчальних закладів за рахунок зміни їх типу, ступеня, реорганізації, підвищення наповнюваності класів,груп.

На виконання даних заходів керівництвом Кременецької ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів було проведено оптимізацію використання бюджетних коштів, зокрема, за рахунок збільшення наповнюваності класів.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Педагогічне навантаження вчителя встановлюється на один навчальний рік, що підтверджується передбаченим законом обов'язком керівника навчального закладу доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (п.е ст.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993 року №455).

У відповідності до ст.29 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV батьки або особи, які їх замінюють, мають право: вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей.

Відповідно до п.63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993р. за № 102 визначено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Пунктом 4 зазначеної Інструкції передбачено, що ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації.

Судом установлено, що позивачці надане тижневе навантаження згідно із займаною посадою вчителя молодших класів - індивідуальне навчання учня 4-А класу ОСОБА_7 10 год. та 0,5 ставки асистента вчителя інклюзивного навчання учениці 6-А класу ОСОБА_40. Таким чином, обсяг тижневого педагогічного навантаження 18 годин та розмір оплати праці для позивача не змінився, що підтверджується довідками про заробіток позивача, а тому твердження апеляційної скарги про зміну тижневого навантаження - необгрунтовані.

Оскільки позивачем не було доведено наявності у неї зміни істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших, і таких обставин судом не встановлено, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що змін істотних умов праці позивачки не відбулося, а тому її права діями відповідачів порушені не були.

Підстав до скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун