Справа № 357/7960/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Провадження № 22-ц/780/181/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 58 02.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх онуків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах малолітніх онуків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати факт, що вимушене переселення її, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в жовтні 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області.

У зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2016 року на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

Заявник подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального справа і невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Скаргу обґрунтовувала тим, що отримана нею довідка Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції від 21.10.2014 року посвідчує лише факт вимушеного переселення з м. Горлівки Донецької області до м. Білої Церкви Київської області, і не містить в собі зазначення причини такого переселення. За таких умов вважає, що їїзаява про встановлення факту, що має юридичне значення,має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України зумовлює необхідність відмови у відкритті провадження в даній справі. З наведеними висновками суду першої інстанції в повній мірі погоджується колегія суддів апеляційного суду, вважаючи їх виваженими та обґрунтованими.

У своїй заяві ОСОБА_2 просила встановити факт її переселення з тимчасово окупованої території України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області. Відповідно до наявної у заявниці довідки від 21.10.2014 року про взяття на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, на яку вона посилається у своїй заяві, даний факт вже було засвідчено згідно встановленої законом процедури. За таких умов дана обставина повторному встановленню в порядку ст.256 ЦПК України не підлягає. Щодо вимог заявника про визнання збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацієючастини території Донецької області, згідно положень ст.ст. 85, 106 Конституції України дане питання відноситься виключно до компетенції Президента України та Верховної Ради України, відтак суд не вповноважений приймати будь-які рішення з цього приводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає порушень вимог закону при постановленні судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: М.В. Мережко

А.С. Сержанюк