Справа № 541/1818/17
Провадження №2/541/955/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи Миргородська районна державна адміністрація Полтавської області (як орган опіки та піклування), ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку 83 по вулиці Декабристів в селі Хомутець Миргородського району. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідачі зареєстровані у цій квартирі, але фактично не проживають ОСОБА_3 онук позивача, з 2003 року, ОСОБА_2 зять позивача, з 2005 року, особисті речі їх відсутні. В звязку з тим, що відповідачі добровільно не знімаються з реєстрації, позивач вимушений звертатись до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, до суду подала заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути у її відсутність (а.с.46).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, до суду електронною поштою надіслали заяви, в яких позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, справу просили розглянути у їх відсутність (а.с. 37, 38).

Представник третьої особи Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області (як орган опіки та піклування) ОСОБА_6, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.30) в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, при вирішенні справи покладався на розсуд суду (а.с.48).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином (а.с.44).

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, при вирішенні справи покладалася на розсуд суду (а.с.47).

Враховуючи визнання позову відповідачами, на підставі ст. 174 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 15 липня 1994 року, копією свідоцтва про право на спадщину після померлого 22 травня 1999 року ОСОБА_7 від 31.03.2000 року, копією свідоцтва про право на спадщину по закону після померлого 07.07.1998 року ОСОБА_8 (а.с. 5-7). В цій квартирі на даний час зареєстроване місце проживання відповідачів, що підтверджується довідкою Хомутецької сільської ради Миргородського району № 2122 від 02.08.2017 року (а.с.10), які в ній не проживають: ОСОБА_3 з 2003 року, ОСОБА_2 з 2005 року, що підтверджується копією акту обстеження від 02 серпня 2017 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі позивача не проживають з 2005 та 2003 року відповідно, то вони відповідно до ст.405 ЦК України втратили право на користування цим жилим приміщенням.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідачів у квартирі позивача створює останній перешкоди у вільному розпорядженні та користуванні цим нерухомим майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому вимога позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.

Оскільки позивач ні у позовній заяві ні під час судового розгляду справи не заявляла вимог про стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 317, 392, 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72, 156, 162, 163 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 1 будинку № 83 по вулиці Декабристів в селі Хомутець Миргородського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9