Справа №478/1745/16-ц пров. №2/478/32/2017
У х в а л а

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

01.02.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.05.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 05.05.2016 року, номер запису про інше речове право 14452253 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що судову - почеркознавчу експертизу було проведено експертом не державної установи ОСОБА_5, яка не має ні обовязкового свідоцтва ні печатки, в звязку з чим висновок почеркознавчої експертизи від 08 грудня 2016 року №2045 є недопустимим доказом у справі, надав суду письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, просив поставити на вирішення експерта наступне питання:

-Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 05 травня 2016 року та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05 травня 2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторну експертизу може бути призначено у разі коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм при проведенні експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 08.12.2016 року №2045 підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в належним чином завіреній копії договору оренди землі від 05.05.2016 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Ватутіна», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зазначена експертиза була доручена експерту ОСОБА_5, яка має вищу юридичну освіту (диплом УВ 586403, виданий 26.02.1993 року), кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз.

Відповідно до свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта, виданого ОСОБА_5, останній рішенням Експертно - кваліфікаційної комісії МВС України підтверджено кваліфікацію експерта з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи із строком дії до 31.12.2013 року.

Викладені обставини викликають сумніви у компетентності експерта вказаної експертної установи, а відтак є підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої належить доручити іншій експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у позивача та у відповідача ТОВ «Ватутіна» відсутній оригінал спірного договору оренди землі, в розпорядження експертів необхідно надати на експертизу копію договору оренди землі від 05 травня 2016 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 90).

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.2 ст.150 п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 05 травня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14452253 від 05 травня 2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою (а.с.90)?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1745/16-ц пров.№2/478/32/2017, в яких маються зразки підпису ОСОБА_1, а саме: додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2004 року(а.с.103), акті звірки №1/39220185 від 31.08.2009 року (а.с.117) та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні в судовому засіданні на 10 аркушах (а.с. 104-113).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Ватутіна», роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя