АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22ц/796/2802/17 Головуючий у 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Унікальний № справи №185/4180/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донбаської національної академії будівництва та архітектури про визнання незаконними та скасування розпорядження і наказу.

В ході розгляду справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М. та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що належно повідомлений про розгляд справи позивач не з'явився до суду на два останні судові засідання, що призначалися на 06.09.2016 року та на 07.11.2016 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з відповідної довідки /а.с. 143/, судове засідання, призначене на 06.09.2016 року, не відбулося, а справа була знята з розгляду, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач про розгляд справи на указані дати був належним чином повідомлений.

Так, судові повістки, надіслані поштовими відправленнями ОСОБА_1, повернуто до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання /а.с. 146/.

Наявна в матеріалах справи телефонограма /а.с. 144/ про повідомлення позивача щодо призначення справи до розгляду на 07 листопада 2016 року не може бути прийнята до уваги, оскільки не є документом, що свідчить про належне повідомлення позивача про розгляд справи в розумінні ст. 74 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної(другої поспіль) неявки належно повідомленого позивача до суду.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.307,311,169, 207 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді