У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року Підмогильна Н.В. звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідач, позиціонуючи себе як досвідчений інвестор, на особистій зустрічі запропонував віддати йому кошти під 240 % річних (0,8% в день) з виплатою винагороди кожного тижня. Зазначає, що відповідач позиціонував себе як «хранитель» Взаємного Фонду «Меркурій», зловживаючи її довірою та вводячи її в оману про надійність інвестицій, емоційно розповідав про високі доходи, покупки автомобілів, квартир та можливість часто подорожувати за кордон на відпочинок, завдяки доходам у Фонді, таким чином спокушаючи стати його членом і робити постійні грошові внески та не попереджаючи про ризики.

Позивач вказує, що нею було перераховано на банківську картку відповідача платежами від 11 квітня 2015 року - 3 000 грн, від 23 квітня 2015 року - 30 000 грн, від 15 травня 2015 року - 10 000 грн, а всього - 43 000,00 грн.

Пізніше позивачу стало відомо, що 09 червня 2015 року о 09:06 год на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - Нацкомфінпослуг) було опубліковано інформаційне повідомлення - про сумнівну діяльність групи осіб з брендом «Меркурій - Взаємний Фонд». У листі зазначено, що діяльність Фонду свідчить про противоправні дії з метою заволодіння коштами громадян України шляхом введення їх в оману, яка здійснюється групою осіб з брендом «Меркурій - Взаємний фонд». Фонд не має реєстрації як фінансової установи, а інформація про «Меркурій - Взаємний фонд» не внесена до Державного реєстру фінансових установ та до Реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги, які веде Нацкомфінпослуг.

Крім того, діяльність «Меркурій - Взаємний фонд» має ознаки порушення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо заборони нечесної підприємницької практики, що вводить споживача в оману або є агресивною і спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він би не погодився.

Також відповідно до листа від 03 липня 2015 року на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк», останній заблокував можливість використання своїх фінансових інструментів для фонду «Меркурій» діяльність якого має всі ознаки фінансової піраміди та підпадає під норми закону про протидію шахрайству.

Оскільки повертати кошти відповідач відмовляється, тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь безпідставно набуті кошти у сумі 43 000 грн. та всі судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в сумі 43 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що відповідач отримав кошти від позивача без достатніх та належних на те правових підстав, а доказів укладання будь-яких договорів чи інших правочинів між сторонами відповідачем не надано та судами не встановлено.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова