АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Ільченко В.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Груп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 р. ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Груп» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором лізингу у розмірі 2 626 351,69 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Груп» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 142 051 гривню 81 копійку, штрафні санкції за складені та надіслані вимоги (нагадування про несплату) в розмірі 4 391 гривню 71 копійку, пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 11 955 гривень 04 копійки, три проценти річних у розмірі 3 585 гривень 91 копійку, інфляційні втрати в розмірі 72 160 гривень 48 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачів судовий збір по 1170 гривень 72 копійки з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального законодавства, просив рішення скасувати та ухвалити нове відмову у задоволенні позову

В ході розгляду справи Апеляційним судом м. Києва ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової експертизи.

В обґрунтування клопотання вказував, що не укладав з позивачем договору поруки, підписи у договорах не його. Оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності він був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Справа № 760/14251/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/670/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Представник ТОВ «Ріал Істейт Бізнес Груп» - Барабаш Г.Л. покладалася на розсуд суду.

Представник позивача - Климкович Ю.Б. заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що обставина, яку необхідно встановити призначенням експертизи є істотною і її з'ясування є обов'язковим для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Бізнес Груп», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи належать підписи у Договорі про фінансовий лізинг №00006148 від 09.11.2012р. поруч з надписом «Підпис та печатка Поручителя», в Додатку до Договору про фінансовий лізинг №00006148 від 09.11.2012р. та в Графіку покриття та виплати лізингових платежів (план відшкодування) на кожній сторінці поруч з надписами «Поручитель»: ОСОБА_1?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

В розпорядження експертів надати експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, в наступному переліку: актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0001609 від 31 грудня 2012 року, №ОУ-0001471 від 30 листопада 2012 року, №ОУ-0000426 від 29 грудня 2012 року, №ОУ-0001545 від 31 грудня 2012 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» надати до суду, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали, оригінали Договору про фінансовий лізинг №00006148 від 09.11.2012р., Додаток до Договору про фінансовий лізинг №00006148 від 09.11.2012р. та Графік покриття та виплати лізингових платежів (план відшкодування).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді