Справа № 489/5512/16-ц
Номер провадження 2/489/405/17
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-позивачі) до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови,

встановив

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ними було придбано квартиру разом з зобов'язаннями про її відновлення. Позивачі стверджують, що до зовнішньої стіни їх квартири прибудована будівля, яка належить відповідачу. Вказують, що відповідач самовільно здійснив таке будівництво. Знесення відповідачем будівництва є крайньою мірою.

Позивачі просили суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачами належною їм квартирою та знести самочинно прибудовану до зовнішньої стіни житлового будинку літ. А, яка є стінкою квартири №3 літню кухню літери В на плані КП "ММБТІ". Вказують, що наявність прибудови унеможливлює проведення ремонту зовнішньої стіни їхньої квартири, яка дуже потребує ремонту.

06.01.2017 до суду від відповідача надійшло заперечення. Відповідач вказує, що прибудова не є самочинною, на неї визнано право власності рішенням суду. Побудована прибудова за згоди всіх співвласників, в т. ч. і попередніх власників квартири позивачів. Вказує, що ремонту потребує інша стіна, яка до прибудови відношення не має, а зовнішню стіну за потреби можна відремонтувати з середини квартири.

В судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з приписами ст. 60 ЦПК України кожна сторона належними та допустимими доказами доводить обґрунтованість своїх вимог або заперечень.

Розгляд справ цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та суд сприяє повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивачів вказує, що відповідачем до стіни квартири позивачів самочинно прибудовано будівлю літ. В. Зазначає, що позивачі не мають змоги приступити до ремонтних робіт через таку прибудову. Натомість представник відповідача стверджує, що спірна прибудова не є самочинним будівництвом, посилаючись на матеріали інвентарної справи. Представник вказав, що ремонт позивачі можуть зробити із внутрішньої сторони стіни.

Окрім того, право власності на квартиру позивачів виникло у 2015 році на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.05.2015.

Представник відповідача вказує, що згідно заяв ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є сусідами відповідача, не заперечували, щоб поруч з їх квартирами було побудовано літню кухню і сарай, які скріплять і захистять від обвалу їх квартири по всій ширині будинку.

Для з'ясування питання про реальний стан квартири АДРЕСА_1 та необхідності проведення ремонтних робіт та можливості його проведення без знесення прибудови відповідача, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивачів просив суд доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_7, на що представник відповідача категорично заперечував. Тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки сторони не досягли згоди про залучення експертами певних осіб у відповідності до ч. 2 ст. 143 ЦПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд визначає коло та обсяг питань, які ставляться при призначенні експертизи.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

чи є квартира АДРЕСА_2 аварійною, непридатною для проживання, чи потребує проведення будівельно-технічних робіт, якщо так то яких;

чи унеможливлює проведення ремонтних робіт наявність прибудови-літньої кухні літ. "В" та чи можливо провести ремонтні роботи без знесення вказаної прибудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 25.04.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини, для встановлення яких призначається експертиза, можуть бути визнані судом або у їх визнанні може бути відмовлено, в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв