17.02.2017
Справа № 201/2375/17
Провадження № 2/201/1222/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення дії договору іпотеки від 19.10.2016р. та зняття заборони на відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 14.02.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення дії договору іпотеки від 19.10.2016р. та зняття заборони на відчуження.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Проте, позивачкою дана вимога щодо форми позовної заяви не дотримана, та ціна позову, яка визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, не зазначена в позовній заяві.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити посилання на докази, які підтверджують кожну обставину. Так, позивачка, зазначаючи що відповідач ухиляється від повернення суми позики, добровільно прав власності на предмет іпотеки не передає та на її вимоги не реагує, не посилається в позовній заяві на те, які докази підтверджують дані обставини. Так само, позовна заява не містить посилань на те, якими доказами підтверджується факт того, що позивачка зверталася до відповідача із вимогою про укладення договору про задоволення вимог кредиторів, а він ухиляється від цього ( заяви, звернення, квитанції про надіслання документів на адресу відповідача, тощо).

Таким чином, пропоную позивачці відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначити в позовній заяві посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, яка зазначена в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.1.4 та 5. 3 договору іпотеки, на які посилається в позовній заяві позивачка, передбачено право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом подання позову про звернення та визнання права власності на предмет іпотеки. Разом з тим, позивачкою не заявлено вимоги про звернення стягнення, а одразу вона просить визнати за нею право власності. За таких обставин, пропоную позивачці відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено вимоги до рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі задоволення судом позову.

Зокрема, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя.

Так, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, паркувальне місце поз. 47 та паркувальне місце поз. 48 нежитлового приміщення № 56 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського буд. 35Т. При цьому, позивачка не зазначає в рахунок якої суми вона просить звернути стягнення та складові заборгованості ( суму позики, проценти, тощо), що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, позивачу - фізичній особі слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову та не менше 640грн. та не більше 8000грн.

З огляду на визначену позивачкою, після усунення недоліків, ціну позову, їй слід доплати судовий збір, враховуючи сплачений нею при подачі позову судовий збір 640грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі обєднання в позовній заяві вимог майнового та немайнового характеру, за кожною з цих вимог підлягає сплаті судовий збір у відповідному розмірі згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону.

Приймаючи до уваги, що позовна заява містить як вимоги майнового характеру ( визнання права власності), так і вимоги немайнового характеру ( припинення дії договору іпотеки та зняття заборони на відчуження), то позивачці слід сплатити за кожною з вимог немайнового характеру судовий збір у розмірі 640грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення дії договору іпотеки від 19.10.2016р. та зняття заборони на відчуження та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення дії договору іпотеки від 19.10.2016р. та зняття заборони на відчуження - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко