Провадження №2/235/185/17
Справа №235/7562/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропіллі до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування актів, треті особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Добропільське», ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропілля з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування актів. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» зареєстровано як платник страхових внесків у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили стійку втрату працездатності у м. Добропіллі.

Відповідно до пп 1. п. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р. № 1105-XIV зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 1105-XIV) страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту).

03.08.2016року о 12 годині 30 хвилин під час розпилювання дошки на саморобному деревообробному верстаті, що знаходився у колишньому приміщенні котельні і яке використовувалось як складське, виконуючий обовязки заступника начальника дільниці по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільска» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4 отримав травму лівої кисті у вигляді часткової травматичної ампутації 4 та 5 пясних кісток та пальців лівої кисті; велика рублено- непроникаюча рана лівої кисті, травматичний шок І ступеня.

04.08.2016р. КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» надано висновок щодо тяжкості виробничої травми відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості (травму віднесено до категорії тяжких).

Відповідно до п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок), якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Листом № 7-1296 від 05.08.2016 року директор шахти «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_5 звернувся до ТУ Держпраці у Донецькій області з проханням розглянути питання про можливість розслідування даного нещасного випадку з тяжкими наслідками, комісією утвореною наказом підприємства. У відповідь отримано рішення № 6.6/1739 від 12.08.2016 щодо проведення розслідування нещасного випадку комісією підприємства.

За результатами розслідування, даний нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, складено акт за формою Н-5 від 08.08.2016 року.

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на висновки про обставини та причини настання нещасного випадку, що були викладені у акті Н-5 від 08.08.2016р. до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області

У подальшому, 12.09.2016 року наказом ТУ Держпраці у Донецькій області № 997 утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками відповідно до вимог п. 36 Порядку з виконуючим обовязки заступника начальника дільниці по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільска» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4

Утворення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками у даному випадку суперечить змісту Порядку. Розслідування нещасного випадку вже проведено комісією, утвореною підприємством (за погодженням з ТУ Держпраці у Донецькій області рішення № 6.6/1739 від 12.08.2016 року).

Незважаючи на це, з 12 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року спеціальною комісією проведено розслідування нещасного випадку, який стався у будівлі поверхневої вакуум-насосної станції (ПВНС) дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з ОСОБА_4

Член комісії спеціального розслідування ОСОБА_6 відмовився підписувати акти за формою Н-5 та Н-1, спеціальне розслідування не завершено.

Незважаючи на це, Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області видано наказ №1289 від 08.11.2016р. «Про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками» з посиланням на п. 36 Порядку.

Однак, пунктом 36 Порядку передбачений перелік випадків, що підлягають спеціальному розслідуванню. А порядок призначення повторного спеціального розслідування нещасних випадків визначено пунктом 54. Таким чином, утворення комісії з повторного спеціального розслідування суперечить змісту Порядку.

Спеціальною комісією, утвореною наказом №1289 від 08.11.2016р., яка працювала з 08.11.2016р по 24.11.2016р, встановлено, що о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_7 (начальник дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»), дізнавшись, що ОСОБА_4 буде займатись профілактичними роботами на дільниці ПВНС, зобовязав його скласти звіт про стан будівлі ПВНС для включення необхідних робіт до плану з підготовки до зими. Після того у 08 години 30 хвилин ОСОБА_4, переодягнувшись у спецодяг, направився пішки на ПВНС.

О 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув на територію ПВНС, обстежив територію та будівлю ПВНС, дізнався у ОСОБА_8 (машиніст насосних установок) про стан машин та механізмів.

Зі слів ОСОБА_4, під час перебування у приміщенні майстерні, яка знаходиться у будівлі ПВНС, він звернув увагу на те, що верхня та нижня обвязка рами віконного блоку прийшла у непридатний стан та вирішив особисто виготовити елемент віконного блоку для під страховки верхньої та нижньої обвязки рами віконного блоку.

Звертають увагу на те, що ОСОБА_4 діяв на власний розсуд, виробнича необхідність у виконанні зазначених робіт була відсутня, наряд на виконання заходів з укріплення віконного блоку постраждалий не отримував. Посвідчення на право виконання робіт на пилорамі дисковій кустарного виготовлення ОСОБА_4 не має. Крім того, під час обстеження місця події встановлено, що віконна рама напередодні вже була пофарбована, трималась міцно, додаткового укріплення не потребувала, ситуація була не аварійна.

В ході спеціального розслідування комісією не було враховано пояснення начальника дільниці ОСОБА_7 про те, що колишнє приміщення котельні застосовувалось як складське, тому з обох сторін від верстата були складовані дошки, що перешкоджали доступу до нього і тим більше, роботі на ньому та і сам верстат не передбачалось експлуатувати.

Вважають, що травма, яка сталася з ОСОБА_4 згідно підпункту 2 пункту 16 Порядку «Обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом»: використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками):

- верстат знаходився у приміщенні, що використовувалось як складське;

- наряду на виконання робіт на верстаті не отримував;

- робота на верстаті не входить до посадових обовязків виконуючого обовязки заступника начальника дільниці по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільска» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»;

- згідно актів обстеження місця нещасного випадку від 03.08.2016р та 10.11.2016р, виготовлені ОСОБА_4 бруски для ремонту вікна комісії не були надані для огляну і не відомо чи були вони виготовлені взагалі.

Таким чином, факти, які свідчать про те, що дії ОСОБА_4 були викликані негайною виробничою необхідністю та в інтересах виробництва в ході розслідування підтвердження не знайшли.

З цих підстав, вважають необхідним залишити в силі складений акт за формою Н-5 від 08.08.2016р.

Позивач просить суд скасувати акти за формою Н-1 та Н-5 від 24.11.2016 року, видані на імя ОСОБА_4. Залишити в силі акт за формою Н-5 від 08.08.2016 року, виданий на імя ОСОБА_4.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. В запереченнях на позовну заяву зазначено, що відповідно до вимог п. 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 (далі-Порядок) головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Добропільському районі Федоровим .В. здійснено ознайомлення з матеріалами розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався з ОСОБА_4 03.08.2016р. на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» шахта «Добропільська».

Згідно п. 36 Порядку нещасний випадок відповідно класифікатору розподілу травм по ступені тяжкості, затвердженим Мінздравом України, відноситься до тяжких. Управлінням прийнято рішення на розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався з ОСОБА_4

Нещасний випадок стався 03.08.2016р., комісія створена роботодавцем 03.08.2016р.

Наказом № 64/ПБ від 03.08.2016р. створена комісія, яка не визнала нещасний випадок з ОСОБА_4 повязаним з виробництвом та склала акт за формою Н-5 від 8.03.2016р.

Під час ознайомлення з актом встановлено наступне:

Згідно п. 11 Порядку відсутній лист голови комісії щодо інформування постраждалого або уповноваженого їм особи, що представляє його інтереси, о його правах та з початку роботи комісії запрошення до співпраці.

У п. 3 акту Н-5 зазначено, що майстер гірничий ОСОБА_4 був переведений в.о. заступника начальника дільниці ВТБ № 1 з 0407..2016р., але фактично згідно наказу № 1199-к від 04.07.2016р. переведений 05.07.2016р.

У п. 4 акту Н-5 комісію не в повному обсязі встановлені причини виникнення нещасного випадку, а саме: у причинах не зазначено: у технічних: 06-незадовільний технічний стан; 06.2-засобів виробництва: в частині знаходження пилорами дисковий саморобний, не передбачений паспортом та проектом дегазаційної установки (ДУ), в на який відсутній захисний кожух робочого диску; підходи до станку захаращені лісоматеріалами (деревяні дошки довжиною до 2м в кількості 20м). У організаційних: 19 порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів, тощо. У психофізіологічних: 32 особиста необережність потерпілого.

У п. 6 акту Н-5 відсутні дані про зустріч членів комісії з потерпілим чи уповноваженою особо, яка представляє його інтереси з метою розяснення прав у звязку з настанням нещасного випадку.

Ескіз місця нещасного випадку не підписаний всіма членами комісії та не вказаний виконавець під підпис.

Комісія відмовила у складанні акту за формою Н-1 мотивуючи тим, що травмування сталося не під час виконання трудових обовязків, використання в особистих цілях обладнання підприємства.

Керуючись п. 34 Порядку управління наказом № 997 від 12.09.2016 року призначило спеціальне розслідування нещасного випадку.

На підставі викладеного та керуючись п. 33 Порядку управління прийнято рішення о проведенні спец розслідування нещасного випадку. Матеріали спец розслідування не були підписані всіма членами комісії. Керуючись п. 54 Порядку управлінням наказом № 1289 від 08.11.2016р. прийнято рішення о проведенні повторного спец розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі.

Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_4, згідно п. 15.7 Порядку повязаний з виробництвом, підлягає обліку і складається акт за формою Н-1. Комісія прийняла рішення, що раніше складений акт за формою Н-5 від 08.08.2016р. та матеріали спеціального розслідування, проведеного згідно наказу № 997 від 12.09.2016р., вважати такими, що не застосовуються.

Відповідно до вимог п. 42 Порядку спеціальна комісія виконала всі необхідні дії та заходи для обєктивно зясування обстави і причин настання нещасного випадку. Головне управління Держпраці у Донецькій області використало всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої компетенції під час спеціального розслідування нещасного випадку.

Представник третьої особи ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» до судового засідання не зявився, надіслали заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують, в підтвердженні чого акти були підписані членами комісії з запереченнями.

Представник третьої особи-Оболонського В.В., в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні.

Третя особа ОСОБА_4 в запереченнях проти доводів позовної заяви зазначив, що 03.08.2016 року під час виконання на території поверхневої вакумно - насосної станції (надалі - ПВНС) виробничого структурного підрозділу Шахтоуправління «Добропільське» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (надалі - ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», ОСОБА_9) поставлених його керівниками завдань, він отримав тяжку травму, а саме часткову травматичну ампутацію IV та V пясних кісток та пальців лівої кисті, обширну рублено-проникаючу рану лівої кисті. Травматичний шок І ступеня.

Будучи потерпілим від нещасного випадку, який стався 03.08.2016 року під час виконання завдань керівника, ОСОБА_4 втратив пів руки і не отримує жодних коштів на існування по сьогоднішній день.

Право на соціальний захист в звязку з ушкодженням здоровя на виробництві обмежене, протягом 5 місяців, через затягування в розслідуванні нещасного випадку, безпідставного оскарження результатів розслідування не одержує страхових виплат та інших видів соціальної допомоги відповідно до чинного законодавства України.

З 03.08.2016 року розслідування нещасного випадку проводилось неодноразово.

Остаточні результати розслідування нещасного випадку оформлені актами комісії з повторного спеціального розслідування за формою Н-1 та Н-5 лише 24.11.2016 року. Нещасний випадок був визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом.

Порядок розслідування, визначає спеціальний порядок розслідування нещасних випадків які призвели до тяжких наслідків, а саме проведення спеціального розслідування за рішенням Державної служби України з питань праці або її територіальних органів.

03.08.2016 року ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», з порушенням вимог Порядку розслідування створило власну комісію для розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4

За результатами розслідування комісії роботодавця, 05.08.2016 року складено ОСОБА_9 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.08.2016 року за формою Н-5 (надалі - ОСОБА_9 роботодавця) та визнано нещасний випадок таким, що не пов'язаний з виробництвом. Комісія роботодавця зазначила, що ОСОБА_4 використовував в особистих цілях без відома роботодавця обладнання (пилораму дискову саморобну), котре належить підприємству.

03.08.2016 року Комунальним закладом охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» зареєстровано Екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві, та відображено попередній діагноз.

Як визначено в Класифікаторі розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України №370 від 04.07.2007 року визначення ступеня тяжкості травм, отриманих на виробництві, проводиться з метою віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Протоколом ВКК №294 КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», виданого ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» визначено, що травма, яка сталася 03.08.2016 року з ОСОБА_4 відноситься до тяжких виробничих травм.

Відповідно до п. 36 Порядку розслідування нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого підлягають спеціальному розслідуванню.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Згідно п. 37 Порядку розслідування про нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки роботодавець зобовязаний протягом однієї години повідомити з використанням засобів звязку та протягом трьох годин подати на паперовому носії повідомлення, в тому числі територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства.

Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Як вбачається з наказу №64/ПБ від 03.08.2016 року, виданого ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», в порушення вимог п. 36, 37 Порядку розслідування, роботодавець територіальний орган Держпраці про нещасний випадок з тяжкими наслідками, який стався з ОСОБА_4 не повідомляв.

Порушення роботодавцем п. 36, 37 Порядку розслідування підтверджується і фактичними обставинами: роботодавець не очікував добу з метою пересвідчення, що територіальним органом Держпраці прийнято / не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4; роботодавець утворив власну комісію з розслідування нещасного випадку, не зважаючи на явність тяжких наслідків нещасного випадку, в той же день, коли стався нещасний випадок, а саме 03.08.2016 року.

Розслідування, проведене комісією роботодавця, було здійснено необєктивно, постраждалий ОСОБА_4 не був проінформований про його права під час розслідування, причини виникнення нещасного випадку в ОСОБА_9 роботодавця не розкриті, матеріали розслідування не були підписані всіма членами комісії, а висновки, зроблені комісією ОСОБА_9 є непідтвердженими та безпідставними.

Крім того, ОСОБА_9 роботодавця був виданий ОСОБА_4 12.08.2016 року, лише після його письмового звернення.

Не є законними результати розслідування нещасного випадку, оформленого актом ОСОБА_9 за формою Н-5 від 08.08.2016 року, виданого на імя ОСОБА_4, як такі, що здійснені з порушенням п. 36, 37 Порядку розслідування.

Не погодившись с висновками комісії роботодавця, викладеними в ОСОБА_9 роботодавця, ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області із скаргою на висновки про обставини і причини настання нещасного випадку, викладені в ОСОБА_9.

Листом від 12.09.2016 року №9-0-344 відповідач повідомив ОСОБА_4 про встановлення численних порушень під час розслідування нещасного випадку комісією роботодавця, і вказав про прийняте рішення щодо проведення спецрозслідування нещасного випадку.

12.09.2016 року наказом №997 Головного управління держпраці у Донецькій області «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідкам» призначено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 на підставі п. 38 Порядку розслідування.

Відповідно до п. 41 Порядку розслідування, спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів.

Проте спеціальне розслідування затягнулось.

Листом від 14.11.2016 року №11305/1/9.1-ДП-16 Державна служба України з питань праці на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 повідомлено, що за результатами проведеного розслідування спеціальною комісією складено акти за формою Н-5 та Н-1 від 28.09.2016 року, підписати які, всупереч вимогам абзацу 4 пункту 47 Порядку розслідування, відмовились два члени спеціальної комісії, а саме директор ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_6 та начальник зміни служби з охорони праці шахти «Добропільська» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_10

Державна служба України з питань праці вказаним листом, повідомила, що з метою забезпечення захисту конституційних прав потерпілого ОСОБА_4 та у звязку з надходженням від роботодавця незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, відповідно до вимог п. 54 Порядку розслідування призначено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Листом від 18.11.2016 року N1-2041 ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» адвокату ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4, повідомлено, що ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернулось з листом №1-1798 від 18.10.2016 року до Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, якій стався 03.08.2016 року з ОСОБА_4

Листом від 11.11.2016 року №6.6-0-499 відповідач повідомив ОСОБА_4 про призначення проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками.

08.11.2016 року наказом №1289 Головного управління Держпраці у Донецькій області «Про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками», відповідно до вимог п. 54 та на підставі п. 38 Порядку розслідування, призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4

Призначення відповідачем повторного спеціального розслідування кореспондується з нормами п. 38, 54 Порядку розслідування.

Доводи позивача, наведені, у позовній заяві, повноваження відповідача на проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування не спростовують.

По результатам здійсненного розслідування, комісія, створена відповідачем, дійшла висновків, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 03.08.2016 року, пов'язаний з виробництвом. Комісією із спеціального розслідування складено ОСОБА_9 за формою Н-1 та Н-5 від 24.11.2016 року (надалі - ОСОБА_11).

Комісією з спеціального повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 переведено заступником начальника дільниці ВТБ №1 з 05.07.2016 року по 09.08.2016 року.

30.08.2016 року, виконуючи завдання свого керівника, під час обстеження приміщення слюсарної майстерні, ОСОБА_4 звернув увагу на те, що верхня та нижня обвязки рами віконного блоку прийшли у непридатний стан, можливе їх випадіння та травмування людей.

Відповідно до 4.7 п. 15 Порядку розслідування нещасний випадок, який стався під час виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов'язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця, визнається таким, що пов'язані з виробництвом.

Прийняттю рішення ОСОБА_4 щодо укріплення верхньої та нижньої обвязки рами віконного блоку слугувало не тільки бажання запобігти травмуванню людей, щоб вікно (скло) висотою 3 метри не випало і не травмувало персонал, який може знаходитись під будівлею ПВНС, а й виконання завдання роботодавця.

З матеріалів спеціального повторного (додаткового) розслідування вбачається, що 03.08.2016 року (фактично з дня призначення ОСОБА_4 виконуючим обовязки заступника начальника дільниці ВТБ №1 і по день, в якому стався нещасний випадок) ОСОБА_4 виконував завдання начальника дільниці ВТБ №1 ОСОБА_7 за дорученням головного інженера ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» щодо прибирання території та ремонту обєктів на території ПВНС та примикаючого до неї трубопроводу до 24.08.2016 року (до Дня шахтаря).

З часу виконання обовязків заступника начальника дільниці ВТБ №1 окрім посадових обовязків, ОСОБА_4 виконував завдання свого керівника, а саме: прибирав територію та ремонтував обєкти (косив траву, фарбував трубопровід, щити, ремонтував та фарбував ящики з піском, вікна, наводив порядок в будівлях та на території ПВНС, тощо).

Для наведення порядку у будівлі ПВНС, фарбування вікон тощо (за згодою начальника дільниці) ОСОБА_4 залучав до робот машиністок ПВНС - ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, яких комісія, за повідомленням голови комісії, опитувала для підтвердження виконання зазначених робіт, а отже і встановлення обставин і причин настання нещасного випадку.

Відповідно до положень ч.2 п. 15 Порядку розслідування нещасний випадок, який стався час перебування постраждалого на робочому місці, на території підприємства під виконання завдань роботодавця визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.

Ставлячись відповідально до виконання доручених роботодавцем завдань, 03.08.2016 з обходячи територію ПВНС, ОСОБА_4 звернув увагу, що одне вікно у слюсарній майстерні ПВНС потребує ремонту, а саме є необхідність встановити поперечину.

Маючи досвід розпилювання деревини на деревообробних станках та памятаючи, що в іншій будівлі ПВНС ОСОБА_4 бачив подібний деревообробний станок, ОСОБА_4 вирішив змайструвати поперечину.

Під час виготовлення деревяного елементу для віконного блоку, закінчивши розпилювання дошки, ОСОБА_4 почав обходити станок і втратив рівновагу спіткнувшись за дошки, які лежали з боків станка. Намагаючись втриматись на ногах, ОСОБА_4 інстинктивно намагався схопитись рукою за якусь опору, і його ліва рука, потрапила на диск пилорами, який, не був захищеним огорожею і на той момент ще продовжував крутитись за рахунок остаточних рухів.

Під обставини, наведені в п. 16 Порядку розслідування, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 не підпадає, а отже є таким, що повязаний з виробництвом.

В той же час, на думку позивача, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_4 не повязаний з виробництвом, адже ОСОБА_4, начебто, використовував верстат в особистих цілях.

Звернутає увагу, що ОСОБА_4 не використовував деревообробний верстат в особистих цілях, а використав станок лише діючи в інтересах роботодавця.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на території роботодавця, виконуючи завдання свого керівника, в інтересах роботодавця та з метою врятування майна роботодавця і життя(здоровя) працівників роботодавця для уникнення випадіння скла, прийняв рішення відремонтувати аварійне вікно роботодавця.

Зазначене підтверджується встановленими в оскаржуваних актах обставинами.

При цьому, відсутність чи наявність виробничої необхідності у ремонті вікна роботодавця, є оціночним субєктивним поняттям та не є вирішальним для встановлення характеру нещасного випадку (виробничий чи невиробничий).

Крім того, є неналежним та недопустимим доказом думка представника Фонду, пані ОСОБА_16, яка була визначена членом комісії, про не аварійність вікна та відсутність виробничої необхідності у його ремонті.

По перше, член комісії - представник Фонду не являється спеціалістом та експертом з питань конструкцій деревяних елементів віконних блоків.

По-друге, член комісії - представник Фонду оглядав вікно через 4 місяці після того, як стався нещасний випадок, і навіть в наданій окремій думці, наведено, що вікно було пофарбовано напередодні, з чого вбачається, що оглянуте вікно відрізнялось від того, раму якого намагався відремонтувати ОСОБА_4

Використання верстату ОСОБА_4, начебто, в особистих цілях, як стверджує позивач, матеріалами розслідування не підтверджується.

Так, ОСОБА_4 не використовував верстат для виготовлення, наприклад, якогось деревяного виробу, щоб забрати його додому, а як зазначалось вище, намагався відремонтувати аварійне вікно роботодавця.

ОСОБА_9, покладаючи на ОСОБА_4 виконання обовязків заступника начальника дільниці ВТБ№1, не зазначав, що на дільниці незаконно, без відповідних документів, знаходяться машини та/або устаткування, які заборонені до використання.

Крім того, як встановлено комісією з спеціального повторного (додаткового) розслідування, верстат був підключений до електроенергії, тобто передбачався до експлуатування, не зважаючи на невідповідність його нормам законодавства про охорону праці.

Обставина наявності у роботодавця пилорами дискової, яка не мала захисного кожуху робочого диску, тобто наявність конструктивних недоліків, не досконалість, недостатня надійність засобів виробництва роботодавця, позивачем не заперечується та не оспорюється.

Як вірно встановлено комісією, знаходження пилорами дискової саморобної, що не має захисного кожуху робочого диску є порушенням п. 3.2.1. Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 31.01.2015 року №31, адже небезпечні зони деревообробного станка не були обладнані захисними огородженнями, пристроями і засобами, що запобігають:

- можливості контакту працівника з рухомими, нагрітими та відкритими струмопровідними частинами верстата тощо;

- попаданню на працівника частинок матеріалу, що обробляється;

- можливості травмування під час установлення і заміни різального інструменту;

- перепаду висот.

- випаданню з верстата різального інструменту або деталі.

З урахуванням вищевикпаденого, вважають відсутні підстави для скасування оскаржуваних актів та залишення в силі акту роботодавця.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 3 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», складено 5 серпня 2016 року (а.с.107-112). В даному акті нещасний випадок, що стався з ОСОБА_4 комісією визнано таким, що не повязаний з виробництвом.

Акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 3 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин на виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Добропільське» товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», складено 24 листопада 2016 року, затверджено начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с.4-7). Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_4, згідно п. 15.7 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 від 30.11.2011 року, повязаний з виробництвом, підлягає обліку по шахті «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропілляугілля» і складається акт за формою Н-1. Раніше складений акт за формою Н-5 від 08.08.2016 року, вважати таким, що не застосовується.

До акту долучено окрему думку члена комісії - заступника начальника відділення начальник відділу страхових експертів, страхового експерта з охорони праці відділення ВД Фонду ССННВтаПЗ у м. Добропіллі (а.с.8); окрему думку заступника директора з охорони праці ВАП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» (а.с.9); окрему думку головного інженера шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуравління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»(а.с.10).

Акт за формою Н-1 про нещасний випадок із тяжким наслідком, повязаний з виробництвом (а.с.11-13).

Добропільська лікарня інтенсивного лікування екстреним повідомленням про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві довела до відома керівника підприємства про звернення ОСОБА_17, попередній діагноз: часткова травматична ампутація 4 та 5 пясних кісток та пальці лівої кисті (а.с.43).

У висновку про тяжкість виробничих травм зазначено діагноз: часткова травматична ампутація 4 та 5 пясних кісток та пальці лівої кисті. Обширна рублено непроникаюча рана лівої кисті. Травматичний шок 1 ступеня (а.с.44).

Наказом № 64/пБ від 3.08.2016р. утворено комісію з розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_4 (а.с.45).

17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Головного управління Держпраці у Донецькій області на висновки про обставини і причини настання нещасного випадку, викладені в ОСОБА_9 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.08.2016р. (а.с.47-49).

Головне управління Держпраці у Донецькій області під час ознайомлення з матеріалами розслідування встановлено порушення у акті Н-5, ту управлінням прийнято рішення о проведенні спецрозслідуваня нещасного випадку (а.с.50).

Наказом № 1289 від 8.11.2016 року Головного управління Держпраці у Донецькій області призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку (а.с.51).

Відповідно до ч.1 ст.153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 вказаної статті цього Кодексу покладено на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 160 КЗпП України передбачено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. ОСОБА_9 несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Також роботодавець здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва,використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Статтею 55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено право виконавчих органів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших питань.

Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232. Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та

організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого

професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, держання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Пунктом 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний:

1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2:

Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок;

керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці);

керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства;

органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі;

закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння);

2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування.

ОСОБА_9 зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку.

Потерпілий або уповноважена ним особа, яка представляє його інтереси, не входить до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування.

Голова комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого або уповноважену ним особу, яка представляє його інтереси, про його або її права і з початку роботи комісії запросити до співпраці.

Акт за формою Н-5 від 08.08.2016р. не містить відомостей щодо участі потерпілого або його представника у розслідуванні, його запрошення, або його відмови від участі у засіданні комісії. ОСОБА_4 у запереченнях зазначив, що отримав акт 12.08.2016 року, позивачем дана обставина не спростована. До акту додано перелік матеріалів, що були використані у ході розслідування нещасного випадку, крім інших зазначено і повідомлення лікарні про діагноз і ступень тяжкості травми.

Відповідно до пункту 36 Порядку спеціальному розслідуванню підлягають, крім інших, нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

В даному випадку з ОСОБА_4 стався нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Тобто роботодавець знав про тяжкі наслідки отриманої травми, та не міг не знати, що в даному випадку необхідно проводити спеціальне розслідування.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку.

Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості ( z0902-07 ), затвердженого МОЗ.

У пункті 47 Порядку зазначено, що акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення

матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною

частиною.

Оскільки в даному випадку члени комісії відмовились підписувати акти за результатами спеціального розслідування, прийнято рішення про проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.

Відповідно до пункту 54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї

чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

За результатами повторного спеціального розслідування комісія склала акти за формою Н-5 та Н-1. При цьому дані оскаржувані акти не порушують права позивача, а покладає обовязок проводити відповідні соціальні виплати.

Зі змісту оскаржуваних акті вбачається, що спеціальна комісія, відповідно до п. 42 Порядку, виконала всі необхідні дії для зясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги незанні, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати також не підлягають стягненню з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,13,15 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропіллі до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування актів, треті особи ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ВСП «Добропільське», ОСОБА_4, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 15 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.