Справа № 348/2327/15-ц
Провадження № 22-ц/779/345/2017
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника ПАТ»Прикарпаттяобленерго» - Марцінковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_6 про стягнення коштів та позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії та зобов'язання сплатити 2250, 24 гривень з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення про скасування акту про порушення права користування електроенергією від 29 вересня 2015 року та рішення від 25 листопада 2015 року №36 в частині визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією в розмірі 1236 кВт/год на суму 470, 91 гривень та зобов'язання сплатити 2250, 24 гривень за проведення експертизи та 470, 91 гривень не облікованої електричної енергії згідно рахунку від 25 листопада 2015 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що 29 вересня 2015 року при виконанні робіт у приміщенні будинку по АДРЕСА_1 чоловіком випадково пошкоджено корпус електролічильника. У той же день ним подано заяву до відповідача про випадкове пошкодження електролічильника. Вважає, що у зв'язку із своєчасним повідомленням про пошкодження у відповідача згідно п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не було підстав для застосування передбачених санкцій. Крім цього, електролічильник вилучений без складання Акту про порушення. Акт про порушення Правил користування електроенергію складено з численними недоліками. Під час складання Акту жодного неодимного магніту виявлено не було. На сьогоднішній день законодавством не встановлено норми намагніченості електролічильників та немає Методики, за якою необхідно проводити експертизу намагніченості, і сам завод-виробник не встановлює норму намагніченості на електролічильник «Меридіан», який був встановлений у її будинку. В Акті невірно зазначена схема електропостачання, експертиза лічильника проведена у її відсутності, експертне дослідження є незаконним і про засідання комісії її ніхто не повідомляв.

У січні 2016 року представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_6 470, 91 гривень коштів за недораховану електроенергію та 2250,24 гривень за проведення експертного дослідження.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач разом з сім'єю проживає в АДРЕСА_1. Проведеною 29 вересня 2015 року перевіркою працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянського РЕМу було виявлено порушення Правил користування електричною енергією в господарстві відповідача, а саме: механічне пошкодження розрахункового механізму лічильника, що спричинене впливом на електронний прилад обліку електроенергії неодимового магніту та вибите оглядове скло лічильника. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією. У зв'язку з тим, що чоловік відповідачки ОСОБА_3 не був згідний з даним актом і виявленими порушеннями, електролічильник було направлено на експертизу в НД ЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області. Висновком експертного дослідження від 30 жовтня 2015 року підтвердився факт порушення ПКЕЕ - втручання в роботу лічильника шляхом впливу стороннього джерела магнітного поля на лічильний механізм. Вартість проведеного експертного дослідження становить 2250, 24 гривень. В подальшому, комісією по розгляду актів про порушення Правил було визначено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року із змінами і доповненнями суму недорахованої електроенергії в розмірі 470,91 гривень. Відповідач дану суму у добровільному порядку не сплатила.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 21 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ про скасування акту про порушення права користування електроенергією від 29 вересня 2015 року та рішення від 25 листопада 2015 року №36 в частині визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією в розмірі 1236 кВт/год на суму 470, 91 гривень та зобов'язання сплатити 2250, 24 гривень за проведення експертизи та 470, 91 гривень не облікованої електричної енергії згідно рахунку від 25 листопада 2015 року закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року ухвалу Надвірнянського району від 21 жовтня 2016 року в частині закриття провадження у справі про скасування рішення комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ від 25 листопада 2015 року №36 про розгляд Акту про порушення ПКЕЕ про визначення обсягу та вартості електричної енергії в розмірі 1236 кВт/год на суму 470, 91 гривень, а також зобов'язання сплатити 2250, 24 гривень за проведення експертизи та 470, 91 гривень не облікованої енергії згідно рахунку від 25 листопада 2015 року скасовано, а справу в цій частині направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції та ухвалення додаткового рішення. В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням Надвірнянського районного суду від 11 січня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, скасовано протокол №36 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянським РЕМ від 25 листопада 2015 року в частині сплати ОСОБА_6 рахунку за проведення експертизи на суму 2250, 24 гривень. В решті позову відмовлено.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року позов представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ 470, 91 гривень коштів за недораховану електроенергію. У задоволенні решти позову відмовлено.

На рішення суду від 04 листопада 2016 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» повністю.

Апелянт просить скасувати додаткове рішення у частині відмови у задоволенні її вимог про скасування рішення ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ про визначення обсягу та вартості електричної енергії на суму 470, 91 гривень.

Апелянт у скарзі зазначає, що рішення є необґрунтованим, необ'єктивним, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що під час розгляду справи свідками дано пояснення, що під час перебування в будинку відповідача жодного неодимного магніту ними виявлено не було, на лічильнику, який знаходився в приміщенні її будинку не було встановлено індикаторів дії впливу постійного магнітного поля, у перевіряючих не було при собі жодних засобів вимірювання намагніченості електролічильника.

29 вересня 2015 року її чоловіком при виконанні робіт у приміщенні будинку випадково пошкоджено корпус електролічильника та відповідно до вимог п. 14 Правил користування електричною енергією для населення він 29 вересня 2015 року о 13.20 годині він подав заяву про механічне пошкодження корпусу лічильника. Однак, після того як чоловік написав заяву до Надвірнянського РЕМ працівниками відповідача складено акт про порушення. Споживачем відповідно до п. 14 Правил повідомив відповідача про пошкодження лічильника, тому відповідно до п. 1.3 Методики та абз. 2 п.2 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 2006 року були відсутні підстави для нарахування збитків за безоблікове використання електроенергії. Експертне дослідження пошкодженого електролічильника є незаконним, оскільки згідно з витягом Реєстру атестованих судових експертів від 01 грудня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають повноважень щодо проведення визначення намагніченості матеріалів при експертизі приладів електровимірювальної техніки, тобто експертне дослідження є незаконним.

На даний час законодавчо не встановлено норми намагніченості електролічильників та немає методики, за якою необхідно проводити експертизу намагніченості. Більше того, сам завод виробник не встановлює норму намагніченості на електролічильник Меридіан СОЭ -1.02/2 КТ.

Згідно висновку спеціаліста №54 від 01 грудня 2015 року висновки експертного дослідження №139 від 30 жовтня 2015 виконані з численними невідповідностями та помилками. Крім того, висновки на поставлені на вирішення питання є неаргументованими та хибними. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає здійснюється у присутності споживача. В порушення вимог п. 15 Правил експертиза її лічильника була проведена як за її відсутності, так і за відсутності чоловік, про час проведення експертизи не повідомлялись.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про вплив стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм електролічильника. Також судом при частковому задоволенні позовних вимог неправильно визначено розмір судових витрат.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та її представника, які вимоги скарги підтримали, представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго», яка вимоги скарги заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги на рішення суду від 04 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2017 року не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ до ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з підтвердження факту виявлення 29 вересня 2015 року пошкодження електролічильника споживача шляхом впливу на електронний прилад обліку електроенергії неодимового магніта, що підтверджено актом. Задовольняючи частково позов ОСОБА_6 суд вважав необґрунтованим рішення комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ від 29 вересня 2015 року про нарахування витрат за проведення експертизи у зв'язку з тим, що експертне дослідження проведено з ініціативи самого надавача послуг.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрована та проживає разом із сім'єю в АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «Прикарпаттяобленерго» згідно договору №2-587 від 23 лютого 2005 року.

29 вересня 2015 року працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, які передбачають відповідальність за порушення приладу обліку, яке виявилось у механічному пошкодженні розрахункового механізму лічильника, що спричинене впливом на електронний прилад обліку електроенергії неодимового магніта, про що було складено акт №080507 від 29 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, споживачі електроенергії зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електроенергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Згідно з п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

За змістом ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених КМУ.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка теплової та електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетикам і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Згідно висновку експертного дослідження НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області №139 від 30 жовтня 2015 року: кріплення корпусу барабанно-лічильного механізму електролічильника типу «Меридіан СОЄ-1.02/2КТ, №10031483 виламане з корпусу.

Наявність руйнування елементів кріплення барабанно-лічильного механізму лічильника у сумі з відсутністю слідів втручання у цілісність конструкції лічильника вказують на те, що дані пошкодження відбулися під дією зовнішньої незворотної сили, котра,судячи з конструкції барабанно-лічильного механізму/наявність металевого корпусу крокового двигуна/, могла бути прикладена до металевої його частини на відстані із зовні та мати природу магнітного поля. Магнітне поле у такому випадку повинно було розвинути зусилля достатнє розлому елементів кріплення лічильного механізму. Дослідженням встановлено ознаки впливу стороннього джерела магнітного поля на обліково-барабанний механізм досліджуваного електролічильника,яка має максимальне значення-1,58 мТл; величина залишкової намагніченості на зазначених елементах барабанно-облікового механізму лічильника більша за нормативно встановлену 0,1-0,2 мТл та має ознаки впливу магнітного поля на конструктивні елементи лічильного механізму лічильника.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 червня 2006 року (далі Методика).

З протоколу №36 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянського РЕМ від 25 листопада 2015 року вбачається, що комісія прийняла рішення про нарахування розміру збитків згідно з п.53 Правил користування електричною енергією для населення за формулою 3,1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період 6 місяців становив 1236 квт/год.на суму 470,91 гривень.

Апелянт необґрунтовано вважає, що у представників надавача послуг не було законних підстав складати Акт про порушення ПКЕЕ 29 вересня 2015 року у зв'язку з тим, що про випадкове пошкодження електролічильника було особисто повідомлено електропостачальника, Акт про порушення Правил користування електроенергію складено з численними недоліками.

Судом першої інстанції встановлено, що Акт про порушення ПКЕЕ складено представниками електропостачальника у зв'язку з підозрою втручання на прилад стороннього предмета, а саме неодимового магніта, що призвело до пошкодження рахункового механізму, що разом із усіма обставинами у послідуючому і підтверджено експертним дослідженням НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області №139 від 30 жовтня 2015 року. Суд першої інстанції з урахуванням усіх обставин справи та доказів дав правильну оцінку проведеному експертному дослідженню. Сам факт відсутності неодимового магніта на час складання Акту про порушення ПКЕЕ жодним чином не доводить, що він не міг використовуватись споживачами як про це зазначає позивач.

Суд першої інстанції при розгляді справи дав правильну оцінку поясненням свідків обох сторін та прийшов до правильного переконання про порушення споживачем Правил користування електроенергією та покладення у зв'язку з цим на неї цивільної відповідальності за шкоду.

Разом з тим апелянт обґрунтовано зазначає у скарзі, що суд першої інстанції при частковому задоволенні позовних вимог неправильно визначено розмір судових витрат.

Суд стягнув з ОСОБА_6 тільки 470,91 гривень за недораховану електроенергію та 1218 гривень судового збору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень у п. 36. Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року, № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI).

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у частині стягнення розміру судових витрат необхідно змінити, а у решті рішення Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 1218 гривень судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його структурного підрозділу Надвірнянського РЕМ 210, 78 гривень судових витрат.

В решті рішення Надвірнянського районного суду від 04 листопада 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

І.О. Максюта

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Матківський