Провадження по справі № 8/752/4/17
У Х В А Л А

11.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про перегляд рішення в зв`язку з ново виявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.01.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення на нього зобов'язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-, газо- і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 9637 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 у належну їй на праві власності частку в будинку АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині покладення на нього зобов'язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-, газо- і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 після його поділу в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106594 грн. В решті рішення залишене без змін.

Вважає, що рішення Голосіївського районного суду м.Києва в частині виділу в натурі сторонам по ? частині земельної ділянки площею 0,0801 га у розмірі 400,5 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 згідно варіанту №1, запропонованого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку від 26.02.2014 року таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України в зв`язку із наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Дані обставини були виявлені під час виконання рішення суду в частині виділу в натурі земельної ділянки.

Так, вона звернулась до Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» для поділу земельної ділянки відповідно до рішення суду. Проте листом від 23.10.2015 року №07-02/2553 їй було повідомлено про неможливість поділу земельної ділянки згідно рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року, оскільки дотримання всіх промірів поділу вносить невідповідність отриманій площі. При цьому КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» було надано два можливі варіанти поділу земельної ділянки.

Отримавши вказаний лист, вона звернулась із листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який листом від 12.11.2015 року № 07/01-13 повідомив її про те, що дійсно геодезична зйомка, видана КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» не відповідає висновкам експертизи в частині запропонованих варіантів поділу земельної ділянки. Така ситуація склалась у зв`язку з тим, що під час розробки можливих варіантів поділу земельної ділянки площею 0,0801 га застосовувалися вихідні дані, що містяться в геодезичній зйомці, яка виконана ООО «Деметра5» та була додатково надана Голосіївським районним судом м.Києва.

Тобто висновок експертизи, що був покладений в основу рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року ґрунтується на геодезичній зйомці, яка була надана ООО «Деметра», яка в свою чергу містить неправильні заміри земельної ділянки, що і виключає можливість виконати вказане рішення суду.

Просить переглянути рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року за нововиявленими обставинами в частині виділення в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельних ділянок; виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину земельної ділянки площею 0,0801 га у розмірі 400 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 в м.Києві; виділити в натурі ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки площею 0,0801 га у розмірі 401 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 в м.Києві.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_2 проти задоволення заяви запречують. Вважають, що підстави для перегляду рішення суду відсутні, так як на час розгляду справи ОСОБА_1 були відомі всі обставини, які могли вплинути на рішення суду в частині розподілу земельної ділянки. Так, на момент пред'явлення позову за заявою ОСОБА_1 було проведено експертне дослідження, згідно якого запропоновано виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині земельної ділянки розміром 0,801 га і в подальшому ОСОБА_1 наполягала на такому розподілі земельної ділянки, незважаючи на те, що він не відповідав варіанту (в частині графічного зображення), який було запропоновано експертами КНДІСЕ згідно експертизи, проведеної по справі. При цьому ОСОБА_1 не було подано жодних зауважень або заперечень стосовно висновку КНДІСЕ.

Вважають, що наявність нової геодезичної зйомки не є ново виявленою обставино, оскільки згідно інформації, наведеної у листах КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі», відбулось лише переміщення лінії (точка 19), а загальні заміри відповідають тим, що встановлені варіантом поділу у рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2014 року.

Просять в задоволенні заяви відмовити.

Представник заінтересованої особи Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представників заявника і заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.01.2015 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині земельної ділянки розміром 0,801 га, яка розташована в АДРЕСА_1 згідно варіанту №1, запропонованого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку від 26.02.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2015 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про покладення на нього зобов'язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-, газо- і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення з нього на користь ОСОБА_1 9637 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 у належну їй на праві власності частку в будинку АДРЕСА_1. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині покладення на нього зобов'язання щодо забезпечення організації та проведення робіт стосовно переобладнання мереж електро-, газо- і водопостачання та водовідведення в окремі ізольовані мережі для приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 після його поділу в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 106594 грн. В решті рішення залишене без змін.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченою ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Посилання представника заявника на невідповідність вихідних даних, що містяться в геодезичних зйомках, наданих різними підприємствами, як на нововиявлену обставину, що може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає безпідставними, оскільки в основу рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 28.08.2014 року в частині виділу в натурі земельної ділянки, покладено висновок експертів експертної установи, згідно варіанту №1 якого і має бути виконане рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що даний висновок був предметом дослідження під час розгляду справи судом і заявником жодних зауважень або заперечень з приводу запропонованого варіанту розподілу не заявлялось.

Відповідно до п.5 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені у заяві про перегляд рішення не є нововиявленими в контексті ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, в зв`язку з чим залишає заяву без задоволення.

Керуючись п.5 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виділ в натурі частки із майна, вселення, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: