Справа № 755/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання договорів недійсними.

Представник позивача у своїй заяві просить накласти арешт на садовий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві приватної власності; на земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 та належить відповідачу на праві приватної власності; накласти арешт на АДРЕСА_2 що належить відповідачу на праві приватної власності, посилаючись на те, що предметом спору є визнання договорів дарування недійсними. Існує можливість відчуження відповідачем нерухомого майна, що у разі ухвалення рішення по суті на користь позивача, утруднить його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати договори дарування нерухомого майна недійсними.

Відповідачу на праві приватно власності належить: садовий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1; земельна ділянка АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2; квартира АДРЕСА_3

Враховуючи предмет позову, докази які наявні в матеріалах справі, суд вважає, що при невжитті заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права жодної із сторін порушені, в зв'язку з застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Отже, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування.

Накласти арешт на земельну ділянку АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_2 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору дарування.

За даною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_5 а боржником: ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_6

Копію ухвали направити для відома та виконання Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби м. Києва (02094, м. Київ, вул. Краківська, 20).

Копію ухвали направити для відома та виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044. м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-б) Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Яровенко