БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/3/17
Справа № 356/228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника стягувача ОСОБА_1

боржника та представника боржників ОСОБА_2.

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обгрунтована тим, що 20 серпня 2015 року рішенням Березанського міського суду Київської області було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про виселення. 30 вересня 2015 року Березанським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 356/228/15-ц про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. Рішення Березанського міського суду Київської області виконано не було, так як виконавчий лист був втрачений, про що 20 червня 2016 року був складений акт про втрату виконавчого листа № 16/2016. 12 серпня 2016 року було подано заяву до Березанського міського суду Київської області про видачу дублікатів виконавчого листа, яка 29 вересня 2016 року була задоволена та 15 жовтня 2016 року було видано дублікати виконавчих листів № 356/228/15-ц. Однак, позовні вимоги по зазначеному виконавчому листу від 30 вересня 2016 року могли бути предявлені до виконання до 08 вересня 2016 року. Виходячи із викладеного, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив поновити строк пред'явлення виконавчогог листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні заяву підтримав, з підстав, викладених в ній.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області в судовому засіданні при вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 від свого імені та як представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 (а.с. 40) проти задоволення заяви заперечувала, вказавши, що між ними та Банком було укладено договір реструктуризації боргу, їхня сім'я частково погашає заборгованість, тому виселяти їх з квартири не потрібно, а отже і заява представника Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (зі змінами і доповненнями, який діяв на час виникнення правовідносин) вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 24 того ж Закону та ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Судом встановлено, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 20 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено та виселено ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та стягнено з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати у розмірі по 182 гривні 70 копійок з кожного на відшкодування судових витрат (а.с. 108-109).

На підставі вказаного рішення 30 вересня 2015 року представник банку отримав шість виконавчих листів (а.с. 114).

Згідно акту № 16/2016 від 20 червня 2016 року, під час проведення службової перевірки було виявлено, що виконавчий лист № 356/228/15-ц виданий 30 вересня 2015 року Березанським міським судом Київської області був втрачений (а.с. 137).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2016 року було задоволено заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 145). Представник Банку на виконання зазначеного рішення суду отримав 23 листопада 2016 року 6 виконавчих листів (а.с. 152).

Отже, суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа і звернення його до виконання поважними, оскільки рішення не виконано у зв'язку із втратою оригіналів виконавчих листів.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 356/228/15-ц про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 356/228/15-ц про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 356/228/15-ц про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 356/228/15-ц про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дудар