Справа № 357/9883/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в судовому засіданні залі суду № 4 скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», в особі представника за довіреністю, ОСОБА_2, звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 мотивуючи тим, що на примусовому виконанні Білоцерківського міського ВДВС перебуває виконавчий лист № 2/357/3163/13 від 19.05.2014 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та визначено спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк». 15.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 17.12.2015 року та 16.06.2016 року держаним виконавцем було направлено подання до суду про примусовий вхід до квартири, однак ухвалами суду від 06.01.2016 року та 21.01.2016 року в задоволенні подання було відмовлено. 27.07.2016 року до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено клопотання про відвід державного виконавця Чечуй А.М.. З 01.09.2016 року виконавче провадження № 44023382 перебуває в провадженні державного виконавця Власенко О.А. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_3 станом на 28.12.2016 року самостійно рішення суду не виконала, всіляко ухиляється від його виконання та чинить перешкоди, проте державний виконавець Власенко О.А. жодних дій направлених на примусове стягнення заборгованості не вчиняє, що спричиняє тривалому затягуванню примусового стягнення боргу, що в свою чергу порушує законні права та інтереси АТ «Брокбізнесбанк». Тому, заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 49019427 з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9883/13-ц неправомірною та зобовязати державного виконавця негайно усунути порушення прав АТ «Брокбізнесбанк» шляхом підготовки та звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: подання про примусове проникнення до житла боржника та подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України до виконання зобовязань за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9883/13-ц.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за довіреністю у справі, ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі та приєднання матеріалів виконавчого провадження № 44023382.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №44023382, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2013 року у справі № 357/9883/13-ц, № 2/357/3163/13, яке набрало законної сили 05.02.2014 року, було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, та визначено спосіб реалізації - проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 21 від 27.02.2008 року в розмірі 31 164,87 доларів США, що еквівалентно 249 100,80 грн. та 94 027,89 грн.

19.05.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у вказаній справі та 15.07.2014 року старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7, за заявою стягувача від 14.07.2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44023382 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

13.12.2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до начальника Білоцерківського міського відділу ДВС зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, 01.02.2017 року було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та 02.02.2017 року подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду у справі № 357/9883/13-ц, № 2/357/3163/13.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки старшим державним виконавцем Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 було усунуто порушення, визначені скаргою, вжито заходи, необхідні для виконання рішення суду, у спосіб та в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60,213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8