Справа №591/4647/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/79/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
07 лютого 2017 року м.Суми
судді Апеляційного суду Сумської області Ткачук С.С. стосовно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспортгруп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпартнер-Північ» про стягнення коштів за кредитним договором.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2015 року позов АТ «Златобанк» задоволено: стягнуто з ТОВ «Продекспортгруп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Союзпартнер-Північ» суму боргу по зобов'язанням за кредитним договором №19/17/14-КМ від 29.01.2014 року розміром 1395009,81 грн., в солідарному порядку, судовий збір розміром 3654,00 грн., в дольовому порядку по 913,50 грн. з кожного, 247,00 грн. за повідомлення в засобах масової інформації про час та місце розгляду справи в дольовому порядку по 61,75 грн. з кожного. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що листом суду від 05.03.2015 року заочне рішення було направлено усім відповідачам, але конверти з копією заочного рішення направленні за адресами реєстрації відповідачів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.
Згідно копії паспорту відповідач ОСОБА_4 з 10.08.2016 року зареєстрований за іншою адресою:АДРЕСА_2
Дані про фактичне отримання ОСОБА_4 заочного рішення суду у справі відсутні, але 20.03.2015 року до суду надійшла його заява про перегляд цього заочного рішення, де він зазначив, що з рішенням суду ознайомлений 10.03.2015 року і порушує питання про поновлення строків на подання такої заяви, не приводячи у заяві поважних причин про неотримання ним цього рішення на пошті.
Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 24.04.2015 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення і копія цієї ухвали була направлена рекомендованим листом заявнику, але повернулась до суду, як зазначено у примітці працівника зв'язку, «за зазначеною адресою не проживає».
13.05.2015 року видано виконавчий лист із зазначенням обов'язку виконання заочного рішення суду ОСОБА_4 як самостійно, так і у солідарному порядку. Визначена дата набрання законної сили заочним рішенням - 06.05.2015 рік.
Матеріали справи не містять даних чи відбулось повне або часткове виконання заочного рішення.
25.11.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи, яке відбулось 28.11.2016 року.
01.12.2016 року до місцевого суду наділа апеляційна скарга представника ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.
Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження підтримано ОСОБА_4
19.12.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Продекспортгруп» про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
Ухвалою апеляційного суду від 26.12.2016 року клопотання про поновлення строків було задоволено, відкрито апеляційне провадження і призначено справу до судового розгляду.
В судому засіданні представник ОСОБА_4 підтвердив перебування заочного рішення на примусовому виконанні в місцевому органі виконавчої служби.
Наведені обставини свідчать, що заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.02.2015 року, прийнято до перегляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, вже коли з 06.05.2015 року набрало законної сили і розпочата процедура його примусового виконання.
Відповідно до договору про відступлення права вимоги №У-19/17/14-KLMV від 29.06.2016 року ПАТ «Златобанк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» своє право вимоги за кредитним договором №19/17/14-KLMV від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Продекспортгруп» з усіма додатковими угодами та додатками до них, що є їх невід'ємною частиною (далі - Основний договір). В силу цього договору до нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з Основного договору, а саме за договорами забезпечення:
- право іпотекодержателя по договору іпотеки від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ», посвідченому приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. і зареєстрованого за №333;
- право заставодержателя до договору застави №19/17/14-KLMV/S-2 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ»;
- право заставодержателя до договору застави товарів в обороті №19/17/14-KLMV/S-3 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ»;
- право кредитора по договору поруки №19/17/14-KLMV/Р-1 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3;
- право кредитора по договору поруки №19/17/14-KLMV/Р-2 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_4;
- право кредитора по договору поруки №19/17/14-KLMV/Р-3 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ».
Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 230-К від 01.07.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» відступило ТОВ «Альтернатива 2016» своє право вимоги за кредитним договором №19/17/14-KLMV від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Продекспортгруп» з усіма додатковими угодами та додатками до них, що є їх невід'ємною частиною (далі - Основний договір). В силу цього договору до нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з Основного договору, а саме за договорами забезпечення:
- право іпотекодержателя по договору іпотеки від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ», посвідченому приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. і зареєстрованого за №333;
- право заставодержателя до договору застави №19/17/14-KLMV/S-2 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ»;
- право заставодержателя до договору застави товарів в обороті №19/17/14-KLMV/S-3 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ»;
- право кредитора по договору поруки №19/17/14-KLMV/Р-1 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_3;
- право кредитора по договору поруки №19/17/14-KLMV/Р-2 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_4;
- право кредитора по договору поруки №19/17/14-KLMV/Р-3 від 29.01.2014 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «Союзпартнер-Північ».
Отже, заміна кредитора відбулась на стадії примусового виконання рішення.
На час апеляційного розгляду справи, правонаступником за кредитним договором №19/17/14-KLMV від 29.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Продекспортгруп», виступило ТОВ «Альтернатива 2016», яким було заявлено клопотання про заміну ним сторони у справі - позивача і клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Златобанк» без розгляду в зв'язку із добровільним врегулюванням спору.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2017 року задоволено клопотання про заміну позивача у справі ПАТ «Златобанк» сингулярним правонаступником ТОВ «Альтернатива 2016», для якого відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2017 року було задоволено клопотання ТОВ «Альтернатива 2016» про залишення позовних вимог ПАТ «Златобанк» без розгляду, у зв'язку з чим скасовано заочне рішення від 25.02.2015 року в частині задоволення цього позову.
Вважаю, що постановлена ухвала про залишення позовних вимог ПАТ «Златобанк» без розгляду суперечить ст. 14 ЦПК України, яка передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для усіх суб'єктів цивільного судочинства і підлягають виконанню на всій території України.
Дійсно, ч.1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягають скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
За пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом ст. 314 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Питання цивільної процесуальної дієздатності первісного кредитора в суді цими договорами не вирішувалися.
На підставі аналізу викладених норм процесуального закону, задоволення заяви про залишення заяви без розгляду на стадії перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, яке вже набрало законної сили і виконується в порядку примусовому виконання, порушує принцип обов'язковості судового рішення, яке поширюється як на осіб які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб.
Вважаю, в даному випадку апеляційний суд уповноважений був переглянути законність та обґрунтованість оскарженого рішення відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, оскільки сингулярне правонаступництво ТОВ «Альтернатива 2016» відбулося за договором про відступлення права вимоги № 230-К від 01.07.2016 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» відступило ТОВ «Альтернатива 2016» свої права, набуті за договором про відступлення права вимоги №У-19/17/14-KLMV від 29.06.2016 року від ПАТ «Златобанк» в межах визначених цими договорами, коли вже вирішено заявлений ПАТ «Златобанк» спір по суті і відбувається стадія його примусового виконання.
При досягненні добровільного врегулювання спору щодо виконання грошового зобов'язання, кредитор - правонаступник не позбавлений права у разі його заміни стороною у виконавчому провадженні відповідно до діючої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII подати заяву про повернення виконавчого документу.
Крім цього, залишивши ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області позов ПАТ «Златобанк» про стягнення кошів за кредитним договором без розгляду, який судом першої інстанції розглянуто з порушенням статей 15, 16, 118 ЦПК України, бо заявлено спір до юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності - ТОВ «Продекспортгруп», до поручителів - фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, як до солідарних боржників, а також до поручителя - юридичної особи ТОВ «Союзпартнер-Північ».
Але договір поруки має додатковий характер і укладається саме для забезпечення виконання кредитного зобов'язання і через відсутність між поручителями солідарної відповідальності, вимоги до юридичної особи - ТОВ «Союзпартнер-Північ» підлягають розгляду за правилами іншого судочинства - господарського, тому провадження у справі стосовно цього відповідача повинно бути закрито відповідно до положень п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яким визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Суддя Апеляційного суду
Сумської області С.С. Ткачук