АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1974/17 Номер провадження 22-ц/786/2993/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, про стягнення компенсації заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року клопотання представника відповідача -Прокуратури Харківської області - про закриття провадження у справі задоволено.

Закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічних відпусток при звільненні.

Із вказаною ухвалою не погодилась позивач, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та винести ухвалу про направлення справи до Гадяцького районного суду для повторного розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що даний спір має цивільно-правовий характер, оскільки питання стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічних відпусток при звільненні регулюються нормами трудового законодавства, а саме ст.ст.116,117 КЗпП України. При цьому нормами спеціальних законів не врегульовано спірне питання, з яким позивач звернулася до суду.

У надісланих суду письмових запереченнях представник відповідача - Прокуратури Харківської області-зазначає, що позивач відноситься до осіб публічної служби, оскільки з 01.04.2013 року працювала в органах прокуратури Харківської області не на підставі трудового договору, а проходила публічну службу, будучи при цьому державним службовцем, заявлені вимоги позивача про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.03.2017р. по 29.06.2017р. пов»язані з проходженням нею публічної служби, а тому суд, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дійшов правильного висновку про те, що спір, який виник між сторонами у справі, є публічно-правовим, а відтак, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У вересні 2017 року позивач звернулася до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим в ході розгляду, у якому прохала: стягнути з прокуратури Харківської області на її користь компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.03.2017 року по 29.06.2017 року у розмірі 7400,00 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн (а.с.1-5, 30).

У судовому засіданні 09.11.2017 року в суді першої інстанції представником прокуратури Харківської області Снісаренко Н.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

В обґрунтування даного клопотання зазначалось, що позивач відноситься до осіб публічної служби, оскільки вона працювала в органах прокуратури Харківської області не на підставі трудового договору, а проходила публічну службу, будучи при цьому державним службовцем. Відтак, представником позивача зазначалось, що позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані з проходженням нею публічної служби, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом в порядку КАС України (а.с.47-48).

В подальшому, 09 листопада 2017 року Гадяцьким районним судом Полтавської області було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.59-60).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що позивач працювала у прокуратурі Київського району м. Харкова спеціалістом І категорії, мала 15 ранг державного службовця, внаслідок чого даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження по даній справі необхідно закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб'єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст.1 ЗУ «Про державну службу» державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 року №8 визначено, що суди повинні враховувати, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративними судами, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Пов'язаними з вимогами про стягнення заробітної плати слід вважати вимоги про відшкодування шкоди, завданої саме невиплатою заробітної плати (грошового утримання).

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_2 серії АХ №517992 від 01.09.2003 року, 01.04.2013 року позивача було призначено на посаду спеціаліста І категорії прокуратури Київського району м. Харкова спеціалістом та присвоєно 15 ранг державного службовця (а.с.12).

Також, відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_2 серія АХ № 517992 від 01.09.2003 року, копії наказу №6-к від 06.03.2017 року, позивач 09.03.2017 року була звільнена з посади спеціаліста Харківської місцевої прокуратури №2 (а.с.8-14).

З аналізу вказаних норм права та наданих у постанові Пленуму роз'яснень, вбачається, що справи про стягнення заробітної плати (грошового утримання), її компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, за умови, якщо така вимога не заявлялась одночасно з вимогою про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Таким чином, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди пов'язані з проходженням нею публічної служби, а тому спір є публічно-правовим та підлягає розгляду судом у порядку КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують вірних по суті висновків суду першої інстанції. При цьому твердження в апеляційній скарзі стосовно того, що даний спір має цивільно-правовий характер, оскільки питання стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані дні щорічних відпусток при звільненні регулюються нормами трудового законодавства, є безпідставним та спростовується вищевикладеним.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун