Номер провадження: 22-ц/785/214/17
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 09.09.2016 року у зазначеній справі задоволено заяву про забезпечення позову та відповідно було заборонено ОСОБА_2 та ТОВ «БТК АГРО» чи їх працівникам або найнятим особам вчиняти будь які сільськогосподарські та не сільськогосподарські роботи на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2.

Представник ТОВ «БТК Агро» звернувся до суду про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року заяву задоволено та скасовано заходи забезпечення позову.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку директор ПСП «Дружба народів» ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29.12.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху без руху з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 01.11.2016 року.

16.12.2016 року директор ПСП «Дружба народів» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, яку директор ПСП «Дружба народів» мотивує тим, що представник підприємства отримав копію оскаржуваної ухвали 01.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником апелянта 01.12.2016 року, апеляційна скарга повинна була бути подана до 06.12.2016 року.

Посилання директора ПСП «Дружба народів» на те, що представник підприємства, отримавши ухвалу не повідомив про це керівництво підприємства суддя вважав не поважною причиною для поновлення строку на апеляційне провадження.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Таким чином, апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник ПСП «Дружба народів» отримав 04.01.2017 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав та не вказав інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані директором ПСП «Дружба народів» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 01.11.2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО», державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Жемчугової Марини Євгенівни, третя особа відділ Держгеокадастру в Іванівському районі Одеської області про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець