Провадження № 2/645/694/17
УХ В А Л А

про призначення судової експертизи

27 лютого 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторно (транспортно) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами про стягнути з нього на користь позивача у якості відшкодування завданої майнової шкоди 21030,37 грн. та 1000 грн. в якості компенсації за проведення висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2016 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по вул. Культури 18 в напрямку вул. Галана і в цей час з його автомобілем зіткнувся автомобіль SAMAND, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та під його керуванням. Позивач зазначив, що зіткнення сталось внаслідок того, що відповідач вирішив обїхати його автомобіль з лівої сторони, чим порушив правила дорожнього руху, на підтвердження цього є постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року. В зв*язку з чим просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав та зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що саме внаслідок його винних дій позивачу була заподіяна шкода, тому відсутні і підстави для стягнення з нього цієї шкоди. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова не надано оцінки його діям та не встановлено наявність вини в його діях. Інших доказів того, що він є винним у скоєні ДТП в матеріалах справи відсутні. ОСОБА_2 зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини водія автомобіля ОСОБА_3 6 ОСОБА_1, який нехтуючи вимогами ПДР небезпеки чи перешкод для руху і не завдавання матеріальних збитків, розпочав рух та почав здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіля ОСОБА_3 6 не з крайнього лівого положення на проїзній частині та попередньо не переконавшись в безпеці даного маневру, і не надавши йому дороги, в той час, як автомобіль відповідача рухався ліворуч від нього, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього, руху України, що і стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Надав письмові заперечення, які просив залучити до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивача, в зв*язку з надходженням з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали адміністративної справи № 638/5003/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи та зазначив, що сторони винними в в дорожньо транспортній пригоді себе не визнають, тому для правильного вирішення справи необхідно встановити вину сторін.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи та надане клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, так як для з*ясування обставин що мають значення для справи та для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 134, 135, 137, 146, 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля SAMAND, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля SAMAND, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи є в діях водія автомобіля SAMAND, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

8.Чи мав змогу водій автомобіля SAMAND, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

При проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи № 643/10435/16-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 638/5003/16-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова Е.Є. Сілантьєва