УХВАЛА

іменем україни

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

МостовоїГ.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2007 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

На обґрунтування заявлених вимог зазначили, що їм належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1997 року.

Вказана квартира розташована на першому поверсі одноповерхового будинку, складається з шести кімнат розміром 19,1 кв. м, 14,4 кв. м, 11,9 кв. м, 26,6 кв. м, 18,4 кв. м, 17,6 кв. м, загальною житловою площею 108 кв. м. Також квартира має кухню площею 15,8 кв. м., вбиральню - 11,9 кв. м., коридор 32, 6 кв. м. Загальна площа квартири 175,3 кв. м.

З метою поліпшення житлових умов позивачами в квартирі була проведена реконструкція /перепланування/ ряду приміщень, були здійснені наступні будівельно-монтажні заходи: улаштована арка між приміщеннями «прим. 12 і 2», «прим. 11 і 1», «прим. 1 і 2»; продовжена цегляна стіна в приміщенні «прим. 2»; розібрані несучі перегородки санвузлів з переносом комунікації в «прим. 2».

Також позивачами була збудована мансарда /прим. 14, 15, 16, 17/, яка є будівлею з цегляними стінами та виконана із зовнішніми розмірами 4200 х 13000 мм. Згідно з чинним законодавством позивачами сплачено штраф за здійснення самочинного будівництва.

Як вбачається з технічного висновку ТОВ «Модулор» про збереження самовільної реконструкції квартири з виконанням прибудови і мансарди, усі основні будівельні конструкції видимих дефектів та деформацій не мають та знаходяться у задовільному технічному стані.

Загальний стан основних несучих будівельних конструкцій квартири і мансарди - добрий, що забезпечує надійну експлуатацію приміщень та безпеку для життя та здоров'я мешканців будинку.

Дефектів у несучих конструкціях та фундаментів будівель не встановлено. Технічні рішення, які прийняті під час будови мансарди до житлового будинку, відповідають вимогам чинних норм та правил державних стандартів та забезпечують захист для життя та здоров'я мешканців будинку.

Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 27 квітня 2006 року та відповіді Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 03 липня 2007 року № 06-2-583 підтверджена можливість збереження самовільної реконструкції квартири з прибудовою та надбудовою мансарди.

Як вбачається з відповіді Ленінського РВ м. Харкова ГУМНСУ в Харківської області від 31 березня 2006 року, Ленінський РВ м. Харкова не заперечує проти збереження побудованих прибудови та мансарди.

Ураховуючи наведене, позивачі просили визнати за ними право власності на самочинне будівництво.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовану прибудову та мансарду - приміщення 14 площею 18,4 кв. м, приміщення 15 площею 3,2 кв. м, приміщення 16 площею 8,9 кв. м, приміщення 17 площею 17,6 кв. м у квартирі АДРЕСА_1, а також вважати, що з урахуванням реконструкції приміщень № 1, 2, 11, 12 та побудови мансарди житлова площа вищевказаної квартири становить 108 кв. м, загальна площа становить 175,3 кв. м.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року апеляційний суд виходив з того, що порушення прав апелянтів при визнанні права власності на спірні приміщення за позивачами у суді першої інстанції предметом розгляду не були.

При цьому будь-яких доказів того, що з часу побудови мансарди позивачами були порушені права апелянтів, не надано.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до вимог п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільноївласності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04 квітня 1997 року.

Згідно з рішенням Ленінської районної ради м. Харкова від 05 травня 1998 року № 110/5 позивачам надано дозвіл на прибудову до своєї частини будинку житлової кімнати розміром 5.0 х 4,5 м, приміщення санвузла, розміром 2,5 х 2,0 м та кухні розміром 4,8 х 3,8 м.

Позивачами здійснено реконструкцію (перепланування) ряду приміщень у належній їм квартирі, а також над цими приміщеннями збудована мансарда.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві власності належить АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було задоволено і визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на самочинно побудовану прибудову та мансарду приміщення 14 площею 18,4 кв.м, приміщення 15 площею 3,2 кв. м, приміщення 16 площею 8,9 кв. м, приміщення 17 площею 17,6 кв. м у квартирі АДРЕСА_1, що з урахуванням реконструкції приміщень № 1, 2, 11, 12 та побудови мансарди, житлова площа вищевказаної квартири становить 108,0 кв. м, загальна площа 175,3 кв. м.

Сторони рішення суду не оскаржували.

Позивачі здійснили реконструкцію (перепланування) ряду приміщень своєї квартири, а також ними була побудована мансарда над своїми приміщеннями.

Разом з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що на даний час в суді першої інстанції розглядається інша справа щодо порушення прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 іншої прибудови.

За таких обставин суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 участі у справі не брала і при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2007 року суд питання про їхні права та обов'язки не вирішував. Крім того, скаржниками не надано доказів, що з часу побудови мансарди позивачами були порушені права ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Г.І. Мостова О.В. Попович