Справа № 175/5829/13-ц
Провадження № 6/175/12/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи № 175/5829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи № 175/5829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та просило постановити ухвалу, якою допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи № 175/5829/13-ц: Скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №РСL-302/080/2008 від 21 березня 2008 року; Скасувати з Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки №РСL-302/080/2008 від 21 березня 2008 року; Поновити заборону на відчуження квартири №21, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 березня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №154.

У судове засідання зявився представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», не зявився, надавши до суду заяву про розгляд заяви щодо повороту виконання рішення у його відсутність, підтримавши свої вимоги, інші сторони, що приймали участь у цивільній справі № 175/5829/13, у судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з 28 серпня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі відповідно до свідоцтва про одруження серія IV-КИ №343865.

Відповідно до укладеного договору №ML-302/080/2008 від 21 березня 2008 року ОСОБА_2 отримала від ЗАТ КБ «ОТП БАНК» кредит на загальну суму 73720,00 доларів США.

21 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ОТП БАНК» було укладено договір іпотеки №РСL-302/080/2008 у відповідності з яким, предметом іпотеки є двокімнатна квартира №21, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. 15.

ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВКІ №818187 реєстр №3891 від 21 березня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18804124 від 14 травня 2008 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року у цивільній справі № 175/5829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме: визнано недійсним договір іпотеки №РСL-302/080/2008 від 21 березня 2008 року укладений між ЗАТ КБ «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 березня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №3900. Скасовано заборону на відчуження квартири №21, загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, буд. 15 накладеного приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 березня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №154. Внесено до Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки №РСL-302/080/2008 від 21 березня 2008 року. Внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №РСL-302/080/2008 від 21 березня 2008 року.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишено без розгляду, а права позивача як іпотеко держателя були порушені та не були відновлені, і на даний час позивач не може реалізувати свої права як іпотеко держатель, тому суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року, підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст. 14, ст. 380, ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи № 175/5829/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2014 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи № 175/5829/13-ц.

Скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №РСL-302/080/2008 від 21 березня 2008 року;

Скасувати з Державного реєстру іпотеки відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно договору іпотеки №РСL-302/080/2008 від 21 березня 2008 року;

Поновити заборону на відчуження квартири №21, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 березня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №154.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов