Справа № 676/4802/16-ц
Номер провадження 2/676/201/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м .Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.08.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910.17025, відповідно до якого ОСОБА_1 надав позичальнику кредит в сумі 118 981,45 грн. на строк до 02.08.2017 року. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит банком було надано відповідачу на придбання транспортного засобу марки Fiat моделі Doblo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено договір застави № 910.17025 від 09.08.2012 року, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за № 8815. Позичальник порушив строки виконання кредитних зобов'язань, останній платіж здійснив 09.06.2016 р. Просить вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль марки Fiat моделі Doblo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2; в рахунок погашення кредитних зобов»язань на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк» за кредитним договором № 910.17025, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 65664,08 грн звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ОСОБА_1 банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника) за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «ОСОБА_1 банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах(установах(отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати (виготовляти ключі) їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб (особу власника, які пов»язані з продажем автомобіля тощо).

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином згідно п.3 ст. 76 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 02.08.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.17025, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 118 981,45 грн. на строк до 02.08.2017 року для придбання транспортного засобу марки Fiat моделі Doblo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3.

ОСОБА_4 виконав свої зобов'язання, надавши відповідчу кредитні кошти в розмірі 118 981,45 грн , що підтверджується меморіальним ордером № 91.17025 від 03 серпня 2012 року.

Згідно параграфу 4 кредитного договору позичальник зобов'язався протягом дії договору сплачувати кредит та проценти у вигляді ануїтетних платежів в терміна та сумах визначених у графіку.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору загальна сума щомісячного платежу становила 3 218 грн 18 коп.

Відповідно до п. 1 параграфу 2 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти річні в розмірі, що визначається як змінна частина ставки збільшена на 6,6200 % (ОСОБА_4). Станом на день укладення договору змінна частина ставки становила 14,3700 %. що разом з маржою ОСОБА_4 складало 20,99 %.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладений договір застави транспортного засобу № 910.17025 від 29 серпня 2012 року.

За умовами договору застави предметом застави є автомобіль марки Fiat моделі Doblo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за № 8815.

Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про зазначений договір застави 22.10.2012 року було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується відповідним витягом з реєстру, виданим 22.10.2012 року реєстратором Львівської філії ДП «Інформаційний центр».

Відповідно дост.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 параграфу 8 кредитного договору№910.17025 передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій за своїм розсудом, у випадках: (1) втрати позичальником, знищення або пошкодження транспортного засобу; (2) передачі в наступну заставу транспортного засобу; (3) відчуження та іншого розпорядження транспортним засобом без згоди банку; (4) прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів; (5) несвоєчасного та/або неналежного укладення договору страхування ТЗ; (6) в разі розірвання ОСОБА_4 Договору; (7) неподання або несвоєчасного подання документів, що підтверджують фінансовий стан позичальника; (8) порушення позичальником інших умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, несвоєчасного погашення тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 65 664,08 грн з яких сума основного боргу - 36 443,25 грн; прострочений борг 14 736,78 грн; строкові проценти 1048,77 грн; розмір пені за несвоєчасне виконання зобовязання 8160,4 грн.

Наданий позивачем розрахунок підтверджений належними та допустимим доказами у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 38397986 від 22.10.2012 року, вбачається, що відповідно до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис, згідно з яким об»єктом обтяження є автомобіль марки Fiat моделі Doblo, 2012 року випуску, номер обєкта : ZFA1970, реєстраційний номер № НОМЕР_2, легковий пасажирський В, колір сірий, САО 116603, 2012 року випуску, VIN ZFA1970, боржник- Ткачук О.В., підстава обтяження договір застави транспортного засобу, 8815, 29.08.2012, приватним нотаріусом Львівського МНО ОСОБА_3

Згідно Єдиного Державного реєстру МВС станом на 23.12.2016 року належить ОСОБА_2, що підтверджується копією реєстраційної картки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україниу разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1, 2 ст. 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із пунктом 1 параграфу 3 договору застави заставодержатель має право вилучити предмет застави, разом з документами та ключами до нього, в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігання, та/або зняти реєстраційні номери з транспортного засобу, у разі настання будь-якої з обставин, передбачених пунктом 1 параграфу 5 договору застави та/або у випадку порушення заставодавцем вимог пункту 5 параграфу 5 договору, а також управляти ним та зберігати його за рахунок заставодавця та до усунення порушень чи обставин, які стали підставою вилучення предмета застави.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору застави передбачено право заставодержателя вилучати предмет застави в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що право заставодержателя вилучати предмет застави в заставодавця та/або третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його в управління на період до його реалізації, передбачено як положеннями Закону України Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», так і умовами договору застави.

Пунктом 1, 2 параграфа 5 договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених кредитним договором або договором застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі за рішенням суду.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» застосовуються лише в частині, що не суперечать Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» установлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Отже, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження суд може обрати один із способів звернення стягнення, обраний обтяжувачем на власний розсуд.

Обтяжувачем, як спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження обрано - продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Оскільки відповідачем було порушено строки погашення кредиту шляхом внесення періодичних платежів, то у позивача виникло право на дострокове повернення кредиту зокрема і шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв'язку з пред'явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Відповідно до акту технічного стану, комплектності автотранспортного засобу від 29.08.2016 року, складеного під час перевірки наявності, стану та умов збереження транспортного засобу, що перебуває в заставі, встановлено відсутність заставного транспортного засобу за місцем реєстрації (проживання) ОСОБА_2.

Таким чином, законом та умовами договору застави передбачено обовязок відповідача передати предмет застави в заклад заставодержателя ПАТ КБ «Ідея Банк».

Суд вважає, що обраний ПАТ «Ідея Банк» спосіб звернення стягнення на предмет застави, ґрунтується на положеннях ст.ст.25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та умовах заставного договору, а тому вимоги ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави в обраний ним спосіб підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що вимоги про вилучення у відповідача належного йому на праві власності автомобіля, комплекту ключів, документів на транспортний засіб, а також надання позивачу права здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України є умовою взаємоповязаною з вимогами про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, тому він підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову в сумі 1378 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 57-60, 88, 213-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 589, 590, 1049, ч. 2 ст. 1050, ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 9, 10, 24, 25, 28, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 предмет застави - автомобіль Fiat Doblo, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2 та передати ПАТ «ОСОБА_1 на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк», за кредитним договором № №910.17025 від 02.08.2012 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 65 664,08 грн, яка складається з: основного боргу 36 443грн. 25 коп.; простроченого боргу 14 736 грн 78 коп, прострочених процентів 5 274 грн 88 корп, строкових процентів 1 048грн. 77 коп.; пені 8 160 грн. 40 коп звернути стягнення на предмет застави, а саме Fiat Doblo, 2012 року випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь - якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах МВС України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати /виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля, тощо).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д