АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 2-384/11 Головуючий у І інстанції - Неганова Н.В.
Справа № 22ц/796/2304/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М. Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек», поданою його представником Ратушняк Павлиною Володимирівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Оптек» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ТОВ «Оптек» - Ратушняк П.В., подала апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності представника ТОВ «Оптек», а відтак- останній був позбавлений можливості надати до суду докази на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та докази втрати оригіналу виконавчого документа.

У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником причини пропуску встановленого законом строку не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2012 року, частково задоволено позов ТОВ «ОПТЕК» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТЕК» матеріальну шкоду в розмірі 122 678 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначено в заяві, представник ТОВ «ОПТЕК» ОСОБА_2 08.06.2012 року відповідно до вказаного вище рішення суду отримав виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ Оптек» не надало жодних належних та допустимих доказів, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності представника ТОВ «Оптек», а відтак- останній був позбавлений можливості надати до суду докази на поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та докази втрати оригіналу виконавчого документа є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається із матеріалів справи, представником ТОВ «Оптек» - ШідловськоюІ.С., 28 листопада 2016 року (день розгляду заяви у суді першої інстанції) подано клопотання про розгляд справи за відсутності стягувача.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмова у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає ТОВ «Оптек» повторно ініціювати дане питання із наданням належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптек», подану його представником Ратушняк ПавлиноюВолодимирівною, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді