Справа № 375/275/17
Провадження № 2/375/241/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Рокитнянського району Київської обалсті

про знесення самочинно збудованої споруди та зобовязання надати у приватну власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду з 22.02.2017 року перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.02.2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та суду пояснила, що свої вимоги буде доводити у судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Також нею було заявлено у судовому засіданні клопотання про долучення до справи інших письмових доказів, яке було розглянуто судом по суті та задоволено.

Окрім того, позивач суду заявила суду, що обидві її вимоги мають бути предметом розгляду саме даного спору, а не іншого судочинства.

Представник відповідача позов визнала частково та суду пояснила, що Рокитнянська селищна рада не являється належним відповідачем у даній справі з приводу вимоги про знесення самочинно збудованої споруди, оскільки остання раді не належить, на балансі не перебуває. З приводу питання про належність вимог до вирішення в порядку судочинства у даній справі покладається на розсуд суду.

Пояснила також, що заперечення з приводу вимог позову буде обгрунтовувати своїми поясненнями.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, одна з них стосується вимоги позивача про зобовязання відповідача надати позивачу у вланість земельну ділянку. При цьому, як пояснила у судовому засіданні сама позивач, предметом дослідження за такою вимогою є бездіяльність відповідача щодо розгляду поданої нею заяви про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для гаражного будівництва. Зазначила, що заява подана нею до відповідача у жовтні 2016 року, але до цього часу рішення за нею не прийнято.

Викладене вказує на наявність публічно-правового спору між сторонами, що вказана вимога випливає із публічно-правового спору, а тому остання та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і провадження щодо неї має бути закрито та що узгоджується із полодженнями п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в тім, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, як встановлено під час попереднього судового засідання, причетність до самочинного будівництва споруди, яку просить знести позивач, має громадянка ОСОБА_2, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З приводу залучення вказаної особи до участі у справі позивач заперечила, пославшись на відсутність для цього піддстав, а представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Разом з тим, як вбачається з пояснень позивача та представника відповідача, причетність до самочинного будівництва споруди, має ОСОБА_2 і що було предметом звернення позивача до відповідача у минулому.

За викладено суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може в тій чи іншій мірі вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, а тому останню необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України в тім, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі щодо вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Рокитнянської селищної ради надати у власність земельну ділянку.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 обалсті АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованої господарської споруди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 16.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію даної ухвали направити до відома ОСОБА_2.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з моменту отримання копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.В. Литвин