Провадження № 6/234/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.12.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики від 07.05.2013 року в розмірі 250 000, 00 доларів США, витрати по оплаті судового збору в сумі 6090 грн.

В подальшому, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, та просив виділити в натурі ? частку виробничого комплексу по виробництву швидкозаморожених продуктів харчування в м.Марїнка, просп.Ворошилова, 1 та звернути стягнення на вказане майно.

В судове засідання сторони не зявилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст.373 ч.2 КК України, а наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Однак, суду не наданий перелік майна, яким володіють ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності та не зазначено, яке саме майно, з цього переліку, належить ОСОБА_3 Вказане перешкоджає вирішити питання про виділення в натурі ? частки виробничого комплексу та звернути стягнення на вказане майно.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.373,379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя