Справа № 615/459/16-ц
У Х В А Л А

01.02.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди та заяву про відвід головуючому у справі судді Товстолужському Олегу Володимировичу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди.

30 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала заяву від імені позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

Позивач в заяві про відвід зазначила, що підставою для задоволення заяви є наявність сумнівів щодо упередженості та необєктивності при розгляді цивільної справи.

Згідно змісту заяви, такий висновок, позивач зробила через те, що головуючий суддя здійснив, впродовж розгляду справи, декілька дій, не на користь сторони позивача, що призвело до ускладнення та затягування справи, а також обмеження сторони позивача у виборі засобів доказування. Крім того, позивач зазначає, що головуючий у справі постійно «диктує представнику відповідачів, як потрібно відповідати та що потрібно казати».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву, а представник відповідачів заявила, що не вбачає підстав для задоволення відводу.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представників сторін та здійснивши часткове відтворення звукозапису у справі №615/459/16-ц в частинах зазначених представником позивача, прийшов до висновку, що заява про відвід головуючому у справі задоволенню не підлягає.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення виплат повязаних з трудовими відносинами надійшов до Валківського районного суду Харківської області 01 квітня 2016 року.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року та відповідно ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року, позов залишений без руху, а згодом і таким, що не поданий.

Підставою для застосування наслідків невідповідності позову статті 119 ЦПК України, стало те, що позов поданий трьома позивачами про необхідність стягнення не виплаченої заробітної плати до трьох субєктів господарської діяльності (роботодавців), що обумовлює невизначеність обставин та необхідність подачі позову кожним з позивачів окремо.

Ухвала судді Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року була оскаржена представником позивачів, в тому числі з тих підстав, що після відкриття провадження у справі, суд не позбавлений можливості самостійно вирішити питання про розєднання позовів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, ухвала судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від 21 квітня 2016 року скасована.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області Товстолужського О.В. від 13 червня 2016 року провадження у справі було відкрито, а ухвалою суду від 29 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були розєднані в самостійні провадження.

Тож, розєднання позову, що за думкою представника позивача є ознакою «затягування», відбулось хоч і за клопотанням представника відповідачів, але фактично на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року.

Позивач вважає, що головуючий у справі суддя «вибірково та винятково задовольняє клопотання сторони відповідача, а клопотання сторони позивача відхиляє з сумнівним формулюванням».

Дійсно, сторонами у справі заявлялись клопотання про приєднання до матеріалів справи певних документів, витребовування документів у сторони відповідача та виклик свідків.

Клопотання вирішуються судом за правилами статті 168 ЦПК України.

За результатами розгляду клопотання, судом має бути винесена ухвала, яка є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 208, ст. 212 та 213 ЦПК України, ухвала винесена головуючим у справі від імені суду, має бути обґрунтованою, суд оцінює докази за своїм внутрішні переконанням, а також оцінює допустимість, належність та достовірність кожного доказу.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про приєднання документів, головуючий у справі враховував думку представників позивача, які на заперечували проти задоволення клопотання.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків, головуючий у справі, дотримуючись норми ч. 1 ст. 213, а також статті 59 ЦПК України, обґрунтував прийняте рішення, чому допит певних осіб в якості свідків не може бути визнаний як допустимий доказ в даній справі.

Крім того, головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. відмовлено в задоволенні клопотання про витребування документів у сторони відповідача і розяснено представнику

позивача, що доведення вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати полягає виключно в обовязку відповідача, який є роботодавцем, надати докази отримання працівником заробітної плати в повному обсязі та своєчасно, а суд позбавлений можливості та важелів процесуального примусу отримати від нього такі докази, всупереч волі відповідача.

Таким чином, сторонам розясненні, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Оскільки, суд зобовязаний розяснити порядок оскарження рішення, головуючий суддя, повідомив представника позивача про те, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання не може бути оскаржена, але позивач у справі не позбавлений можливості, в разі незадоволення позову, в апеляційній скарзі посилатись на безпідставну, на його думку, відмову в задоволенні клопотання.

Посилання представника позивача на конкретні висловлювання головуючого у справі, де ним нібито робляться підказки представнику відповідача, які дослідженні при розгляді заяви про відвід, не можуть бути свідченням упередженості головуючого, бо представником позивача не враховані конкретні дії сторін у справі, що передували цим висловам.

Розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_3 з моменту відкриття провадження у справі відбувався 8 разів. Переважна кількість випадків оголошення перерви, а саме 5 разів, з яких 3 рази відбулось через неявку представника позивача, а 2 рази у звязку із задоволенням клопотань сторони позивача.

Тож твердження представника позивача про те, що дії головуючого спрямовані на «затягування» розгляду справи не відповідають дійсності.

Дії головуючого судді Товстолужського О.В. під час одноособового розгляду справи відповідають вимогам ст. 160 ЦПК України, де зазначено, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_10