Справа №266/1011/13-ц
Провадження№ 2-п/266/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В., за участю представника відповідачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Південно-Східна промислова група», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Новотех плюс» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Новотех плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року у розмірі 618568,53 гривень, яка складається з: 489303,27 гривень прострочена заборгованість за кредитом, 89879,37 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 39385,79 гривень сума пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором.

Стягнуто з ТОВ «Новотех плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати по сплаті судового збору по 688,20 гривень з кожного.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Новотех плюс» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №0008/11/25-KLI від 15.04.2011 року в сумі 618586,43 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення по вул. Гавань Шмідта, 1 у м. Маріуполі, загальною площею 1363,60 кв.м , яке належить ТОВ «Південно-Східна промислова група».

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не погоджується з заочними рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2013 року. В обґрунтування своїх вимог вказала, що про існування заочного рішення вона дізналась тільки у листопаді 2016 року від Державної виконавчої служби. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також ОСОБА_4 вважає, що позивач звернувся до суду в лютому 2013 року ,тобто із спливом встановленого законом 6 місячного строку у звязку з чим, до правовідносин потрібно застосовувати положення ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просить визнати поважними причини неявки у судове засідання 26.04.2013 року, скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2013року по справі № 266/1011/13-ц та призначити справу до розгляду.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заочного рішення, в якій вони посилаються на те, що не погоджується з заочними рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2013 року. В обґрунтування своїх вимог вказали, що про існування заочного рішення вони дізнались тільки у листопаді 2016 року від Державної виконавчої служби. 26.04.2013 ОСОБА_6 перебувала у відряджені, про що повідомила суд у клопотанні, та просила перенести розгляд справи. ОСОБА_3 вказала, що на час розгляду справи знаходилась на лікарняному про,що повідомила суд. Про винесене рішення вони не знали. Вважають, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до суду в лютому 2013 року тобто із спливом встановленого законом 6 місячного строку. У звязку з чим, до правовідносин потрібно застосовувати положення ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просять визнати поважними причини неявки у судове засідання 26.04.2013 року, скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2013 по справі № 266/1011/13-ц та призначити справу до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не зявились, надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Просили суд заяву задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяви відповідачів, просила суд задовольнити заяви про перегляд судового рішення. Пояснила, що станом на 26.04.2013 року ОСОБА_3 дійсно хворіла, про що повідомила суд у своєму клопотанні. На цей час підтвердити факт хвороби не можливо, оскільки ОСОБА_3 хворіла у м. Горлівка і на цей час у звязку з проведенням АТО отримати інформацію не можливо. Крім того, 26.04.2013 ОСОБА_2 знаходилась у відрядженні про що повідомляла суд. Таким чином, вважає неявку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поважною, у звязку з чим, суд повинен був перенести розгляд справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності. .

Відповідно до ст.. 231 ЦПК України заява про скасування заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, доходить висновку про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачеві було відомо про час та місце розгляду справи, також рішення суду було направлено на його адресу, а 21.06.2013 року представник ТОВ «Південно-Східна промислова група» отримав копію рішення суду від 26.04.2013 поштою.

Суд враховує, що згідно матеріалів справи судові засідання призначались на 20.03.2013, 03.04.2013,12.04.2013 та 21.04.2013. При цьому жодного разу ніхто з відповідачів не прибув до судового засідання. Відповідачі були повідомлені про дату та час слухання справи належним чином. До клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 26.04.2013 не було додано документів на підтвердження поважності причин пропуску засідань. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про неповажність причин пропуску судового засідання.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д`яченко Д. О.