Справа № 2-1831/10 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5511/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за заявами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків на пред'явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Бородянського районного суду Київської області з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

На виконання вищевказаного рішення Бородянським районним судом Київської області видано виконавчі листи, на підставі яких 14 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження.

В липні 2016 року представнику банку працівником ВДВС Бородянського РУЮ було повідомлено, що виконавчі провадження закінчені у липні 2015 року, а оригінали виконавчих документів повернуті стягувачу.

Оскільки виконавчі документи та постанови про їх повернення до банку не надходили, заявник просив видати дублікати виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. відносно боржника ОСОБА_2 та відносно боржника ОСОБА_4, поновивши пропущений банком з поважних причин строк пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 грн. 02 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Видано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 грн. 02 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. відносно боржника ОСОБА_2

Видано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 грн. 02 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. відносно боржника ОСОБА_4

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2015 року головним державним виконавцем органу ДВС Бородянського РУЮ відкрито виконавчі провадження на підставі двох виконавчих листів, виданих відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України Бородянським районним судом Київської області 11 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судових витрат в розмірі 1 820 грн.

01 липня 2015 року у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_4 та 02 липня 2015 року у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 головним державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

У липні 2016 року представнику банку Пащенко С.М. у відділі державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції було повідомлено, що виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4 закінчено у липні 2015 року, а оригінал виконавчого документу повернуто стягувачу.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяв банку, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності, однак повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" видані судами виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Постановляючи 18 жовтня 2017 року ухвалу про задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що стягувач про повернення виконавчих листів, виданих Бородянським районним судом Київської області 11.10.2011 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 грн. 02 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. дізнався після спливу строку пред'явлення їх до виконання, виконавчі листи втрачені, тому заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на пред'явлення виконавчих документів підлягає задоволенню.

Разом з тим, судом першої інстанції при вирішенні справи не враховано те, що поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов»язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Судом при розгляді заяви банку не встановлено, коли конкретно заявнику стало відомо про втрату виконавчих листів, не з'ясовано, з яких причин банк, якому про втрату виконавчих листів стало відомо ще в липні 2016 року (як вбачається зі змісту заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заяву про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчих документів до виконання подав до Бородянського районного суду Київської області лише в березні 2017 року (через 8 місяців), та не наведено доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, в зв'язку з чим висновок суду про наявність підстав до задоволення заяви банку є передчасним та невмотивованим.

Крім того, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про задоволення заяви банку, не звернув уваги на те, що на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року було видано один виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 грн. 02 коп. та судових витрат в розмірі 1 820 грн. (а.с.6) Натомість в резолютивній частині ухвали суду від 18 жовтня 2017 року йдеться про видачу двох дублікатів виконавчих листів, що не відповідає змісту рішення та вимогам ст.ст. 368, 370 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення порядку, встановленого для вирішення даного питання, ухвала від 18 жовтня 2017 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: