Справа № 214/1316/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

«Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 131/08-ІКЛ/044 від 30.07.2008 станом на 18.01.2016 в загальному розмірі 807239 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 557120 грн. 39 коп., за відсотками 114821 грн. 96 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту 67036 грн. 43 коп., пені за несвоєчасне повернення відсотків 8791 грн. 06 коп., інфляційних втрат за кредитом 52044 грн. 65 коп., інфляційних втрат за відсотками 7424 грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2), кожного окремо, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в рівних частках по 6054 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.».

09.10.2017 на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості(справа № 214/1316/16-ц, провадження № 2/214/479/17).

Крім того, 13.10.2017 на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 214/1316/16-ц, провадження № 2/214/479/17).

17.10.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу обєднано в одне провадження заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2017 для їх спільного розгляду, присвоївши єдиний номер 214/1316/16-ц, провадження № 2-п/214/86/17.

Заяви обґрунтовані тим, що про дату, час та місце слухання відповідачі не повідомлені належним чином. При цьому суд не врахував тверджень відповідача ОСОБА_1, що останній не підписував договір про внесення змін № 2, не отримував кредит в повному обсязі, як це зазначено в договорі, працівники банку підробили договір. Крім того, квартира, яка знаходиться в іпотеці належить не ОСОБА_1 а ОСОБА_2 та ОСОБА_5, і їх частки в праві власності не визначені.

Заявники та представник ПАТ «Укрсоцбанк» до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 231 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про перегляд заочного рішення, посилаючись на таке.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 229 ЦПК України в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду. З підстав неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, зустрічний позов залишено без розгляду (а.с. 98-99). Судом вжито заходи для виклику осіб у судові засідання шляхом їх повідомлення рекомендованою кореспонденцією. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі є поштові повідомлення (а.с. 84, 87). До попередніх судових засідань надавали клопотання особисто та через свого представника про відкладення розгляду справи (а.с. 28, 34, 40, 43, 48, 53, 73). Слід зауважити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, вказує, що відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них обов'язки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов (а.с. 55-57), який залишений без розгляду в звязку з неявкою позивача. В своїх заявах відповідачі, як на підставу перегляду заочного рішення посилається на ті самі факти, які викладені в зустрічному позові.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі знали про розгляд їх справи в суді, приймали участь в судових засіданнях.

Заявники стверджують, що судом не враховано істотні докази по справі, а саме, що квартира, яка знаходиться в іпотеці належить на праві власності кільком співвласникам і їх частки не визначені. Однак позовні вимоги не стосуються іпотечного майна, а предявлені до боржника за кредитним договором та його поручителя. Твердження заявника ОСОБА_1, що останній не підписував договір про внесення змін № 2, спростовуються матеріалами справи, так як в доданій до позовної заяви належним чином завіреній копії є підписи ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 11 ЦПК України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для скасування та перегляду заочного рішення, а заяви про перегляд заочного рішення, не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-214, 228, 229, 231 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржено на загальних підставах шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Хомініч С.В.