Провадження №2/523/2059/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № OD30АЕ00000397 від 27.06.2007 року ОСОБА_2 27.06.2007 року отримав кредит у розмірі 42763.21 (Долар США) на термін до 27.06.2012 p., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 27.06.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою року Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015, при примусовому виконанні рішення на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було накладено арешт на автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015, при примусовому виконанні рішення на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було оголошено у розшук автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" вважає, що вищезазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 27.06.2007 року, а постанова про накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 26.06.2015, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Також, Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-3854/11 від 05.07.2011 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

На підставі викладеного, позивач просить:

1. Зняти арешт, накладений 26.06.2015 року Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції з автомобіля марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

2. Припинити розшук, оголошений 26.06.2015 року Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

В судове засідання представники позивача не з'явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою відповідач не проживає, у зв'язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Представники Суворовського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № OD30АЕ00000397 від 27.06.2007 року ОСОБА_2 27.06.2007 року отримав кредит у розмірі 42763.21 (Долар США) на термін до 27.06.2012 p., а ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_2 27.06.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015, при примусовому виконанні рішення на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було накладено арешт на автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Постановою року Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 26.06.2015, при примусовому виконанні рішення на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» було оголошено у розшук автомобіль BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Суворовським районним судом м. Одеси у справі № 2-3854/11 від 05.07.2011 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

В той же час, право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 27.06.2007 року, а постановапро накладення арешту та оголошення розшуку були винесені 26.06.2015, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки право заставодержателя є первинним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 59 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку- задовольнити.

2. Зняти арешт, накладений 26.06.2015 року Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції з автомобіля марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

3. Припинити розшук, оголошений 26.06.2015 року Другим Суворовським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки: BMW, модель: Х5, рік випуску: 2001, № кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

4. Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 п/рах. 0001 МФО № 305299) судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя