АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1576/16-ц Номер провадження 22-ц/786/615/17Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., АБРАМОВА П.С.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованихі осіб: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військового комісаріату Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату, про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю та перебування на утриманні онука ОСОБА_5 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час участі в антитерористичній операції.

Також зазначила, що встановлення вищезазначеного факту проживання їй потрібно для того, щоб отримати одноразову грошову допомогу як члена сім`ї загиблого військовослужбовця.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишено без розгляду з підстав передбачених ч.4 ст. 256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
ОСОБА_4 та її представник просили скаргу задовольнити.
Заінтересована особа ОСОБА_7 проти скарги заперечувала та суду пояснила, що одноразову допомогу повинні отримати члени сім`ї, а саме: мати, батько та рідний брат загиблого.
Апеляційний суд перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає.
Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з онуком ОСОБА_8 та перебування на його утриманні, який загинув під час проведення АТО 06.08.2016 року, посилаючись на те, що їй необхідно встановити факт для отримання одноразової допомоги як члена сім`ї загиблого військовослужбовця.
З огляду на наявність спору про право місцевий суд відмовив ОСОБА_9 в задоволенні заяви про встановлення факту проживання .
Апеляційний суд Полтавської області вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.01.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зазначає, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, які не пов`язані з наступним вирішенням спору про право.

У поданій до місцевого суду заяві ОСОБА_4 прохала встановити факт проживання однією сім`єю з онуком та перебуванні на його утриманні.

Встановлення даних юридичних фактів, як зазначає заявниця, необхідно для отримання передбачених чинним законодавством України пільг, гарантій та компенсацій як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

За таких обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку про залишення заяви ОСОБА_6 без розгляду, оскільки після встановлення юридичних фактів, про які просить заявниця, виникне спір про право.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що заявник просить встановити та підтвердити факт проживання однією сім`єю з її онуком ОСОБА_10 загиблим військовослужбовцем. Як зазначає заявниця у своїй заяві, без встановлення даного факту, вона позбавлена можливості отримати одноразову грошову допомогу яка виплачується відповідно до ЗУ « Про соціальний та правовий захист військовослужбовці та членів їх сімей»

Оскільки встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, а саме на отримання одноразової грошової допомоги, то це є підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до положень ч.6ст.235 ЦПК України.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ
Судді: П.С. АБРАМОВ
Л.М. ХІЛЬ
З оригіналом згідно:
суддя С.Ю. МАРТЄВ