Справа № 202/8033/16-ц
Провадження №2-з/202/44/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про зняття арешту з майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції про зняття арешту з майна та визнання права власності.

02 березня 2017 року, через канцелярію, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, в якості забезпечення позову, заборонити Авдіївському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчиняти будь-які дії щодо продажу автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110307, 2005 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 1197 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) №Y6D2856, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у межах виконавчого провадження №52058337; зупинити продаж Авдіївським Авдіївському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вищезазначеного арештованого автомобіля у межах виконавчого провадження №52058337. Заяву мотивує тим, що вищезазначений автомобіль є предметом позову та існує реальна загроза відчуження цього майна, що може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим. Зазначає, що 09 лютого 2017 року автомобіль було передано до відповідального підрозділу державної виконавчої служби з метою його підготовки для подальшої реалізації у межах виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення в подальшому.

У відповідності до частини першої та третьої ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 29 серпня 2016 року Авдіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №76454451 від 21 грудня 2016 року.

Разом з цим, будь-яких доказів того, що арешт також накладався на рухоме майно ОСОБА_2 ( до якого належить автомобіль), заявником суду не надано.

Також суду не надано доказів того, що автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307, 2005 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 1197 куб.см., шасі (кузов, рама, коляска) №Y6D2856, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було передано до відповідального підрозділу державної виконавчої служби з метою його підготовки для подальшої реалізації у межах виконавчого провадження.

Суд зазначає, що правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Враховуючи те, що позивачем взагалі не надано будь-яких доказів того, що державним виконавцем вчиняються дії щодо продажу вищезазначеного автомобіля, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.