Справа № 755/2290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

за участю секретаря Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «ОТП Банк, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 04 лютого 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у цивільній справі №2-710/1-10, яким було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 16 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на ім'я ОСОБА_2, який на сьогоднішній день є втраченими. В подальшому з метою виконання рішення суду ПАТ «ОТП Банк» було пред'явлено до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчий лист у справі № 2-710-1-10, який було видано щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 25 січня 2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління у м. Києві на підставі поданої представником ПАТ «ОТП Банк» заяви була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36216442 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором у розмірі 1 283 287,56 гривень, суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень в примусовому порядку. Представником стягувача була отримана вказана постанова. Проте при подальшому з'ясуванні обставин та стану проведення виконавчих дій представнику стягувача стало відомо про винесену 21 листопада 2013 року постанову про повернення виконавчого документа. Дана інформація була отримана при зверненні до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Проте ні постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження № 36216442, ні оригінал виконавчого листа на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 суми боргу стягувачем не отримано і на сьогоднішній день. Враховуючи дану обставину, представником ПАТ «ОТП Банк» до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було направлено запит про надання інформації з метою здійснення перевірки наявності виконавчого листа №2-710-1-10 у відділі. 06 вересня 2016 року було отримано відповідь на запит з ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, в якому повідомлялося про відсутність виконавчого листа №2-710-1-10 на виконанні. У вказаному повідомленні ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не було надано жодних доказів стосовно направлення виконавчого документу стягувачеві поштою чи іншої інформації про повернення виконавчого листа. На сьогодні вказаний виконавчий лист на виконанні у жодному відділі Державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем боржником у справі не сплачена, відповідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року у цивільній справі №2-710-1-10 про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, та існує заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 1 283 287,56 гривень, суми сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень. Крім того, у зв'язку із втратою виконавчого листа, існує необхідність, одночасно із винесенням ухвали про видачу дубліката виконавчого листа на ім'я ОСОБА_2, поновити строк для його пред'явлення до примусового виконання, що є підставою звернення заявника з даною заявою до суду.

Представник заявника ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень. Стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

16 квітня 2010 року у вказаній справі представником ПАТ «ОТП Банк» було отримано виконавчий лист № 2-710/1-10 про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, відносно боржника ОСОБА_2

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 25 січня 2013 року по виконанню вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП № 36216442.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 21 листопада 2013 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу.

27 квітня 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із запитом про надання інформації щодо виконавчого провадження ВП № 36216442.

Відповідно до листа-відповіді ВДВС Дніпровського районного управління юстиції від 06 вересня 2016 року, виконавчий лист № 2-710/1-10, виданий 16 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 283 287,56 гривень на користь ПАТ «ОТП Банк» на примусовому виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не перебуває.

Таким чином, з викладених обставин дійсно вбачається, що виконавчий лист № 2-710/1-10, виданий 16 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 283 287,56 гривень було втрачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця

видати його дублікат.

Згідно змісту заяви ПАТ «ОТП Банк» попередній виконавчий лист від 16 квітня 2010 року, виданий на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року по справі № 2-710/1-10 про солідарне стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень, суми сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень - було втрачено при пересилці.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що внаслідок того, що виконавчий документ було втрачено та відсутня можливість примусового виконання рішення суду, порушуються права боржників та стягувача, у зв'язку з чим заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо поважності причини пропуску заявником Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на те, що виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці на адресу стягувача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити .

Видати Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» дублікат виконавчого листа № 2-710/1-10 від 16 квітня 2010 року на ім'я боржника ОСОБА_2, за яким стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень, та стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк пред'явлення для виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2010 року, яким стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу за надання кредиту в розмірі 160 611,71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11 листопада 2009 року становить 1 283 287,56 гривень, та стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :