Провадження №22-ц/784/387/17
Справа номер 483/1068/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/387/17 Головуючий cуду першої інстанції - Чаус Л.В.
Категорія 46 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участі:

представників позивача - Пашко В.В., Тихонової О.В.,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Управління з питань житлово-комунального господарства,

архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 12 грудня 2016 року

за позовом

Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради (далі - Управління) до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Управління пред'явило до суду зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

08 червня 2012 року відповідачу було видано ордер №1 для вселення у службову квартиру АДРЕСА_2.

Позивач зазначав, що актом від 11 травня 2016 року, складеного комісією у складі представника Управління та представників балансоутримувача будинку, було встановлено, що за вищезазначеною адресою, зі слів сусідів більше року ніхто не проживає, а квартира знаходиться у незадовільному стані.

Управління зазначало, що відповідач у квартиру не вселився та не використовує її протягом 2014-2016 років та фактично проживає за іншою адресою.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач має заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1 200 грн.46 коп., Управління просило визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування вищезазначеною квартирою.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_5 зазначав, що він не проживає у спірній квартирі з поважних причин, оскільки отримав її у незадовільному для проживання стані. Загальна вартість ремонтних робіт склала значну суму, яка в нього була відсутня, тому він здійснив тільки підготовчі роботи для ремонту, а саме звільнив житло від зайвих речей та сміття. Витратити значні кошти на ремонт житла він не міг, оскільки його дружина потребувала тривалого коштовного лікування.

Посилаючись на вищевикладені обставини, та відсутність заборгованості за комунальні послуги, ОСОБА_5 просив у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року у задоволенні позову Управління відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не проживав у спірній квартирі із поважних причин, а наявність заборгованості за спожиті комунальні послуги не є підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.55 Закону України «Про освіту» педагогічні та науково-педагогічні працівники мають право на одержання службового житла.

Стаття 47 Конституції України та стаття 9 ЖК України передбачають, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до п.п.10, 28 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР №37 від 04.02.1988 р., службове жиле приміщення має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї службове жиле приміщення зберігається за ними у випадках і в строки, вказані в статті 71 Житлового кодексу.

Згідно з ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу України» регламентує, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлений строк. В разі їх поважності (перебування у відрядження, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 з 2009 року працює на посаді вихователя Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради, а його дружина з 1992 року працює на посаді вчителя англійської мови, а потім заступника директора з виховної роботи Очаківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 Очаківської міської ради Миколаївської області (а.с.76, 77).

07 червня 2012 року Очаківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради звернулась до виконавчого комітету Очаківської міської ради із клопотанням про надання ОСОБА_5 службового житла (а.с.69).

Рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради №102 від 08 червня 2012 року квартиру АДРЕСА_2 включено до числа службових житлових приміщень та закріплено за Очаківською загальноосвітньою школою-інтернатом І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради. Зобов'язано Управління з питань житлово-комунального господарства Очаківської міської ради видати ОСОБА_5 ордер на заселення до вищезазначеної квартири зі складом сім'ї в кількості трьох осіб (а.с.71).

12 червня 2012 року відповідачу видано ордер на право зайняття вказаного службового жилого приміщення з сім'єю з трьох чоловік, яка складається з ОСОБА_6 (дружини) та ОСОБА_7 (доньки) (а.с.72).

15 червня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зареєстровані у спірній квартирі (а.с.12,74-75).

Згідно з актом №23 від 21.06.2012 року спірну квартиру було відключено від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення та гарячого водопостачання (а.с.86).

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, останні з яких проживають у будинку, де знаходиться спірна квартира, житло було надано відповідачу у занедбаному стані, який свідчив про неможливість проживання у ньому (каналізаційні, водяні, газові, електричні мережі підлягали ремонту тощо).

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що станом на травень 2016 року стан квартири не змінився.

Про це ж свідчать довідка та акт обстеження квартири від 11 травня 2016 року. Крім того у акті зазначено, що зі слів сусідів більше року ніхто у квартирі не проживає (а.с.4, 5).

Відповідно до довідки ОСББ «Ніка» від 20.06.2016 року станом на 01 червня 2016 року заборгованість відповідача по квартплаті складала 1200 грн.46 коп. (а.с.6).

Як випливає з квитанції №146 вказана сума була сплачена ОСОБА_5 30 червня 2016 року (а.с.29).

Згідно з довідкою КП «Очаківводоканал» від 06.07.2016 року заборгованість відповідача за користування водою та стоками у зазначеній квартирі за період 2014-2016 років становить 3056 грн.62 коп. (а.с.30).

Даних про погашення цієї заборгованості матеріали справи не містять.

З медичних довідок, наданих відповідачем, вбачається, що його дружина з 2010 року по теперішній час знаходиться на обліку у Миколаївському обласному онкодиспансері. Протягом цього часу вона потребувала хірургічного втручання, лікування та санаторно-курортного лікування. Їй була встановлена ІІ група інвалідності, а з 2014 року і довічно - ІІІ група інвалідності (а.с.55-62).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ні відповідач, ні його дружина у власності житла не мають.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що за вказаних обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач в спірній квартирі не проживає з поважних причин, а тому відсутні підстави вважати його таким, що втратив право користування цією квартирою.

Посилання позивача на те, що відповідач добровільно не проживає в спірній квартирі понад шість місяців не можна взяти до уваги, оскільки причини не проживання відповідача в спірній квартирі є поважними: незадовільний стан квартири при її наданні та тривала хвороба дружини, яка позбавляла можливості відповідача здійснити поточний ремонт квартири.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно відповідає обставинам справи та ухвалене з дотриманням вимог законодавства.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління з питань житлово-комунального господарства, архітектури, містобудування, економіки, інвестицій та регулювання земельних відносин Очаківської міської ради відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський