Справа № 211/2575/16-ц
Провадження № 2/211/165/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 14 червня 2016 року з позовом, вказавши, що 31 березня 2016 року приблизно о 1800 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по проспекту Гагаріна поблизу будинку № 3 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль марки Опель державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) позивач звертався до експерта для проведення автотоварознавчого дослідження, де ним було сплачено кошти в сумі 1200 гривень з метою здійснення страхового відшкодування. Копія квитанції № 005517 від 08.04.2016 року.

В наслідок вищевказаної ДТП діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в наступному.

Емоційний стрес, який виразився у тривозі, яка охопила його після ДТП, адже був пошкоджений його автомобіль, який є невідємним обєктом його повсякденного життя, з необхідним використанням транспортного засобу повязана його робота. Маючи двох дітей, він щодня використовує автомобіль для потреб сімї.

Дискомфорт, який характеризується тими обставинами, що звичайний та усталений для нього спосіб життя був кардинально змінений. Він змушений був змінити свій життєвий графік, адже з моменту ДТП, в ньому зявилися нові для нього труднощі: участь в судових засіданнях, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача, пошук грошових коштів для відновлення автомобілю, відвідування страхових компаній, проходження медичного обстеження, звернення за допомогою до рідних та друзів. Немає нічого гіршого для нього, як для батька та чоловіка, відчувати власну неповноцінність, адже замість ведення активної життєдіяльності для своєї родини, внаслідок дій відповідача, він поринув у вир болю та стресу.

Безпорадність, що виражається в невзмозі самостійно подолати труднощі та зміни в моєму житті.

Свильованість з приводу проблем матеріального характеру, що виникли внаслідок ДТП (пошкодження авто, судова тяганина).

Хвилювання та думки про те, як відновити його сімї їх транспортний засіб, тримали позивача та його дружину у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн. При визначенні даного розміру моральної шкоди, він виходить з вини відповідача, глибини моральних страждань, а також, в свою чергу, вважає, що моральну шкоду відшкодувати в повному обсязі неможливо, так як немає матеріального критерію визначення розміру завданої моральної шкоди. Вважає, що визначений вище ним розмір моральної шкоди, підлягає стягненню з відповідача та є цілком обґрунтованим та справедливим, оскільки відповідач до сьогоднішнього часу не вжив жодних дій, направлених на відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок його дій.

Позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10000 гривен, витрати на автотоварознавче дослідження в сумі 120 гривен.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на автотоварознавче дослідження в сумі 1200 грн. за заявою представника позивача ОСОБА_2 були залишені без розгляду. Ухвала не оскаржена та набрала законної сили (а.с. 80).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3840 грн. та судовий збір, сплачений при подачі позову, в сумі 551,21 грн. На даний час його автомобіль не відремонтовано, гроші по страховці він отримав, автомобілем користується постійно.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримує, просить задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 спочатку судового засідання позов не визнав, пояснивши, що відразу після ДТП він запропонував позивачу відремонтувати його автомобіль за два дні, але той відмовився. Якщо би позивач погодився, то не було би ніяких моральних страждань та судових витрат.

Пізніше позивач позов винав частково в сумі 500 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, потім підтримав думку відповідача про часткове відшкодування моральної шкоди.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2016 року приблизно о 1800 годині водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по проспекту Гагаріна поблизу будинку № 3 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль марки Опель державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. (а.с.6 копія постанови).

Вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

Суд вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_4 позивачеві заподіяно моральну шкоду, так як він зазнав моральних страждань.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка ії завдала, за наявності ії вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В пункті 9 постанови зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що моральні страждання позивач зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, що призвело до зміни звичайного укладу його життя. Але не в тому обсязі як зазначено у позовній заяві, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач, хоча й отримав кошти від Моторного (транспортного) страхового бюро України, автомобіль не відремонтував та продовжує весь час користуватися ним. Тобто позивач та його сімя постійно користуються невідремонтованим автомобілем, як це було й до ДТП. Також суд бере до уваги, що відповідач пропонував позивачу відремонтувати його автомобіль, але позивач відмовився. У судовому засіданні позивач не заперечував цей факт.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, суд виходить із характеру моральних страждань позивача, ступеня вини сторін у вчинені ДТП, та оцінює моральну шкоду, завдану позивачеві в 1500,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень (мінімальний розмір), який підлягає стягненню з відповідача, та витрати на правову допомогу, які документально підтверджені (а.с.112-115 копія свідоцтва, договір, акт, квитанція), але так як позов задоволен частково, на 15 % від суми позову, то й витрати на правову допомогу задовольняються частково, тобто 15 % від 3840 грн., що дорівнює 576 грн., та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.1167 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1 500 (одна тисяча пятсот) гривень, судові витрати судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 576 (пятсот сімдесят шість) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6