Справа № 750/6929/16-ц Провадження № 22-ц/795/164/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштовий клуб «Центр» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 3, 59 Конституції України, ст. 1, 213 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 1144, 1148 ЦК України. Так, заявник наполягає на тому, що саме «Поштовий клуб» є організатором грошової виплати за придбаний товар, оскільки саме він надіслав лист, з якого вбачалося, що в разі придбання різноманітних товарів через «Поштовий клуб» позивач буде учасником для отримання головного призу, що саме відповідач зацікавлений в реалізації товару і спосіб його реалізації обирає самостійно. Судом не були досліджені всі викладені доводи позивача, не перевірені фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і помилково винесено рішення в обґрунтування якого покладено те, що «Поштовий клуб» не є організатором акції та не має перед позивачем жодних зобов'язань. Також, суд не звернув увагу на той факт, що саме відповідач був заінтересований у певному результаті, який реалізовував через настання юридичних наслідків (винагороду), він чітко розумів, що через публічну обіцянку він пов'язаний обов'язком щодо виплати винагороди, а яким чином він буде реалізовувати виконання зобов'язання на рішення справи жодним чином не впливає.

В судове засідання позивач не з'явилася. Про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка від 03.02.2017.

20.02.2017 позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з погіршенням стану здоров'я, перебування на амбулаторному лікуванні та в зв'язку з тим, що вона не має адвоката, призначення якого вона (після її відмови від послуг адвоката Роговець В.Д.) повторно чекає у березні від Центру з надання безоплатної правової допомоги.

Зазначене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки це може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи. Через відсутність представника у позивача справа відкладалася за клопотанням позивача двічі 25.01.2017 та 03.02.2017. Щодо погіршення стану здоров'я, то позивачем не надано доказів на підтвердження даної обставини. Додана до клопотання від 20.02.2017 виписка №8491 із медичної карти стаціонарного хворого свідчить про проходження ОСОБА_5 стаціонарного лікування з 28.12.2016 по 13.01.2017. Рекомендації в даній виписці щодо продовження лікування амбулаторно та уникнення психоемоційного, стресового перенапруження не свідчать про неможливість явки 22.02.2017 позивача до суду з огляду на її присутність після зазначеного стаціонарного лікування в судових засіданнях апеляційного суду 25.01.2017 та 03.02.2017. Незавірена фотокопія листа ЧМЛ №2 від 15.02.2017 щодо наявних у позивача захворювань, відвідувань ОСОБА_5 дільничним терапевтом 13.02.2017 за місцем проживання та рекомендацій цього лікаря також не може свідчити про неможливість позивача брати участь в судовому засіданні 22.02.2017.

В письмових поясненнях від 25.01.2017 ОСОБА_5 повторно виклала суть позовних вимог і висловила свою незгоду з прийнятим судом першої інстанції рішенням.

Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення 17.02.2017 поштового відправлення, проте свого представника до суду не направив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Позивач, звернувшись з позовом, вказувала на те, що вона приймала участь у маркетинговій акції, що проводилася ТОВ «Фортуна сервіс плюс» з 05 грудня 2013 року по 25 грудня 2014. Умовами акції передбачався виграш в розмірі 280 тис грн. Даний розмір з 22.12.2014 був збільшений до 295 000 грн. На думку позивача 25.12.2014 винагорода в розмірі 280 000 грн повинна була їй виплачена. Позивач просила стягнути цю суму з врахуванням індексу інфляції з січня 2015 року по травень 2016 року. Всього 421 680 грн (280 000 х 150,6%= 421680), а також моральну шкоду в розмірі 225000 грн.

09.09.2016 позивач збільшила позовні вимоги (а.с.21) і просила додатково стягнути 481920 грн. Ця сума складається з винагород, які були обіцяні Поштовим клубом в дев'яти ігрових білетах за умови замовлення товару.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ТОВ «Поштовий клуб «Центр», який був зареєстрований 12.11.2014, є організатором та виконавцем маркетингових акцій, в яких приймала участь позивач з 05.12.2013. Крім того, позивачем не надано доказів, що маркетингові акції, в яких вона приймала участь, мають ознаки публічної обіцянки винагороди.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ «Поштовий клуб «Центр» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 12.11.2014.

Відповідно до наказу № 1-А про проведення маркетингової акції з 04.12.2014 року по 30.12.2015 року від 19.11.2014 року, ТОВ «Поштовий клуб «Центр» є організатором та виконавцем маркетингової акції серед клієнтів ТОВ «Поштовий клуб «Фортуна», ТОВ «Поштовий клуб «Удача», ТОВ «Поштовий клуб «Шанс» (а.с.118-119), затверджено Правила проведення маркетингових акцій (а.с.111).

Відповідно до п. 6 Правил проведення маркетингової акції дана акція не є лотереєю, грою, конкурсом, або публічною обіцянкою винагороди без оголошення конкурсу у розумінні глави 78 ЦК України, і направлена на підвищення попиту клієнтів на товари компанії. Листи з таким змістом надходили й на адресу позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач приймала участь в багатьох маркетингових акціях, замовляла та придбавала різноманітні товари відповідно до повідомлень ТОВ «Поштовий клуб «Фортуна Сервіс Плюс», ТОВ «Поштовий клуб «Юнімейл Україна» та інших осіб.

Позов у даній справі позивачем був поданий окрім ТОВ «Поштовий клуб «Центр», а також до відповідачів ТОВ «Поштовий клуб «Юнімейл Україна» та ТОВ «Поштовий клуб «Фортуна сервіс плюс». Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що два останніх відповідача не зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд першої інстанції вірно послався на те, що відповідач ТОВ «Поштовий клуб «Центр» не міг бути організатором та виконавцем маркетингових акцій, в яких приймала участь позивач з 5 грудня 2013 року, оскільки він був зареєстрований тільки 12.11.2014 .

Також відсутні докази того, що відповідач ТОВ «Поштовий клуб «Центр» після своєї реєстрації поводив маркетингові акції серед клієнтів ТОВ «Юнімейл Україна» чи ТОВ «Поштовий клуб «Фортуна сервіс плюс».

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довела суду тієї обставини, що відповідачем ТОВ «Поштовий клуб «Центр» були порушені її права. Вказане спростовує доводи апелянта з цього приводу.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: