ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5358/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.06.2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., від 23.01.2017 року за реєстровим №645 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 26880,13 дол. США; заборони Дарницькому РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, поліції стосовно розшуку транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 В обґрунтування якої вказав, що не вжиття даних заходів забезпечення позову може матиме наслідком неможливості відновлення її прав за захистом яких звернувся позивач до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінивши наведені позивачем підстави для вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку що між сторонами виник спір, який має майновий характер, зокрема, позивач ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, без вказаного забезпечення позову може утруднитись виконання можливого рішення суду, тому суд вважає необхідним задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

В частині заборони здійснювати розшук автомобіля, суд вважає необхідним відмовити, оскільки наявна постанова державного виконавця, яку позивач має право оскаржити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, від 23.01.2017 року за реєстровим №645 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 26880,13 дол. США.

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, через Дарницький районний суду м.Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : ДАНИЛЕНКО В.В.