Справа № 758/4475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Горбані О.І., Мишак І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача - ОСОБА_2 та адвоката Веніамінової А.П.,

представника відповідача - Скачка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Управління освіти Солом`янської РДА в місті Києві) про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом в якому просила, визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації №1вдс від 12.01.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої шкоди № 71 м. Києва ОСОБА_6 . , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 » в частині оголошення заступнику директора ОСОБА_1 догани.

Свої вимоги мотивує тим, що з 10 жовтня 1988 року працює в спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №71 на посаді заступника директора з іноземних мов. Зазначає, що протягом 28 років роботи у школі жодного разу на неї не накладалося дисциплінарного стягнення, є учителем-методистом, відмінником освіти України, їй присвоєне звання «Заслужений учитель України». 12.01.2017 року наказом №1-вдс Управлінням освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи №71 м. Києва ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_5.» позивачу винесено догану. 10.11.2016 року було затверджено інструкцію позивача, з якою її було ознайомлено лише 15.12.2016 року, тобто в день здійснення перевірки комісією Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київради (КМДА), на підставі результатів якої в подальшому було видано оскаржуваний наказ. Вказувала, що відповідно до посадових обов`язків позивача в період з 03.09.2015 р. по 15.12.2016 р., які були встановлені наказом №140 від 02.09.2015 р. «Про розподіл функціональних обов`язків між адміністрацією в школі на 2015-2016 н.р.» до переліку її посадових обов`язків не покладалися обов`язки щодо розробки та затвердження посадових інструкцій; позивач не була відповідальною за розробку або збереження правил внутрішнього трудового розпорядку; не покладалися обов`язки з ведення алфавітної книги; не передбачалось ведення або контроль за веденням книги наказів з основної діяльності навчального закладу - СШ №17; не покладалися обов`язки з ведення книги замінених уроків; позивачу, як заступнику директора з іноземних мов, а ні відповідач, а ні керівник СШ №17 починаючи з 31.08.2016 р. і до дати оголошення оскаржуваного наказу не надавали усних та/або письмових доручень щодо складання розкладу уроків у СШ №17. Відтак, зважаючи на те, що відсутні будь-які нормативні або внутрішні акти, якими на позивача покладено обов`язок впроваджувати науково-педагогічний проект «Інтелект України» у СШ №17, вбачається неможливість її причетності до зазначеного в наказі порушення. Крім того, при здійсненні перевірки та складанні довідки, на підставі якої було видано оскаржуваний наказ, фактичне виконання посадових обов`язків позивача комісією не досліджувалось, а тому позивач вважає, що твердження наказу щодо порушень позивачем її посадових обов`язків безпідставним.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.03.2017 р.

В червні 2017 р. представником відповідача подані письмові заперечення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради відповідно до наказу від 05.12.2016 р. № 1020 «Про вивчення фактів, викладених у зверненні педагогічних працівників та батьків учнів спеціалізованої школи №71 з поглибленим вивченням англійської мови Солом`янського району м. Києва» проведено виїзну перевірку спеціалізованої школи №71 м. Києва з поглибленим вивченням англійської мови у період з 12.12.2016 р. по 15.12.2016 р. За результатами перевірки підтверджено факти, зазначені у зверненнях педагогічних працівників та батьків учнів школи №71, виявлено порушення вимог законодавства про освіту та комісією запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності заступників директора з навчально-виховної роботи школи №71 ОСОБА_5., ОСОБА_1 . , ОСОБА_6 Зазначає, що порушення зазначених норм відображено повно у довідці Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради за результатом розгляду звернень батьків та педагогів спеціалізованої школи №71, яка є частиною оскаржуваного наказу від 12.01.2017 № 1-вдс «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи №71 м. Києва ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_5.». Крім того, весь час до управління освіти надходять заяви батьків та педагогічного складу школи №71 зі скаргами, що вказує на відсутність належної роботи адміністрації школи №71, зокрема, позивача із батьками для збереження контингенту учнів. Вказує, що про ознайомлення позивача із порушеннями свідчить її підпис від 10.01.2017 р. на довідці Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради за результатом розгляду звернень батьків та педагогів спеціалізованої школи №71. Про витребування письмово пояснення управлінням освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації та відмову надати таке пояснення позивачем свідчить акт № 1 від 10.01.2017 р. З наказом від 12.01.2017 № 1-вдс «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи №71 м. Києва ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_5.» позивач була ознайомлена 13.01.2017 р. Таким чином, порядок винесення відповідачем догани позивачу здійснено без порушень чинного законодавства.

В липні 2017 року представником позивача були подані письмові пояснення щодо заперечень на позов, в яких сторона позивача зазначала, що посилання відповідача на нібито невиконання позивачем посадових та функціональних обов`язків не може бути прийняте до уваги, оскільки позивач не мав цих обов`язків за час, що перевірявся, й за результатами якої складено довідку Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу КМДА за результатами розгляду звернень батьків та педагогів спеціалізованої школи №71 м. Києва, яка стала підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Вказує, що відповідач здійснює переслідування та психологічний тиск на позивача, в зв`язку із зверненням позивача за захистом своїх прав, перешкоджає в отриманні доказуваної бази та, визнаючи виправлення всіх нібито виявлених недоліків з боку позивача, не знімає дисциплінарне стягнення в добровільному порядку.

Позивачка та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Зазначали, що порушення, вказані в наказі, не відносяться до компетенції позивача, її посада в наказі зазначена неправильно; в самому наказі не зазначено, який конкретно пункт був порушений саме позивачем. Додали, що 21.02.2017 р. зняли догани із 2 заступників директора - ОСОБА_6. та ОСОБА_5 , крім позивача, зазначивши у відповідному наказі, що всі порушення усунуті; довідка за результатами перевірки не надавалась позивачу для ознайомлення

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими, а тому просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позову.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 71 м. Києва з поглибленим вивченням англійської мови, є навчальним закладом, переданим до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та є комунальним закладом, який засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту», п.3.6 Статуту навчального закладу трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч.2 цієї статті призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника. Тобто, оскільки начальник управління освіти безпосередньо законодавством України наділений правом приймати на роботу, то за ним закріплене право застосувати відповідне стягнення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 відповідно до наказу Жовтневого РОНО м. Києва від 01.10.1988 року № 794-к почала працювати на посаді заступника директора з учбово-виховної роботи у спеціалізованій школі № 71 Жовтневого району м. Києва.

Відповідно до наказу РВО №206/1-К від 25.08.1999 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора з навчально-виховної роботи на посаду заступника директора з іноземних мов спеціалізованої школи №71 до 25.08.2000 р., у зв`язку з введенням ставки заступника директора з іноземних мов та виробничою необхідністю.

Наказом Управління освіти Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації від 12.01.2017 року за № 1-вдс заступнику директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи №71 м. Києва ОСОБА_1. була оголошена догана.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у виді догани і звільнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни, якою за визначенням є сукупність правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов`язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання трудових обов`язків.

За правилами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Тобто, до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.

Так, наказ був прийнятий на підставі наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради від 08.12.2016 р. № 1020 «Про вивчення фактів, викладених у зверненні педагогічних працівників та батьків учнів спеціалізованої школи №71 з поглибленим вивченням англійської мови Солом`янського району м. Києва».

Відповідно до довідки за результатами розгляду звернень батьків та педагогів спеціалізованої школи №71 м. Києва порушення, що виявлені комісією за результатом розгляду звернень батьків та педагогів спеціалізованої школи №71, стосуються неналежної роботи ОСОБА_1 та невиконання нею п.п. 2.1, 2.6, 2.8, 2.11, 2.12, 2.21, 2.22 Посадової інструкції заступника директора з іноземної мови та методичної роботи та п.п. 2.1, 2.5, 2.13, 2.15, 2.22, 2.27, 2.30, 2.36, 2.73 своїх функціональних обов`язків, що затверджені наказом школи № 71 від 10.11.2016 № 305 «Про розподіл функціональних обов`язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи».

В письмових поясненнях від 16.01.2017 року ОСОБА_1 - позивачка по справі зазначила, що не погоджується з неправдивими та необ`єктивними фактами, які були викладені в довідці за результатами розгляду звернень батьків та педагогів спеціалізованої школи №71 м. Києва.

На виконання вимог ст. 149 КЗпП управління освіти як орган, який приймає на роботу та до застосування дисциплінарного стягнення повинен відібрати письмові пояснення від порушника трудової дисципліни, 12.01.2017 року позивачка відмовилася надати пояснення, про що було складено відповідний акт.

На підставі раніше отриманих скарг батьків та педагогічного складу школи № 71 управління прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи №71 м. Києва ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_5 з оголошенням догани.

Відповідно до чинного законодавства підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яке визначається в п. 24 Типових правил як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Таким чином, під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Насамперед, роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

Тому не можна вважати порушенням трудової дисципліни вчинення працівником певних протиправних дій чи бездіяльності з поважних, не залежних від нього причин.

Разом з тим, частина друга ст. 149 КЗпП надає право власникові вибирати вид стягнення, але зобов`язує його враховувати при цьому цілу низку факторів: 1) ступінь тяжкості вчиненого проступку, яка включає форму вини; 2) заподіяну порушенням шкоду; 3) обставини, за яких вчинено проступок; 4) попередню роботу працівника.

Суд визнає, що оскаржувати ж за цими критеріями догану не доцільно, оскільки це найменш суворий вид стягнення, який власник має право застосовувати за будь-яке порушення трудової дисципліни, т. я. зобов`язання власника враховувати тяжкість проступку та інших обставин при його оголошенні означало б позбавити останнього права застосовувати стягнення за наявності порушення.

Однак слід також зазначити, що роботодавець має встановлювати наявність обставин, які б гарантували працівнику прийняття щодо нього законного, обґрунтованого і справедливого рішення щодо застосування певного дисциплінарного стягнення, що є правом керівника, власника чи уповноваженого ним органу, а не обов`язком.

При цьому правила ст. 152 КЗпП надають право власникові замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу. Заходи громадського стягнення або впливу, прийняті трудовим колективом або його органом, за умови, що вони застосовуються відповідно до законодавства, набувають юридичного значення.

Допитані в судовому засіданні як свідки колеги позивача - вчителі школи № 71: ОСОБА_7 ., ОСОБА_8., ОСОБА_9 підтвердили, що визначені в довідці перевірки як порушення з боку позивача: частина - по факту взагалі не мали місця, а інша частина - не належали до сфери компетенції позивача. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 , яка є заступником директора по виховній роботі школи № 71, показала, що розподіл обов`язків між заступниками директора відбувся на нараді у директора 31.08.2016 р. усно.

Як вбачається з наданих сторонами документів, зазначені в довідці перевірці як порушення з боку позивача не відносяться до обов`язків останньої, зазначених у посадовій інструкції.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що дисциплінарне стягнення на позивача було накладено відповідачем з порушенням норм чинного трудового законодавства.

Згідно зі ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Норми ст.ст. 57, 59 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Проаналізувавши та повно і всебічно дослідивши докази по справі, суд вважає, що наказ Управління освіти Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації №1-вдс від 12.01.2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи № 71 м.Києва ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_5.» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 є незаконним, у зв`язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.3

Між тим, як вбачається з позову, позивач просить визнати незаконним та скасувати весь наказ відповідача № 1-вдс від 12.01.2017 р., яким були вирішені і інші питання, які не стосуються позивача. А відтак, скасувати необхідно лише п.1 вищевказаного наказу в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до позивача ОСОБА_1 .

Отже вищевказаний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 141, 147- 149, 150, 152 КЗпП України, керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 1 наказу в.о. начальника Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2017 р. № 1-вдс «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи № 71 м.Києва ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_5.» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва Н.М. Ларіонова