Справа № 199/8384/16-ц
07 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що він є власником домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпро вул. Резервна,15. Однак, крім нього та членів його сімї, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та ОСОБА_12, у вказаному домоволодінні також зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, член сімї попереднього власника будинку. Однак, останні у домоволодінні не проживають вже більше півроку, не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію, їх особистих речей в домоволодінні немає. У звязку з цим позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням, усунути йому перешкоди в користуванні домоволодінням шляхом зняття останніх з реєстрації.
У судове засідання позивач не зявилася, його представник надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі до судового засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим зі згоди позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності згідно чинного законодавства.
Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 28.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального ОСОБА_13 є власником домоволодіння розташованого за адресою м. Дніпро вул. Резервна,15.
У даному домоволодінні зареєстровані також відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у домоволодінні не проживають з липня 2004 року, не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію, оскільки були зареєстровані у вказаному домоволодінні колишньою власницею, як члени сімї . Дані обставини підтверджуються домовою книгою.
Згідно ст. 156 ЖК України члени сімї власника квартири, які проживають разом з ним у квартирі користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири. При переході права власності на житло до інших осіб, члени сімї власника втрачають права користування житловим приміщенням.
Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстрації, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 183,73 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.71,72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП Дніпропетровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м. Дніпро, вул. Резервна, будинок 15.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 183,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 183,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 183,73 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя