АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/154/17 Справа № 203/5053/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Дніпро

09 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10 квітня 2015 року, під час технічних перевірок стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача ОСОБА_2, як споживача, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення повз приладу обліку. Позивач просив стягнути збитки, завдані позивачу, які склали відповідно до розрахунку 11 513 грн. 53 коп (а.с.2-3).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в рахунок відшкодування збитків 11 513, 53 грн. на п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482.

Також вирішено питання щодо судових ви витрат (а.с.146-148).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 154-165).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно договору купівлі-продажу (а.с.92), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.93), довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (а.с.17), відповідач ОСОБА_2 з 08.08.2003 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та проживає й зареєстрований в ній. В квартирі також проживав його батько - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про смерть (а.с.35).

Особовий рахунок раніше був відкритий позивачем на колишню власницю вказаної квартири - ОСОБА_5, що відображено в особовому рахунку (а.с.14), саме у неї відповідач придбав вказану квартиру 08 серпня 2003 року.

В подальшому на відповідача було відкрито, як споживача, особовий рахунок № 3374005, за яким він отримував від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за вищевказаною адресою, що підтверджується особовим рахунком (а.с.7, 14).

10 квітня 2015 року за вказаною адресою місця реєстрації та проживання відповідача представниками позивача проведено перевірку дотримання відповідачем, як споживачем, вимог Правил користування електричною енергією для населення, при цьому виявлено порушення правил, а саме самовільне підключення після відключення повз приладу обліку відкритою електропроводкою, електричний лічильник на момент перевірки був у згорівшому стані. За результатами перевірки складено відповідний акт Н № 102699 про порушення (а.с.4).

При цьому представникам позивача складено також акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача (а.с.8).

Згідно акту від 10 квітня 2015 року представниками позивача здійснено відключення споживача (а.с.9).

06 травня 2015 року відбулось засідання комісії 5 РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду факту порушення споживачем ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» шкоди у розмірі 11 513 грн. 53 коп., що підтверджується копією протоколу № 631/Н102699 від 06 травня 2015 року та копією розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н №102699 (а.с.5,6).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що факт порушення відповідачем, як споживачем, правил користування електричною енергією, а саме безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення від приладу обліку, знайшов своє підтвердження, що спричинило ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки на суму 11 513 грн. 53 коп., які і підлягають стягненню із відповідача.

Вказані висновки суду зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією та інше.

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно з п. 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Згідно із пп. 2, 4, 5 Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил у частині: безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до заниження показів приладу обліку. Розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення, який укладається відповідно до п. 53 Правил. Розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду.

Перевіряючи зазначене рішення, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність факту порушення в діях відповідача, оскільки на підставі п. п. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно до умов договору та Правил.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що під час перевірки 10.04.2015 року, працівниками відповідача в його присутності ніякого акту не було складено, він з ним не ознайомлювався та не отримував, колегія суддів не бере до уваги оскільки вони не спростовують обставини, викладені в акті, факт порушення правил користування електроенергією та правильність проведеного розрахунку збитків. Також таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме: актом Н № 102699 ПАТ «ДТЕК Дніпрооблеенерго» від 10.04.2015 року на якому міститься підпис відповідача та підписи трьох представників енергопостачальника (а.с.4).

Крім того, Акт є належним та допустимим доказом на підтвердження порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, який фактично не заперечував проти висновків вказаних в Акті, а лише не погоджувався з дотриманням формальностей при його складанні, що саме по собі не виключає порушення ним Правил користування та самовільне підключення до мереж енергопостачальника.

Так, апелянт сам зазначає, що після повернення з місць позбавлення волі ним було виявлено відключення його квартири від мереж енергопостачальника, після чого ним було запрошено електрика, який за 200 грн. здійсним нелегальне підключення його квартири до мереж енергопостачальника.

Таким чином, дії працівників ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" по складанню акту та нарахуванню збитків, з якими не погоджується апелянт не впливають на вирішення питання про стягнення з нього збитків, оскільки ним самим не заперечувався факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності заборгованості у нього перед відповідачем, яка виникла за період його знаходження у місцях позбавлення волі, колегія не приймає до уваги, оскільки по даній справі розглядається питання щодо порушення відповідачем, як споживачем, правил користування електричною енергією, а саме безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення від приладу обліку, а не стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи позивача перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: