Справа №265/3640/16-ц
Провадження №2/265/90/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_1 про закриття провадження,

по справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до неї про визнання незаконними дій нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_1 в поданому суду клопотанні просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 січня 2017 року, вже вирішено спір між тими сторонами, заявлений з тих же підстав, що і даний позов.

Позивач ОСОБА_2 щодо вказаного клопотання заперечував, оскільки підстави заявлення позову відмінні від вже вирішеного судом.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 листопада 2016 року в остаточній редакції позовних вимог ОСОБА_2 просив суд визнати незаконними дії нотаріуса щодо припинення договору іпотеки від 15 грудня 2008 року № 8215, вчинених 19 травня 2012 року. Обгрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_2 посилаючись на незаконність дій нотаріуса вказував, що заяву до нотаріальної контори він написав під загрозою застосування фізичної розправи, нотаріус не мала законних прав оформляти розірвання договору, крім того, він не мав при собі паспорта.

У справі, яка зараз знаходиться в провадженні суду позивач просить визнати незаконними дії нотаріуса з приводу вчинення нотаріальних дій 19 травня 2012 року по складанню заяви № 488 за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року № 8215 і розірванню договору іпотеки від 15 грудня 2008 року № 8215 в зв»язку з оформленням і реєстрацією договору іпотеки нотаріусом ОСОБА_3, розірвання такого договору нотаріусом ОСОБА_1 за відсутності на те законних підстав, без встановлення його волевиявлення при оформленні заяви та визнати недійсною заяву № 488 від 19 травня 2012 року.

За таких обставин суд не може погодитись з доводами відповідача про ідентичність підстав обох позовів, що слугувало б підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача - приватного нотаріуса ОСОБА_1 про закриття провадження, по справі за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до неї про визнання незаконними дій нотаріуса, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Мріуполя Донецької області ОСОБА_4