28.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/878/14-ц
УХВАЛА

Про призначення повторної судово- психіатричної експертизи

28 лютого 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Гаражний кооператив «Комунар» про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі-продажу гаража-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ГК «Комунар» в якому просить визнати недійсною довіреність від 13.09.2013 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1181, та визнати недійсними договір дарування квартири, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 27.12.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1659 та договір купівлі-продажу гаража №211 в гаражному кооперативі «Комунар» , укладений між ОСОБА_3, від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1667.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та 10.03.2015 року отримано висновок №15 судово-психіатричного експерта від 03.02.2015 року комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Зазначає, що вказана експертиза була проведена в порушення норм цивільного законодавства і суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в її відповідності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити та доручити проведення повторної судово-психіатричної експертизи судовим експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров*я України.

Представники позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не заперечували щодо направлення справи для проведення експертизи до зазначеної установи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився. Про причини неявки суд не повідомляв. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково, в межах заявлених вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Керуючись ч.2 ст.150, 168, п.2 ст.202, п.2 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , Гаражний кооператив «Комунар» про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі-продажу гаража, повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров*я України: м.Київ, 04080, вул.Кирилівська, буд.103 /вул.Фрунзе/.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи розуміла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоров*я, значення своїх дій та чи могла керувати ними на момент оформлення довіреності на розпорядження гаражом від 13 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1181 та укладання договору дарування квартири від 27 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №1659.

В задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.

Експертизу провести по наявним матеріалам справи.

Для проведення експертизи надаються наступні матеріали : матеріали цивільної справи №205/878/14-ц, амбулаторна картка ОСОБА_1 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медоко-санітарної допомоги №5», амбулаторна карта ОСОБА_1 КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради» та медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 №2349/2007 КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко