АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/61/17 Справа № 203/626/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и л а :

28.09.2017р. Апеляційним судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 06.04.2017р. за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017р. рішення Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 06.04.2017р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та із залишенням без змін рішення у іншій його частині.

09.10.2017р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, підписана його представником ОСОБА_2, про розяснення вказаного рішення апеляційного суду в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання товариства здійснити вилучення запису щодо предмета застави з державного реєстру обтяжень шляхом зазначення, чи є рішення апеляційного суду документом, яким товариство зообовязано вилучити реєстраційний запис про обтяження предмета застави.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З ухваленого 28.09.2017р. апеляційним судом рішення вбачається, що рішення суду першої інстанції скасовано лише в частині первинного позову по справі в частині позову товариства про звернення стягнення на предмет застави, рішення суду першої інстанції в іншій частині, а саме, щодо відмови у позові ОСОБА_1 про визнання недійсними п.п.1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. ст.1 «Загальні умови кредитування», додаток до кредитного договору від 15.05.2012р. та графік кредитування щодо умов платежу в іноземній валюті, про визнання договору припиненим, про визнання власником автомобіля, про зобовязання товариства вилучити з державного реєстру запис про обтяження автомобіля залишено без змін. Тобто, апеляційним судом відносно позовної вимоги ОСОБА_1 про зобовязання товариства здійснити вилучення запису щодо предмета застави з державного реєстру обтяжень фактично нового рішення не ухвалювалось. У звязку з цим і підстав для розяснення рішення апеляційного суду у цій частині підстав немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.