Справа № 569/1004/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №1715/19653/12 щодо стягненння з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 57947,94 грн. та судових витрат в розмірі 579,48 грн. незаконними; скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 ВП№48784846 про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов"язати державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №1715/19653/12 щодо стягненння з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 57947,94 грн. та судових витра в розмірі 579,48 грн..

В судове засіданні представник скаржника не з"явився.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 подав до суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Дослідивши представлені у справі докази, суд дійшов таких висновків.

26 березня 2013 року рішенням Рівненського міського суду Рівненської області №1715/19653/12 позовні вимоги АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на косрить АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість в сумі 57947,94 грн. та судових витрат в сумі 579,48 грн..

На підставі рішення суду стягувачу було видано виконавчий лист №1715/19653/12 від 04.06.2013 року, який був направлений відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області для примусового виконання.

19.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.7 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

На адресу Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" направлено повторно заяву про відкриття виконавчого провадження в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 щодо виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №1715/19653/12.

10 січня 2017 року на адресу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" надійшов супровідний лист за вих.№13732 від 30.12.2016 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№48784846 та оригінал виконавчого листа №1715/19653/12 із зазначенням, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є передчасним і підлягає скасуванню.

Главою 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Згідно із ч.2, 5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не було вчинено всіх дій по виконанню рішення суду, зокрема, не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, не було з"ясовано про наявність іншого, крім нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення Не було внесено подання про обмеження права виїзду за кордон боржникові.

Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду. Отже, завданням державного виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, при розгляді скарги суд встановив, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення про повернення виконавчого документа не виконала приписів положень ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття усіх передбачених законом заходів.

Не підлягає до задоволення вимога про зобов"язання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №1715/19653/12 щодо стягненння з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 57947,94 грн. та судових витра в розмірі 579,48 грн., оскільки зазначені дії є компетенцією державного виконавця відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як роз"яснено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов"язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов"язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

З огляду на викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області №1715/19653/12 щодо стягненння з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 57947,94 грн. та судових витрат в розмірі 579,48 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження № 48784846.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя -