overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 686/7349/14-ö
10 áåðåçíÿ 2017 ðîêó
Õìåëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿  ñóää³ Ëîã³íîâî¿ Ñ.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³  Ëåí÷èöüê³é À.Á.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Õìåëüíèöüêîìó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê «Äàí³åëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ,
Ó ïðîâàäæåíí³ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê «Äàí³åëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº, ùî çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó ç òàêèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷à, ïîâ³äîìëåíîãî íàëåæíèì ÷èíîì, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå çÿâèâñÿ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ïðèçíà÷åíå íà 28.02.2017 ð. íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè.
10.03.2017 ð. ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà òàêîæ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìëåíèé íàëåæíèì ÷èíîì, à òàêîæ íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè.
Çã³äíî ç ï.3 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïîçèâà÷ ïîâòîðíî íå ç'ÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí àáî ïîâòîðíî íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó çàÿâó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.3 ÷.1 ñò.207, ÷. 3 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êîìåðö³éíèé áàíê «Äàí³åëü» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Справа № 349/140/17
Провадження № 2/349/128/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 т а довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 349/130/17
Провадження № 2/349/123/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня подала до суду заяву, в якій зазначено, що не може забезпечити явку представника головного лікаря через його зайнятість у звязку з виконанням основних посадових обовязків.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
15.02.2017 Справа № 380/270/17
Провадження по справі № 2/380/104/17
Ухвала

про відкриття провадження

15.02.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 23 лютого 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 369/7292/16-ц
Провадження № 2/369/172/17
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відподача заявлено клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд вважає клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-«Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, VIN код TMBCA41Z2BB152867, пошкодженого внаслідок ДТП 02.10.2015 р.?».

-«Яка ринкова (дійсна) вартість колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, VIN код TMBCA41Z2BB152867, за винятком аварійних пошкоджень?».

-«Яка вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, VIN код TMBCA41Z2BB152867, в результаті аварійних пошкоджень внаслідок ДТП 02.10.2015 р.?».

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Мінстерства внутрішніх справ України (за адресою м. Київ, вул. В.Кільцева, 4) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 382/1879/16-ц
Провадження № 2/382/97/17
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Райківщина, вул. Шевченка, 1, третя особа: Садівниче товариство "Супій", м. Яготин вул. Незалежності, 110 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: Садівниче товариство "Супій", в котрій просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04.03.2011 року, право на завершення розпочатої спадкодавицею процедури приватизації земельної ділянки площею 0,06 га для ведення садівництва з правом забудови, розташованої на території садівничого товариства "Супій" Яготинського району Київської області, право на виготовлення на вищевказану земельну ділянку усієї технічної документації, право на внесення інформації про вищевказану земельну ділянку до Державного земельного кадастру з присвоєнням їй кадастрового номеру, право на реєстрацію за нею у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно набутого нею у порядку спадкування права власності на вищевказану земельну ділянку з правом забудови, із збереженням її цільового призначення.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, с. Райківщина, вул. Шевченка, 1, третя особа: Садівниче товариство "Супій", м. Яготин вул. Незалежності, 110 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 404/604/17
Номер провадження 2/404/1438/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/604/17 (номер провадження 2/404/1438/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 06 квітня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 369/1201/17
Провадження № 2/369/1573/17
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки за договором іпотеки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, із позовної заяви вбачається що позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір згідно вимог діючого законодавста.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожитковому мінімуму для працездатних осіб, встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1660 грн., згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік».

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, що подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, 640 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, судовий збір позивачем не сплачений.

Виходячи з наведеного, позивачу необхідно сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України "Про судовий збір" , за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не в повному розмірі сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотеки за договором іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко