Справа№592/5828/17
Провадження №2/592/1634/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Труханової Л.М.,

з участю секретаря-Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути борг, згідно договорів позики від 29.09.2014 та від 22.10.2014, у загальному розмірі 81457,77 грн., а також просить стягнути з відповідача сплачену нею суму судового збору.

В обґрунтування вимог позову зазначає, що 29.09.2014 чоловік позивача ОСОБА_3 за договором позики у присутності свідків передав відповідачу ОСОБА_2 у борг 2100 (дві тисячі сто) доларів США про що останньою була надана розписка. В подальшому 22.10.2014 чоловік позивача ОСОБА_3А, за іншим договором позики у присутності свідків передав відповідачу ОСОБА_2 у борг ще 1000 (одна тисяча) доларів США, про що останньою була також надана розписка. Надані розписки були підписані відповідачем власноруч, гроші в борг передані були строком три роки, однак, з умовами, за першою вимогою (незалежно в якому році та місці) повернути вказані кошти протягом 30 календарних днів. 23.05.2016 року чоловік позивача ОСОБА_3 помер. Позивач являється спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину згідно закону, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2016 року. Таким чином вважає, що всі права її чоловіка щодо вимоги повернути кошти за вищезазначеними договорами позики перейшли до неї. Позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти за договорами позики, однак ,остання відмовляється виконати належним чином свої грошові зобовязання, передбачені вищезазначеними договорами. Станом на 29.05.2017 року сума позики не повернута, у звязку з чим позивач звернулась за захистом своїх порушених прав до суду.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Відповідач лісовенко В.А. не заперечує той факт, що вона у чоловіка позивача ОСОБА_3 брала в борг 3100 доларів США , однак кошти в зазначеному розмірі в присутності свого знайомого ОСОБА_6 вона повернула ОСОБА_3 в травні в 2016 . Для повернення ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 3100 дол. США їй не вистачала 600 дол. США , і вона звернулася до ОСОБА_6 з проханням надати їй в борг 600 дол. США. Передача грошей ОСОБА_3 відбулася за її місцем проживання. Письмову розписку про повернення боргу ОСОБА_3 їй не надав , оскільки вони перебували з ним на той час в близьких відносинах. Не заперечує факт того , що розписки від 29.09.2014 та від 22.10.2014 про отримання коштів від ОСОБА_3 на загальну суму 3100 дол. США написані нею власноручно , хоча не під час отримання коштів , а після.

Свідок ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні, суду повідомив, що ОСОБА_3 знав дуже добре, товаришували сімями. З слів ОСОБА_3 йому відомо , що той займав гроші відповідачу ОСОБА_2 . Про те , що ОСОБА_2 повернула гроші ОСОБА_3, останній йому не повідомляву.

Свідок ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні, суду повідомив, що йому відомо той факт, що ОСОБА_2 брала гроші у ОСОБА_3 на розвиток бізнесу, в його присутності ОСОБА_2 повернула гроші ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2014 року ОСОБА_3 за договором позики у присутності свідків передав ОСОБА_2 2100 (дві тисячі сто) доларів США, про що останньою була надана розписка від 29.09.2014 року (а.с.32)

22.10.2014 року ОСОБА_3А, за іншим договором позики у присутності свідків передав ОСОБА_2 ще 1000 (одна тисяча) доларів США, про що останньою була також надана розписка від 22.10.2014 року (а.с.31).

Надані розписки були підписані відповідачем власноруч, на строк три роки, з умовами, за першою вимогою (незалежно в якому році та місці) повернути вказані кошти протягом 30 календарних днів.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 є чоловіком позивача ОСОБА_1В.(а.с.11)

23.05.2016 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 23.05.2016 року (а.с.12)

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги та прийняла спадщину згідно закону, про що отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2016 року.(а.с.13-16)

Позивач у усній формі звернулась до відповідача з вимогою повернути кошти за договорами позики, однак ,остання відмовляється виконати належним чином свої грошові зобовязання, передбачені вищезазначеними договорами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 23.05.2016 року ОСОБА_3 помер. Власником оригіналів боргових розписок від 29.09.2014 року та 22.10.2014 року є спадкоємиця першої черги за законом дружина померлого позивач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1216, ч. 1 ст. 1218 ЦК України спадкування є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, згідно наданих позивачем оригіналів розписок заборгованість відповідача за договорами позики становить 3100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України на момент звернення з цим позовом складає 81457,77 грн.

Відповідачем визнається і доводиться оригіналами боргових розписок та обставина, що 29.09.2014 та 22.10.2014 між нею та чоловіком позивача ОСОБА_3 було укладено договори позики грошей на загальну суму 3100 доларів США.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання в порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, відповідачка не виконала перед позивачкою зобов'язань по поверненню боргу, що випливають із цивільно-правових відносин, передбачених ст. 1049 ЦК України. Наявність боргових документів у позивача підтверджує невиконання відповідачем свого обов"язку перед позивачем, як спадкоємцем першої черги на майно , що залиши лося після смерті чоловіка ОСОБА_3, яким були передані в борг позивачу грошові кошти.

У відповідності зі ст. ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких підстав підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення на її користь понесених та документально підтверджених судових витрат в сумі 815,00гривень.

У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615, 1046, 1047, 1049, 1216.1218 ЦК України й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, суму боргу за договором позики в розмірі 81457,77 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 815,00 грн., а всього 82272,77 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення викладено 08 грудня 2017 року.

Суддя Л.М. Труханова