ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6142/16-ц
провадження № 2/753/587/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд письмового клопотання

"07" лютого 2017 р. Дарницький районний суд

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача -3 СТУПАКА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Святошинського районного суду м. Києва, Генеральної Прокуратури України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Правового департаменту Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 29.03. 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби, Святошинського районного суду м. Києва, Генеральної Прокуратури України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Правового департаменту Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Через загальну канцелярію за вх. № 5110 від 01 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали письмове клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача-3 Генеральної прокуратури України Ступак Д.В. покладався на рішення суду.

Вивчивши заяву про призначення судово-медичної експертизи, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про клопотання про призначення судово-медичної експертизи

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Святошинського районного суду м. Києва, Генеральної Прокуратури України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Правового департаменту Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали вручити позивачу та його представнику в залі судового засідання під розписку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК