АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3537/14-ц Номер провадження 22-ц/786/596/17Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В. П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року

за поданням старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області Лаврик О.П. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року старший державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року подання старшого державного виконавця задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним зобов'язань за виконавчим листом № 2а-1670/2179/12, виданого 15 серпня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в м. Полтаві податкового боргу в розмірі 193 507, 27 грн.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. Вказує на безпідставність задоволення подання, оскільки факт ухилення від виконання ним зобов'язань не доведено. Крім того, зазначає, що старший державний виконавець Октябрського ВДВС ПМУЮ вже звертався до суду з аналогічним поданням, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу, яку в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2а-1670/2179/12, виданим 15 серпня 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави по стягненню з ОСОБА_2 на користь ДПІ у м. Полтаві боргу у розмірі 193 507, 27 грн.

Постановою від 16 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-1670/2179/12 від 15 серпня 2012 року(а.с. 7).

Задовольняючи подання суд першої інстанції виходив з того, що, ураховуючи тривалість невиконання боржником зобов'язань та вимог державного виконавця, слід вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому до нього можна застосувати заходи забезпечення виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

За приписами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішення - до виконання зобов'язань.

Отже, виходячи з наведених положень, визначальним елементом для обмеження у праві виїзду за межі України є саме ухилення особи від виконання покладених на неї зобов'язань.

Відповідно до положення ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Однак, державним виконавцем не надано суду переконливих доказів умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року та інших документів виконавчого провадження.

Акти державного виконавця від 07 лютого 2014 року, 13 лютого 2014 року, 24 лютого 2014 року, згідно з якими державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1, не можуть бути визнані доказами ухилення боржника від виконання виконавчого документу, а свідчать лише про відсутність мешканця вказаного будинку вдома на час виходу державного виконавця.

Отже, дані щодо поінформованості боржника про здійснюване щодо нього виконавче провадження відсутні.

Таким чином, державним виконавцем не було надано доказів, які б підтверджували факт умисного свідомого ухилення боржника від належних до виконання зобов'язань, а лише надано свідчення про існування заборгованості і вчинення процесуальних дій в ході виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було встановлено в чому саме полягає ухилення ОСОБА_2 від виконання рішень суду.

Таким чином доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків місцевого суду, а отже апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючисьст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 2, 315 ЦПК України,колегіясуддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2014 року року скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області Лаврик О.П. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ О. І. Обідіна

/підпис/ В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна