КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/21/17
Провадження № 2/391/67/17
У Х В А Л А

02.02.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

в складі головуючого судді Червонописького В.С

за участю секретаря Степанової Л.Г.

відповідачів ОСОБА_1, представника неповнолітніх ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Компаніївського нотаріального округу, орган опіки та піклування служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця із спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця із спадкоємців.

До початку розгляду справи по суті 01.02.2017 позивач подав до канцелярії суду письмову заяву про відвід судді Червонописького В.С. Підставами для відводу судді вважає те, що суддя Червонописький В.С. відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу так як є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. В заяві про відвід ОСОБА_4 виклав обставини, зазначивши, що суддею Червонопиським В.С. розглядався його позов між тими самими сторонами, рішенням суду відмовлено в задоволення позову, вважає що суддя має необєктивну оцінку у вирішенні даних позовних вимог, просив задовольнити відвід.

Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 та представник неповнолітніх ОСОБА_2 проти задоволення вказаної заяви заперечували. Вважають, що відсутні підстави для її задоволення, складу суду довіряють.

Представник третьої особи державник нотаріус Компаніївського нотаріального округу в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вирішення позовних вимог залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи служба у справах дітей Компаніївської РДА Кіровоградської області ОСОБА_3 вирішення даного клопотання залишала на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Суддею Червонопиським В.С. 17.05.2016 винесено рішення по справі № 391/232/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання дійсним договору позики, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 Ухвалою Апеляційного суду дане рішення скасовано і відмовлено в задоволенні позову, проте не з встановлених судом першої інстанції підстав, а у звязку з тим, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та те, що в суддею Червонопиським В.С. винесено рішення у цивільній справі № 391/232/16-цпро відмову у визнанні дійсними договорів позики, та безпосередньо надавалась оцінка доказам, які, як вбачається з позову та доданих документів, є підставою даної цивільної справи, тобто даний спір нерозривно пов'язаний з тим рішенням, що було винесено, а тому щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, а також враховуючи право осіб на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді та передати справу до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Справу № 391/21/17 провадження № 2/391/67/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Компаніївського нотаріального округу, орган опіки та піклування служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця із спадкоємців передати до канцелярії сулу для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький