233 № 233/17/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
З моменту отримання кредитних коштів відповідачем здійснено лише часткову сплату зобов'язань за кредитним договором, що підтверджується витягом з САБ меморіального ордеру № 1599429 від 05.05.2014 року, меморіального ордеру № 1594332 від 03.04.2014 року, та банківською випискою по рахунку відповідача.
Відповідно до вищезазначеного, відповідач не виконав зобов'язань взятих на себе за умовами кредитного договору, щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів та комісії.
- 7083,31 грн. - заборгованість за кредитом;
- 4288,15 грн. - заборгованість за процентами,
- 1450,00 грн. - заборгованість за комісією,
- 5418,45 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів та комісії,
- 413,32 грн. - заборгованість 3% річних,
- 1978,16 грн. - інфляційні збитки по кредиту, процентам та комісії.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «КБ «УФС» до ОСОБА_1 та про розгляд справи у його відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному сайті суду та газеті «Урядовий кур'єр», у судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, тому суд у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ухвалює заочне рішення).
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
Так, зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
За ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.
ОСОБА_1 здійснила лише часткову сплату взятих на себе зобов'язань згідно із кредитним договором, останній платіж за договором здійснила 13 червня 2014 року.
Зазначені обставини встановлені на підставі витягу з системи автоматизації банку (САБ) (а.с.58-59), меморіальних ордерів № 85_44 від 08.11.2013 року (а.с.4), № 1599429 від 05.05.2014 року (а.с.5), № 1594332 від 03.04.2014 року(а.с.6), банківської виписки по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.9-16), розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.7-8), які визнані судом належними та допустимим доказами у даній справі.
Так, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Юридичною адресою позивача є АДРЕСА_1 тобто територія проведення антитерористичної операції.
У зв'язку з активною фазою проведення АТО в Донецькій області, всі оригінали документів, які знаходилися у головному офісі позивача, за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_1 спрямовувалися на зберігання до міста Києва, у зв'язку із зміною місцезнаходження позивача.
21 червня 2014 року невідомі особи, протиправно заволоділи належним банку на праві власності автомобілем, в якому знаходилися оригінали документів баку, в т.ч. і зокрема оригінал кредитного договору та кредитної справи, які зберігалися у м. Донецьк. За даним фактом, позивачем була подана заява на ім'я начальника Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області та зроблено відповідну заяву Міністру внутрішніх справ від 15.08.2014 року (а.с.17-19).
З листа Головного управління НП в Донецькій області від 25.12.2015 року (а.с.20-21) вбачається, що всі матеріали кримінального провадження за фактом захоплення службового автомобіля та головної будівлі банку знаходяться в адміністративній будівлі Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області, яка на даний час захоплена представниками так званої «ДНР».
Зазначене свідчить про неможливість надання позивачем оригіналу кредитного договору, укладеному з ОСОБА_1
Проте, з Акту про проведення перевірки організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації Національного банку України у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за адресою: м. Київ, вул. С. Струтинського, 8 від 10.09.2014 року (а.с.60-62) вбачається, що вимоги нормативно-правових актів Національного банку України щодо організації захисту електронних банківських документів у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» виконуються.
Тож, підстав для відмови у прийнятті вищезазначених доказів судом не встановлено.
- 7083,31 грн. - заборгованість за кредитом;
- 4288,15 грн. - заборгованість за процентами,
- 1450,00 грн. - заборгованість за комісією,
- 5418,45 грн. - заборгованість по пені за прострочення сплати процентів, кредиту та комісії,
- 413,32 грн. - заборгованість 3% річних,
- 1978,16 грн. - інфляційні збитки по кредиту, процентам та комісії.
Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним договором неустойки: пені за прострочення сплати процентів на комісії у розмірі 5418,45 грн., оскільки 02 вересня 2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15 жовтня 2014 року (далі - Закон № 1669 -УП).
Відповідно до ст. 2 Закону № 1669-УП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2).
Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 -УП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».
02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».
Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053».
Як встановлено судом, відповідач зареєстрована у АДРЕСА_2 яке відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
За таких обставин, суд вважає, що відповідач звільняється від сплати пені по процентам, кредиту, комісії у розмірі 5418,45 грн. за кредитним договором № 086/0021Кс від 08.11.2013 року.
-7083 (сім тисяч вісімдесят три) грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом;
-4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 15 коп. - заборгованість за процентами;
-1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за комісією;
- 413 (чотириста тринадцять) грн. 32 коп. - заборгованість 3% річних;
- 1978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 16 коп. - інфляційні збитки по кредиту, процентам та комісії.
Тож, позов слід задовольнити частково.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
-7083 (сім тисяч вісімдесят три) грн. 31 коп. - заборгованість за кредитом;
-4288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 15 коп. - заборгованість за процентами;
-1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за комісією;
- 413 (чотириста тринадцять) грн. 32 коп. - заборгованість 3% річних;
- 1978 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 16 коп. - інфляційні збитки по кредиту, процентам та комісії.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 27 лютого 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш