22-ц/775/118/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 15 909,50 грн. та судовий збір в сумі 159.10 грн., а всього 16068, 60 грн. В решті позову відмовлено.

13 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, в задоволенні якої ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1, діюча за довіреністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила дану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції не врахував те, що ОСОБА_2 не могла приїхати до міста Маріуполя у зв'язку з тим, що там проводилась антитерористична операція. Видати належним чином оформлену довіреність якому-небудь представнику заявник також не мала можливості, оскільки мешкала в Криму на окупованій території.

Представники заявника ОСОБА_1, діюча за довіреністю та адвокат Козодуб Г.Г. в судовому засіданні апеляційного суду підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, представників заявника та заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, місцевий суд посилався на те, що будь-яких доказів на підтвердження доводів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, не надано, як і не наведено обставин, які б перешкоджали стягувачу своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За положеннями ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 15 909,50 грн. та судовий збір в сумі 159.10 грн., а всього 16068, 60 грн. В решті позову відмовлено.(т. 1 а.197-201)

16 січня 2015 року представник позивача, ОСОБА_6, діюча за довіреністю, звернулась до суду із заявою, в якій просила направити на адресу: АДРЕСА_1 копію рішення суду та виконавчий лист (т. 1 а с. 247)

20 січня 2015 року суд направив за зазначеною адресою копію рішення та виконавчий лист, що вбачається із супровідного листа (т. 1 а.с.249) та реєстру поштових відправлень (рекомендований лист № 507 від 22 січня 2015 року).

18 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання (т.1.а.с.2), яка 09 вересня 2016 року ухвалою суду від 09 вересня 2016 року була повернута заявнику за заявою представника ОСОБА_1 (т.2.а.с.5) .

13 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання (т.2 а.с.7).

23 вересня 2016 року дана заява була задоволена ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області (т. 2 а.с.12).

При перегляді даного судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд (т.2.а.с. 43-44)

За результатами нового розгляду Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області була постановлена оскаржувана ухвала від 21 грудня 2016 року, якою у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено.

З листа УДППЗ «Укрпошта» від 16 лютого 2017 року № 16/10-2-78 вбачається. що інформація про поштові відправлення надається протягом шести місяців з дня прийняття оператором поштового зв'язку поштового відправлення і зв'язку з тим, що цей термін минув, надати інформацію стосовно вручення ОСОБА_6 рекомендованого листа № 507 від 22 січня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 не представляється можливим.

Отже, незважаючи на те, що встановити факт отримання чи неотримання виконавчого листа представником стягувача неможливо, згідно встановлених обставин справи, перешкод у стягувача своєчасно відреагувати на факт відсутності виконавчого листа не існувало, оскільки ОСОБА_2 за період з січня 2015 року мала можливість скористуватись поштою або електронною поштою для направлення заяви до суду про неотримання виконавчого листа. При цьому завернулась вона до суду вперше з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання лише в серпні 2016 року, тобто майже через один рік і вісім місяців після надходження до суду заяви її представника про видачу виконавчого документу.

Крім того для вирішення питання щодо отримання виконавчого листа, заявник могла скористатись послугами своїх представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким 26 грудня 2013 року видала нотаріально посвідчену довіреність, зокрема і на одержання виконавчого листа з правом подачі його до стягнення. Строк дій цієї довіреності закінчувався 26 грудня 2016 року, тобто після спливу строку на подання виконавчого листа до виконання (т. 1 а.с.149)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що правильними є доводи суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, з урахуванням відсутності доказів того, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, як і того, що у стягувача були перешкоди в своєчасному реагуванні на факт відсутності виконавчого листа

Беручи до уваги зазначене, вірним також є висновок місцевого суду щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи взаємопов'язаність заявлених вимог.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, надав їм належну правову оцінку, правомірно застосував норму права, яка застосовується до даних правовідносин, обґрунтовано та законно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для а пред'явлення його до виконання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які, відповідно до ст. 312 ЦПК України, є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: