АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/333/17 Справа № 183/5576/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Демченко Е.В.,

за участі секретаря: Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулась до суду із зазначеним позовом, в обґрунтуванні якого посилалась на те, що 03.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/565-Н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 27700 доларів США в порядку та на умовах, визначених договором, з кінцевим терміном повернення 02.12.2034 року. Однак, своїх зобовязань за кредитним договором позичальник не виконує, а тому станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 27143,31 доларів США грн., що еквівалентно 598948,97 грн. та 97150,97 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як з поручителя відповідно до умов договору поруки б/н від 03.11.2006 року /а.с.1-4/.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/565-Н станом на 20.08.2015 року у розмірі 27143,31 доларів США, що в еквіваленті становить 598948,97 грн., та 97150,97 грн., а всього - 696 099,94 грн., яка складається з наступного:

- 26029,07 доларів США, що в еквіваленті становить 574361,96 грн. заборгованість за кредитом;

- 1114,24 доларів США, що в еквіваленті становить24587,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 112,06доларів США, що в еквіваленті становить 2472,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 33554,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;

- 61123,30 грн. штраф.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у сумі 1827 грн., з кожного /а.с.213-216/.

З таким рішенням не погодились відповідачі, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити у повному обсязі /а.с. 221-224/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/565-Н, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 27700,00 доларів США строком до 02.12.2034 року, зі сплатою 10,00% річних за користування кредитом та комісії за управління кредитом у розмірі 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту, сплату відсотків та комісійних платежів у передбачені договором строки, здійснюючи таке повернення щомісячно не менш ніж 338,71 доларів США до 04 числа поточного місяця, а у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій /а.с.8-10/.

Цього ж дня, 03.11.2006 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобовязань за вищевказаним кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, передбачених договором. У разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники /а.с.11-12/.

Згідно рішення ВД ФГВФО від 05.06.2015 р. № 113 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноваженою особою Фонду ОСОБА_4О./а.с.6/.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу.

За статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, станом на 20.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 27143,31 доларів США, що в еквіваленті становить 598948,97 грн., та 97150,97 грн., а всього - 696 099,94 грн., яка складається з наступного:

- 26029,07 доларів США, що еквівалентно 574361,96 грн. заборгованість за кредитом;

- 1114,24 доларів США, що еквівалентно 24587,01 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 112,06 доларів США, що еквівалентно 2472,74 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 33554,93 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості;

- 61123,30 грн. штраф /а.с.13-18/.

З урахуванням того, що у ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» існує заборгованість, яка ним добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитом та процентами, а також заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості й, виходячи із доказів по справі, правильно визначився із розміром зазначених складових заборгованості.

Між тим, колегія суддів не може погодитись із висновком районного суду про стягнення штрафу в сумі 61123,30 грн. з огляду на наступне.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Дійшовши висновку про солідарне стягнення пені, як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідачів на користь банку штраф у сумі 61123,30 грн., оскільки одночасне застосування пені та штрафів за одне й те саме порушення не допускається.

Крім того, п.5.2 кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту у разі порушення ним вимог п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 цього договору (забезпечення банку всіма необхідними документами для здійснення ним дій, передбачених п.3.1.цього договору, повідомлення щодо зміни адреси, місця роботи, надання на вимогу банку документів, що підтверджують поточний фінансовий стан позичальника, тощо), однак банком не надано суду жодних доказів на підтвердження невиконання ОСОБА_2 вказаних пунктів договору.

Враховуючи наведене, рішення суду від 30.06.2016 року в частині стягнення штрафу слід скасувати та у задоволенні цих позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» -відмовити.

Оскільки оскаржуваним рішення визначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» становить 696099,94 грн., то з урахуванням скасування рішення в частині стягнення штрафу у сумі 61123,30 грн., її слід зменшити до 634976,64 грн. (696099,94грн. - 61123,30 грн.)

В решті рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що всупереч вимогам ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції не залишив позовну заяву банку без руху, оскільки вона не містила дати її подання (ч.3 ст.119 ЦПК України), та, виявивши це порушення, суд не залишив позов без розгляду за п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до районного суду по пошті та відмітка на поштовому штемпелі, що проставлена на конверті, дає змогу встановити дату подання позову, якою є 27.08.2016 року /а.с.25/. Норми ж п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду можуть бути застосовані лише у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, однак строку для усунення будь-яких недоліків позивачеві не надавалось.

Отже, вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не тягнуть за собою скасування рішення суду у повному обсязі. Відтак, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року в частині стягнення штрафу скасувати та у задоволенні цих позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відмовити.

Загальну суму заборгованості за кредитним договором, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» зменшити до 634976,64 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: