Справа № 645/2196/16-ц
Провадження № 2/645/734/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № 807/7-27/43/8-011, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти. Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійнювалося одним траншем у сумі 11954,00 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних. Згідно п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, чорного кольору. 15.08.2012 року між позивачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 807АІ1-ПОР1, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов*язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов*язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року. 15.08.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого сторони дійшли згоди Договір кредиту викласти в новій редакції. 15.08.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого було змінено графік погашення кредиту. Відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року в повному обсязі не погашена. Станом на 15.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 5354,06 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 141 975,81 грн., з яких:

-Сума заборгованості за кредитом 3380,27 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 89 636,09 грн.;

-Сума заборгованості за відсотками 380,69 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 10 094,89 грн.;

-Пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1556,03 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 41 261,95 грн.;

-Пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 37,07 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 982,89 грн.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що значна сума кредитних коштів була сплачена своєчасно, в 2015 році через значне підвищення курсу долару США та майнові труднощі повернення кредиту було припинено. Він та дружина неодноразово намагалися домовитися з банком про реструктуризацію боргу, проте банк відмовляється прийняти до уваги їх майнове становище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду особисто не повідомила, даних на підтвердження поважності своєї відсутності в судовому засіданні не надала.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання кредиту № 807/7-27/43/8-011, відповідно до якого відповідачу було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти.

Відповідно до п.1.1 надання кредиту здійнювалося одним траншем у сумі 11954,00 доларів США, зі сплатою 13,00 % річних.

Згідно п. 1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, чорного кольору.

15.08.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого сторони дійшли згоди Договір кредиту викласти в новій редакції.

15.08.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, на підставі якого було змінено графік погашення кредиту.

Відповідачем здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року в повному обсязі не погашена. Станом на 15.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» становить 5354,06 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 141 975,81 грн., з яких:

-Сума заборгованості за кредитом 3380,27 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 89 636,09 грн.;

-Сума заборгованості за відсотками 380,69 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 10 094,89 грн.;

-Пеня за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1556,03 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 41 261,95 грн.;

-Пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 37,07 доларів США, що станом на 15.03.2016 року становить 982,89 грн.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, в якості забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року, 15.08.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 807АІ1-ПОР1 від 15.08.2012 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов*язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем зобов*язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку. Встановленого договором поруки (перше речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки ( якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст.550 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі №6-53 цс 14.

З наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_2 після 15.07.2015 року припинила сплачувати заборгованість по тілу кредиту та відсоткам. За таких обставин у ПАТ «Укрсоцбанк» виникло право предявити вимоги до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржником щодо повернення кредиту протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 05.05.2016 року ( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Інші заперечення відповідача щодо неправомірної видачі кредиту не в гривні України, а в доларах США, значне коливання валютного курсу в період необхідності повернення кредиту, відсутність у ОСОБА_2 обізнаності про можливість таких ризиків на час отримання кредиту, висновків суду щодо обґрунтованості предявлених вимог щодо стягнення з відповідачки кредитної заборгованості не спростовують. Зростання (коливання) курсу іноземної валюти стосується обох сторін договору й позичальниця при належній завбачливості могла, виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації , передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту у національній валюті. Більш того, як на момент отримання кредиту, так і в подальшому при укладенні змін до основного договору кредиту, відповідні розяснення з боку банку щодо сукупної вартості кредиту, зазначення реальної процентної ставки кредиту та абсолютного значення подорожчання кредиту по відношенню до відповідачки ОСОБА_2 мали місце в письмовому вигляді, ОСОБА_2 з цими розясненнями ознайомлювалася, про що свідчить її особистий підпис.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 04.04.2016 року позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2129,64 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 551, 554, 559, 611 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () заборгованість за договором про надання кредиту № 807/7-27/43/8-011 від 11.07.2008 року у сумі 5354 (пять тисяч триста пятдесят чотири) долара 06 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.03.2016 року становить 141 975 (сто сорок одна тисяча девятсот сімдесят пять) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» () судовий збір у розмірі 2 129 (дві тисячі сто двадцять девять) грн. 64 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя