overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.01.2017
Справа № 334/447/17
Провадження № 2-н/334/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 7018,56грн., за період часу з жовтня 2014р. по липень 2016р.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 800грн.

Крім того, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. та ст.. 9 ЗУ «Про судовий збір» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору містило відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір. Платіжне доручення, яке за формою не відповідає таким вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Отже у призначенні платежу платник судового збору обов'язково повинен вказати - 101, ІПН, "судовий збір", Ленінський районний суд м.Запоріжжя, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Проте з наданих до заяви платіжних доручень вбачається, що вони не відповідають вищезазначеним вимогам у звязку з чим, невірно оформлені платіжні доручення є підставою для повернення заяви у зв'язку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, подана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 11.01.2017
Справа № 334/163/17
Провадження № 2/334/1450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.01.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вивчення поданої позовної заяви встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: до позовної заяви додане платіжне доручення № PROM8BMLKC від 18.12.2016р про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

Позивачу, для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно доплатити судовий збір в сумі 222,00 грн., на такі реквізити: Код , р/р: 0006; УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/325/1/2017
Ñïðàâà ¹ 325/522/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
³ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ñìò. Ïðèàçîâñüêå
Ñóääÿ Ïðèàçîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Àïàëüêîâà Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ïî ñïðàâ³ ¹2/325/256/2016 (325/522/16-ö),
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Ïðèàçîâñüêîìó ðàéîí³ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàò Áàíê» ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷åíèé 13.04.2016 ðîêó.
Çàÿâà íàäàíà ç äîòðèìàííÿì âèìîã ñò.ñò. 79, 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïî ñïðàâ³ ïðîâåäåíî ï³äãîòîâêó:
-âñòàíîâëåíî õàðàêòåð ñï³ðíèõ ïðàâîâ³äíîñèí;
-âñòàíîâëåíî ôàêòè÷í³ îáñòàâèíè ïî ñïðàâ³;
-ìàòåð³àëüíèé çàêîí, ÿêèé ¿õ ðåãóëþº;
-³íø³ ä³¿ íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³;
Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3, 122, 127, 158 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ïî ñïðàâ³ ¹2/325/256/2016 (325/522/16-ö).
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 20 ëþòîãî 2017 ðîêó î 09-15 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ ñóäó çà àäðåñîþ Çàïîð³çüêà îáëàñòü, ñìò. Ïðèàçîâñüêå, âóë. Ïóøê³íà, 5 ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â ñòðîê äî 20.02.2017 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè â³í îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î.Ì. Àïàëüêîâà
Справа № 461/932/17
Провадження № 2/461/674/17
УХВАЛА

09.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, з підстав викладених у фабулі позову.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір за третю та четверту позовну вимогу, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова.

Згідно ч.13 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні- залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 445/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'яка П. В.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до свого батька ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В підтвердження позову зазначає, що 28.12.2016 року вона досягла повноліття і з цього часу припинено виплату їй аліментів. На даний час вона навчається на ІІІ курсі денної форми навчання в КЗ ЛОР "Бродівський педагогічний коледж імені Маркіяна Шашкевича" відділу "Початкова освіта". Вона не одуржена, не працює, не отримує інших доходів крім стипендії. Тому вважає, що потребує матеріального утримання від батька в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів до закінчення навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнав, просив позов задовольнити.

Оцінивши зібрані докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.01.1999 року.

Як вбачається з довідки КЗ ЛОР "Бродівський педагогічний коледж імені Маркіяна Шашкевича" № 56 , вбачається, що ОСОБА_1 є студентом та за період з липня по грудень 2016 року отримала степендію в розмірі 6479,88 грн. з якої 1500 грн. було сплачено за гуртожиток.

У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Так як обов'язки щодо утримання дочки ОСОБА_4 відповідач виконує недостатньо, тому аліменти з нього слід стягувати у примусовому порядку.

Відповідачем не надано суду доказів про неможливість сплачувати аліменти.

Суд вважає, що законним і справедливим буде стягнення аліментів із відповідача на утримання дочки в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 226, 367 ЦПК України , ст.ст. 199-201 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягувати аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Золочів, Львівської області, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання в її користь у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів.

Стягнення аліментів розпочати із 30.01.2017 року і проводити до закінчення денної форми навчання ОСОБА_1 - до ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

В межах місячної суми стягнення допустити негайне виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Пилип'як
Справа № 442/1579/16-ц
Провадження № 6/442/49/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамар О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 18.04.2016 року №442/1579/16ц на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2016 року яким з ПАТ «Український інноваційний банк» стягнуто в її користь 6834,63 євро, що в гривневому еквіваленті становить 402969,78 грн. Вказаний виконавчий лист було скеровано до примусового виконання Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Києві. Протягом тривалого часу державний виконавець не вживав передбачених законодавством заходів щодо виконання рішення суду, безпідставно виніс постанову про закриття виконавчого провадження, ці його дії ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 08.11.2016 року визнано незаконними, а тому постановою державного виконавця від 09.11.2016 року виконавче провадження відновлено. На її неодноразові звернення щодо неналежного виконання рішення суду, отримувала листи, в яких вказано, що виконавчий лист направлено ПАТ «Укрінбанк», після повернення його до відділу виконавчої служби виконання рішення суду буде організоване відповідно до вимог чинного законодавства. З таких підстав, вважає, що виконавчий лист втрачено, або незаконно утримується боржником.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.03.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено зокрема стягнути з ПАТ «Український інноваційний банк» в її користь 6834,63 євро у подвійному еквіваленті 13669,26 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 402969,78 грн.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з листів доданих до заяви, виконавчий лист скеровано боржникові та протягом тривалого часу не повернуто державному виконавцеві.

Відтак, суд вважає, що є всі підстави вважати такий виконавчий лист втраченим, а тому заяву слід задоволити та видати дублікати виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №442/1579/16-ц від 18.04.2016 р. в справі №442/1579/16-ц, провадження 2/442/711/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача визнання договорів недійсними, стягнення грошових вкладів та моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 456/1927/17
Провадження № 2/456/1430/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Ковалишин Н. І. ,

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на несумісність її та відповідача характерів, різні погляди на сімейне життя, із-за чого між ними постійно виникали непорозуміння та сварки, чоловік бив її та дітей. Вона переконана що подальше спільне проживання буде суперечити їхнім інтересам, оскільки вони стали чужими один одному, їх нічого не поєднує, тому вона твердо вирішила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, покликаючись на викладені в ньому обставини, просить шлюб розірвати.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, просить суд не розривати шлюб, обіцяє змінитися, просить дати час на примирення.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 10 своєї постанови № 11 від 21 грудня 2007 року з приводу застосування судами статті 111 СК зазначив, що передбачене частиною 1 статті 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативною однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (частина 5 статті 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що розлад у сімї не є стійким та тривалим, на утриманні сторін є неповнолітня дитина, суд вважає за необхідне вжити заходи для примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191,п.7 ч.1 ст.201,ст.ст.203,209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" лютого 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник- Коріновський ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2017 Справа №607/1629/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 Справа №607/1610/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_2