РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання - Довбенко Г.В.

представника позивача - Сокаль Ю.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акватон» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Акватон» ( далі по тексту - ТОВ ВП «Акватон) посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що 03.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся на урядову гарячу лінію зі скаргою на те, що: «на території ПП «Акватон» (м.Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50) постійно відбуваються забруднення атмосфери та навколишнього середовища хімічними речовинами, яке триває протягом 20 років, які використовуються на зазначеному підприємстві. Заявник не звертався до керівництва ПП «Акватон» із зазначеним питанням через те, що територія пильно охороняється та охоронники нікого не впускають. З приводу цього питання заявник не звертався до органів виконавчої влади, але питання залишилось невирішеним. Прохання заявника вжити відповідних заходів щодо припинення забруднення атмосфери та зробити перевірку ПП «Акватон» Державною екологічною інспекцією України».

Зазначають, що ОСОБА_3 приходив на підприємство 18.07.2016 р., де для нього була проведена екскурсія підприємством. Цей факт є зафіксований на відео, і так само на відео зафіксовано, як ОСОБА_3 на камеру журналістам повідомляє, що запахів, які йому заважають, на підприємстві не відчув.

Виходячи з вищевикладеного є очевидним, що інформація, повідомлена відповідачем на гарячу урядову лінію в частині того, що він не зв'язувався з керівництвом підприємства через недопущення його на підприємство охоронниками, є на їх думку обманом.

Щодо забруднення атмосферного повітря підприємством, то 06.08.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації за рішенням Головного управління ДСЕС у Рівненській області Товариству з обмеженою відповідальністю ВП «Акватон» було видано дозвіл № -205 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Зазначений дозвіл було видано на 10 років, і у ньому зазначені всі допустимі значення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також зазначено, що при отриманні дозволу ТОВ ВП «Акватон» було досягнуто затверджених значень забруднення.

У зв'язку з повідомленням відповідачем недостовірної та такої, що порочить ділову репутацію ТОВ ВП «Акватон» інформації, на ТОВ ВП «Акватон» прийшла Державна екологічна інспекція з позаплановою перевіркою, але не була допущена до проведення перевірки. Більш того, у день приходу екологічної інспекції з позаплановою перевіркою на ТОВ ВП «Акватон» невідомим чином зібралося близько двадцяти «небайдужих рівнян» біля підприємства, які вимагали допустити інспекцію до перевірки. Таке зібрання людей не залишилося непоміченим з боку журналістів, що, в свою чергу, також не найкращим чином відображається на діловій репутації підприємства. ТОВ ВП «Акватон» оцінює завдану йому моральну шкоду за опорочення ділової репутації у 700 000,00 (сімсот тисяч) грн.

Також заради відбілювання своєї заплямованої репутації ТОВ ВП «Акватон» постійно змушене нести якість витрати. Зокрема, 18.07.2016 року керівництву ТОВ ВП «Акватон» довелось пообіцяти провести лабораторні заміри атмосферного повітря у подвір'ях скаржників (у тому числі і у подвір'ї будинку ОСОБА_3), про що був укладений договір № 46 про надання послуг з ПрАТ НАПП «Енергомонтажвентиляція» і були сплачені кошти, що підтверджується актом виконаних робіт. Також через такі необгрунтовані скарги ТОВ ВП «Акватон» довелось закупляти нові каталізатори на емальагрегати на загальну вартість 16 978,00 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) Євро, що по нинішньому сягає півмільйона гривень разом з розмитненням. Ще однією статтею витрат став висновок ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М.Марзєєва Національної Академії медичних наук України» щодо оцінки ризику для здоров'я населення, обумовленого забрудненням атмосферного повітря викидами стаціонарних джерел ТОВ ВП «Акватон», що вартував 67 500,00 (шістдесят сім тисяч п'ятсот) грн. Згідно даного висновку ТВ ВП «Акватон» не несе ніякого ризику для здоров'я і життя населення, і не має жодного іншого шкідливого впливу.

Просять суд визнати інформацію, викладену у скарзі на урядову гарячу лінію ОСОБА_3 недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію ТОВ ВП «Акватон». Стягнути з відповідача ОСОБА_3 700 000,00 (сімсот тисяч) грн. моральної шкоди на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон».

Представник позивача Сокаль Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених у позовній заяві. Просить суд позов задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив та пояснив, що він дійсно звертався на Урядову гарячу лінію 03.08.2016 року, оскільки за місцем його проживання АДРЕСА_1, постійно відчувається неприємний запах і забруднення навколишнього середовища хімічними речовинами, які використовуються на ТОВ ВП « Акватон». Зазначив, що звернення на урядову гарячу лінію зі скаргою є його конституційним правом, передбаченим статтею 40 Конституції України та не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації, навіть якщо ця інформація знайшла чи не знайшла свого підтвердження.

В обґрунтування заперечень також покликається на статтю 277 ЦК України, яка надає можливість спростовувати лише недостовірну інформацію про особу, спростування достовірної інформації суперечить вимогам наведеної правової норми та законодавству України загалом. Крім того, вимогу про спростування можна заявляти лише відносно інформації, яка фактично була поширена. Відомості, які не поширювались спростуванню не підлягають.

Позивачем зазначені вимоги законодавства України не дотримано, а тому позов є безпідставним.

Вважає безпідставними і вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування спірної інформації, про що зазначалося раніше.

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що вони проживають по сусідству з ОСОБА_3 та неподалік ТОВ ВП « Акватон». Дійсно за місцем їх проживання постійно відчувається різкий запах хімічних речовин з території ТОВ ВП «Акватон». Вони неодноразово звертались до правоохоронних органів та керівників органів виконавчої влади з приводу того, що у своєму виробництві підприємство використовує хімічні сполуки, лаки, які виділяють токсичні речовини та їдкий запах плавленої пластмаси, чи то горілого металу поширюються вдень і вночі по всьому району, в середині якого працює ТОВ ВП « Акватон». Тому вони просили органи місцевого самоврядування винести ТОВ ВП «Акватон» за межі міста та перевірити відповідність дозвільних документів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Рівненській області. У зв»язку із повідомленням ОСОБА_3 на урядову гарячу лінію інформації про забруднення навколишнього середовища ТОВ ВП «Акватон» Державною екологічною інспекцією у Рівненській області було винесено направлення на проведення позапланової перевірки № 216 від 13.09.2016 року, однак її не було допущено до перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст.5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся на Урядову гарячу лінію із скаргою на те, що на території ПП "Акватон" (м. Рівне, вул. Б. Хмельницького, 50) постійно відбувається забруднення атмосфери та навколишнього середовища хімічними речовинами, яке триває протягом 20 років, які використовуються на зазначеному підприємстві. Заявник не звертався до керівництва ПП "Акватон" із зазначеним питанням через те, що територія пильно охороняється та охоронники нікого не впускають. З приводу цього питання заявник не звертався до органів виконавчої влади, але питання залишилось не вирішеним. Прохання заявника вжити заходів щодо припинення забруднення атмосфери та зробити перевірку ПП "Акватон" Державною екологічною інспекцією України».( а.с. 11)

Судом встановлено, що 06.08.2014 року Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації за рішенням Головного управління ДСЕС у Рівненській області Товариству з обмеженою відповідальністю ВП «Акватон» було видано дозвіл № -205 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. ( а.с. 10).

Відповідно до Закону України «Про звернення громадян» громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про звернення громадян» забороняється переслідування громадян і членів їх сімей за подання звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, посадових осіб за критику у зверненні їх діяльності та рішень. Ніхто не може бути примушений до подання власного чи підписання колективного звернення або участі в акціях на підтримку звернень інших осіб чи організацій.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових, службових чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що «відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов 'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації».

Отже, звернення на урядову гарячу лінію зі скаргою є конституційним правом, передбаченим статтею 40 Конституції України та не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації, навіть якщо ця інформація знайшла чи не знайшла свого підтвердження.

Стаття 277 ЦК України надає можливість спростовувати лише недостовірну інформацію про особу, спростування достовірної інформації суперечить вимогам наведеної правової норми та законодавству України загалом. Крім того, вимогу про спростування можна заявляти лише відносно інформації, яка фактично була поширена. Відомості, які не поширювались спростуванню не підлягають.

Позивач просить визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію наступну інформацію: «заявник повідомляє, що на території ПП "Акватон" (м. Рівне, Б. Хмельницького, 50) постійно відбувається забруднення атмосфери та навколишнього середовища хімічними речовинами, яке триває протягом 20 років, які використовуються на даному підприємстві». Дане твердження підтверджується самим Позивачем, який в позовній заяві зазначає, що ТОВ «ВП «Акватон» ще з 1997 року є підприємством, що отримувало дозволи на викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря та у своїй діяльності повинно дотримуватися норм законодавства та слідкувати за лімітами викидів шкідливих речовин в атмосферне повітря, що підтверджує факт викидів шкідливих речовин. Це підтверджується і самим Позивачем, який посилається на результати замірів Державного управління екології та природніх ресурсів 15.06.2005 року відповідно до яких були проведені заміри на вміст забруднюючих речовин - крезолу, фенолу, формальдегіду. В даному випадку зрозуміло, що дані речовини є шкідливими, що зумовлює обов'язковість отримання дозволу на викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у своїй скарзі на гарячу урядову лінію не вказує про перевищення допустимих обсягів шкідливих викидів в атмосферне повітря, які знайшли в подальшому своє підтвердження під час перевірки Державною установою «Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» у наступних протоколах:

протокол №61 від 01.09.2016 року - вміст формальдегіду (0,0042 мг/м3) перевищує гранично допустиму середньодобову концентрацію в 1,4 рази;

протокол №63 від 01.09.2016 року - вміст формальдегіду. (0,0041 мг/м ') перевищує гранично допустиму середньодобову концентрацію в 1,36 разів;

протокол №65 від 02.09.2016 року - вміст формальдегіду (0,004 мг/м3) перевищує гранично допустиму середньодобову концентрацію в 1,3 рази;

протокол №68-73 від 12.09.2016 року - вміст фенолу (0,011 мг/м3) перевищує гранично допустиму середньодобову концентрацію в 1,1 рази.

Забруднення навколишнього природнього середовища підтверджується вказаними протоколами.

Суд приймає до уваги вказані вище протоколи, оскільки вони є чинними, ніким не скасовані та складені уповноваженими органами у відповідності до вимог закону.

Щодо іншого висловлювання, яке є предметом спору: «Заявник не звертався до керівництва ПП «Акватон» із зазначеним питанням через те, що територія пильно охороняється та охоронники нікого не впускають. З приводу цього питання заявник не звертався до органів виконавчої влади, але питання залишилося не вирішеним. Прохання заявника вжити заходів щодо припинення забруднення атмосфери та здійснити перевірку ПП «Акватон» Державною екологічною інспекцією України» суд зауважує на таке.

Твердження про те, що ОСОБА_3 не звертався до керівництва ТОВ «ВП «Акватон» відповідає дійсності, оскільки 03.08.2016 року він дійсно не звертався та не ходив до керівництва ТОВ «ВП «Акватон», оскільки територія охороняється та охоронники нікого не впускають.

Твердження Позивача про те, що ОСОБА_3 звертався до керівництва підприємства 18.07.2016 року і була проведена екскурсія підприємством, що було зафіксовано на відео відповідає дійсності, але не стосується 03.08.2016 року, оскільки саме в серпні 2016 року він не звертався і не приходив на дане підприємство. Що стосується саме 18 липня 2016 року, то саме в цей день для всіх бажаючих мешканців, які зверталися зі скаргами на їдкий запах плавленої пластмаси чи то горілого заліза, який поширюється на прилеглих територіях, було проведено екскурсію підприємством.

В частині звернення ОСОБА_3 до органів виконавчої влади, але питання залишилось не вирішеним (допущена описка в роздруківці з гарячої урядової лінії). З приводу цього питання, ОСОБА_3 звертався і раніше до органів державної влади, але ці питання залишилися не вирішеними, що підтверджується його підписом від 30.07.2016 року на колективному зверненні до голови Рівненської обласної державної адміністрації Муляренка О.В., міського голови Хомка В.Є., прокурора Рівненської області Соболя О.М., з проханням провести незалежний цілодобовий моніторинг стану атмосферного повітря в межах 20-100 м від даного підприємства.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та оцінивши встановлені у справі обставини, на які позивач посилається як на підставу для задоволення своїх вимог, суд вважає, що інформація, викладена в скарзі відповідача ОСОБА_3 не містить ознак поширення недостовірної інформації, оскільки в даному випадку останній скористався своїм правом на звернення до компетентних державних органів, що гарантовано ст.40 Конституції України.

Так, наведені в скарзі висловлювання є оціночними судженнями, критичною оцінкою недоліків, які на думку відповідача мали місце в роботі позивача ТОВ ВК «Акватон» при виробництві без посилання на конкретні факти.

Таким чином, факт звернення відповідача ОСОБА_3 зі скаргою до компетентних органів, які можуть перевірити інформацію та надати відповідь (навіть якщо у подальшому вказана інформація не знайшла свого підтвердження) не може бути підставою для задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що судом не встановлено факту поширення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача та порушення його прав, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання інформації недостовірною, та такою що порочить ділову репутацію ТОВ ВП « Акватон»

Не підлягає і задоволенню і позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди

У відповідності до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Разом з тим, обставини, на які вказали у своїх показаннях допитані судом свідки, а також досліджені по справі письмові докази не дають суду підстав вважати неправомірними дії відповідача по відношенню до позивача ТОВ ВП « Акватон»

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової шкоди) має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем не надано доказів як наявності у нього моральної шкоди, так і причинно- наслідкового зв'язку між, зазначеною шкодою та зверненням зі скаргою на урядову гарячу лінію.

Посилання позивача на твердження про те, що внаслідок звернення на гарячу урядову лінію прийшла Державна екологічна інспекція, але не була допущена до проведення перевірки, що в свою чергу не найкращим чином відображається на діловій репутації підприємства, не створює причинно - наслідкового зв'язку між тим, що ТОВ «ВП «Акватон» « довелось пообіцяти провести лабораторні заміри атмосферного повітря у подвір 'ях скаржників (у тому числі і у подвір'ї будинку ОСОБА_3), про що був укладений договір №46 про надання послуг з ПрАТ «Енергомонтажвентиляція»... також довелось закупляти нові каталізатори на емаль агрегати на загальну вартість 16 978,00 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) евро,... висновок ДУ «Інститут громадського здоров 'я ім. О.М. Марзєєва Національної Академії медичних наук України», що вартував 67 500,00 гривень.

Суд вважає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності відсутня наявність такої шкоди, протиправність діянь та причинний зв'язок між протиправним діянням та вини в заподіянні такої шкоди.

Оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, а саме встановлених достовірними доказами протиправних дій відповідача, якими порушене право позивача, принижена його ділова репутація.

Таким чином, позовні вимоги вважаються безпідставними, такими що не підлягають до задоволення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Кеурючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Акватон» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: