АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/2426/16-ц Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/409/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що на підставі укладеного договору між сторонами від 08 травня 2007 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 21600 гривень під 22,80 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, свої зобовязання за кредитним договором не виконала, у позові поставлено питання про стягнення з неї на користь позивача кредитної заборгованості станом на 30 червня 2016 року у розмірі 42302,53 гривні, яка складається з 7093,61 гривні заборгованості за кредитом, 27400,76 гривні заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 5317,56 гривні заборгованості по сплаті пені та комісії, 500 гривень штрафу у фіксованій частині та 1990,60 гривні штрафу в процентній складовій.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції неналежним чином встановив обставини у справі, відповідачка 15 жовтня 2013 року здійснила поповнення рахунку в розмірі 392 гривень, що перервало перебіг строку позовної давності, з позовом до суду позивач звернувся 24 липня 2016 року в межах строку позовної давності з врахуванням його переривання.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача вимоги скарги підтримала, відповідачка вимоги скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Між сторонами у справі виникли правовідносини, врегульовані анкетою-заявою про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в Приватбанку, вказаними Умовами та тарифами банку, ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за якими позивач надав відповідачці грошові кошти (кредит), а вона зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти, проте не виконала такого обовязку, з подачею заяви про застосування строку позовної давності нею фактично визнано вимоги позову обґрунтованими, але такими, що задоволенню не підлягають у звязку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. ст. 549, 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, якою є грошова сума (штраф, пеня) або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, сплата штрафу передбачена Умовами, тарифами банку.

За положеннями ст. ст. 256-258, 261, 264, 266-267 ЦК України загальна позовна давність строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, становить три роки, до вимог про стягнення неустойки такий строк становить один рік, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Ст. 253 цього Кодексу встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, у даному випадку позивачка мала обовязок сплачувати в погашення кредиту періодичні платежі, отже строк позовної давності належить обраховувати щодо кожного з платежів.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2007 року відповідачка подала позивачу заяву про надання кредиту в розмірі 5000 гривень, у якій погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг, відповідно до тарифів обовязковий щомісячний платіж в погашення кредиту становить 7 %, але не менше 50 гривень та не більше залишку заборгованості, за користування кредитними коштами встановлена комісія, за порушення умов договору встановлена відповідальність у вигляді сплати штрафу, з виписки по рахунку вбачається, що останній раз відповідачка користувалася кредитними коштами 10 та 18 листопада 2008 року, коли нею було знято з рахунку 550 гривень, отже з врахуванням обовязку щомісячного погашення боргу в розмірі 50 гривень вся сума кредиту мала бути погашена не пізніше жовтня 2009 року, останній раз відповідачка здійснила погашення суми боргу в 500 гривень (депозит) 29 грудня 2009 року, строк давності, про застосування якого просила відповідачка, з врахуванням даного платежу сплив 29 грудня 2012 року, 15 жовтня 2013 року відповідачкою було здійснено платіж в погашення

заборгованості в сумі 392 гривні, що не є перериванням строку позовної давності, оскільки такий строк сплив ще до вказаної дати, з позовом до суду позивач звернувся у липні 2017 року, отже позовна вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту та комісії за користування ним подана з пропуском позовної давності.

За положеннями ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки кошти за кредитним договором в належному розмірі відповідачкою повернуто не було, проценти за кредитом та штраф за невиконання такого обовязку підлягають стягненню з неї у межах строку позовної давності відповідно за три роки та один рік до дня звернення позивача з позовом до суду.

З розрахунку заборгованості, не спростованого відповідачкою, в межах строку позовної давності своє підтвердження знайшли сума заборгованості за відсотками 20877,23 гривні, 506 гривень штрафу, всього 21383,23 гривні.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, позов підлягає частковому задоволенню у вказаних вище межах.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» кредитну заборгованість у сумі 21383,23 гривні, яка складається з 20877,23 гривні заборгованості по сплаті відсотків, 506 гривень штрафу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 3253,8 гривні у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1