Провадження № 2/219/493/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів»

про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» на його користь моральну шкоду, завдану трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми в розмірі 7000,00 грн., посилаючись на те, що з 12 травня 2010 року по 25 грудня 2013 року ОСОБА_2 він перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Завод по обробці кольорових металів». 12 червня 2011 року під час роботи на підприємстві він отримав трудове каліцтво - відкритий перелом нігтьових фаланг 2-3-4 пальців правої кісті з дефектом м'яких тканин. Стискання м'яких тканин. Висновком МСЕК позивачу встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності. В зв'язку з отриманим трудовим каліцтвом йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в нього погіршився стан здоров'я, порушена нормальна життєдіяльність, оскільки він втратив 10 % своєї працездатності та частково втратив можливість повноцінно тримати предмети, виконувати буденні вправи пошкодженою кінцівкою, через що не може виконувати буденні вправи), у зв'язку з травмою він відчуває фізичний біль, тому йому періодично приходиться проходити лікування, на що він змушений витрачати немалі кошти, немає можливості вести повноцінне особисте та суспільне життя, частково порушені його відносини з оточуючими людьми, через що в нього з'явилось почуття тривоги перед майбутнім. Вважає, що відповідно до вимог ст.237-1 КЗпП України, відповідач, як роботодавець, повинен нести відповідальність за спричинену йому моральну шкоду, яку він оцінює у 7000,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» за довіреністю ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, пояснивши, що згідно Акту № 3 про нещасний випадок від 12.06.2011 року комісією розслідування встановлено, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався в результаті неправомірних дій самого працівника, а саме: порушення трубопрокатником ОСОБА_2 вимог Інструкції з охорони праці для трубопрокатників на станах холодної прокатки труб ХПТ-55 ОТ -2-046 п. 3.2.4. В порушення вимог відповідної інструкції ОСОБА_2 свідомо засунув свою руку у робочий механізм, що привело до травми. Таким чином, дії ОСОБА_2 мають характер умисно спрямованих на настання нещасного випадку. Таким чином, відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, позивач ОСОБА_2 не вказує в чому конкретно полягає моральна шкода, які нові обставини вплинули на стан його здоров'я. За таких підстав просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В подальшому у судові засідання не з'явилась без поважних причин, інших заперечень проти позову не надала.

Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 12.05.2010 року по 25.12.2013 року перебував у трудових правовідносинах з ПАТ «Завод по обробці кольорових металів»

Згідно акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, форми Н-1 від 14.06.2011 року № 3, під час виконання 12.06.2011 року трудового обов'язку на підприємстві відповідача з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, в результаті якого він отримав травму - відкритий перелом нігтьових фаланг II-III-IV пальців правої кісті з дефектом м'яких тканин.

Висновком МСЕК від 27.09.2011 року йому вперше та безстроково встановлено 10 % втрати професійної працездатності в зв'язку з трудовим каліцтвом.

З пояснень представника позивача вбачається, що внаслідок ушкодження здоров'я ОСОБА_2 у зв'язку з виконанням трудових обов'язків втратив 10 % своєї працездатності, що призвело до погіршення стану здоров'я, порушення нормальної життєдіяльність, оскільки він втратив 10 % своєї працездатності та частково втратив можливість повноцінно тримати предмети, виконувати буденні вправи пошкодженою кінцівкою, через що не може виконувати буденні вправи), у зв'язку з травмою він відчуває фізичний біль, тому йому періодично приходиться проходити лікування, на що він змушений витрачати немалі кошти, немає можливості вести повноцінне особисте та суспільне життя, частково порушені його відносини з оточуючими людьми, через що в нього з'явилось почуття тривоги перед майбутнім

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - моральна шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 8.10.2008р. № 20-рп/2008, потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання мають право на підставі ст.237-1 КЗпП України на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що нещасний випадок з позивачем стався внаслідок його умисних дій, відсутні докази наявності у нього моральних страждань та змін у його психічному стані, оскільки факт заподіяння ОСОБА_2 моральної шкоди підтверджується наданими позивачем та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією Акту № 3 від 14.06.2011 року форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, копією Акту форми Н-5 (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) від 14.06.2011 року, що стався 12.06.2011 року о 08 годині 10 хвилин, з якого вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався з вини його, а також посадових осіб підприємства відповідача, копією довідки МСЕК від 27.09.2011 року про встановлення позивачу ступеню втрати професійної працездатності, копією виписки з історії хвороби ККЛ-ПЗОЗ «Обласна травматологічна лікарня», копією виписки з амбулаторної медичної картки позивача про незадовільний стан його здоров'я.

Зазначені докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його можливості вести активний спосіб життя, у зв'язку з чим лікарями йому встановлені відповідні обмеження, тому суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві ОСОБА_2 моральної шкоди.

Розглядаючи та вирішуючи питання про розмір відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності - 10 %, встановлений висновком МСЕК від 27.09.2011 року у зв'язку з травмою, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та можливій подальшій професійній діяльності, неможливість відновити втрачене здоров'я, порушення загальновизнаних життєвих зв'язків позивача та, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, приходить до висновку про часткове задоволення позову в розмірі 4000,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої втратою здоров'я на виробництві, 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» () судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик