Номер провадження: 22-ц/785/2393/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними (а.с. 1-10).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі (а.с. 66-74).

Однак, 05.01.2017 до суду від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надійшла апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року. Зокрема, апелянт вказує на те, що 11.06.2012 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» за Договором факторингу № 4 від 11.06.2012 року придбало право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.01.2008 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2, а також набуло право вимоги за договором іпотеки від 23.01.2008 року, укладеним між тими ж сторонами на підставі договору відступлення права вимоги, який був укладений між ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та ПАТ «Укрсиббанк» 11.06.2012 року. Так, на підставі вище зазначеного ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вказує на те, що є процесуальним правонаступником ПАТ «Укрсиббанк», тому до нього перейшли всі права та обовязки сторони відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними. В звязку з цим, апелянт, не погоджуючись з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.96-107). Окрім цього, апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року (а.с. 91-94).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2017 року строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року було поновлено, разом з тим, апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.02.2017 року апелянт, засобами поштового звязку, на виконання вказаної ухвали, направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої приєднав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 118,03 грн.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору споживчого кредиту, договору поруки та договору іпотеки недійсними.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5