УХВАЛА

04.12.2017 року Провадження №6/425/83/17

Справа №425/4475/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого Рубіжанським міським судом Луганської області для виконання рішення ухваленого по справі № 425/4475/15-ц за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500357295 від 28 березня 2013 року.

До початку проведення судового засідання, представник заявника подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інші особи про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на це, та в силу положень частини 2 статті 197 і частини 2 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а заява розглядалась без участі осіб, які беруть участь у справі на підставі поданих заявником документів.

Позиція заявника полягала у тому, що Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 425/4475/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» () заборгованості за кредитним договором № 500357295 від 28 березня 2013 року, яка утворилась станом на 27 листопада 2015 року, у розмірі 46168 гривень 36 копійок, з яких: 28841 гривня 66 копійок - заборгованість за кредитом; 2 гривні 95 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16623 гривні 75 копійок заборгованість по комісії; 700 гривень - штраф. І оскільки, відповідно до договору факторингу правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», і саме останнє отримало право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, тому, у виконавчому провадженні щодо виконання цього рішення, слід замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року (справа № 425/4475/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 500357295 від 28 березня 2013 року, у розмірі 46168 гривень 36 копійок, з яких: 28841 гривня 66 копійок - заборгованість за кредитом; 2 гривні 95 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16623 гривні 75 копійок заборгованість по комісії; 700 гривень - штраф, судовий збір у розмірі 1103 гривні 29 копійок (а.с. 77-80 цивільної справи №425/4475-15-ц, провадження №2/425/100/16).

Десятого жовтня 2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» () та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () уклали договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (а.с.219-221).

У цей же день, тобто 10 жовтня 2016 року, та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписали Акт приймання передачі права вимоги та Реєстр боржників, які передбачають, що ТОВ «Дата ОСОБА_1», як первісний кредитор, відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» як новому кредитору, права вимоги до ОСОБА_2 як боржника за кредитним договором № 500357295 від 28 березня 2013 року, але у розмірі 45468 гривень 36 копійок, з яких: 28841 гривня 66 копійок - це заборгованість за кредитом; 2 гривні 95 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16623 гривні 75 копійок - заборгованість по комісії. (а.с.223).

А 15 листопада 2017 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року, з ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.217-218).

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між ТОВ «Дата ОСОБА_1» та ОСОБА_2 виникли цивільні (зокрема, зобовязальні) правовідносини у сфері кредитування, у яких, і що встановлено рішенням суду, на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» як кредитора, з ОСОБА_2 як боржника, були присуджені до стягнення грошові кошти.

Разом з цим судом встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у звязку із набуттям прав вимоги до ОСОБА_2, у вказаних правовідносинах вважає себе новим кредитором, а тому і стягувачем у виконавчому провадженні, через що просить замінити ТОВ «Дата ОСОБА_1» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Суд констатує і те, що рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 46168 гривень 36 копійок та судовий збір у розмірі 1103 гривні 29 копійок, набрало законної сили 08 квітня 2016 року (а.с.77-80).

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить і частина 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що в силу положень частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" №1404, стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ; а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

З огляду на коло письмових доказів, що є в матеріалах справи (а.с.1-239), суд не має жодних сумнівів у тому, що у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 46168 гривень 36 копійок та судового збору у розмірі 1103 гривні 29 копійок, стягувачем виступає назване товариство, а боржником вказана фізична особа.

Однак, з огляду на наведені вище нормативно-правові положення, внаслідок правонаступництва відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, а правонаступник може звернутись до суду із заявою про заміну стягувача або боржника в залежності від того, по відношенню до кого відбувся процес правонаступництва.

Положення частини 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України визначають, що суд може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. А положення частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюють, що виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Тож, суд має компетенцію на заміну стягувача його правонаступником, у тому числі і на стадії виконавчого провадження, навіть якщо воно ще не відкрито, але рішення суду набрало законної сили.

Положення частини 1 статті 37 вказаного кодексу, під правонаступництвом визначають у тому числі і випадки заміни кредитора у зобовязанні, під якими, з огляду на зміст положень пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу, слід розуміти передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З огляду на коло письмових доказів, які надав заявник (а.с.217-230) та встановлені судом обставини, суд не має жодних сумнівів у тому, що 10 жовтня 2016 року ТОВ «Дата ОСОБА_1» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» своє право грошової вимоги до ОСОБА_2, яке виникло на підставі кредитного договору №500357295 від 28 березня 2013 року, але вже у меншому розмірі.

Наведеного висновку суд дійшов з огляду на наявність доказів укладення правочину щодо відступлення ТОВ «Дата ОСОБА_1» права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», презумпцію правомірності правочину, передбачену статтею 204 Цивільного кодексу України. А також наявність доказів переходу прав вимоги до ОСОБА_2 від ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.219-220,221,222).

При цьому, з огляду на зміст умов договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Дата ОСОБА_1» передав 10 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» усі права вимоги до ОСОБА_2, тобто як наявні так і умовні, як ті, строки виконання по яких настав, так і ті, строки виконання яких настануть у майбутньому.

Таким чином суд констатує, що 10 жовтня 2016 року відбулась заміна кредитора у зобовязанні ОСОБА_2, що виникло на підставі кредитного договору №500357295 від 28 березня 2013 року, проте, що стосується боргу існуючого на момент передачі, виключно у розмірі 45468 гривень 36 копійок, з яких: 28841 гривня 66 копійок - це заборгованість за кредитом; 2 гривні 95 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16623 гривні 75 копійок - заборгованість по комісії.

І тому, внаслідок вказаного правонаступництва стягувач, яким був ТОВ «Дата ОСОБА_1», у виконавчому провадженні з приводу виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дата ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором, підлягає заміні на його правонаступника: ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 45468 гривень 36 копійок, з яких: 28841 гривня 66 копійок - це заборгованість за кредитом; 2 гривні 95 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16623 гривні 75 копійок - заборгованість по комісії.

Отже, заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню частково. У задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження для стягнення з ОСОБА_2 рити Єлемесівни боргу у більшому розмірі слід відмовити, оскільки право стягнути борг, який міг існувати у більшому розміру (на момент передачі прав вимоги первісним кредитором) новому кредитору (тобто заявнику) не переданий.

Тож, керуючись статтями 37,197,208-210,212,223,378 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області, ухваленого по справі № 425/4475/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500357295 від 28 березня 2013 року, з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» () на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30), в частині стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 45468 гривень 36 копійок, з яких: 28841 гривня 66 копійок - це заборгованість за кредитом; 2 гривні 95 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 16623 гривні 75 копійок - заборгованість по комісії.

У задоволенні заяви, в решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко