Справа №2ц-2-5000/07 13.02.2017
Провадження №22-ц/784/593/17
У х в а л а

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року вказаний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення кафе-закусочної по АДРЕСА_1 основною площею 202,1 кв.м, загальною площею 280, 8 кв.м.

1 лютого 2017 року ОСОБА_1, який не брав участі у справі, через свого представника подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що 22 січня 2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір позики відповідно до якого позичальнику було надано позику у сумі 540 000 грн. Відповідно до умов договору позичальник не має права без окремої письмової згоди позикодавця продавати, дарувати, іншим чином відчужувати, заставляти, реконструювати, змінювати цільове призначення належного йому нерухомого майна. Без згоди позикодавця зазначені дії можливі лише при повному достроковому поверненні суми позики. Оскільки станом на час подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не повернула йому позику, ОСОБА_1 вважав, що оскаржуване рішення суду завдає йому шкоди та порушує його права.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Миколаївської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріали справи та оскаржуване судове рішення не свідчать про те, що судом першої інстанції вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_1

За такого, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити.

У зв'язку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- до ПАТ КБ «Приватбанк» за квитанцією № 0.0.698039312.1 від 31 січня 2017 року на рахунок ГУДКСУ у Миколаївській області в сумі 704 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук