overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 274/898/17
провадження № 2/0274/887/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 08.12.2005.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 7616, 64 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримала відповідачка, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 7616, 64 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 2522, 07 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Тарифи, які згідно Заяви-анкети є невід'ємною частиною договору, на які позивач посилається у позові, до позовної заяви не додані.

Також вбачається, що додана до позовної заяви копія генеральної угоди неякісна, її зміст не читається.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 283/288/17-ц
Провадження №2/283/209/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

20 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі.

Зазначила, що 02 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 02 жовтня 2010 року перебувають у шлюбі ( а.с.4).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 02 жовтня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 145- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/232/17 Номер провадження 2/292/200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належнолсті правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з даним позовом до Очеретянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 20 лютого 2003 року, Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №042764, виданого Очеретянською сільською Радою народних депутатів Червоноармійського району Житомирської області 06.06.2002 року на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 1,8590 га кадастровий номер :01:000:0190, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області та Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприєства "Полісся" серії ЖИ-6 №131203 в розмірі 9679 грн., виданого 22.06.2001 року Очеретянською сільською радою Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на вказану земельну ділянку та майновий пай, після смерті ОСОБА_2, який помер 20.02.2003 року .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належнолсті правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадщину за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15.03.2017 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського національного аграрного університету, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання незаконним наказу про відрахування зі складу студентів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Від Генеральної прокуратури України надійшов лист з проханням зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до розгляду кримінального провадження № 0001181 за фактом внесення недостовірних даних до результатів ЗНО.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував відносно заявленого клопотання, оскільки справа порушена за фактом, тому права позивача внаслідок зупинення розгляду справи можуть порушуватись роками.

Представник відповідача щодо вирішення вказаного клопотання покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надіслав до суду лист з проханням вирішити спір без його участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, обовязок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства може мати місце, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предмету спору у цій справі, тому суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави не перешкоджають розгляду даної цивільної справи.

Крім того, зупинення провадження на невизначений строк у даній справі може призвести до порушення прав позивача, що гарантовані статтею 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 2 (право на освіту) Протоколу до Конвенції, що ратифіковані Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Генеральної прокуратури України про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2017 року Справа № 357/1395/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6185,02 грн.,суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 1269,26 грн., три відсотки річних в розмірі 192,6 грн., та судові витрати в розмірі 689 -грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.(шістсот вісімдесят девять грн/)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.?
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/229/17 Номер провадження 2/292/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Зеленополянської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, яка померла 19 січня 2012 року, Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №547274, виданого Червоноармійською районною державною адміністрацією Житомирської області 27.04.2006 року на земельну ділянку площею 2,5866 га з кадастровим номером :05:000:0038 та площею 1,9256 га з кадастровим номером :01:000:0024, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків 347801316 в порядку спадкування за заповітом право власності на вищевказану земельну ділянку , після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.01.2012 року, актовий запис про смерть №1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зеленополянської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15.03.2017 року о 08:15 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1395/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/1075/17
провадження № 2-н/361/61/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просило видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 липня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 9772 грн. 51 коп., посилаючись на те, що оплату за спожитий природний газ вона не здійснила.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом для отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 зроблено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області.

За відомостями, що надійшли до суду із вказаного Відділу, вбачається, що 01 червня 2016 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як така, що померла.

У ст. 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обовязки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що боржник у справі ОСОБА_1 померла, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку із відмовою судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу, сплачена при подачі до суду даної заяви сума судового збору в розмірі 800 грн. підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут сплачений згідно із платіжним дорученням № 167 від 27 січня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: УДКСУ у Київській області (м. Бровари), код: 37893158, код банку: 821018, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 357/288/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 11.12.1999 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.1999 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 грудня 1999 року Чупирянською сільською радою Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 12, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище Гринюк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4