Провадження №2-з/359/6/2017
Справа №359/8452/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтував тим, що 27 жовтня 2016 року ним подано позов до ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» про стягнення коштів за договором підряду №15/12 від 15 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО», в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_1, у розмірі 173000 гривень. За умовами даного договору підряду ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» мало виконати визначені договором роботи протягом 30 робочих днів з моменту підписання цього договору, тобто до 15 січня 2016 року. Проте, в порушення умов укладеного між сторонами договору жодних з робіт не було виконано. При цьому, ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» передоплату на виконання робіт за договором у розмір 173000 гривень. На час звернення до суду з вищевказаним позовом минуло більше 9 місяців з дати, коли роботи мали бути виконані. У вересні 2016 року ОСОБА_1 стало відомо про смерть ОСОБА_2, засновника і директора ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО». Оскільки, з інформації наданої відділенням поштового звязку №3 м. Бориспіль Київської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про неможливість вручення цінного листа у звязку зі смертю отримувача. Таким чином, у ОСОБА_1 відсутня будь-яка інформація стосовно того, хто є спадкоємцем ОСОБА_2 і до кого можливо предявити відповідний позов. При цьому, у ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» як юридичної особи існують рахунки та основні засоби, тобто машини, механізми, оргтехніка, прилади та ін. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно (основні засоби) та грошові кошти, що належать ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО».

Учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились.

Заявник ОСОБА_1 направив на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що у звязку з неможливістю прибути у судове засідання, просить розглянути заяву про забезпечення позову за його відсутності.

Представник ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись на адресу суду з відмітками «за зазначеною адресою не проживає».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно з вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно з положенням ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що існує загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання у разі якщо ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» будуть вчинені дії спрямовані на відчуження наявного майна.

Вказана обставина є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» в межах суми боргу у розмірі 173000 гривень.

Водночас суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Саме тому, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (основні засоби) ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО». Оскільки, накладення арешту на все виявлене майно (основні засоби), тобто рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» є неконкретизованим та недопустимим. Крім цього, накладення арешту на все майно (основні засоби) ТОВ «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» може створити перешкоди в господарській діяльності товариства, що є неприпустимим.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152, ч.6 ст.153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «В.В. УКРСПЕЦЕНЕРГО» (що розташовується за адресою: 08341, Київська область, Бориспільський район, с. Петровське, вул. Переселенців, буд.18, , р/р НОМЕР_1 в ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478) в межах суми боргу у розмірі 173000 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню.

Ухвала має силу виконавчого документа.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський