Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Косигіної Л.М.

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно із позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,029 га, що АДРЕСА_1, які на праві власності належать ОСОБА_2 Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,029 га, що знаходяться в м.Житомирі, вул.Фрунзе (Тополина), 20.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 23 грудня 2016 року заяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,029 га, що АДРЕСА_1, які на праві власності належать ОСОБА_2 Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,029 га, що знаходяться в АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не перевірено законність та правомірність такого заходу забезпечення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Згідно вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обов'язку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до роз'яснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З метою захисту своїх прав ОСОБА_2 просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,029 га, що АДРЕСА_1, які їй належать на праві власності.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначила, що відповідач надіслав їй два повідомлення, в яких вказав, що має намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу спірної квартири.

За таких обставин, у суду були достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову є співрозмірними із заявленими позовними вимогами та вжиті з метою гарантування виконання можливого рішення суду. Наявність між сторонами спору підтверджується матеріалами даної цивільної справи.

Ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомирв від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді