У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

а участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено за недоведеністю.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судом не були дослідженні письмові пояснення відповідачки в рамках кримінального провадження (№00011383 від 13.10.2014 року), згідно яких ОСОБА_1 вказує, що до неї звернувся ОСОБА_3, який погодився придбати автомобіль за 5700 дол.США, після чого автомобіль було знято з обліку та передано ОСОБА_3 Також в даних поясненнях ОСОБА_1 вказала, що отримані кошти за автомобіль передала не власнику ОСОБА_5, а сторонній особі.

Зняття автомобіля з обліку, надання власноручно письмової розписки про отримання коштів за автомобіль та написання власноручно письмового пояснення, в якому вказано, що відповідачка продала позивачу автомобіль, свідчить про договірний характер правовідносин.

Стверджує, що 14.10.2014 року автомобіль був знятий з обліку і в цей день відповідачка власноручно написала розписку про отримання від позивача коштів та передала йому автомобіль, а 18.10.2014 року даний автомобіль був вилучений працівниками міліції в рамках кримінального провадження, таким чином ОСОБА_3 був позбавлений можливості у визначений законом термін (10 днів) перереєструвати куплений ним автомобіль на себе у передбаченому законом порядку.

Вважає, що судом першої інстанції помилково відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а тому просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати ОСОБА_3 понесені ним збитки в розмірі 6000 дол. США, що є еквівалентом у гривні в розмірі 155620,08 грн.

____________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/327/2017 Головуючий у 1 інстанції : Рогозін С.В.

Справа 569/11852/15-ц Доповідач : Ковальчук Н.М.

В судове засідання апеляційного суду позивач та його представник не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були належними чином повідомлені.

28 лютого 2017 року ОСОБА_3 направив до суду клопотання про забезпечення розгляду справи у режимі відео-конференції з Дарницьким районним судом м.Києва. Однак в судове засідання в приміщення Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 1 березня 2017 року о 12 годині 30 хв. не з»явились.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідачки просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: в серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просив розірвати усний договір купівлі-продажу автомобіля марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова LVVDB24В78D094990, укладений між ним та ОСОБА_1 14 жовтня 2014 року, та зобов»язати ОСОБА_1 відшкодувати йому понесені збитки в сумі 6 000 дол.США, що на момент збільшення позовних вимог еквівалентно 155 620,08 грн.

Обгрунтувуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 покликався на те, що усний договір з відповідачкою фактично було укладено, оскільки остання йому передала автомобіль, а він передав їй 6000 доларів США, про що ОСОБА_1 написала розписку та пообіцяла на першу вимогу надати нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження автомобілем. Однак 18 жовтня 2014 року транспортний засіб був вилучений працівниками міліції як такий, що перебуває в угоні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля не був укладений, що стверджується обставинами, встановленими рішенням суду, що набрало законної сили, а тому відсутні підстави для розірвання договору та відшкодування збитків в силу вимог ч.5 ст.653 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, виходячи із слідуючого.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 склала та надала ОСОБА_3 розписку про отримання від останнього 6000 доларів за автомобіль CHERY TIGGO, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. В розписці зазначила, що власноручно передала автомобіль.

Відповідно до облікової картки відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.Рівне спірний автомобіль був знятий з обліку 14 жовтня 2014 року для реалізації.

ОСОБА_1 діяла на підставі довіреності від 8 жовтня 2014 року на представництво інтересів власника автомобіля ОСОБА_6, належність автомобіля якому підтверджено свідоцтвом про реєстрацію серії СХХ № 475314 .

18 жовтня 2014 року автомобіль CHERY TIGGO, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність ОСОБА_1 для ОСОБА_3 та ключі від автомобіля вилучені у ОСОБА_3 працівниками міліції, у зв»язку з тим, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа даним транспортним засобом, який належить ОСОБА_7

Спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо автомобіля CHERY TIGGO, 2008 року випуску, синього кольору, номер кузова LVVDB24В78D094990 розглядався Рівненським міським судом і 31 травня 2016 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_7 ОСОБА_1, про визнання права власнсоті на автомобіль відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля між ОСОБА_1 для ОСОБА_3 не укладався. Рішення суду є чиним.

Відповідно до п. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціїї про відсутність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договірних відносин пов"язаних з купівлею-продажем автомобіля CHERY TIGGO, 2008 року випуску.

Оскільки ОСОБА_1, на час передачі автомобіля ОСОБА_8 і отримання від нього коштів, не мала законного права на розпорядження автомобілем, а судовим рішенням встановлено відсутність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля, то висновок суду про безпідставність позовних вимог про розірвання усного договору купівлі-продажу і відшкодування коштів через його розірвання, є законним.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_9

Судді : підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_9