провадження № 2/521/1115/17
07 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого - судді Леонова О.С.,
при секретарі Малиш О.Л.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 16.07.1969 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб № 2891, виданим Палацом одруження м. Одеси.
12.02.2015 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 1765, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 12.02.2015 року.
Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці відсутні.
Наразі вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину через те, що на момент укладення договору купівлі-продажу №99.08-1022, а саме 30.08.1999 року відповідно до ч.2 ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» передбачалось, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017р. закрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині позовних вимог до ОСОБА_4 у звязку зі смертю останнього.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав законної сили з 01.01.2004 року, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таким чином, до правовідносин, які є предметом даного позову, суд вважає необхідним застосовувати норми, як ЦК України 1963 року, так і ЦК України 2004 року.
Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.
Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.
На підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» зазначена угода на час її укладення не потребувала нотаріального посвідчення. Правовідносини, що склалися між сторонами біржової угоди, мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2004 року, тому відповідно до п.4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК УРСР в редакції 1963 року.
Відповідно до ст.47 ЦК УРСР, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.47 ЦК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Факт домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, паспорт серії КК № 060275, який діяв від свого імені та від імені ОСОБА_3 щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, зокрема договором купівлі-продажу квартири, копія якого зберігається в матеріалах справи (а.с.5-6), копією реєстраційного посвідчення КП «ОМБІ та РОН», згідно з яким за позивачами зареєстровано право власності на квартиру.
З 16.07.1969 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом серії І-АБ №137137 (а.с. 3)
ОСОБА_5 помер 12.02.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 406616.
В установленому законом порядку позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 7), але свідоцтво про право на спадщину нею отримано не було, через те, що договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально.
Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що право позивача як спадкоємця підлягає захисту шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: