overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/106/2017 Справа № 641/1129/17
23 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання період з 01 жовтня 2012 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 1695 грн, 37 коп.;
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 1087 грн. 92 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.648 грн. 04 коп.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 95 грн. 58 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 643/2228/17
Провадження № 2/643/2798/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.02.2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху через невідповідність вимогам п.4 ч.2, п. 6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

21.02.2017 року на виконання ухвали суду від 20.02.2017 р., в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач надав уточнену позовну заяву у двох примірниках, із зазначенням ціни позову, та на підтвердження сплати судового збору надав квитанцію від 07.12.2016 р. про сплату 769,00 грн. в частині вимоги майнового характеру, та квитанції від 07.12.2016 р. про сплату 275,61 грн., від 21.02.2017 р. про сплату 44,00 грн. в частині вимоги, що заявляється у справах окремого провадження, тобто на суму 319 грн. 61 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Таким, чином позивачем не доплачена сума судового збору в частині вимоги, що заявляється у справах окремого провадження, у розмірі 0,39 коп.

Отже, позовна заява повторно підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а позивачу належить надати суду документи на підтвердження доплати судового збору у розмірі 0 грн. 39 коп., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 643/2416/17
Номер провадження 2/643/2850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 70 345 грн., моральну шкоду у сумі 40 000 грн., правову допомогу у сумі 7 600 грн. та судовий збір у сумі 701 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України: а саме судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за майнову вимогу потрібно доплатити судовий збір у сумі 78, 45 грн.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, виходячи з цього позивачу за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13196/16-ц

Провадження № 2-о/643/34/17

21.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Скотаря А.Ю., при секретарі - Кречетовій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району Департаменту Харківської міської ради про визнання особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки в якій зазначив, що остання є інвалідом 2-ї групи, неодноразово лікувалась у психіатричних лікарнях, в останнє в ХОКПЛ № 3, має діагноз параноїдна шизофренія.

Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, визнавши його опікуном.

До суду заявник подав заяву про слухання справи у свою відсутність на підставі наявних доказів, заінтересована особа до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, є інвалідом другої групи (а.с. 4, 7, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду нездатна усвідомлювати значенні своїх дій та (або) керувати ними.

За висновком судово-психіатричного експерта № 957 від 23.12.2016 ОСОБА_2 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії та за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 28-30).

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною, однак відсутні обов'язкові данні, які б надавали можливість призначити опікуна, а саме відповідне подання органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 39, 58 ЦК України, ст.ст. 240, 241 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково та визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Макіївка Донецької області, взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опікуна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 645/2888/16-ц
Провадження № 2/645/192/17
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Горпинич О.В.,
за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити частково.
Надати одноразово дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 червня 2017 року до 01 жовтня 2017 року до Російської Федерації та м. Сухумі Республіки Абхазія, де мешкають її родичі та мати, для відпочинку, без дозволу батька дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оформити документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Російської Федерації та м. Сухумі Республіки Абхазія на період з 01 червня 2017 року по 01 жовтня 2017 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 233 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 500/1095/14-ц
Провадження № 2/500/127/17
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: допитат свідків:

-ОСОБА_4;

-ОСОБА_5;

-Працівника НАСК «Оранта» - ОСОБА_6.

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного..

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування..

Разом з цим, згідно ч.1 ст.136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Враховуючи, що місце роботи (адреса) або місце проживання ОСОБА_6 у заяві не зазначено але, з метою скорішого розгляду справи по суті позовних вимог і не застосування норм ч.2 ст. 134, ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Допитати свідків:

-ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Бородіна, 11);

-ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, буд. 21).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7
Справа № 703/4406/16-ц
22 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_3.
Сторони з 25 липня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з листопада 2016 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 25 липня 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І СР № 108623. Позивач спільно з відповідачем з листопада 2016 року не проживає, через втарту взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Голобородько), зареєстрований 25 липня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 225.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Краюхіна».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 703/4442/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи позивач подала до суду заяву про відмову від вимог про стягнення аліментів.

ОСОБА_4 мотивувала тим, що 20 травня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі ДРАЦС по м. Сміла (актовий запис № 83). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та шлюбні відносини між ними давно припинені. Сімя носить формальний характер, а тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно вони з 2014 року не проживають однією сімєю з ОСОБА_2.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 20 травня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 8). З 26 березня 2014 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через постійні сварки та образи, та фактично сімя розпалась, що не заперечується відповідачем.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_4 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Горідько) ОСОБА_6, зареєстрований 20 травня 2011 року у відділі ДРАЦС по м. Сміла (актовий запис № 83).

Залишити ОСОБА_2 залишити прізвище «Кошіль».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська