справа № 208/7501/16-ц
№ провадження 2-во/208/53/17
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2017 року по справі № 208/7501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей» та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою, в якій просить усунути описку у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2017 року по справі № 208/7501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей» та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення.

При отриманні виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/7501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей» та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення позивачем виявлено описки як у самому рішенні, так і у виконавчому листі, а саме: невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_3 10.03.2016 року, замість вірної 10.03.2006 року.

Враховуючи те, що у рішенні та виконавчому листі наявні описки, позивач вимушена звернутися з цією заявою та просить суд усунути виявлену описку.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: підлягає виправленню описка у рішенні суду. Разом з тим, у задоволенні заяви в частині виправлення описки у виконавчому листі необхідно відмовити, оскільки описка у самому виконавчому листі відсутня, так як лист виписаний на підставі рішення, яке вже містило описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2017 року по справі № 208/7501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей» та у виконавчому листі, виданому на підставі рішення, - задовольнити частково.

Виправити описки у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.03.2017 року по справі № 208/7501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей», вказавши, що дата народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти - ОСОБА_3 - 10.03.2006 року, замість невірно вказаної - 10.03.2016 року.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.