_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6214/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», про визнання права власності на частину долі у вигляді квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/14673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» про визнання права власності на частину долі у вигляді квартири, в якій позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку грошових коштів у розмірі 952650 гривень 00 копійок, які внесені ОСОБА_3 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №9/204 від 10.02.2015 року, як доля у Споживче Товариство «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт».

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні надано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- встановлення заборони ОСОБА_3 (паспорт серії КК № 841104, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо передачі своїх прав та обов'язків за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №9/204 від 10.02.2015 року будь-яким третім особам;

- встановити заборону Споживчому Товариству «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ» (ідентифікаційний код 38109724) вчиняти будь-які дії щодо передачі прав та обов'язків ОСОБА_3 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №9/204 від 10.02.2015 року будь-яким третім особам;

- встановити заборону здійснення будь-яких реєстраційних дії щодо об'єкта нерухомості - квартири №204, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 2, корпус 1. (адреса об'єкта нерухомості за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/204 від 10.02.2015 року - квартира № 204, секція 9, поверх 23, адреса: м. Одеса, вул. Березова (дільниця №2).

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що в цій справі ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частку грошових коштів (долю) у розмірі 952650 гривень, які були внесені ОСОБА_3 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/204 від 10.02.2015 року, як доля у Споживче Товариство «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ», в період шлюбу між позивачем та відповідачем, оскільки вона є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Проте, відповідач по дані справі не визнає за позивачем частини вказаного майна та всіма способами намагається перешкодити позивачу законному поділу даного майна, як такого, що було нажите в період шлюбу. Зокрема, відповідач затягує процес розгляду даної справи, заявляючи про зупинення провадження по даній справі, у зв'язку із довготривалим перебування за кордоном, без підтвердження даного факту належними доказами. Представник позивача зазначила, що існує великий ризик того, що за даний час відповідач може передати права та обов'язки по договору асоційованого членства в споживчому товаристві, що передбачено зокрема п. 3.1.2. договору №9 від 10.02.2015 року, де вказано, що пайщик має право передати свої права і обов'язки по договору третій особі до моменту підписання акту прийому-передачі квартири. У випадку передачі прав та обов'язків по договору, вказаний договір передбачає виконання певних дій, зокрема укладення між ОСОБА_3, новим пайщиком та Споживчим Товариством «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ» трьохсторонньої додаткової угоди, відповідно до якої пайщик передає свої права та обов'язки новому пайщику. Також представник позивача зазначила, що оскільки Споживче Товариство «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ» приймає безпосередню участь у передачі таких прав та обов'язків, а також враховуючи реальний ризик ігнорування ОСОБА_3 ухвали суду про заборону вчиняти дії щодо передачі прав та обов'язків по договору, для належного виконання приписів суду, необхідно також заборонити Споживчому Товариству «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ» вчиняти будь-які дії щодо передачі прав та обов'язків ОСОБА_3 по договору асоційованого членства № 9 від 10.02.2015 року будь-яким третім особам. Крім цього з метою перешкоди позивачу в законному поділі вказаного майна, є значний ризик, що відповідач після реєстрації права власності на кооперативну квартиру, переоформить дану квартиру шляхом продажу чи дарування іншим особам, що в подальшому значним чином може ускладнити вирішення даної справи. Враховуючи вищевикладене, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим вирішення даного спору.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заяву підтримала та просила суд його задовольнити.

Представник третьої особи Споживчого Товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт» проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечував, поклався на розсуд суду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана представником позивача заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно грошових коштів (долі) у розмірі 952650 гривень, які були внесені ОСОБА_3 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/204 від 10.02.2015 року, як доля у Споживче Товариство «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ», оскільки як зазначила позивач, вказані кошти були внесені відповідачем в період шлюбу між нею та відповідачем, тому ці кошти є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим позивачем заявлені вимоги про визнання за нею - ОСОБА_1 право власності на ? частку вказаних коштів.

У пункті 3.1.2. спірного договору №9/204 від 10.02.2015 року, вказано, що пайщик має право передати свої права і обов'язки по договору третій особі до моменту підписання акту прийому-передачі квартири.

Згідно п. 1.2. вказаного договору, пайовик зобов'язується прийняти участі в реалізації статутних цілей і завдань Товариства шляхом внесення в повному обсязі своєї частки в Товаристві, з метою забезпечення Товариством будівництва будинку за рахунок внесеного Пайовиком паю, і також прийняти на себе в розмірі цільного внеску частину витрат, пов'язаних з утриманням товариства і реалізацією статутних цілей і завдань, на умовах цього договору, товариство зобов'язується забезпечити будівництво будинку, і, після здачі будинку в експлуатацію, передати пайовикові закріплення за ним квартиру, за умови виконання пайовиком зобов'язання за даним договором. Розмір частки, зазначений в пункті 2.1, є остаточним і включає в себе витрати Товариства на забезпечення будівництва будинку та виконання всіх необхідних дій для завершення будівництва будинку та здачі його в експлуатацію (пай), а також, витрати на утримання Товариства та реалізацію їм заданих цілей і завдань (Цільовий внесок), крім випадків , зазначених у п. 2.8 цього договору.

Згідно з наданими документами до суду, позивачем підтверджено, що передання пайовикові ОСОБА_3 закріпленої квартири за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/204 від 10.02.2015 року, стосується саме - квартири №204, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 2, корпус 1. (адреса об'єкта нерухомості за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/204 від 10.02.2015 року - квартира № 204, секція 9, поверх 23, адреса: м. Одеса, вул. Березова (дільниця №2).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно ? частки грошових коштів у розмірі 952650 гривень 00 копійок, які внесені ОСОБА_3 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №9/204 від 10.02.2015 року, як доля у Споживче Товариство «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», за яким ОСОБА_3 повинно бути передана квартира №204, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 2, корпус 1. (адреса об'єкта нерухомості за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/204 від 10.02.2015 року - квартира № 204, секція 9, поверх 23, адреса: м. Одеса, вул. Березова (дільниця №2), вказані вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/14673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», про визнання права власності на частину долі у вигляді квартири, шляхом:

Встановлення заборони ОСОБА_3 (паспорт серії КК №841104, виданий 15.02.2002 року Київським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо передачі своїх прав та обов'язків за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №9/204 від 10.02.2015 року будь-яким третім особам.

Встановлення заборони Споживчому Товариству «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ» (ідентифікаційний код 38109724) вчиняти будь-які дії щодо передачі прав та обов'язків ОСОБА_3 за договором асоційованого членства в споживчому товаристві №9/204 від 10.02.2015 року будь-яким третім особам.

Встановлення заборони здійснення будь-яких реєстраційних дії щодо об'єкта нерухомості - квартири №204, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Березова, 2, корпус 1. (адреса об'єкта нерухомості за договором асоційованого членства в споживчому товаристві № 9/204 від 10.02.2015 року - квартира № 204, секція 9, поверх 23, адреса: м. Одеса, вул. Березова (дільниця №2).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Споживчому Товариству «Житлово-будівельний кооператив «БУДОВА-РІЕЛТ», ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.