справа № 361/6712/16-ц
провадження № 4-с/361/10/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2

Заявник просить визнати протиправними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Арзієвої В.В. і ОСОБА_2 при прийнятті і затвердженні постанови від 25.12.2015 року у провадженні №46924142 про накладення арешту на поголівя великої рогатої худоби, якого станом на 25.12.2015 року вже не існувало.

Крім того, заявник просить вважати поважною причину пропуску строку на звернення із скаргою до суду та поновити цей строк.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 пояснив, що про оскаржувану постанову від 25.12.2015 року представники СТОВ «Княжицьке» дізнались у вересні 2016 року. Однак точної дати назвати не може. Після цього одразу звернулись із позовною заявою про оскарження вищезгаданої постанови до Київського окружного адміністративного суду, однак ухвалою цього суду відмовлено у відкритті провадження. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року залишено без змін ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року. Після цього заявник звернувся із адміністративним позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області, проте за заявою позивача дана заява повернена судом. Вважає вказані обставини свідчать про поважність пропуску строку на звернення до суду із даною скаргою, тому просив поновити цей строк.

Державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_4, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження, заперечував проти поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що відсутні поважні причини пропуску таких строків. Також повідомив, що ОСОБА_2 на даний час не є начальником відділу та переведений до іншого відділу виконавчої служби.

За містом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.12.2015 року у рамках виконання виконавчого провадження щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на користь ОСОБА_5 невиплаченої заробітної плати у розмірі 35 881 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 накладено арешт на тварин ВРХ належних на праві власності СТОВ «Княжицьке».

У матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази того, що дана постанова направлялась стягувачу у встановленому законом порядку та відсутні докази отримання останнім вказаної постанови.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 повідомив, що про існування оскаржуваної постанови представники скаржника дізнались у вересні 2016 року під час здійснення виконавчих дій, тому, на думку суд, саме з цього часу необхідно обраховувати 10-ти денний строк на оскарження постанови державного виконавця.

На обґрунтування поважності причин пропуску до суду із даною скаргою, до матеріалів справи додано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, якою апеляційну скаргу Комісії з припинення СТОВ «Княжицьке» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року без змін. Із тексту ухвали від 25.10.2016 року видно, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комісії з припинення СТОВ «Княжицьке» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення арешту на майно від 25.12.2016 року.

До Броварського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця скаржник звернувся 23 листопада 2016 року.

Отже, вищевказані обставини у їх сукупності вказують на те, що не існувало обставин, які обєктивно перешкоджали звернутися скаржнику до суду із вищевказаною скаргою у строки, передбачені ст. 385 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду із даною скаргою пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 72, 386-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

Скаргу комісії з припинення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Княжицьке» на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_1 та начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин