Номер провадження: 22-ц/785/1158/17
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України Логіної Тетяни Валентинівни про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишено без змін, позов ОСОБА_3 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України (далі-Ананьївська автомобільна школа ТСО України, автошкола), третя особа: ОСОБА_4 про стягнення розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку при звільненні, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Ананьївської автомобільної школи ТСО України на користь ОСОБА_3 30079,01 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року заява Ананьївської автомобільної школи ТСО України про перегляд рішенняАнаньївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року залишена без задоволення.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від представника Ананьївської автомобільної школи ТСО України Логіної Т.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зокрема представник зазначала, що після набрання законної сили рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, воно було звернуто до примусового виконання, в рамках якого у автошколи вилучено автомобіль та проводиться оцінка з метою його подальшої реалізації.

Посилаючись на те, що законність ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення перевіряється апеляційним судом, а також на положення ст.ст.151,152 ЦПК України та роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», представник автошколи просила задовольнити її заяву.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 ст.152 ЦПК України містить види забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судових рішень здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Звертаючись до апеляційного суду із вказаною заявою представник автошколи, використовуючи принцип змагальності і диспозитивності, на власний розсуд обрала вид забезпечення позову, передбачений п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України, тобто шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, і саме такий вид забезпечення повинен розглянути суд апеляційної інстанції.

Апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а не судове рішення суду першої інстанції, яким вирішено питання щодо оскарження виконавчого документа, на підставі якого проводиться стягнення.

Тому правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст.ст.10,11,151,152,304,365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України Логіної Тетяни Валентинівни про забезпечення позову відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: