Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/6054/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Номер провадження 22-ц/778/250/17 Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про визнання недійсним договорів купівлі-продажу автомобілів укладених без згоди подружжя.

Одночасно з поданням позову, ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову, в якій зазначав, що 22 вересня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 988. Разом вони вели спільне господарство до травня 2016 року. За час перебування у шлюбі ними набуте у спільну сумісну власність рухоме майно, а саме:

- автомобіль Honda Civic 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, колір сірий;

- автомобіль Volkswagen Polo 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, колір сірий.

Всі правовстановлюючі документи на транспортні засоби, за весь час окремого проживання з ОСОБА_6 з травня 2016 року, знаходились у неї. Під час розгляду справи за позовом позивача до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя (справа № 331/4455/16, суддя Федченко І.М.) позивачу стало відомо, що дані автомобілі відчужені, а саме:

- відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №588/02/2341/2016 від 17 травня 2016 року ОСОБА_7 на підставі довіреності зареєстрованої у реєстрі за №201 від 17 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом Козиряцькою О.В. наданої йому ОСОБА_8 (діяв на підставі довіреності наданою ОСОБА_6, зареєстрованої у реєстрі за №2255 від 1 7 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом Вартановою О.С.) відчужено автомобіль Honda Civic 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, колір сірий. Даний автомобіль відчужений рідній сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_3;

- відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №2251/2341/01/2016 від 11 травня 2016 року ОСОБА_7 на підставі довіреності, зареєстрованої у реєстрі за №165 від 10 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом Козиряцькою О.В. наданої йому ОСОБА_8 (діяв на підставі довіреності наданою ОСОБА_6, зареєстрованої у реєстрі за №403 від 10 травня 2016 та посвідченою приватним нотаріусом Ракитянською Т.Г.) відчужено автомобіль Volkswagen Polo 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, колір сірий. Даний автомобіль відчужений рідній сестрі ОСОБА_6 - ОСОБА_3

Позивач вважає, що оскільки транспортні засоби, що є спільною сумісною власністю із ОСОБА_6, без його згоди відчужені (згідно відповіді регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 31/8-2014 від 25 липня 2016 року), то існує досить висока ймовірність того факту, що ОСОБА_3 діючи з наміром подальшого ухилення ОСОБА_6 від поділу їх спільної сумісної власності, а саме зазначених транспортних засобів, дізнавшись про позов, поданий позивачем про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищезазначених автомобілів може провести подальший продаж транспортних засобів третім особам, фізично знищити або провести операцію по фізичній зміні VIN номерів транспортних засобів та в подальшому використовувати дані авто як транспортні засоби «двійники».

Посилаючись на зазначені обставини, просив накласти арешт та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо наступного рухомого майна: автомобіль Honda Civic 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, колір сірий; власник - ОСОБА_3; автомобіль Volkswagen Polo 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, колір сірий власник - ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на рухоме майно:

- автомобіль Honda Civic 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, колір сірий; власник - ОСОБА_3;

- автомобіль Volkswagen Polo 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, колір сірий власник - ОСОБА_3

Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо наступного рухомого майна:

- автомобіль Honda Civic 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, колір сірий - ОСОБА_3;

- автомобіль Volkswagen Polo 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, колір сірий - ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки даною ухвалою порушуються її права як власника автомобілів та вона не має права розпоряджатися ними. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ст. 151, 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки транспорті засоби, що є спільною сумісною подружжя ОСОБА_6, відчужені його дружиною ОСОБА_3, без його згоди.

Враховуючи, що у суді вирішується спір щодо правомірності дій відповідача ОСОБА_6 відносно відчуження автомобілів, які придбані подружжям в період шлюбу, суд першої інстанції, пересвідчившись, що на момент постановлення ухвали спір по суті не вирішений, можлива ймовірність подальшого продажу автомобілів, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена правомірно та законно, оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову, суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, та відповідність виду забезпечення позову, пересвідчившись, що на час постановлення ухвали спір по суті не вирішений і існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду, правильно вибрав вид забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: