АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2386/16-ц
Провадження № 22-ц/792/421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 з неодноразово збільшеними та зменшеними позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в судове засідання, призначене на 11 год., 14.12.2016 року вона не з'явилася, оскільки її представник, ОСОБА_4 мав необхідність ознайомитися з матеріалами справи, про що вона письмово повідомила суд.

В судове засідання, призначене на 09.30 год., 30.12.2016 року вона не з'явилася також з поважних причин, оскільки 29.12.2016 року подала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою її представника ОСОБА_4 Крім того, вона не отримувала повістки про виклик до суду, а про час та дату проведення судового розгляду дізналася з інформаційного сайту суду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду від 30.12.2016 року відповідає вимогам процесуального закону.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертаються до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотання сторони та з урахуванням обставин суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене судом на 11 год. 00 хв., 14.12.2016 року та 09 год. 30 хв., 30.12.2016 року позивач по первісному ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином, шляхом отримання судових повісток через поштове відділення, що підтверджується відповідними повідомленнями.

Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, 06.12.2016 року ОСОБА_2 отримала судову повістку про виклик до Шепетівського міськрайонного суду на 11 год., 14.12.2016 року (а.с. 203).

Зі місту аналогічного поштового повідомлення вбачається, що 20.12.2016 року ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик до Шепетівського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв., 30.12.2016 року (а.с. 210).

Таким чином двічі підряд, 14.12.2016 року та 30.12.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 не з'явилася в судові засідання, хоча про їх проведення була повідомлена у відповідності з вимогами процесуального закону.

Доводи апелянта про те, що вона не отримувала судову повістку про розгляд судом справи 30.12.2016 року є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами.

При цьому суд прийшов до правильного висновку про те, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, оскільки факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Посилання апелянта на порушення судом її права на правову допомогу є безпідставним.

Залишення судом без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 не призвело до порушення права останньої на правову допомогу, оскільки, як було зазначено вище, поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не має правового значення. Тобто, неявка позивача в судове засідання 30.12.2016 року через хворобу її представника, незважаючи на можливу поважність причини, не може бути підставою для чергового відкладення розгляду справи.

Слід також зауважити, що закон не забороняє особі, заява якої залишена без розгляду, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Козачук С.В. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № ухвала