overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1140/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження №22-ц/789/254/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

06 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТАРГО" на ухвалу Борщівського районного суду від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТАРГО", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача відділу державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОСТАРГО" звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Борщівського районного суду від 13 грудня 2016 року без оплати судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду оплачується в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої на 01 січня календарного року, що в даному випадку становить 1600 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1600 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.9

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТАРГО" на ухвалу Борщівського районного суду від 13 грудня 2016 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати судового збору в сумі 1600 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Ходоровський М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1140/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/254/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТАРГО" на ухвалу Борщівського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТАРГО", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача відділу державної реєстрації Борщівської райдержадміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року ТОВ "ОСТАРГО" подало апеляційну скаргу на ухвалу Борщівського районного суду від 13 грудня 2016 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 1600 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається із довідки Укрпошти форми Ф.20 від 25.02.2017 року (штампель на довідці) ухвала про усунення недоліків була повернута у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, вважаю, що ТОВ "ОСТАРГО" належним чином повідомлено про ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 06 лютого 2017 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТАРГО" на ухвалу Борщівського районного суду від 13 грудня 2016 року визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 Справа №607/2782/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/809/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження №22-ц/789/354/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_2 про надання відстрочки на виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, не сплативши судовий збір.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами і доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 320 грн.

Відповідно до змісту ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст.121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 320 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів

Держбюджет M.ТЕРНОПIЛЬ 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

37977726

Банк отримувача

ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО)

838012

Рахунок отримувача

0002

Код класифікації доходів бюджету

22030101

Призначення платежу

Судовий збір, код 02893456, пункт 1.8

Платник фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.297 ч. 2, 121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору в сумі 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку, шляхом пред'явлення суду оригіналу квитанції про оплату.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Б. Щавурська
Справа № 675/2202/16-ц
Провадження № 2-о/675/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільно-Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 02 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

3.Про день розгляду справи повідомити зацікавлені сторони.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 676/4517/16-ц
Номер провадження 6/676/20/17
07 березня 2017 року м. Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Стельмах Д.В.,
секретарі Маневич І.В.,
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій сумі,-
Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій сумі задоволено частково.
Позивач (стягувач) ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак її неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідач заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки дружина із дитиною проживають разом із ним в одній квартирі, а отже ведуть спільне господарство. Він забезпечує дитину усім необхідним, тому потреби видавати дублікат виконавчого листа немає.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до довідки Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби від 02.03.2017р., виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у Камянець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває та на виконання не надходили.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.370 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільському АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м. Камянець Подільському АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі 1 000,00 грн. щомісяця, починаючи з 15.09.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 461/2474/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/685/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 жовтня 2016 рокув частині суми заборгованості та ціни, за якою підлягає реалізація предмета іпотеки змінити, виклавши його в такій редакції:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KF 48861 від 30.04.2008 року в розмірі 118 685,91 доларів США, з яких: 102 952,00 доларів США заборгованість по тілу кредиту, 11 864,86 доларів США заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках, 3 869,05 доларів США пеня, що по курсу НБУ станом на 26.10.2016 року становить 99 022,14 грн., звернути стягнення на обєкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру №1«б» в будинку №14 по вул. Новаківського в м. Львові, які належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, шляхом продажу майна ПАТ «ВіЕсБанк» від свого імені будь-якій особі згідно договору купівлі-продажу, за ціною, встановленою за згодою іпотекодавця та іпотекодержателя в договорі іпотеки, що становить 1 020 100,00 грн., або на підставі оцінки майна суб»єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, для чого забезпечити право ПАТ «ВіЕсБанк» щодо всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу.

Рішення суду в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та квартири №1«б» в будинку №14 по вул. Новаківського в м. Львові скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду не підлягає виконанню протягом дії ЗаконуУкраїни від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа № 686/3170/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Хмельницького обласного управління, третя особа Хмельницький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про захист права власності.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом :

- зупинення продажу автомобіля марки FORD Fiesta, 2006р.в. кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповдіно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності, звільнення ? автомобіля з-під арешту, повернення автомобіля.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж автомобіля марки FORD Fiesta, 2006р.в. кузов № НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2, належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Виконання даної ухвали покласти на районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2017 Справа №607/2779/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення , відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________