г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/319/16-ц
Номер провадження 2/213/57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Усенко А.М.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.07.2013р. сталось ДТП за участю транспортного засобу Мерседес НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в якому загинула дружина позивача, яка була пасажиром вказаного транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ СК Провідна. Відповідач не виплатив позивачу у встановлені строки страхове відшкодування моральної шкоди, тому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування моральної шкоди в сумі 6882грн., та інфляційні втрати 6120,75грн та 3% річних 527,75грн, у зв,язку з затримкою виплати такого страхового відшкодування.

Представник відповідача подав заперечення на позов, та на уточнений позов, відповідно до якого вказав, що між відповідачем та ОСОБА_4 існували договірні правовідносини, договір цивільно-правової відповідальності було укладено 29.12.2012р. На час укладення даного договору ст.. 27 ЗУ №1961 - IV не було передбачено виплату страхового відшкодування моральної шкоди, та законом яким внесено зміни до цієї статті вказано в перехідних положеннях, що ці зміни не стосуються договорів укладених до змін в цю статтю. Зазначили, що страхове відшкодування не прострочили, оскільки провадження зупинено до винесення рішення в кримінальній справі, та на теперішній час результат розгляду невідомий, відсутній належний документ, завірений належним чином що набрав законної сили. Просили відмовити у позові (а.с.60-65, 107-108,123-128, 196-202).

Позивач до суду не з,явився.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов, посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача зазначив, що позов є не обгрунтованим і він заперечує проти його задоволення, посилався на обставини викладені в запереченні.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з,явився, був викликаний в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивач доводився померлій ОСОБА_3 чоловіком (а.с.13).

Відповідно до Довідки №9239299 від 15.08.2013р., ІНФОРМАЦІЯ_1 о 0год. 20 хов. На дорозі Н-06 Сімферополь - Бахчисарай - Севастополь 55 км 50м сталося ДТП: зіткнення автомобілів НОМЕР_1, власник та водій ОСОБА_4, та №2 Камаз 54112 д.н.з НОМЕР_3, власник ОСОБА_6, водій ОСОБА_7, №3 причіп Kassbohrer д.н.з. НОМЕР_2, власник ПП Транс Світ М Кам Подільський. Потерпілі: ОСОБА_8, вік 27, ТЗ 1, пасажир, помер на місці ДТП, громадянка України. Вказано у довідці, що ДТП сталось внаслідок перевищення ОСОБА_4 безпечної швидкості (а.с.69-71).

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000826, відомості внесено ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 286 ч.3 КК України, обставини: ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00:30 водій ОСОБА_4 керував мікроавтобусом Мерседес р.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Сімферополь-Інкерман-Севастополь, з боку с. Фруктове у напрямку м. Інкерман, та знаходячись на 55 км +50м, не звернув увагу на дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ 54112 р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Іност р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який рухався в попутному йому напрямку. Внаслідок події до приймального покою лікарні потрапили: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. На місці події загинула ОСОБА_8 (а.с.72-73).

На підтвердження факту смерті ОСОБА_8 надано копію свідоцтва про смерть (а.с.11), та довідка про причину смерті, в якій вказано причину смерті: пасажир микроавтобуса травмований при зіткненні з вантажним автомобілем (а.с.12).

На підтвердження вини у скоєному ДТП позивачем надано копію вироку Іменем Російської Федерації Нахимівський районний суд м. Севастополь від 28.05.2014р. Суд зазначає, що вказаний документ не завірений, не містить інформації щодо набрання законної сили. Крім того суд зазначає, що відповідно до Конституції України м. Севастополь входить до територіального складу України. Таким чином вказаний документ є неналежним та недопустимим доказом, а обставини вказані в ньому не вважаються преюдиційно встановленими.

Власником автомобіля НОМЕР_1, на момент ДТП був ОСОБА_4 (а.с.69-71).

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ СК Провідна, що підтверджується копією Поліса НОМЕР_4 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.12.2012р., транспортний засіб: Mercedes-Benz 315 CDI НОМЕР_1 (а.с.5,66).

19.08.2013р. та 28.01.2015р. позивачем була подана заява до відповідача про виплату страхового відшкодування (а.с.67-68, 74-75).

10.08.2015р. відповідачем позивачу було перераховано страхове відшкодування в сумі 10448,50 грн за витрати на поховання (а.с.6,7).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла станом на момент укладання страхового полісу НОМЕР_4, Право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. 27.2. У зв'язку із смертю годувальника в результаті дорожньо-транспортної пригоди право на страхове відшкодування мають: діти (в тому числі усиновлені) - до досягнення ними повноліття; непрацездатна вдова (вдовець), непрацездатні батьки - до відновлення ними працездатності, а також працездатна вдова (вдовець), якщо у сім'ї є діти віком до восьми років; інші члени сім'ї, які знаходилися на утриманні потерпілого. 27.3. Страхове відшкодування виплачується, якщо смерть потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком такої дорожньо-транспортної пригоди. 27.4. У зв'язку із смертю годувальника відшкодовується частина неотриманих доходів потерпілого, яка кожному утриманцю належала б при його житті, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника. Порядоквирахування відшкодування утриманцям визначає Кабінет Міністрів України. 27.5. Витрати на поховання мають бути обґрунтовані та відшкодовуються при наданні страховику оригіналу свідоцтва про смерть та документів, які підтверджують такі витрати. 27.6. За умовами договору або за поданням одержувачів страхового відшкодування та за погодженням із страховиком таке відшкодування може бути виплачено у вигляді одноразової компенсації.

Тобто передбачено виплату страхового відшкодування у зв,язку з втратою годувальника та витрати на поховання.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, норми цього Закону не застосовуються до договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладених до набрання чинності цим Законом. Даним законом було внесено зміни до ст. 27 ЗУ №1961 - IV з 05.02.2013р. та в 3 частині оговорено страхове відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю фізичної особи.

Таким чином стаття 27 цього закону застосовується в редакції, що діяла на момент укладання договору страхування, та на той час не передбачала виплату страхового відшкодування у вигляді моральної шкоди, та таким чином позовна вимога про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, що діяла станом на момент укладання страхового полісу НОМЕР_4, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вказує, що страхове відшкодування йому було виплачено частково за ст. 27 ЗУ №1961 - IV, вказує, що відшкодування на поховання йому виплатили, а страхове відшкодування моральної шкоди не виплачено, та вказує, що за прострочення виплати страхового відшкодування слід стягнути суму 3% річних - 527,75грн та інфляційних втрат 6120,75грн.

Враховуючи, що ДТП від 30.07.2013р. розглядається в рамках кримінального провадження, внесено до ЄРДР за №0000826 (а.с. 72-73), суд вважає підтвердженим, що перебіг строку здійснення страхового відшкодування припинено до дати набрання рішенням у цій кримінальній справі законної сили, оскільки надана копія вироку не є належним та допустимим доказом. Крім того суд дійшов висновку, що ст. 27 ЗУ №1961 - IV застосовується до даних правовідносин в редакції що діяла на момент укладання полісу страхування, та вимога позивача про стягнення страхового відшкодування у вигляді моральної шкоди не підлягає задоволенню, і таким чином щодо цієї вимоги відсутнє прострочення виплати страхового відшкодування. Таким чином дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Таким чином у задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних та неустойки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 20.02.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко