Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2251/2017 Справа № 641/6742/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Фанда О.А.,

При секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України арбітражного керуючого ОСОБА_2, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_3, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, стягнення остаточного розрахунку при звільненні, зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України, Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України арбітражного керуючого ОСОБА_2, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України ОСОБА_3, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заробітної плати, стягнення остаточного розрахунку при звільненні та зобовязання вчинити певні дії.

23 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить визнати незаконними всі рішення Харківської міської ради її виконавчого комітету, всі розпорядження її Департаментів та управлінь стосовно вилучення майна з єдиного майнового комплексу ХКП «Міськелектротранс» до його повної ліквідації переданому підприємства на праві господарського відання; визнати Харківську міську раду, Департамент Інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради винними у повному обмеженні виконання господарської та іншої статутної діяльності ХКП «Міськелектротранс» шляхом вилучення майна з цілісного майнового комплексу до його повної ліквідації, що унеможливило виконанню рішень суду про стягнення з ХКП «Міськлектротранс» заробітної плати за час вимушеного прогулу на користь позивача; визнати Харківську міську раду, Департамент Інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради субсидіарними та солідарними відповідачами за борговими зобов»язаннями ХКП «Міськелектротранс» щодо виплати позивачеві заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та остаточного розрахунку при звільненні; визнати позивача таким, якого було звільнено за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку із ліквідацією підприємства датою визначеною судом при винесенні свого рішення; зобов»язати Харківську міську раду або Департамент Інфраструктури Харківської міської ради, або Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради виплатити позивачеві заробітну плату за весь час вимушеного прогулу по дату встановлену судом у своєму рішенні; стягнути солідарно з ХКП «Міськелектротранс», Харківської міської ради, Департаменту Інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нараховану судом суму остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1; покласти на службову особу генерального директора ХКП «Міськелектротранс» ОСОБА_3 обов»язок покриту шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу, винного в незаконному звільненні позивача та затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі; зобов»язати Харківську міську раду стягнути з ОСОБА_3 у повному розмірі шкоду, заподіяну з його вини підприємству у зв»язку із незаконним звільненням позивача за порядком покриття шкоди, заподіяної працівником, визначеним ч. 4 ст. 136 КЗпП України або в порядку регресу визначеним ЦК України; покласти на службову особу ліквідатора ХКП «Міськелектротранс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі; зобов»язати Харківську міську раду, Департамент Інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради стягнути в порядку регресу з ліквідатора ХКП «Міськелектротранс» арбітражного керуючого ОСОБА_2 шкоду, заподіяну підприємству у зв»язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі; зобов»язати ХКП «Міськелектротранс», ліквідатора ХКП «Міськелектротранс» спільно з Харківською міською радою, Департаментом інфраструктури Харківської міської ради нарахувати, обчислити і сплатити єдиний соціальний внесок з нарахованого судом доходу застрахованої особи ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу з 06.09.2011 року з урахуванням остаточного розрахунку при звільненні та подати звітність про зараховуваний єдиний внесок по виплатам (доходу) застрахованої особи ОСОБА_1 за кожним календарним місяцем і календарним роком до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; зобов»язати ХКП «Міськелектротранс», ліквідатора ХКП «Міськелектротранс» спільно з Харківською міською радою, Департаментом Інфраструктури Харківської міської ради утримати та перерахувати із нарахованої судом доходу ОСОБА_1 обов»язкові податки та збори і надати про це звітність до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; замінити боржника у зобов»язаннях ХКП «Міськелектротранс» за рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі №2-2985/11 та від 17.05.2013 року по справі №641/536/13-ц правонаступником; змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судових рішень Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.06.2012 року по справі №2-2985/11 та від 17.05.2013 року по справі №641/536/13-ц.

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір є складовою судових витрат.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 640,0 грн. та не більше 8000,00 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 ЗУ « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.1 ЗУ « Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена , як правило , у грошовому виразі , яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що в структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні компенсаційні виплати. До останніх належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами та положеннями, компенсації та інші грошові та матеріальні виплати, які передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами.

Отже, на момент звернення до суду з позовною заявою позивач пільги зі сплати судового збору за вимоги про стягнення середнього заробітку та за інші вимоги, що випливають з трудових відносин уже не мав, оскільки на цей час діє нова редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», було виключено з категорії пільгових.

Також мають бути оплачені всі позовні вимоги немайнового характеру крім вимог, викладених у пункті 4 уточненої позовної заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладену в Постанові від 30.11.2016 року по справі №6-112/ЦС 16

З огляду на викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, передбачений ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за одну вимогу майнового характеру, та за всі інші вимоги немайнового характеру (крім пункту 4 уточнених позовних вимог) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану уточнену позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України, Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ліквідатора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України арбітражного керуючого ОСОБА_2, генерального директора Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" ОСОБА_3, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, визначення дати і підстави звільнення у разі неможливості поновлення працівника на роботі внаслідок припинення діяльності підприємства, стягнення остаточного розрахунку при звільненні, зобов»язання вчинити певні залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5