УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме ? частки у будинку №27 по вул.О.Пчілки у м.Львові.

Адвокат ОСОБА_3, в інтересах відповідача ОСОБА_5, подав суду клопотання про відвід судді Гирича С.В. Заяву мотивує тим, що у нього викликають сумнів в обєктивності та неупередженості дії головуючого по справі, які полягають у відкладенні останнім судового засідання для повторного відправлення повістки співвідповідачу ОСОБА_6, без заявлення необхідності такого відкладення самим позивачем.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відвід головуючого в судовому засіданні заперечив, висновок про те, що відкладення розгляду справи головуючим через неявку одного з відповідачів не вказує про заінтересованість у розгляді справи на користь позивача, оскільки вона, як представник позивача, теж наполягала на слуханні справи, разом з тим головуючий вважав, що через неналежне повідомлення одного з відповідачів будуть порушені його права, а тому відклав розгляд справи.

Заслухавши думку представників сторін, суд встановив наступне.

Дійсно, положеннями п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні судді Гирича С.В. перебуває справа за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Дійсно, 7.11.2017 року головуючим прийнято рішення про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою одного з відповідачів ОСОБА_6, яка не отримала судову повістку. Мотивами такого рішення головуючий пояснив недопущення порушення процесуальних вимог, що є підставою для скасування процесуальних рішень. Такі дії судді повністю відповідають положенням статті 169 ч.1 п.1 ЦПК України і є підставою для відкладення розгляду справи незалежно від того чи таке клопотання заявляє сторона позивача.

У відповідності до ч.2 ст.6 ЦПК України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час та місце розгляду своєї справи і недотримання цього принципу буде порушенням ст.6 Європейської конвенції.

А тому, в даному випадку суддя не вчинив дії, які б у сторін чи у сторонніх спостерігачів викликали сумніви у його неупередженості, а тому клопотання слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Гирич С. В.