Справа №521/1718/17
Провадження № 4-с/521/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського ВІДДІЛУ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області щодо повернення виконавчого листа № 2-2296/11 виданого 23.06.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_4 на АТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 252 729.80 гривень. Скасувати постанову державного виконавця Малиновського ВІДДІЛУ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 № 27553492 від 14.12.2016 про повернення виконавчого документа Стягувачу щодо виконавчого листа № 2-2296/11 виданого 23.06.2011 року Малиновським районним СУДОМ, м. Одеси про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 252 729.80 гривень. Зобов'язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області вжити всіх заходів примусового виконання рішення суду,що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» під час примусового виконання виконавчого листа № 2-2296/11 виданого 23.06.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості у розмірі 252 729,80 гривень. В своєї скарзі представник заявника посилається на те, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області знаходився виконавчий лист у справі № 2-2296/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 23 червня 2011 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», на думку представника скаржника державним виконавцем не було проведено всіх виконавчих дій по виконанню вказаного виконавчого листа, а ті виконавчі дії, що мали місце були проведені з суттєвими порушеннями і постановою державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ безпідставно був повернутий стягувачеві, а рішення суду залишилося не виконаним.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Представник Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області проти задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника, представника Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

08.07.2011 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2296/11 виданого 23.06.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості за кредитним договором у сумі 252729,80 гривень.

Як вбачається з постанови № 27553492 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14.12.2016 року, причиною для повернення виконавчого листа, слугувало те, що під час проведення виконавчих дій, виходом за адресою, що зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1, боржника, а також майна належного йому виявлено не було.

Постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно, що належить боржниці. Згідно довідки ДПС України боржник на обліку в органах ДПС не перебуває, інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно довідки ПФУ, боржник на обліку в ПФУ не перебуває, не працевлаштований. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, за боржником нерухоме майно не зареєстроване. Згідно довідки ДАЇ за боржником зареєстрований автотранспортний засіб: Нуипсіаі Ауапіе, д/н НОМЕР_1, який був оголошений у розшук. 19 листопада 2013 року Малиновським районним судом IV, ОСОБА_2, справа № 521/18815/13-к накладено арешт на автотранспортний засіб: Нуипсіаі Ауапїе, д/н НОМЕР_1, та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном. Тому існує наявна заборона на звернення стягнення на майно боржника.

Ознайомившись із текстом вказаної постанови та матеріалами виконавчого провадження, суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчих документів Стягувачеві є передчасним, а рішення державного виконавця у вигляді постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві № 27553492 такими, що порушують права Стягувача за виконавчим документом, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Примусове виконання рішень, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-//ІІІ, покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародним договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язанні здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконанні рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інші майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника: 3) вилучення в боржник; і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, відповідно до ч. З ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404Л/ІІІ: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача; одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їх згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий з заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників юридичних осіб або боржників фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак всупереч вимогам вище вказаних норм законодавства, при виконанні вищевказаного виконавчого документу, було обмежено комплекс виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державними виконавцями, не проводилася перевірка щодо виявлення рахунків боржника з дотриманням строків та з періодичністю встановленою Законом, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Державний виконавець не звернувся до суду, який видав виконавчий документ, з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішення суду, не надсилалися запити до правоохоронних органів, які прийняли рішення про вилучення описаного транспортного засобу, який перебуває у заставі ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» з приводу вилученого ними та арештованого судом рухомого майна, яке зареєстроване за боржницею, але перебуває на від повідальному зберіганні у третіх осіб.

З зазначених вище підстав, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу порушує права ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» як Стягувача у виконавчому провадженні, та унеможливлюють виконання рішення Малиновського районного суду по цивільній справі № 2-2296/11.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не мав законних підстав повертати виконавчий лист стягувачам, тому що державним виконавцем не були вжиті всі заходи для повного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управляння юстиції в Одеській області порушує права стягувача, а тому має бути скасована, а виконавче провадження відновлене.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.10,18, 37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 14, 60, 208, 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області № ВП № 27553492 від 14 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу незаконною.

Скасувати постанову ВП № 27553492 від 14 грудня 2016 року про повернення виконавчого документу виконавчого листа № 2-2296/11, виданого 23.06.2011 року, винесену державним виконавцем Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2296/11, який видав Малиновський районний суд м. Одеси 23 червня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: