Справа №463/2242/17
Провадження №2/463/1308/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Вузьке» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке», третя особа: ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, просить поділити в натурі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, виділивши квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8, а квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та така прийнята судом. Просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з січня 2000 року по 02 червня 2002 року; визнати квартиру №8 та квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5; поділити в натурі між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, виділивши квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_8, а квартиру АДРЕСА_2 - ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2; зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що накладений державним виконавцем Личаківського відділу ДВС м. Львова.

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_3, що здійснюється ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області через ДП «Сетам».

Заяву мотивує тим, що як стало відомо представнику позивача ОСОБА_7 відділом ДВС м. Львова вчиняються дії по реалізації арештованої квартири АДРЕСА_3. Так, на сайті setam.net.ua розміщена інформація про проведення аукціону з реалізації квартири заг.пл. 59,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. На вкладці «порядок та умови» продавцем зазначено ОСОБА_7 відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Представник позивача звертався до ОСОБА_7 відділу ДВС з заявою про припинення торгів з реалізації спірної квартири (на яку накладено арешт судом), однак письмової відповіді позивач не отримав, а усно йому було повідомлено, що арешт накладений ухвалою суду від 16.05.2017 не є підставою для зупинення торгів, а такою підставою є лише судове рішення (ухвала) про зупинення реалізації арештованого майна (відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту від 29.09.2016 №2831/5).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, то реалізація спірної квартири з торгів, які призначені на 16.06.2017 призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, тому просить заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Вузьке» в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому підстави для забезпечення позову відсутні. Оскільки виконавче провадження, в межах якого призначено проведення торгів з реалізації спірної квартири, триває з 2013 року, тому вважає, що заяву про зупинення торгів спрямована на затягування виконавчого провадження, а не на забезпечення позову. Крім цього, зазначив, що потреба зупиняти торги взагалі відсутня, оскільки для участі у таких зареєструвався лише 1 учасник, який гарантійного внеску не вніс, а тому такі 16.06.2017 не можуть бути проведені.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_9 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3 «Вузьке», дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім цього, відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п.9 Постанови від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить, зокрема визнати квартиру АДРЕСА_5 спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_5; поділити в натурі між сторонами майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, виділивши квартиру АДРЕСА_6 ОСОБА_10 та визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_5, а також зняти арешт з квартири АДРЕСА_5, що накладений державним виконавцем Личаківського відділу ДВС м. Львова.

Судом встановлено, що 16.06.2017 призначено проведення аукціону з реалізації квартири заг.пл. 59,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

З урахуванням наведеного, оскільки заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, яка є предметом спору, а саме:квартири АДРЕСА_3, що здійснюється ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області через ДП «Сетам», відповідає позовним вимогам та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, уразі невжиття заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153, 197 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позовних вимог стягувача ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Ст.Білоус, вул.Шевченка, 8, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) до боржників ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5), Товариства з обмеженою відповідальністю «Вузьке» (м. Львів, вул.Вузька, 3/5, ) про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, звільнення майна з-під арешту, зупинити продаж арештованого майна - квартири АДРЕСА_3, що здійснюється ОСОБА_7 відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області через ДП «Сетам».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Я. Головатий