Провадження № 2-р/369/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.012.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2016 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, та ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Надра», , МФО 380764, р/р N8077, заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року 55105,52 долари США за курсом НБУ еквівалентно 869541,20 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

В грудні 2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду від 06.12.2016 року в частині того, в якій валюті та в якій сумі відповідачі мають його виконувати, додаткового просила відстрочити виконання рішення суду від 06.12.2016 року до одного місяця з дати роз»яснення рішення.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У зв'язку з неявкою заявника та інших осіб, які брали участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З урахуванням зазначених норм права, суд розглядає заяву про роз'яснення рішення суду за відсутності позивачки та третіх осіб.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду та роз'яснити рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 06.012.2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Розяснити, що за рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, та ОСОБА_3, іпн НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «Надра», , МФО 380764, р/р N8077, заборгованість за кредитним договором № 98/П/99/2007-840 від 28.03.2007 року у розмірі 869541,20 грн., в рахунок погашення боргу в розмірі 55105,52 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов