22-ц/775/109/2017(м)
Головуючий у І інстанції Мирошниченко Ю.М. Єдиний унікальний номер 264/6229/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/109/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Попової С.А.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до суду зі скарго посилаючись на те, що на виконанні Кальміуського відділу Державної виконавчої служби м. Маріуполя (далі Кальміуський ВДВС) знаходився виконавчий лист про солідарне стягнення з ТОВ БП «Азовмашпром», ПАТ «Металонік» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 109 881 грн. 32 коп., який постановою державного виконавця від 25 березня 2016 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження.

29 липня 2016 банк звернувся до начальника Кальміуського ВДВС зі скаргою на вказану постанову, а 06 вересня 2016 року зі скаргою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на бездіяльність начальника Кальміуського ВДВС. 03 жовтня 2016 року була отримана відповідь в.о. начальника Управління ДВС в якій йшлося про те, що оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» її буде розглянуто в загальному порядку.

Скаржник вважав, що скаргу фактично не розглянуто по суті, оцінку правомірності чи неправомірності дій державного виконавця з повернення виконавчого документа стягувачу не здійснено та не проведено перевірку виконавчого провадження, тому просив визнати дії в.о. начальника Управління ДВС неправомірними, його рішення незаконним та зобовязати Управління розглянути його скаргу в установленому законом порядку.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року скаргу ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Визнано неправомірними дії виконуючого обовязки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області з розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполя. Зобовязано посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області розглянути скаргу ПАТ «Банк Форум» в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління ДВС просить ухвалу скасувати та в задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином під судовими повістками (а.с. 79, 80, 81), тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 20 березня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя 30 вересня 2013 року видано виконавчий лист № 264/4300/13-ц про стягання з ТОВ БП «Азовмашпром», ПАТ «Металонік» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 109 881 грн. 32 коп.

Постановою заступника начальника Іллічівського (Кальміуського) ВДВС від 01 жовтня 2015 року за цим виконавчим документом відкрито виконавче провадження, а 25 березня 2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення цього документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

29 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» оскаржив постанову державного виконавця начальнику ВДВС, а 06 вересня 2016 року звернувся із скаргою на його бездіяльність до Управління ДВС.

У відповіді Управління ДВС від 03 жовтня 2016 року за № 2-5-538 було розяснене, що у звязку з невідповідністю скарги вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реквізитів виконавчого документу (його резолютивної частини), скарга розглядається в загальному порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р., який був чинним на час оскарження дій посадових осіб ДВС, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Аналогічні за змістом норми містить ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII.

Статтею 82 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 р. передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 6 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Частиною 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. визначені вимоги до скарги у виконавчому провадженні. Так, скарга подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Як вбачається з тексту скарги (а.с. 21-25), вона за змістом відповідає вимогам Закону та серед іншого містить і посилання на номер виконавчого провадження та виконавчого документу, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необґрунтованість дій в.о. начальника Управління ДВС щодо розгляду скарги ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність начальника Кальміуського ВДВС в порядку Закону України «Про звернення громадян» та зобовязав Управління ДВС розглянути зазначену скаргу в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, апеляційний суд вважає, що підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1