Номер провадження: 22-ц/785/2663/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Дрішлюка А.І.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

встановила:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2012 року, заявлений позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому процесуальним законом порядку.

В теперішній час від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» через канцелярію суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» у відкрите судове засідання не з'явилась, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з'явився.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволена.

Поновлений ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2012 року по цивільній справі 1519/2-3768/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2012р. Малиновським районним судом м. Одеси по справі №1519/3768/11 було винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк», Банк) до ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 35 041,42 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 279 875,82 грн., а також судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

31.05.2013р. за заявою представника АТ «Ощадбанк» Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №1519/3768/11 (щодо стягнення як основної суми боргу так і судових витрат).

В подальшому виконавчий лист від 31.05.2013р. було пред'явлено до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ, яким 13.10.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Постанова мотивувалася тим, що 09.10.2014р. до відділу надійшла ухвала Апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2012р., а отже виконавчий документ підлягає поверненню в орган, що його видав.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.02.2015р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено.

18.02.2016р., після винесення Апеляційним судом Одеської області ухвали від 25.02.2015р. представником АТ «Ощадбанк» було повторно отримано виконавчі листи по

справі, відповідно до яких новим строком набрання рішення суду був 25.02.2016р.

19.07.2016р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів від 18.02.2016 року такими, що не підлягають виконання відмовлено в повному обсязі.

27.09.2016р. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3В апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19.07.2016р. скасовано, визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2016р. по цивільній справі № 1519 щодо стягнення з ОСОБА_3 та користь АТ «Ощадбанк» 35 041,42 дол. США (еквівалентно 279 875,82 грн.) заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 1 820 грн. з підстав того, що не можна у справі видати другий виконавчий лист.

Виконавчий лист №1519/3768/11 від 31.05.2013р. знаходиться в матеріалах справи та строк його пред'явлення до виконання в органи державної виконавчої служби з підстав викладених вище сплив.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що ПАТ «Державний ощадний банк України» пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та поновив ПАТ «Державний ощадний банк України» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при поверненні позовної заяви не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (діючого в інтересах ОСОБА_3) - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: А.І. Дрішлюк

І.П. Сидоренко