overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1329/17
Провадження № 2-н/592/88/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м Суми, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, що утворилася за період з 01.09.2013 р. по 31.12.2016 р. у сумі 9059 (дев'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн. 02 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 638/2127/17
Провадження № 2-н/638/364/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
справа №176/1287/16-ц
провадження №2/176/132/17
у х в а л а

16 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 09.08.2013 року у розмірі 17279,00 грн. та судові витрати.

Позивач свого представника у судове засідання не направив. Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 26.12.2016 року про розгляд справи за його відсутності, й дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судові засідання не зявляється, заяви про розгляд справи за її відсутності не подає, заперечень щодо позову не надає. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 202/239/17
Провадження № 2/202/808/2017
07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 жовтня 2015 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено, збереження сімї не можливе та суперечить її інтересам.
Позивач та її представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали, просили суд її задовольнити.
Відповідач в судове засідання 07.02.2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину не явки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 укладено 15 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке було видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції, актовий запис № 899.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання позивача примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 899, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2421/16-ц
Номер провадження 2/213/228/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке вмотивоване необхідністю визначення вартості завданого залиттям квартири матеріального збитку. Проведення експертизи сторона позивача просить доручити експерту ОСОБА_2

Представник відповідача при вирішенні клопотання про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 57-60, 143, 179 ЦПК України, предмет позову, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню. Оскільки на проведення експертизи потрібен час, що повязано з місцем знаходження експертної установи (м. Дніпропетровськ) та значного обсягу дослідження, провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України слід зупинити строком на два місяці. Керуючись ст.ст. 143- 145, 168, 202, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири, - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-яка вартість відновлювального ремонту квартири за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 24/4, внаслідок пошкоджень завданих залиттям цієї квартири 24.05.2016р.?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У розпорядження експерта надати копії матеріалів справи, необхідних для її проведення. Роз'яснити експерту, що він вправі клопотати про витребування матеріалів цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження та судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазуренко В.В.
Справа № 180/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Марганецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона та ОСОБА_2 мають теплі і щирі стосунки, міцні почуття любові та поваги один до одного, наразі чекають на народження дитини та бажають укласти шлюб. Бажання зареєструвати шлюб є вільним, відповідає їх взаємним інтересам, а також інтересам майбутньої дитини. Перепон для укладення шлюбу не існує, тому заявниця просить суд, відповідно до ст.23 СК України, надати їй право на шлюб.

Заявниця та заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Марганецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1 досягла 16-річного віку, є вагітною, що підтверджується довідкою Комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 31 січня 2017 року, має намір на створення сімї.

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявниці. Реєстрація шлюбу повністю відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 180/8/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з участю представників в інших судових засіданнях, які відбудуться 21.02.2017 року у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, Дніпровському районному суді м.Києва.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Також, відповідно до статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

21 лютого 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що місцезнаходженням позивача та його представників є м.Київ.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, за наявність клопотання представника позивача, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 169, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 27 березня 2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15) забезпечити проведення відеоконференції 27 березня 2017 року о 10-00 годині за участю представників позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за довіреністю.

Копію ухвали направити негайно до Апеляційного суду Київської області для виконання та позивачу до відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 182/911/17
Провадження № 6/0182/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши подання державного виконавця Персистої С.О. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданнямоголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що воно містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому його необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- Державний виконавець всупереч вимогам ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» не сплачує судовий збір, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а судовий збір сплаті.

Крім того, як передбачено ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч.2ст.375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у поданні не викладено обставини з посиланням на належні та допустимі докази, на яких ґрунтуються вимоги заявника на час звернення до суду з відповідним поданням, зокрема, не наведено жодних належних доказів, які б підтверджували організацію розшуку боржника саме на час звернення з поданням до суду; відповіді на запити у відповідні установи з метою з'ясування місця знаходження боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, щодо приводу боржника; не надано відомостей про належний виклик боржника, у тому числі у 2017 році, виходи державного виконавця за місцем реєстрації та фактичного проживання боржника були проведенні 25 березня 2016 року, а не на момент звернення до суду з даним поданням.

Оскільки, подання містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Персистої С.О. Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3