Номер провадження: 22-ц/785/152/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року відмовлено у прийняті заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 рокута направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті заяви в порядку ст. 31 ЦПК України, обґрунтовано виходив з того, що зміна підстав або предмету позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду 25.06.2015 року з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с.2-4).

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою в порядку ст..31 ЦПК України про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди (а.с.137-140).

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 змінила предмету позову та звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою № 17 в будинку №10 по вул. Піонерській в м. Одесі (т.1 а.с. 164-165, 167).

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та її представника про залишення частини позовних вимог без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_9 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 21.05.2015 рок, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 - 400 000 гривень, ОСОБА_8 - 400 000 гривень та ОСОБА_3 - 600 000 гривень залишено без розгляду. Виключено з кола відповідачів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Виключено з кола третіх осіб - ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9. Залучено в якості відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.187-188).

06 червня 2016 року розпочато судовий розгляд справи за заявленими позовними вимогами та досліджено надані письмові докази (а.с.196-198, 205).

08 серпня 2016 року позивачка звернулась до суду з новими позовними вимогами, на підставі ст. 31 ЦПК України, про стягнення з ОСОБА_3 матеріальних збитків та моральної шкоди у розмірі 611 018,10 грн., в якій зазначила, що 19.07.2016 року вона продала належну їй 1/3 частку спірної квартири (т.1 а.с. 218-219).

Відповідно до ч. 2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна підстав або предмет позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія вважає, що суд першої інстанції вищевказаним обставинам дав належну оцінку та правомірно відмовив ОСОБА_2 у прийнятті нової позовної заяви з підстав, передбачених ст. 31 ЦПК України з роз'ясненням заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_10