Справа № 2/0614/192/11
Провадження №4-с/283/12/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 ,-

встановив:

01 червня 2017 року КС «ОСОБА_1 Україна» звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця Малинського районного відділу ДВС ОСОБА_2 В своїй скарзі вона посилається на те, що 02 березня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по справі № 2/0614192/11 за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Урунбая Абдурахмановича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, який звернутий до виконання в Малинський районний відділ ДВС.

Постановою держаного виконавця від 04 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження. Однак, скаржник отримав постанову державного виконавця від 22 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. Скаржник вважає, що зазначену постанову, винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути повернутий тільки тоді, коли здійснені протягом року заходи розшуку майна виявилися безрезультатними.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, в заяві, яку направив до суду скаргу підтримав повністю, просить розглянути заяву без участі скаржника .

Виконавець надала заяву в якій просить розглянути скаргу без її участі та відмовити в її задоволенні.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Норма ч. 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по справі № 2/0614192/11 за позовом Кредитної спілки « ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Урунбая Абдурахмановича та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 34). На підставі даного рішення 18 березня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2/0614/192/1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який звернутий до виконання в Малинський районний відділ ДВС (а.с. 92).

Постановою старшого держаного виконавця ОСОБА_2 04 квітня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 53701091 по виконанню рішення суду (а.с. 98). Боржником у даному виконавчому проваджені є ОСОБА_5

15 квітня 2017 року державним виконавцем здійснено виклик боржника для сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 100).

Постановою старшого державного виконавця Малинського районного ВДВС ОСОБА_2 від 22 травня 2017 року встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, в зв'язку із чим виконавчий лист повернуто стягувачу (а.с. 91).

Для встановлення такого майна державним виконавцем були направлені запити до: Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації (а.с. 106), Управління Держгеокадастру у Малинському районі (а.с. 107), Територіального сервісного центру МВС У Житомирській області (а.с. 110), Пенсійного фонду України (а.с. 111) та Державної фіскальної служби (а.с. 111). На всі ці запити прийшла негативна відповідь. Крім того державний виконавець здійснив виїзд за місцем проживання боржника, однак і там майна, на яке може бути звернуте стягнення, не виявлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Редакція п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка вказувала на те, що виконавчий лист може бути повернутий тільки тоді, коли здійснені протягом року заходи розшуку майна виявилися безрезультатними, діяла до 05.01.2017 року.

Таким чином виконавець здійснив всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для розшуку майна боржника. Однак ці заходи виявились безрезультатними. За таких обставин він правомірно повернув виконавчий лист стягувачу, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 209,210,293,383 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1