МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/9014/15-ц
Номер провадження №2п/521/50/17
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_2 підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 21.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «СК «Провідна», ОСОБА_4, ПП «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволено частково.

Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_5 «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування без врахування франшизи у розмірі 9757 гривень 77 копійок; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3В суму франшизи у розмірі 500 гривень; Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1303 гривні 26 копійок, та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132 гривні 90 коп; Стягнути з ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 1/2 частину витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1303 гривні 26 копійок, та 1/2 частину витрат по оплаті судового збору у розмірі 132 гривні 90 коп.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» за довіреністю ОСОБА_6, 14.11.2016 року подала до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та зроблено висновки, що не відповідають матеріалам справи, представник вказала, що не погоджується із сумою, стягнутою з відповідача ОСОБА_5 «СК «Провідна» на користь позивача ОСОБА_3 в розмірі 9757,77 грн. з підстав того, що не було вирахувано ПДВ із стягнутої суми відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники судового процесу повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у поданій представником відповідача заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази: що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та досліджені докази, яким дана оцінка при ухваленні рішення, та можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 21.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4, ОСОБА_2 підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган