Справа № 495/3818/16-ц
№ провадження 2-п/495/9/2017
Ухвала

іменем україни

06 березня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2016 року по цивільній справі №495/3818/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2016 року по цивільній справі №495/3818/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримав, просив задовольнити та пояснив, що судової повістки або повідомлення про виклик у судові засідання, копії документів по справі заявниця не отримувала. В звязку з відсутністю у судовому засіданні вона була позбавлена можливості захищати свої права і інтереси та надати докази, документи, які мають істотне значення для вирішення справи. Про судове рішення їй стало відомо тільки 19.12.2016 року, після чого невідкладно звернулась за юридичною допомогою.

В судове засідання представник ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» не зявився, але надав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду та просив заяву залишити без задоволення, оскільки рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено судом на підставі правильного застосування норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, а заява про перегляд заочного рішення суду за змістом не відповідає вимогам ч.1 ст.229 ЦПК України.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали цивільної справи, докази, суд встановив.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2016 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволений.

З ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» стягнута заборгованість згідно кредитного договору №Л71.188.12349 від 12.09.2012 року у розмірі 12549 грн. (дванадцять тисяч пятсот сорок девять) 64 коп. (шістдесят чотири) та судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

Посилання заявниці в заяві та представника заявниці в судовому засіданні на те, що відповідачка не зявилась у судове засідання оскільки судової повістки або повідомлення про виклик у судові засідання, копії документів по справі не отримувала не знайшло свого підтвердження, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин не було надано.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.74, 75, 76 ЦПК України. Якщо ж в матеріалах справи немає доказів інформування відповідача про час та місце розгляду справи, то він не може вважатися повідомленим належним чином. У цих випадках не буде підстав для заочного розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях - це право, а не обов'язок сторін. Тому не можна вважати основою заочного провадження один лише факт неявки відповідача в судове засідання. Необхідним елементом є відсутність заяви відповідача про розгляд справи у його відсутності або визнання неповажними причин неявки.

В копії паспорта відповідачки зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, дана адреса зазначена також в кредитних договорах, які укладались між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою, крім того, відповідачкою не було написано жодного звернення до ПАТ «Ідея Банк» про зміну адресу, а тому нема підстав вважати, що адреса проживання відповідачки вул.Шабська 10, м.Білгород-Дністровський, Одеської області є невірна.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідачка в свої заяві вказує що не підписувала кредитного договору №Л71.188.12349 від 12.09.2012 року, однак кредитний договір №Л71.188.12349 від 12.09.2012 року був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем в сумі 18979,00 грн.. Згідно виписки з особового рахунку кредитні кошти в сумі 18979,00 грн. були перераховані на закриття кредитного договору №В75.935.70035 від 20.03.2012 року, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідачем було погоджено графік щомісячних платежів, була надана згода на доступ до своєї кредитної історії, збір, зберігання, використання та поширення через Бюро кредитних історій інформації щодо себе, довідка повідомлення про те, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №Л71.188.12349 від 12.09.2012 року.

Отже, укладенням кредитного договору №Л71.188.12349 від 12.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було спрямоване на закриття раніше укладеного кредитного договору №В75.935.70035 від 20.03.2012 року, а також зменшило суму щомісячних платежів, що полегшило сплату кредиту за договором, однак відповідач не погашала кредит у встановлені строки.

Крім того, в квитанціях погашення кредиту, які додані відповідачем вказано, що платежі здійснювались на рахунок №Л71.188.12349 від 12.09.2012 року.

Заявниця ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, не наводить жодних аргументів щодо обставин справи, які впливали на правильне її вирішення.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення суду за змістом не відповідає вимогам ч.1 ст.229 ЦПК України, а саме пункту третього, оскільки не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, та пункту четвертого, оскільки в ній не зазначено посилань на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07 вересня 2016 року по цивільній справі №495/3818/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя