Справа № 577/4406/17
Провадження № 4-с/577/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в який просить визнати виконавчий лист №2-1138/2011, виданий 30.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 77551,42 грн. таким, що не підлягає виконанню.

На обгрунтування зазначила, що на даний час на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ перебуває два виконавчих листа про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» по одному кредитному договору, але за різними судовими рішеннями. Зокрема, у державного виконавця Білоус О.М. на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення на користь Банка 77551,42 грн. Оскільки другий виконавчий лист охоплює заборгованість і по першому, то вважає, що державним виконавцем незаконно стягуються кошти у розмірі 50% заробітної плати, чим перевищені повноваження.

Заінтересовані особи:

Державний виконавець Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2, заперечує задоволенню вимог посилаючись на те, що виконавчий лист виданий на підставі судового рішення є обов»язковим до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з»явився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 перебуває виконавчий документ за якими здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №SUKWAE00005662 від 13.11.2007 року в сумі 77552,42 грн., а також судових витрат 895,51 грн. (а.с.5). Також на виконанні у іншого державного виконавця перебуває ще один виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за тим же самим кредитним договором 107074,52 грн.

Виходячи із вимог у скарзі ставиться питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження дій державного виконавця. З огляду на це застосуванню підлягають норми, що врегульовують саме питання визнання виконавчого листа, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2-4 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. У разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В Інформаційному листі ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що словосполучення «або з інших причин», визначеного у ч.4 ст.369 ЦПК України, не стосується припинення обовязку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у звязку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладене заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав наявності іншого виконавчого листа слід залишити без задоволення.

Керуючись: ст.369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №2-1138/2011, виданого 30.11.2011 року Конотопським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SUKWAE00005662 від 13.11.2007 року в сумі 77552,42 грн., а також судових витрат 895,51 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а для осіб, які не були присутні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3