Справа № 296/1222/17
У Х В А Л А

за наслідком розгляду заяви про скасування судового наказу

"15" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/9386/16-ц від 18.11.2016 року, виданого за заявою ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення заборгованості за електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №296/9386/16-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18.11.2016 року, про стягнення з неї на користь ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж заборгованості за електроенергією в сумі 1378,75 грн та судового збору у сумі 289,00 грн. Одночасно заявник просила поновити строк на подання заяви на скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Обґрунтовуючи заяву боржник вказує на те, що 26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії судового наказу з додатками для ознайомлення та оскарження згідно ЦПК України. Вказує, що з судовим наказом та змістом заяви про видачу судового наказу ознайомилась лише 01.02.2017 року. Зазначає, що борг не визнає, бо поточні платежі за спожиту електроенергію вносяться періодично, а вимоги судового наказу вважає неправомірними, оскільки протягом 8 років стягувач намагається домогтися сплати коштів подаючи до суду позови, які в подальшому лишаються без розгляду. Вказані обставини, на думку боржника, є підставами для скасування судового наказу.

15.02.2016 року зазначена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу була передана в провадження судді Шалоти К.В. в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Судом встановлено, що 08.11.2016 року ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду із заявою в якій просило видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за електроенергією в сумі 1378,75 грн.

На підтвердження зазначених у заяві обставин ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» долучило до заяви довідку про стан розрахунків побутового споживача за особовим рахунком 10/12/9455 відкритим на імя ОСОБА_1, договір про користування електричною енергією №10/12/9455 від 09.04.2015 р., укладений між ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» та ОСОБА_1, положення про Житомирський район електричних мереж ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго», затверджений протоколом від 26.08.2015 р. №33 (а.с. 2-8).

На запит суду, здійснений у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, орган реєстрації повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Саме за цією адресою, вказаною заявником та органом реєстрації на запит суду, на імя боржника ОСОБА_1 суд у даній справі і надсилав рекомендованими листами копію судового наказу від 18.11.2016, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до нього матеріалами на 5 арк. (а.с.14, 16).

Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

14.02.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/9386/16-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18.11.2016 року.

Судом встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано боржником ОСОБА_1 з пропущенням встановленого законом строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а саме із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №110 з підписом про отримання, судовий наказ з додатками, що був направлений боржникові ОСОБА_1 був отриманий її дочкою ОСОБА_1 24.11.2016 року (а.с.16).

Згідно вимог ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою.

При цьому, факт отримання 23.11.2013 року копії судового наказу з додатками не особисто ОСОБА_1, а її донькою ОСОБА_2 юридичного значення не має, оскільки по-перше, з огляду на приписи ст.77 та ч.4 ст.104 ЦПК та відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року, кореспонденція, направлена рекомендованим листом, вручається адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сімї, а по-друге, як вбачається з копії нотаріальної довіреності від 15.04.2005 року гр. ОСОБА_1 уповноважила гр. ОСОБА_2 діяти від її імені та представляти її інтереси з правом розписуватися за неї, без обмеженням строку дії.

Щодо клопотання боржника ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, останній обґрунтований тим, що начебто відомості про отримання ОСОБА_1 як боржником надісланого судом рекомендованого листа, стала відома останній у січні 2017 року при намаганні отримати дані копії в канцелярії суду, а також вказує, що начебто зі змістом судового наказу та заяви про видачу судового наказу була ознайомлена тільки 01.02.2017 р.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Перелік причин, що є поважними та враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.

Водночас, суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Проте, наведені боржником ОСОБА_1 у поданій заяві доводи для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою про скасування судового наказу від 18.11.2016 року, які фактично зводяться до того, що начебто про його існування боржник дізналася лише у січні 2017 року, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких поважних причин пропуску боржником ОСОБА_1 звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, після його отримання ще 24.11.2016 року судом не встановлено, у звязку із чим правові підстави для поновлення пропущеного строку - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ч.2 ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу №296/9386/16-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18 листопада 2016 року.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/9386/16-ц, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 18 листопада 2016 року про стягнення заборгованості за електроенергією.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота