Справа № 222/1724/16-ц
Провадження № 4-с/222/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з даною скаргою, зазначивши, що 10.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 2-4365/10, яким задоволено позов ПАТ «Донгорбанк» до ПП «Деметра», ПП «Тамак», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 1660310,66 грн. 19.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26011976. Володарським районним судом 26.12.2011 року винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Донгорбанк» на ПАТ «ПУМБ». 31.10.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» 03.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено для проведення оцінки ОСОБА_3 Проте, в період з 03.04.2013 року по теперішній час арештоване майно, а саме транспортний засіб марки «Hyundai Sonata», належний боржнику, не було оцінено та передано на примусову реалізацію. В звязку з чим, 08.09.2016 року представник банку повторно звернувся до державного виконавця із заявою про забезпечення направлення на адресу банку повідомлення щодо вартості проведення оцінки ОСОБА_3 з метою її подальшого авансування та вжиття заходів, відповідно до ст.ст. 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме передачі майна боржника на примусову реалізацію. Вказана заява отримана Мангушським ВДВС 15.09.2016 року. Проте, до теперішнього часу, а саме станом на 08.12.2016 року, державним виконавцем заява стягувача про передачу арештованого транспортного засобу на примусову реалізацію та проведення його оцінки проігнорована та не вжито жодних заходів, передбачених нормами ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, зазначає, що згідно наказу від 12.05.2016 року № 40 ДП «Сетам» з метою реалізації арештованого майна, що знаходиться на території Донецької та Луганської областей визначено відповідальних за внесення інформації до Системи електронних торгів та лоти/аукціони на підставі отриманих заявок відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Донецька область реалізує через адміністраторів електронних торгів Дніпропетровської філії ДП «Сетам». Вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача та спричиняє матеріальні збитки у вигляді витрат на зберігання арештованого транспортного засобу. Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо нездійснення виконавчих дій щодо передачі майна боржника автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2006 року випуску, держномер АН 0014 АС на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження № 26011976, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області та зобовязати державного виконавця Мангушського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4365/10 в частині передачі майна боржника автомобіля марки «Hyundai Sonata», держномер АН 0014 АС на примусову реалізацію, а саме забезпечити направлення на адресу стягувача інформації про отримання СОД ОСОБА_3 постанови державного виконавця від 03.04.2013 року про призначення експерта та повідомлення щодо вартості проведення оцінки ОСОБА_3

Представник заявника, який є стягувачем - ПАТ «ПУМБ» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областів судове засідання не зявився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що на виконанні у Мангушському РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП№ 26011976 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4365/10 від 22.12.2010 року виданого Володарським районним судом про стягнення солідарно з ПП «Тамак», ПП «Деметра», ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Донгорбанк» (правонаступник ПАТ «ПУМБ») в розмірі 1660310,66 грн. 19.04.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В перебігу примусового виконання державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. 31.10.2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», 2006 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_2, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання представнику ПАТ «ПУМБ». Також, державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Все майно боржника перебуває під арештом. В телефонній розмові з експертом було встановлено, що стягувач перешкоджає здійсненню експертної оцінки, а саме не надає доступ до арештованого транспортного засобу. На даний час відділом направлено стягувачу вимогу про надання доступу до арештованого майна для здійснення експертної оцінки. Крім цього, 06.11.2015 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію боржника. В задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-4365/10, розглянувши письмові заперечення, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження», яким керується державний виконавець під час здійснення примусового виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 10.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 2-4365/2010 р., яким з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» було стягнуто солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1660310,66 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. а всього судових витрат на суму 1820 грн. і дане рішення набуло чинності.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Першотравневого управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_4 ВП № 26011976 від 19.04.2011 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4365/10 виданого 22.12.2010 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості в сумі 1660310,66 грн.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.12.2011 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, замінено сторону виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1660310,66 грн. (солідарно) стягувача ПАТ «Донгорбанк» на його правонаступника ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

31.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4365/10 проведено опис та арешт транспортного засобу, який належить боржнику ОСОБА_2, а саме автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який передано на відповідальне зберігання представнику банка ОСОБА_6

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до наказу ДП «Сетам» № 40 від 12.05.2016 року з метою реалізації арештованого майна, що знаходиться на території Донецької та Луганської областей визначено відповідальних за внесення інформації до Системи електронних торгів та лоти/аукціони на підставі отриманих заявок відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Донецька область реалізує через адміністраторів електронних торгів Дніпропетровської філії ДП «Сетам».

03.04.2013 року старшим державним виконавцем органу ДВС Першотравневого управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою призначено субєкта оціночної діяльності, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку вищевказаного автомобіля.

08.09.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до Відділу ДВС Першотравневого РУЮ Донецької області з заявою про направлення на адресу стягувача повідомлення щодо вартості проведення оцінки ОСОБА_3 з метою її авансування та вжити заходи відповідно до ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» щодо передачі майна боржника на примусову реалізацію, яку Відділ ДВС Першотравневого РУЮ отримав 15.09.2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштвого відправлення.

Проте, до теперішнього часу вищевказана заява ПАТ «ПУМБ» державним виконавцем проігнорована.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що після винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні 03.04.2013 року, арештоване майно боржника до теперішнього часу не було оцінено та передано на примусову реалізацію без вмотивованих на те підстав, крім того, державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів, які б це спростовували, а тому бездіяльність державного виконавця щодо не здійснення виконавчих дій щодо передачі майна боржника на примусову реалізацію необхідно визнати протиправною, а скаргу ПАТ «ПУМБ» задовольнити.

Крім цього, суд не бере до уваги ствердження державного виконавця в обґрунтування своїх заперечень, що саме стягувач перешкоджає здійсненню експертної оцінки, а саме не надає доступ до арештованого транспортного засобу, в звязку з чим відділом направлено вимогу стягувачу про надання доступу до арештованого майна для здійснення експертної оцінки, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 197, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо нездійснення виконавчих дій щодо передачі майна боржника автомобіля марки «Hyundai Sonata», 2006 року випуску, держномер АН 0014 АС на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження № 26011976, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області протиправною.

Зобовязати державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-4365/10 виданого Володарським районним судом Донецької області в частині передачі майна боржника автомобіля марки «Hyundai Sonata», держномер АН 0014 АС на примусову реалізацію, а саме забезпечити направлення на адресу стягувача Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» інформації про отримання СОД ОСОБА_3 постанови державного виконавця від 03.04.2013 року про призначення експерта та повідомлення щодо вартості проведення оцінки ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець