overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №647/416/17
Провадження № 2/647/257/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2008 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сімї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, згідно наданої заяви просила справи розглянути у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, на примирення не згодна.

Відповідач у засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 травня 2008 року у Новорайській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з жовтня 2013 року. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у звязку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 травня 2008 року у Новорайській сільській раді Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.Р. Волошин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/78/17
Провадження № 2/650/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сімї стала повна несхожість характерів, постійні сварки. Останні три роки вони разом не проживають, у кожного з них своя сімя.

Сторони з 05 листопада 2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала згідно позовної заяви. Просить суд задовольнити вимоги позову та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КИ № 208618, сторони уклали шлюб 05 листопада 2011 року.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сімя фактично розпалась, останні три роки сторони проживають окремо, у кожного своя сімя, позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні просила залишити їй прізвище ОСОБА_3. Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 321.

Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище „ Рубльова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О. Коваль
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Ліпатової К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Від шлюбу мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Мисюкевич».
У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просить не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивачки суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шаманська) ОСОБА_4, зареєстрований Зеленьківською сільською радою, Миронівського району, Київської області, 25 серпня 2001 року, актовий запис № 4.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Мисюкевич».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею при подачі позову у розмірі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/2411/17
Провадження № 2/752/2753/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2003 року . Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що сімейне життя склалося невдало по причині того, що між ними склалися вкрай негативні стосунки, оскільки вони люди різних поглядів на життя, різних вподобань. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, ведуть окреме господарство, мають окремий бюджет, до примирення не прагнуть, просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами справі було укладено шлюб 05.10.2003 року. в результаті чого було зроблено актовий запис № 1473 та видано Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 (а.с.4).

Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 (а.с.15) .

В даний час дитина проживає спільно зі своєю матір"ю позивачкою по справі

Судом встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бютжет, не ведуть спільного господарства, не проживають, практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя .

У відповідності до вимог ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

За наведеного вище шлюбу між сторонами фактично розпався і примирення між ними неможливе в зв"язку з чим, суд вважає ,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК , ст.ст.10, 50, 212, 213, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2003 року, актовий запис 1473 зроблений Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/1006/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/529/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: орган опіки та піклування Сиваської селищної ради Новотроїцького району Херсонської області, орган опіки та піклування Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Одрадівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 15 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькомурайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) С.В.Радченко

(підпис) І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1654/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/655/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 16 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) А.Г.Колісниченко

(підпис) Л.П.Воронцова
Справа № 729/123/17
У Х В А Л А

07 березня 2017 р. Бобровицький районний суду Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення зайво виплаченої суми пенсії.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку в УПФУ в Бобровицькому районі ( пенсійна справа 141221 ). Внаслідок програмної помилки при проведенні автоматичного розрахунку розміру пенсії з 01. 09. 2015 року проведено виплати пенсій за вересень та жовтень 2015 року в завищеному розмірі. Сума переплати склала 250, 00 гривень. Добровільно відповідачка не сплатила переплату, а тому вимушені звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду повідомлені , в позовній заяві зазначили , що не заперечують щодо розгляду в їх відсутність, в подальшому через канцелярію суду подана заява, в якій просять закрити провадження у справі управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми пенсії , так як 17.02.2017 року відповідачка ОСОБА_1 добровільно погасила заборгованість.

Відповідачка , про час і місце розгляду повідомлена належним чином , в судове засідання не з"явилася .

Враховуючи заяву позивача про розгляд справи в відсутність представника , заяву про відмову від позову та закриття провадження , суд вважає можливим розгляд провести в відсутність сторін .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому суд за вищезазначених обставин вважає за можливе закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої суми пенсії закрити.

Роз»яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/750/13/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Руденок В. О., відповідача, її представника адвоката ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредиту від 30.07.2013 року в сумі 11125 грн 31 коп., а також 1378 грн у відшкодування сплаченої суми судового збору.

Відповідач отримала копію заочного рішення суду 25.01.2017 року, а 02.02.2017 року вона надіслала заяву про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому не мала можливості надати суду докази, які частково спростовують доводи позивача, зокрема: документи про часткову сплату заборгованості та документи про звільнення від сплати судового збору.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення підтримала і наполягала на її задоволенні; представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення відповідача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У справі відсутня особиста розписка відповідача про отримання повістки про виклик до суду, що свідчить про поважність причини її неявки в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення. Крім того, доводи відповідача про звільнення від сплати судового збору і про те, що сума заборгованості є меншою тієї, що стягнута заочним рішенням суду, підлягають перевірці судом у сукупності з наданими відповідачем письмовими доказами.

За таких обставин, заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 208 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.01.2017 року, ухвалене в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, скасувати.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року о 08 год. 40 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев