Справа № 289/1249/16-ц
Номер провадження 2/289/27/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

27.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі - Шуба В.М.

предст.позивача - ОСОБА_1

відповідача-1 - ОСОБА_2

предст.відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств(РССТ) в особі голови правління ОСОБА_1 до відповідача-1-КП «Кооператор» в особі директора ОСОБА_2,відповідача-2- ОСОБА_2,відповідача-3 ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування Установчого Договору та Статуту КП «Кооператор» та зустрічним позовом позивача-1- КП «Кооператор» в особі директора ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, з участю третьої особи без самостійних вимог Житомирської обласної спілки споживчих товариств (Житомирська облспоживспілка),-

В С Т А Н О В И В :

Представник Радомишльської РССТ звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Відповідачі за первісним позовом звернулися в суд до Радомишльсько РССТ з зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

До суду з письмовою заявою звернулася ОСОБА_1, яка заявила клопотання про відвід головуючого в справі посилаючись на те, що суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі за №2-а/289/34/13 в спорі між цими ж сторонами про визнання протиправним та скасування Рішення Радомишльської міської ради в частині видачі Радомишльській РССТ Свідоцтва про право власності на майновий комплекс бази райспоживспілки,що розташована за адресою по вул.Русанівській, 3-а у м.Радомишлі вже виносив позитивне Рішення на користь КП «Кооператор», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Житомирської області, а в зв»язку з цим на думку заявниці у головуючого по справі судді вже наявна установлена думка щодо спору між сторонами,а за таких обставин суддя буде до неї відноситися упереджено та необ»єктивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримала.

Відповідач-2 ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився та заявив клопотання про слухання справи без участі його представника ОСОБА_3, з заявленим клопотанням про відвід головуючого у справі не погодився, просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні інші відповідачі не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд задовольняє клопотання про відвід виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді ОСОБА_7 справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обстави-нами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як зазначила ОСОБА_1 суддя Невмержицький І.М. по аналогічній справі в спорі між цими ж сторонами вже виносив позитивне Рішення на користь КП «Кооператор», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Житомирської області.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Представником Радомишльської РССТ ОСОБА_1не зазначено жодної реальної підстави, за якою можна було б відведено суддю в даній справі.

Однак приймаючи до уваги те, що у ОСОБА_8 виник сумнів в об»єктивності і неупередженості судді, який вже приймав Рішення з аналогічних підстав не на її користь,остання з надуманих неї підстав буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним, буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не на її користь і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її законних прав та інтересів в суді.

Тому з наведених вище підстав та з метою уникнення у сторін сумнівів у неупередженості та об»єктивності складу суду по справі заявлений відвід приймаю,задовольняючи клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,

116, 209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання про відвід головуючого задовольняю, заявлений відвід приймаю.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження.

Суддя І. М. Невмержицький