Справа № 279/106/17
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/715/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 24800, 29 грн., зазначивши, що 20.06.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 18780,00 грн., зі строком повернення до 20.06.2016 року.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 "Графік погашення платежів", що є його невід"ємною частиною, в також виконати умови кредитного договору.

Однак, відповідач порушив умови договору та станом на 10.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 24800,29 грн., яка складається з:

- залишок заборгованості за кредитом - 16695,37 грн.;

- відсотки за користування кредитом - 1,79 грн.;

- комісія - 8103,13 грн.

Відповідно до умов договору факторингу від 18.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк".

А тому, просить сятгнути з відповідача в 24800,29 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач до суду не з"явився, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в позовній заяві, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 20.06.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, відповідно до якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 18780,00 грн., строком на 36 місяців, зі сплатою 0,01% річних та строком повернення до 20.06.2016 року.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 "Графік погашення платежів", що є його невід"ємною частиною, в також виконати умови кредитного договору (5-11).

Відповідно до умов договору факторингу від 18.12.2013 року, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 20.06.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" (а.с.27-33).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 10.11.2016 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 24800,29 грн., яка складається з:

- залишок заборгованості за кредитом - 16695,37 грн.;

- відсотки за користування кредитом - 1,79 грн.;

- комісія - 8103,13 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.26).

Вказана сума заборгованості ніким та нічим не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем суду подано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 197, 213 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором в сумі 24800,29 гривень та судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.