№ 274/2442/17
провадження № 2/0274/1353/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря - Соломянюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки борг за договором позики від 01.08.2013 року в розмірі 206416.26 гривень.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до розписки від 01.08.2013 року ОСОБА_2 позичила у нього 100 000 грн., які зобов'язалася повернути до 31.12.2015 року. Однак в зазначений термін і до теперішнього часу відповідачка свого зобов"язання не виконала. За порушення строків повернення позики відповідачка зобов"язалась сплачувати пеню (неустойку) - 5 % від суми позики. На неодноразові звернення відповідачка не реагує. Станом на 31.05.2017 року заборгованість відповідачки становить 206416.26 грн..
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав заявлених у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала.
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що 01.08.2013 між сторонами було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала в позику у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 гривень, які зобов'язалася повернути зі сплатою 5 % в місяць, за користування коштами та визначеним в ній строком повернення коштів до 31.12.2015 року, що підтверджується оригіналом розписки(а.с. 10).
Відповідно до статей 1046, 1047 Цивільного Кодексу України(далі ЦК України), за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
У відповідності до частини першої статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.
Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку (стаття 545 ЦК України).
Той факт, що борг за договором позики відповідачкою не повернутий, свідчить наявний у позивача оригінал розписки, наданий представником позивача для приєднання до матеріалів справи.
У відповідності із ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Доказів на підтвердження іншого відповідачкою не надано.
А тому, борг за договором позики у розмірі 206416.26 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2384.16 грн., оскільки їх понесення підтверджено документально(а.с. 4, 5).
Керуючись статтями 88, 197, 213- 215, 224-226 ЦПК України, 525, 526, 1046, 1047 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.08.2013 у розмірі 206416.26 грн..
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2384.16 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: О.В.Замега