Справа № 519/113/17
У Х В А Л А

07.03.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшов позов представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До вищевказаного позову представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0498 га, кадастровий номер: :01:001:0199, яка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с/рада Сичавська, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, мотивуючи тим, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява мотивована наявністю у відповідача невиконаного зобовязання по поверненню кредиту.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без участі учасників судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а обраний ним захід забезпечення грошових вимог буде співмірним із обмеженням прав власника вище вказаного майна.

Враховующи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову представником позивача належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

ОСОБА_2Барановська