Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агроліга плюс» звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.02.2016 ПН КМНО ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 за № 496 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга плюс» в розмірі 1672896,00 грн. на користь ОСОБА_2

У поданій до суду належним чином оформленій заяві представник позивача директор ТОВ «Агроліга плюс» ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 496, вчиненого ПН КМНО ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 10 лютого 2015 року щодо стягнення з ТОВ «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1672896,00 грн., посилаючись на те, що стягнення провадиться на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на теперішній час на майно ТОВ «Агроліга плюс», у тому числі і спецтехніку (зерновози), що використовується у господарській діяльності, накладено арешт з метою подальшої реалізації на публічних торгах, а в разі задоволення позовних вимог позивач буде змушений звертатися додатково із позовами для повернення права власності на вказану спецтехніку.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Видом забезпечення позову є в тому числі і зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (ст.. 152 ЦПК України).

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява представника позивача директора ТОВ «Агроліга плюс» ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 496, вчиненого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 10 лютого 2015 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1672896,00 грн.

Копію ухвали для виконання направити до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_4