Справа № 703/4426/16-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільна справа №703/4426/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СТОВ «Залевківське», третя особа на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №703/4426/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СТОВ «Залевківське», третя особа на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, провадження у якій відкрито 04 січня 2017 року.

03 лютого 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити директору СТОВ «Залевківське» ОСОБА_4, код ЄДРПОУ 3556344, вносити спірну земельну ділянку 1,46 га до статутного фонду СТОВ «Залевківське», утриматися від перешкод ФОП ОСОБА_2Л здійснювати повноваження орендаря земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:001:0221, площею 1,46 га, розташованої за межами населеного пункту, в адміністративних межах Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, здійснювати повноваження орендаря, використовувати земельну ділянку в господарській діяльності за цільовим призначенням для сільськогосподарських потреб; заборонити ОСОБА_4 створення фермерського господарства, здійснювати посів, оранку і збір урожаю, здійснювати інші дії щодо перешкоджання ФОП ОСОБА_5 в праві оренди земельної ділянки за цільовим призначенням, а також утриматися від сплати орендних платежів, встановлених договором оренди землі, укладеним 10.08.2016 між ОСОБА_3 та директором СТОВ «Залевківське» ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності; в звязку з нанесенням ОСОБА_2 значних збитків ОСОБА_4, знищення посівів озимої пшениці 15 га в одному полі та 2,0 га в другому полі шляхом їх переорювання, в розмірі понад 300 000 грн. просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також на усі рахунки у банках СТОВ «Залевківське» з ціллю подальшого стягнення збитків.

03 лютого 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_2, про забезпечення позову була залишена без руху, та заявнику надано термін для усунення її недоліків.

13 лютого 2017 року заявник зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №703/4426/16-ц, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати,з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п.1 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, в своїй позовній заяві, по цивільній справі №703/4426/16-ц, ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений 10 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та СТОВ «Залевківське» та скасувати його реєстрацію; визнати поновленим договір землі укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Інших вимог майнового чи немайнового характеру ФОП ОСОБА_2 в позовній заяві не зазначено, в звязку з чим суд приходить до висновку, що види забезпечення позову не відповідають принципу співмірності із заявленими ФОП ОСОБА_2 позовними вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не наведено жодних обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, на захист яких він звернувся із відповідним позовом.

Крім того, заявник не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільна справа №703/4426/16-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СТОВ «Залевківське», третя особа на стороні позивача: Управління Держгеокадастру у Смілянському районі, третя особа на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Т.В.Васильківська