Справа №471/283/17-ц 07.12.2017 07.12.2017 07.12.2017
Провадження №22-ц/784/2325/17
Головуючий у суді першої інстанції - Скарницька І.Б.
Суддя-доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргами

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

у с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Братський ВДВС).

У обґрунтування скарг зазначало, що 6 липня 2017 року Братським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, яким з відповідача стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 13 157 грн. 29 коп. та 1600 грн. судового збору. На виконання зазначеного заочного рішення ПАТ «Державний ощадний банк України» отримало два виконавчих листи та пред'явило їх для виконання до Братського ВДВС.

14 вересня 2017 року на адресу стягувача надійшли повідомлення старшого державного виконавця від 5 вересня 2017 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, через відсутність у виконавчих листах відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані.

Вважаючи такі дії державного виконавця незаконними, ПАТ «Державний ощадний банк України» у своїх скаргах просило:

- визнати неправомірними повідомлення старшого державного виконавця від 5 вересня 2017 року про повернення без прийняття до виконання виконавчих листів, виданих Братським районним судом Миколаївської області 8 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 13 157 грн. 29 коп. та про стягнення судового збору в сумі 1600 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця;

- зобов'язати начальника Братського ВДВС ГТУЮ скасувати повідомлення від 5 вересня 2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року обидві скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» об'єднані в одне провадження .

Ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2017 року скарги частково задоволено. Визнано неправомірними та скасовано повідомлення державного виконавця Братського ВДВС від 5 вересня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчих листів Братського районного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року по справі № 471/283/17-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» витрат, понесених при сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. та стягнення заборгованості за кредитним договором № 699 від 3 вересня 2008 року в розмірі 12 434 грн.25 коп.

В апеляційній скарзі Братський ВДВС, посилаючись на незаконність ухвали просив її скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні скарг ПАТ «Державний ощадний банк України».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у виконавчих документах відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець безпосередньою має право одержати таку інформацію від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження .

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, 5 вересня 2017 року до Братського ВДВС надійшли на виконання виконавчі листи № 471/283/17, видані Братським районним судом Миколаївської області 8 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 699 від 3 вересня 2008 року в розмірі 13 157 грн. 29 коп. та витрат, понесених при сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. (а.с. 86,99).

В цей же день Братським ВДВС винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчих документах відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження боржника та його паспортні дані.(а.с.87, 100).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються :

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Виконавчий документ, який не відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до п. 6 ч. 4 цього Закону повертається стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих документах № 471/283/17, виданих Братським районним судом Миколаївської області 8 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 13 157 грн. 29 коп. та витрат, понесених при сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків, дата народження боржника та його паспортні дані .

За такого, повертаючи виконавчі документи стягувачу, державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження».

Посилання скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних, тобто виконавець не обмежений в збиранні інформації щодо боржника, а тому невиконання таких обов'язків, свідчить про бездіяльність державного виконавця, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі дії державний виконавець виконує під час виконавчих дій, а не під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

До того ж, відсутність у виконавчому документі будь якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, позбавляє виконавця ідентифікувати особу боржника, а відповідно й отримати інформацію щодо нього у відповідних установах.

Доказів неможливості отримання такої інформації зі сторони стягувача або суду, матеріали справи не містять.

Правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові № 6062 цс14 від 25 червня 2014 року, не може бути застосована в даному випадку, оскільки підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження в тій справі, була відсутність лише ідентифікаційного номеру боржника.

Проте, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відповідність дії державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вимогам закону, не звернув належної уваги на положення закону та дійшов помилкового висновку про бездіяльність допущену державним виконавцем під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

За такого, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарг, на підставі вищезазначених обставин. Однак, це не позбавляє можливості стягувача вирішити таке питання в інший спосіб, зокрема, передбачений ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні скарг публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 1600 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

І.В. Лівінський