Провадження № 4с/263/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось із скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 08 червня 2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя по цивільній справі №263/3058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року №64 в сумі 71 414,49 доларів США та судовий збір по 1 827 грн з кожного. Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось із заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 ВП №52534044 від 04.10.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що довіреність, додана до виконавчого документу, завірена неналежним чином.

Представник заявника надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд скаргу задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 08 червня 2015 року Жовтневим районним судом по цивільній справі №263/3058/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року №64 в сумі 71 414,49 доларів США та судовий збір по 1 827 грн з кожного.

18.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження №КНО-44.4.1/1269 по справі 263/3058/15-ц на підставі виконавчого листа, виданого 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 в дольовому порядку судового збору у розмірі 1 827, 00 грн.

28.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження №КНО-44.4.1/1268 по справі 263/3058/15-ц, на підставі виконавчого листа, виданого 21.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 26.09.2007 року №64 в сумі 71 414,49 доларів США.

04.10.2016 року постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 ВП №52534044 від 04.10.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що довіреність, додана до виконавчого документу, завірена неналежним чином.

Як передбачено частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на 04.10.2016 року, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Будь-які виконавчі дії можливі тільки після відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За умовами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 04.10.2016 року, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на 04.10.2016 року, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Положення вищезазначеної статті Закону містить вичерпний перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. При цьому, жодна із зазначених в ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" підстав не передбачає та не надає права державному виконавцю відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу у зв'язку із наданням до заяви про примусове виконання рішення суду копії нотаріальної довіреності, виданої на особу, що підписала таку заяву та завіреної печаткою.

Отже, посилання головного державного виконавця на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", як на правову підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у справі є необґрунтованим і безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови ВП №52534044 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову ВП №52534044 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 року, прийняту державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Є.С. Ікорська