УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/12086/17 за позовною заявою ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницької обласної ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

13.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5, звернувся до суду із заяво про забезпечення позову в якій просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» м. Хмельницького вчиняти будь які дії щодо відчуження гуртожитку по вул. Зарічанській, 14 літ. «А» в м. Хмельницькому та його кімнат. Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо відчуження кімнат № 11-12 у гуртожитку по вул. Зарічанській, 14 літ. «А» в м. Хмельницькому. Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії щодо відчуження кімнати № 96 у гуртожитку по вул. Зарічанській, 14 літ. «А» в м. Хмельницькому.

Згідно ч.1, ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.2, ч.1, ст.152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, також власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частина 6 цієї ж статті наголошує, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Гуртожиток за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/А належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», кімната № 11-12 у гуртожитку адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/А належить ОСОБА_2, кімната № 96 у гуртожитку адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 14/А належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_6 та інших щодо заборонени посадовим особам правління Колективного виробничого підприємства «ПМК-33» м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку по вул. Зарічанській, 14-А в м. Хмельницькому та його кімнат.

Крім цього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, якою заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» м. Хмельницький вчиняти будь-які дії щодо відчуження гуртожитку та його кімнат, який розташований по вул. Зарічанській, 14А в м. Хмельницькому.

Таким чином, судом встановлено, що існують заходи забезпечення позову ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року та від 05 червня 2015 року, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення аналогічної заяви.

Тому суд, вважає що немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. Стефанишинин