Справа № 243/4925/16-ц
Провадження № 2-во/243/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини задоволено повністю, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням суду від 28 листопада 2016 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення суду від 09 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року справу було повернуто до Словянського міськрайонного суду Донецької області для виправлення описки, оскільки у вступній частині рішення суду не вказано статус представника органу опіки та піклування, визначений чинним ЦПК України, який приймав участь у справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду від 09 листопада 2016 року та додатковому рішенні суду від 28 листопада 2016 року необхідно виправити описки, виходячи з таких міркувань..

Відповідно ст. 19 ч.4 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. В частині 5 вказаної статті зазначається, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Згідно із п. 1.7 Правил опіки та піклування від 17 червня 1999 року, органи опіки та піклування відповідно покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей. Згідно із Типовими Положеннями про службу у справах дітей районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації від 30 серпня 2007 року, служба в справах дітей має право представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах.

Також в ч. 3 ст. 45 ЦПК України зазначається, що участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках встановлених законом.

За ч. 6 ст. 46 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

За змістом ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти до висновку, що підстави залучення до участі у справі осіб, як то передбачено ст. 35-36 ЦПК України та ст. ст. 45-46 ЦПК України є різними. Так третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору може бути залучена до участі у справі у разі, якщо рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін, в той час як орган державної влади та орган місцевого самоврядування може бути залучений саме для подання висновків у справі. За змістом ст. 36 ЦПК України, участь третьої особи у справі не є обовязком, а лише її правом, до того ж участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не тягне за собою покладення на неї обовязку подання висновків щодо спору, який розглядається судом. Водночас, за ст. 45 ЦПК України, участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках встановлених законом(зокрема як-то передбачено ст. 19 СК України). Законодавцем у вказаних нормах законодавства прямо зазначено, що в даному випадку залучений орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування зобовязаний подати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Виходячи із змісту норм чинного законодавства ( ст. 19 СК, ст. 45,46 ЦПК України), та на виконання вимог матеріального та процесуального права, суд при відкритті провадженні, у своїй ухвалі у справі залучив орган опіки та піклування саме у порядку ст. 45 ЦПК України, як орган, участь якого є обовязковою при розгляді такої категорії справ, та у обовязки якого покладається надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Втім слід зазначити, що дійсно у вступній частині рішення суду від 09 листопада 2016 року та в додатковому рішенні суду від 28 листопада 2016 року не зазначено орган опіки та піклування та його цивільно - правовий статус у відомостях щодо учасників судового розгляду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити описку у рішенні суду та додатковому рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року та додатковому рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 листопада 2016 року, виклавши у вступній частині судових рішень відомості щодо учасників судового розгляду у такій редакції:

«…розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментам, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, за участю органу опіки та піклування Словянської міської ради, залученого у порядку ст. 45 ЦПК України для подання письмового висновку щодо розв'язання спору,..».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

ОСОБА_4 Ільяшевич