АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1824/16-ц Номер провадження 22-ц/786/511/17Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 р. ОСОБА_3 визнано винною у нанесенні їй удару металевою трубою по руках, із спричиненням їй середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Удар прийшовся і по фотоапарату MINOLTA, який вона тримала з метою фотографування. Вартість відновлювального ремонту фотоапарату становить 1100 грн. Прохала стягнути з ОСОБА_3 на її користь 5300 грн. повної вартості пошкодженого фотоапарату MINOLTA.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема, апелянт вказує на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, що полягає у неповноті встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильності визначення правовідносин, що склалися між сторонами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.12.2014 р., ОСОБА_3 6 жовтня 2013 року близько 9 год. на подвірї домогосподарства ОСОБА_2, що розташовано в смт. Білики, пров. Базарний, 10 Кобеляцького району Полтавської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла один удар металевою трубою по руках ОСОБА_2, спричинивши останній середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Цим же вироком відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження фотоапарату в розмірі 5000 грн., оскільки нею не надано доказів щодо його пошкодження (а.с.9-11).

Відповідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.10.2014 р. не встановлені обставини пошкодження ОСОБА_3 фотоапарату, що належить ОСОБА_2, сторона обвинувачення не довела цього факт у суді при розгляді кримінального провадження, фотоапарат слідчим не оглядався, не визначалася вартість та характер пошкоджень, не визнавався він і речовим доказом. Крім того, ОСОБА_2 не надала доказів пошкодження фотоапарату саме ОСОБА_3 і в даному судовому засіданні.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Предметом даного спору є відшкодування збитків, передбачених п.1 ч.2 ст. 22, ст. 1167 ЦК України . Правовідносини між сторонами випливають із делікта.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди;в) причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Як було встановлено вироком Кобеляцького району Полтавської області від 30.10.2014 року, 06.10.2013 року ОСОБА_3 умисно нанесла удар металевою трубою по руках ОСОБА_2, спричинивши останній середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Заразом, ОСОБА_2 стверджувала, що нанесений удар прийшовся і по її фотоапарату, який вона тримала з метою фотографування. Внаслідок цього фотоапарат став непридатним для фотографування.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за пошкодження фотоапарату при розгляді кримінальної справи, суд виходив з того, що нею не було надано доказів щодо його пошкодження.

В подальшому, звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2, вказувала на те, що після вироку суду виникли нові обставини щодо пошкодження її фотоапарату.

Так, із протоколу проведення слідчого експерименту від 23.01.2014 року вбачається, що в ході його проведення ОСОБА_2 показала як ОСОБА_3 було нанесено їй і фотоапарату пошкодження.

В даному протоколі також міститься опис пошкоджень фотоапарату, а саме: пошкодження шторок та пластикового кільця на кінці обєктиву.

Отже, вбачається, що факт пошкодження спірного фотоапарату ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження.

Разом з цим, відповідно до товарного чеку № 65 від 02.10.2015 року вартість ремонту фотоапарату становить 1100 грн.

За вказаного, колегія суддів вважає, що позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між нанесенням позивачу тілесних ушкоджень і ушкодженням фотоапарату, а відтак і факт заподіяння їй матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до частини 1 статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вказаною нормою права встановлені способи відновлення порушеного права особи, майно якої було знищено чи пошкоджено, а відтак оскільки пошкоджений фотоапарат підлягає відновленню та вартість такого відновлення складає 1100 грн., колегія суддів не вбачає підстав для стягнення повної вартості фотоапарату, про що прохала позивач.

При цьому, колегія не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі, з тих підстав, що питання відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 вже ставилося в ході розгляду кримінальної справи, оскільки в даному випадку змінився предмет позову, а саме збільшилася сума матеріального збитку з 5000 грн. до 5300 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_2 1100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1100 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ ОСОБА_1