Справа № 199/9397/16-ц
УХВАЛА

16.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Гуменюк О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 1998 року по справі №2-858/1999 в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було накладено арешт на будинок №107 по вулиці Солончакова у м. Дніпро.

Даний арешт накладався як на майно, що перебуває у власності ОСОБА_1, одна друга частина домоволодіння №107 по вулиці Солончакова, згідно договору дарування від 09 червня 1993 року та на одну другу частину домоволодіння, власником якого є її батько ОСОБА_3.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 13 грудня 1999 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння №107 по вулиці Солончакова у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 лютого 1998 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 березня 2000 року було знято арешт з домоволодіння №107 по вулиці Солончаковій у м. Дніпропетровську. Однак через не знання цього факту ОСОБА_1 не була запрошена на слухання справи щодо зняття арешту, у звязку з чим дана ухвала не була направлена до Нотаріальної контори, через що у 2007 році при формуванні Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було зареєстровано два обтяження у вигляді арештів нерухомого майна, де у одному записі про арешт власником зазначено ОСОБА_3, а в другому ОСОБА_4.

Після чого ОСОБА_1 звернулася до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР , де їй було надано рішення про відмову у державній реєстрації обтяження.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 просить скасувати арешт на домоволодіння №107 по вулиці Солончаковій у м. Дніпрі, який зареєстрований 26.04.2007 за №4880546 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13 грудня 1999 року ухвалено рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину домоволодіння №107 по вулиці Солончакова у м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 26 лютого 1998 року.

03 серпня 1998 року по справі №2-858/1999 в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було накладено арешт на будинок №107 по вулиці Солончакова у м. Дніпро.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 20 березня 2000 року було знято арешт з домоволодіння №107 по вулиці Солончаковій у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, в Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зняття арешту.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя