233 № 270/3881/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 07.10.2013 року з ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради Донецької області стягнуто на його користь у відшкодуванню шкоди, завданої каліцтвом 17.01.1967 року, щомісячно 3524 грн.75 коп. довічно та 15 листопада 2013р видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення по справі № 270/3881/13-ц. У звязку із політичною ситуацією що склалася в України, зокрема в Донецькій області з серпня 2014 року м. Макіївка, а також ОСОБА_2 освіти стали непідконтрольною територією та ОСОБА_2 освіти не має можливості відшкодовувати шкоду у розмірі 3742 грн.94 коп. 20.03.2017 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області направлено повідомлення № 53600199 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання та запропоновано звернутись до подальшого виконання судового рішення до відповідного органу Державного казначейства. ОСОБА_2 Державної казначейської служби виконавчий документ повернутий без виконання , оскільки ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради на обслуговуванні в органах казначейської служби Донецької області не перебуває. Тому заявник просить замінити боржника ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради Донецької області у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 07.10.2013 року по справі № 270/3881/13-ц на Департамент освіти і науки Донецької обласної Державної адміністрації до відновлення Української влади в м. Макіївка.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на вимогах наполягав ( а.с.51).

У судове засідання представник заінтересованої особи не зявився, надав заперечення на заяву, просив в задоволені заяви заявника ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, розгляд справи проводити за його відсутністю ( а.с61-62).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Відповідно до ст.378 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши доводи заяви, заперечення представника заінтересованої особи суд вважає вимоги заяви необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07.10.2013 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради Донецької області у відшкодування шкоди, завданою каліцтвом 17.01.1967 року щомісячно 3524 грн.75 коп. довічно та 15 листопада 2013р видано виконавчий лист про примусове виконання судового рішення по справі № 270/3881/13-ц (а.с.45).

Відповідно до повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області № 53600199 від 20.03.2017 року заявнику ОСОБА_1Ф виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання та запропоновано звернутись до подальшого виконання судового рішення до відповідного органу Державного казначейства (а.с.48).

ОСОБА_3 управління Державної казначейської служби України в Донецькій області від 01.06.2017 року за № 15-19/1561 виконавчий документ повернутий без виконання, оскільки ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради на обслуговуванні в органах казначейської служби Донецької області не перебуває (а.с.49).

Крім того, згідно наданих представником заінтересованої особи письмових заперечень вбачається, що ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради не є структурним підрозділом департаменту. З департаментом заявник у трудових чи інших відносинах не перебував. ОСОБА_2 освіти Макіївської міської ради є органом місцевого самоврядування. Доводи, яким заявник обґрунтовує свою позицію щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом, у заяві заявником не наведені.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи самоорганізації населення це представницькі органи, що створюються частиною жителів, які тимчасово або постійно проживають на відповідній території в межах села, селища, міста. Згідно із статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. У статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування» зазначено, що шкода заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (а.с.61-62).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно Постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має зясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та зясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконавчому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого такого виконавчого провадження.

З повідомлення державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області № 53600199 від 20.03.2017 року вбачається, що виконавчий лист №270/3881/13-ц виданий 15.11.2013 року Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень, щодо виконання рішення у цивільній справі № 270/3881/13-ц від 15.11.2013 року на виконанні в Центрально-міському відділі державної виконавчої служби міста Макіївки ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Донецькій області на теперішній час не має.

Враховуючи вищевикладене суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1Ф про заміну сторони виконавчого провадженняне підлягає задоволенню.

Керуючись постановою № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя