УхвалА

іменем україни

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Долинської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді Кіровоградської області про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року на спеціально обладнаному майданчику біля магазину «Світлана» по вул. Радянській, 143 у м. Долинську Кіровоградської області на території, яку обслуговує комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді Кіровоградської області (далі - КП «Долинське міське комунальне господарство»), на належний йому автомобіль «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, впало дерево, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22 лютого 2016 року, складеного старшим слідчим Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, та актом від 22 лютого 2016 року, підписаного ним та свідками.

Позивач указував про те, що згідно з висновком експертного дослідження від 24 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту зазначеного вище автомобіля на момент проведення дослідження становила 21 285 грн 25 коп., а вартість матеріального збитку 18 208 грн.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 просив суд стягнути солідарно з Долинської міської ради Кіровоградської області, КП «Долинське міське комунальне господарство» на його користь майнову шкоду у розмірі 18 208 грн, суму моральної шкоди 20 тис. грн.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Долинське міське комунальне господарство» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 18 208 грн, моральну шкоду у розмірі 1 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Долинське міське комунальне господарство», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оціненихдоказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшлиправильного висновку про те, що оскільки згідно із затвердженими міською радою документами балансоутримувачем зелених насаджень є КП «Долинське міське комунальне господарство», у тому числі дерев по вул. Радянській у м. Долинську Кіровоградської області, а відповідно до акту від 22 листопада 2015 року загального (осіннього) огляду зеленого господарства зроблено висновок, що загальний стан дерев задовільний, то саме відповідач належним чином не виконав свої обв'язки щодо утримання дерев по вул. Радянській, своєчасно не виявив, що дерево унаслідок його усихання та трухлявості є аварійним та може пошкодити транспортні засоби.

Суди дійшли вірного висновку про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказі, що є його процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України), на спростування висновку експерта від 24 лютого 2016 року, клопотання щодо проведення експертизи підприємством не заявлялося.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, розмір якої розраховано відповідно до наданих позивачем доказів та положень закону з урахуванням вимог розумності та справедливості.

Отже, суди вірно виходили з того, що наявні підстави для цивільно-правової відповідальності відповідача: протиправність дій, шкода, вина та причинний зв'язок.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді Кіровоградської області відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик