У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судових рішень, клопотання про витребування судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ТОВ «Сумський завод ГТВ», Охтирської ОДПІ, ЗАТ «Лебединський МБДЕЗ «Темп», Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі, ПАТ «Укрсоцбанк», арбітражного керуючого ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» Усенка М.П. про стягнення грошових коштів (справа № 588/1117/15-ц),

в с т а н о в и в :

18 січня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень .

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 січня 2017 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень; в чому саме полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права; в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; які саме судові рішення підлягають перегляду та дати постановлення цих судових рішень; до поданої заяви не додано: копії судових рішень, про перегляд яких порушує питання заявник у поданій заяві; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) та постанови Верховного Суду України на підтвердження підстав перегляду судових рішень; оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала та підписала заяву про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 16 лютого 2017 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, надав заяву, відповідно до якої зазначив про необхідність надання йому безоплатної вторинної правової допомоги для обґрунтування неправильних дій відповідних судів.

При цьому заявник долучив до поданої заяви довіреність від 18 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 бути його представником у судових органах України будь-якої ланки.

Водночас заявник порушує питання про витребування із суду касаційної інстанції судових рішень, ухвалених у його справі, посилаючись на те, що прийняті рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на його адресу не надсилались.

Указане клопотання не підлягає розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана зокрема з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального/процесуального права та/або невідповідності оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

За змістом цих положень розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України здійснюється на підставі заяви, яка відповідає вимогами статей 357, 358 ЦПК України.

Таким чином, ненадання заявником судових рішень, про перегляд яких подано заяву, різних за змістом судових рішень (якщо заява подається на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України) або копії постанови (судового рішення) Верховного Суду України (якщо заява подається на підставі пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України) позбавляє Верховний Суд України визначитись із наявністю правових підстав для допуску справи до провадження.

Отже, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 у повному обсязі не усунув, зокрема:

- не вказав підстави перегляду судових рішень, передбачені статтею 355 ЦПК України (яка містить чотири підстави);

- не зазначив, які саме судові рішення підлягають перегляду Верховним Судом України;

- не навів судових рішень, які свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального/процесуального права та не надав такі рішення (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України);

- не зазначив, у чому полягає неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріально/процесуального права, а також в чому саме полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України);

- не надав копію постанови Верховного Суду України на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заява подається на підставі пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України).

За таких обставин строк для усунення недоліків поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судових рішень підлягає продовженню.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування Верховним Судом України судових рішень залишити без розгляду.

Продовжити ОСОБА_1 строк до 17 березня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко