У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Бисага Т.Ю.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

з участю ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як, позивачем не додано жодних документів, яким обгрунтовує свої вимоги, зокрема, інформацію з реєстру юридичних осіб про реєстрацію ЖБК «ТРИАДА», членом якої була її мати ОСОБА_4, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4, документи, які підтверджують факт родинних відносин позивача з ОСОБА_4 Позивач зазначає ціну позову - 60.000.00 грн., проте матеріали справи не містять відомостей щодо вартості спірного майна, як і відомостей про дійсну вартість спірного нерухомого на час звернення до суду з позовною заявою. Оскільки з матеріалів справи неможливо визначити дійсну ринкову вартість спірного майна на час подачі позову, позивачу необхідно надати суду відомості про вартість спірного нерухомого та рухомого майна для визначення дійсного розміру судового збору, який повинен бути сплачений ним за позовної заяви майнового характеру та відповідно у разі необхідності доплатити судовий збір. Позивачем не долучено до справи Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що позбавляє суд можливості встановити кому саме належить спірне майно на день звернення до суду. Відсутність вищевказаних даних може призвести до того, що будуть порушені права та інтереси інших осіб, які не залучені до участі у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливу, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На виконання вимог суду в ухвалі про залишення без руху позовної заяви позивач зазначає, що орієнтована вартість квартири біля 7.000.00 доларів США, та що спір йде відносно ? квартири і просила зазначити реквізити та розмір сплати судового збору і у даному випадку у зв'язку з непогодженням суми 60.000.00 грн., як ціни позову з урахуванням вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд повинен був визначити попередньо розмір сплати судового збору.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п. 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Враховуючи вищезазначені обставини у суду не було підстав для залишення позовної заяви без руху у зв'язку із несплатою судового збору, оскільки судом не було попередньо визначено розмір сплати судового збору і суд не вправі був через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню і справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой