Номер провадження: 22-ц/785/602/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляіцйну скаргу представника Виробничо-комерційної фірми Юна-сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми Юна-сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача - Виробничо-комерційну фірму Юна-сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі Товариство 1) або будь-яких інших осіб звільнити нежилі приміщення магазину по вул. С. Ріхтера,2 /колишня вул. Щорса/ в м. Одесі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2016 року задоволено заяву представника позивачки і вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству 1 використовувати нежилі приміщення магазину площею 1 524,3 м2 по вул. Щорса,2 в м. Одесі у своїй господарській діяльності та здійснювати будь-яку іншу діяльність у спірних приміщеннях, а також заборони Товариству 1, її працівникам та особам, які перебувають з ним в цивільно-правових відносинах використовувати нежилі приміщення магазину площею 1 524,3 м2 по вул. Щорса,2 в м. Одесі, а також передавати зазначені приміщення чи їх частину на будь-яких правових підставах третім особам й передав спірні приміщення на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю Ріна Груп (далі-Товариство 2), а.6-8 виділених матеріалів.

В апеляційній скарзі представник Товариства 1 просить ухвалу суду про забезпеченння позову від 07.09.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на незаконність ухвали суду і відсутність підстави для забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача.

Сторони не з'явились у засідання колегії суддів.

Позиваяа і представник відповідача сповіщені належним чином на 02.03.2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 08.02.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і приймає нову ухвалу, якщо питання було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Позивачка просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов'язання Товариство 1 або будь-яких інших осіб звільнити нежилі приміщення магазину по вул. С. Ріхтера,2 /колишня вул. Щорса/ в м. Одесі (а.1-3 виділених матеріалів).

Суд, задовольняючи заяву представника позивачки про забезпечення позову виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір і є підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі, крім того, можливе псування та знищення складових нежилого приміщення та його конструкцій, порушується право позивачки на вільне володіння, користування та розпорядження приміщеннями, а заходи забезпечення позову, які просить застосувати представник позивачки, на думку суду, є співмірними із заявленими позовними вимогами (а.6-8 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно відповідача, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову здійснюється, насамперед, з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, а також бути співмірним із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову слід брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен, зокрема, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась із заявою, позовним вимогам. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, оскільки обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися майном може призвести до незворотніх наслідків.

Між тим, виходячи зі змісту ухвали суду можна дійти висновку, що ухвалою суду від 07.09.2016 року фактично вирішені позовні вимоги позивачки, а саме: про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання Товариство 1 звільнити нежилі приміщення магазину по вул. С. Ріхтера,2 /колишня вул. Щорса/ в м. Одесі, що є неприпустимим.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, не відповідають обсягу заявлених позивачкою позовних вимог і перешкоджають господарській діяльності Товариства 1 у спірному нежилому приміщенні.

Крім того, в апеляційній скарзі стверджується, що в спірному приміщенні Товариство 1 здійснювало господарську діяльність, у зв'язку з чим в приміщенні знаходиться майно Товариства 1 /грошові кошти, товари та обладнання/, а також майно постачаольників Товариства.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у забезпеченні позову у спосіб, який просить представник позивачки.

Приймаючи до уваги, що питання про забезпечення позову вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Виробничо-комерційної фірми Юна-сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони Виробничо-комерційній фірмі Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю використовувати нежилі приміщення у господарській діяльності і здійснювати будь-яку іншу діяльність, заборони працівникам Виробничо-комерційної фірми Юна-Сервіс у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю використовувати нежилі приміщення магазину, а також передавати їх на будь-яких правових підставах третім особам, передачі нежилих приміщень магазину по вул. Щорса,2 в м. Одесі на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю Ріна Груп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4