Справа № 369/8260/14-ц
Провадження № 6/369/1/17
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

за участю секретарів Прикмета І.П., Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2015 року було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26.04.2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. (три мільйони триста вісімдесят сім тисяч триста дванадцять гривень та сорок девять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

31.01.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сігал» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив до ТОВ ФК «Сігал» належні йому майнові права за кредитним договором та договорами поруки.

З позовом до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Сігал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору про відступлення права вимоги від 30.01.2015 року, недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та скасування державної реєстрації припинення обтяжень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1192/16 від 18.04.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» визнано недійсним, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Сігал» договір про відступлення прав вимоги від 30.01.2015 року.

ПАТ «Дельта Банк» визнано стороною (кредитором) за Кредитним договором від 26.04.2007 року № 41/14/07-СП, стороною за Договором поруки від 11.07.2007 року № 41/14/П14/07-СП, Договором поруки від 11.07.2007 року № 41/14/П14.2/07-СП, Договором поруки від 11.07.2007 року № 41/14/2П14/07-СП.

18.04.2016 року відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області ПАТ «Дельта Банк» визнано стороною, проте строк предявлення виконавчих листів з примусового виконання рішення суду від 20.01.2015 року у звязку з викладеним вище обставинами, був фактично втрачений, строк предявлення виконавчих листів пропущений.

Тому ПАТ «Дельта Банк» просило винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконання виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2015 року по справі 369/8260/14-ц до виконання. Видати дублікати виконавчих листі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2015 року по справі № 369/8260/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту та судового збору.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задоволити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви заперечував та просив відмовити у заяві.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.01.2015 року у справі № 369/8260/14-ц було стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26.04.2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. (три мільйони триста вісімдесят сім тисяч триста дванадцять гривень та сорок девять копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1 218 грн.

03.03.2015 р. до суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_5 про видачу виконавчих листів по даній справі.

18.03.2015 р. представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_5, під особистий підпис, було отримано три виконавчих листи по даній справі, про що міститься відповідний запис на її заяві.

Строк предявлення виконавчих листів зазначений до 30.01.2016 року.

Стаття 370 ЦПК України визначає що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, всі докази оцінюються судом у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Суд, приходить до висновку що заявником не подано жодного доказу про дійсну втрату виконавчих листа та обставин такої втрати.

Після отримання представником ПАТ «Дельта Банк» трьох виконавчих листів, інформації щодо їх подачі до органів виконавчої служби, заявником не надано.

Існування інших судових спорів повязаних з ПАТ «Дельта Банк» на які посилається заявник, не є належним та допустимим доказом в підтвердження втрати виконавчих листів.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Дубас