РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретарів Школяр К.П., Лєдової А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів Аворник Л.В.,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

МКП «Основаніє» Малєньової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, міського комунального підприємства «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_9 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1). Поверхом вище в квартирі НОМЕР_3 проживає відповідач ОСОБА_3, з вини якої, як зазначають позивачі, сталося залиття їхньої квартири з причини недбалого відношення відповідачки до сантехнічних приладів. В результаті залиття в квартирі позивачів були пошкоджені стан кухні: стеля, стіни, підлога, коридору: стіни, ванної кімнати: на дверній лутці входу до ванної кімнати наявна деформація.

По факту залиття комісією житлового органу був складений акт, а згодом зроблена оцінка визначення розмірів збитків від затоплення квартири, розмір збитків склав на момент залиття 28 426 гривень. Крім того, внаслідок залиття були пошкоджені кухонні меблі, вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям встановлено на день залиття у 8 093,80 гривень. У добровільному порядку відповідачка відмовляється відшкодувати шкоду, тому позивачі змушені звернутися до суду. Крім того, як зазначають позивачі, їм спричинена моральна шкода, яка виразилася у тому, що вони відчували незручності, дискомфорт, перенесли хвилювання, дотепер в ушкоджених кімнатах немає ремонту. Вважають, що протиправними діями відповідачки порушені особисті немайнові права позивачів, їм спричинені моральні переживання, які в свою чергу вплинули на їхній стан здоров'я, позивачі є люди похилого віку, тому оцінюють моральну шкоду у 6000 гривень, які просить стягнути з відповідачки по 3000 гривень кожному, а також всі судові витрати.

В судовому засіданні позивачі та їх представник Аворник Л.В., повноваження якої судом перевірені, позовні вимоги уточнили, за їх клопотанням судом залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_10 (доньку та співвласника відповідачки ОСОБА_3.) та житловий орган МКП «Основаніє», остаточно визначились і просили суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_10 солідарно на користь позивачів завданих збитків у розмірі 40 483,85 грн. (30 634,80 грн. - вартість відновлювального ремонту, 9 144,05 грн. вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям, 705 грн. - за послуги з визначення розміру матеріальної шкоди), 6 000,00 грн. моральної шкоди, 487,20 грн. судового збору та 600,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 46 483,85 гривень.

В своїх поясненнях у судовому засіданні представник позивачів Аворник Л.В. зазначила, що позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1). У 2012 році позивачі зробили в цій квартирі ремонт. 22.08.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_10, квартира яких розташована поверхом вище, внаслідок необережного поводження з водою залили квартиру позивачів, внаслідок чого була завдана шкода. 22.08.2015 комісія МКП «Основаніє» зафіксувала характер пошкоджень внаслідок залиття та причину залиття, про що був складений відповідний акт від 28.08.2015 про наслідки залиття квартири. Комісією було встановлено, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1) у м. Запоріжжі сталося із вище розташованої квартири НОМЕР_3 внаслідок розриву гнучкого шлангу трубопроводу ГВС в кухні. Комісією МКП «Основаніє» у акті від 28.08.2015 запропоновано провести повторне обстеження приміщення після повного висихання через 10 днів. При повторному обстеженні квартири позивачів МКП «Основаніє», за результатами якого складений акт від 11.09.2016, яким перелічено пошкоджене майно позивачів після остаточного висихання приміщення. Після цього позивачі звернулись до ТОВ «Запорізький ДБК» для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі після залиття, яка на час залиття становила 28 426 грн. Крім того, згідно висновку спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз» «УКРТЕСТ» № 0149/21.10.2015 від 23.10.2015 вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям внаслідок залиття квартири, яке сталося 22.08.2015, встановлено у 8 093,80 грн. Вартість послуг наданих ОСОБА_1 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз» складає 700 грн., вартість банківського переказу - 5 грн. Внаслідок пошкодження квартири була завдана моральна шкода позивачам, яка полягає в наступному: вони у 2012 році зробили ремонт, тому було великим стресом та завдало суттєвих душевних страждань факт її залиття відповідачами; вигляд квартири з пошкодженими шпалерами та підлогою постійно пригнічує, що викликає стан депресії, періодичні головні болі, посилює цей стан і не бажання відповідачів усунути завдані ним пошкодження у добровільному порядку. Завдану позивачам моральну шкоду позивачі оцінюють у 3 000 грн. кожному.

Згодом позивачі збільшили позовні вимоги у зв'язку з інфляційним процесом та просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів завданих збитків у розмірі 40 483,85 грн. (30 634,80 грн. - вартість відновлювального ремонту, 9 144,05 грн. вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям, 705 грн. - за послуги з визначення розміру матеріальної шкоди), 6 000,00 грн. моральної шкоди, 487,20 грн. судового збору та 600,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього - 46 483,85 гривень.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти позову заперечували у повному обсязі. В своїх поясненнях зазначили, що ТОВ «Запорізький ДБК» не має ліцензії на здійснення проектних робіт та не має сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, відтак кошторисний розрахунок вартості ремонту не є належним доказом у справі. Крім того, про факт пошкодження кухонних меблів позивачів не зазначено у жодному з актів МКП «Основаніє» на предмет залиття. Також вказали, що МКП «Основаніє», не зважаючи на аварію, яка унеможливлювала надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, не здійснило жодних дій, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги», для ліквідації аварії, що в будь-якому разі призвело до істотного збільшення розміру збитків позивачам. На підставі зазначеного, вважає, що позивачами не надано належних доказів спричинення їм матеріальної та моральної шкоди саме діями відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_10, в зв'язку з чим просять у задоволенні позову до них відмовити. Вважають, що залиття квартири позивачів сталося з вини працівників МКП «Основаніє, які й повинні нести відповідальність за позовом.

У судовому засіданні відповідач-2 (ОСОБА_10) пояснила, що за тиждень до моменту залиття квартири позивачів, остання перебувала у власній квартирі, перекрила усі вертелі водопостачання, замкнула квартиру і поїхала до міста Києва. 22.08.2015 о 5-ій годині ранку до неї зателефонував позивач, на що нею було запропоновано зателефонувати за номером аварійної служби 15-80. Оскільки квартира знаходиться під цілодобовою охороною, ОСОБА_10 по телефону залишила звернення охоронній службі (яка мала комплект ключів від квартири), з метою здійснення доступ до приміщення, проте не мала для цього повноважень. Мати відповідача-2 (ОСОБА_3) в цей період знаходилась за межами території України. У службі охорони ОСОБА_10 було запропоновано, щоб ОСОБА_3 звернулась до служби охорони за допомогою телефонного зв'язку і надала ОСОБА_10 згоду для надання останній повноважень. Об 11-20 годині цього ж дня доступ до приміщення було надано. При вчиненні дій аварійною службою, нею спочатку було перекрито холодну воду, а гарячу воду лише згодом. При огляді квартири, у трубопроводі була виявлена металева стружка. Відповідач-2 пояснила, що робітники аварійної служби їй роз'яснили, що вентиль водопостачання не був закритий до кінця на 1 мм, у зв'язку з чим відбувся розрив гнучкого шлангу трубопроводу гарячого водопостачання. Крім того, відповідач-2 пояснила, що у 2012-2013 році мало місце затоплення її квартири і квартири позивачів з горища будинку, на що відповідачка наголосила робітникам МКП «Основаніє» та прохала врахувати при складенні акту на предмет залиття. Вважає, що нею здійснені усі дії, які унеможливлюють її вину.

Представники МКП «Основаніє» ОСОБА_6, ОСОБА_7, Малєньова Л.А., повноваження яких судом перевірені, та позиція яких була узгоджена, в судовому засіданні у позові саме до підприємства заперечували, судові пояснили, що 22.08.2015 року о 04-28 годині до call-центру за номером 1580 надійшло звернення про те, що квартиру АДРЕСА_6 заливає водою. Аварійна служба прибула на місце приблизно о 05-51 годині та перекрили холодне водопостачання на стояк, оскільки доступ до квартири НОМЕР_3 був відсутній. 22.08.2015 року о 06-51 годині до call-центру за номером 1580 знов надійшло звернення мешканця квартири НОМЕР_5 з заявкою - «свищ в перекритті». О 10-й годині ранку фахівцями аварійної служби було перекрито гаряче водопостачання на стояк, оскільки доступ до квартири НОМЕР_3 був відсутній. О 16-58 годині аварійною службою МКП «Основаніє» був наданий доступ до квартири НОМЕР_3 для перекриття гарячого водопостачання, після чого холодне та гаряче водопостачання по стояку було відновлено. Після відновлення водопостачання протікання не було. Інших звернень ані в цей день, ані після цього від мешканців цього під'їзду з приводу протікання води не надходило. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. та згідно вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. № 572, зі змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх в належному стані.

Отже, на думку представників МКП «Основаніє» у залитті квартири НОМЕР_5 по вказаній адресі та спричиненні матеріальної і моральної шкоди винні відповідачі - мешканці поверхом вище, тому є підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з них.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

22 серпня 2015 р. мало місце залиття квартири АДРЕСА_1, власниками якої є позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_9, що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.12.1991 року, посвідченого третьою Запорізькою державною конторою (державний нотаріус Філіпова Л.П.) та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2187 №.

Згідно рішення Запорізької міської Ради від 19.02.2016 № 101-2016-02-19 «Про перейменування вулиці АДРЕСА_7.

Позивачі є чоловіком та дружиною, про що свідчить свідоцтво про одруження, видане 15.03.1969 року серії НОМЕР_4

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Поверхом вище над квартирою позивачів за вказаною адресою розташована квартира НОМЕР_3, яка належить відповідачам - ОСОБА_3 і ОСОБА_10, на праві приватної спільної часткової власності, тобто, як власникам квартири АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується копією договору обміну квартир № 65 від 21.03.1997 року, зареєстрованого Херсонською товарною біржею «Смарагд-Південь», зареєстрованого у «Журналі реєстрації» за № 65 від 21.03.1997.

Залиття квартири позивачів відбулося через те, що в квартирі відповідачів виник зрив гнучкого шлангу в кухні на трубопроводі гарячого водопостачання.

Сам факт залиття усі відповідачі по справі визнають, однак заперечують наявність їхньої провини у скоєному.

Також судом встановлено, що по факту залиття комісією МКП «Основаніє» був складений акт від 28.08.2015, згідно якого встановлена причина залиття, а саме розрив гнучкого шлангу трубопроводу ГВС в кухні квартири НОМЕР_3. Актом запропоновано провести повторне обстеження приміщення квартири НОМЕР_5 після остаточного висихання через 10 днів.

11.09.2015 комісією МКП «Основаніє» складений акт, яким встановлено наступні пошкодження:

- у кухні: стеля (навісний, окрашений водоемульсивним складом) наявні сухі жовті плями залиття S ? 5м2, деформація S ? 5м2, а також тріщина L ? 0,5м/п; стіни (оклеєні ? шпалерами, ? кахель) відклеїлися шпалери S ? 10м2, також при простукуванні кахелю чутно пустий звук S ? 2м2;

- у коридорі: підлога (ламінат) знаходиться в задовільному стані; стіни (оклеєні шпалерами) наявні сліди здуття та часткове відклеювання S ? 4м2;

- у ванній кімнаті: на дверній лутці входу до ванної кімнати наявна деформація.

Акти складені належним складом комісії, до якої ввійшли три члени МКП «Основаніє». Крім того, в матеріалах справи наявний акт від 11.09.2015, який має підпис ОСОБА_1 про отримання.

Також встановлено, що МКП «Основаніє» на момент події 22.08.2015 було балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 2 рішення № 6 від 25.07.2012 Запорізької міської ради МКП «ОСНОВАНІЄ» є повним правонаступником комунальних підприємств «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №1-4, 6, 9-11, 13», «Ремонтно-експлуатаційного підприємства по обслуговуванню гуртожитків», «СПРИЯННЯ» та, як правонаступник є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Відповідно до п. 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджений Постановою Кабінетів міністрів України № 869 від 01.06.2011 внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

В своїй діяльності МКП «Основаніє» керується «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N76 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N927/11207).

В зазначених правилах визначено поняття термінів, що використовуються в діяльності:

- внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

- точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Тобто, точка розподілу є місцем відповідальності між власником квартири, який несе відповідальність за утримання своїх санітарно-технічних приладів та комунікацій, а також несе обов'язок інформувати виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, та виконавцем послуг.

Посилання відповідачці ОСОБА_10 та представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_14 на те, що нею здійснені усі дії, які унеможливлюють її вину, суд не може прийняти за основу.

Так, встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_10 на день залиття 22.08.2015 були відсутні, перебували за межами міста Запоріжжя, та їх квартира знаходилася під цілодобовою охороною, що підтверджується наявними у справі письмовими документами. Ці обставини сторонами не оспорюються.

З пояснень самої відповідача ОСОБА_10 випливає, що 22.08.2015 о 5-ій годині ранку до неї зателефонував позивач ОСОБА_1, на що нею було запропоновано зателефонувати за номером аварійної служби 15-80. Оскільки квартира знаходиться під цілодобовою охороною, ОСОБА_10 по телефону залишила звернення охоронній службі (яка мала комплект ключів від квартири), з метою здійснення доступ до приміщення, проте не мала для цього повноважень. Мати відповідача-2 (ОСОБА_3) в цей період знаходилась за межами території України. У службі охорони ОСОБА_10 було запропоновано, щоб ОСОБА_3 звернулась до служби охорони за допомогою телефонного зв'язку і надала ОСОБА_10 згоду для надання останній повноважень. Об 11-20 годині цього ж дня доступ до приміщення було надано. При вчиненні дій аварійною службою, нею спочатку було перекрито холодну воду, а гарячу воду лише згодом. При огляді квартири, у трубопроводі була виявлена металева стружка. Робітники аварійної служби їй роз'яснили, що вентиль водопостачання не був закритий до кінця на 1 мм, у зв'язку з чим відбувся розрив гнучкого шлангу трубопроводу гарячого водопостачання.

Факт, що відповідачем ОСОБА_10 не був до кінця на 1 мм закритий вентиль водопостачання, у зв'язку з чим і відбувся розрив гнучкого шлангу трубопроводу гарячого водопостачання був підтверджений в судовому засіданні самою ж відповідачкою. ЇЇ посилання, та посилання представників ОСОБА_5, ОСОБА_4, що факт залиття є аварійною ситуацією, а тому житловий орган повинен був діяти на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 та у невідкладних випадках, пов'язаних з врятуванням життя людей та майна, мав би проникнути до житла та володіння особи для ліквідації аварії без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ) - не може бути прийнято судом до уваги, оскільки не є доведеним доказом.

В ході судового засідання жодних доказів щодо наявності на місці події саме факту аварії 22.08.2015 не добуто.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана представити судові докази в обґрунтуванні своїх вимог. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

За таких підстав суд вважає, що заперечення в цій частині не ґрунтується на законі, тому покладенню в основу рішення не підлягають.

Посилання відповідача ОСОБА_10 та представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 на те, що відповідальність за заподіяну шкоду вони нести не повинні - є неспроможним, оскільки у відповідність вимогам ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. споживач зобов'язаний вчасно вживати заходів по усуненню виявлених неполадок. А також згідно вимогам п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572 із змінами внесеними Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир, а також наймачі, орендарі, зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків згідно їх призначення, зобов'язані дбати про стан санітарно-технічних приладів, утримувати їх у належному стані, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_10 зобов'язані дбайливо відноситися до санітарно-технічних приладів, містити їх у справному стані.

Матеріали справи свідчать, що причиною залиття квартири позивачів є розрив гнучкого шлангу трубопроводу гарячого водопостачання в кухні квартири відповідачів НОМЕР_3, що підтверджено актом обстеження 28.08.2015.

Інших висновків щодо причин залиття в матеріалах справи не міститься. З'ясування обставин про причини залиття квартири позивачів можливі при наявності експертного судового будівельно-технічного висновку, який би підтвердив або спростував доводи і вказав би на причину залиття квартири позивачів. Однак сторони процесу по справі від проведення такої експертизи щодо встановлення причин залиття - відмовилися.

Аналізуючи наведений факт, суд вважає за необхідне розглядати справу в межах позову на підставі тих доказів, які зібрані по справі в ході судового розгляду.

Отже, судом встановлено, що причиною залиття є розрив гнучкого шлангу трубопроводу гарячого водопостачання в кухні квартири відповідачів НОМЕР_3, що і покладає в основу рішення.

Оцінюючи всі зібрані в справі докази в їхній сукупності, суд дійшов висновку про наявність провини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у затоці квартири позивачів, оскільки вони, як власники зобов'язані дотримувати правил і норм користування водопроводом, каналізацією, стежити за справним станом санітарно-технічного устаткування свого житлового приміщення, однак зазначені вимоги закону були ними порушені, тому обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди варто покласти на відповідачів. Слід зазначити, що відповідачі є власниками квартири у рівних долях, тому необхідно відшкодовувати шкоду на користь позивачів в рівних долях з кожного.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі, або майну громадянина, підлягає відшкодуванню тою особою, що його заподіяла, у повному обсязі.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування» від 27.03.1992 № 6, з наступними змінами та доповненнями, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже у правовідносинах щодо відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди: не позивач доводить наявність вини відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

Суд вважає доведеним у судових засідань факт залиття належної позивачам квартири з вини відповідачів, а тому завдана внаслідок такого залиття шкода підлягає стягненню з останніх як винної особи.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також слід зазначити, що позивачі є власниками спірної квартири у рівних долях, тому необхідно відшкодовувати шкоду на їх користь відповідно в рівних долях кожному від встановлених судом сум.

ТОВ «Запорізький ДБК» для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі після залиття, залиття з квартири НОМЕР_3 складено дефектний акт, звідний кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1/1.

Згідно звідного кошторисного розрахунку від 27.10.2015 вартість будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 у місті Запоріжжі після залиття квартирою НОМЕР_3 становить 28 426 грн.

Згідно висновку спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз» № 0149/21.10.2015 складений 23.10.2015 вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям внаслідок залиття квартири, яке сталося 22.08.2015 року, становить 8 093,80 грн. Вказаним висновком встановлений причинно-наслідковий зв'язок між залиттям квартири та пошкодженням кухонних меблів.

Вартість послуг наданих ОСОБА_1 ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз» складає 700 грн. (що підтверджується квитанцією № 149 від 27.10.2015 на суму 350,00 грн. та квитанцією № 157 від 22.10.2015 року на суму 350,00 грн.), вартість банківського переказу - 5 грн. (квитанція № 159 від 22.10.2015 на суму 5,00 грн.).

Однак, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

За час судового розгляду справи, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачам збільшився.

Так, згідно із зведеним кошторисним розрахунком, складеним 22.08.2016 (рік після залиття) спеціалістами ТОВ «Запорізький ДБК» вартість ремонтно-відновлювальних робіт у квартирі позивачів після залиття станом на день складання розрахунку складає 30 634, 80 гривень.

Відповідно до висновку спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз» № 0149/19.08.2016, складений 19.08.2016 вартість матеріального збитку, заподіяного кухонним меблям внаслідок залиття квартири, яке сталося 22.08.2015 року, становить 9144, 05 гривень. Загальний розмір матеріальної шкоди на день розгляду справи складає 40 483, 85 гривень, які слід відшкодувати на користь позивачів з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_10 у рівних долях з кожного.

З наведеного випливає, що провини в залитті квартири позивачів з боку МКП «Основаніє» немає, тому в позові до даного відповідача слід відмовити.

Аналізуючи висновок № ОС-51 судової будівельно-технічної експертизи Запорізької торгово-промислової палати, складений 05.12.2016 щодо встановлення вартості відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_5 після залиття квартири, яке відбулося 22.08.2015 року, суд дійшов висновку про недоцільність покладення його в основу рішення з підстав неповноти дослідження об'єкту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив, що при проведенні зазначеної судової експертизи він використовував відповідну нормативно-технічну літературу, в тому числі програмний комплекс АВК-5 (редакція 3.1.6), який не передбачає використання ринкових цін, а проводить розрахунки на підставі середньорегіонльних цін, що на думку суду не відповідає вимогам частини 2 статті 1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ч. 2 статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, Cabalesand Balkandali v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 р., серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 (із змінами та доповненнями) розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.

Як випливає з пояснень сторін, матеріалів справи та встановлено судом, що по вині відповідачів було пошкоджено майно, що належить позивачам, що безперечно призвело до порушення їх життєвого устрою, а отже призвело до незручностей, хвилювань, душевних страждань, необхідності прикладення часу та зусилля для відновлення своїх прав власника внаслідок того, що позивачі були позбавлені можливості вести звичайне життя, а отже є підстави для захисту їх порушених прав у вигляді завдання моральної шкоди.

Враховуючи характер завданої шкоди, ступінь вини відповідачів, глибину душевних страждань та інших негативних наслідків, завданих позивачам винними діями відповідачів, суд визначає суму моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачів в загальному розмірі 6 000 грн., тобто по 3 000 грн. кожному.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати, що пов'язані з проведенням судових експертиз, тощо.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом і не може перевищувати певний розмір мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Відповідно до квитанції від 30.11.2015 адвоката Аворник Л.В., (яка представляла інтереси позивачів при розгляді даної справи, на підставі договору про надання правової допомоги від 12.11.2015) ОСОБА_1 сплачено 600,00 грн. за юридичну консультацію, складання запитів, підготовку позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої затопленням квартири. Також як вбачається з матеріалів справи позивачами за подачу позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. кожним, що підтверджується квитанціями №№ 1, 2 від 01.12.2015.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі у розмірі 487 грн. 20 коп., а також 600,00 грн. витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 ЖК України, ст. ст. 23, 319-323, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10, Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 7 658,70 (вартість відновлювального ремонту), 2 286,02 (вартість меблів), 121,80 судовий збір, 300 (правова допомога), 176,25 (експертне дослідження), моральна шкода 1500 гривень, а всього - 12 042, 77 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 7 658,70 (вартість відновлювального ремонту), 2 286,02 (вартість меблів), 121,80 судовий збір, 300 (правова допомога), 176,25 (експертне дослідження), моральна шкода 1 500 гривень, а всього - 12 042, 77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8) на користь ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 7 658,70 (вартість відновлювального ремонту), 2 286,02 (вартість меблів), 121,80 судовий збір, 176,25 (експертне дослідження), моральна шкода 1 500 гривень, а всього - 11 742,77грн.

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8) на користь ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду у розмірі 7 658,70 (вартість відновлювального ремонту), 2 286,02 (вартість меблів), 121,80 судовий збір, 176,25 (експертне дослідження), моральна шкода 1500 гривень, а всього - 11 742,77грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8) ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судовий збір (за моральну шкоду) 1 218 гривень в солідарному порядку по 609 гривень кожному.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну частини рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та проголошено в судовому засіданні 16 лютого 2017 року.

Повний текст рішення виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: І.П. Соболєва