Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

22.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу про ухвалення додаткового рішення.

Зазначав, що під час судового розгляду в суді першої інстанції ним заявлено клопотання про залишення позову без руху, в зв'язку з несплатою позивачем судового збору за одну з позовних вимог, проте дане клопотання в рішенні суду не вирішено.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник профспілкового комітету працівників культури Устинівського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - Степанівського сільського голови про визнання незаконними дії Степанівського сільського голови ОСОБА_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Скасовано, як незаконне, розпорядження Степанівського сільського голови ОСОБА_3 за №72 від 16 вересня 2016 року «Про порушення трудової дисципліни» про застосування до директора Степанівського сільського будинку культури ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Таким чином, суд вирішив всі заявлені позовні вимоги та вирішив питання про судові витрати у справі.

Заява про ухвалення додаткового рішення не може бути задоволена, оскільки наведені в заяві підстави не відповідають положенням ч.1 ст.220 ЦПК України.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: С.І.Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.Л. Карпенко