Справа № 283/290/17-ц
Провадження №2/283/210/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження лінії електропередач та встановлення електроопори в розмірі 8040,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

21 лютого 2017 року ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Радомишльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю, в обґрунтування позову пояснив, що 12 червня 2016 року на автодорозі Черняхів Малин Людвинівка, що в с. Потіївка Радомишльського району ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на електроопори № 3 та № 4 лінії електропередач та пошкодив їх.

Вартість робіт по відновленню роботи лінії електропередач та встановлення електроопори становить 5784,43 грн., вартість пошкоджених опор складає 2255,78 грн.

ОСОБА_3 за вчинення дорожньо транспортної пригоди притягнуто до адміністративної відповідальності

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищено небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

ОСОБА_3 відмовляється сплатити кошти у добровільному порядку.

Позивач вважає, що саме відповідач повинен нести відповідальність за завдану товариству шкоду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Частинами 1-ою та 2-ою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1187 ЦК України,шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_2 на 29 км + 450 м. автодороги Черняхів Малин Людвинівка, керуючи автомобілем марки «Renaul-19», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та виїхав на ліве узбіччя, де здійснив наїзд на бетонну опору електропередач. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкоджено бетонну опору електропередач.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року , ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні ДТП, яка мала місце 12 серпня 2016 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до кошторису № 12/08/16 на виконання будівельних робіт за серпень 2016 року встановлено, що розмір збитків на відновлення роботи лінії електропередач та встановлення опори становить 5784,43 грн. ( а.с. 14-15), а відповідно до розрахунку розміру збитків вартість пошкоджених опор становить 2255,78 грн. ( а.с. 16).

Розмір, завданої позивачеві шкоди відповідачем не спростований.

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ « СК « Провідна» ( а.с. 13).

Верховним Судом України висловлена правова позиція у справі № 6-2808цс15 в якій зазначено, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1600 грн.

Керуючись статтями 3,11,60,61,88,213,214,215 ЦПК України, статтями 1166,1187 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Радомишльського району електричних мереж , завдану майнову шкоду в розмірі 8040,21 грн., яка складається із збитків на відновлення роботи лінії електропередач та встановлення опори в розмірі 5784,43 грн. та збитків, завданих внаслідок пошкодження опор в розмірі 2255,78 грн. , а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_4