Справа № 635/8935/15-ц
Провадження № 2/635/376/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), в якій просить визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг при укладенні договору споживчого кредиту від 15 січня 2007 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №010-2/07/1-12-07 від 15 січня 2007 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», визнати недійсним договір іпотеки №010-2/07/1-12/1-07 від 15 січня 2007 року укладений між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», зняти заборону відчуження, зазначену в вищезазначеному іпотечному договорі щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з допоміжними будівлями та спорудами разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3663273 щодо вищезазначеної нежитлової будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рішення №3665267 щодо вищезазначеної земельної ділянки, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1 та земельної ділянки, що знаходиться за вищезазначеною адресою, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1 та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 20 грудня 2006 року.

Під час проголошення ухвали виявлено описки, допущені судом, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено, що земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 20 грудня 2006 року, в той час, як зазначена земельна ділянка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого 18 червня 2007 року Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області (а.с. 32).

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/8935/15-ц, приходить до наступного.

Згідно копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку , серія НОМЕР_1, виданий 18 червня 2007 року Пісочинською селищною радою (а.с. 32).

З огляду на наведене, описки, допущені у вищезазначеній ухвалі, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року в наступній редакції «Заборонити вчиняти дії щодо відчуження нежитлової будівлі: магазина автозапчастин та кафе з прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1 та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний № 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1, виданого 18 червня 2007 року Пісочинською селищною радою».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін