Провадження № 2-з/761/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив «Чайка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрована на Відповідача-1, оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також, просить для підтвердження факту подання Відповідачем-1 заяви про прийняття спадщини (квартири за адресою: АДРЕСА_1) до нотаріуса за місцем розкриття спадщини, надіслати відповідний запит до нотаріуса за місцем спадщини (Друга Київська державна нотаріальна контора 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) щодо витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у разі, якщо справа відкривалась. Крім того, просить витребувати з Головного управління юстиції України в м. Києві за адресою 01001, м. Київ, пр-к. Музейний, 2-Д, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 у разі, якщо справа відкривалась. Заява мотивована тим, що з моменту залиття та станом на день звернення до суду із вказаною заявою ОСОБА_2 не вжив будь-яких дій щодо відшкодування позивачу збитків завданих належним йому на праві приватної власності майном. Беручи до уваги, що попередній власник квартири за адресою: АДРЕСА_2 помер в липні 2015 р. згідно лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 21.07.2015 р.. та відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 02.06.2016 р. місце постійного проживання відповідача1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1. З метою попередження можливого відчуження майна за адресою: АДРЕСА_2, шляхом продажу, чи вчинення будь-яких інших правочинів, що призведуть до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача, необхідно накласти арешт на нерухоме майно. Не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу 1 здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відповідачу 1 відчужити її і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачами його прав на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту на майно.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки, на день розгляду заяви позивачем не надано жодних доказів щодо наявності у ОСОБА_2 на праві приватної власностінерухомого майна, зокрема квартири АДРЕСА_1, вимога про накладення арешту на зазначене майно задоволенню не підлягає.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Водночас, судом не було отримано доказів, що заявником неможливо самостійно отримати відомості, які просить витребувати з Другої Київської державної нотаріальної.

Як зазначає ініціатор клопотання, у неї є припущення, що відповідач-1 звернувся з відповідно заявою до нотаріуса за місцем відкриття спадщини.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Крім того, згідно з приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК України, передбачено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про забезпечення доказів, суд бере до ваги той факт, що заявником не обґрунтовано, що інформація, яку необхідно отримати може перебувати у володінні Головного управління юстиції України в м. Києві за адресою 01001, м. Київ, пр-к. Музейний, 2-Д.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: