Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9350/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Товянської О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 26 502,40 дол. США та 77 064,55 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової І.О. подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що жодної повістки про виклик у судове засідання по справі не отримувало. Цей факт належним чином судом не перевірено та не відображено в ухвалі, що оскаржується.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлена Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкова І.О. повторно не з'явилася у судове засідання, підтверджуючих документів про поважність відсутності в судовому засіданні від неї також не надходило.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

За правилами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 05 лютого 2016 року провадження у справі було відновлено та справу призначено до розгляду на 29 березня 2016 року (а.с. 61). Про призначення судового засідання позивач належним чином не був повідомлений.

Наступне судове засідання призначалося на 23 травня 2016 року (а.с. 62), однак і про нього позивач не був повідомлений. Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання, 23 травня 2016 року справа в судове засідання не виносилась у зв'язку із зайнятістю судді в іншій справі, наступний розгляд справи призначено на 15 липня 2016 року (а.с. 63).

Однак про судове засідання на 15 липня 2016 року позивач також належним чином повідомлений не був.

Таким чином, у матеріалах справи, всупереч вимогам ст.ст. 74, 76 ЦПК України, відсутні докази повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» Стрюкової І.О. про судові засідання по справі, що призначалися на 29 березня 2016 року, 23 травня 2016 року та 15 липня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та при зверненні до суду з даним позовом просила розглянути справу без її участі (а.с. 3), то суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: