Справа № 287/357/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовлено за безпідставністю.

Спір носить майновий характер. Однак, при постановленні рішення суд, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про постановлення додаткового рішення суду про судові витрати.

Крім того, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку з неналежним оформленням справи.

Як вбачається із матеріалів справи, в судовому засіданні 03 лютого 2017 року проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с. 78-80), проте вона суперечить повному тексту цього судового рішення (а.с. 83-90) у частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на металеві ворота.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути до суду першої інстанції цивільну справу №287/357/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року.

Надати строк для усунення недоліків до 15 березня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: