Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представників відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства і зобов'язання не чинити перешкод у вихованні дитини.

В липні 2016 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог до ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства та виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року виключено зі складу відповідачів ОСОБА_10; залучено до участі у розгляді справи співвідповідачами ОСОБА_7 та Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року виправлено допущену описку в ухвалі від 14 липня 2016 року, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначено про залучення співвідповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 18 січня 2017 року, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу вважає такою, що підлягає до скасування через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просять її відхилити, а законну ухвалу суду першої інстанції просять залишити без змін.

Позивач і його представники - Гасер ОСОБА_11, ОСОБА_12 та адвокат Воронцова О.В., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Представник позивача - адвокат Воронцова О.В. надала заяву, якою просить розглянути апеляційну скаргу у його та її відсутності. Апеляційну скаргу підтримують.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та її представник - адвокат Ларіонов С.Б. у судове засідання не з'явилися і не надали письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник відповідача Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, надіслав листа, яким просив розглянути справу у його відсутності; при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Літинської РДА у судове засідання не звився, надіслав заяву, якою просив розглянути справу без його участі і прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що позивач та його представник не з'явились в судові засідання, призначені на 6 грудня 2016 року і на 18 січня 2017 року, хоча про день та місце судового розгляду були повідомлені належним чином за вказаною у позовній заяві адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року задоволено заяву представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Луценко Л.В., а справу передано на повторний автоматизований розподіл (том 2 а. с. 35).

Справу передано на розгляд судді Бойко В.М., який ухвалою від 16 листопада 2016 року прийняв справу до свого провадження і призначив її розгляд на 6 грудня 2016 року на 10 год. (том 2 а. с. 40).

Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 6 грудня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися; розгляд справи відкладено на 18 січня 2017 року на 9 год. (том 2 а. с. 71). При цьому судова повістка, направлена на адресу позивача, повернулась до суду не врученою, із зазначенням відділенням поштового зв'язку причини повернення «Не проживає» (том 2, а. с. 60).

18 січня 2017 року позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Докази надсилання позивачу судової повістки на зазначену дату в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим в матеріалах справи міститься розписка представника позивача - адвоката Воронцової О.В. про те, що вона попереджена про розгляд справи 18 січня 2017 року о 9 год. (том 2 а. с. 72). Зазначена розписка підтверджує доводи апеляційної скарги позивача в тому, що 6 грудня 2016 року представник позивача - адвокат Воронцова О.В. в судове засідання з'явилася, проте судом її було повідомлено, що розгляд справи відкладено, оскільки інші особи не з'явилися, та її під розписку було повідомлено про наступну дату судового засідання.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим. Їх участь у справі згідно положення статті 27 ЦПК України є процесуальним правом таких осіб.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів, тому повідомлення про судове засідання є елементом змагальності і являється обов'язком суду, а неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Статтею 74 ЦПК України визначено порядок повідомлення осіб, які беруть участь справі, про дату і час судового засідання.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка на 6 грудня 2016 року була надіслана позивачу 18 листопада 2016 року рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: АДРЕСА_2. Однак відділенням поштового зв'язку рекомендований лист було повернуто до суду із зазначенням причини повернення «Не проживає» (том 2 а. с. 60).

Докази надсилання судової повістки позивачу в судове засідання на 18 січня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

За приписами 3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка із відміткою про одержання судової повістки із поміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду особами, які її вручали (ч. 1, 2). Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування (ч. 3).

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Із матеріалів справи вбачається, що поштова адреса: АДРЕСА_2, на яку судом першої інстанції було направлено судову повістку позивачу на 6 грудня 2016 року, була зазначена позивачем у позовній заяві (том 1 а. с. 3-4, а. с. 20-22).

13 липня 2016 року позивач ОСОБА_5 подав до суду першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_7, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області та заяву про уточнення позовних вимог, де позивач вказав нову адресу свого місця проживання: АДРЕСА_3 (том 1 а. с. 132-133, 134-140). Така ж адреса була зазначена у інших клопотаннях та заявах позивача, поданих до суду першої інстанції пізніше (том 1 а. с. 194, 212-213, 236-237).

В матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції надсилав позивачу судові повістки на 6 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року на останню відому суду адресу: АДРЕСА_1, що була зазначена позивачем у поданих ним до суду заявах та клопотаннях (том 1 а. с. 132-133, 134-140, 194, 212-213, 236-237).

Судова повістка на 6 грудня 2016 направлялась позивачу лише за адресою: АДРЕСА_2 та була повернута до суду не врученою. Докази направлення судової повістки позивачу на 18 січня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Докази направлення судової повістки на 6 грудня 2016 року представнику позивача - адвокату Воронцовій О.В. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач та його представники були належним чином повідомленими судом про розгляд справи 6 грудня 2016 року та 18 січня 2017 року згідно вимог ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1, 2, 3 ст. 76 та ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Як на докази належного повідомлення позивача та його представника про судові засідання, призначені на 6 грудня 2016 року та на 18 січня 2017 року, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на а. с. 51, 72-73, 87 том 2.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, на а. с. 51 том 2 міститься повістка про виклик до суду представника третьої особи ОСОБА_15; на а. с. 73 том 2 міститься повістка про виклик до суду відповідача ОСОБА_6; на а. с. 87 том 2 міститься конверт, адресований ОСОБА_7, що повернутий до суду із зазначенням причини повернення «За зазначеною адресою не проживає».

Зазначене спростовує висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача та його представників про дату і час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська ОСОБА_16

Судді: /підпис/ В.М. Медяний ОСОБА_17

/підпис/ В.В. Сопрун ОСОБА_18

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська