Справа №576/2412/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Демченко О. С.
Номер провадження 22-ц/788/356/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання неналежним виконання своїх службових обов'язків посадовою особою,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 05 серпня 2016 року він звернувся до начальника Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про надання перерахунку його пенсії, проведеного згідно з рішенням Глухівського міськрайонного суду по справі №2-1014/2010 від 29 червня 2010 року, проте 12 серпня 2016 року начальник Глухівського об'єднаного УПФ України Сумської області Козубова С.М. відмовила йому в одержанні даної інформації. Тому просив визнати неналежним виконання своїх службових обов'язків начальником Глухівського об'єднаного УПФ України Сумської області Козубовою С.М., що полягало у відмові в одержанні інформації про перерахунок пенсії.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року провадження у даній справі закрито з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснено ОСОБА_3 право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, оскільки вважає, що його позовні вимоги підлягають розгляду саме у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Глухівського об'єднаного УПФ України Сумської області із заявою про надання йому інформації щодо перерахунку пенсії за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року.

12 серпня 2016 року Глухівське об'єднане УПФ України Сумської області надало ОСОБА_3 письмову відповідь, в якому зазначено, що постановою Кабінетом Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Даним порядком передбачено, що виплата нарахованих коштів за виконавчим листом або судовим рішенням, здійснюється винятково органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів в межах бюджетним асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Управління ПФУ наділено повноваженнями лише про надання повідомлення щодо нарахованої суми за рішенням суду, а суму нарахування здійснює казначейська служба.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівського об'єднаного УПФ України Сумської області про визнання неналежним виконання своїх службових обов'язків посадовою особою.

Закриваючи провадження у справі за позовом до Глухівського об'єднаного УПФ України Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до зазначеного відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів належать правові спори, з тією особливістю, що вони мають публічний характер: спори з правовідносин, що виникають у сфері публічної адміністрації.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом розгляду яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто вбачається, що між сторонами виник спір з публічно-правових правовідносин, щодо відмови службовою особою Глухівського об'єднаного УПФ України Сумської області Козубовою С.М. про надання ОСОБА_3 інформації про перерахунок його пенсії за рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року.

Отже, ці спірні правовідносини є публічно-правовими, оскільки виникли у зв'язку з діяльністю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а відтак повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між ОСОБА_3 та Глухівським об'єднаним УПФ України Сумської області, як суб'єктом владних повноважень, виник публічно-правовий спір, який підпадає під юрисдикцію адміністративного суду (ч.2 ст.17 КАС України), що є підставою для розгляду зазначеної справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та, як наслідок, закриття провадження по справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 2 п.1; 312 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -