АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4023/17 Справа № 205/7679/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з позовом, в уточненій редакції якого просив зобовязати відповідача протягом місяця з дня ухвалення рішення суду виконати умови укладеного ними 02.09.2013р. договору по виготовленню, доставці та встановленні меблів дитячої стінки, у тому числі, двох ліжок, шафи чотиристворчатої, шафи двостворчатої, шафи навісної, драбини, столу з тумбою 1600 х 600мм, полиці навісної, шафи кутової з фасадом під скло, стягнути 34560грн. неустойки та 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.02.2017р. у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 не звертався до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із заявами про відмову від договору побутового підряду або про розірвання вказаного договору.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

02.09.2013р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір, за умовами якого підприємець зобовязався у строк до 15.10.2013р. виготовити, доставити та встановити меблі дитячу стінку, у тому числі, два ліжка, шафу чотиристворчату, шафу двостворчату, шафу навісну, драбину, стіл з тумбою 1600 х 600мм, полицю навісну, шафу кутову з фасадом під скло загальною вартістю замовлення у розмірі 32000грн. Оплата передбачена частинами поетапно: при укладенні договору, після виготовлення виробів та кінцевого встановлення. За прострочення виготовлення виробів замовник вправі утримати 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення. За прострочення розрахунку передбачена пеня у розмірі 0,1% від вартості виробів за кожний день прострочення. За письмовою розпискою, виконаною на договорі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, отримано у якості оплати 34500грн. (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційного суду фізична особа-підприємець ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно не виконав умови договору внаслідок інфляційних процесів, які їх договором не були враховані. Від виконання договору не відмовився, а навпаки, підтвердив намір виконати його у зазначені судом строки, проти морального відшкодування не заперечував у разі звільнення його від неустойки. Крім того, просив застосувати позовну давність до неустойки, розрахованої позивачем більше, ніж за один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків. Положеннями ч.5 цієї ж статті передбачена сплата неустойки (пені) за прострочення виконання, сплата якої не звільняє виконавця від виконання зобовязання в натурі.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. З врахуванням заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який не приймав у часті у розгляді справи судом першої інстанції та не був належним чином повідомлений про розгляд справи, про застосування позовної давності та вимог ч.3,4 ст.267 ЦК України, неустойка розраховується за останній рік (365 днів) перед зверненням ОСОБА_2 до суду з позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12,ч.1 ст.13,ст.ст.15,16 ЦПК України цивільні права та право на їх захист особа здійснює на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 на підставі ст.865 ЦК України, ч.2,5 ст.10, ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» слід задовольнити частково, зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду виконати умови укладеного 02.09.2013р. з ОСОБА_2 договору по виготовленню, доставці та встановленні меблів дитячої стінки, у тому числі, двох ліжок, шафи чотиристворчатої, шафи двостворчатої, шафи навісної, драбини, столу з тумбою 1600 х 600мм, полиці навісної, шафи кутової з фасадом під скло, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11680грн. пені за 365 днів з розрахунку 0,1% від вартості виробів у сумі 32000грн., а також та 1500грн. на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру морального відшкодування колегія суддів враховує ступінь та обсяг спричинення ОСОБА_2 моральних страждань внаслідок невиконання умов договору та вважає достатнім вказане відшкодування з частковим задоволенням цієї вимоги.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та встановленим обставинам, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з частковим задоволення позову та апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 лютого 2017 року скасувати.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 протягом місяця з дня набрання законної сили рішення суду виконати умови укладеного 02.09.2013р. з ОСОБА_2 договору по виготовленню, доставці та встановленні меблів дитячої стінки, у тому числі, двох ліжок, шафи чотиристворчатої, шафи двостворчатої, шафи навісної, драбини, столу з тумбою 1600 х 600мм, полиці навісної, шафи кутової з фасадом під скло.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11680грн. пені та 1500грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.