overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/7/17
13.03.2017 УХВАЛА

13 березня 2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі судових засідань- Шабатько
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.
В судовому засіданні заявник, представник заявника заяву підтримали та просили суд задовольнити скаргу.
Старший державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги у звязку з тим , що оскаржувана постанова про відкриття провадження ВП № 52514672 від 04.10.2016 року скасована та старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на адресу стягувача.
Суд , вивчив матеріали справи, вважає , що скарга не підлягає задоволенню.
10.03.2017 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на виконання постанови начальника відділу про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 52514672 від 10.03.2017 року та керуючись п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання на адресу стягувачу , права чи свободи заявника не порушено , то суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст. 385-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52514672 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Майстренко О.М.
справа № 361/2845/14-ц
провадження № 6/361/117/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погоджуючись постановленою ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір" згідно п. 9 ч. 1 ст. 4 цього Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленими на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2016 рік (з січня 2016 року - 1378 грн.).

Таким чином, особі, що подає апеляційну скаргу слід сплатити суму судового збору в розмірі 275,60 грн., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 755/32512/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3489/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду за апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, а саме: при подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016 року, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Справа № 757/60282/19-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3448/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Отсапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від

25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірені належним чином копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Заявникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 23 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Івушка Шостка», орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області, про розірвання договору піднайму та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір найму (піднайму) житлового приміщення, розташованого за адресою: квартира АДРЕСА_1, укладений 25 жовтня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований житлово-експлуатаційною організацією.

Визнано ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Івушка Шостка», орган опіки та піклування Шосткинської міської ради Сумської області, про розірвання договору піднайму та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

-28.12.2012 між позивачем та відповідачем було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, умовами якої передбачено строк погашення кредиту - 31.12.2017, однак, позивач звернувся до суду про дострокове стягнення заборгованості з відповідача, відтак позивачеві слід довести наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості;

-про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 8335,88 грн, однак позивачем не вказано яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику; якщо позивач просить стягнути пеню, то необхідно вказати за яке порушення нараховано даний вид неустойки та коли таке порушення було допущено;

-відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.02.2017 відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, у розмірі

2405,79 грн, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/594/17
Провадження №2-н/132/14/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" лютого 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ПАТ «Іванівський спеціалізований карєр» не виплачує нараховану заробітну плату в сумі 7361,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення без руху

15.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або спорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову позивачем: не зазначено доказів родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_2; не зазначено доказів про перебування у власності спадкодавця будинковолодіння (копія технічного паспорту додана до позовної заяви свідчить лише про право користування будинковолодінням спадкодавцем); не зазначено доказів відсутності звернення позивача із заявою про прийняття спадщини; не зазначено доказів відсутності спадкової справи до майна померлої ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачеві п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3