БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 8/356/1/17
Справа № 1002/2-6/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Березанський міськиий суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участю секретаря Гонтар Н.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що вказане рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 неодноразово переглядалось судами, і в частині задоволених вимог щодо поділу спільного майна подружжя, а саме незавершеного будівництвом будинку, суд виходив з можливості визнання за кожним з подружжя права власності на ? частину незавершеного будівництвом будинку та дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки щодо проведення поділу в натурі незакінченого будівництвом будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: пров. Максютівський, 14, м. Березань, Київська область.

Вказане рішення суду прийняте з порушенням будівельних норм, судом не надано належної оцінки висновкам судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011, додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4417/12 від 04.05.2013. Окрім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутній висновок про надання дозволу виконкому на переобладнання будинку в двоквартирний. Вказані обставини вважає нововиявленими, такими, що мають істотне значення для справи, та зазначає, що зі справою не міг тривалий час ознайомитись, не отримував копій рішень по причині зловживання представником його довірою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, обґрунтували обставинами, викладеними у заяві. Також ОСОБА_1 додав, що про обставини, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо у 2016 році.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.1ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяв.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, судом встановлене наступне.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано недобудований житловий будинок по пров. Максютівському, 14 в м. Березань, Київської області спільною сумісною власністю подружжя, проведено його розподіл разом з земельною ділянкою та господарськими будівлями і спорудами в натурі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Березанського міського суду Київської області скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 1998 року випуску, білого кольору (XTA21043W0667185), д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 382247 та на 1/2 частину автомобіля ЗІЛ ММ 34502, 1991 року випуску, колір 789178, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу КХС № 115330. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 21043, 1998 року випуску, білого кольору, (XTA21043W0667185) д.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 382247 та на 1/2 частину автомобіля ЗІЛ ММ 34502, 1991 року випуску, колір 789178, д.н. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу КХС № 115330. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 рішення Апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним державного на право власності на землю. В цій частині справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 залишене без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про скасування рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 та в частині вирішення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання недійсним державного акта на право власності на землю відхилено. Рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 в частині визнання недобудованого житлового будинку по пров. Максютівському, 14 в м. Березань Київської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також в частині визнання недійсним Державного акта серії ЯИ № 7683 від 28.12.2009 залишено без змін.

Окрім того, матеріали справи містять висновки судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011, додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 07.05.2013 та доповнення і уточнення від 04.03.2014 щодо відповіді на четверте питання суду, яке значилося в ухвалі суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Відповідно до абз. 2-4 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як на підставу перегляду судового рішення, заявник посилається, як на нововиявлену обставину, на неповне з'ясування обставин справи та неналежну оцінку наявних у справі доказів, а саме судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011, додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4417/12 від 07.05.2013, що призвело до винесення необґрунтованого та несправедливого рішення суду.

Заявник зазначає, що про ці обставини йому не було відомо на час розгляду справи у зв'язку з недобросовісним виконанням своїх обовязків його представником, і лише 2016 року він дізнався про них.

Водночас вказане спростовується матеріалами справи. Зокрема, апеляційна скарга на рішення Березанського міського суду Київської області від 13.04.2014 підписана безпосередньо ОСОБА_4 та містить в собі посилання на обставини, заявлені ним як нововиявлені, а саме на висновки експертиз (Т.2, а.с.69-71).

У відповідності до розписки ОСОБА_1 від 25.07.2016, останній отримав копії рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014, рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014, 03.06.2015, а також Апеляційного суду Київської області від 07.10.2015 (Т. 2, а.с. 203).

Окрім того, згідно заяви представника відповідача по справі ОСОБА_4 - ОСОБА_2, 08.09.2016 він був ознайомлений з матеріалами вказаної справи № 1002/2-6/12 (Т.2, а.с. 204).

Фактично заявник посилався на недоліки розгляду справи, а саме неналежну оцінку доказів, які були йому відомі, а його доводи зводяться до незгоди з рішенням суду по суті.

Відтак, враховуючи викладене, а також дату звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 27.12.2016, протягом тривалого часу не цікавився вказаною справою, а зазначена заявником для перегляду рішення обставина, а саме висновки судової будівельно-технічної експертизи від 21.12.2011, додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4417/12 від 07.05.2013, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Так, у своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду 27.12.2016 та заявою про усунення недоліків заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами від 19.01.2017, вказав, що нововиявлені обставини стали відомі йому близько одного місяця тому. Проте в судовому засіданні будь-яких документів, що підтверджують час, коли заявнику стали відомі нововиявленні обставини, якими він обґрунтовує своє заяву про перегляд рішення суду, надано не було.

Таким чином, заявником, представником заявника не було надано жодних документальних підтверджень існування нововиявлених обставин, які б впливали на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанского міського суду Київської області від 13.05.2014, слід залишити без задоволення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київсьої області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. О. Капшученко