ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/130/17
провадження № 2/691/188/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач, у порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову 349210 грн. 64 коп., а також, заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню арештованого майна та грошових коштів, щодо передачі майнових прав на належне йому на праві власності майно, заборонити передавати дане майно в оренду (користування), на відповідальне зберігання, в управління третім особам у межах ціни позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову, представник позивача зазначає, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Січ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором № 70/16 від 24.02.2016 року про встановлення овердрафту за рахунком. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобовязань за договором, останній має заборгованість перед банком у розмірі 349210 грн. 64 коп. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення заборгованості, на телефонні дзвінки не відповідає та змінив місце свого проживання, що дає підстави вважати, що у подальшому, останній буде ухилятися від виконання рішення суду, а відчуження ним належного майна, унеможливить виконання рішення суду.

За ухвалою суду від 03.03.2017 року, позивач приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та прибув до Печерського районного суду м. Києва. Однак, за технічних причин (відсутність належного звязку), неможливо забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову за відсутності сторін, що не зявилися.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд, за заявою заінтересованої сторони спору, на будь-якій стадії розгляду справи, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 4 вказаної Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 дійсно існує спір за договором № 70/16 про встановлення овердрафту за рахунком від 24.02.2016 року, який, на даний час, не вирішений. Сума спору становить 349210 грн. 64 коп.

Таким чином, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки сума спору є достатньо значною.

За таких обставин, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно і грошові кошти в межах суми спору, - підлягає до задоволення.

У частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню арештованого майна і грошових коштів, слід відмовити, оскільки така заборона прямо встановлена законом і не підлягає дублюванню такої заборони судовим рішенням.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, в межах ціни позову 349210 (триста сорок девять тисяч двісті десять) грн. 64 коп., - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2