Справа № 500/7357/15-ц
Провадження № 8/500/2/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 22.02.2016 р. ухвалено рішення, яким за ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,061 га, що розташована на території Бросківської сільської ради СК «Судоремонтник», ділянка № 8, передана для ведення садівництва згідно державного акту, на право приватної власності на землю серії І-ОД №068719 від 26.05.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОД №10-16-03.

При зверненні із вказаним рішенням до Реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області їй було відмовлено в реєстрації з посиланням на те, що земельна ділянка № 8 зареєстрована за іншою особою, а вона фактично користується та у власності спадкодавця знаходилася земельна ділянка за № 9. На її звернення до СК «Судоремонтник», все викладене підтвердилось, і як зясувалось, земельна ділянка за № 8 приватизована та їй присвоєно кадастровий номер. З чого слідує, що за позивачем було помилково визнано право власності на земельну ділянку за № 8 замість земельної ділянки № 9..

Також, по тексту рішення, в описовій та в мотивувальній його частині помилково зазначено назва садівничого кооперативу: «Судноремонтник» замість «Судоремонтник».

Представник позивача подав заяву про розгляд заяви у її відсутність, просить її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставини.

Так, позивач просить переглянути рішення суду відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 у справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (а.с.59).

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. набрало законної сили.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Завданням провадження у звязку з нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд. Йдеться передусім про випадки, коли підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року по справі 500/7357/15-ц підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України з продовженням подальшого розгляду справи по суті, виходячи зі встановленої нововиявленої обставини.

Керуючись ст.ст. 361-365, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 р. по справі 500/7357/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Бросківської сільської Ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майна задовільнити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2016 року по справі 500/7357/15-ц скасувати за нововиявленими обставинами.

Призначити вказану справу до нового судового розгляду в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на 06.03.2017 року на 15.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3