Єдиний унікальний номер № 616/79/17
Провадження № 2/616/80/17
„01 березня 2017 року Великобурлуцький районний суд
в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.
за участю секретаря ШЕГДА В.М.
представника позивача не зявився
відповідача не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2006 року у розмірі 50 508 грн. 84 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1 600 грн. 00 коп.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 30 березня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н за «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобовязання не виконав, допустивши станом на 31.12.2016 року заборгованість по кредиту на суму 50 508 грн. 84 коп. В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права.
Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 21 лютого 2017 року (а.с.30), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.20). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.24)). Судова повістка про виклик до суду отримана 16 лютого 2017 року (а.с.29).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.18) з письмовою заявою позичальника № б/н (а.с.08). При цьому відповідач зазначив та підтвердив своїм особистим підписом, що він ознайомився і згоден з Умовами.
У письмовій заяві позичальника, Умовах визначені усі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти кредиту, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобовязань.
За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Таким чином, 30 березня 2006 року ОСОБА_1 уклав письмовий кредитний договір № б/н із ЗАТ КБ «ПриватБанк» на «Умовах та правилах надання банківських послуг», «Правилах користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» (а.с.09-14).
ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до п.6.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 31 грудня 2016 року склала 50 508 грн. 84 коп., яка складається з наступного:
- 7 737 грн. 22 коп. заборгованість за кредитом;
- 37 190 грн. 25 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом;
- 2 700 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);
- 2 381 грн. 37 коп. штраф (процентна складова) (а.с.05-07).
Таким чином, згідно ст.ст.526, 527, 530, ст.ст.1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є законними та обґрунтованими, ОСОБА_1 порушив свої договірні зобовязання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 50 508 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.03.2006 року.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. (а.с.02), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 215, 218, 224-226 Цивільного процессуального кодексу України, районний суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Копію рішення направити сторонам до відома.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3