Справа № 361/2748/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1397/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 33 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої в ДТП, стягнення трьох відсотків річних і інфляційних втрат за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 і МТСБУ на відшкодування завданої в ДТП шкоди 49500грн., тобто в розмірі встановленого ліміту цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (за мінусом франшизи 500 грн.), а також збитки від інфляції за весь час прострочення виконання зобов'язань з 02.12.2014 р. по 10.05.2016р. у розмірі 24665,15грн. і 3 % річних у розмірі 2140,03грн. У подальшому позивач від вимог до МТСБУ відмовилась, всю суму завданої шкоди просила стягнути з водія - заподіювача шкоди ОСОБА_2. Ухвалою суду за заявою позивача було прийнято відмову позивача від позовних вимог до відповідача МТСБУ, в цій частині провадження у справі було закрито. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 08.10.2014р. з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний їй на праві власності транспортний засіб «Форд - Фокус», д.н.з. НОМЕР_1. Згідно висновку експерта розмір завданого пошкодженням автомобіля збитку був визначений в 86588,33грн. (вартість відновлювального ремонту). Вона зверталась до суду з позовом до страховика ПрАТ «СК «Український Страховий Дім» і водія ОСОБА_2 про відшкодування шкоди: до страховика в межах страхового ліміту, до водія в розмірі суми, що перевищує ліміт відповідальності страховика, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто матеріальну шкоду 42937,33грн. (сума, що перевищує страховий ліміт), а у позові до страховика ПрАТ СК «Український страховий дім» їй було відмовлено, оскільки судом було встановлено відсутність підстав для покладення за даним страховим випадком зобов'язання по відшкодуванню шкоди, тому в цій частині завданої шкоди вона просить стягнути її з водія - як безпосереднього заподіювача шкоди. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних позивачка обґрунтовує тим, що відповідач протягом тривалого часу не відшкодовував їй завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, а тому він повинен нести відповідальність за прострочення протягом тривалого часу грошового зобов'язання з підстав, передбачених ст.625 ЦК України.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 49500 грн. , на відшкодування судових витрат 495грн., всього стягнути 49995грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі, посилаючись на його незаконність, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд незаконно не прийняв до уваги рішення суду, яким було стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 42937,33 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди, пославшись на то, що позовні вимоги стосуються іншої частини страхового відшкодування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позов заявлений в цій частині правомірно, оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно ст.1166 та ст. 1188 ЦК України є особою, відповідальною за заподіяну ним в даній ДТП шкоду, підстав для перекладення відповідальності за заподіяну в ДТП шкоду на інших осіб немає, а тому стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, окрім суми, стягнутої за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014р., також підлягає і решта заподіяної шкоди: 49500грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення збитків від інфляції за прострочення виконання зобов'язання з 02.12.2014 р. по 10.05.2016р. у розмірі 24665,15грн. і 3 % річних у розмірі 2140,03грн. з підстав ст.625 ЦК України, суд обґрунтовував свої висновки тим, що дана норма закону поширюється лише на випадки прострочення вже визначеного грошового зобов'язання, яке виникло з підстав, передбачених законом чи договором.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема: шкода , завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1192 ЦК України - суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляд справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), - страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22 цього Закону - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю , здоров'ю , майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону - у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст.33 (п.п.33.1.4) Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а у випадках , передбачених ст.41 Закону - до МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого зразку, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок , він має підтвердити це документально.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено дані обставини.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК - Вирок у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Встановлено, що 08.01.2014р. о 08:10 на перехресті вул. Київської - Шевченка в м.Бровари сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2, - є ОСОБА_3.

Згідно Страхового полісу № АС/1523360 від 23.07.2013р. - цивільна відповідальність ОСОБА_3 застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності, страховик ПрАТ «СК «Провідна», страхуваник ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб Ford Focus, д.н.з НОМЕР_2, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн., франшиза 500 грн.

Власником автомобіля ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, був ОСОБА_5

Згідно Страхового полісу №АС/2370120 - між страхувальником ОСОБА_5 (власником транспортного засобу) і страховиком ПрАТ «СК «Український Страховий Дім» 27.04.2013р. був укладений договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, забезпечений транспортний засіб - ВАЗ 2105-59 д.н.з.НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_4, строк дії договору до 26.04.2014р. , тип страхування В1.

З пояснень відповідача ОСОБА_2, встановлено, що даним договором страхування був забезпечений саме той транспортний засіб, яким він керував при даній ДТП. Старий державний номерний знак даного автомобілю на новий д.н. НОМЕР_5 був змінений протягом строку дії договору). Таким чином цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2105-59 ОСОБА_2 була застрахована за даним договором страхування.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП- за фактом даної ДТП.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 16.01.2015р. відмовлено ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014р. щодо нього. На даний час постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014р. набрала законної сили.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 42937,33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , завданої в ДТП 08.01.2014 р., і 1500грн. на відшкодування моральної шкоди; в задоволенні позову до ОСОБА_5 (власника транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_2) суд відмовив; в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «СК «Український Страховий Дім» (страховика) суд відмовив.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.02.2015р. дане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, рішення набрало законної сили.

18.03.2014 р. позивачка подала до МТСБУ скаргу щодо невиплати їй ПрАТ «СК «Український Страховий Дім» страхового відшкодування за завдану їй в ДТП 08.10.2014р. шкоду.

06 листопада 2014 року ОСОБА_3 повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 08.01.2014р. в м.Бровари за участю належного їй транспортного засобу «Форд Фокус», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2

02 грудня 2014 року позивачка з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено копію рішення суду.

03 грудня 2014 року позивачка звернулася до МТСБУ із заявою про виплату завданої їй у ДТП шкоди за страховим полісом № АС/2370120 в сумі 49500 грн.

30.03.2015 р., 15.06.2015 р., 30.07.2015 р., МТСБУ дав відповіді на запити адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_6, за змістом яких МТСБУ повідомляло ОСОБА_3 про те, що після отримання відомостей чи відбулася зміна номерного знаку транспортного засобу ВАЗ з 39883 КХ на НОМЕР_5 та отримання інформації щодо номеру кузова транспортного засобу ВАЗ номерний знак НОМЕР_6, МТСБУ продовжить розгляд справи щодо здійснення відшкодування шкоди.

З квитанцій, платник ОСОБА_2, встановлено, що 30.07.2015 р. ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_7 борг 1000 грн.,, 21.09.2015 р. - 1000 грн., 19.10.2015 р. -1000 грн., 19.11.2015 р. -1000 грн., 23.12.2015 р. -1000 грн., 26.01.2016 р. -1000 грн., 23.02.2016 р. -1000 грн., 24.03.2016 р. -1000 грн., 27.04.2016 р. -1000 грн., 27.05.2016 р. - 1000 грн., 24.06.2016 р. -1000 грн. (як пояснив відповідач - дані виплати він здійснив на часткове виконання рішення суду про стягнення з нього шкоди на користь позивачки).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014р. встановлено вину водія ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - за фактом даної ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль позивачки. Крім того, Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП встановлено відсутність у діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - за фактом даної ДТП.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована власником керованого ним транспортного засобу ОСОБА_5 -за договором обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності, укладеним між страхувальником ОСОБА_5 і страховиком ПрАТ «СК «Український Страховий Дім» 27.04.2013р. (Страховий поліс №АС/2370120).

Згідно ст.33 Закону « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для виникнення у страховика підстави для відшкодування потерпілому шкоди, завданої в ДТП, що є страховим випадком, необхідним є дотримання страхувальником (або водієм, чия відповідальність застрахована) умов Договору і вимог Закону щодо обов'язкового повідомлення про страховий випадок страховику у строк 3 днів з дня страхового випадку. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014р. з ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «Український Страховий Дім» суд відмовив. Підставою відмови у позові до страховика у рішенні суду зазначено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 була застрахована, але він не звернувся до страхової компанії з повідомленням встановленого зразка про настання дорожньо- транспортної пригоди, а тому шкода має бути відшкодована безпосередньо завдавачем шкоди. До таких же висновків дійшов Апеляційний суд Київської області в ухвалі від 09.02.2015р. , якою дане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зокрема, в ухвалі апеляційного суду від 9.02.2015р. суд зазначив, що підстав для стягнення страхового відшкодування з ПрАТ «СК «Український страховий дім» нема, оскільки ні ОСОБА_5 (власник забезпеченого транспортного засобі в страхувальник) ні водій ОСОБА_10 не звернулись до страхової компанії з повідомленням встановленого зразка про настання ДТП та не повідомили про настання страхового випадку. Встановлено, що відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована, страхувальник і водій не виконали вимоги ст.33 (п.п.33.1.4) Закону «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо зобов'язання у строк не більше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово повідомити страховика про даний страховий випадок, і з того, що у разі невиконання страхувальником обов'язку, передбаченого ст.33 Закону, він позбавляється права на відшкодування шкоди за його винні дії страховиком у порядку, передбаченому ст.1194 ЦК України.

Позивач звертався до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди, причому пред'являв позовні вимоги окремо до страховика ПрАТ «СК «Український страховий дім» в розмірі страхового ліміту 50000грн., і до водія ОСОБА_2 та власника ОСОБА_5 - вимоги про відшкодування шкоди в розмірі, не покритому лімітом відповідальності страховика і франшизи - всього 42937,33грн., виходячи з визначеної вартості відновлювального ремонту і інших витрат, пов'язаних з даним фактом завдання шкоди.

Розмір заподіяної шкоди позивачу встановлений судовим рішенням у справі між тими ж сторонами. Так, Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014р. встановлено, що величина матеріального збитку (шкоди), заподіяного позивачу, згідно Звіту про визначення розміру матеріального збитку завданого позивачу ОСОБА_3 як власнику автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 від 13.01.2014р., становить 86588,33грн.; крім того позивач поніс збитки (витрати) на проведення експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз» в сумі 4500грн., кошти, виплачені оцінювачу в розмірі 450грн., та згідно акту виконаних робіт на Віннер авто 899грн. Тобто всього 92437,33грн.

Дане рішення у цивільній справі набрало законної сили, і встановлені ним обставини не потребують доказування у справі між тими ж сторонами, - згідно ч. 3 ст.61 ЦПК України, а висновки суду у даному рішенні мають значення і приймаються судом до уваги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, задовольняючи позов в частині відшкодування майнової шкоди, оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно ст.1166 та ст. 1188 ЦК України є особою, відповідальною за заподіяну ним в даній ДТП шкоду, підстав для перекладення відповідальності за заподіяну в ДТП шкоду на інших осіб немає, а тому стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, окрім суми, стягнутої за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014р., також підлягає і решта заподіяної шкоди: 49500грн.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення збитків від інфляції за прострочення виконання зобов'язання з 02.12.2014 р. по 10.05.2016р. у розмірі 24665,15грн. і 3 % річних у розмірі 2140,03грн. з підстав ст.625 ЦК України, суд вірно обґрунтовував свої висновки тим, що дана норма закону поширюється лише на випадки прострочення вже визначеного грошового зобов'язання, яке виникло з підстав, передбачених законом чи договором.

Доводи апеляційної скарги про те, щосуд незаконно не прийняв до уваги рішення суду, яким вже було стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 42937,33 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди, пославшись на те, що позовні вимоги стосуються іншої частини страхового відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку суд вирішив питання про стягнення тої частини шкоди, яка не відшкодована, і на відшкодування якої позивач має право.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: