Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3431/16-ц
Провадження № 2/553/143/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: власника нежитлового приміщення ТОВ «Пластиком» до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

14 грудня 2016 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 грудня 2016 року - залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору власника - нежитлового приміщення ТОВ «Пластиком» та витребувано з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою.

Представником відповідача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про витребування доказів з Полтавського обласного центру з гідрометеорології гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення інформацію про погодні умови ( зокрема, про виплив атмосферного фронту, швидкість та пориви вітру, опади) на території міста Полтави за 18 липня 2016 року та відповідні документи, що це підтверджують, з метою зібрання всіх необхідних доказів на підтвердження обставин, відсутності вини в діях ОСОБА_2 у заподіянні шкоди майну ОСОБА_4. В обґрунтування своєї заяви, представником відповідача вказувалось про те, що докази, які необхідно витребувати, будуть. надані позивачам в рахунок обґрунтування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і свідчить про незаконність встановлення плати за обслуговування кредитного залишку.

Тому, зважаючи на ті, обставини, що безпосередньо їх сторона не має можливості надати вказані докази, тому просив задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій прохав проводити розгляду судового засідання призначеного на 24 лютого 2017 року у його відсутність, проти задоволення заяви про витребування доказів заперечував, посилаючись на її безпідставність та недоцільність.

Відповідачка ФОП ОСОБА_5 та третя особа ТОВ «Пластиком» в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що предметом розгляду даного позову є правовідносини між сторонами, які виникли 18 липня 2016 року близько 17 год. 20 хв. у м. Полтава по вул. Панянка,75, в результаті падіння палатки павільйону була завдано шкоди майну позивача , суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вирішуючи питання про забезпечення доказів з урахуванням принципу розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо витребування і отримання судом доказів та забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Полтавського обласного центру з гідрометеорології гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення інформацію про погодні умови ( зокрема, про виплив атмосферного фронту, швидкість та пориви вітру, опади) на території міста Полтави за 18 липня 2016 року та відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: власника нежитлового приміщення ТОВ «Пластиком» до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного центру з гідрометеорології гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення інформацію про погодні умови ( зокрема, про виплив атмосферного фронту, швидкість та пориви вітру, опади) на території міста Полтави за 18 липня 2016 року та відповідні документи, що це підтверджують.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів хз дня отримання ухвали.

Відповідно до положення ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали для виконання в частині витребування вказаних документів та інформації направити на адресу Полтавського обласного центру з гідрометеорології гідрометеорологічної служби міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7