ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/5/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"23" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, посилаючись на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі начальника майора міліції ОСОБА_2, кандидатом на службу в органах внутрішніх справ України на посадах працівників міліції охорони ОСОБА_1 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України було укладений договір № 173 від 11.02.2014 року про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно до вищевказаного договору Підрозділ перерахував навчальному закладу кошти на навчання в розмірі 14461,85 грн, та після закінчення навчального закладу відповідач повинен прибути на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2014 р. та відпрацювати мінімум три роки.

Наказом УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20.05.2014р. № 48 о/с, рядового міліції ОСОБА_1 призначено міліціонером групи з охорони кредитно-фінансових установ Дніпродзержинського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області з 14.05.2014 р.

Наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 24.06.2016 р. № 82 о/с, відповідно до п. 5 ч. 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції з 23.06.2016 року.

Згідно з п. 2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив Підрозділ на його навчання.

Фактичні витрати на навчання ОСОБА_1 складають 18324,65 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній не виконав умови договору не відпрацював мінімум три роки в Підрозділі УДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області, та судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, з урахуванням додаткових судових витрат в розмірі 500 грн, на публікацію оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» про виклик відповідача у судове засідання, та просив справу розглядати у його відсутності (а.с. 52-58).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 11 (1810) від 16.02.2017 року про виклик до суду (а.с. 57-58). Заяви про слухання справи у його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4