У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» (далі ТОВ «Універсалагротрейд») звернулося до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Універсалагротрейд» до Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ревненської сільської ради Бориспільського району Київської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними правочинів і витребування майна; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Універсалагротрейд», треті особи: Ревненська сільська рада Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Універсалагротрейд» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2016 року, апеляційний суд виходив із того, що оскільки на момент подання даної заяви у провадженні апеляційного суду перебувала справа за аналогічною заявою, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 червня 2016 року була залишена без задоволення, а тому нові докази заявнику необхідно було надавати суду у межах даного провадження.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні апеляційного суду перебувала заява ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, яка надійшла до апеляційного суду 31 липня 2015 року. У вказаній заяві ТОВ «Універсалагротрейд» посилалось на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, що підтверджується новими доказами, які були отримані ТОВ «Універсалагротрейд» лише 17 липня 2015 року.

За наслідками вказаної заяви апеляційним судом Київської області 01 червня 2016 року була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

В той же час, ТОВ «Універсалагротрейд» 12 травня 2016 року звернулось до суду з даною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2016 року, посилаючись на те, що йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, що підтверджується новими доказами, які були отримані ТОВ «Універсалагротрейд» лише 18 квітня 2016 року.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції ( ч. 1 ст. 363 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд апеляційної інстанції, вищевказаних вимог закону не врахував, та дійшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ «Універсалагротрейд» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, щоу провадженні апеляційного суду перебувала справа за аналогічною заявою, оскільки така процесуальна дія не передбачена чинним законодавством. При цьому, апеляційний суд не звернув уваги на те, що ТОВ «Універсалагротрейд», звертаючись до суду 12 травня 2016 року з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилався на інші обставини, які вважав нововиявленими, ніж ті, які були ним вказані у заяві, поданій до суду 31 липня 2015 року, а також на те, що будь-які нововиявлені обставини, отримані стороною після направлення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути предметом перегляду при розгляді іншої заяви.

За таких обставин ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В. Умнова

І.М.Фаловська