Справа № 438/76/17
Провадження № 4-с/438/3/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Борислава цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП №52441907 від 09.12.2016 Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», надалі ПАТ «Львівгаз» звернулося до суду зі скаргою на постанову ВП №52441907 від 09.12.2016 ВДВС Бориславського міського управління юстиції, з наступними позовними вимогами: визнати дії державного виконавця ВДВС Борисласького міського управління юстиції про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориславського міського управління юстиції про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на суму 811,84 грн. основного боргу та 121,80 грн. - судового збору.

ПАТ «Львівгаз» 23.02.2017 року направлено у суд скаргу (уточнену) на постанову ВП №52441907 від 09.12.2016 Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Борисласького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року неправомірними; скасувати постанову державного виконавця Борисласького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.12.2016 року; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на суму 811,84 грн. основного боргу та 121,80 грн. - судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2016 року Бориславським міським судом видано судовий наказ №438/312/14-ц у справі щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на суму 811,84 грн. основного боргу та 121,80 грн. - судового збору.

09 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з мотивів відсутності у боржника коштів та майна, на яке згідно закону можна накласти стягнення і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Копія вищевказаної постанови на адресу ПАТ Львівгаз надійшла 19.12.2016 року, про що свідчить вхідний штамп ПАТ «Львівгаз».

Заявник вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві безпідставними та неправомірними. Зокрема з наведених у постанові даних вбачається, що державний виконавець не вжив усі можливі заходи для примусового виконання рішення. Не вчинені виконавчі дії, щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: відсутня інформація про надання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах; відсутня інформація про перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (опис майна).

Представник ПАТ Львівгаз ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03.01.2016 року в судове засідання не зявився, у скарзі просить розглядати справу без участі представника заявника.

Начальник Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в поданих запереченнях просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Львівгаз», покликаючись на те, що в матеріалах виконавчого прозадження знаходяться документи про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 Скаржник жодного разу не звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому його твердження про те, що державний виконавець не мав підстав для ствердження про відсутність майна боржника є необгрунтованою.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши зібрані докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Бориславському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходився судовий наказ №438/312/14-ц, виданий 15.04.2014 року Бориславським міським судом Львівсчької області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Львівгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 811,84 грн. та судові витрати 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 09.12.2016 року повернуто виконавчий документ стягувачеві з підстав відсутності у боржника коштів та майна, на яке згідно закону можна накласти стягнення і здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, при цьому державний виконавець керувався п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Як встановлено в ході розгляду скарги, начальником Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 було організовано розшук майна боржника ОСОБА_1, що підтверджено наступними доказами: актом від 28.11.2016 року про неможливість стягнення, запитом від 10.10.2016 року до Територіального сервісного центру 4642 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про надання інформації про наявне нерухоме майно транспортні засоби, зареєстроване на ОСОБА_1, відповідей Державної податкової служби України від 05.10.2016 року за № та №, відповідей Пенсійного фонду України від 04.10.2016 року за № та №, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Доводи заявника про те, що державний виконавець не вжив усіх заходів для примусового виконання рішення, а саме не вчинив виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника спростовуються долученими до матеріалів справи копіями відповідей на запити начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо надання інформації про наявне майно боржника ОСОБА_1

З огляду на те, що судом встановлено, що фактично держаним виконавцем здійснені заходи щодо розшуку майна боржника ОСОБА_1, які виявились безрезультатними з підстав відсутності у боржника коштів та майна, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова начальника Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві є обґрунтованою, винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку у задоволенні скарги ПАТ «Львівгаз» на постанову ВП №52441907 від 09.12.2016 Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову ВП №52441907 від 09.12.2016 Бориславського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській областівідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т.Слиш