Єдиний унікальний номер 728/2336/16-ц
Номер провадження 2/728/10/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю представника позивача - ОСОБА_1

3-ої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства „ СК Провідна про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року у м. Бахмачі, Чернігівської області на вулиці Пушкіна трапилася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу „DAEWOO MATIZ, держаний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_2, застрахованого за полісом обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 4708859 з терміном дії до 02.09.2016 року, та автомобіля ЗАЗ ТF 69 УО, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4С, на який був відсутній поліс обвоязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Цього ж дня учасниками ДТП було складено повідомлення про ДТП і страховій компанії „Провідна було надано заяву про виплату страхового відшкодування, яку прийняв ЦПОК у м. Бахмачі ОСОБА_5

На час розгляду справи страхове відшкодування ОСОБА_3 страховою компанією не відшкодовано .

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи , посилаючись на те, що при розгляді даної цивільної справи потребуються спеціальні знання в питанні, хто саме допустив порушення Правил дорожнього руху під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м. Бахмачі, на вулиці Пушкіна , і сформулював для вирішення клопотання 4 конкретні питання , які були і раніше заявлені при вирішенні клопотання про призначення авто -технічної експертизи в судовому засіданні 25 листопада 2016 року:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно із технічними вимогами ПДР під час ДТП, яка трапилася 19.05.2016 року в м. Бахмачі по вулиці Пушкіна ?

2) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем ЗАЗ ТF 69 УО, державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 при допустимій в даних дорожніх умовах швидкості руху транспортних засобів?

3) Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 технічним вимогам ПДР ?

4) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля „DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП ?

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що нових доказів, крім тих, які надавалися експерту за ухвалою Бахмацького райсуду від 25.11.2016 і відповідно до письмового клопотання експерта , у позивача не має. Експертизу просить призначити експертам науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, який знаходиться у м. Чернігові ,вул. С.Разіна, № 19.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримав і пояснив , що у нього відсутні інші докази, крім тих, які містяться у справі.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши думку 3-ої особи з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з слідуючих підстав.

Ухвалою Бахмацького райсуду Чернігівської області від 25.11.2016 року по даній справі була призначена судово автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення експертам були поставлені аналогічні питання тим, які були сформульовані представником позивача у даному судовому засіданні.

Але експерт за тим обємом наданих в судовому засіданні вихідних даних не зміг провести експертизу, виходячи з того, що обєм таких вихідних даних не відповідає вимогам п. 1.3. розділу „ Інженерно транспортні експертизи Автотехнічна експертиза . Науково методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, і є недостатній для відповіді на питання, поставлені судом перед експертизою ( а.с. 121- 122). Зазначені пояснення учасників ДТП судом не оцінені і не визнані вихідними даними для проведення експертизи ; пояснення за змістом неповні ( не містять кількісних показників взаємного зближення транспортних засобів ) ; наявна схема невідомо ким і де складена ; схема не дає можливості вибудувати масштабну схему кінцевого розташування транспортних засобів , і встановити однозначне розташування транспортних засобів як на момент кінцевої зупинки, так і момент зіткнення; на вказаній схемі позначене розташування місця зіткнення не має привязки до стаціонарних елементів дорожньої обстановки, що унеможливлює використання такого показника для подальших досліджень .

Представником позивача і 3-ою особою в судовому засіданні крім письмових пояснень (а.с. 105, 108), схеми ДТП ( а.с. 108) і диску із зображенням ТЗ, ніяких інших доказів подано не було.

Для проведення автотехнічної експертизи необхідно мати вихідні дані, які визначені у п. 1.3 розділу ІІ „Інженерно транспортні експертизи Автотехнічна експертиза Науково - методологічних рекомендацій. Такі вихідні дані визначені на а.с.102 .

Але в судовому засіданні ні представником позивача, ні 3-ою особою такі вихідні дані, зазначені в Науково - методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз, суду не надані, що не дає можливості призначити експертизу , поскільки в ухвалі про призначення такої експертизи повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки і дії учасників події, із яких має виходити експерт при проведенні досліджень ( вихідні дані).

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про призначення судово автотехнічної експертизи експертам науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: