overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7451/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів - Синюк А.М., Глущенко Я.В.,
озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Визнати незаконним наказ голови комісії Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25 квітня 2016 року № 254-к про звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади заступника директора Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 28 квітня 2016 року.
Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у дохід держави 1197,95 грн. судового збору.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Семенцова
справа №619/4125/15-ц
провадження №2-во/619/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ломановій І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «Про виправлення описки» , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в Дерачівський районний суд з заявою «Про виправлення описки». В заяві посилаються на те ,що Дергачівським районним судом Харківської області було винесено рішення від 12 листопада 2015 року відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

Однак, в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року допущено описку , а саме не вірно вказано 9/25 частини будинку , а необхідно вважати правильним « визнати право власності на житловий будинок « А-1» вцілому» , крім того, не вірно вказано номер житлового будинку « № 6» , а необхідно вважати правильним « 6-а» .

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень резолютивну частину рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними буівлями в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, „Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом в резолютивній частині вважати правильним « визнати право власності на житловий будинок « А-1» вцілому» та номер будинку « 6-а».

Резолютивну частину викласти в наступній редакції :

Визнати за ОСОБА_1 право власності вцілому на житловий будинок « А-1» з верандою „а, загальною площею 71,4 кв.м., житловою 47,7 кв.м., з ганком „а-1, та на надвірні будівлі: літню кухню „В з навісом „в, сарай „Ж, погріб „З, сарай „К, вбиральню „Л, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатине, вул.Стара Михайлівка,6 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.11.2014 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок „Б-2 загальною площею 102,1 кв.м., житловою 37,1 кв.м., допоміжною 41,0 кв.м., та на надвірні будівлі: гараж „Н, погріб „О, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатине, вул.Стара Михайлівка,6а в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 05.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Ñïðàâà ¹ 638/1900/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/638/11/17
25.01.2017 ð. ñóääÿ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ïîäóñ Ã.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÏÐÀÒ «ÑÊ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ»», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Äçåðæèíñüêèé ÂÄÂÑ ì. Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ êðèì³íàëüíîãî ïðîâàäæåííÿ, -
Äî Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà íàä³éøëà ñêàðãà ÏÐÀÒ «ÑÊ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ»», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Äçåðæèíñüêèé ÂÄÂÑ ì. Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ êðèì³íàëüíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Óõâàëîþ Äçåðæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 03.10.2016 ð. ñêàðãó ÏÐÀÒ «ÑÊ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ»», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Äçåðæèíñüêèé ÂÄÂÑ ì. Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ êðèì³íàëüíîãî ïðîâàäæåííÿ, çàëèøåíî áåç ðóõó.
Ïîçèâà÷åì óõâàëó îòðèìàíî 12.01.2016 ðîêó, àëå íåäîë³êè óñóíóòî íå áóëî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó, ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì ïîâåðíóòè ïîçîâ ïîçèâà÷ó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ñêàðãó ÏÐÀÒ «ÑÊ «ÀÕÀ Ñòðàõóâàííÿ»», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Äçåðæèíñüêèé ÂÄÂÑ ì. Õàðê³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, íà ïîñòàíîâó ïðî â³äìîâó ó â³äêðèòò³ êðèì³íàëüíîãî ïðîâàäæåííÿ  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ïÿòèäåííèé ñòðîê â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Справа №: 272/1376/16-ц
Провадження № 2/272/141/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач неодноразово в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обов'язки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України,ст.ст.10,11,15,61, 209,212,224-227,233 ЦПК України,суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1378 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 2/638/2026/17
23 січня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого судді Омельченко К.О.
при секретарі Помазан М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 01 липня 2000 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків, актовий запис № 696.
Від шлюбу народили діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. На теперішній час сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.
В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло.
За клопотанням позивача та у відповідності зі ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .
Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ст..ст. 10, 11, 79, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 липня 2000 року, про що зроблений запис № 696 та зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харків - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 286/333/17
У Х В А Л А

09.02.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська область, Овруцький район, с. Ігнатпіль, вул. вокзальна, 6, кв. 7, реєстраційний номер облікової картки платника податку в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт серії СТ 036579, вид. Житомирським РВ УМВС 21.04.2008 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 311647, рахунок №37396003, заборгованість за договором №629170 від 19.06.2014 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, додатковим договором №1 від 28.05.2015 року до договору №629170 від 19.06.2014 року в сумі 7513,83 грн. в тому числі сума заборгованості по кредиту -4999,58 грн., відсотки за користування кредитом 2259,48 грн., комісійні доходи 9,00 грн., інфляційні втрати 199,02 грн., 3% річних від прострочених сум - 46,75 грн. та судовий збір в сумі 1544 грн..

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви вона підписана 31.01.2017 року представником банку (за довіреністю) ОСОБА_2 та направлена на адресу суду 31.01.2017 року, про що також свідчить поштовий конверт.

Однак, із змісту довіреності від 21.01.2017 року видно, що вона діє з першого лютого дві тисячі сімнадцятого року, тобто представник банку не мала повноважень для подачі позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя Я. В. Кулініч
"31" ñ³÷íÿ 2017 ð. Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Øìàä÷åíêî Ñ.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,  -
30.01.2017 ð. íà àäðåñó ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Çàÿâà ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè çàÿâó Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó  çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä», çàö³êàâëåíà îñîáà: Äåðæàâà â îñîá³ Êè¿âñüêî¿ ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 03.03.2017 ðîêó î 09:30 ãîä.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷åâ³ òà áîðæíèêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/6/17
Справа № 292/281/16-ц У Х В А Л А
13 лютого 2017 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя - Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників колективного сільськогосподарського підприємства "Прапор Перемоги", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про виділення в натурі чатки майнового паю.
У судовому засіданні брали участь: позивач - ОСОБА_2, представник позивачів- ОСОБА_4
Представник позивачів - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням, підтриманим позивачем ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з архіву Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області копію статуту КСП "Прапор Перемоги" с. Гута Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області та довідку про ліквідацію КСП "Прапор Перемоги" с. Гута Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Так, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.
Оскільки потреба у зазначених представником позивачів доказах виникла до початку розгляду справи по суті, а у отриманні даних з архіву Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області у представника позивачів є складнощі та враховуючи, що вказані докази можуть підтвердити обставини, що мають значення по даній справі, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати із архіву Пулинської районної державної адміністрації Житомирської області слідуючі документи:
- копію статуту КСП "Прапор Перемоги" с. Гута Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області;
- довідку про ліквідацію КСП "Прапор Перемоги" с. Гута Юстинівка, Червоноармійського району, Житомирської області.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 288/112/17
Провадження № 2/288/229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М., при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачкою 24.07.1970 року зареєстрували шлюб.

Неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач посилається на те, що шлюбні відносини між ними припинені з 2005 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду телефонограму в якій просила справу слухати у її відсутність, позов визнає згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки проживають окремо і не бажають миритися.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 24.07.1970 року, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_3, прізвище якої після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_1 ».

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 липня 1970 року, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 4776, між громадянином України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду В. М. Сікан