Справа № 364/1355/16-ц
Провадження № 2/364/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 29 листопада 2016 року звернулась до суду з названим позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований по вул. Поліська, 93, в смт. Володарка, Київської області.

27 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Поліська, 93, в смт. Володарка, Київської області та інше майно, що придбане за час шлюбу залишити ОСОБА_3, а саме, 2 автомобілі «TOYOTA COROLLA» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, «SMART» 1999 року випуску та інші речі нажиті за час шлюбу.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Представник позивача за первісним позовом надав свої пояснення та заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом первісного та зустрічного позову є майно подружжя, яке сторони хочуть розподілити в судовому порядку. Одним із майна, яке сторони хочуть розподілити є житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Поліська, 93. В первісному та зустрічному позовах відсутні вимоги сторін щодо стягнення або компенсації частини вартості нерухомого майна. В первісному позові ставиться питання про визнання права власності по 1/2 частині кожному з подружжя без виділення часток в натурі. Згідно зустрічного позову позовні вимоги про визнання права власності на спірний будинок в цілому за ОСОБА_2 . Тому, враховуючи вимоги ст. 143 ЦПК України, обґрунтування клопотання, думку ОСОБА_2 та представника позивача по первісному позову, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будинку є необґрунтованим, та таким, що не є необхідним для зясування обставин по справі, що потребує спеціальних знань. Окрім того, клопотання про призначення експертизи на стадії клопотань стороною не заявлялось. Дане клопотання заявлено після допиту свідків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 143, 168, 293 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко