Справа № 183/5657/16
№ 2/183/424/17
27 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_4, між позивачем та: ОСОБА_2 укладений договір поруки № 226102cred/2 від 12 травня 2008 року; ОСОБА_3 договір поруки № 226102cred/2 від 12 травня 2008 року, відповідно до п. 1 та п. 2 яких, вони у разі невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором, зобовязалися солідарно погасити борг в сумі наданого кредиту, а також сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов кредитного договору, за весь період користування ОСОБА_4 кредитом.
Позивач виконав свої зобов`язання надавши відповідачу грошові кошти.
Відповідач порушив умови договору, кредит та відсотки не повернув.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідачів 10 червня 2016 року направлялося повідомлення із вимогою погасити виниклу заборгованість, залишене відповідачами без задоволення.
З огляду на викладене вбачається, що між сторонами склались правовідносини передбачені главою 71 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
При цьому, як свідчать матеріали справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за договором № 226102-CRED в розмірі 6794,85 грн., яка виникла станом на 29 липня 2009 року, яка складалася з заборгованості по кредиту в розмірі 6016,89 грн., заборгованості за процентами в розмірі 216,30, штрафу в розмірі 561,66 грн.
Доказів виконання рішення матеріали справи не містять. Водночас, з розрахунку, наданого позивачем вбачається часткове погашення суми заборгованості за кредитом та відсотками.
За таких обставин, враховуючи рішення суду, яким з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 6016,89 грн. станом на 29 липня 2009 року стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в судовому порядку не є можливим, оскільки дана сума заборгованості фактично присуджена до стягнення з відповідача на підставі рішення суду від 15 квітня 2010 року і не може бути повторно заявлена до стягнення з відповідача, оскільки процедура стягнення такої заборгованості повинна бути реалізована в межах виконання попереднього судового рішення. При цьому, з огляду на зміст прохальної частини позовної заяви позивачем до стягнення дана сума не заявляється, хоча і є вказаною в описовій частині позову.
Таким чином, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача з відповідачів заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивачем документально підтверджено сплату судового збору у сумі 1378,00 грн., тому у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Д.О. Парфьонов