Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2415/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення авансового внеску

за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір фінансового лізингу, укладений між нею та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 06 квітня 2017 року та стягнути з відповідача сплачені нею грошові кошти в розмірі 15000грн. В обґрунтування позову зазначила, що договір є несправедливим, його форма не відповідає вимогам закону, предмет лізингу мінітрактор DongFeng 244 вона так і не отримала.

Заочним рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року позов задоволено. Договір лізингу визнано недійсним, з відповідача на користь позивача стягнуто кошти 15000грн., сплачені як авансовий платіж та 1280 грн. судових витрат.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року заява ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом не встановлено , що одні положення договору зумовлюють зміну інших положень, у зв'язку з чим на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» немає підстав визнавати договір недійсним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06 квітня 2017 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (орендодавець) та ОСОБА_2 (лізингоодержувач) у письмовій формі укладено договір про фінансовий лізинг, предметом якого є мінітрактор DongFeng 244. Позивач перерахувала відповідачу в порядку виконання умов договору 15000грн., предмет лізингу не отримала.

Згідно правової позиції Верховного Суду України у справі у справі № 6-65цс16, ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

У справі, яка переглядається, суди встановили, що умови спірного договору фінансового лізингу є несправедливими відносно споживача, оскільки всупереч принципу добросовісності наслідком договору є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу, зокрема умови договору, якими встановлено, що: у разі збільшення вартості предмета лізингу до моменту повної сплати авансового платежу лізингоодержувачем останній повинен одноразово сплатити різницю такої вартості до моменту купівлі предмета лізингу лізингодавцем з метою відповідності відсоткового розміру авансового платежу, визначеного в додатку 1 до цього договору, фактичній вартості предмета лізингу на момент його купівлі в продавця, а також одноразово сплатити різницю комісії за організацію та оформлення договору до моменту купівлі предмета лізингу лізингодавцем. У разі зменшення вартості предмета лізингу на момент його передачі лізингоодержувачу різниця комісії за організацію та оформлення договору поверненню не підлягає; у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобов'язаний прийняти такі зміни; у випадку виникнення податкових та прирівняних до них платежів лізингодавець має право вимагати зміни розміру лізингових платежів, а лізингоодержувач зобов'язаний прийняти такі зміни; розмір лізингової плати може індексуватися та змінюватися залежно від зміни законодавства, розміру податків і прирівняних до них платежів, зміни ситуації на грошовому ринку, що впливає на вартість предмета лізингу; у разі відмови лізингоодержувача від підписання додаткової угоди про коригування розміру платежів та вартості предмета лізингу лізингодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір, вимагати повернення предмета лізингу, а вже сплачені споживачем платежі не повертаються; дострокове погашення може відбуватися не раніше ніж через 12 календарних місяців після підписання акта приймання-передачі предмета лізингу між лізингодавцем та лізингоодержувачем. За дострокову сплату лізингових платежів у термін, визначений пунктом 4.4.1 цього договору, лізингоодержувач сплачує штраф за дострокове погашення в розмірі 10 % від суми дострокового погашення.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір фінансового лізингу, укладений сторонами 06 квітня 2017 року, нотаріально посвідчений не був.

За таких обставин суд першої інстанції з урахуванням положень ст.ст.203, 215 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», правових позицій Верховного Суду України у справах № 6-2766цс15, № 6-65цс16 зробив правильний висновок про те, що договір є недійсним, а вимога про повернення коштів обґрунтована.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: