УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКафідової О.В.,
суддів: Гримич М.К., Маляренка А.В.,Закропивного О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу, акта, свідоцтва, витребування майна, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_7, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила суд:

- визнати недійсними прилюдні торги проведені 11 березня 2014 року, Філією 25 ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вказаної вище трикімнатної квартири;

- визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 38430952/7;

- визнати недійсним свідоцтво, видане 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І. про придбання ОСОБА_7 нерухомого майна з прилюдних торгів;

- витребувати у ОСОБА_7 та зобов'язати передати ОСОБА_6 спірну трикімнатну квартиру;

- визнати право власності за ОСОБА_7 на вказану вище трикімнатну квартиру.

Позовні вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що на виконанні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження із виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу від 21 травня 2013 року про звернення стягнення на спірну квартиру для погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» в розмірі 740 511 грн 37 коп., яка на праві власності належала позивачу.

На підставі постанови державного виконавця була призначена та проведена оцінка спірної квартири, яка покладена була на ПП «Експертна фірма «Експерт - Плюс». Згідно звіту про оцінку від 23 серпня 2013 року, квартира була оцінена на суму 225 337 грн. Стягувач ПАТ КБ «Надра» не погодився із звітом, в зв'язку з чим, було проведено його рецензування та визначено, що звіт має недоліки. Згідно рецензування звіту про оцінку майна (доопрацювання) була встановлена збільшена вартість спірної квартири в розмірі 275 724 грн.

Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ уклало договір з філією № 25 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла від імені ПП «Нива-В.Ш.» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до протоколу № 2514098/4, на прилюдних торгах переможцем торгів було проголошено ОСОБА_7, ціна продажу - 275 824 грн. На підставі зазначеного протоколу був затверджений Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за № 38430952/7, який є підставою для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі чого ОСОБА_7 нотаріусом було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке засвідчує його право власності на спірну квартиру.

Позивач вважає, недійсними вищезгадані прилюдні торги та їх результати у зв'язку з тим, що вищезгаданий звіт, на підставі якого була встановлена початкова ціна, був визнаний судом незаконним, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_7 в частині визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги від 11 березня 2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 березня 2014 року, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Балаглай А.І. про придбання ОСОБА_7 нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме трикімнатної квартири, загальною площею 71,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року і передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні касаційного суду заявник уточнив вимоги касаційної скарги та просив скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року і залишити в силі рішення районного суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належала спірна трикімнатна квартира.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисенко Н.Б. від 21 травня 2013 року про звернення стягнення на квартиру № 56, було відкрито виконавче провадження № 38430952 (а. с. 8-12, т. 1).

На підставі постанови головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ в ході примусового виконання була призначена та проведена оцінка спірної квартири, яка була покладена на ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс». Звіт про оцінку був затверджений 23 серпня 2013 року та оцінено спірну квартиру в 225 337 грн (а. с. 128, т. 2).

ПАТ КБ «Надра» з вказаним вище звітом про оцінку не погодилося та подало заяву про проведення його рецензування.

14 листопада 2013 року було затверджено рецензію на звіт про оцінку майна (Доопрацювання) згідно з яким ринкова вартість квартири склала 275 724 грн (а. с. 110-114, т. 1).

10 лютого 2014 року між Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ та філією 25 ПП «Нива-В.Ш.», яка діяла в інтересах ПП «Нива-В.Ш.», був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного майна (а. с. 13-14, т. 1).

За результатами проведених прилюдних торгів з реалізації арештованого спірного нерухомого майна, які відбулися 11 березня 2014 року, переможцем визнано ОСОБА_7, що підтверджується протоколом (а. с. 16, т. 1) на підставі якого начальником Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ був затверджений Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки за № 38430952/7 (а. с. 15, т. 1).

14 березня 2014 року приватним нотаріусом на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_7 на спірне нерухоме майно, а саме спірну трикімнатну квартиру (а. с. 55-56, т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що порушення при проведенні оцінки майна, здійснені державним виконавцем до початку проведення прилюдних торгів, можуть бути предметом інших самостійних позовів або скарг, а також позивачем пропущено строк оскарження результатів прилюдних торгів, встановлений ст. 48 Законом України «Про іпотеку».

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погодилася, пославшись на наступне.

Рецензування на звіт не є новою оцінкою у розумінні положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна, як вбачається як оцінка, так і рецензування здійснювалось станом на 13 серпня 2013 року (а. с. 147, 186, т. 2).

На момент проведення прилюдних торгів 11 березня 2014 року з дня підписання звіту, а саме 23 серпня 2013 року пройшло більше 6 місяців.

Таким чином, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Крім того, позивач у позові посилалась на те, що початкова (стартова) ціна, яка є істотною умовою проведення прилюдних торгів визначена не у відповідності до вимог чинного законодавства, що порушує її права, під час проведення прилюдних торгів державним виконавцем порушені вимоги ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.2 Тимчасового положення щодо оцінки нерухомого майна, визначення початкової (стартової) ціни, що є істотною умовою проведення прилюдних торгів, яка має визначитись за експертною оцінкою.

Апеляційним судом, на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, ухвалою від 02 червня 2016 року було призначено судову експертизу для визначення ринкової вартості спірної квартири станом на час звіту про оцінку та станом на проведення прилюдних торгів (а. с. 207-208, т. 2), а також роз'яснено наслідки не вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до висновку від 20 грудня 2016 року ринкова вартість спірної квартири станом на час звіту про оцінку становила 297 198 грн та станом на проведення прилюдних торгів 335 237 грн (а. с. 7-24, т. 3).

Новозаводським ВДВС Чернігівського МУЮ 11 березня 2014 року проведено прилюдні торги з реалізації майна ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» у розмірі 740 511 грн 37 коп.

З огляду на зазначене, апеляційний суд зробив висновок про те, що наявні підстави для визнання оспорюваних торгів недійсними, оскільки їх проведено з порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, а також за ціною яка є нижчою від ринкової на 71 861 грн на день підписання звіту та на 59 513 грн на момент продажу з прилюдних торгів.

Також апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року, яке вступило в законну силу, позов ОСОБА_6 до ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс» про визнання звіту про оцінку майна незаконним задоволено. Визнано незаконним звіт ПП «Експертна фірма «Експерт Плюс» від 14 листопада 2013 року про оцінку майна (Доопрацювання) (а. с. 20-21, т. 1), що також призводить до порушенням прав позивача та є підставою для визнання зазначених торгів недійсними.

Позовні вимоги щодо визнання права власності та витребування квартири, а також посилання позивача на норми ст. 48 Закону України «Про іпотеку» щодо пропуску строку оскарження результатів торгів, апеляційний суд визнав не обґрунтованими та, відповідні позовні вимоги, такими, що не підлягають задоволенню.

З наведеними вище висновками апеляційного суду погодитися не можна у зв'язку з наступним.

Колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне звернути увагу на те, що звіт про оцінку спірного майна реалізованого з торгів був затверджений 23 серпня 2013 року та квартиру оцінено у 225 337 грн. 14 листопада 2013 року ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» був затверджений новий звіт про оцінку майна, відповідно до якого квартира оцінена у 275 724 грн. Саме ця ціна була стартовою на торгах, що встановлено судом першої інстанції. Звіт про оцінку майна від 14 листопада 2013 було складено та затверджено у відповідності до вимог законодавства. З наявних у матеріалах справи та касаційному провадженні матеріалів вбачається, що такий звіт є чинним, а тому відсутні підстави вважати його недійсним.

Стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Тобто, шестимісячний строк дії звіту про оцінку майна рахується саме з дати його підписання, а не з дня призначення оцінки державним виконавцем, як зазначив у оскаржуваному рішенні апеляційний суд.

На момент проведення торгів, встановлений законодавством шестимісячний строк дії експертної оцінки порушено не було та торги проводилися на підставі чинної оцінки, а тому підстави для визнання прилюдних торгів недійсними та задоволення інших похідних вимог - відсутні.

Саме таких обґрунтованих висновків дійшов суд першої інстанції при розгляді даної справи.

Крім того, поза увагою апеляційного суду залишилася та обставина, що нормами ст. 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначений строк є преклюзивним.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про пропущення позивачем строку спеціальної позовної давності є обґрунтованими (правовий висновок ВСУ, висловлений у постанові від 05 квітня 2017 року, справа № 6-1375цс16).

Колегія суддів дійшла висновку, що оспорюване в касаційному порядку рішення апеляційного суду не є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, а тому воно підлягає скасуванню із залишенням в силі помилково скасованого рішення суду першої інстанції, як це передбачено вимогами ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року скасувати, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.В. Кафідова
Судді:М.К. Гримич О.В. Закропивний А.В. Маляренко Т.О. Писана