Справа № 191/5754/16-ц
Провадження № 2/191/557/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя Прижигалінська Т.В. тричі приймала неправосудні рішення за його позовами до ПАТ «Укрзалізниця», що свідчить про опосередковану зацікавленість судді по даній справі, яка заключається в неприязних стосунках з ним, тому в обєктивності та неупередженості судді є незаперечні сумніви та докази в прийнятті неправосудного рішення. Так, 24.09.2012 року прийнято неправосудне рішення, яке рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року було скасовано і ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Судове рішення від 25.12.2012 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року. Його звернення до судді з приводу надання розяснень з прийнятих нею судових рішень, згідно ст.. 221 ЦПК України, залишалися без відповідей по суті. Ці дії судді виконувались умисно, свідомо виносячи неправосудне рішення по справі, що є додатковою підставою для виявлення недовіри судді і заявлення їй відводу по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача проти даної заяви заперечував, оскільки доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи, опосередкована заінтересованість судді по даній справі нічим не підтверджується. Рішення апеляційного суду від 20.03.2013 року існує та суд при розгляді справи правомірно на нього послався. Також доводи позивача про спотвореність суддею позовних вимог при розгляді справи є недійсними та надуманими, так як судом були взяті до уваги позовні вимоги таким чином як вони були викладені в самих позовних вимогах. Прийняття судом рішень на користь відповідача, а не на користь позивача, не є підставою вважати, що рішення є неправосудним.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до глави 7 розділу ІІІ ЦПК України суд після розгляду справи та ухвалюючи по суті рішення у справі, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Крім того, відповідно до норм ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати ухвалені судом рішення в апеляційному та касаційному порядку.

В розумінні норм ЦПК України скасування або зміна судових рішень не свідчить про наявність зацікавленості судді під час розгляду іншої справи. Крім того, доводи позивача з приводу спотворення суддею позовних вимог при розгляді іншої цивільної справи є безпідставними, оскільки всі заявлені вимоги розглядались таким чином як були викладені позивачем ОСОБА_1 Також посилання позивача на те, що його звернення згідно ст.. 221 ЦПК України залишались суддею без відповідей, що дії судді при розгляді справ є умисними, упередженими та такими, що здійснювались для своїх особистих потреб, є необґрунтованими, надуманими та безпідставними.

Отже, жодні передбачені ст.. 20 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Прижигалінської Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська