Номер провадження 22-ц/775/2210/2017
Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року позовні вимоги КАП 052810 були задоволені - договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів населення між позивачем та відповідачем визнано укладеним.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи убачається, що відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, однак суд першої інстанції ухвалою від 18 вересня 2017 року повернув дану заяву у зв'язку з неусуненням її недоліків, а саме несплатою судового збору.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки суд першої інстанції не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та не ухвалював повторне заочне рішення, відповідач оскаржує рішення без додержання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Ураховуючи, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених ч.2 та ч.4 ст.297 ЦПК України, апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2017 року.

Роз'яснити відповідачу у справі його право на звернення із заявою по перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст.228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян