У Х В А Л А

Справа № 183/573/16

№ 2/183/153/17

23 січня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви у справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана» про визнання правочинів недійсними,

встановив:

в провадженні суду перебуває означений позов.

В судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року відповідач не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, визнаних судом поважними. В судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року представник позивача повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до судового засідання, вказуючи, що позивач зловживає своїми правами щодо оголошення перерви, що призводить до затягування строків розгляду справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить наступного.

В судовому засіданні 02 листопада 2016 року за клопотанням відповідача розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана» про визнання правочинів недійсними відкладено на 29 листопада 2016 року.

Судове засідання, призначене на 29 листопада 2016 року не відбулося, через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. Розгляд справи призначено на 28 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 28 грудня 2016 року представник позивача не з`явився, надавши заяву про перерву в розгляді справи, мотивовану перебуванням єдиного представника ПрАТ у відпустці із долученням доказів на підтвердження надання представнику відпустки та копії проїзного документу на підтвердження вибуття представника до м.Львів.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року представник позивача повторно не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням повторної неявки представника позивача до суду, враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов