Справа № 367/8480/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

14 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що після реєстрації шлюбу відповідачем неодноразово було застосовано до неї фізичну силу і з червня місяця 2014 року їх шлюб фактично припинився. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, відповідач нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи між ними на протязі місяця спільного проживання постійно виникали сварки, що тяжким чином впливало на її психічний стан та кожен раз причиняло їй душевні страждання. Відповідач не розумів та не хотів розуміти сутності проблем, які виникають у їх сім'ї, він не здатний підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки з червня 2014 року по даний час вона фактично проживає з іншим чоловіком ОСОБА_6. Крім того зазначає, що відповідач по справі також має іншу сім'ю. У зв'язку із наведеним вона вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Також вказує, що між нею та відповідачем по справі була домовленість щодо визначення місця проживання дитини, вони дійшли згоди про те, що ОСОБА_5 проживатиме разом із нею. Вважає, що збереження їх шлюбу є недоцільним оскільки з вищенаведеного видно, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, до збереження та зміцнення їх сім'ї ні вона, ні ОСОБА_2 не прагнуть. Її рішення розірвати шлюб є остаточним, безповоротним, виваженим і переглянуте не буде за будь-яких обставин, що і змусило її звернутися до суду.

У зв'язку із викладеними обставинами позивачка просить шлюб, укладений 29 травня 2015 року між нею та ОСОБА_2 під № 896 розірвати, а дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її утриманні та проживанні.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 29.05.2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище ОСОБА_5.

Також суд вважає, що малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 6, 10, 15, 60, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 травня 2014 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 896 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко