АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1821/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.,

при секретарях Дмитренко А.Ю., Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ТОВ «Квартал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що в березні 2015 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг, відповідно до якого товариство надавало послугу по пошуку нерухомості для придбання останньої у власність відповідачки. Товариство виконало зобов'язання за договором, відшукало квартиру для ОСОБА_1 по вказаним нею параметрам. 11 квітня 2015 року відповідачка оглянула квартиру АДРЕСА_1. У подальшому вона її придбала, проте сплачувати вартість послуг, наданих товариством за договором, відмовилася.

У зв'язку з цим просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за надані послуги за договором у розмірі 33 540 грн. з урахуванням штрафних санкцій та сплачений судовий збір у розмірі 335,40 грн.

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти позовних вимог, вказувала, що ТОВ «Квартал» у повному обсязі не виконало умови договору, не брало участь у переговорах між продавцем та покупцем нерухомості, не надавало необхідних консультацій клієнту; крім того, діюче законодавство не містить жодних заборон чи обмежень на укладення договорів про надання послуг з кількома контрагентами.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2016 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Квартал» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 25 800 грн. та суму штрафу в розмірі 7 740 грн., а всього 33 540 грн. Стягнуто з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 335,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що зміст предмета послуги за договором між сторонами складається як з професійних дій виконавця, так і з позитивного для замовника ефекту від таких дій. Разом з тим, позитивного ефекту від дій товариства, вона, як замовник, не отримала, та звернулася до інших агентів з продажу нерухомості, за допомогою яких вона і придбала квартиру АДРЕСА_1.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за договором від 09 березня 2015 року відповідачка належним чином не виконала, що є підставою як для стягнення заборгованості, так і для стягнення штрафних санкцій за договором про надання послуг.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Однією з підстав виникнення зобов'язання є договір або інший правочин (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона виконавець, зобов'язується за завданням іншої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інакше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.03.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг № н-д-652, за умовами якого ТОВ «Квартал» зобов'язалось надати послуги з пошуку нерухомості за вказаними в п. 1.2 договору параметрами та організувати огляд знайденої нерухомості разом із замовником, а ОСОБА_1 сплатити вартість наданих послуг, яка відповідно до п. 6 договору становить 25 800 грн.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що послуги з пошуку нерухомості є виконаними в момент, коли замовник поставить свій підпис про огляд знайденого йому об'єкту нерухомості в п. 6 договору.

Як убачається із п. 6 договору, в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1, нею було оглянуто знайдений ТОВ «Квартал» об'єкт нерухомості - квартиру квартиру АДРЕСА_1. Підпис замовника в таблиці свідчить про відсутність у нього до початку огляду будь-якої інформації про оглянутий об'єкт нерухомості (п. 6 договору).

Згідно п. 4.3 договору у випадку несвоєчасної оплати послуг відповідач зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 30% від вартості послуг позивача. З урахуванням вартості послуг розмір штрафу у даному випадку складає 7 740 грн.

Враховуючи те, що взяті на себе за договором № н-д-652 від 09 березня 2015 року зобов'язання ТОВ «Квартал» виконав,а оплату за надані послуги ОСОБА_1 не здійснила то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачки на корись позивача заборгованості за договором про надання послуг в сумі 25 800 грн. та суму штрафу в розмірі 7 740 грн.

Посилання ОСОБА_1 на те, що квартиру АДРЕСА_1 вона придбала за допомогою іншого агента, оскільки позитивного ефекту від дій позивача, вона, як замовник, не отримала, тому і не повинна сплачувати кошти за надані ТОВ «Квартал» послуги, не приймаються колегією суддів, оскільки договір про надання послуг від 09 березня 2015 року не визнаний недійсним або нікчемними, так як волевиявлення сторін було вільним, умови договору не суперечать вимогам діючого законодавства.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що дійсно спірну квартиру відповідачка оглядала за участі представника позивача, і після цього, познайомившись із продавцем квартири і іншим агентом, не зверталась до позивача із вимогою про розірвання вищевказаного договору

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді