МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Пр. № 2/521/1287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» (ТОВ «АБ «Центр») про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.23).

В ході розгляду справи представник позивача, діюча на підставі договору від 05 вересня 2016року та ордеру від 08 вересня 2016року заявила усне клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо технічного стану обладнання, належного відповідачу та про можливість стороннього втручання у роботу зазначеного обладнання.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити (а.с. 4-7,20).

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності від 15 лютого 2017року у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала (а.с.79).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, представника відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1,4 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки предметом розгляду даної справи є відшкодування матеріальної шкоди, яка була причинена позивачу у результаті розбійного нападу невстановленими особами, то суд вважає, що питання щодо технічного стану обладнання, належного відповідачу та про можливість стороннього втручання у роботу зазначеного обладнання повинно розглядатися на стадії досудового кримінального провадження.

Тому, суд прийшов до висновку, що метою заявленого представником позивача клопотання є затягування розгляду цивільної справи, оскільки предметом розгляду справи є відшкодування матеріальної шкоди, а представником позивача не було надано до суду належним чином оформленого клопотання, з переліком питань та обґрунтуванням необхідності призначення технічної експертизи саме в рамках цивільного судочинства.

Керуючись ст. 66, 143, 144, 145, 203, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція безпеки «Центр» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда