Справа № 369/161/17
Провадження № 2/369/1250/17
23.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
Факт вчинення ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9344673.
В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1.
05 лютого 2014 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов Договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 04 лютого 2014 року.
Вина особи, що керувала транспортним засобом «Сеат», державний номерний знак НОМЕР_3, який призвів до дорожньо-транспортної пригоди, встановлена у судовому порядку.
На підставі вищевикладеного, ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи викладене, представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 3 583 грн. 61 коп. суми страхового відшкодування і понесені витрати по сплаті судового збору.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з"ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 лютого 2014 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Сеат Леон», державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись в м. Києві по вул. Заболотного, 21, при виборі безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобілем марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до механічного пошкодження трьох транспортних засобів, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..
В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1.
05 лютого 2014 року страхувальник звернувся із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
Після виплати страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню 3 583 грн. 61 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» 3583 грн. 61 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), а також 1378 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.