Справа № 315/625/17
Номер провадження № 2/315/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Сухової С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області про визнання заповіту недійсним.

07.11.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Приютненська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним,посмертну почеркознавчу експертизу. Провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до проведення експертизи та отримання її висновку.

29.11.2017 року за вх. № 5686 до суду надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2017 року провадження за даною справою було відновлено та призначене судове засідання для вирішення питань порушених експертом в його клопотанні на 08.12.2017 року об 11-00 год..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання експерта, яке вважав необґрунтованим з огляду на положення п. 1.4 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Зокрема, представник зазначив, що у разі неможливості предявлення зазначених зразків (смерть виконавця, відїзд) це не позбавляє можливості проведення експертизи вже за раніше наданих зразків, які є в матеріалах справи. Також, він вказав на те, що сума, яка визначена для сплати за проведення експертизи є непомірно великою з огляду на наявні в них відомості щодо вартості такої експертизи в інших експертних установах, зокрема в ДНДЕКЦ МВС України. Тому просив залишити клопотання експерта без задоволення та за можливості передати справу до іншої експертної установи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання експерта, для чого надав другий примірник спірного заповіту та інші документи, які містять зразки підпису померлого ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав на те, що ухвала суду про призначення посмертної почеркознавчої експертизи підлягає належному виконанню, а тому він наполягав на проведенні експертизи саме в раніше визначеній експертній установі. Додатково зазначив, що письмові документи, які надані відповідачем в цьому судовому засіданні були отримані ним під розписку у відділі кадрів КП «СКГ Надія», де працював померлий ОСОБА_7.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових документів і матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Відповідно до п.1.3, 1.4, 1.8, 1.10 Наказу Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо). Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. При вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, (в даному випадку судовий експерт) є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом в установленому порядку у якості вільних зразків витребувані офіційні документи як з державних установ, так і з місця роботи спадкодавця, що свідчить про їх достовірність. Іншим чином встановити достовірність вільних зразків почерку ОСОБА_7 не можливо, оскільки він помер.

В матеріалах справи вже містяться як копії, так і оригінали таких документів, які були долучені до призначення експертизи (а.с. 82-84, 114-118, 124-137, 151-160), що складає більше 14 вільних зразків підпису померлого, а також в розпорядження експерта було надано оригінал книги нотаріальних дій Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка також містить зразок підпису спадкодавця.

Також, відповідно до ухвали суду від 30.11.2017 року судом було зобовязано сторони надати додаткові письмові документи, які містять зразки підпису та почерку ОСОБА_7. На виконання цієї ухвали відповідачем ОСОБА_2 були надані оригінал другого примірника заповіту померлого, а також трудовий договір від 01.09.2007 року та заяву про прийняття ОСОБА_7 на роботу до КП «СКГ Надія», які були видані керівником зазначеного підприємства.

Надання додатково вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_7, який помер 06.01.2017 року за 2011 рік не виявилося за можливе.

Таким чином, з метою забезпечення належного проведення судової експертизи, клопотання експерта слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. ОСОБА_5 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Направити експерту додатково наданий оригінал другого примірника заповіту ОСОБА_7 та інші документи, які містять вільні зразки підпису та почерку останнього, для проведення експертизи за матеріалами цивільної справи № 315/625/17 (провадження № 2/315/230/17).

Повторно у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 315/625/17 (провадження № 2/315/230/17), зокрема, оригінал заповіту, складений 12 травня 2011 року ОСОБА_7 та посвідчений 12 травня 2011 року сільським головою Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_8 за реєстровим номером 35, Книгу нотаріальних дій Приютненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, оригінали заяв ОСОБА_7 від 30.07.2014 року, від 05.03.2015 року, від 10.04.2016 року, оригінал Ф1 про отримання паспорта громадянина України, оригінали заяв ОСОБА_7 на щорічні відпустки від 28.11.2013 року та 28.11.2014 року; оригінали відомостей про виплату грошей ОСОБА_7 за період січень-травень 2011 року; оригінал видаткового касового ордеру від 06 березня 2015 року про отримання ОСОБА_7 грошових коштів.

В іншій частині клопотання експерта залишити без задоволення.

Після завершення експертизи, оригінали наданих для дослідження документів необхідно повернути до суду.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9