РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокуКиївський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ергашєвни до ОСОБА_2, 3-ті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-ті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №64 по вул.. Метробудівників б.1 в м. Харків.

В судовому засіданні позивач та представник позивача та позивач позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті Слобідський край. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, сторони належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_3 в судвому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа Департамент Реєстрації ХМР повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав.

На підставі договору дарування від 27.05.2002 р. позивачу ОСОБА_1 належить ? частини квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина належить третій особі ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) А.В. на підставі договору дарування від 27.04.2007року

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідачка на данний час залишається зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не мешкає у зазначеній квартирі більше року, що підтверджується свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Будь яких перешкод з боку позивача щодо проживання відповідача у зазначеній квартирі немає, що підтверджується довідкою начальника відділу Київського ВП ГУНП у Харківській області, згідно якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.01.2015року по теперішній час з питань порушення її житлових прав за даною адресою до Київського ВП ГУНП в Харківській області не зверталась.

Конституцією України ( ст..41) та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, №4, №7 та №11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, не залежно від волі інших осіб ( статті 316,317,319,321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном, навіть, якщо він не позбавлений володіння цим майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено між власником або законом.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що в разі будь- яких обмежень у здійснені права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод.

Оскільки наявність реєстрації відповідачки у вказаній квартирі порушує права позивача як власника щодо користування та вільного розпорядження майном, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, через що суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,391ЦК України, ст..ст. 60, 208-218 ЦПК України, суд ,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 64 по вул.. Метробудівників б. 1 в м. Харків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Ергашєвни судовий збір у суму 551грн.20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бородіна Н.М.