Cправа № 127/4552/16-ц
Провадження № 2/127/367/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представників відповідача-позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуваннні власністю шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі в зв′язку з тим, що в касаційному провадженні переглядається рішення суду про визнання договорів недійсними. В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що суд неправомірно застосував п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», як підставу відновлення провадження у справі, так як ОСОБА_3 в своїй заяві посилаються не на касаційне оскарження попереднього судового рішення у справі, а саме на відкриття касаційного провадження в цивільній справі № 127/26187/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування. Також зазначає, що законодавець встановлює обовязок суду зупинити провадження у справі, коли взагалі неможливо продовжувати її розгляд до усунення певних підстав, оскільки в іншому разі не будуть в належним чином захищені права, свободи та інтереси осіб. Вважає, що обовязкове зупинення провадження у справі не залежить від ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку представника відповідача-позивача ОСОБА_1 по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Так, з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 червня 2016 року вбачається, що вже відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недісними договорів дарування, та виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2017 року за вих. № 6117970/0/19-17, суд не вбачає на яку дату призначена вищезазначена справа до розгляду, однак на день складення зазначеного листа, розгляд вказаної справи не відбувся.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Відповідно до правового висновку Верховного суду України, викладеного в справі № 6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 в задоволені заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі до вирішення касаційної скарги ОСОБА_3 по цивільній справі № 127/26187/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договорів дарування - відмовити.

Суддя: