overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2141/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.Надрічна,63 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлим право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд розглянути справу без їхньої участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Надрічна,63 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після смерті 17.07.2013 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на ? частину домогосподарства, яку прийняв ОСОБА_2, оскільки постійно проживав із покійною на день смерті. Після смерті 03.01.2015 року ОСОБА_2 спадщину прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 09.10.2013 року, оскільки подав заяву в нотаріальну контору. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку не встановлено.

На підставі ст.ст. 392, 1233, 1261, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на нерухоме майно, яке розташоване по вул.Надрічна,63 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.В., сараїв літ.Б, Г, Д, Е, Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1-2, вигрібної ями №3, огорожі №4-5 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 725/809/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, технічних характеристик квартири на момент її придбання, згідно договору купівлі-продажу від 10.09.2016 року;

-Не зазначено, з посиланням на докази, за рахунок яких площ було здійснено перебудову квартири та збільшено її площу;

-Не зазначено, з посиланням на докази, до якої категорії складності відноситься обєкт будівництва згідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою до Інспекції ДАБК, не зазначив чи звертався він до відповідача та якими його діями були порушені його права;

-Не зазначено, з посиланням на докази, яка дійсна вартість нерухомого майна на момент предявлення позову;

-До позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору;

-Позивач, звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання права власності до ДАБК, не зазначено з посиланням на докази, чи є відповідач органом уповноваженим видавати правовстановлюючі документи про власність;

-Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинної перебудови;

-позивач, не зазначив, з посиланням на докази, чи відповідає перебудований обєкт вимогам державних будівельно-технічних норм;

-До позовної заяви не долучено її копії та копії додатків у справі відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно реконструйований (перебудований) обєкт нерухомого майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Єдиний унікальний номер 722/1778/16-ц
Номер провадження 2/722/12/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зобовязання винести розпорядження про повернення малолітньої дитини на виховання і утримання матері, зобовязання прийомної сімї передати малолітню дитину на виховання і утримання матері та не чинити перешкод в частині передачі малолітньої дитини до її матері,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6, посилаючись на необхідність зясування психолого-психічного стану дитини, а також відповідності її передачі біологічній матері інтересам дитини із урахуванням стану її психологічного та/або психічного здоровя, в судовому засіданні 13.02.2017 року заявив письмове клопотання про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої просив доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні 13.02.2017 року заявлене їх представником клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники органу опіки та піклування Сокирянської РДА ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в судовому засіданні 13.02.2017 року вирішення клопотання залишили на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.02.2017 року заперечували проти клопотання та просили у його задоволенні відмовити з тих підстав, що заявлене клопотання представником відповідачів мотивоване із урахуванням обставин, які існували в минулому. Крім цього, вважають, що призначення у справі експертизи може негативно вплинути на психологічний стан дитини.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене представником відповідачів клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення даного спору не мають значення обставини, для зясування яких представник відповідачів просить призначити проведення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи малолітньої дитини, відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_6 про призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_9
Справа № 727/6248/16-ц
Провадження № 2/727/143/17
16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 17.06.2008 р. відповідач ОСОБА_2 уклав з ними кредитний договір Е/V082681 за яким отримала кредит у розмірі 220000,00 грн., з кінцевим терміном його повернення 14.06.2013 р., з оплатою по процентній ставці 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.При укладенні з ОСОБА_2 кредитного договору був укладений договір іпотеки з ОСОБА_3
Однак, відповідач ОСОБА_2 свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, прострочена заборгованість станом на 12.01.2017 р. становить 194000,00 грн.
А тому просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 17.06.2008 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено кредитний договір Е/V082681, згідно з яким йому надано кошти в сумі 220000,00 на термін до 14.06.2013 р. в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.13-17).
В забезпечення повернення кредиту між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки (а.с.20).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови кредитного договору, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 194000 (сто девяносто чотири тисячі) грн., 2910,00 грн. повернення судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 194000 (сто девяносто чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати по 1455 (одна тисяча пятдесят пять) грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Номер провадження2-н/754/105/17
Справа № 754/2169/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19,21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку суми боргу, станом на 01.12.2016 року у боржника перед ПАТ «Київенерго» розмір заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 34 472 грн. 35 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2492/17
провадження № 2/753/3288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про оскарження неправомірних дій, зобов"язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про оскарження неправомірних дій, зобов"язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про оскарження неправомірних дій, зобов"язання вчинити дії та відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 16 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 754/9539/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за борговою розпискою.

22.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

У вказаній заяві представник позивача вказує на те, що ОСОБА_5, яка є третьою особою у вищевказаній справі перебуває у шлюбних відносинах із відповідачем ОСОБА_3 та вона була обізнана про укладення боргової розписки та відповідні отримані грошові кошти були направлені на потреби сім'ї, а саме був придбаний транспортний засіб - автобус «Богдан» НОМЕР_1, який був зареєстрований на дружину відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним є необхідність витребувати у відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомості щодо державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 із зазначенням відомостей про другого з подружжя.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки заявник не може подати докази до позову щодо актового запису про народження дитини та заяву про визнання батьківства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського району м. Києва завірену належним чином копію актового запису про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського району м. Києва - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 760/3961/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна від добросовісного набувача.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач просить суд витребувати від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, тобто заявив вимогу майнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір позивач при зверненні до суду сплатив в розмірі 640 гривень.

Ціну позову ОСОБА_1 не зазначив, і суд вважає, що з огляду на зміст заявлених вимог на момент пред'явлення позову встановити ціну позову неможливо.

Частиною 2 ст. 80 ЦПК визначено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7360 гривень, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: