АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача Бригинець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду. /а.с. 13/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ КБ "Приват Банк" Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано копії паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації - м. Київ, вул. Генерала Родимцева, буд. З, гурт. Місце проживання чи місцезнаходження відповідача в довідці, наданій на запит суду не зазначено, відповідно воно є невідомим. Зазначав про те, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Таким чином, вказував на те, що у разі відсутності інформації, яка є достатньою для встановлення місця проживання чи перебування відповідача, суд повинен був відкрити провадження у справі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

№ справи 752/5885/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11460 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленму порядку місцем її проживання або перебування.

Встановивши, що ОСОБА_7 в гуртожитку по вул. Генерала Родимцева, 3 у м. Києві не зареєстрований, суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви на підставі ст. 115 ЦПК України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_7 не зареєстрований в гуртожитку по вул. Генерала Родимцева, 3 у м. Києві, адреси реєстрації не встановлено, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: