Справа № 707/2-2313/2010
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

при секретарі Чучка Н.В.,

з участю представника ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1

С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулися в суд із заявою про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року, мотивуючи тим, що цим рішенням суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та право власності на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстровані за ОСОБА_3 і також скасовано договір іпотеки, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 Дане рішення суду від 30.06.2010 року стало підставою для зняття приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_4 з реєстру заборон про відчуження обох квартир, які перебували в іпотеці ВАТ КБ «Надра» та ВАТ «ВТБ Банк». Із змісту резолютивної частини рішення суду слідує, що суд першої інстанції вирішив зобовязати нотаріат Мукачівського нотаріального округу Закарпатської області зняти заборону на відчуження вищезазначених квартир. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2011 року скасовано заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2010 року та у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та скасування договорів іпотеки відмовлено. Даним рішенням апеляційного суду Закарпатської області також відмовлені і підтверджені права ВАТ КБ «Надра», як іпотекодержателя іпотечного майна квартири № 16, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Островського, буд. № 6.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року у задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Заслухавши пояснення представника ВАТ КБ «Надра» - ОСОБА_1, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ВАТ КБ «Надра», ВАТ «ВТБ Банк», КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок, яким позов задоволено та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3, що зареєстровані за ОСОБА_3, також зобовязано КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4, скасовано договори іпотеки від 04.04.2008 року та від 18.04.2008 року та заборонено нотаріат зняти заборону щодо відчуження квартир та вилучити запис з реєстру іпотек.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 06 травня 2011 року вищезазначене рішення від 30.06.2010 року скасовано, а в позові ОСОБА_2 відмовлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Надра» під час розгляду справи у суді першої інстанції за позовом ОСОБА_2 було залучено до участі до справи, як третю особу, а у відповідності до ст. 381 ЦПК України саме відповідачем подається заява про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням, а заявник відповідачем у справі не був, а був третьою особою, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра».

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя: Г.Г. Собослой