АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/871/17 Номер провадження 22-ц/786/3005/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2017 року ПАТ «Гадячгаз» звернувся до відповідача з позовом про стягнення коштів за виконану роботу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що між сторонами у справі укладено договір № 24317-ТО на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання. На виконання умов договору, ПАТ «Гадячгаз» виконав роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами рахунок-акт виконаних робіт № 24317 від 10 жовтня 2016 року. Відповідачу надано рахунок-акт виконаних робіт на загальну суму 138,20 грн. з ПДВ, які необхідно було сплатити протягом пяти робочих днів. В свою чергу, відповідачем розрахунок за надані послуги не здійснено, тому позивач був змушений звернутися до суду.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення боргу-задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" суму боргу в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн 20 коп., три відсотки річних від простроченої суми 02 (дві) грн, інфляційні витрати 13 (тринадцять) грн 47 коп., пеню в сумі 20 (двадцять) грн 91 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач та подав на нього апеляційну скаргу.Вказує, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому, що спірний договір на технічне обслуговування не укладав, вказаний договір був підписаний його дружиною, яка не мала відповідних повноважень. Також, зазначає, що у нього не було необхідності укладати з позивачем окремого договору на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання, оскільки за умовами Типового договору, укладеного з ПАТ « Гадячгаз», до умов якого, вказані послуги здійснюються за рахунок коштів виконавця.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 жовтня 2016 року, між замовником ОСОБА_2 та виконавцем - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз» укладено договір № 24317-ТО на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Судом встановлено, що спірний договір від імені відповідача підписано його дружиною ОСОБА_3. Вказана обставина, також, не заперечувалось головним інженером ОСОБА_4, який укладав вказаний договір від імені ПАТ

« Гадячгаз» / а.с. 10-11/.

Відповідно до рахунку-акту виконаних робіт № 24317 від 10 жовтня 2016 року, позивач виконав роботи з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у належному відповідачу будинку в повному обсязі , загальна вартість виконаних робіт становить 138 (сто тридцять вісім) грн 20 коп., що включає в себе: ТО газової плити 31,51 грн, ТО опалювальної печі 33,11 грн, ТО газопроводу, перевірка щільності фланцевих, різьбових зєднань та зварних стиків 48,28 грн, транспортні послуги 25,30 грн./ а.с.12/.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення боргу, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір не оспорювався у встановленому законом порядку, тому є чинним, в свою чергу, позивачем доведено факт надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання, належних відповідачу.

Проте колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Крім того, в абзаці третьому п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року № 9 зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення відсутня згода за всіма істотними умовами договору.

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не дав належної оцінки обставинам справи, а саме, тому що договір він не підписував і це встановлено судом.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено, тому посилання місцевого суду на чинність спірного договору в звязку з тим, що у судовому порядку він не оспорюється, є помилковими.

Підставою позову позивач зазначає укладений з відповідачем договір. Тому суд зобовязаний дати правову оцінку даному договору, як підставі для стягнення коштів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 договір № 24317-ТО на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання не укладав, вказаний договір був підписаний його дружиною, яка не була наділена відповідними повноваженнями, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність стягнення коштів з останнього. Вказаний правочин є неукладеним та не породжує у сторін жодних цивільних прав та обовязків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 року, з постановленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ « Гадячгаз»за безпідставністю

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2017 рокускасувати, ухвалити нове .

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Гадячгаз" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держспоживслужби в Полтавській області, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення боргувідмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська