АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/589/17 Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І. о

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову скасувати, постановити нову ухвалу, якою його заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на домоволодіння (а.с.2-8).

ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно :

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 385,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83б;

- земельну ділянку площею 0,1359 га, кадастровий номер -02-008-0345, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83б;

- земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер -02-008-0117, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначив, що предметом спору є домоволодіння і земельна ділянка, та у період з 2011 року по 2016 рік декілька разів змінювалися їх власники, тому з метою припинення можливого подальшого незаконного відчуження майна просив забезпечити його позов (а.с.45-47).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову з тих підстав, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді арешту не є співмірним із заявленими ним позовними вимогами (а.с.89).

Однак, погодитися повністю з такими висновками суду неможливо з наступних підстав.

У ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовні інші види забезпечення позову.

Отже, суд не був позбавлений можливості застосувати інший вид забезпечення позову з метою в подальшому уникнути реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду про відмову у забезпеченні позову скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді