АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І.М., Волошина В.М.
при секретарі Чумаченко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору інвестування будівництва житлових будинків розірваними, визнання права власності на житлові будинки,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року вказаний позов задоволено частково.

Розірвано договір про інвестування будівництва житлових будинків від 15 січня 2013 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Визнано право власності за ОСОБА_4 на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 38,7 кв.м. та житловою площею 15,7 кв.м. Визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_2, загальною площею 33,7 кв.м. та житловою площею 13,2 кв.м. Визнано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_3, загальною площею 36,8 кв.м. та житловою площею 15,0 кв.м. Визнано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_4, загальною площею 39,9 кв.м. та житловою площею 16,1 кв.м. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва, подану в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в частині задоволення позову про визнання права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 38,7 кв.м. та житловою площею 15,7 кв.м.; за ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_2, загальною площею 33,7 кв.м. та житловою площею 13,2 кв.м.; за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_3, загальною площею 36,8 кв.м. та житловою площею 15,0 кв.м.; за ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_4, загальною площею 39,9 кв.м. та житловою площею 16,1 кв.м. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

01 лютого 2017 року заступник прокурора м. Києва звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Прокуратури м. Києва сплачений судовий збір у розмірі 8 114,92 грн. за подання апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник прокуратури м. Києва - Стретович М.О. вказану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва, подану в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в частині задоволення позову про визнання права власності за ОСОБА_6 на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 38,7 кв.м. та житловою площею 15,7 кв.м.; за ОСОБА_1 на житловий будинок по АДРЕСА_2, загальною площею 33,7 кв.м. та житловою площею 13,2 кв.м.; за ОСОБА_2 на житловий будинок по АДРЕСА_3, загальною площею 36,8 кв.м. та житловою площею 15,0 кв.м.; за ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_4, загальною площею 39,9 кв.м. та житловою площею 16,1 кв.м. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

При цьому судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становив 8 114,92 грн.

Вказаний судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено прокуратурою м. Києва в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №1263 від 08 вересня 2016 року (а.с.131).

За таких підстав, оскільки апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва задоволена, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог відмовлено, то колегія суддів вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо судового збору.

Керуючись ст.ст. 220, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Заяву заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору інвестування будівництва житлових будинків розірваними, визнання права власності на житлові будинки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь прокуратури м. Києва (код ЄДРПОУ:0291009, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 1062) сплачений судовий збір у сумі 8 114,92 грн., по 2 028,73 грн. з кожного.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/22876/15-ц

Апеляційне провадження №06.48/38/2017

Головуючий в суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.