Провадження № 2/127/816/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Позовна заява мотивована тим, що 06.02.2016р. між ОСОБА_1, та ОСОБА_2 укладено договір позики згідно умов якого Позикодавець передав Позичальнику 8 000,00 ДОЛ США. (Вісім тисяч доларів США) строком до тридцятого листопада дві тисячі шістнадцятого року без нарахування відсотків. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошей у доларах США, в зазначений термін. Зазначена вище сума отримана Позичальником повністю до підписання цього договору. Повернення позиченої суми мало бути здійснено в місті Вінниці простою передачею коштів Однак ні протягом зазначеного в розписці терміну ні на вимогу ні на час подачі позову відповідач не повернув в повному обсязі позичену суму коштів, лише 400 доларів США. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у розмірі 7 600 доларів США , що еквівалентно 195 852 грн. згідно договору позики від 06.02.2016р. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 документально підтверджені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. В звязку з чим та враховуючи клопотання представника позивача суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.02.2016р. між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з однієї сторони та ОСОБА_2, що народився 01 грудня 1961 року з другої сторони укладено договір позики згідно умов якого Позикодавець передав Позичальнику 8 000,00 ДОЛ США. (Вісім тисяч доларів США) строком до тридцятого листопада дві тисячі шістнадцятого року без нарахування відсотків.

Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю таку ж суму грошей у доларах США, в зазначений термін.

Зазначена вище сума передана Позичальнику повністю до підписання цього договору.

Повернення позиченої суми мало бути здійснено в місті Вінниці простою передачею коштів.

Згідно умов договору Позичальник може повернути, а Позикодавець зобов'язаний прийняти позичену суму грошей до закінчення указаного строку повністю, або повертати борг частинами з відміткою повернутої частини на зворотній стороні договору. Позика буде повернутою в момент передачі Позикодавцю всієї грошової суми, що позичалася. Факт повного розрахунку по цьому договору підтверджується письмовою заявою Позикодавця про повний розрахунок.

Однак ні протягом зазначеного в розписці терміну ні на вимогу ні на час розгляду справи в суді відповідач не повернув в повному обсязі позичену суму коштів, лише 400 доларів США, що визнається позивачем та його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, сторони досягли згоди із усіх істотних умов договору позики і видачею розписки підтвердили укладення договору, його умови, засвідчили отримання грошових коштів. Факт укладення договору позики доведений.

Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними зобов`язальними, тому при вирішенні спору суд застосовує норми глави 48,51,71 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт неналежного виконання відповідачем умов договору позики знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи і є підставою, відповідно до змісту розписки, наданих позивачем та вимог чинного законодавства, для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача заборгованості згідно договору позики від 06.02.2016р. в розмірі 7 600 доларів США , що еквівалентно згідно курсу НБУ на час звернення позивача з позовом - 195 852 грн.

Оригінал розписки знаходиться у позивача, що свідчить про невиконання відповідачем умов зазначеного договору позики.

На час вирішення справи відповідач не повернув борг, тобто взяті на себе зобов'язання не виконав.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,16,525-527,1046-1049 ЦК України, ст.ст.10,60,88,213,215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти у розмірі 195 852 грн. згідно договору позики від 06.02.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1958,52 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: