Номер провадження 2/754/2073/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.08.2013 року біля 19 год. батьки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 грн. та інші продукти в магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39 та належить ТОВ «Фоззі-Фуд». Виробник торту «Тірамісу» - ТОВ «Фоззі-Фуд», що зазначено на етикетках на упаковці торту. Торт «Тірамісу» було куплено для святкування дня народження молодшого брата позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Крім цього торту у тому ж магазині «Сільпо» батьками були куплені також інші продукти та ще один торт «Празький», всього на загальну суму 469,41 грн. Після цього батьки поїхали додому за адресою: АДРЕСА_1напочатку 20-ї години, поставили торти до холодильника, а після вечері, біля 21-ої години позивач, його мати ОСОБА_5 та брати - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) вжили по одній порції торту «Тірамісу», а батько ОСОБА_2 вжив одну порцію торту «Празький». Наступного дня, 15.08.2013р., десь з обіду у позивача почало погіршуватися самопочуття: підвищилась температура тіла, заболіла голова, з'явилась нудота та почалась діарея. До 18-ої години дня самопочуття позивача значно погіршилось: температура підвищилась до 39 градусів та продовжувала підвищуватися, були слабкість, озноб, ломота у м'язах, сухість у роті, сильний головний біль, нудота, блювота та діарея. Брати позивача також захворіли: у обох дітей приблизно з 11-ої години дня 15.08.2013р. почала підвищуватися температура, яка к 18-00 стала вище 38 градусів та також продовжувала підвищуватися, були слабкість, озноб, сильний головний біль, почалися діарея та блювота. Коли біль 19-ї години додому приїхали батьки позивача, з'ясувалось, що мати позивача - ОСОБА_5 також захворіла і у неї схожі симптоми - слабкість, сильний озноб, ломота, головний біль, нудота, температура з 13-ї до 19-ої години дня підвищилась з 37,7 до 39,3 градусів. Не захворів лише батько позивача - ОСОБА_2, який єдиний з родини не вживав куплений 14.08.2013 р. у магазині «Сільпо» торт «Тірамісу», в той час як все інше, що їли позивач, його брати та мати, він вживав також. Батьки викликали бригаду швидкої допомоги, лікар якої призначив термінову госпіталізацію позивача до стаціонару у зв'язку з підозрою на гостру кишкову інфекцію. Одночасно з позивачем госпіталізували матір та братів позивача з такими ж попередніми діагнозами. Позивача госпіталізували до Київської міської клінічної лікарні №9, де його у зв'язку з важкістю стану відразу помістили до відділення інфекційної анестезіології та інтенсивної терапії. Матір позивача також, у зв'язку з важким станом також помістили до відділення інфекційної анестезіології та інтенсивної терапії Київської міської клінічної лікарні № 9. Братів позивача госпіталізували до інфекційного відділення Міської дитячої клінічної лікарні №2 м. Києва. За результатами лабораторного обстеження позивачу був поставлений діагноз: сальмонельоз (S.enteritiidis), гастроінтестинальна форма, важкий перебіг, дегідратація ІІ ступеня та проведене відповідне лікування. Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 9 з 15.08.2013р. до 28.08.2013р. Братам позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був поставлений той же діагноз - сальмонельоз, а матері, ОСОБА_5, - гострий ентероколіт інфекційний з найбільшою можливістю сальмонельоз, не підтверджений бактеріологічно і вони проходили лікування у стаціонарі з наступним обстеженням у лікаря-інфекціоніста. Крім того, внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз бабуся позивача - ОСОБА_7, яка 15.08.2013р. близько 14-ої год. скуштувала шматочок торту, який 14.08.2013р. привезли їй батьки позивача. 16.08.2013р. біля 21-ої год. ОСОБА_7 у важкому стані госпіталізували до Київської міської клінічної лікарні №9 та за результатами обстеження було встановлено, що вона також захворіла на сальмонельоз. Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи,які вжили вищевказаний торт «Тірамісу»: позивач, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7. При цьому торт було вжито ними у межах строку його придатності, у першу добу з трьох днів строку. Позивач зазначив, що факт того, що торт «Тірамісу», виробником якого є відповідач та який батьки позивача придбали 14.08.2013р. є дефектним та небезпечним для здоров'я, встановлено судовими рішеннями, що набрали законної сили, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2015р. у справі № 756/7114/14-ц, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.05.2015р. У зв'язку з тим, що через вживання торту «Тірамісу» виготовленого відповідачем було ушкоджено здоров'я позивача, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок захворювання. Фізичний біль та страждання, яких зазнав позивач, полягають у тому, що під час хвороби у позивача була сильно підвищена температура тіла, сильний головний біль, озноб, ломота у тілі, нудота, блювота, діарея, оніміння кінцівок, зневоднення організму 2 ступеню; у зв'язку з захворюванням позивач був вимушений 14 днів (з 15.08.2013 по 28.08.2013р.) лікуватися в інфекційному відділенні лікарні, в тому числі у зв'язку з важким станом, в реанімації, приймати ліки, дотримуватися жорсткої дієти. Душевні страждання, яких зазнав позивач, полягають у тому, що так як він на момент захворювання був студентом 5-го курсу Київського національного торгово-економічного університету, то у зв'язку з хворобою фактично був позбавлений 14 днів літніх канікул, протягом яких знаходився в ізольованому приміщенні інфекційного відділення лікарні, у зв'язку з чим були порушені звичайний уклад життя позивача, стосунки з іншими особами; позивач до даного часу відчуває негативні емоції при згадуванні обставин його хвороби; внаслідок того, що він захворів на сальмонельоз під час святкування дня народження свого молодшого брата, то до даного часу всі наступні дні народження викликають у нього неприємні спогади про те, як він хворів і що при цьому відчував; позивач до даного часу побоюється вживати торти та тістечка, а коли бачить торти відчуває неприємні спогади про те, як йому було фізично та душевно важко під час хвороби що також псує йому настрій та порушує звичний порядок життя. За результатами проведення судової психологічної експертизи у висновку експерта визначено, що можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 з урахуванням психологічних коефіцієнтів складає 24 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду. На підставі викладеного, враховуючи висновок експерта, характер та обсяг фізичних та душевних страждань позивача, термін його перебування на лікуванні у медичній установі, тяжкість вимушених змін у його життєвому укладі та стосунках, позивач оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 76800 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27 січня 2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. В наданих суду запереченнях зазначила, що вважає, що обставини встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20.02.2015р. та ухвалою апеляційного суду Київської області від 19.05.2015р. не мають преюдиційного значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки в даній справі інший позивач. Зазначила, що придбаний батьками позивача торт «Тірамісу» було виготовлено ТОВ «Фоззі-Фуд» з повністю безпечної сировини та з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, а батьками позивача були порушені умови транспортування торту «Тірамісу». Також представник відповідача вказав, що на підставі екстрених повідомлень від 16.08.2013р. з лікарень про випадок захворювання на ГКІ, яке зі слів позивача пов'язано із вживанням в їжу торту «Тірамісу», органами держсанепідслужби було проведено перевірки магазину, в якому було куплено торт та цеху в якому його було виготовлено. Так, відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства кондитерського цеху по пр.-ту Перемоги 47 від 16.08.2013 року жодних порушень санітарного законодавства в кондитерському цеху не виявлено та будь-які підстави для накладення стягнень або припинення роботи відсутні. У ході перевірки кондитерського цеху ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою пр.. Перемоги, 47, яка проводилась 16.08.2013р., було також обстежено 8 осіб, які працювали в цеху та згідно результатів досліджень № 1069-1084 від 20.08.2013р. у жодного з працівників кондитерського цеху патогенної кишкової мікрофлори не виявлено. Відповідно до акту перевірки дотримання санітарного законодавства в магазині «Сільпо» за адресою пр.. Лісний, 39 від 16.08.2013р., жодних порушень санітарного законодавства не виявлено та будь-які підстави для накладення стягнень або припинення роботи магазину були відсутні. 14.08.2013 року кондитерським цехом було виготовлено 73,04 кг торту «Тірамісу», також сировина з цих же партій які використовувалися для приготування торту «Тірамісу» (яйця, сир Маскарпоне) використовувалися і для виготовлення іншої продукції, також була наявна у вільному продажу в мережі магазинів «Сільпо» м. Києва та у разі наявності в них бактерій сальмонели, це спричинило б масове захворювання на сальмонельоз в м. Києві. Однак на запити ТОВ «Фоззі-Фуд» до Деснянського та Голосіївського міжрайонних управлінь Держсанепідслужби щодо того чи надходили скарги від споживачів та чи було зареєстровано в м. Києві в період з 14.08.2013р. по 14.09.2013р. захворювання людей на сальмонельоз, пов'язаних з вживанням продуктів, придбаних в магазинах «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», крім ОСОБА_1, отримало відповіді що у вказаних період інших випадків даного захворювання в м. Києві на території 6 районів міста (Деснянського, Дніпровського, Дарницького, Голосіївського, Солом'янського, Святошинського) зафіксовано не було, що свідчить про відсутність бактерій сальмонели у сировині та готовій продукції. Відповідно до інформації, встановленої органами Дежсанепідслужби в акті перевірки дотримання санітарного законодавства від 16.08.2013р., до складу торту «Тірамісу» входили жовтки курячих яєць ПАТ Агрофірма «АВІС», якість яких підтверджується ветеринарним свідоцтвом ЗЗ-10 №243377 від 12.08.2013р., тобто ветеринарне свідоцтво було видане офіційним лікарем ветеринарної медицини ОСОБА_10 на підставі аналізу всіх необхідних документів, що засвідчують якість продукції «яйце куряче» та безпосереднього огляду продукції та є підтвердженням того, що ТОВ «Фоззі-Фуд» використовувало для приготування 14.08.2013р. торту «Тірамісу» яйця курячі із дотриманням всіх умов санітарних заходів щодо даної продукції. Таким чином, вважає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, не доведено наявності причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями відповідача.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши доводи та заперечення сторін, покази свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

20 лютого 2015 року Ірпінським міським судом Київської області від 20 лютого 2015 року у справі № 756/7114/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди, було ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року залишено без змін та яким позов ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 14.08.2013р. близько 19 години батьки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 39 та належить ТОВ «Фоззі-Фуд», для святкування дня народження молодшого брата ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 грн., ще один торт «Празький» та інші продукти на загальну суму 469,41 грн. Виробником торту «Тірамісу», як зазначено на етикетках, що містяться на упаковці торту, є ТОВ «Фоззі-Фуд», м. Київ, пр.. Перемоги,47. Після цього, на початку 20-ої години, вони приїхали додому за адресою: АДРЕСА_1, поставили торти до холодильника, а після вечері, близько 21-ої годнии, ОСОБА_6, його мати ОСОБА_5 та брати ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) і ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3) - позивач по даній справі, вжили по одній порції торту «Тірамісу», а батько, ОСОБА_2, не став їсти торт «Тірамісу», а вжив одну порцію торту «Празький»… Брати позивача також захворіли: у ОСОБА_4 до вечора 15.08.2013р. підвищилась температура до 38 градусів та продовжувала швидко підвищуватись, також були слабкість, озноб та головний біль, почалися діарея та блювота, у ОСОБА_1 температура десь з обіду до вечора піднялась вище 39 градусів, заболіла голова, а з обіду почалася діарея. Коли біля 19-ої години батьки позивача приїхали додому, з'ясувалось, що матір також захворіла і у неї схожі симптоми - слабкість, сильний озноб, ломота, головний біль, нудота, температура з 13-ої до 19-ої години підвищилась з 37,3 до 39,3 градусів. Не захворів лише батько позивача - ОСОБА_2, який єдиний з родини не вживав куплений 14.08.2013р. у магазині «Сільпо» торт «Тірамісу», в той час як все інше, що їли позивач, його брати та мати, він вживав також. Бригадою швидкої допомоги позивача, його матір та братів було госпіталізовано до стаціонару з підозрою на гостру кишкову інфекцію. За результатами лабораторного обстеження було встановлено, що позивач захворів на сальмонельоз, йому було поставлено діагноз: гострий сальмонельоз enteridis, середньої важкості, ексікоз (зневоднення організму) 1 ступені. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (братам позивача) був поставлений той же діагноз - сальмонельоз, а його матері, ОСОБА_5, - гострий ентероколіт інфекційний з найбільшою можливістю сальмонельоз, не підтверджений бактеріологічно, і вони також проходили лікування у стаціонарі з наступним спостереженням у лікаря-інфекціоніста. Крім того, внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз рідна бабуся позивача, ОСОБА_7, яка 15.08.2013р. близько 14-ої години скуштувала шматочок торту «Тірамісу», який 14.08.2013р. біля 23-ої години привезли їй батьки позивача. Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу». За результатами санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.13 № 262, здійсненого ДУ «Київський МЛЦ ДСЕСУ», встановлено, що зазначений вище торт містить бактерії сальмонели… Встановлені судом обставини підтверджуються випискою по картковому рахунку, виписками із медичної картки, результатами санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.13 №262, листом Деснянського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у м. Києві від 16.10.13 № 2075/п, фіскальним чеком від 14.08.2013р., фотографіями, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7… Суд дійшов висновку, що торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013р. батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я.

Також приймаючи рішення по справі, суд не брав до уваги посилання представника відповідача на акт перевірки дотримання санітарного законодавства кондитерського цеху від 16.08.2013 р., оскільки готовий крем з вмістом сирих жовтків та сиру Маскарпоне готується виключно для виготовлення торту «Тірамісу» та використовується протягом однієї зміни без подальшого зберігання. Тобто, продукти та крем, з яких 14.08.2013р. був виготовлений торт «Тірамісу», вжитий позивачем, вже були відсутні у цеху 16.08.2013р. Таким чином, Держсанепідслужбою були досліджені лише продукти, наявні та відібрані в цеху 16.08.2013р. Посилання відповідача на те, що усі працівники, які могли бути причетними до виготовлення, перевезення та продажу торту пройшли лабораторне обстеження, спростовується їх медичними книжками, де відсутні відповідні відмітки. Крім того, суду не надано доказів, що усі працівники відповідача, зазначені в табелі обліку робочого часу, пройшли обстеження. Суд не брав до уваги посилання на відповідність умов транспортування кондитерських виробів, тому що відповідачем не доказано відповідність автомобіля НОМЕР_1, на якому перевозився торт, вимогам п. 10.5 Держсанправил. Зокрема, суду не надано санітарного паспорту на такий автомобіль, в той час як використання для перевезення виробів з кремом транспортного засобу, який не має санітарного паспорту є порушенням п. 10.5 Держсанправил та п.12.3 Правил перевезень. Для підтвердження дотримання вимог закону про санітарну обробку автомобіля, що перевозив торт «Тірамісу», відповідач надав суду копію аркушу із заголовком «Проведення санітарної обробки кузова автомобіля НОМЕР_1», однак згідно інформації, що міститься наданому аркуші, санітарна обробка автомобіля проводилась один раз у 15 днів, в тому числі 01.08.2013р. та 15.08.2013р., проте обробка один раз у 15 днів є грубим порушенням п. 10.7 Держсанправил, згідно якого санітарна обробка транспортного засобу, що перевозить кондитерські вироби з кремом, повинна проводитись щоденно. До того ж, незрозуміло яка особа розписалась з проведення санітарної обробки автомобіля у даному документів, у зв'язку з чим неможливо встановити ким взагалі складено цей документ (вантажовідправником, вантажоодержувачем чи перевізником) та чи має особа, що розписалася, відповідні повноваження. Суд не брав до уваги посилання відповідача на результат санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.2013р. та від 21.08.2013р., оскільки лабораторією було досліджено зразок торту «Тірамісу», який відібрано 16.08.2013р. і 19.08.2013р., що жодним чином не підтверджує його відношення до торту, виготовленого 14.08.2013р. Не прийняв суд до уваги відповіді від територіальних СЕС щодо відсутності у період з 14.08.2013р. по 14.09.2013р. випадків захворювання на сальмонельоз в м. Києві, оскільки дана обставина не спростовує можливість зараження саме торту позивача під час його транспортування, зберігання та продажу. Не відповідають доказам по справі посилання відповідача на те, що бактерії сальмонели первісно перебували в помешканні позивача, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. Крім того, той факт, що на сальмонельоз захворіли лише особи, які вживали торт «Тірамісу», дає підстави вважати, що бактерія сальмонели перебувала саме в ньому. Також є безпідставним посилання відповідача на недотримання споживачем належних умов зберігання та транспортування торту, оскільки такі умови не регламентовані чинним законодавством. Крім того, транспортування торту, враховуючи невелику відстань від магазину до будинку позивач, відбувалось незначний час, а вживання торту позивачем відбулось у той же день, без його повторного перевезення.

Таким чином, вищевказаним рішенням Ірпінського міського суду Київської області, яке набрало законної сили, були встановлені обставини, що торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013 р. батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я. Встановлено також, що на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу», в тому числі і позивач по справі ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 2-4 п. 7 Постанови Пленуму Верхового суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. Під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, встановлені рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року у справі №756/7114/14-ц не є преюдицією в частині встановлення факту завдання моральної шкоди позивачу ОСОБА_1, а також визначення її розміру. Разом з тим, в силу вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, встановлені судом обставини щодо дій відповідача - ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме, щодо виготовлення, транспортування та продажу ним торту «Тірамісу» який мав дефект та містив бактерію сальмонелу в зв'язку із чим був небезпечним для здоров'я, продаж відповідачем вказаного торту батькам позивача не підлягають доказуванню в даній цивільній справі, оскільки встановлені судовим рішенням у іншій цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Протягом судового розгляду справи сторона відповідача не погоджувалась з висновками, викладеними в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 рокуоднак, доказів на їх спростування суду не надала.

З вбачається з наявної в матеріалах справи копії виписки № 1986 із медичної карти ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 15.08.2013 по 28.08.2013 з діагнозом сальмонельоз, гастроінтестинальна форма, важкий перебіг, дегідрація ІІ степеня. Згідно результатів бак. посіву №1857-58 від 15.08.13 у позивача була виявлена бактерія S. enteritidis. Після виписки з лікарні ОСОБА_1 для нормалізації травневої системи необхідно було продовжувати приймати ліки та два тижні знаходитись на спеціальній дієті.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи № 362/16-61 від 30.11.2016, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а саме у зв'язку з захворюванням на сальмонельоз, гастроітестинальна форма, важкий перебіг, дегідрація ІІ ступеню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, спричинені страждання (моральна шкода). Можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_1 у урахуванням психологічних коефіцієнтів складає 24 мінімальних заробітних плат, розмір яких установлюється рівнем розміру мінімальної заробітної плати в Україні, чинному на момент винесення рішення суду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності...... Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров'я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Також згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції.

Згідно ч.1, 2 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» поживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно вимог ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачу у зв'язку із хворобою через вживання торту «Тірамісу» завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок захворювання. Фізичний біль та страждання, яких зазнав позивач, полягають у тому, що під час хвороби у позивача була сильно підвищена температура тіла, сильний головний біль, озноб, ломота у тілі, нудота, блювота, діарея, оніміння кінцівок, зневоднення організму 2 ступеню; у зв'язку з захворюванням позивач був вимушений 14 днів (з 15.08.2013 по 28.08.2013р.) лікуватися в інфекційному відділенні лікарні, в тому числі у зв'язку з важким станом, в реанімації, приймати ліки, дотримуватися жорсткої дієти. Душевні страждання, яких зазнав позивач, полягають у тому, що так як він на момент захворювання був студентом 5-го курсу Київського національного торгово-економічного університету, то у зв'язку з хворобою фактично був позбавлений 14 днів літніх канікул, протягом яких знаходився в ізольованому приміщенні інфекційного відділення лікарні, у зв'язку з чим були порушені звичайний уклад життя позивача, стосунки з іншими особами; позивач до даного часу відчуває негативні емоції при згадуванні обставин його хвороби; внаслідок того, що він захворів на сальмонельоз під час святкування дня народження свого молодшого брата, то до даного часу всі наступні дні народження викликають у нього неприємні спогади про те, як він хворів і що при цьому відчував; позивач до даного часу побоюється вживати торти та тістечка, а коли бачить торти відчуває неприємні спогади про те, як йому було фізично та душевно важко під час хвороби що також псує йому настрій та порушує звичний порядок життя.

Таким чином, у зв'язку із продажем відповідачем дефектної продукції позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер дій відповідача, глибину фізичних та душевних страждань позивача, висновок судових експертів, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що розмір відшкодування, зазначений у позовних вимогах є дещо завищеним, тому доцільним є стягнення з відповідача на користь позивача 35000 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує також вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В зв'язку із зазначеним, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 209, 212, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35 000 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» на користь держави судовий збір в розмірі 1218 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя