Справа № 138/529/17
Провадження №:2/138/378/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2017, в результаті здійснення повторного автоматизованого розподілу зазначеної вище справи, дана справа було передана на розгляд судді Жикевич Т.Б.

Підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи у відповідному протоколі зазначено: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)) від 07.03.2017, тобто відповідно до підпункту 2.3.25 п. 2.3 Положення АСДС (у редакції Рішення Ради суддів України від 03.07.2016 № 21).

Вивчивши матеріали згаданої справи вважаю, що повторний автоматизований розподіл справи проведений безпідставно та в супереч приписам п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи таке.

Відповідно до приписів абзацу пятого підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 03.07.2016 № 21), затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (надалі по тексту Положення), у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Підпункт 2.3.23 пункту 2.3. Положення (у редакції Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 № 21) визначає, зокрема, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя. Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Частиною 1 статті 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із приписів зазначених вище норм Положення та ч. 1 ст. 25 ЦПК України, повторний автоматизований розподіл справи можливий лише у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді і лише на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, від розгляду цієї конкретної справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З огляду на загальні вимоги написання рішення суду (в даному випадку у формі ухвали суду), передбачені законодавцем в ст. 208-210 ЦПК України, задоволення заяви про відвід або самовідвід судді це є відповідний висновок суду, який повинен знайти своє відображення в мотивувальній частині ухвали суду з зазначенням мотивів, з яких суд дійшов такого висновку, з послідуючим зазначенням такого висновку в резолютивній частині ухвали суду, при цьому, з огляду на те, що рішення суду має бути чітким та зрозумілим, резолютивна частина відповідної ухвали суду має чітко зазначати про задоволення заяви про відвід або самовідвід судді, чи про відмову у задоволенні відповідної заяви. При чому, в разі задоволення такої заяви має бути вирішено питання про відвід (самовідвід) судді від розгляду справи і суд повинен зазначити про це в резолютивній частині ухвали суду, тобто висновок щодо самого відводу з можливим зазначенням відповідних наслідків такого відводу, які повинні стосуватись не тільки передачі справи на потворний автоматизований розподіл, так як підставою для повторного автоматизованого розподілу справи є не вказівка суду для здійснення такого розподілу, а є саме ухвала суду про задоволення заяви про відвід або самовідвід судді, в силу чого, у разі наявності в резолютивній частині ухвали суду висновку про задоволення заяви про відвід або самовідвід судді - резолютивна частина повинна містити зазначення висновку суду про відведення конкретного судді від участі в розгляді конкретної справи.

Разом з тим, в матеріалах даної справи не містять ухвали суду про відвід (самовідвід) судді, якій була розподілена судова справа для розгляду, натомість є ухвала суду про задоволення заявленого самовідводу судді без висновку суду щодо відведення судді від розгляду справи. Із змісту ухвали слідує, що суддя заявила самовідвід від участі в розгляді справи, при цьому суд не прийняв жодного рішення щодо відведення судді від розгляду даної справи, тобто відсутнє послідуюче зазначення про результат розгляду та вирішення такої заяви про самовідвід, а саме те, що суддю відведено від участі в розгляді справи.

Ухвала суду про самовідвід судді повинна в своїй резолютивній частині мати зазначення про те, чи суд задовольнив заяву про самовідвід, чи відмовив у задоволенні такої заяви, при цьому, у разі зазначення висновку суду про задоволення заяви про самовідвід, суд повинен зазначити в резолютивній частині ухвали про сам відвід, тобто зазначити якого суддю і від участі в розгляді якої справи суд відводить.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Норма ч.1 ст. 23 ЦПК України визначає, що за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та те, що повторний автоматизований розподіл даної справи відбувся безпідставно, оскільки матеріали справи не містять жодної правової підстави, за наявності яких згідно приписів Положення проводиться повторний автоматизований розподіл справи, так як в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відведення судді Лисенко Т.Ю. від участі в розгляді даної справи, що беззаперечно вказує на наявність ознак порушення механізму визначення наступного судді для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, виконання якого здійснюється виключно з додержанням приписів Положення щодо визначення наступного судді для розгляду справи, а тому, виконуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України, суддя Жикевич Т.Б. заявляє самовідвід від участі в розгляді даної справи.

За даних обставин, враховуючи те, що повторний автоматизований розподіл даної справи відбувся безпідставно, оскільки матеріали справи не містять жодної правової підстави, за наявності яких з метою виконання вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України з додержанням приписів Положення проводиться повторний автоматизований розподіл справи, так як в матеріалах справи відсутня ухвала суду про відведення судді Лисенко Т.Ю. від участі в розгляді даної справи, що беззаперечно вказує на наявність ознак порушення механізму визначення наступного судді для розгляду справи, передбаченого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, виконання якої здійснюється виключно з додержанням приписів Положення, яке в даному випадку було порушено, з огляду на заявлений самовідвід судді Жикевич Т.Б. від участі в розгляді даної справи за зазначених підстав, вважаю, що така заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з відведенням судді Жикевич Т.Б. від участі в розгляді даної справи та з послідуючим виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Жикевич Т.Б. задовольнити.

Відвести суддю Жикевич Т.Б. від участі в розгляді цивільної справи № 138/529/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації.

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: Т.Б. Жикевич