Справа №487/5704/16-ц 03.03.2017 03.03.2017 03.03.2017
Справа № 487/5704/16-ц
Провадження №22-ц/784/653/17 Суддя першої інстанції: Щербина С.В.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

із секретарем судового засідання -

за участю: представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна» (надалі - ТОВ «Екопік-Україна»), Приватного підприємства «Вікі» (надалі - ПП «Вікі») про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік-Україна», Приватного підприємства «Вікі» в якому просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №460312-КЮ від 15 березня 2012 року та недійсними договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №480 від 15 березня 2012 року, договір про відступлення права вимоги за договором застави №460312/3/1 від 15 березня 2012 року та за договором застави №460312/3/2 від 15 березня 2012 року.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 у зв'язку з непідсудністю вказаної справи повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для пред'явлення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ «Екопік-Україна», просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно, стосовно якого виник спір знаходиться в Інгульскому районі м. Миколаєва.

Проте з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна з огляду на наступне.

За положеннями статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України, зокрема, ч. 1 ст. 109 ЦПК України та ст. 110 ЦПК України.

Виключенням з цього правила є, в тому числі, випадки, що передбачені ст.114 ЦПК України.

Так, для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, встановлена виключна підсудність, а саме правило ч.1 ст.114 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Такі ж роз'яснення щодо цього питання містить п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ». Згідно з положеннями ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст.358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст.370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначеним роз'яснено, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Тобто, спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, зокрема за іпотечним договором від 15 березня 2012 року предметом якого є нерухоме майно, а саме - нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80-82).

Розпорядженням Миколаївського міського голови від 19 лютого 2016 року №28р АДРЕСА_1 перейменована на вулицю АДРЕСА_1

Згідно відповіді Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 20 січня 2017 року, межа Заводського та Інгульского районів м. Миколаєва проходить по АДРЕСА_1

Отже, встановлене свідчить проте, що майно відносно якого виник спір знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва, а відтак висновок суду про повернення позивачу позовної заяви у зв'язку з непідсудністю її даному суду є помилковим.

На зазначене суд першої інстанції не мав можливості звернути увагу, оскільки позивач звернувся з позовом за ст. 109 ЦПК України, а не за правилами ст. 114 ЦПК України та не зазначив де саме знаходиться майно і документів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Таким чином, ухвала судді на підставі положень п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року скасувати, матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З.Бондаренко

В.І. Темнікова