АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1265/17
Справа № 2-2995/10/04 Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

17 листопада 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання по цивільній справі №2-2995/10/04 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгоавності за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2010 року стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 851398,78 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2011 року рішення суду першої інстанції змінено - зменшено суму, що підлягає стягненню з відповідачів до 841376,56 гривень. На виконання судового рішення було видано виконавчі листи. З метою початку примусового виконання рішення суду стягувач звернувся з заявами про відкриття виконавчого провадження, але після цього жодних відповідей й повідомлень від Мовсковського відділу ДВС міста Харкова на адресу ПАТ «ОТБ Банк» не надходило.

01 серпня 2016 року на запит стягувача надійшло повідомлення про хід виконавчого провадження, згідно якого 16 грудня 2011 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №29742687 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 .1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а 25 травня 2012 року такі постанови винесено у виконавчих провадженнях №29740966 та №297474. Проте, стягувач не отримував ні постанов про повернення виконавчих докумнтів, ні оригіналів виконавчих листів, що може свідчити про їх втрату органом ДВС. Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухувалу про задоволення заяви. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Боржник ОСОБА_1, в особі свого представника подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилається на порушення судом порядку вирішення питання, та зазначає про наявність правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.185,186).

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви. При розгляді заяви суд взагалі не зясовував та не перевіряв обставин на які послався стягувач в обгрутування своїх вимог, не встановлював чи були пред'явлені виконавчі листи до виконання, не встановлював наявність доказів втрати оригіналу виконавчих документів, причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, тощо.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд обмежився посиланням на те, що видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його предявлення до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має бути оформлена в окремий документ і мати свій порядок розгляду і мету. При цьому суд безпідставно послався на норму ст.312 ЦПК України, яка передбачає підстави скасування ухвали суду першої інстанції апеляційним судом.

Крім того, як зазначено вище, розгляд заяв по порядку ст.ст.370,371 ЦПК України, передбачаеє обовязкове повідомлення осіб, які беруть участь у справі про судове засідання.

Згідно з ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про час та місце судового засідання, що фактично позбавило їх процесуального права на участь у судовому засіданні.

Таким чиином, суд першої інстанції при розгляді питань про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання порушив порядок, встановлений для їх вирішення.

Відповідно до ч.3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: