Справа № 555/1006/16-ц
Номер провадження 2/555/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Пруднікова Я.В.

представника позивача- адвоката ОСОБА_1

відповідача- Луцика В.М.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,завданої в результаті адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. по вул.. Чорновола ОСОБА_4, з хуліганських мотивів, умисно пошкодив лобове скло автомобіля Фольксваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності. 26 квітня 2016 року постановою Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 173КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності накладенням штрафу в сумі 51 грн. Постанова суду не оскаржувалась, є такою що набрала законної сили. Пошкодивши лобове скло автомобіля відповідач завдав шкоди позивачу в розмірі 4970 грн. Відповідач завдану майнову шкоду не відшкодував. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 4970 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримали в повному обсязі , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Просили задовольнити позов.

Відповідач та представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 позов не визнали, просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, об"єктивно та всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року, 30 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. по вул.. Чорновола в м.Березне ОСОБА_4, з хуліганських мотивів, умисно пошкодив лобове скло автомобіля, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_4М визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 173 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 51 гривень. Постанова суду не оскаржувалась, та є такою що набрала законної сили. Дана постанова відповідно до ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З акту виконаних робіт від 03 березня 2016 року видно, що загальна сума виконаних робіт по ремонту автомобіля Фольксваген Кедді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 складає 4970 гривень.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За таких обставин суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а тому на користь ОСОБА_3 слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 завдану майнову шкоду в розмірі 4970 гривень.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 гривень 21коп.

Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166, 1188, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 4970 гривень та судові витрати в розмірі 551 гривень 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5