АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/572/17 Головуючий I інстанції -
Справа № 635/4276/16-ц Караченцев І.В.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Поддубного Р.М.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості та визнання недійсним рішення комісії, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся з цивільним позовом ОСОБА_3 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконною вимоги АТ «Харківобленерго» від 25.04.2016 р. до нього про сплату заборгованості у сумі 38 642 грн. 01 коп. та про визнання недійсним рішення комісії Харківського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» з розгляду акта від 08.02.2013 р. № 02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2013 р.

В обґрунтування позову зазначав що 01.04.2013 р. комісією Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу вказаної комісії від 01.04.2013 р. встановлено, що членами комісії розглянутий акт порушення Правил користування електричною енергією, складений 08.02.2013 р. на споживача ОСОБА_3, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та питання порушення ним п. 42, п. 48 цих Правил.

На комісії була присутня представник абонента ОСОБА_4, яка від підпису у протоколі відмовилась.

Позивач зазначав, що 18.07.2000 р. між його дружиною - ОСОБА_4 та АТ «Харківобленерго» був укладений договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією побутовим споживачем у АДРЕСА_1.

З вказаного часу вказаний договір не переукладався та є чинним.

Таким чином, позивач вважає, що вказаний оскаржуваний протокол комісії складений з грубими порушеннями чинного законодавства та повинен бути визнаний судом недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд ухвалив неправомірне рішення оскільки відступив від норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що в своєму рішенні суд, надав перевагу одній із сторін, прийняв як доказ посилання відповідача про те, що оскарження протоколу Харківського РВЕ щодо нарахування ОСОБА_3 суми у 38 642, 01 грн. не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не довів суду факту порушення своїх прав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.06.2015 р. по справі № 635/628/15-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» суму донарахувань в зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією для населення у розмірі 38 642 грн. 01 коп. Вказане рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2015 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 р. (а.с. 31-36).

Звертаючись у суд з цивільним позовом до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконною вимоги АТ «Харківобленерго» від 25.04.2016 р. про сплату заборгованості у сумі 38 642 грн. 01 коп. та про визнання недійсним рішення комісії Харківського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» з розгляду акта від 08.02.2013 р. № 02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2013 р. позивач позовні вимоги мотивував тим, що 08.02.2013 р. на споживача ОСОБА_3, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 складено акт щодо порушення ним п. 42, п. 48 цих Правил.

01.04.2013 р. комісією Харківського РВЕ АТ «Харківобленерго» проведено засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до протоколу вказаної комісії від 01.04.2013 р. встановлено, що членами комісії розглянутий акт порушення Правил користування електричною енергією, складений 08.02.2013 р. на споживача ОСОБА_3, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та питання порушення ним п. 42, п. 48 цих Правил.

На комісії була присутня представник абонента ОСОБА_4, яка від підпису у протоколі відмовилась.

Згідно із ст. 61 ч. 3 ЦПК України: «Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

Вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що порушення пунктів 42 та 48 « Правил користування електричною енергією» зазначені в акті №-02-05615 від 08 лютого 2013 року і з урахуванням цих порушень здійснені донарахування для сплати використаної, але не облікованої електричної енергії.

Позивач фактично в даному позові заперечує обставини викладені в акті та просить визнати недійсним рішення комісії Харківського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» з розгляду акта від 08.02.2013 р. № 02-05615Н про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2013 р., звернувшись у суд в липні 2016 року.

Ті обставини, що вимоги про сплату нарахованої суми направляються на адресу та на ім'я позивача не можуть бути підставою для задоволення позову про визнати недійсним рішення комісії Харківського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» з розгляду акта від 08.02.2013 р. № 02-05615Н, так як підстави нарахування заборгованості згідно з актом від 08.02.2013 року вже були предметом розгляду в судових інстанціях, ним надавалася оцінка і обґрунтування, а тому вони не можуть доказуватися або переоцінюватися при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і вважає їх обґрунтованими.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ці висновки суду не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи процесуального закону.

Керуючись ст. 303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

Р.М. Піддубний