Справа № 209/4789/15-ц
Провадження № 2-п/209/59/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПП "Павлоградська зернова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славутич", про стягнення грошових коштів.

В обгрунтування заявлених вимог, заявник вказує, що він отримав заочне рішення лише 09 жовтня 2017 року через свого представника. Його неявка у судові засідання мала поважні причини, оскільки він не отримував судові повістки про місце та час розгляду справи, тому справу було розглянуто за його відсутності, у зв'язку з чим він не зміг скористатися своїми правами. Окрім того, він вважає, що судом обставини справи були з'ясовані у неповному обсязі. Позивачем було зазначено, що між ним та ПП "Павлоградська зернова компанія" було укладено договір поруки, але він не підписував зазначений договір поруки, що свідчить про те, що цей договір на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України є недійсним, тож задоволення позовних вимог ПП "Павлоградська зернова компанія" до нього є необгрунтованим та безпідставним. У матеріалах справи відсутні докази направлення йому вимоги про погашення боргу та її отримання ним, а оскільки договором поруки встановлено зобов'язання поручителя виконати забезпечене порукою зобов'язання протягом трьох днів з дня отримання вимоги, то обов'язок поручителя виконати вимогу кредитора пов'язується виключно з фактом отримання відповідного письмового повідомлення, що виключає можливість задоволення позову до поручителя. Також, кредитором були порушені п. 4.2 і п. 8.4 договору поруки, а саме не повідомлено поручителя про зміну місцезнаходження і поштових реквізитів підприємства. В даному випадку, враховуючи порушення кредитором приписів договору поруки, може йти мова про прострочення кредитора. Окрім того, договором поруки передбачений більший обсяг відповідальності поручителя, ніж обсяг відповідальності самого боржника: а саме - 36 %, а у боржника - 16%., що суперечить п. 2.1 договору поруки та приписам ч. 2 ст. 554 ЦК України щодо солідарної відповідальності поручителя разом з боржником.

В судове засідання сторони не зявилися. Представники сторін до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення, представник відповідача наполягав на скасуванні заочного рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

28.01.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПП "Павлоградська зернова компанія" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Славутич", про стягнення грошових коштів. В той же час, заявник просить скасувати заочне рішення суду від 28.01.2017 року, що не ухвалювалось в 2017 році.

В свої заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на наявність обставин, що на його думку можуть вплинуть на правильне вирішення справи,проте будь-які докази, відомості чи інформація з цього приводу заявником до заяви не додані. Питання про недійсність договору поруки та застосування наслідків недійсності правочину до теперішнього часу відповідачем не ініціювалось та будь-яких дій на підтвердження таких обставин відповідачем не вчинювалось.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про слухання даної справи, що підтверджується судовими повістками (а.с. 48, 51) Також, після розгляду справи, судом позивачу була направлена копія заочного рішення по справі (а.с. 62). Тому, твердження заявника щодо не повідомлення його про слухання даної справи є необґрунтованими та безпідставними.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, 57, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, заявником не надані докази, на які він посилається, та які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, та у зв'язку з чим, вирішення даної справи могло бути іншим, що свідчить про небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своєї заяви про перегляд заочного рішення та викладених в ній запереченнях проти позову. Таким чином, посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав оцінки доказам, а отже, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у процесі, є безпідставними.

З цих підстав, твердження заявника не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення по даній справі.

Всупереч вимог ст. 232 ЦПК України, та роз'яснень Пленуму Верховного суду України у Постанові № 2 від 12.06.2009 року, відповідач у справі не посилається та не додає будь-яких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Пояснення, викладені в заві по суті зводяться до незгоди з рішенням суду, що може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і перегляду справи.

Керуючись ст. ст. 74, 210, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова