overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2076/16-ц
Провадження № 22-ц/772/524/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа 237/576/17
Номер провадження 2/237/772/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.02.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2005 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати позивачем дорівнює 640 гривень.

Суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № P24A176434024A24011 від 13 лютого 2017 року доданої до матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні.

Відповідно інструкції щодо оформлення платіжних документів, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення № P24A176434024A24011 від 13 лютого 2017 року, додане до матеріалів справи, не містить оригіналу підпису уповноваженої посадової особи банку та не скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, , керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі коли недоліки позовної заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, позов буде вважатись неподаним і буде повернуто.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали до відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 16.02.2017
код суду 233 Номер справи 233/768/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _____________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2420/17
Провадження № 22-ц-/790/7246/17 Головуючий І інстанції: Тімонова В.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
15 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Âîëíîâàõà
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³  Ìîõîâ ª.². ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Àãðîô³ðìè «Îêòÿáðü» ó ôîðì³ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ äî Îêòÿáðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà Â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà â Âîëíîâàñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ïîñò³éíîãî êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Îêòÿáðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà Â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà â Âîëíîâàñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ïîñò³éíîãî êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà òà îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã âñòàíîâëåíèõ ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî.
Ó äàíîìó âèïàäêó íåìàº íåîáõ³äíîñò³ ïðîâîäèòè ïîïåðåäíþ ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ðîçãëÿäó, òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Âðàõîâóþ÷è âèùåçàçíà÷åíå, êåðóþ÷èñü ñò. 122, ÷. 7 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Àãðîô³ðìè «Îêòÿáðü» ó ôîðì³ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ äî Îêòÿáðñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, òðåòÿ îñîáà Â³ää³ë Äåðæçåìàãåíñòâà â Âîëíîâàñüêîìó ðàéîí³ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà ïîñò³éíîãî êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09.00 ãîäèíó 27 áåðåçíÿ 2017 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³.
Íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³é îñîá³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ï³ñëÿ îäåðæàííÿ êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äà÷ òà òðåòÿ îñîáà ìàþòü ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ó ñòðîê äî 27.03.2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 676/4052/17
Номер провадження 2/676/2137/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Страхової компанії «Фінансовий експерт» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2996,32 євро.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово медичної експертизи для встановлення , чи був її стан небезпечним для життя і чи вимагав її стан надання негайної медичної допомоги.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за необхідне призначити судово медичну експертизу ОСОБА_1 , оскільки для встановлення обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комісійну судово медичну експертизу ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово медичної експертизи з залученням лікарів хірурга та кардіолога Хмельницької обласної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Який діагноз було поставлено ОСОБА_1 в клініці Беблінген під час проходження її лікування з 18 травня 2016 року по 24 травня 2016 року ?

2.Чи перебувала ОСОБА_1 на час потрапляння в лікарню, за даними медичних документів, невідкладної медичної допомоги?

3. Чи перебувала ОСОБА_1 на час потрапляння в лікарню, за даними медичних документів, в стані , що загрожував її життю і чи могло ненадання їй невідкладної медичної допомоги призвести до її смерті?

4.Чи надавалась ОСОБА_1 невідкладана медична допомога в клініці Беблінген під час проходження її лікування з 18 травня 2016 року по 24 травня 2016 року?

Направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

У випадку необхідності ОСОБА_1 надати експертам всі необхідні медичні документи про проведення її лікування .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Провадження: 2-во/484/60/17
Справа: 484/247/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська Миколаївської області заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2017 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що при написанні виконавчого листа у прізвищі відповідача було допущено описку, а саме вказано "Купрієнко" замість "Купрєєнко".

23.03.2017 року по справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яким із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором б/н від 28.09.2010 року в сумі 25357 грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Представник заявника в судове засіданя не зявився, в заяві просив розглядати справу у його відсутність.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі від 23.03.2017 року прізвище боржника зазначено Купрієнко замість ОСОБА_1 .

Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2017 року з ОСОБА_1, 22.12.1960 року, ідентифікаційний код : НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованість за Кредитним договором б/н від 28.09.2010 року в сумі 25357 грн. 37 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн., а всього 26957 грн. 37 коп.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, вищевказаний виконавчий лист видано на підставі рішення суду від 23.03.2017 року, яким з ОСОБА_1 вирішено стягнути заборгованість у розмірі 26957 грн. 37 коп. При оформленні виконавчого листа за вказаним рішення дійсно було допущено орфографічну помилку у прізвищі відповідача ОСОБА_1, що в подальшому призвело до неможливості виконання даного виконавчого листа.

Враховуючи вказане заява є законною, обгрутованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище відповідача " Купрєєнко" замість "Купрієнко".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 185/8565/17
Провадження № 2-н/185/254/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя В. М. Бондаренко
Справа № 129/3329/17
Провадження по справі № 2/129/1198/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 12.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, ПСП "Скарби Поділля" до ТОВ ПК "Зоря Поділля", ТОВ ПК "Зоря Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача6 міжрайоненне управління у Гайсинському та Іллінецькому районах головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 0.0.912731436.2 від 11.12.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, ПСП "Скарби Поділля" до ТОВ ПК "Зоря Поділля", ТОВ ПК "Зоря Поділля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача6 міжрайоненне управління у Гайсинському та Іллінецькому районах головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.01.2018 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.01.2018 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 489/2522/17
Номер провадження 2/489/1650/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить будинок № 7 по вул. 10 Поздовжня в м. Миколаєві. Однак сторони не можуть дійти згоди щодо користування спільним майном, між ними постійно виникають спори з цього приводу. До того ж, відповідачка самовільно добудовує свою частину будинку, при цьому зачіпаючи права позивача. Також позивачеві стало відомо про те, що ОСОБА_2 ДАБІ зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації всупереч діючих положень законодавства.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд зобовязати відповідачку привести житловий будинок № 7 по вул. 10 Поздовжня в м. Миколаєві у попередній стан шляхом проведення за власний рахунок відповідної перебудови.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. Сторони в судове засідання не зявились.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення доказів по справі через неможливість отримання доказів по справі.

Так, представник позивача просить суд витребувати у ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації від 10.02.2016 р. та декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Поздовжня,7, подані ОСОБА_3

Відповідно до ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 30.11.2017 р. до суду надійшли заперечення від представника відповідача ОСОБА_2 ДАБІ, до яких додано документи, які на переконання представника позивача необхідно витребувати.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів необхідно відмовити, оскільки підстави для витребування необхідних документів відсутні.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Н.С. Тихонова