Дата документу 15.02.2017
Справа № 320/630/16-ц
Провадження №2/320/55/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання в режимі відеоконференції не зявився, надавши через канцелярію суду наступне: заяву про відкладення розгляду справи; заперечення на позовну заяву.

Від позивача на електронну адресу суду надійшов розрахунок первісного кредитора.

На підставі вищевикладених обставин судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося.

Ухвалою суду від 09.02.2017 зустрічна позовна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про розірвання кредитного договору залишена без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків до 13.02.2017 включно.

09.02.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням того, що позивачем за зустрічним позовом усунено її недоліки, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, та їх спільний розгляд є доцільним.

Крім цього, 14.02.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання з переліком питань про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не наведено переконливих для суду доказів, аргументів та причин, призначення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_2 у розрахунку заборгованості станом на 21.07.2014 за кредитним договором від 30.01.2008 №6-К/08 та у договорі про передачу прав за іпотечним договором від 21.07.2014 між ПАТ «Неос Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи».

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, суд рахує, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи тому клопотання, не підлягає до задоволення.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про розірвання кредитного договору прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко