________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1547/17
Провадження № 2/520/6564/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашніковій О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановив,

Ухвалою від 22 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Справу призначено до попереднього судового засідання на 07 квітня 2017 року.

До позовної заяви представник позивачки ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача, у вигляді: земельної ділянки площею 0,0602 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове обєднання громадян «Волна», вул. Лінія, 12, земельна ділянка №52; земельної ділянки площею 0,059 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове обєднання громадян «Волна», вул. Лінія, 29, земельна ділянка №72; земельної ділянки площею 0,06 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садове обєднання громадян «Волна», вул. Лінія, 29, земельна ділянка №70, посилаючись на те, що у разі задоволення позову, дані земельні участки, які знаходяться у власності відповідача, можуть покрити значну частину завданої позивачці шкоду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом

Суд, вивчивши надані документи, вважає, що клопотання не підлягає

задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У даному випадку позивач вимагає у якості забезпечення позову накласти арешт на майно у вигляді земельних ділянок, належних відповідачу, але письмових доказів вартості цього майна не надав, тому суд не має можливості встановити співмірність зазначеного способу забезпечення позову, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених

ст.61 цього Кодексу.

Керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб

з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.