РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5501/16-ц

Провадження № 2/643/433/17

26.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_6. Суду пояснила , що на теперішні час в квартирі фактично мешкаю вона - ОСОБА_3, її дочка - ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_7 в квартирі не мешкає з серпня 2003 року. Квартиру відповідач залишила добровільно. Ніяких перешкод в проживанні та користуванні квартирою відповідачу не чинилися. В квартирі відсутні будь-які речі та майно відповідача. До теперішнього часу відповідач ОСОБА_7 квартирою не цікавиться та за комунальні послуги не сплачує.

Вважає, що відповідач ОСОБА_7 втратила право користування житловою площею у квартирі за адресою АДРЕСА_2, оскільки не мешкає в квартирі понад шість місяців без поважних причин.

Третя особа ОСОБА_5 просила також задовольнити позов ОСОБА_3

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала . Суду пояснила , що після смерті її батька - ОСОБА_8 у березні 2014 року , відносини між позивачем та відповідачем значно погіршилися. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 почали чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою №34 по вул. Академіка Павлова, 132-А в м. Харкові.

У звязку із цим, ще 14.04.2016 року ОСОБА_7 була змушена звернутися за захистом своїх прав до Московського районного суду м. Харкова, який прийняв рішення про її вселення до зазначеної квартири примусово.

Суд , вислухав сторони , допитав свідків по справі, дослідив надані суду письмові доказаи, прийшов до наступного висновку.

Квартира за адресою АДРЕСА_3 була надана на склад родини: ОСОБА_9 - основний наймач, ОСОБА_10 - чоловік, ОСОБА_8 - син, ОСОБА_5 - дочка.

01.11.2001 року в квартирі за вказаною адресою була зареєстрована онучка - відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.03.2014 року ОСОБА_11 помер та був знятий з реєстраційного обліку в квартирі.

Статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року по справі №643/4397/16-ц було вселено ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_4.

Зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_7 у користуванні жилим приміщенням: квартирою №34 по вул. Академіка Павлова, 132-А в м. Харкові.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

На сьогоднішній день на примусовому виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №52276932 по виконанню виконавчого листа, виданого 08.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова про вселення ОСОБА_7 в квартиру АДРЕСА_4.

Таким чином, відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з поважних причин, а саме вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перешкод ОСОБА_7 у користуванні вказаною квартирою, що є наслідком відсутності в квартирі майна.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 104 Житлового кодексу УРСР член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1985р. № 2 «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» визначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Наданий позивачем акт, складений мешканцями будинку № 132-А по вул. Академіка Павлова в м. Харкові не може бути належним доказом у даній справі, оскільки особам, зазначеним у даному акті не може бути достовірно відомо щодо проживання або не проживання ОСОБА_7 у квартирі № 34 зазначеного будинку. Більш того, вказаним особам не може бути відомо й стосовно можливого вчинення перешкод відповідачу в користуванні квартирою.

ОСОБА_12 поштового звязку № 1 від 22.04.2016 № 09-07-528 також не є належним доказом у даній справі, оскільки в листі зазначено, що у звязку із недостатністю наданої Адвокатом ОСОБА_13 інформації, поштамп не може провести перевірку порядку пересилання та вручення реєстрованих поштових відправлень. Факт не здійснення відповідачем передплати періодичних видань жодним чином не підтверджує не проживання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

Допитані у судовому засіданні свідки : ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили у судовому засіданні тільки той факт , що бачили , як у вересні 2016 року ОСОБА_7 спробувала увійти до квартири позивачки , але ОСОБА_3 не впускала її.

В матеріалах справи не міститься достатніх доказів для визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою № 34 по вул. Академіка Павлова, 132-А в м. Харкові, та зняття її з реєстрації за вказаною адресою.

Зібраними у справі доказами підтверджується факт відсутності відповідачів за зареєстрованим місцем проживання понад 6 місяців з поважних причин, суд дійшов до висновку про не обґрунтованість вимог та необхідність ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_5 - відмовити у повному обсязі .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя