overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2417/17
Провадження №6/523/226/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні ПФ України м. Южне Одеської області як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування. Уплатника утворилась недоїмка зі сплати єдиного внеску, управлінням ПФ України м. Южне Одеської області 12.04.2012р. було виписано рішення № 86 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на суму 1845,92 грн. Заявник звернувся до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в звязку з проведенням адміністративної реформи» №496-VII, 04.07.2013 року відповідно до якого адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування здійснюється органом доходів та зборів, але відпрацювання заборгованості по вимогам, які були виписані Пенсійним фондом та до набрання чинності закону залишилось в межах компетенції Пенсійного фонду.

16.12.2015р. Кабінетом Міністрів України реорганізовано територіальні органи Пенсійного фонду України, внаслідок чого шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та управління Пенсійного фонду України в м. Южне утворено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Враховуючи викладене, Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є повним правонаступником всіх прав та зобовязань управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вул. Чорноморського козацтва, б. 95.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/857/17
Номер провадження 2-о/404/88/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Кіровська районна у м. Кіровограді рада Виконавчого комітету Управління соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/857/17, 2-о/404/88/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа Кіровська районна у м. Кіровограді рада Виконавчого комітету Управління соціального захисту населення про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 31.03.2017 року 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 31.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 196/1407/16-ц
№ провадження 2/196/99/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Царичанською селищною радою Царичанського району Дніпропетровської області, згідно з умовами якої:

1) визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт АН № 065849, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.10.2002 року, як спадкоємцем за правом представлення після померлої баби ОСОБА_2, право власності на спадкове майно, яке складається із:

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 69а, який розташований по вул. Центральній (раніше Комсомольській) в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

- грошових коштів недоотриманої пенсії померлої баби ОСОБА_2, в сумі 1435 грн. 50 коп;

2) Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3427/17 УХВАЛА
14 лютого 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду копію свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 472246, виданого 29.11.2016 р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з якого вбачається, що ОСОБА_3 помер 27 листопада 2016 року у віці 36 років у м. Одесі, - в звязку з чим представник ОСОБА_2 продала адресовану суду свою письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі спадкоємця померлого відповідача ОСОБА_3
Вирішуючи вказану заяву представника відповідача ОСОБА_2, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Отже, зобовязання поручителя, що випливає з договору поруки, є нерозривно повязаним з особою поручителя і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема :
-особисті немайнові права;
-право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;
-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
-права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відхилити.
Суддя Н.А. Ільченко
Провадження №2/523/1271/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому просить стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 2000 гривень щомісячно.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно.

Відповідач заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 2000 гривень щомісячно, оскільки у нього є мінливі заробітки та він заробляє щомісячно 1500-2500 гривень щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що відповідач має мінливі заробітки, він надав матеріальну допомогу на утримання сина, проте нерегулярно.

Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

При ухваленні рішення суд враховує матеріальний стан одержувача та платника аліментів, стан здоровя сторін.

Суд також враховує пояснення позивачки, що вона щомісячно витрачає на утримання сина суму у розмірі 2000 гривень. В звязку з чим, суд вважає, що розмір аліментів повинний бути зменшений.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 212)

на користь

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 212, іпн. НОМЕР_1)

аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно, починаючи з 07.11.2016р. до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 10.08.2019р..

3. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 212) на користь Держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-721/10
Номер провадження 6/404/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Світбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом АТ «Світбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження та призначити судове засідання на 05.04.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру № 6, загально площею 175,1 кв.м., житловою площею 76,2 кв.м., що розташована у будинку № 5 по пров. Санаторному в м. Одесі, виданого відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_7 20.06.2013 р., індексний номер : 5176917.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що вищевказане свідоцтво про право власності було видане відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі декларації ОД 69 від 05.02.2013 р. про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без зміни геометричних розмірів та цільового призначення за адресою : АДРЕСА_1, та декларації ОД 76 від 11.03.2013 р. про готовність цього обєкта до експлуатації, але постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року у справі № 815/5368/13-а, залишеною без змін ухвалою апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року, було зобовязано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області скасувати реєстрацію згаданих декларацій, отже на цей час правові підстави для видачі відповідачам оспорюваного свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру відпали, тому це свідоцтво про право власності належить визнати незаконним і скасувати.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_8 подала адресовану суду свою письмову заяву про залучення до участі у справі Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що згадана заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_8, яка є представником позивача ОСОБА_1.

Залучити Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя Н.А. Ільченко

14.02.2017
Справа № 404/876/17
Номер провадження 2/404/1509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/876/17, 2/404/1509/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Агротраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 23.03.2017 року о 16-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко