АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просила розірвати договір дарування грошових коштів, укладений 17.08.2016 року між нею та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сірай В.І., зареєстрованого в реєстрі за №793 та стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 120485 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема вказувала, що дана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки вона фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вимоги апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та стягнення коштів.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У встановленому законом порядку, суд першої інстанції звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

З відповіді наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 11.09.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Посилання апелянта на те, що її фактичне постійне місце проживанняє: АДРЕСА_1 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відкриття провадження постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді