У Х В А Л А

12.12.17 Справа 133/849/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчка В.Л.,

З участю секретаря Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2014, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2015, позов ОСОБА_2 задоволений, за позивачкою визнане право власності на земельну ділянку, площею 2,53 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дубовомахаринецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, і належала спадкодавцеві на підставі державного акта, серії ІІ-ВН, № 011856, виданого 22 березня 2002 року на підставі розпорядження Козятинської районної державної адміністрації №68 від 11 березня 2002 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №714.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним за безпідставністю позовних вимог.

21.08.2017, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд ухвалених рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЩІК України, посилаючись на те, що 20.07.2017. отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до якої підпис в графі заповідача від імені ОСОБА_3, виконано не самою ОСОБА_3, а іншою особою.

У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримав. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про участь в розгляді справи в судове засідання не зявилася. Суду надала заяву в якій заперечує проти перегляду заочного рішення. Оскільки ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження підпис в заповіті на імя ОСОБА_2, від імені заповідача являється підроблений. Наявність даного факту при вирішенні спору про визнання права власності на спадкове майно є суттєвою обставиною. У зв'язку з проведенням досудового розслідування заявнику не була і не могла бути відомою ця обставина. Не було відомим про таку обставину і суду при ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові заявнику.

Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви про ОСОБА_1, дотриманий. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2014. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявлена ОСОБА_1, вимога про визнання заповіту нікчемним може бути розглянута при розгляді справи про визнання права власності по суті.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.10.2017 у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 09 січня 2018 року на 09:00 годин в Козятинському міськрайонному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

12.12.2017