Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-р/711/4/17

Справа № 711/10061/16-ц

17 лютого 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017р. по зазначеній цивільній справі суд ухвалив рішення, яким зазначив:

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, номер запису про право власності 8526835), та виплатити йому компенсацію вартості цієї частки в розмірі 70000грн. за рахунок коштів, що внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1.

06.02.2017р. позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просила розяснити рішення суду від 04.01.2017р. в частині того, що при припиненні права власності на 1/4 частку квартири скасовується право власності ОСОБА_2 на цю частку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялись судовим викликом, про причини неявки не повідомили, проте надали заяви, в яких просили провести судове засідання без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1, 2 ст.221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві про розяснення рішення суду позивачка просить зазначити, що припинення права власності на нерухоме майно передбачає скасування такого права. Надаючи оцінку доводам позивача суд виходить з наступного.

Підстави набуття та припинення права власності визначені законом, і передбачені ст.ст.328, 346 Цивільного кодексу України. При цьому якщо виникнення права здійснюється на підставі правочину відчуження майна, то набуттю однією особою права власності на майно передує припинення цього права у іншої особи. За таких обставин відбувається перехід права і якщо предметом власності є нерухоме майно, то такий перехід підлягає обовязковій державній реєстрації відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону речові права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Системний аналіз змісту положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» свідчить, що припинення речових прав на нерухоме майно також підлягає державній реєстрації. Натомість реєстрація припинення права та скасування державної реєстрації такого права є різними поняттями і мають різні правові наслідки, а тому їх не можна ототожнювати. Припинення речового права передбачає закінчення правового звязку між особою та майном з моменту настання події, внаслідок якої відбулося припинення. У свою чергу скасування державної реєстрації речового права на підставі судового рішення може мати місце лише у випадках встановлення судом неправомірності проведення такої державної реєстрації.

В рішенні від 04.01.2017р. судом не визначалось необхідності проведення скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2, оскільки правомірність проведення такої реєстрації не була предметом судового розгляду. Рішенням суду визначено, що право ОСОБА_2 припиняється внаслідок отримання ним від ОСОБА_1 компенсації вартості його частки. Отже рішенням суду визначений та затверджений перехід права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_1, внаслідок якого право ОСОБА_2 не скасовується, а припиняється після отримання грошової компенсації, внаслідок чого це право набуває ОСОБА_1 і в неї таке право виникає після проведення його державної реєстрації.

Таким чином, оскільки питання про скасування реєстрації прав ОСОБА_3 не було предметом судового розгляду, то у заяві про розяснення рішення суду позивач просить змінити саму сутність судового рішення, що є неприпустимим, тому така заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4