пр. № 6/759/10/17
ун. № 759/3455/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2/759/2496/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В червні 2016 року заявник звернувся із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року у справі ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позов та стягнуто на користь позивача 10 631 257 грн. 18 коп., а також 3219 грн. Стягнута судом на користь Позивача сума коштів є простроченою заборгованістю за Кредитгим договором №0123/08/00-ZZv від 17.07.2008 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1. На підставі вказаного рішення 29.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду. Згідно зазначеного виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень ДВС України було відкрите виконавче провадження №45367025. Заявник зазначив, що відповідно до Договору про відступлення права вимоги №0012/16-ВБ від 30.05.2016 р., що укладений між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Експерт» ПАТ «Банк Форум» відступив на користь ТОВ «Фінанс Експерт» право вимоги. Повідомлення про відступлення №4650/2 від 31.05.2016р. ПАТ «Банк Форум» повідомив ОСОБА_1 про укладення Договору про відступлення права вимоги №0012/16-ВБ від 30.06.2016 року.

Заявник зазначив, що 03.06.2016 року між ТОВ «Фінанс Експерт» та ОСОБА_1, було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору №0123/08/00- ZZv від 17.07.2008 року, відповідно до п.2 якої п.1.2. Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме: «Кредитні кошти надаються строком до 27 грудня 2016 року». 06.06.2016 року між ТОВ «Фінанс Експерт» та ТОВ «ЗБК» було укладено Договір про відступлення права вимоги №01/06-2016р. відповідно до якого ТОВ «Фінанк Експерт» відступило на користь ТОВ «ЗБК» право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №0123/08/00- ZZv від 17.07.2008 року, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1.

Заявник вказував, що у зв"язку із відсутністю у ОСОБА_1 можливості виконати зобов"язання за кредитним договором до 26.12.2016 року, у строку встановлений кредитним договором, з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 03.06.2016 року, між керівництвом ТОВ "ЗБК" та ОСОБА_1 було досягнуто домовленості про виконання зобов"язання, шляхом укладення договорів про задоволення вимог іпекодержателя, за якими ТОВ "ЗБК" набуде право власнсоті на нерухоме мацно передане ОСОБА_1 в іпотеку для забезпечення вимог за кредитним договором. Заявник вказував, що 15.02.2017 року мід ТОВ "ЗБК" та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №215, згідно якого ТОВ "ЗБК" набуло право власності, врахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0112/08/00-ZZv від 17.07.2008 року, а тому з дати державної реєстрації права власності за Іпотекодержателем на предмет іпотеки, що визначені в пунктах 1.2 Іпотечних договорів, просвідчених Мельник М.В. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 18.07.2008 року за реєстровим номером №2126 та 2128, Кредитний договір, зобов"язання за ним та рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 року у справі №759/3455/14 про стягнення заборгованості за Кредитним договором є виконанні боржнком перед Кредитором у повному обсязі.

Заявник зазначив, що в зв'язку із внесеними 03.06.2016 року змінами до кредитного договору №0123/08/00- ZZv від 17.07.2008 року, в частині зміни строків виконання основного зобов'язання, у боржника ОСОБА_1, відпав повністю обов'язок щодо погашення боргу згідно виконавчого листа про примусове виконання рішення суду від 29.10.2014 року, а тому заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у судове засідання з"явився, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заяву визнав, до вказаних обставин суд застововує вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2/759/2496/14 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2014р. про примусове виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2014 р. в справі №2/759/2496/14 про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Форум", прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6 136 750 грн. 92 коп., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 1665 005 грн. 84 коп., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 1691 031 грн. 21 коп., поточної суми заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 157 985 грн. 56 коп., пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн. 65 коп., а всього заборгованості за кредитом 10 631 257 (десять мійльонів шістсот тридцять одна тисяча двісті п"ятдесят сім) грн. 18 коп., а також 3219 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом п"яти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

СУДДЯ: Т.О.Величко