Справа № 638/1123/17
Провадження № 2-з/638/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Проектно-будівельний концерн "Прогрес", Головного управління Міністерства внутрішніх України в Харківській області, ПАТ "Куряжський домобудівельний комбінат", про визнання права власності на об'єкт інвестування, визнання права власності на частку незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на об'єкт інвестування двокімнатну квартиру №450, загальною площею 63,6 кв.м., що розташована за адресою: пр.. Перемоги, 59, секція 8. Визнати за нею право власності на частку незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру №450, загальною площею 63,6 кв.м., що розташована за адресою: пр.. Перемоги, 59, секція 8. Зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області, після закінчення будівництва та здачі будинку до експлуатації, за актом приймання-передачі передати квартиру №450 секції №8 житлового будинку №59 по пр.. Перемоги в м. Харкові ОСОБА_1 Зобов'язати Управління Реєстрації після здачі будинку до експлуатації зареєструвати право власності на квартиру № 450 секції №8 житлового будинку №59 по пр.. Перемоги в м. Харкові за нею.

01.03.2017 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, після завершення будівництва та здачі будинку до експлуатації, передавати квартиру №450, що розташована за адресою: пр.. Перемоги, 59 в м. Харкові, секція 8, загальною площею 63,3 кв.м., будь-яким особам, окрім позивача.

В обґрунтування доводів заяви зазначено, що предметом спору є визнання права власності на об'єкт інвестування, а саме: двокімнатну квартиру №450, що розташована за адресою: пр.. Перемоги, 59, секція 8, загальною площею 63,3 кв.м. На час подання позовної заяви будівництво будинку №59 по пр.. Перемоги в м. Харкові, відповідачем не завершено, будинок до експлуатації не здано. З метою захисту своїх майнових прав на спірну квартиру, вартість за яку сплачено в повному обсязі та відносно якої у неї наявний договір уступки права вимоги квартири позивач вважає, що забезпечення позову дійсно повязано з предметом спору і не виходить за його межі. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її находження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК(судовий секвестр).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Нормою ч.1 ст. 152 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 04.11.2005 року між КП Проектно-будівельний концерн "Прогрес" та ГУМВС України в Харківській області укладено №25, предметом якого є співпраця сторін по будівництву 8 секції житлового будинку, розташованого за адресо: пр.. перемоги, 59 в м. Харкові. За умовами договору замовник із залученням пайовика, здійснює будівництво та здачу в експлуатацію 8-ї секції житлового будинку і передає Пайовику готове житло квартири з різною кількістю кімнат в розмірі 80% загальної площі житла, а також всі нежитлові приміщення , а пайовик здійснює інвестування в порядку пайової участі у будівництві житла шляхом перерахування коштів, передачі матеріальних активів та виконання будівельно-монтажних робіт. 26.02.2008 року між нею ОСОБА_1 та ПБК "Прогрес"укладено договір №19 уступки права вимоги квартири, за умовами якого боржник, із залученням підрядних організацій, у тому числі і кредитора, здійснює будівництво та здає в експлуатацію вказаний житловий будинок та передає кредитору готове житло двокімнатну квартиру, загальною площею 63,6 кв.м. Термін закінчення будівельно-монтажних робіт 31.08.2009 року, термін введення в експлуатацію готового житла протягом трьох місяців після закінчення будівельно-монтажних робіт. На день звернення позивача з позовом до суду будівництво двокімнатної квартири №450 по пр.. перемоги, 59 секція 8 в м. Харкові не завершено. Позивачем , відповідно до умов договору №19 уступки права вимоги квартири, виконано в повному обсязі, варті квартири сплачено.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову шляхом арешту спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підстав викладеного, керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Проектно-будівельний концерн "Прогрес", Головного управління Міністерства внутрішніх України в Харківській області, ПАТ "Куряжський домобудівельний комбінат", про визнання права власності на об'єкт інвестування, визнання права власності на частку незавершеного будівництва - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, після завершення будівництва та здачі будинку до експлуатації, передавати квартиру №450, що розташована за адресою: пр.. Перемоги, 59 в м. Харкові, секція 8, загальною площею 63,3 кв.м., будь-яким особам, окрім позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресо: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати для виконання до Головного управління Міністерства внутрішніх України в Харківській області.

Термін пред"явлення виконавчого документа до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : І.О.Грищенко