У Х В А Л А

08.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

за участі: - секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 05.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стосовно вимоги відшкодування завданих майнових збитків в сумі 105936 грн.

07.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на 12/25 часток домоволодіння №14 по вул. І.Богуна в м.Жмеринка, що належать ОСОБА_2, а також зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням, що буде ухвалено у даній цивільній справі.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Забезпечити заявлений цивільний позов позивач просила шляхом накладення арешту на 12/25 часток домоволодіння №14 по вул. І.Богуна в м.Жмеринка, що належать ОСОБА_2, а також зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.04.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням, що буде ухвалено у даній цивільній справі.

Згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову представником позивача подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, оскільки вона не містить істотних відомостей, що є необхідними для об'єктивного вирішення клопотання про забезпечення позову, а саме: не зазначено доказів щодо правовстановлюючих документів про належність заявлених до арешту 12/25 часток будинковолодіння №14 по вул. І.Богуна в м.Жмеринка відповідачеві ОСОБА_2 реєстрації за останнім у встановленому законом порядку, а також відсутнє будь-яке підтвердження неможливості надання відповідних доказів та складнощів їх отримання особисто стороною позивача за існуючого обов'язку доведення заявлених вимог та обгрунтувань, надто з огляду на відсутність повноважень суду з власної ініціативи збирати докази у справі позовного провадження. Також відсутнє обгрунтування неможливості виконання судового рішення у межах фактично предмету спору щодо відшкодування майнових збитків в сумі 105936 грн. іншим шляхлм, аніж у очікуваний позивачем спосіб звернення стягнення на майно боржника, з урахуванням потреби відповідності такого способу порядку виконання судових рішень за законодавством Російської Федерації, визнанню та виконанню саме на теріторії якої потребуватиме рішення суду з огляду на повідомлене місце проживання відповідача.

Окрім того, додатково заявлений спосіб забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, ухваленого в іншій цивільній справі, не передбачено визначеним законом переліком його видів за змістом ч.1 ст.152 ЦПК України, а також не може становити необхідності його застосування судом в порядку положень ч.2 ст.152 ЦПК України, оскільки порядок вирішення процесуальних питань щодо виконання судових рішень у цивільних справах визначається розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, положення якого не поширюються на етапи підготовчого провадження та судового розгляду, лише в межах яких передбачено можливість забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову, це питання наразі судом не вирішується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнових збитків повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя В.М. Вернік