Справа № 635/1115/14-ц
Провадження № 2/635/123/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харків-АВТО», в якому в остаточних вимогах просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО», як правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» щодо видачі довіреності «3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора ОСОБА_2П.», видачі довідки-рахунку №03894 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року керівником торгового відділу ОСОБА_3, видачі наказу №7 від 08 січня 2008 року (пп. №2,4) генеральним директором Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4, встановити факт нікчемності правочину видачі довіреності №3/08 від 12 січня 2008 року заступником генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-АВТО» по торгівлі автомобілями ОСОБА_5, визнати недійсною видану йому довідку-рахунок №038394 серія ЦБР від 26 лютого 2008 року, визнати пункти 2 та 4 наказу № 7 від 08 січня 2008 року «Про призначення відповідальних за отримання, зберігання, оформлення довідок-рахунків, транзитних номерів» генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Харків-Авто» ОСОБА_4 такими, що не відповідають нормативним актам.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Полєхіну А.Ю., посилаючись на те, що в судовому засіданні 22 листопада 2016 року за його клопотанням було зясовано, що повістку про явку до суду на 22 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. отримав тільки ОСОБА_2 Інші особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 не повідомлені про час та місце розгляду справи вищезазначеної позовної заяви. В матеріалах справи зовсім відсутні відомості про відправлення повісток зазначеним особам. Де знаходяться самі повістки з повідомленням про їх вручення судом не зясовано. Судом з власної ініціативи без допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 залучено їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до участі у справі. Однак, зазначена ухвала даним особам не вручена та вони ні разу до суду не зявлялися. На зазначенні порушення норм ЦПК України ним вказувалось в суді, однак суддя їх відхилив. Він одразу ж заявив про відвід судді Полєхіну А.Ю., однак суддя ухвалою від 22 листопада 2016 року відмовив йому у задоволенні заявленого відводу. А коли він заявив повторний відвід, то суддя відмовився його розглядати, чим порушив його права, так і норми ЦПК України. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що Харківським районним судом Харківської області тривалий час не відправлялася його апеляція на ухвалу Харківського районного суду Харківської області до апеляційного суду Харківської області, чим знову порушив його права.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_7, яка заперечувала проти відводу судді, дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року з метою недопущення порушення прав або обовязків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 їх залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харків-АВТО» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року судом за власною ініціативою виправлено описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2014 року та зазначено прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дехтяр.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року залишено без змін.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання вищезазначених третіх осіб.

В звязку з чим обставини, на які посилається позивач, мотивуючи заявлений ним відвід, не можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки доводи позивача є безпідставними та надуманими.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Полєхіну Андрію Юрієвичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін