overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/56/17
Провадження № 2/535/94/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.11.2010 року в розмірі 38725,45 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направлена повістка, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повернулася у звязку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 58, 60). Згідно з адресною довідкою Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 23.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 06.07.2011 року, куди вибув не відомо (а.с. 43, 44). Фактичне місце перебування, місцезнаходження чи місце роботи ОСОБА_1 суду та позивачу невідоме.

07.02.2017 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_1 через оголошення в пресі, про гарантії оплати вартості оголошення (а.с. 57).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останнього слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч. 9 ст. 110, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.03.2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/1209/14-ц
Провадження № 22-ц/777/877/17
У Х В А Л А

про продовження терміну виконання ухвали

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір із апеляційної скарги не сплачений.

Для усунення вищевказаних недоліків ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня моменту отримання копії даної ухвали для подання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року апелянтом ПАТ "Дельта Банк" в межах строку надано оригінал квитанції про оплату судового збору, однак сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за власною ініціативою у разі його пропущення по поважним причинам.

В ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року сказано, що за подання апеляційної скарги становить 7471,84 грн., апелянтом сплачено 2916,53 грн. Отже, апелянту слід доплатити 4555,31 грн., які мають бути внесені або перераховані за наступними банківськими реквізитами:

Одержувач коштів :УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача (код ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача ГУДКСУ у Закарпатській області;

Код банку одержувача (МФО): 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Номер рахунку: 0002;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6 таблиці ставок судового збору.

Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто частково, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк", суддя-доповідач вважає за потрібне продовжити строк для їх усунення.

Отже на виконання вимог даної ухвали апелянту необхідно надати апеляційному суду в строк встановлений ухвалою квитанцію про доплату судового збору надати апеляційному суду, посилаючись на номер справи 299/1209/14-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити ПАТ "Дельта Банк" строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2016 року, а саме - надання квитанцію про доплату судового збору, - до 07 березня 2017 року.

Повторно роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в термін, передбачений даною ухвалою, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 639/7730/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку та відстрочка виконання рішення суду, -

встановив:

24.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відсрочення та розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року року, посилаючись на те, що на даний час виконання рішення суду для нього ускладнюється у звязку з тим , що йому стало відомо про даний борг та взагалі про дане рішення лише 14.12.2016 року. 21.09.2016 року у нього народився син ОСОБА_2, тому на даний час він може виконати рішення лише в частині сплати судових витрат у розмірі 1378 грн. та не має змоги сплатити всю суму заборгованості за кредитним договором одним платежем. На даний час він отримує заробітну плату у розмірі 1600-1700 грн. на місяць. Його дружина знаходиться у декретній відпустці та отримує лише допомогу на утримання дитини, якої ледве вистачає на потреби нашої малолітньої дитини.

У судовому засіданні заявник уточнив заяву по просив розстрочити виконання рішення суду з 01.03.2016 року по 01.08.2017 року.

ПАТ « ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 22567 грн..

На виконання вищезазначеного судового рішення виконавчий лист для примусового виконання не видавався.

За таких обставин, відсутні підстави для вирішення питання про розстрочення виконання вищевказаного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 310/7562/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення суду)

20 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю представника позивача - Георгінової І.І., відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - Бригинець Ю.Ю.,

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити.

Позбавити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідно віку, починаючи стягнення з 02.11.2016 року та до досягнення дітьми повноліття на користь майбутнього опікуна дітей або на користь державного закладу, куди будуть влаштовані діти.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п»ятдесят шість гривень), 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 331/1313/17
Провадження № 2/331/570/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 07.03.1986 року, розірвати.

До відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

20.02.2017
Äàòà äîêóìåíòó 31.01.2017
Ñïðàâà ¹ 2-í-2985/11
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/334/68/17
ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ïðîâàäæåííÿ ñóäó
31 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó, ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Çàïîð³ææÿ ²ñàêîâà Ä.Î., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Ïðàâîáåðåæíîãî ðàéîííîãî â³ää³ëåííÿ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä`ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ,
ÂÀÒ «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Ïðàâîáåðåæíîãî ðàéîííîãî â³ää³ëåííÿ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ çâåðíóëîñü â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä`ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ.
Çã³äíî ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Ïðàâîáåðåæíîãî ðàéîííîãî â³ää³ëåííÿ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåä`ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà äî âèêîíàííÿ òà ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 15.02.2017 ðîêó î 08:45 ãîä.
Âèêëèêàòè ñòîðîíè â³äïîâ³äíî äî çàÿâè.
Справа № 643/7965/15-ц
Номер провадження 2/643/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 9-му поверсі девятиповерхового будинку та 24.10.2014 з вини відповідача була залита в звязку з несправністю запірної арматури гарячого водопостачання.

В наслідок цього пошкоджені кімната, кухня та коридор, меблі, розташовані в цих приміщеннях, електропроводка, шпалери, ламінатне покриття підлоги, телевізор, ноутбук, кондиціонер, пральна машина.

Вказані обставини підтверджуються актом обстеження КП «Жилкомсервіс» від 27.10.2014 та листом КП «Харківські теплові мережі».

В результаті дій відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду, яку останній оцінює в 36500,00 грн. та просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 24.05.2016 у справі призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза і провадження зупинене на час її виконання.

29.08.2016 до суду повернута справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів в якому зазначено, що в разі його невиконання буде складено повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

Відповідне клопотання вручено позивачеві 06.09.2016, який в судовому засіданні повідомив, що вартість експертизи ним оплачена, виїзд експертів з метою дослідження квартири відбувся.

Разом з тим, до теперішнього часу на адресу суду висновок експертів чи повідомлення про неможливість його надання не надійшли, матеріали справи до експертної установи повторно не направлялись.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно направити до експертної установи матеріали цивільної справи з ухвалою про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 24.05.2016.

Керуючись ст.ст. 130, 143-147, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно направити до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_4 матеріали цивільної справи № 6437965/15-ц та ухвалу про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 24.05.2016 з метою її проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер справи 623/86/17
Номер провадження 2/623/397/2017
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 04 серпня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області зареєструвала шлюб з відповідачем.

Дошлюбне прізвище позивача «Дацько».

У період шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя з ОСОБА_3 не склалося, сторони мешкають окремо.

Збереження сімї неможливо.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила шлюб розірвати.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 серпня 2000 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.6).

Від стосунків мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.8,9).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтею 110 частиною 3 та статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 143, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Сухініна».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.П.Винниченко
Äàòà äîêóìåíòó 13.01.2017
Ñïðàâà ¹ 334/5986/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/334/1/17
13 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Äîáðºâ Ì.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÍÎÐÌÅÒ²ÌÏÅÊÑ», áîðæíèê ÏÀÒ «ÇÀÏÎÐ²ÆÒÐÀÍÑÔÎÐÌÀÒÎÐ» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, -
13.09.2016 ðîêó äî ñóäó íàä³øëè ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÍÎÐÌÅÒ²ÌÏÅÊÑ» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Çàÿâíèê â êëîïîòàííÿ ïðîñèòü âèçíàòè ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ â³ä 02.10.2015 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹59/2015 çà ïîçîâîì àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÍÎÐÌÅÒ²ÌÏÅÊÑ», ì. Ìîñêâà, ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿ äî ÏÀÒ «ÇÀÏÎÐ²ÆÒÐÀÍÑÔÎÐÌÀÒÎÐ», ì. Çàïîð³ææÿ, Óêðà¿íà ïðî ñòÿãíåííÿ 297 326,01äîëàð³â ÑØÀ çàáîðãîâàíîñò³ çà íåîïëà÷åíèé òîâàð, 47 572,16 äîëàð³â ÑØÀ â ÿêîñò³ íåóñòîéêè çà ïðîñòðî÷åííÿ â îïëàò³ çà òîâàð òà 19 722,00 äîëàð³â ÑØÀ äëÿ â³äøêîäóâàííÿ âèòðàò ïîçèâà÷à ïî ñïëàò³ àðá³òðàæíîãî çáîðó. Êð³ì òîãî, çàÿâíèê ïðîñèòü íàäàòè äîçâ³ë íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ âêàçàíîãî ð³øåííÿ.
Ìàòåð³àëè êëîïîòàííÿ â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
«ÇÀÏÎÐ²ÆÒÐÀÍÑÔÎÐÌÀÒÎÐ» íå íàäàâ çàïåðå÷åíü äî ñóäó ïðîòè êëîïîòàííÿ ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 394, 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÍÎÐÌÅÒ²ÌÏÅÊÑ», áîðæíèê ÏÀÒ «ÇÀÏÎÐ²ÆÒÐÀÍÑÔÎÐÌÀÒÎÐ» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Ïðèçíà÷èòè ó ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ 23.03.2017 ðîêó íà 09-30
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Äàòà äîêóìåíòó 16.02.2017
Ñïðàâà ¹ 320/5516/16-ö
16 ëþòîãî 2017 ðîêó Ñóääÿ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Êóïàâñüêà Í.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê" ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ïîâåðíóòè ñïëà÷åíó ñóìó ñóäîâîãî çáîðó â ðîçì³ð³ 1378 ãðí. 00 êîï. çà ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ ÂÎÊ32Â0U6Y â³ä 12 ñåðïíÿ 2016 ðîêó, îñê³ëüêè óõâàëîþ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ïîçîâíó çàÿâó áàíêó áóëî çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ÷.2 ñò.79 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçì³ð ñóäîâîãî çáîðó, ïîðÿäîê éîãî ñïëàòè, ïîâåðíåííÿ ³ çâ³ëüíåííÿ â³ä ñïëàòè âñòàíîâëþþòüñÿ çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 4 ÷. 1 ñò. 7 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà êëîïîòàííÿì îñîáè, ÿêà éîãî ñïëàòèëà çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì àáî çàëèøåííÿì ïîçèâà÷åì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí òà íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, àáî íåïîäàííÿ ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, àáî çà éîãî çàÿâîþ (êëîïîòàííÿì).
Îñê³ëüêè ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ ÊÁ «ÏðèâàòÁàíê» áóëà çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç íåïîäàííÿì ïîçèâà÷åì âèòðåáóâàíèõ ñóäîì ìàòåð³àë³â, òîìó íåìàº ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.79 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï.3 ÷.1 ñò.7 ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.