АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1456/17 Справа № 176/2762/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року комунальне підприємство „Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що він надає послуги по центральному водопостачанню та водовідведенню за адресою Маяковського АДРЕСА_1 в м. Жовті Води де мешкає відповідачка, яка не своєчасно та не в повному обсязі оплачує надані їй комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості.

У зв'язку із зазначеним позивач просив суд стягнути на його користь із відповідачки заборгованість за надані ними послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1999 року по 01.12.2015 року у розмірі 3124,08 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 р. позов комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - задовольно частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 3020 (три тисячі двадцять ) грн. 20 коп. - заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання і водовідведення за період з 01 січня 2004 року по 01 грудня 2015 року, а також 235 грн. 60 коп. - на відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в оскаржуваній частині, суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин строк позовної давності.

Така позиція суду правильна, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.6).

11.04.2013 року між КП «Жовтоводський водоканал» ДОР та ОСОБА_2 укладено договір №7402147/25859 на подачу питної води та відведення стічних вод житлового фонду міста за яким позивач взяло на себе обов'язок надавати ОСОБА_2 та членам його сімї послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач в свою чергу зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги на умовах договору(а.с.7-9).

Відповідно до п.3.6 зазначеного Договору у випадку виникнення у споживача заборгованості за надані послуги будь - яка оплата (незалежно від вказаного в платіжному документі періоду оплати) відноситься на погашення заборгованості».

16.04.2013 року ОСОБА_2 та КП «Жовтоводський водоканал» ДОР уклали додаткову угоду №438 щодо погашення заборгованості у розмірі 1729,89 грн. по оплаті за водопостачання протягом 8 місяців по 216,24 грн. додатково до щомісячних поточних платежів , однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повному обсязі (а.с.10).

З досліджених судом розрахунків заборгованості, що виникла у відповідача перед позивачем, судом безспірно встановлено, що в період часу з 01.02.1999 року по 01.12.2015 року за відповідачем дійсно утворилася заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 3124 грн. 08 коп. (а.с.55-58).

Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням, зареєстроване в установленому законом порядку.

Згідно п.23 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року (які діяли раніше), розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно правил ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 75 ЦК України ( в редакції)1963 року, яка діяла на момент спірних правовідносин позовна давність обов'язково застосовується судом, незалежно від заяви сторін, а згідно ст. 80 ЦК України ( в редакції 1963 року) закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Передбачених же ст.ст. 78, 79 ЦК України 1963 року підстав для зупинення чи переривання перебігу строків позовної давності у даному випадку не вбачається, і про такі підстави, як і про поновлення строку давності позивачем не заявлено.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості, що утворилась за період з 01 лютого 1999 року по 01 січня 2004 року і становить згідно розрахунку 103 грн. 88 коп., у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради - відхилити .

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: