Номер провадження: 88-ц/785/11/17
Головуючий у першій інстанції Терьохін С.Є.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кравця Ю.І.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, за заявою представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року,-

встановила:

У червні 2011 року позивач звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на нерухоме майно.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

В рахунок стягнення боргу у розмірі 251 092 звернуто стягнення на квартиру під АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2016 року представник ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2011 року .

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_7- ОСОБА_6 задоволена, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2011 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення боргу на предмет застави відмовлено.

У грудні 2016 року представник ОСОБА_3-ОСОБА_5 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник просила рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2011 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів заяви та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_3-ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи її окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконане.

Відповідно до п. 4 роз'снень постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Скасовуючи рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2011 року та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, апеляційний суд Одеської області посилався на те, що спірна квартира не належала відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4,а тому спірна квартира не може бути предметом стягнення.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , представник ОСОБА_3-ОСОБА_5 ,в якості нововиявлених обставин посилалася на те ,що апеляційний суд відмовляючи у задоволенні позову посилався на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2015 року , залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року проте, ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2016 року зупинено виконання зазначених рішень, що свідчить про те, що зазначені рішення суду першої інстанції та апеляційного суду Одеської області не набрали законної сили та додатково посилався на те ,що апеляційний суд Одеської області в мотивувальній частині посилався на матеріали кримінальної справи проте, провадження у зазначеній кримінальній справі було закрито 01.02.2008 року, про що не було відомо заявнику під час розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення .

Зупинення виконання рішення суду, відповідно до ст. 328 ЦПК України, не спростовує набрання таким рішенням законної сили, тому судження представника ОСОБА_3-ОСОБА_5 про те, що рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.02.2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської област від 16.02.2016 року не набрало законної сили є припущенням та не є нововиявленою обставиною.

Підстави перегляду рішення апеляційного суду, зазначені представником ОСОБА_3-ОСОБА_5,як на нововиявлені обставини щодо посилання апеляційним судом в мотивувальній частині на матеріали кримінальної справи не є нововиявленими обставинами , оскільки такі обставини були предметом огляду судів різних інстанції та зазначені обставини не були підставою відмови у задоволенні позову ОСОБА_2

За таких підстав, відповідно до ст.365 ЦПК України, заява представника ОСОБА_3-ОСОБА_5,про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року не підлягає задоволенню, а рішення апеляційного суду Одеської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.361,ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

У задоволенні заяви представника представника ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Ю.І.Кравець