Справа № 683/1989/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» м. Київ про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» м. Київ про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та повернення безпідставно набутих коштів в сумі 30 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 11 квітня 2016 року він уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» м. Київ договір фінансового лізингу № 00040 з додатками, за умовами якого товариство зобов"язалося придбати у свою власність предмет лізингу у вигляді трактора модель МТЗ 320, та передати цей трактор йому у користування. Позивач в свою чергу зобов'язався сплачувати за користування трактором періодичні лізингові платежі щомісяця.Зазначений договір було укладено в простій письмовій формі без нотаріалного посвідчення. На виконання умов договору 11 квітня 2016 року він сплатив на рахунок відповідача авансовий платіж в сумі 30000 грн.При підписанні договору стороною відповідача йому роз"яснено, що трактор буде доставлено йому протягом трьох днів. По закінченню зазначеного терміну позивач зателефонував в товариство, де йому було повідомлено, що необхідно сплатити половину суми вартості трактора, після чого буде вирішено питання про його передачу ОСОБА_1 Після цього позивач детально ознайомившись з умовами договору, зрозумів, що умови договору не відповідають чинному законодавству та порушують його права як споживача. Крім того, договір є нікчемний, адже не був нотаріально посвідчений.

Представник позивача подала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та обставини на їх обґрунтування. Крім того, просила розглянути справу без участі сторін в заочному порядку.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» м. Київ про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів шкоди в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________