Номер провадження: 22-ц/785/55/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Драгомерецького М.М.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором,-

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором у розмірі 6016278,42 грн..

У ході розгляду справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року клопотання позивача залишено без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати,заяву про призначення експертизи задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив за подання клопотання про забезпечення доказів суму судового збору.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість за кредитним договором у розмірі 6016278,42 грн. (а.с.1-2).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду (а.с.14). Колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

13 грудня 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи (а.с.26-27).

Оскаржуваною ухвалою зазначене клопотання було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем суми судового збору (а.с.33).

Але колегія суддів не може погодитися з зазначеною ухвалою суду, вважає її необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Зазначене не було прийнято до уваги судом першої інстанції, що призвело до постановлення незаконної ухали, яка підлягає скасуванню.

Крім того, як було зазначено вище, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору, а оскаржуваною ухвалою зобов'язав сплатити судовий збір за подання клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення клопотання про призначення експертизи без руху для сплати судового збору, яка є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання щодо проведення по справі судово-економічної експертизи.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький