Справа № 158/1748/15-ц
Провадження № 2/0158/2/17
УХВАЛА

02 березня 2017 Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.09.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

25.11.2015 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2, ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.11.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено довирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено.

02.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває на розгляді Луцького міськрайонного суду Волинської області, оскільки ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.02.2017 року скасована ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, яка була підставою для відновлення провадження у справі.

Разом з тим в судовому засіданні представником позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзі справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу п.5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В силу ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Підстави передачі справи з одного суду до іншого встановлені ст. 116 ЦПК України, якою не передбачена можливість передачі справи з одного суду до іншого з метою обєднання в одне провадження. Тому клопотання представника позивача ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Не підлягає до задоволення також клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, оскільки, на думку суду, при наявності доказів, що доводять підстави припинення поруки, суд зобовязаний врахувати це при постановленні судового рішення у даній справі. Наявність у провадженні Луцького міськрайонного суду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим не позбавляє суд можливості розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 126, п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та в задоволені клопотання представника позивача ПАТ ОСОБА_1про обєднання в одне провадження справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

Суддя О.М. Пономарьова