йСправа № 304/1695/16-ц Провадження № 2/304/92/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жилторг» та ОСОБА_2 служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні належним майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_3, власника будинку, який розташований за адресою: м. Перечин, вул. Гуменська, №2 Закарпатської області. У вказаному будинку, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю «Жилторг». Зазначене підприємство з нею, як користувачем чи її покійним чоловіком, як власником будинку не укладало будь-яких договорів оренди, фактично за адресою м. Перечин, вул. Гуменська, №2 Закарпатської області ТОВ «Жилторг» чи його посадові особи не знаходяться і ніколи не знаходились, майно відсутнє та жодна діяльність не проводиться, дозволу на реєстрацію за її адресою ні вона ні її покійний чоловік не давали. Оскільки відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію ТОВ «Жилторг», є недостовірними та порушують її права, як власника та користувача будинку, тому просить позов задовольнити.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, однак останній подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 службу Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області належним відповідачем Державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації району, так як виконання її функції передано останньому.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_2 служба Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ліквідована, а виконання її функцій передано Державному реєстратору Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, тому суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 службу Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області належним відповідачем Державним реєстратором Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4