Справа № 447/2508/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/973/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «ПроКредит Банк» -

Щербакової І.І. представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» звернулося із заявою до Миколаївського районного суду Львівської області про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, а саме, зазначену адресу місцезнаходження предмета іпотеки "АДРЕСА_1", замінити на "АДРЕСА_2".

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПАТ "ПроКредит Банк", в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити описку та внести виправлення у рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, а саме: "АДРЕСА_1", замінити на "АДРЕСА_2". Апелянт зазначає, що позивачу, з метою виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року, судом першої інстанції, 08 жовтня 2015 року було видано виконавчий лист, пред»явлений до виконання до Новороздільського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області. Проте, постановою державного виконавця від 05 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим, що згідно виконавчого документу предмет іпотеки знаходиться по АДРЕСА_1, однак відповідно до списку вулиць виконавчого комітету Новороздільської міської ради, у місті АДРЕСА_1, відсутня. Також стягувачем було встановлено, що у виконавчому листі допущена описка, оскільки згідно договору іпотеки № 0648-ІД1 від 27 квітня 2007 року, предмет договору іпотеки розташований по АДРЕСА_2. А відтак, з вищенаведеного вбачається, що у виконавчому листі та в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року допущено описку у назві вулиці місцезнаходження предмета іпотеки, замість правильної назви вулиці «Гірнича» вказано невірну «Грінченка».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Про Кредит Банк» Щербакової І.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз»яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №4 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред»явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв»язку з постановленням відповідної ухвали.

Заяву про виправлення описки ПАТ «Про Кредит Банк» мотивує тим, що договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» і ОСОБА_3 27.04.2007 року, передбачено, що предметом іпотеки є учбовий корпус за номером АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ПроКредит Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Рамковою угодою № 0648 від 27 квітня 2007 року в розмірі 1165818,48 грн.; звернення стягнення на предмет іпотеки - учбовий корпус (нежитлове приміщення) за номером АДРЕСА_2, загальною площею 1513,2 кв.м., яке належить ОСОБА_3 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах; надання ПАТ «ПроКредит Банк» права продажу предмету іпотеки від власного імені будь-якій особі покупцю; реалізацію нежитлового приміщення проводити за початковою ціною 419580 грн.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Про Кредит Банк» про визнання недійсною Рамкову угоду № 0648 від 27.04.2007 року зі змінами та доповненнями від 20.08.2009 року, Договору про надання траншу № 3.16796/0648 від 27.04.2007 року зі змінами та доповненнями від 20.08.2009 року з моменту їх укладення, а також договорів забезпечення - договору іпотеки № 0648-ІДІ від 27.04.2007 року та договору поруки № 0648-ДП від 27.04.2007 року зі змінами та доповненням від 20.08.2009 року.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року первісний позов задоволено частково, звернуто стягнення у межах суми заборгованості 1165818,48 грн. на предмет іпотеки - учбовий корпус, нежитлове приміщення, АДРЕСА_2, реєстраційний номер 7007283, загальною площею 1513,2 кв.м., яке належить ОСОБА_3, за процедурою продажу шляхом надання права іпотекодержателю - ПАТ "ПроКредит Банк" на продаж предмета іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 3654,00 грн. судового збору в користь позивача.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог по первісному позову оскаржив ОСОБА_3, а в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, рішення не оскаржував.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року - змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" в сумі 763064,10 грн., з яких 587850,61 грн. заборгованість за капіталом кредиту, 52861,88 грн. - проценти по графіку, 32351,61 грн. проценти за фактичне користування кредитними коштами, 90000,00 грн. - пеня, по договору про надання траншу № 3.16796/0648 від 27 квітня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме учбовий корпус за номером АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом застосування процедури проведення прилюдних торгів, як способу реалізації предмета іпотеки, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціні на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.»

В решті рішення залишено без змін.

Проаналізувавши зміст рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що судом звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є нежитлове приміщення АДРЕСА_2, реєстраційний номер 7007283, загальною площею 1513,2 кв.м., яке належить ОСОБА_3.

Тобто вулиця, на якій знаходиться приміщення, яке є предметом іпотеки, у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 12.11.2014 року, зазначено вірно, у відповідності до адреси, яка зазначена у договорі іпотеки, «АДРЕСА_2», а відтак суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову взадоволенні заяви ПАТ «Про Кредит Банк» про виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»- відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.