Справа № 539/1764/16-ц
13 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Даценка В. М.
при секретарі Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ТОВ «Порцелак-Агро» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 14.10.2009 року між СТОВ «Нива» і ОСОБА_1, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням ТОВ «Порцелак-Агро» звернулося з апеляційною скаргою на нього.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року справа повернута до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь держави судового збору в повному обсязі. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем заявлені дві немайнові вимоги, однак фактично сплачено судовий збір за подачу лише однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Вирішуючи поставлене питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року 1 378 грн

00 коп.)

Згідно із п. п. 13, 41 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Судом встановлено, що позивач предявлено дві вимоги немайнового характеру, однак додано документ про сплату судового збору лише на суму 1 378 грн 00 коп. Таким чином, недоплачена сума судового збору складає 1 378 грн. 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-12, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 220 суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ТОВ «Порцелак-Агро» на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.