Номер провадження: 22-ц/785/2862/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди,

встановила :

11.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 28.05.2013 року по справі №1505/9543/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, у якої просив в суд порядку повороту виконання рішення вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 суму 1231 грн., яка була безпідставно стягнута з нього за рішенням суду, як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що рішення суду від 28.05.2013 року, яким його було виселено з квартири АДРЕСА_2 в. м. Білгород-Дністровському Одеської області без надання іншого житлового приміщення, знято з реєстраційного обліку за цією адресою, стягнуто на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447, 00 грн., завданої внаслідок несплати комунальних послуг, а також 215,00 грн., на відшкодування сплаченого судового збору, скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено, та яке набрало законної сили.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду задоволено частково. Допущено поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року у справі № 1505/9543/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири, зняття з реєстраційного обліку та стягнення майнової шкоди, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 1231 грн., яка була стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за рішенням суду як майнова шкода внаслідок несплати комунальних послуг. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 в частині задоволення заяви. В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені заяви ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що, що в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали вона не була присутня, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, а мотивована, на її думку, заява про відкладення розгляду справи судом не була прийнята до уваги. Крім того ОСОБА_2 вказує, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено стягнути на користь заявника 1231 грн., проте заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив 4447 грн. та 215 грн. та в ухвалі відсутнє будь яке обґрунтування суми у розмірі 1231 грн., яка має бути стягнута з позивачки на користь відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наступного.

28.05.2013 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №1505/9543/2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено. Виселено ОСОБА_3 із квартири № 5 будинку № 2a по вул. Пирогова в м. Білгород-Дністровський Одеської області без надання іншого жилого приміщення та знято його з реєстраційного обліку; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду внаслідок несплати комунальних послуг у розмірі 4 447 грн.; судовий збір у розмірі 215 грн. (т. 1 а.с. 73-75)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року було залишено без змін (т. 1 а.с. 208-210).

На виконання рішення від 28.05.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 22.01.2014 року був виданий виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_3 без надання іншого жилого приміщення та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447, 00 грн., завданої внаслідок несплати комунальних послуг, а також 215,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 07.04.2014 року про закінчення виконавчого провадження встановлено, що згідно акта державного виконавця від 04.04.2014 року вимоги виконавчого документа щодо виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_3 боржником виконані в повному обсязі, тобто виконавче провадження було закінчено на підставі фактичного повного виконання рішення згідно виконавчого документа (т. 3, а.с.108, 109).

Крім того, відповідно до розрахункового листа із заробітної плати боржника на виконання рішення суду від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447,00 грн. було вирахувано 1231,11 грн. (т. 3, а.с. 131).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.05.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.11.2013 року скасовано, цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 95-96).

Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року було відмовлено в уточненій позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, зняття з реєстраційного обліку, виселення, стягнення майнової шкоди (т. 3, а.с. 20-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року залишено без змін (т. 3, а.с. 82-87).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.06.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2015 року, а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17.02.2016 року залишено без змін (т. 3, а.с 187-188).

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1, 2 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Отже, враховуючи, що вимоги ОСОБА_3 про вселення носять немайновий характер, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї частини заяви.

В цій частині ухвалу не оскаржено, а тому суд апеляційної інстанції в цій частині її не перевіряє.

Задовольняючи вимоги про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 1231 грн., міськрайонний суд, виходив з того, що оскільки рішення суду, яке стало підставою для виселення, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири №5 у будинку №2 а, по вул. Пирогова м. Білгород-Дністровського, Одеської області без надання іншого житлового приміщення та стягнення з нього на користь позивача відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447 грн., завданої внаслідок несплати комунальних послуг - скасоване, то вимоги ОСОБА_3 на повернення сплаченої суми грошей є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви за відсутності ОСОБА_2, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права, оскільки матеріали справи містять підтвердження про належне сповіщення її про час та місце розгляду справи та відповідно до ч.3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Крім того колегія суддів зауважує, що ОСОБА_4 в порушення ст. 10,60 ЦПК України як у суді першої та і апеляційної інстанції не скористувалася своїм процесуальним правом на надання заперечень щодо заяви про поворот виконання рішення.

Стосовно посилання ОСОБА_4 на те, що її заява про відкладення розгляду справи судом не була прийнята до уваги, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав причину не явки вдруге позивачки ОСОБА_2 неповажною та зі згоди заявника розглянув справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того колегія відхиляє посилання на те що, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено стягнути на користь заявника іншу суму, ніж зазначив заявник в заяві, оскільки судом встановлено, що відповідно до розрахункового листа із заробітної плати боржника на виконання рішення суду від 28.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 4447,00 грн. було вирахувано саме 1231,11 грн. (т. 3, а.с. 131).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваної ухвали.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_5