Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-1981/11 Головуючий у 1 інстанції: С.Г. Герасименко
Номер провадження 22-ц/778/726/17 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З.
Спас О.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року КС «Запоріжжя» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27.08.2013 року, позов КС «Запоріжжя» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС «Запоріжжя» суму заборгованості по процентам за період з 06.12.2012 року по 01.02.2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем ІТЗ розгляду справи.

26.08.2014 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначала, що під час прийняття вказаного судового рішення судом не було досліджено матеріали справи, що стосуються самого договору кредитної лінії № 203 та додатків до нього у вигляді додаткових угод № 1 від 27.08.2007 року, № 2 від 31.07.2007 року, № 3 від 07.09.2007 року. КС «Запоріжжя» до позовної заяви від 14.01.2011 року було додано копію додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 pоку, яка суттєво відрізняється від примірника додаткової угоди № 1 від 27.08.2007 року в частині схеми погашення кредиту, яка є у неї. Відмінність полягає у тому, що протягом трьох років позичальник лише сплачує відсотки за користування кредитом, а погашення суми заборгованості відбувається під час здійснення останнього платежу. Зазначена кредитором схема погашення не відповідає принципам сплати кредиту за ануїтетною схемою. Надана КС «Запоріжжя» додаткова угода № 1 від 27.08.2007 pоку нею не підписувалась, що підтверджується висновками експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 за № 38 від 17.03.2014 року та за № 98 від 01.07.2014 року. Вважає, що має місце факт внесення до додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року до договору кредитної лінії № 203 від 27.08.2007 р. щодо схеми погашення кредиту завідомо неправдивої інформації та підробка її підпису посадовою особою кредитної установи. Зазначені факти вважає нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим остаточно просила скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року, справу призначити до розгляду.

22.05.2016 року заявник ОСОБА_5 доповнила підстави для скасування судового рішення, посилаючись на те,що 13.05.2015 року Апеляційним судом Запорізької області постановлено рішення, згідно з яким додаткова угода № 2 від 31.08.2007 року до кредитного договору № 203 від 27.08.2007 року визнана недійсною. Зазначений факт, зазначає заявник, є безумовно нововиявленою обставиною, оскільки вочевидь не міг бути відомий ані заявникові, ані його кредитору станом на 01.03.2013 року. Недійсність частини умов кредитного договору повинна мати наслідком зміни того стану правовідносин сторін, на підставі яких винесено рішення від 01.03.2013 року. Просила суд скасувати судове рішення від 01.03.2013 року, справу призначити до розгляду в звичайному порядку.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою задовольнити заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача,пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 суд попередньої інстанції мотивував тим, що відсутні передбачені ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заявником пропущено передбачений ст. 362 ЦПК України строк на подання заяви.

Проте вказана ухвала суду постановлена з порушення норм ЦПК України.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Проте судом в одному процесуальному документі вирішено питання про пропуск заявником процесуального строку для вчинення певної дії та вирішено по суті питання щодо відсутності підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України.

Строки подання заяви про перегляд рішення в порядку ст. 361 цього Кодексу передбачені ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.362 Кодексу заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставами для перегляду, але не пізніше 3 років.

Отже, якщо строк пропущений, але у межах трьох років, діють загальні правила ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальний і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Отже, виходячи із зазначених положень закону, роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при пропущені заявником строку передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України щодо всих обставин які заявник вважає нововиявленими, якщо суд не знайде підстав для його поновлення, така заява відповідно до ст. 72 ЦПК України залишається без розгляду, і по суті не розглядається.

Суд першої інстанції на дані вимоги закону уваги не звернув та в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо однієї обставини (наявності рішення суду в іншій справі) послався на її необґрунтованость, та як на таку, що не є нововиявленою, а щодо іншої обставини (наявності висновку експерта) суд вказав на пропуск строку на звернення до суду в цій частині і при цьому постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду з такою заявою, що згідно з чинним законодавством є самостійними підставами та тягнуть за собою різні процесуальні наслідки.

Вимоги ОСОБА_5 про ухвалення апеляційним судом нового судового рішення про задоволення її заяви та скасування рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2013 року не відповідає вимогам закону та повноваженням суду апеляційної інстанції.

Нормами ЦПК не передбачено право апеляційного суду розглядати заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами та встановлювати наявність чи відсутність підстав для такого перегляду.

Згідно з ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Отже, апеляційний суд не є судом, який ухвалив рішення і стосовно якого подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами, враховуючи також те, що районним судом фактично заява по суті не розглянута.

Тому, в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як за змістом статті 363 ЦПК України судові рішення за нововиявленими обставинами переглядаються саме тим судом, який ухвалив вказане рішення.

Оскільки судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, а усунення недоліків, допущених місцевим судом, неможливе на стадії апеляційного розгляду, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: