Провадження № 4-с/161/207/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.

за участю:

представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Самчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3

Скаргу обґрунтовано тим, що 22 лютого 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3056843,97 грн., який предявлено до виконання до відділу ПВР УДВС ГТУЮ. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, виявив, що належне йому на праві приватної власності майно, що є предметом іпотеки по кредитному договору між стягувачем та боржником, а саме: квартира АДРЕСА_1, оцінена та передана на реалізацію ДП «СЕТАМ» за початковою ціною 707616,00 грн. Зазначає, що він не отримував документів щодо проведення оцінки вищевказаного майна, в тому числі постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання та висновок про вартість описаного та арештованого майна, а також повідомлення ДП «Сетам» про реалізацію даного обєкта майна шляхом проведення електронних торгів. Вважає, що визначена вартість квартири, є значно заниженою та не відповідає ринковій вартості подібних обєктів. Крім того, вважає протиправними дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна боржника, де проживає малолітня дитина-інвалід ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, адже на таку реалізацію не було надано дозволу органу опіки та піклування.

З огляду на наведене, просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 щодо подачі неповного пакету документів при його зверненні із заявою до ДП «СЕТАМ» з метою реалізації майна боржника (квартири, де прописана та проживає малолітня дитина), а саме за відсутності дозволу органів опіки та піклування на такі дії, а також зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 призначити повторну експертну оцінку описаного та арештованого майна у іншого незалежного експерта.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, які зазначені в скарзі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечував з тих підстав, що заявнику було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження відносно нього, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, зокрема, на адресу, зазначену у виконавчому документі, скеровано повідомлення про вартість описаного та арештованого майна, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримане боржником 11 жовтня 2017 року. Також пояснив, що не заслуговують на увагу посилання скаржника про заниження вартості нерухомого майна, оскільки відповідно до протоколу №295218 від 06 листопада 2017 року торги не відбулися через відсутність учасників торгів, що свідчить про завищену оцінку описаного та арештованого майна, оскільки бажаючих придбати майно за встановленою ціною не виявилось. Також зазначив, що будь-які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладення договору іпотеки, в тому числі, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки, не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, в якій проживає дитина, не потрібен. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні від 04 грудня 2017 року скаргу заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 6 Закону України «Про виконавче провадження» надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області перебуває виконавче провадження АСВП №52060532 по виконанню виконавчого листа, виданого 16 травня 2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області №0308/20372/12, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» кредитної заборгованості в розмірі 3 056843,97 грн. та стягнення витрат, понесених в звязку зі сплатою судового збору.

В ході виконавчого провадження, постановою заступника начальника відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_2, а саме: чотирикімнатну квартиру, загальною площею 78,0 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Загородня 2/61.

Згідно висновку про вартість обєкта оцінки від 02 жовтня 2017 року, виконаного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на замовлення ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області з метою продажу квартири на електронних торгах ДП «СЕТАМ», ринкова вартість квартири. Що розташована за адресою: вул. Загородня, 2/61, м. Луцьк, Волинська область, становить 707616 грн.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно листа №04-35/5103 від 03 жовтня 2017 року ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області повідомляв ОСОБА_2 про вартість належного йому, описаного та арештованого майна відповідно до звіту про оцінку. Державним виконавцем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адресованого ОСОБА_2 на підтвердження отримання вищевказаного листа 11 жовтня 2017 року, однак з вказаного повідомлення достовірно неможливо встановити який саме лист отримано та хто поставив підпис про його отримання, оскільки заявник зазначає, що його фактичним місцем проживання є с. Липини Луцького району. Разом з тим, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця щодо повідомлення заявника про результати визначення вартості майна, оскільки державним виконавцем дотримано вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом ДП «СЕТАМ» від 09 жовтня 2017 року сторін виконавчого провадження повідомлено про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота 242725, відомості про предмет іпотеки - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 78,0 кв.м, житловою площею 48,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Загородня 2/61; день та час проведення електронних торгів 06 листопада 2017 року о 09.00 год.; початкова ціна продажу майна 707616,00 грн.

Як вбачається з протоколу ДП «СЕТАМ» №295218 від 06 листопада 2017 року електронні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна не відбулися в звязку з відсутністю допущених учасників торгів.

Суд при розгляді скарги на дії державного виконавця, повязаних з оцінкою майна, лише перевіряє їх дії на відповідність вимогам ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», тобто перевіряє додержання процедури, порядку, строків проведення виконавчих дій. У статті 57 Закону зазначені лише процесуальні норми поведінки державного виконавця щодо необхідності звернення до субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, строки звернення і складання звіту, порядок ознайомлення з результатами визначення вартості майна сторін виконавчого провадження.

За змістом ч.3 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 57 цього Закону.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Так, не погоджуючись з оцінкою вартості арештованого майна, ОСОБА_2 не звертався до державного виконавця із заявою про рецензування звіту.

З огляду на наведене, судом не встановлено порушення строків та/або порядку дій при виконанні державним виконавцем.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, скаржник, посилаючись на ст. ст. 383, 387 ЦПК України, вказував, що внаслідок неправомірних дій державного виконавця порушено житлові права малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, суд зазначає, що захист прав дітей на користування жилим приміщенням, передбачений Законом України «Про охорону дитинства» та Законом України «Про основу соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», відбувається на стадії укладання договорів щодо розпорядження майном, яким можуть бути порушені права дітей. Порядок виконання рішення суду чи діяльність державної виконавчої служби під дію цих законів не підпадають. Крім того, зазначені закони визначають обов'язок отримання відповідного дозволу батьками, які є власниками майна, при добровільному укладенню ними договорів відчуження нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права скаржника не були порушені, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, не підлягає до задоволення клопотання скаржника про зупинення електронних торгів в звязку зі встановленням невідповідності таких заходів вимогам скарги, в задоволенні яких суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення реалізації шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством "Система електронних торгів арештованого майна", описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження №52060532 нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7