Провадження№2/235/340/17
Справа №235/70/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що у листопаді 2013 року відповідач ОСОБА_1 на підставі договору позики № 12 від 01.11.2013 року отримала безвідсоткову грошову позику в розмірі 20000 грн. на споживчі цілі, що підтверджується актом передання-приймання до договору позики № 12 від 01.11.2013 року, відомістю на виплату грошей на суму 20000 грн. Повернення визначеної у договорі суми повинно було відбутися щомісячно шляхом утримання з заробітної плати відповідача суми у розмірі 833,33 грн. Кінцева дата повернення позики 07.12.2015 року. У разі звільнення відповідача з роботи вона зобов»язалася у відповідності з п. 2.4 договору внести всю суму заборгованості в касу до фактичного моменту свого звільнення.

24.10.2014 року відповідач звільнилася з роботи, та повинна була повернути суму позики 24.10.2014 року. Станом на 01.12.2016 року борг відповідача перед позивачем становить 11771,26 грн. Оскільки відповідачкою не повернуто суму боргу за договором позики, просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних 20459,90 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без участі представника, не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів( зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет .

Суд на підставі ст. 224 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлений відповідач про день і час слухання справи не повідомив причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2013 року між позивачем ДП« Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець ДП« Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» надав відповідачці безвідсоткову позику у сумі 20000 грн строком до 07.12.2015 року ( а. с. 6).

Згідно п. 2 Договору Повернення визначеної суми повинно відбуватися щомісячно із заробітної плати позичальника шляхом утримання по 833,33 грн. Останній внесок у рахунок погашення позики винний бути утриманий або внесений не пізніше 07.12.2015 року.

У випадку звільнення позичальника з роботи він зобов»язаний внести всю суму заборгованості в касу позикодавця до фактичного моменту його звільнення. ( а. с. 6).

Факт отримання відповідачкою грошових коштів позики підтверджено актом передання приймання до Договору позики № 12 від 01.11.2013 року ( а.с. 7).

24.10.2014 року відповідач звільнилася з роботи, що підтверджується наказом № 362к від 15.10.2014 року та повинна була повернути суму позики 24.10.2014 року.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавцеь) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог . ДП « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідачки перед ДП « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за договором позики з урахування індексу інфляції та 3% річних станом на 01.12.2016 року становить 20459,90 грн. ( а.с. 4-7).

На підставі вищезазначених норм права, обставин справи, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів щодо повернення останньою суми позики за договором № 12 від 01.11.2013 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати у розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 625,629,1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства « Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» заборгованість за договором позики № 12 від 01.11.2013 року 20459,90 грн., понесений судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: