overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/490/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного підприємства "Фортеця ХХІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року позивач - приватне підприємство "Фортеця ХХІ" в особі керівника ОСОБА_5В , звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів , в якій просить визнати недостовірною інформацію, що викладена відповідачами в скарзі т.в.о. начальника Головного правління НП в Харківській області та стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 26.01.2017 року в судове засідання не з"явився , через електронну пошту на адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи по причині пошуку кваліфікованої правової допомоги .

Уповноважений представник позивача в судове засідання 27.02.2017 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать дані, якеі містяться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив, письмової заяви з проханням розглянути справу за його відсутності не подав.

Відповідачі та їх уповноважені представники в судовому засіданні просили залишити заяву без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

Уповноважений представник позивача двічі поспіль не з»являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без його участі не подав, у зв»язку з чим, суд доходить висновку, що раніше заявлені позовні вимоги та предмет спору втратили для позивача актуальність.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»яився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд має законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.. ст..209, 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "Фортеця ХХІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 639/7919/16-ц
№2/639/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить усунути власнику квартири АДРЕСА_1 перешкоди у користуванні цією квартирою шляхом виселення з неї відповідачів, та інших осіб, які проживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу, а також про звільнення квартири від їхніх речей та майна, меблів, побутової техніки, документів, особистих речей, тварин, рослин тощо.

В судове засідання позивач не зявився, через свого представника надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справи до вирішення по суті справи №826/10269/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 до ПН КМНО ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію в окружному адміністративному суді м. Києва, яке вона просила розглянути за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження у зазначеній справі до розгляду іншої справи , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

На думку суду, розгляд зазначеної справи неможливий до розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Керуючись ст. ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення зупинити до розгляду адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу КМНО ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особами які не були присутні під час проголошення в той же час з дня отримання її копії

Суддя І.В. Іванова
Справа № 404/7839/17
Номер провадження 2/404/3760/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7839/17, 2/404/3760/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в прядку спадкування за законом, призначивши судове засідання на 27.02.2018 року 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
С У Д О В И Й Н А К А З
2-н/357/1649/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
За ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 2 ст. 183 СК України).
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 320 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с. Виниградове Цюрупінського району Херсонської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки: м. Біла Церква Київської обл., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: не значиться, на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя А. Ю. Цуранов
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп. (за вимогами майнового характеру), тобто заявнику необхідно сплатити 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 635/4852/17
Провадження № 2/635/2879/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в аспірантурі,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь, з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету, вартість навчання в аспірантурі в розмірі отриманої стипендії за період навчання з червня 2016 року по вересень 2016 року у сумі 7336,80 грн., а також судовий збір у розмірі 1600 грн.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява за підписом в.о. ректора Харківського національного університету імені ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Північно-східний офіс Держаудитслужби про стягнення вартості навчання в аспірантурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/2506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.05.1985 року Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 31. Ухвалою суду від 11.07.2017 р., провадження по справі було відкрито та розгляд справи по суті без попереднього судового засідання, був призначений на 27.09.2017 р. о 09:30 годині та у звязку з неявкою в судове засідання позивачки, слухання справи було відкладене на 7.12.2017 р. о 10:00 год.

Позивачка, в судове засідання, призначене на 27.09.2017 р. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, у звязку з чим, слухання справи було відкладене на 07.12.2017 р. о 10:00 год.

Позивачка, в судове засідання, призначене на 07.12.2017 р. повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою листоноші «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, позивачка повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, розяснивши позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 360/2304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3