overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3018/17 Справа № 178/1913/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 рокубуло відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.21/.

Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «Агро Плюс» звернулось до суду з апеляційною скаргою. Однак, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання скарги /а. с. 40/.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600 грн. Оскільки ТОВ «Агро Плюс» вже сплачено 50 грн., то слід доплатити 1550 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3046/17 Справа № 178/1904/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа: фермерське господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро Плюс» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року про відкриття провадження, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1600 грн.

Оскільки апелянтом було сплачено 50 грн., то доплаті підлягає 1550 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, апеляційна скарга підписана в особі директора ТОВ «Агро Плюс» - ОСОБА_4, проте в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи повноваження останньої.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та документ, що підтверджує повноваження особи, що подає апеляційну скаргу.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/122/17

10 березня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 19.05.2007 р. у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народжений син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вимоги позовної заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя не склалось. Протягом останніх років подружнього життя сторони не можуть знайти порозуміння між собою, внаслідок чого постійно виникають сварки та конфлікти. Відповідачка не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, не цінує його як чоловіка. Через це припинили спільно проживати, стосунки не підтримують, примирення він не бажає.

В судове засідання позивач не зявився, представник позивача клопотала про розгляд справу за відсутності позивача, який не може з"явитись до суду особисто з поважних причин.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала суду письмову заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності, погодилась на розірвання шлюбу, вказала, що часу для примирення подружжя надавати нема потреби.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально. Жодна зі сторін не бажає збереження шлюбу, не докладає до цього ніяких зусиль, спорів з приводу майнових питань чи з приводу визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу немає.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2007 року у Луквицькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3053/17 Справа № 178/1920/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа - Фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 рокубуло відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.35/.

Не погодившись з цією ухвалою, ТОВ «Агро Плюс» звернулось до суду з апеляційною скаргою. Однак, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання скарги /а. с. 55/.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1600 грн. Оскільки ТОВ «Агро Плюс» вже сплачено 50 грн., то слід доплатити 1550 грн., які внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 346/3200/15-ц
Провадження № 2/346/149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, ст.,ст. 525,526,551,554,610,611,612,625,1048,1049,1054 ЦК України, враховуючи Постанову Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин,керуючись ст. ст. 214-216, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Коломия вул.Голинського, 46 А Івано-Франківської області, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7 ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором № 220/08/14-11-СLZv від 18 липня 2008 року, що виникла станом на 22.05.2015 р. в сумі 562 846 (п»ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот сорок шість ) грн. 19 коп. з яких: 547 302,48 грн. - заборгованість за кредитним договором, 15 543,71 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 1827 ( одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 346/3206/16-ц
Провадження № 2/346/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді: Беркещук Б. Б.,

секретаря: Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3000 грн. щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 06.03.2017 року подав до суду письмове клопотання про зупинення провадження в справі , мотивуючи тим, що 09.02.2017 року він звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, оскільки у нього є підстави вважати що він, Петрунін не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить зупинити провадження в справі № 346/3206/16 ц до набрання законної сили рішення в справі № 346/864/17.

Позивач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження в справі, зазначила що відповідач являється біологічним батьком ОСОБА_3.

Беручи до уваги думку позивача щодо заявленого клопотання, з урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України , суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Отинійська селищна рада про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Отинійська селищна рада про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,так як рішення по справі матиме значення для правильного вирішення існуючого між сторонами спору у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Геннадійовича про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 346/864/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Отинійська селищна рада про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 351/1957/16-ц
Номер провадження №2/351/258/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

з участю секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 24.10.1995 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей: доньки Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інна, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подальше спільне сімейне проживання з відповідачем стало неможливим по тій причині, що у них у сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Відповідачка не поважала його як чоловіка. Напротязі півтора року вони проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.1995р. відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, а/з № 1500 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 346/652/17
Провадження № 2-з/346/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради № 895-13/2016 від 13.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду з названим позовом, а 09.03.2017 року - із заявою про забезпечення позову. В останній позивач з метою недопущення відчуження спірної земельної ділянки, рішення про надання якої відповідачу ОСОБА_2 оспорююється позивачем, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно, так як відчуження цієї ділянки вказаним відповідачем значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст.153 ЦПК України.

В звязку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, враховуючи що земельна ділянка, рішення про надання якої відповідачу ОСОБА_2 оспорююється позивачем, може бути відчужена, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, призначену для ведення садівництва, яка знаходиться в м.Коломиї, по вул. В.Винниченка, біля будинку №5а, Івано-Франківської області, загальною площею 55,0 кв.м., кадастровий номер :25:003:0088, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1, жительці м.Коломия, вул. Винниченка, 3/2, Івано-Франківської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не

перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення даної узвали до примусового виконання до

08.03.2020 року включно.

Суддя Калинюк О. П.