overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, уточнивши який просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають разом з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивач уточнений позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні уточнений позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 367,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15 грудня 2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2549/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 09.11.2015 року уклали Генеральну угоду, згідно якої позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/255/17 Справа № 2-2431/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Дніпро

16 лютого 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Куценко Т.Р.

при секретарі - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи щодо заборгованості по кредитному договору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 209, 133, 134, 135, 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази, завірені підписом уповноваженої особи та печаткою товариства:

-витяг з рахунку щодо руху коштів по кредитному договору № 2008-028 від 22 лютого 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (із зазначенням дат та сум, що внесені на виконання договору та відомості щодо зарахування конкретних сум на погашення конкретних платежів);

-розрахунок заборгованості в сумі 167 971,90 доларів США по кредитному договору № 2008-028 від 22 лютого 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 (з зазначенням періоду нарахованої заборгованості та всіх її складових);

-первинну бухгалтерську документацію щодо видачі кредитних коштів по кредитному договору № 2008-028 від 22 лютого 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

До 15 березня 2017 року витребувані докази надати Апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Ñïðàâà ¹  610/402/17
Ïðîâàäæåííÿ   2-î/610/20/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
17.02.2017 ðîêó  Ñóääÿ Áàëàêë³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ò³ìîíîâà Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Áàëàêë³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ , çà ó÷àñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  â³ää³ëó ç ïèòàíü äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü ³ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ þðèäè÷íèõ îñ³á, ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â òà ãðîìàäñüêèõ ôîðìóâàíü Áàëàêë³éñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Áàëàêë³ÿ, -
Áàëàêë³éñüêà ì³ñüêà ðàäà Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ïåðåäàòè ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Áàëàêë³ÿ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ áåçõàçÿéíó íåðóõîìó ð³÷ íåæèòëîâó áóä³âëþ-êîòåëüíþ ç äèìîâîþ ìåòàëåâîþ òðóáîþ, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: âóë.Æîâòíåâà, 39-Â, ì.Áàëàêë³ÿ, Õàðê³âñüêà îáëàñòü òà äâà âîäîãð³éíèõ êîòëè, ÿêèìè îáëàäíàíî çàçíà÷åíå ïðèì³ùåííÿ ÍÈÈÑÒÓ-5, 1998 ðîêó âèãîòîâëåííÿ ç çàâîäñüêèìè íîìåðàìè 54 òà 55, ðåºñòðàö³éíèìè íîìåðàìè 419,420.
Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðîçãëÿäó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ - â³äñóòí³.
Ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127, 234, 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëàêë³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ , çà ó÷àñò³ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  â³ää³ëó ç ïèòàíü äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü ³ äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ þðèäè÷íèõ îñ³á, ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â òà ãðîìàäñüêèõ ôîðìóâàíü Áàëàêë³éñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Áàëàêë³ÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 ãîäèíó 00 õâèëèí 24.02.2017 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Áàëàêë³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè çàÿâíèêó íàäàòè ñóäó äî äàòè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ äîêàçè, ÿê³ ï³äòâåðäæóþòü êîæíó ç îáñòàâèí, íà ÿê³ â³í ïîñèëàºòüñÿ â îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ âèìîã.
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ ó ðàç³ íàÿâíîñò³ çàïåðå÷åíü ïðîòè çàÿâè, íàäàòè ñóäó äî äàòè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³. Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàä³ñëàòè òàêîæ êîï³þ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                Â. Ì. Ò³ìîíîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2713/17 Справа № №2-782/09 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись із рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року, ОСОБА_3, звернулася до суду із апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з підстав, передбачених ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно із Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 06.12.2016 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами -110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір: в сумі 1879 грн. 35 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаного судового рішення для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2009 року - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 580/187/17
Номер провадження 2/580/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.02.12 року відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за коритсування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.12.2016 року заборгованість становить: 23395,68 грн., яка складається: 750 грн. - заборгованість за кредитом; 17220,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3835 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1090,27 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 23395,68 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ñïðàâà ¹295/5801/13-ö
20.02.2017 ðîêó ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Ñëþñàð÷óê Í.Ô., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòîìèðâîäàêàíàë» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîãóíñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ, -
Ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîãóíñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ òà çîáîâÿçàííÿì â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
20.02.2017 ðîêó ïðåäñòàâíèê ñêàðæíèêà íàäàâ äî ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ñêàðãè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñêàðãà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ, ÿêùî ñêàðæíèê äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.3 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Ñêàðãó Êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Æèòîìèðâîäàêàíàë» Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áîãóíñüêîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Æèòîìèðñüêîãî ÌÓÞ  ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áîãóíñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Æèòîìèðà øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñóäó.
Ñóääÿ Í. Ô. Ñëþñàð÷óê
Справа № 296/1102/17
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 28.12.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Дані щодо звільнення позивача від сплати судового збору до позовної заяви не додані.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір», в редакції станом на 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.

Позивачу слід усунути даний недолік, сплативши судовий збір у встановленому законом розмірі, про що надати суду відповідну квитанцію.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 534/2133/16-ц
Провадження № 2/534/121/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сумі 23981,42 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, про забезпечення доказів в якому просить витребувати : у ПАТ «Акцент Банк» памятку клієнта або інший документ , оформлений Банком 28.07.2011 р. разом з заявою про отримання ОСОБА_1 кредиту , де зазначена наступна інформація : строк на який видано кредит, граничний строк дії платіжної картки, сума виданого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для правильного та обєктивного розгляду зазначеної справи є підстави для витребування доказів зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати :

- у ПАТ «Акцент Банк» памятку клієнта або інший документ , оформлений Банком 28.07.2011 р. разом з заявою про отримання ОСОБА_1 кредиту , де зазначена наступна інформація : строк на який видано кредит, граничний строк дії платіжної картки, сума виданого кредиту. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц