АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3015 Головуючий у1-й інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко Еліни Володимирівни, треті особи: Обухівське міськрайонне управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", про скасування нотаріальних дій,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПН ОРНО Саєнко Е.В., треті особи: Обухівське МУЮ, ГУЮ в м. Києві, ТОВ "Кей-Колект", про скасування нотаріальних дій.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.169-174).

В суд апеляційної інстанції ПН ОРНО Саєнко Е.В. та представник ГУЮ в м. Києві не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток: 7 лютого 2017 року уповноваженій особі ПН ОРНО Саєнко Е.В., 6 лютого 2017 року уповноваженій особі ГУЮ в м. Києві (а.с.197-198).

Згідно з довідкою, засвідченою штемпелем поштового відділення та підписом працівника поштового зв'язку, Обухівське МУЮ за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 14 не знаходиться.

З урахуванням положень ч.1 ст.77 ЦПК України та відсутністю відповідної заяви Обухівського МУЮ, суд приходить до висновку, що третя особа повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_6, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представників третьої особи ТОВ "Кей-Колект", ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

14 вересня 2006 між ОСОБА_4 та АКІБ "Укрсиббанк" було укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредит у сумі 130 000 доларів США.

В той же день для забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 між Банком та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №0.

Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року містить усі істотні умови, підписаний сторонами, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі.

15 лютого 2012 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. вчинено нотаріальну дію на обтяження належного йому нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу.

За встановлених обставин, виходячи з недоведеності позивачем порушенням його прав, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.162-164).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_6, також не навели таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПН ОРНО Саєнко Е.В. 12 грудня 2011 року протизаконно посвідчила договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, зареєстровану в реєстрі за №5207-5208 відносно майна, яке знаходиться за межами Обухівського районного нотаріального округу Київської області, а також про те, що ПН ОРНО Саєнко Е.В. в порушення вимог закону провела зміни в державному реєстрі іпотек обтяження за реєстраційним №3736955, залишивши без змін заборону на нерухоме майно, зареєстровану за №3736940, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Положенням ч.4 ст.55 Закону України "Про нотаріат" визначено умови посвідчення угод про відчуження та заставу майна.

Так, посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Указаною нормою права не визначено умов щодо місця посвідчення угод про відступлення права вимоги, у тому числі права вимоги за договором іпотеки.

Позивач помилково ототожнив поняття відступлення права вимоги з поняттям відчуження/зміни речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 р. N410 та чинного на час вчинення спірної нотаріальної дії, державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.

Таким чином, вносячи зміни до відомостей з державного реєстру іпотек за №3736955, приватний нотаріус діяв в межах чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком районного суду про відсутність порушення прав ОСОБА_4 ПН ОРНО Саєнко Е.В. при здійсненні реєстраційної дії про внесення змін до відомостей з Державного реєстру іпотек за №3736955 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи позивач оскаржує реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом про внесення змін до відомостей з державного реєстру іпотек у зв'язку з укладенням між третіми особами Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12 грудня 2012 року.

Реєстраційна дія щодо обтяження майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за Договором іпотеки №22156 від 14 вересня 2006 року, укладеним між ОСОБА_4 та АКІБ "Укрсиббанк", право вимоги за яким останній відступив ТОВ "Кей-Колект", в рамках даної справи не оскаржується.

З огляду на ці обставини у суду немає підстав вважати, що права ОСОБА_4 були порушені шляхом вчинення нотаріусом нотаріальної дії, не пов'язаної із самим обтяженням належного позивачу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, а саме: що суд не роз'яснив порядок і строк оскарження рішення суду; суд прийняв докази ТОВ "Кей-Колект" у вигляді заперечень проти позову без поставлення даного питання на обговорення сторін, є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.

Відповідно до змісту журналу судового засідання від 22 грудня 2016 року (а.с.157-160), суд по виходу з нарадчої кімнати проголосив вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснив їх зміст, строки та порядок оскарження.

Як убачається з матеріалів справи позивач не звертався до суду першої інстанціями із зауваженнями на журнал судового засідання від 22 грудня 2016 року щодо неправильності його запису.

Крім того, абзац другий резолютивної частини рішення містить роз'яснення щодо строку і порядку його оскарження.

Подання заперечень є процесуальним правом сторони у справі, передбаченим ст.27 ЦПК України.

Порушенням судом першої інстанції строків видачі повного рішення в даному випадку є наслідком надмірної навантаженості місцевих судів, на здійснення права апеляційного оскарження рішення суду не вплинуло.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома