Справа № 685/247/17
Провадження № 2/685/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, на підставі укладеного між ними 03 листопада 2011 р. договору без номеру, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальника заборгованість за даним договором, яка утворилася в звязку з неналежним виконанням ним своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту, і станом на 31 жовтня 2016 р. становить 36001,14 грн., складаючись із заборгованості по кредиту в сумі 1942,32 грн., заборгованості по процентах в сумі 27968,29 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3900,00 грн. та штрафів в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1690,53 грн. (процентна складова).

Провадження по справі відкрито 15 лютого 2017 року, судовий розгляд призначено на 11 год. 16 березня 2017 року.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння відповідача, розташоване по вул. Окружна, 11 в с. Коровє Теофіпольського району Хмельницької області, із забороною будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань за кредитним договором, впродовж тривалого часу щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість, тому у банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач, посилаючись у заяві на вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна і коштів, зокрема, передача третім особам права власності на майно і кошти або його переховування від банку і державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій, не обґрунтував, яким чином не накладення арешту на житловий будинок відповідача, який не являється предметом спору, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів, в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, накладення арешту на домоволодіння, в якому проживає відповідач, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення суми заборгованості, яка становить 11,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому судом не вбачається підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 153, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в забезпеченні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя Самойлович А.П.