пр. № 2-др/759/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі 2/759/1667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України у період з 16.06.2017 р. по 30.06.2017 р. до країни прямування - Республіка Хорватія,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у жовтні 2016 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом.

11.01.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та надано ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України дитини: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з 16.06.2017 р. по 30.06.2017 р. до країни прямування - Республіка Хорватія у присутності матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 (а.с. 162-163).

Вказане вище рішення набуло чинності та сторонами не оскаржувалось.

Проте, 23.02.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по зазначеній вище справі та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давала пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася з позовом до суду про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі України без згоди та супроводу їх батька відповідача ОСОБА_3, проте, первинні позовні вимоги не містять прохання про стягнення судових витрат з відповідача та в подальшому позовні вимоги позивачкою та/або її представником не уточнялись, не доповнювались та не збільшувались, в тому числі щодо стягнення судового збору, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви відповідно до положень ст. 220 ЦПК України.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду у справі 2/759/1667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд малолітніх дітей за межі України у період з 16.06.2017 р. по 30.06.2017 р. до країни прямування - Республіка Хорватія - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: