Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/454/14-ц
Провадження №: 4-с/332/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2, в якій зазначила, що у провадженні Заводського ВДВС перебуває виконавче провадження № 51538586 з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 по справі № 332/454/14-ц суми боргу. 10.10.2017 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Не погоджуючись з даною постановою, заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_2 з приводу винесення вищезазначеної постанови та скасувати постанову.

Від старшого державного виконавця Денисенко Г.С. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заперечувала щодо доводів скарги та вважає, що державним виконавцем проведено повний перелік виконавчих дій.

Інші учасники справи до суду не зявилися, причин неявки не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2014 р. у справі № 332/454/14-ц з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 72950 грн. та суму судового збору в розмірі 729,50 грн.

Постановою від 04.07.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51538586 з виконання зазначеного судового рішення.

10.10.2017 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51538586 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначено, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій вжито всіх заходів щодо виявлення майна, належного боржникові, на яке може бути звернено стягнення. Згідно відповідей з органів ДАІ, реєстрів БТІ, ДЗК за боржником не зареєстровано право власності на майно. Жодної іншої інформації про належне боржникові майно або доходи ні від стягувача ні з органів, що ведуть облік не надходила. Місце роботи або інші джерела доходів боржника невідомі, що підтверджується відповіддю з органу УПФУ, ДПІ.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.1, 2 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Пунктом 2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця від 03.10.2017 року за адресою боржника по вул.Фінансова, буд.140 у м.Запоріжжі, ОСОБА_3 зареєстрований, але не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Державний виконавець з поданням до суду про розшук боржника по ВП №51538586 не зверталась.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем на виконання вимог ч.2 ст.36 «Про виконавче провадження» здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням з порушенням строків та умов, визначених ч. 8 ст. 48 Закону.

Таким чином, суд находить обґрунтованими вимогами скаржника, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі були проведені виконавчі дії щодо виявлення майна та доходів боржника, що є порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 387 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017 року у виконавчому провадженні № 51538586 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження".

Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017 року за виконавчим провадженням № 51538586 про примусове виконання виконавчого листа, виданого 23.04.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі № 332/454/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 73679,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун