Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/7866/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Провадження № 22-ц/778/1063/17 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Кухаря С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання недійсною оцінки нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, третя особа Олександрівський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, про визнання недійсною оцінки нерухомого майна.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав непідсудності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,представника третьої особи ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржена ухвала про повернення позовної заяви відповідає вимогам процесуального права.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що відповідно до положень ч.1 ст. 114 ЦПК України справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Такий висновок ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Довід апеляційної скарги про те, що ч.1 ст. 114 ЦПК України не може бути застосована у даній справі є неприйнятним.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання щодо недійсності оцінки нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя, а тому справа за спором з приводу цього нерухомого майна відносить до компетенції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Отже,суддя обґрунтовано повернув дану заяву для подачі до належного суду.

Відповідно до положень статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Згідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК).

Отже, при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 суддею було дотримано правила виключної підсудності.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала судді відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги доводи про невідповідність ухвали вимогам ЦПК України є безпідставними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: