Справа № 303/7901/16-ц
Провадження № 2/303/556/17
ряд. стат. звіт. 26
13 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий міст» звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2012 року з відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 419, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8900,00 грн., зобовязалася повернути кошти в строки, зазначені в договорі. Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 419 від 23.02.2012 року, відповідно до якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність по зобовязаннях ОСОБА_1
03.03.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 422, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 5300,00 грн., зобовязався повернути кошти в строки, зазначені в договорі. Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 422 від 03.03.2012 року, відповідно до якого остання зобовязалася нести солідарну відповідальність по зобовязаннях ОСОБА_2 На неодноразові звернення з вимогою виконання договору боржники не реагували, загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 121170,94 грн., в звязку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що у випадку неявки відповідачів в судове засідання дає згоду на винесення заочного рішення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками, про причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 23 лютого 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 419, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8900,00 гривень, строком на 30 фактичних місяців, а також зобовязалася сплатити відповідну плату за користування кредитом.
Відповідно до видаткового касовому ордеру № 70 від 23 лютого 2012 року, відповідач ОСОБА_1 отримала дану суму коштів, що підтверджується її особистим підписом.
Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 419 від 23 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 виступив поручителем ОСОБА_1 та зобовязався сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором.
03 березня 2012 року між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 422, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 5300,00 гривень, строком на 36 фактичних місяців, а також зобовязався сплатити відповідну плату за користування кредитом.
Відповідно до видаткового касовому ордеру № 77 від 03 березня 2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримав дану суму коштів, що підтверджується його особистим підписом.
Для належного виконання зобовязань між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Калиновий міст» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 422 від 03 березня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_1 виступила поручителем ОСОБА_2 та зобовязалася сплачувати на вимогу позивача кредит та нараховані відсотки за користування кредитом в розмірах, передбачених кредитним договором.
Згідно п.5.4.3. кредитних договорів кредитодавець має право вимагати достроково повернути кредит та сплату процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: використання Позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати Позичальником частини кредиту та /або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; невиконання Позичальником визначеного п.5.1.5 цього Договору обовязку щодо забезпечення кредиту; виявлення Кредитодавцем факту недостовірності даних або документів, наданих Позичальником для отримання кредиту; невиконання Позичальником визначеного п.п.5.1.4. цього Договору обовязку щодо повідомлення про зміни в інформації.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Частиною першою ст.553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 543, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4