22-ц/775/107/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31 " січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Трушкової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Кисельова Антона Володимировича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року за заявою публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « Банк Національний Кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору № 04-2420/1-1 від 11 жовтня 2011 року, скасування державної реєстрації іпотеки, визнання права власності та визнання недійсним переходу права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької від 20 грудня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк Національний Кредит» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» - Кисельов А. В. просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької від 20 грудня 2016 року та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької від 01 липня 2016 року, через порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» - Кисельов А. В. підтримав доводи апеляційної скарги .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3- ОСОБА_5просив апеляційну скаргу відхилити.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3,ОСОБА_4,приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. не з*явилися , належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки,шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті апеляційного суду Донецької області про призначення справи до розгляду ( а.с.194,198,218). Заяв від вказаних осіб про причини неявки або про відкладення розгляду справи не надійшло.З урахуванням передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду та вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається ,що 24 червня 2016 року ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПАТ « Банк Національний Кредит», ОСОБА_4 ,третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. про визнання недійсним іпотечного договору № 04-2420/1-1 від 11 жовтня 2011 року, скасування державної реєстрації іпотеки, визнання права власності та визнання недійсним переходу права власності (а.с.2-4,57,104-105).

24 червня 2016 року ОСОБА_3 надала заяву , в якій просила вжити заходи негайного забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення за АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької від 01 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (а.с.27).

27 вересня 2016 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Банк Національний Кредит» Паламарчук В.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилався на те,що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28 серпня 2015 року № 563 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Банк Національний Кредит» вирішено відкликати банківську ліцензію ПАТ » Банк Національний Кредит» . Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 серпня 2015 року № 159 вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» . Відповідно до п.7.ч.2.ст.46 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається (а.с.114) .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької від 20 грудня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк Національний Кредит» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.158).

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ,суд першої інстанції ,виходив виключно з того ,що заявником пропущено п*ятиденний строк звернення до суду із заявою про їх скасування ,передбачений ч.4 ст.154 ЦПК України .

Однак з висновками суду першої інстанції не можна погодитися із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5.ст.154 ЦПК ) .

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом (ст.67 ЦПК) .

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Застосування правила про поновлення та продовження процесуальних строків залежить від виду процесуального строку. У випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин визначених судом поважними. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку. Право на порушення питання перед судом про поновлення та продовження процесуальних строків мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони пропустили процесуальний строк встановлений відповідно законом чи судом для вчинення конкретної процесуальної дії (ст.73 ЦПК ) .

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову ,суд першої інстанції посилався на те,що копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову представник ПАТ «Банк Національний Кредит « отримав 11 липня 2016 року (а.с.31).

Проте ,досліджуючи матеріали справи ,апеляційний судом встановлено ,що на аркуші справи 31 міститься підтвердження про отримання 11 липня 2016 року банком судової повістки про виклик представника ПАТ «Банк Національний Кредит» у судове засідання на 28 серпня 2016 року о 10 г.00 хв.

Крім того ,з матеріалів справи вбачається,що за клопотаннями представника ПАТ « Банк Національний Кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.39,74,113) судом першої інстанції банку направлені копії ухвали суду від 08 серпня 2016 року,від 23 серпня 2016 року,від 19 жовтня 2016 року про задоволення клопотання та проведення засідань в режимі відеоконференції (а.с.54,69,123).В матеріалах справи також містяться повідомлення про вручення поштового відправлення,а саме копії ухвали суду від 08 серпня 2016 року,від 19 жовтня 2016 року (а.с.55,133), телефонограма суду першої інстанції про повідомлення ПАТ «Банк Національний Кредит» про розгляд справи 16 грудня 2016 року,20 грудня 2016 року,10 січня 2017 року (а.с.153).

За клопотанням представника ПАТ « Банк Національний Кредит» ,яке отримано судом 02 серпня 2016 року , про надіслання на адресу банку копії всіх документів ,що додані до позовної заяви ОСОБА_3 (а.с.42), судом першої інстанції , направлена копія уточненої заяви та ухвала без зазначення дати винесення , повістка про виклик на 15 вересня 2016 року о 09 г.30 хв.,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93).

25 жовтня 2016 року банком отримано заяву про збільшення розміру позовних вимог та повістка на 28 листопада 2016 року о 13 г.00хв. (а.с. 132).

Тобто,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали цивільної справи,апеляційний суд зазначає,що матеріали справи не містять жодного підтвердження про отримання банком копії ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької від 01 липня 2016 року про накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 . Доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу .

В порушення порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову,суд першої інстанції не розглянув взагалі заявлені вимоги по суті,а обмежився виключно посиланням на пропущення останнім строку для звернення до суду із заявою.

Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд з урахуванням вимог ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України, приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Банк Національний Кредит» про скасування заходів забезпечення позову . Ухвалу суду від 20 грудня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того,апеляційний суд зазначає,що відповідно до ч.2 ст.9 Закону України « Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі,прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони,суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк ,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Питання про судові витрати - оплати ПАТ « Банк Національний Кредит» судового збору за подання апеляційної скарги,відстроченого ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2017 року на стадії її прийняття ,було вирішено до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі (а.с.189).

Копія ухвали апеляційного суду від 17 січня 2017 року про відстрочення сплати суми судового збору у розмірі 1600 грн. отримана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ « Банк Національний Кредит» ,згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 24 січня 2017 року (а.с.208).

Проте, документа, який підтверджує його сплату не надано. У судовому засіданні апеляційного суду представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Національний Кредит» - Кисельов А. В. повідомив суд про те,що оплата суми судового збору за подання апеляційної скарги не проведена .

Виходячи зі змісту ст.313 ЦПК України ,ухвала-це судове рішення апеляційного суду.

Таким чином є підстави для вирішення питання про стягнення з ПАТ «Банк Національний Кредит», в дохід держави за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року суми судового збору у розмірі 1 600 грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 на підставі п.9 ч.2.ст.4 Закону України « Про судовий збір « від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями № 1774-VIII 06 грудня 2016 року .

Керуючись ст.ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» - Кисельова Антона Володимировича - задовольнити частково .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року скасувати ,справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит»,яке знаходиться за адресою :Україна, 04053, м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58,адреса для листування : Україна, 01001, м.Київ,площа Спортивна ,3, під*їзд 2, пов.4 , в дохід держави за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2016 року суму судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Судді: