Справа №488/3145/15-ц 15.02.2017 15.02.2017 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/407/17
Справа № 488/3145/15-ц
Провадження №22-ц/784/407/17 Головуючий у 1-ій інстанції Селіщева Л.І.
Категорія 59 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року

за його позовом

до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта Банк»,

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Паракуди Ірини Вікторівни

(далі - приватний нотаріус),

треті особи - Фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_8,

ОСОБА_5,

про визнання виконавчого напису недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса, ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ФОП ОСОБА_8, про визнання недійсним виконавчого напису за Р. №1035, вчиненого 25 березня 2011 року на іпотечному договорі, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - торговельно-закусочний павільйон по проспекту Жовтневому, 319Г в місті Миколаєві, що належить позивачу.

В обґрунтування позову посилався на те, що при здійсненні такої нотаріальної дії приватний нотаріус не впевнився у безспірності вимог стягувача та у отриманні іпотекодателем письмової вимоги ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено нового власника майна ОСОБА_5.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 просив рішення скасувати та ухвалите нове, яким позов задовольнити, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 3 березня 2004 року № 20/5 з наступними змінами (далі - Інструкція), що діяла на час вчинення оскаржених дій, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми, яке було прямо передбачено умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом на підставі заяви стягувача та за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлено постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі пункту 1 Переліку, який також передбачає надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника.

Оскільки ні Інструкція, ні Перелік не зазначають, які конкретно документи доводять безспірність вимоги, таким доказом можуть бути відомості про направлення письмової вимоги іпотекодавцю та отримання ним цієї вимоги за відсутності обґрунтованих заперечень з його боку, або її фактичне направлення за вказаною у договорі адресою.

Повідомлення вважається надісланим при наявності відмітки поштового відділення зв'язку про направлення його за вказаною у договорі адресою.

За змістом абзацу 4 пункту 283 Інструкції умовою вчинення виконавчого напису є сплив певного строку з моменту одержання іпотекодавцем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень.

При вирішенні справи судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 укладено кредитний договір №3/МС/КВ-08-АПЗ з додатковим договором від 4 серпня 2008 року про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитування в межах кредитних коштів, що еквівалентні 77 390 євро 00 центів, строком до 10 лютого 2023 року під 11,5% річних. Невід'ємною частиною договору є підписані сторонами графіки зменшення ліміту кредитування, повернення заборгованості за кредитом та повернення заборгованості за кредитом (а.с.51-63).

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань 14 лютого 2008 року між відповідачем та позивачем укладено договір поруки №3/МС/КВ-08-АПЗ-01 та 15 лютого 2008 року іпотечний договір, за умовами якого позивачем передано в іпотеку нерухоме майно: торгівельно-закусочний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-11).

Відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») від 30 червня 2010 року та акту приймання передачі кредитних договорів, договорів застави, іпотеки, поруки та кредитних справ до ПАТ «Дельта банк» перейшли права вимоги за кредитним та іпотечними договорами укладеними з позивачем та третьою особою.

Внаслідок порушення позичальником кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта банк» 2 лютого 2011 року направило боржнику ФОП ОСОБА_8 претензію, а майновому поручителю ОСОБА_6 письмову вимогу від 28 січня 2011 року про дострокове повернення кредиту в розмірі 691 825 грн. 38 коп., станом на 24 січня 2011 року за курсом гривні до євро на час проведення розрахунку. Також ОСОБА_6 роз'яснено, що окрім даної суми, йому як (майновому) поручителю доведеться сплатити пеню, комісії, штрафні санкції та проценти, які будуть донараховані на день сплати заборгованості, відповідно до кредитного договору (а.с.64-67).

У вимозі кредитор попередив, що у разі несплати заборгованості поручителем суми заборгованості за кредитом, кредитором буде звернуто стягнення на предмет іпотеки, в порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку» (а.с.64).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказану вимогу майновий поручитель - позивач ОСОБА_6 отримав 4 лютого 2011 року ( а.с.65). Боржником претензія особисто не отримана, так як повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.64-67).

В подальшому, за спливом визначеного строку, ПАТ «Дельта-Банк» направило приватному нотаріусу КМНО Паракуді І.В. заяву та перелік документів для вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі для звернення стягнення на предмет іпотеки - торгівельно-закусочний павільйон в рахунок погашення кредитної заборгованості, розмір якої визначено станом на 16 березня 2011 року, за період з 1 липня 2010 року по березень 2011 року, за курсом гривні до євро на час її вчинення, тобто на 16 березня 2011 року на загальну суму 832 814 грн. 38 коп. (а.с.43-78).

25 березня 2011 року такий напис вчинено нотаріусом (а.с.37).

14 квітня 2011 року за виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження. Копію відповідної постанови позивач ОСОБА_6 отримав 18 квітня 2011 року (а.с.118, 119).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником нерухомого майна, після його реалізації на підставі свідоцтва прав право власності НОМЕР_1 від 23 вересня 2015 року став ОСОБА_5

Звертаючись до суду, та обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_6 посилався на порушення його прав при вчиненні виконавчого напису, а саме відсутності даних: про отримання ним письмової вимоги іпотекодержателя та безспірності вимог, в рахунок яких звернуто стягнення на предмет застави.

Між тим, зі змісту листа-вимоги від 28 січня 2011 року та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач повідомлявся про розмір заборгованість, яка розрахована в євро за курсом гривні на час проведення розрахунку, та який може бути змінений на час добровільної сплати або примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку зі зміною обмінного курсу НБУ.

Не можна погодитись і з твердженням апелянта про порушення порядку його повідомлення про кредитну заборгованість, яка склалася, так як такий порядок дотримано кредитором у відповідності до умов кредитного та іпотечного договорів, та договору поруки.

За такого, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо не доведеності порушень прав та інтересів позивача при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом за обставинами, які були ним викладені у позовній заяві.

Також за правовою позицією, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі №6-158цс15, слідує, що безспірність заборгованості підтверджуються документами, передбаченими Переліком, а нотаріусом під вчинення виконавчого напису не встановлюються права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряється наявність необхідних документів. Тому обставини щодо зазначення суми заборгованості за кредитом більшої ніж у повідомленні банка, не свідчить про наявність спору.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 відповідає обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча Судді