_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5900/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення порядку користування житлом, визнання права на укладання окремого договору найму, суд, -

в с т а н о в и в :

15.11.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідачів, в якому просять визначити певним чином порядок користування квартирою № 112 будинку № 148 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі; та визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 право на укладання окремого договору найму на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до порядку користування квартирою. При цьому позивачі посилаються на те, що наймачем вказаної квартири є позивач ОСОБА_2, а інші сторони по справі зареєстровані у квартирі як члени сімї наймача. Позивачі зазначають, що на даний час бажають приватизувати квартиру, однак у зв'язку із відсутністю згоди відповідачів, змушені звернутися до суду.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_13 у судовому засіданні 20.01.2017 року вирішення справи залишив на розсуд суду. В подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9. Особовий рахунок на квартиру відкрито на ОСОБА_2 /а.с. 8/.

Таким чином, судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 6 дорослих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення сторони відповідачів про фактичне проживання у квартирі 10 осіб, оскільки вказані заперечення спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Судом досліджено технічний паспорт на квартиру квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 9-11/, з якого вбачається, що жила площа квартири становить 51,00 кв.м.

Відповідно до технічного паспорту від 02.06.2015 року, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 79,6 кв.м, складається з 4-х житлових кімнат: №2 площею 12,5 кв.м., №3 площею 11,7 кв.м, №6 площею 9,4 кв.м., №8 площею 17,4 кв.м., коридору №1 площею 13,3 кв.м., кухні №9 площею 7,6 кв.м., вбиральні №4 площею 1,2 кв.м., ванної кімнати №5 площею 2,5 кв.м, вбудовані шафи №7 площею 0,4 кв.м та №10 площею 0,7 кв.м. (нумерація приміщень відповідає плану квартири згідно технічного паспорту).

Судом встановлено, що на даний час між сторонами існує непорозуміння щодо порядку користування квартирою, про що свідчить і предявлені до суду позовні заяви, і заява ОСОБА_1, адресована Голові Київської районної адміністрації Одеської міської ради, з вимогою розподілу особового рахунку квартири АДРЕСА_1 /а.с. 12/.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 145 від 09.03.2014 року, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 в зміні договору найму жилого приміщення та укладанні окремих договорів найму на ізольовану квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 50,60 кв.м., де вона мешкає складом родини із одинадцяти осіб, у зв'язку із відсутністю згоди усіх дорослих членів родини на укладання окремих договорів найму /а.с. 13/.

У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 520/3775/15-ц щодо спору про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих догорів найму.

Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року, відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих догорів найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивачів у ході розгляду справи пояснював, що після ухвалення судом рішення від 21.09.2015 року по справі № 520/3775/15-ц, обставини справи змінилися, а саме на 51 кв.м. жилої площі квартири проживають не 7 дорослих осіб, а 6 осіб, і на даний час жила площа на кожну особу, яка зареєстрована в спірній квартирі не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЖК України не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі.

Статтями 47, 48 ЖК Української РСР передбачено, що норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу. Жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України і Федерацією професійних спілок України.

Відповідно до постанови ВК Одеської обласної ради народних депутатів та президії ради Федерації профспілок Одеської області від 17.09.1991 року, зазначено, що середній розмір забезпеченості громадян житловою площею в населених пунктах Одеської області становить 8,5 кв.м.

На квартирний облік громадян, що потребують поліпшення житлових умов, приймаються громадяни, які займають жилу площу до 6 кв.м. включно на проживаючого члена сім'ї.

Таким чином, враховуючи, що у квартирі АДРЕСА_1, житловою площею 50,60 кв.м., зареєстровані 6 дорослих осіб, то суд приходить до висновку, що жила площа на кожну особу, яка зареєстрована в спірній квартирі не менше рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Одесі (50,60 кв.м./ 6 осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

Згідно ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому, суд вважає, що запропонований стороною позивача порядок користування спірною квартирою є справедливим.

Доводи сторони відповідачів щодо наявності у позивачів іншого житла судом не приймаются до уваги, оскільки в ході розгляду справи на підтвердження вказаних обставин суду не було надано належних доказів проживання позивачів за іншою адресою.

Стосовно інших заперечень сторони відповідачів суд зазначає, що вони свідчать про відсутність взаєморозуміння між сторонами та жодним чином не спростовують правомірність вимог позивачів.

Окрім того, сторони по справі посилаються на те, що кожна сторона сплачує комунальні послуги на свій розсуд, про що свідчать досліджені судом квитанції. Таким чином, вирішення питання щодо вікриття окремих рахунків буде сприяти врегулюванню непорозумінь між сторонами по справі з даних питань.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 47, 48, 63, 104, 191 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою № 112 будинку № 148 по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі наступним чином:

-ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виділити в спільне користування житлові кімнати № 6 площею 9,4 кв.м., та № 8 площею 17,4 кв.м.;

-ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, який діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виділити в спільне користування житлові кімнати № 2 площею 12,5 кв.м., та № 3 площею 11,7 кв.м.;

-Коридор № 1 площею 13,3 кв.м., кухню № 9 площею 7,6 кв.м., вбиральню № 4 площею 1,2 кв.м., ванну кімнату № 5 площею 2,5 кв.м., вбудовані шафи № 7 площею 0,4 кв.м. та № 10 площею 0,7 кв.м., - залишити в загальному користуванні сторін.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 право на укладання окремого договору найму на квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до порядку користування квартирою.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.