Справа № 450/1374/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/883/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

Виконавчий напис, вчинений 27.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5203, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на користь ОСОБА_3 275,60 гривень сплаченого судового збору.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича на користь ОСОБА_3 275,60 гривень сплаченого судового збору.

Рішення оскаржив відповідач ПАТ «Альфа-Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з даним рішення суду першої інстанції, оскільки вважає його не законним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов до хибного висновку, що виконавчий напис вчинено з порушеннями Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Зазначає, що під час вчинення виконавчого напису, ПАТ «Альфа-Банк» було надано нотаріусу всі необхідні документи, а саме: меморіальний ордер на отримання грошових коштів за Рамковою угодою та договорами про надання траншу ОСОБА_5., розрахунки заборгованості за кредитними договорами, копії Рамкової угоди та договорів про надання траншу, а також виписки по особовим рахункам, які відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку і з яких чітко вбачаються всі рухи коштів по рахункам. Тому висновки суду щодо недоведеності безспірності вимог не відповідають дійсності. Вважає, що жодних порушень при вчиненні виконавчого напису ані з боку Банку, ані з боку нотаріуса не було вчинено. Враховуючи викладене, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання представника апелянта ПАТ «Альфа-Банк» - Стрихар А.І. щодо відкладення розгляду справи колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в апелянта є інші представники, які не прибули в судове засідання. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам.

Задовольняючи позов та визнаючи таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5203, районний суд виходив з того, що такий вчинено нотаріусом без отримання документу, що підтверджує розмір грошової вимоги та її безспірність, без дотримання вимог про скерування на адресу іпотекодавця письмової вимоги про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором за тридцять днів до початку процесу звернення стягнення на предмет іпотеки та без відповідної перевірки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо належності спірного нерухомого майна боржникам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 квітня 2015 року за позивачем ОСОБА_3 зареєстровано право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 36039749 від 07.04.2015 року та копією свідоцтва про право власності, яке видане приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Віблим Л.З. 07.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 436.

Вказане майно було примусове реалізоване ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області в межах ВП № 41990187, що було відкрите у зв'язку з примусовим виконанням виконавчого листа № 6-3139/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, на виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №SME0009133 у розмірі 417 331,64 грн. Позивач придбав предмет іпотеки на електронних торгах за ціною 889 759,55 грн. Вказані обставини підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2014 року, виконавчим листом № 6-3139/11, який виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова, на виконання рішення третейського суду, та актом державного виконавця про проведені електронні торги від 18.03.2015 року.

27 квітня 2015 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером № 5203, згідно якого звернув стягнення на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 72%, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, з цільовим призначенням будівництво та обслуговування житлового будинку, що належать на праві власності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У виконавчому написі нотаріус зазначив, що зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №SMERS00256/1, посвідченого 02.11.2007 року, Додаткового договору №1 до договору іпотеки №SMERS00256/1, посвідченого 27.02.2008 року та Додаткового договору № 2 до Договору іпотеки №SMERS00256/1, посвідченого 29.03.2010 року, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 по договору про надання траншу №SME0005287 від 02.11.2007 року до Рамкової угоди №SMES00256 від 02.11.2007 року (Кредитний договір №1) та по Договору про надання траншу № SME0009133 від 27.02.2008 року до Рамкової угоди № SMES00256 від 02.11.2007 року (Кредитний договір №2) ЗАТ "Альфа-Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Альфа-Банк") строк платежів по яких настав.

За рахунок коштів отриманих від реалізації предметів іпотеки нотаріус пропонує задовільними вимоги ПАТ "Альфа-Банк" у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання чи неналежного виконання боржником умов кредитних договорів, а саме кредитного договору № 1 за період з 03.08.2012 року по 03.04.2015 року, а саме заборгованість за кредитом у розмірі - 658 265,78 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 373 445,15 грн., кредитного договору № 2 за період з 26.07.2012 року по 03.04.2015 року, а саме заборгованість за кредитом у розмірі 1 046 382, 57 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 613 984,43 грн.

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат", постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5.

Відповідно до п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п.п. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу 11 вказаного Порядку)

Відповідно до п.3.4. вказаного Порядку строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як роз'яснено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31 січня 1992 року "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні" при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року №483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

З урахуванням наведеного, в суду були підстави прийти до висновку, що нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису порушив вимоги діючого законодавства, а тому слід визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Твердження апелянта про те, що до заяви про вчинення виконавчого напису були додані всі необхідні документи, передбачені п.284 Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і у суду не було підстав вважати, що такі документи не були подані, є голослівним та не підтвердженим належними та допустимими доказами, що є його обов'язком відповідно до ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1ЦПК України.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і та частина доводів апеляційної скарги, що суд не витребував від нотаріуса документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, оскільки відповідно до положень ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а не збираються судом.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі та спростовуються вищенаведеним.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта про те, що суд неналежно оцінив докази по справі, оскільки оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета