Справа № 576/2749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що згідно виконавчих листів №2-45/11, виданих 15 червня 2011 року Глухівським міськрайонним судом, із боржниці ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 309172 грн. 60 коп. та 1700 грн. повернення сплаченого судового збору. Виконавчі листи неодноразово направлялися до органів державної виконавчої служби для виконання. Останнього разу, вони були направлені до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції 18 серпня 2014 року. Згідно поштового повідомлення ці виконавчі листи відділ ДВС отримав 22 серпня 2014 року. Однак, коли банк подав відповідний запит про місцезнаходження оригіналів вищевказаних виконавчих листів та стан їх виконання, то 03.02.2016 року державна виконавча служба надіслала йому відповідь в якій значиться, що повторно на виконання виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 боргу, не надходили. Оскільки заявник не зміг встановити де знаходяться вищевказані виконавчі документи, то вважає, що вони були втрачені під час пересилки їх поштою. За таких обставин ПАТ «УкрСиббанк» просить видати дублікати виконавчих листів № 2-45/11, виданих 15 червня 2011 року Глухівським міськрайонним про стягнення із боржниці ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 309172 грн. 60 коп. та 1700 грн. повернення сплаченого судового збору, а також поновити строки на їх предявлення до виконання, так як вважає, що ці строки були пропущені з поважної причини.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час і місце розгляду справи. Представив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі і задовольнити його вимоги.

Представник боржника ОСОБА_1 заяву банка вважає необґрунтованою, мотивуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи немає жодних даних про те, що виконавчі листи були втрачені. А дану заяву розглядає як намагання стягувача у вищевказаний спосіб поновити пропущені строки для предявлення виконавчих документів до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно виконавчих листів №2-45/11, виданих 15 червня 2011 року Глухівським міськрайонним судом, із боржниці ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укр Сиббанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 309172 грн. 60 коп. та 1700 грн. повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом зазначеної норми дублікат виконавчого листа видається лише при втраті оригіналу.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що останнього разу виконавчі листи № 2-45/11, видані 15 червня 2011 року Глухівським міськрайонним про стягнення із боржниці ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати, були направлені на виконання до відділу ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції 18 серпня 2014 року. Із поштового повідомлення вбачається, що ці виконавчі листи відділ ДВС отримав 22 серпня 2014 року. Однак, із змісту листа, направленого відділом ДВС 3 лютого 2016 року на адресу банку вбачається, що повторно на виконання виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів, не надходили.

Таким чином, звернення ПАТ «УкрСиббанк» із відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, а також відсутність цих виконавчих документів на виконанні у відділі державної виконавчої служби, на думку суду, свідчить про те, що оригінали цих виконавчих листів дійсно були втрачені. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву банку про видачу дублікатів виконавчих листів.

Також, у відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому судом встановлено, що інформація про відсутність на виконанні у відділі ДВС виконавчих листів, стала відома банку лише в лютому 2016 року. А тому за відсутності у заявника самих виконавчих документів, він був позбавлений можливості повторно своєчасно предявити їх до виконання. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк предявлення виконавчих листів № 2-45/11, виданих 15 червня 2011 року Глухівським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь банку сум боргу, заявником був пропущений з поважної причини і його необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208 210,370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити:

Видати дублікати виконавчих листів № 2-45/11, виданих 15 червня 2011 року Глухівським міськрайонним про стягнення із боржниці ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-45/11, виданих 15 червня 2011 року Глухівським міськрайонним про стягнення із боржниці ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя