Справа №491/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2017 року звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом у вигляді 3/5 частини житлового будинку, який розташований за вище вказаною адресою.

Заповітом від 13 серпня 1987 року ОСОБА_2 заповідала свою частину житлового будинку ОСОБА_3 та їй в рівних частинах, зміст якого викладено українською мовою та записано наступне: «…ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в рівних долях кожному».

Позивач зазначає, що її сестра ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач вказує, що в грудні 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на зазначену спадщину, однак їй було відмовлено з посиланням на невизначеність в заповіті частини житлового будинку, що входить у склад спадщини, яка заповідалась спадкодавцем, та було рекомендовано звернутися до суду з заявою про тлумачення заповіту, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала на адресу суду письмову заяву (а.с.25), відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак надав заяву (а.с.24), в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, заперечень проти позову немає.

Представник третьої особи в судове засідання також не з'явилася, однак надала заяву (а.с.23), в якій просить суд розглянути справу у її відсутність.

Суд, взявши до уваги заяви позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Мокшани Мокшанського району Пензенської області, мешканка АДРЕСА_1(а.с.5).

Також судом досліджені наступні матеріали справи: ксерокопія свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння НОМЕР_1 від 01 червня 1987 року, відповідно до якого ОСОБА_2 є власником 3/5 частин домоволодіння, яка розташоване в АДРЕСА_1(а.с.6), ксерокопія заповіту ОСОБА_2 від 13 серпня 1987 року, відповідно до якого ОСОБА_2 належну їй частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в равних долях кожному(записи щодо спадкоємців зазначено російською мовою)(а.с.7), ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_2, відповідно до якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ананьєві Одеської області(а.с.8), ксерокопія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, відповідно до якого вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса(а.с.9), ксерокопія технічного паспорта на садибний (індивідуальний) будинок, розташований в АДРЕСА_1, відповідно до якого замовником технічної інвентаризації є ОСОБА_1(а.с.10-16), довідка Ананьївської міської ради Одеської області №3550 від 29 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1, по день своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.17), лист нотаріуса від 24 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті спадкодавцем заповідалась невизначена частина житлового будинку спадкодавця, а також відсутні документи, які можуть підтвердити родинні відносини між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2(а.с.18), ксерокопія витягу зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №46561835 від 27 січня 2017 року, відповідно до якого у спадковому реєстрі інформація стосовного ОСОБА_2 відсутня(а.с.29), витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень у вигляді рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року, наданий позивач як підтвердження наявності судової практики з вирішення позовів щодо тлумачення заповіту(а.с.30-31).

Відповідно до ст.213 ЦК України:

1. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

2. На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

3. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

4. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ст.1256 ЦК України:

1. Тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями.

2. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.

Таким чином в судовому засіданні при досліджені наданих сторонами доказів, суд не встановив обставин спору між спадкоємцями після відкриття спадщини, а тому відповідно і не має підстав для здійснення судом тлумачення спірних питань заповіту.

Судові витрати суд залишає за сторонами з урахуванням не задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 1256 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Дорош

Рішення суду набуло законної сили „___" ____________ 20__ року.