У Х В А Л А

"06" березня 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечененя позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належать на праві власності ОСОБА_1 згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, а саме: стоянка автомашин № 9 за адресою: м.Рівне, вул.П.Полтави, буд. 1; приміщення офісу (І поверх) за адресою: м.Рівне, вул.Остафова, буд. 4; квартира № 4 в м.Рівне по вул.П.Полтави, буд. 1/3; квартира № 1 в м.Рівне по вул.Князя Володимира, буд. 5. Накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову у розмірі 22 867,75 доларів США та 1 186 472,92 грн., що містяться на рахунках: р/р 1 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489; р/р 2802 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023; р/р 3520 в ПУАТ "ФІДОБАНК", МФО 300175; р/р 0697, р/р 0532 в Рівненській філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Рівне, МФО. З метою попередження розшуку ОСОБА_1 тимчасово обмежити її виїзд за кордон України до моменту виконання зобов"язань за кредитним договором.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим слід зазначити, що ціна позову зазначена позивачем становить 22 867,75 доларів США та 1 186 472,92 грн., а позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шяхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу, а також грошові кошти, то в даному випадку накладення на все майно, оцінку якого позивачем суду не надано, а також грошові кошти, не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, представник позивача в якості забезпечення позову просить суд, зокрема обмежити право виїзду ОСОБА_1 за межі України до моменту виконання зобов"язань за кредитним договором.

Разом з тим, слід зазначити, що порядок вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено ст. 377-1 ЦПК України, у відповідності з якою питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову.

Що стосується забезпечення позову шляхом обмеження права виїзду відповідача ОСОБА_1 за кордон, то в цій частині слід відмовити, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (паспорт СР№812702, виданий 26.04.2001 року Рівненським МВ УМВС України в Рінвенській області, ідент.код №, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в межах ціни позову у розмірі 22 867, 75 доларів США та 1 186 472, 92 грн..

Копію ухвали направити Центру по наданню адміністративних послуг м.Рівне.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2