Справа № 654/1532/16-ц
Провадження №2/654/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди.

Під час зясування думки сторін щодо можливості розгляду даного спору в порядку цивільного судочинства позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не надали конкретної відповіді щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, але зазначили, що договір купівлі-продажу обєкту незавершеного будівництва укладено між фізичними особами і майно придбавалось ОСОБА_1 в особисту власність. В угоді про співробітництво також не йдеться про господарську діяльність сторін, тому вважають, що справа повинна розглядатися у суді загальної юрисдикції.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 є приватним підприємцем і спірний обєкт вона придбавала з метою здійснення в подальшому господарської діяльності. ОСОБА_1 у договорі виступав в якості фізичної особи, а не як субєкта господарювання, тому про його подальші наміри щодо вказаного обєкту йому не відомо.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із змісту первісного позову, 08 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу, на підставі якого позивач набув право власності на ? частину центру відпочинку та розваг, готовністю 53%, площею забудови 374,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. К. Лібкнехта, 1-ж, на земельній ділянці площею 520 кв.м., що орендується за договором оренди землі від 20 квітня 2007 року. Крім того, 08 листопада 2011 року сторони уклали договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності. За умовами вказаного договору (п. 1.4) сторони дійшли згоди про те, що по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до п.1.2, кожна із сторін доводить за власний рахунок будівництво до 100% готовності об'єкту до здачі його в експлуатацію та оформлення права власності за кожною із сторін в рівних частках по 1/2 частині, відповідно до плану-розділу - додаток № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є приватними підприємцями та зареєстровані у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців. У вказаному реєстрі видами діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 між іншими, зазначено наступні: купівля та продаж власного нерухомого майна (КВЕД 68.10), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20), діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (КВЕД 55.10). ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем 02.04.2009 р., на сьогоднішній день підприємницька діяльність не припинена. ОСОБА_4 зареєстрована - 11.11.1999 р., дата запису: 26.06.2007 р. на сьогоднішній день підприємницька діяльність не припинена.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, вимоги юридичної особи до іншої юридичної особи підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Обєктом купівлі-продажу сторін є недобудований центр відпочинку та розваг. Статус вказаного обєкту, на думку суду, передбачає здійснення відповідної господарської діяльності.

З урахуванням змісту договору про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності від 08.11.2011 р., суд вважає, що сторони по справі діяли як фізичні особи-підприємці з метою здійснення господарської діяльності, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення в натурі у власність частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про розірвання договору, визнання права власності та відшкодування шкоди - закрити , оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, через Голопристанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5