АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-3454/11
Провадження № 22-ц/792/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року,

встановила:

В листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бондаря А.С. (далі - державний виконавець).

ОСОБА_2 зазначила, що постановою державного виконавця від 3 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2013 року № 2-3454/11. Названа постанова є незаконною, оскільки рішення суду в указаній справі набрало законної сили 19 червня 2013 року, а стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») пред'явило виконавчий лист до виконання з порушенням річного строку, передбаченого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просила суд визнати постанову державного виконавця від 3 листопада 2016 року про відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її, зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ТОВ «Кей-Колект» від 3 листопада 2016 року.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги.

Суд виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем у відповідності до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення скарги посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Державний виконавець і представник ТОВ «Кей-Колект», які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. Від ТОВ «Кей-Колект» на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором від 2 жовтня 2007 року № 0 у розмірі 7 283 долари 56 центів США, що еквівалентно 58 217 грн. 50 коп. Це рішення суду набрало законної сили 19 червня 2013 року.

15 жовтня 2013 року суд видав виконавчий лист № 2-3454/11, боржником у якому зазначено ОСОБА_2 11 листопада 2013 року ТОВ «Кей-Колект» пред'явило цей виконавчий лист до міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Постановою державного виконавця Марчука О.С. від 13 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження № 40675262 за вказаним виконавчим документом.

25 грудня 2014 року державний виконавець Марчук О.С. повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (чинному на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-ХІV) у зв'язку наявною законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

4 січня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» вдруге пред'явило виконавчий лист щодо ОСОБА_2 до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Повєткіної С.І. від 5 січня 2016 року відкрито виконавче провадження № 49751751. 18 січня 2016 року державний виконавець Повєткіна С.І. вдруге повернула виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХІV.

В обох випадках виконавчий лист був повернутий ТОВ «Кей-Колект» у зв'язку з чинністю Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII (далі - Закон № 1304-VII) та неможливістю звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

10 жовтня 2016 року ТОВ «Кей-Колект» втретє пред'явило виконавчий лист щодо ОСОБА_2 до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) у зв'язку з несплатою ТОВ «Кей-Колект» авансового внеску.

3 листопада 2016 року ТОВ «Кей-Колект» знов пред'явило виконавчий лист до виконання. У той же день державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52812928, яка оскаржується ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону № 606-ХІV виконавчі листи судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленням законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону № 606-ХІV).

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VІІІ.

Із положень ч. 1, п. 1 ч.4 ст. 12 цього Закону слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В силу п. 5 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кей-Колект» пред'явило виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором до виконання протягом року з дня набрання рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року законної сили, тобто у строк, встановлений ст. 22 Закону № 606-ХІV. Після того, як органи державної виконавчої служби неодноразового повертали виконавчий документ стягувачу, ТОВ «Кей-Колект» повторно подавало його до виконання з дотриманням цього строку, а встановлена Законом № 1304-VII заборона звернення стягнення на майно боржника не закінчилася. 3 листопада 2016 року ТОВ «Кей-Колект» знов пред'явило виконавчий лист до виконання у строки, визначені ст. 12 Закону № 1404-VІІІ.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк не сплив і постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Ухвала суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/М.М. Пастощук

/підпис/І.В. Пєнта

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 81