АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/666/16-ц
Провадження № 22-ц/792/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року,

встановила:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП «Аграрна компанія 2004», Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Старосинявського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації. В обґрунтування позову зазначала, що є власником земельних ділянок на території Сутковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області площею 1,4279 га та 1,4278 га, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В лютому 2016 року з інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку позивач дізналася, що належні їй земельні ділянки знаходяться в оренді у ПП «Аграрна компанія 2004», хоча жодних договорів оренди з відповідачем вона не підписувала, істотних умов договору не погоджувала.

У зв'язку з наведеним просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004», зареєстрований у Державному реєстрі прав 19.12.2015 р. реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, номер запису про право 12736487, та скасувати його державну реєстрацію; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004», зареєстрований у Державному реєстрі прав 16.12.2015 реєстраційною службою Старосинявського районного управління юстиції, номер запису про право 12558811, та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 травня 2016 року за клопотання позивача замінено первісних відповідачів - Кам'янець-Подільське міськрайонне управління юстиції та Старосинявське районне управління юстиції - належним відповідачем Ярмолинецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 липня 2016 року роз'єднано позовні вимоги про визнання недійсними вказаних договорів оренди землі, і виділено у самостійне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» та Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004», зареєстрованого у Державному реєстрі прав 19.12.2015 р., номер запису про право 12736487, реєстраційною службою Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, скасування державної реєстрації даного договору.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 грудня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди землі від 02 листопада 2015 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», зареєстрований у Державному реєстрі прав 16 грудня 2015 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12558811, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58, реєстраційною службою Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області. У задоволенні вимоги про скасування державної реєстрації договору відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПП «Аграрна компанія 2004» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм процесуального права, неправильну оцінку доказів судом, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Не погоджується з ухвалою суду про відмову в призначенні повторної експертизи, так як наявний у справі висновок експерта зроблений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Вказує, що відповідно до названої Інструкції для проведення експертизи необхідно було надати не менше п'ятнадцяти вільних зразків підпису, натомість експерт вказав лише три документи, в яких містяться вільні зразки. Крім того, вільні зразки не відповідають об'єкту, який досліджується, ні за часом виконання, ні за видом матеріалів письма, а умовно-вільні зразки взагалі не використовувались, що також є порушенням Інструкції. Зазначає, що експерта не повідомили про стан здоров'я особи, яка перебувала в стані вагітності при відібрання в неї експериментальних зразків, що, на думку, апелянта могло вплинути на зразки її підписів.

Посилається також на те, що судом не надано оцінки факту отримання позивачем від ПП «Аграрна компанія 2004» орендної плати під час дії договору за 2014-2015 роки.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення скарги заперечив.

Представник Ярмолинецької РДА при вирішенні справи покладався на суд.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи №58, копія якої долучена до матеріалів справи (т.1 а.с. 73-90), міститься договір оренди землі від 02 листопада 2015, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Аграрна компанія 2004», та зареєстрований реєстраційною службою Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області у Державному реєстрі прав 16 грудня 2015 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 12558811, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58, кадастровий номер НОМЕР_1, площа 1,4279 га. Даний договір зареєстрований на підставі заяви ПП «Аграрна компанія 2004» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 грудня 2015 року, яку подав представник даного підприємства Черняк К.В.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України Басюка М.В. від 16 листопада 2016 року №158 П підпис у договорі оренди землі від 02 листопада 2015 року на останній (четвертій) сторінці договору в розділі «Реквізити та підписи сторін», в колонці «Орендодавець», в графі, відведеній під підпис орендодавця, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (т.1 а.с. 233-238).

Відтак, встановивши на підставі висновку експерта відсутність волевиявлення позивача ОСОБА_5 на укладення спірного договору, суд дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог і обґрунтовано задовольнив позов, керуючись ч.ч. 2 та 3 ст. 203 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення експертизи і неналежність та недопустимість висновку експерта, як доказу у справі, спростовуються наступним.

Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 було затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації). Апелянт покликається на порушення саме останнього документу, який по своїй суті носить рекомендаційний характер.

Згідно з п. 1.4 названої Інструкції визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Відповідно до п. 1.4 вказаних Рекомендацій у разі неможливості пред'явити вільні та умовно-вільні зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Згідно з п. 1.8 вказаних Рекомендацій як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Із змісту наведених пунктів 1.4 та 1.8 вказаних Рекомендацій випливає, що проведення експертизи можливе і за наявності меншої кількості вільних та умовно-вільних зразків, а за неможливості їх отримання взагалі - наведено перелік документів, які можна використати.

Відповідно до змісту ст.ст. 58 і 59 ЦПК України докази повинні бути належними і допустимими. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виконав всі вимоги ст. 212 ЦПК України щодо оцінки доказів, висновок експерта не викликає сумнівів в його достовірності, не суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Доводи клопотання представника ПП «Аграрна компанія 2004» Кравчука В.І. про призначення повторної почеркознавчої експертизи є аналогічними доводам апеляційної скарги, а тому, давши належну оцінку висновку експерта і встановивши відсутність підстав, встановлених ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» відхилити.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Мазурчак В.М. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія № 19, 23