АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року задоволено заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 25 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали (т.1 а.с. 108).

02 вересня 2016 року Солом'янським районним судом м. Києва відповідачу ОСОБА_2 було направлено копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року (т.1 а.с. 112). Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» ( т.1 а.с. 116-117).

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Водночас строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якій направлено поштове відправлення вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з ним протягом цього строку.

Таким чином, вбачається, що копія ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року належним чином направлялася ОСОБА_2 на адресу його місця реєстрації, проте не була отримана ним з невідомих причин.

Разом з тим, апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено причин, у зв'язку з якими відповідач ОСОБА_2 не отримав поштового відправлення від Солом'янського районного суду м. Києва з копією ухвали, яка була направлена за адресою його місця реєстрації.

Також, як вбачається з матеріалів справи 04 січня 2017 року та 10 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04 січня 2017 року, зверталася до суду з заявами про знайомлення з матеріалами цивільної справи та зняття з неї фотокопій, про що свідчать її заяви від 04 січня 2017 року та 10 січня 2017 року, тобто остання була ознайомлена і з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року (т.1 а.с. 118, 121).

Відсутні в апеляційній скарзі зазначення причин, у зв'язку з якими представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, достовірно знаючи про наявність постановленої у справі ухвали від 25 серпня 2016 року не звернулася за отриманням її копії для подачі апеляційної скарги у встановлені строки.

Тобто, посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що про наявність оскаржуваної ухвали відповідач дізнався лише 30 листопада 2017 року, отримавши копію ухвали в суді, спростовуються матеріалами справи.

Отже, стороні відповідача було відомо про постановлення вказаної ухвали з 04 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 05 грудня 2017 року (т.2 а.с. 1-5).

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року подана з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року та докази про це.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.