overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/1665/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря судового засідання Пазюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.11.2016 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на виниклі непорозуміння у подружжя з різних питань сімейного життя, різність характерів, відсутність між сторонами взаємопорозуміння та довіри, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного та явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку, на її погляд, поновити неможливо, просила суд шлюб, що зареєстрований 14.02.2014 року виконкомом Бузької сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області, за актовим записом № 01, - розірвати.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 02 грудня 2016 року, подружжю Цешнатій судом було надано тримісячний строк для примирення, до 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року, до канцелярії Новоодеського районного суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України, справа розглянута у відсутність сторін, враховуючи неявку сторін та наявність письмової заяви позивача.

Згідно з вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від позивача, яка є ініціатором позову про розірвання шлюбу, надійшла заява про залишення її позовних вимог без розгляду, виходячи з її волевиявлення, дотримуючись її процесуальних прав та інтересів обох подружжя, така заява позивача відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін, а тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачений ним судовий збір, позивачу не повертається.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 500/5832/16-ц
Провадження № 2/500/542/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК№ 128163виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 04.11.1998 р. ІНН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанквитрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/285/17
Провадження №2/505/712/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

розглянувши м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку №8 по вул. Садовій в с. Коси Подільського району Одеської області, укладений 12 жовтня 2012 року між ним та ОСОБА_4; визнати за ним право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: вул. Садова, 8 в с. Коси Подільського району Одеської області, на земельній ділянці площею 1936 кв.м.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- відсутній витяг з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- не представлено доказів наявності у відповідача кадастрового номеру на присадибну земельну ділянку, як обовязкова умова договору купівлі-продажу будинку.

Копію ухвали суду позивач отримав 15.02.2017 року.

В установлений судом строк позивач не усунув вказані недоліки позову.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України суд розяснює позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Заводська, 20, сплачений ним 26.01.2017 року (квитанція №37 від 26.01.2017 р.) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. через Управління Державної казначейської служби України у Котовському районні Одеської області (, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Незалежності).

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2644/17
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по справі за заявою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Дельта Банк» Матвєєв В.Ю.

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1378,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.9, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвєєва Віталія Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Номер провадження: 22-ц/785/835/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення місцевого суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 275,60 гривень та у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 та ч.5 ст.295 ЦПК України.

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась рекомендованим листом з повідомленням на адресу ОСОБА_2, що була зазначена ним у апеляційній скарзі. Надіслану апеляційним судом кореспонденцію він не отримує.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Протягом чотирьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт жодним чином не цікавився рухом, розглядом справи, ухилявся від отримання судових повідомлень. Не отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Документ про сплату судового збору та належним чином оформлена апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції не надано.

У сенсі положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить судовий збір, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Номер провадження: 22-ц/785/3418/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органа приватизації та договору купівлі продажу ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій не сплачено суму судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI ( в редакції від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа №576/150/17-ц
2-о/576/25/17 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області,
- про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В: Заявник ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 04 лютого 1997 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, мотивує свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається із земельної частки (паю), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, яку він прийняв, бо фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, проживаючи з померлою на момент її смерті. Однак, не може оформити спадщину, бо у свідоцтві про смерть матері замість прізвища «Карпичко» помилково вказано прізвище «Карпичкова». Зважаючи на те, що відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, то заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 04.02.1997 р., була його матірю.
Однак, в судовому засіданні, яке відбулося 23.02.2017 р., представник заявника ОСОБА_2 повідомив, що його довіритель ОСОБА_1 помер. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій Сопицька сільська рада повідомила про смерть ОСОБА_1, додавши копію свідоцтва про його смерть.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав. Так, відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
А з свідоцтва про смерть серія I-БП №237751, виданого 9 лютого 2017 року виконавчим комітетом Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, вбачається, що ОСОБА_1 помер 06 лютого 2017 року в с. Сопич у віці 74 років, про що 09.02.2017 р. зроблено відповідний актовий запис №04.
За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку зі смертю заявника ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 - 206, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сопицька сільська рада Глухівського району Сумської області, про встановленння факту родинних відносин, у звязку із смертю заявника. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 591/550/17
Провадження № 2-с/591/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Зарічного районного суду м. Суми 09 лютого 2017 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг в сумі 23 357,03 грн. та судові витрати в сумі 800,00 грн.

В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки між сторонами існує спір про право. В обґрунтування вказаної позиції ОСОБА_1 вказує, що суму боргу судовим наказом стягнуто за період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року, тобто поза межами позовної давності. Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що не згодна з розрахунком показників лічильника гарячої води за березень - квітень 2016 року. з цього приводу вона зверталася до стягувача, однак перерахунок здійснено не було.

Заявник та стягувач належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, однак в судове засідання не зявились.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» подав письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу, в яких постався на те, що боржник частково сплачує за спожиті послуги, що свідчить про визнання нею боргу перед ТОВ «Сумитеплоенерго».

З огляду на положення ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, та неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з викладеного вбачається, що між сторонами існує спір про право, а вказані в заяві обставини мають значення для розгляду справи та винесення законного та справедливого рішення суду із спірного питання, що виникло між сторонами.

На підставі ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, за результатами розгляду справи суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 09 лютого 2017 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг в сумі 23 357,03 грн. та судові витрати в сумі 800,00 грн., - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова