Справа № 591/3429/15-ц
Провадження № 2/591/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2014 року сталося ДПТ, внаслідок якого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. За вказаною ДТП страхова компанія ТДВ «Експрес Страхування» не сплатила позивачу страхове відшкодування. Посилаючись на договір добровільного страхування транспортних засобів та на Закон України «Про страхування» вважає, що потерпілому від ДТП повинно бути виплачено страхове відшкодування з урахуванням пені, вирати на МТР та лікарські засоби та моральна шкода. Тому остаточно уточнивши свої вимоги, просить визнати протиправними рішення відповідача щодо невизнання страховим випадком ДТП, що сталося 08 вересня 2014 року та стягнути з на його користь 273160, 33 грн. невиплаченого страхового відшкодування з урахуванням пені та індексу інфляції та 20000,00 грн. компенсації за понесені моральні страждання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, вважає відмову у виплаті страхового внеску законною та обґрунтованою, оскільки згідно їх інформації позивач знаходився в стані алкогольного спяніння на момент ДТП. З огляду на це вимоги про стягнення пені, моральної шкоди та витрат на лікарські засоби, також не є обґрунтованими. Крім цього, ОСОБА_1, на думку відповідача є неналежним позивачем, а розрахунок страхової виплати, наведений ним є таким, що не відповідає умовам договору. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні позову.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав суду письмовий відгук, в якому зазначив, що відповідно до змісту договору добровільного страхування наземного транспорту № 202.12.2178548 від 05.06.2013 року, з приводу якого виник спір, ПАТ «Укрсоцбанк» є вигодонабувачем всіх страхових виплат в тому числі основного страхового відшкодування, штрафів та пені, витрат на перевезення автомобілю після настання страхового випадку, з урахуванням цього, вважають, що вказані у позові суми коштів страхового відшкодування правомірно підлягають перерахуванню до ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувачу.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що 06 червня 2013 року між позивачем та страховою компанією ТДВ «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №202.13.2178548, предметом якого є майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим на умовах договору транспортного засобу KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1 строком до 06 червня 2020 року. Згідно п. 3.6 договору предмет договору перебуває в заставі згідно договору кредиту, укладеного між страхувальником та ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно додаткової угоди №1 до договору вигодонабувачем за договором є ПАТ «Укрсоцбанк» (Т.1 а.с. 14-18).

08 вересня 2014 року в м. Суми по проспекту М. Лушпи трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав пошкодження, що підтверджується копією довідки ДАІ (Т.1 а.с. 19)

З місця події позивача було доставлено бригадою екстреної швидкої допомоги до КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1». В даній установі на стаціонарному лікуванні позивач перебував з 09 вересня 2014 року по 20 вересня 2014 року, що підтверджується копією епікризу (Т.1 а.с. 20).

Позивач повідомив відповідача про ДТП, надав пояснення про обставини події, що підтверджується копією заяви (Т.1 а.с. 21-22).

Після огляду транспортного засобу KIA Sportage, д.н. НОМЕР_1, представник страхової компанії склав калькуляцію вартості робіт (Т.1 а.с. 23-25).

Для відновлення автомобіля позивач звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування (Т.1 а.с. 26).

Рішенням № 5510 від 27.11.2014 року остання відмовила йому у такому відшкодуванні, посилаючись на відсутність правових підстав, оскільки згідно наданої їм довідки МВС № 9433770 про ДТП, яка трапилася 08.09.2014 року о 22-30 год. по пр.. ОСОБА_2 в м. Суми, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення позивачем правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у нетверезому стані та перевищення безпечної швидкості (Т.1 а.с. 27).

Однак вказана обставина щодо перебування позивача в стані алкогольного спяніння на момент ДТП спростовується наступними доказами по справі.

За результатами ДТП 08 вересня 2014 року на позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (Т.1 а.с. 28).

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року за даним протоколом провадження по справі відносно ОСОБА_1, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення (Т.1 а.с. 29).

Крім цього, згідно повідомлення УДАІ в Сумській області від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не складався. До електронної версії картки ДТП помилково внесено інформацію про те, що останній на момент скоєння ДТП знаходився в стані алкогольного спяніння (Т.1 а.с. 127).

Відповідно до довідки КЗ «Сумської клінічної лікарня № 1» ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні № 1 з 09.09.2014 р. по 20.09.2014 р. За результатами аналізу від 09.09.2014 року позивач у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не перебував (Т.1 а.с. 132-133).

Таким чином суд вважає, що не знайшли підтвердження доводи відповідача про те, що позивач в момент ДТП перебував у стані алкогольного сп»яніння.

23 березня 2015 року позивач звернувся до страхової компанії з претензією, надавши документи на підтвердження законності вимог та просив провести виплату страхового відшкодування з урахуванням пені на користь вигодонабувача (Т.1 а.с. 30-32).

Однак відповідь позивачу надана не була.

Застрахований транспортний засіб КІА Sportage, д/н НОМЕР_1 на даний час не відремонтований.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової комісійної автотоварознавчої експертизи №6491/16-54 від 10 листопада 2016 року вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1, отриманих внаслідок ДТР 08 вересня 2014 року, станом на 08 вересня 2014 року, складає 288583, 64 грн.

Ринкова вартість непошкодженого автомобіля KIA Sportage, державний номер НОМЕР_1 станом на 08 вересня 2014 року, складала 381548,66 грн. (Т.2, а.с. 112-132).

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», метою здійснення обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч. 4 ст. З Закону України «Про страхування» Страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Згідно додаткового договору №1 до договору страхування №202.13.2178548 Позивачем було призначено Вигодонабувача ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Таким чином, звертатися до суду в інтересах інших осіб можуть лише спеціально уповноважені особи й лише у випадках, встановлених законом.

Отже, право на отримання страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, має Вигодонабувач за договором, який від свого права не відмовлявся.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013, якщо за договором страхування визначений вигодонабувач, він повинен бути залучений до участі у справі (стаття 985 ЦК, стаття 3 Закону України «Про страхування»). Відповідно до наведених положень закону договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього. При розгляді таких справ суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК, статтю 3 Закону України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовився від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на предявлення позову про виплату страхового відшкодування на свою користь на загальних підставах.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Вигодонабувач згідно Договору страхування наділив Позивача повноваженнями (довіреністю) на пред'явлення позову або відмовився від права на самостійне звернення до суду. Крім того, Позивач не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань перед Вигодонабувачем за кредитним договором, а тому ОСОБА_1 являється неналежним позивачем в даній цивільній справі, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 9.3. частини Б Договору виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі письмової заяви від Страхувальника та/або листа Банку і страхового акту, що складається Страховиком. Страхове відшкодування сплачується виключно за письмовим погодженням з Банком, порядок та спосіб сплати страхового відшкодування буде викладено в наданому листі Банку. Подана Позивачем роздруківка невідомого походження з зазначенням суми боргу Позивача за кредитним договором не є таким листом Вигодонабувача.

Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі кредитного договору 760АІ1 від 10.06.2013 року (а.с. Т.1 35-36). На даний момент, згідно копії позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та копії ухвали про відкриття провадження, заборгованість за кредитним договором становить в сумі 142 992,88грн..

Вказана обставина підтверджує, що заявлена позивачем сума страхового відшкодування є меншою, ніж сума, яку має право отримати вигодонабувач за договором страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вказаний випадок є страховим, але вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому в позові належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 10-11, 60, 88, 213-215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова