АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/481/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, правонаступниками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, до приватного акціонерного товариства «Драбівське» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача приватного акціонерного товариства «Драбівське» заявлено письмове клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково - дослідного експертно криміналістичного центру при МВС України за кошти апелянтів, та ухвалити нове рішення про відмову у позові урахуванням висновків експертизи.

Обґрунтовує заявлене ним клопотання тим, що експертом при проведенні експертизи по даній справі від 29.04.2016 року використовувалися застарілі Медотики при наявності більш сучасних, зокрема, методика за р/код 1.1.52, сформована у 2009 році чи р/код 1.1.54., також вважає, що експертом було порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, щодо кількості відібраних експериментальних та вільних зразків почерку для проведення дослідження.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу та допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_9, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України, повторна експертиза призначається, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Згідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.1.8 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998, рекомендовано як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Дані рекомендації не носять обовязкового характеру і враховуються експертом в роботі для вирішення питання щодо достатності матеріалу для проведення дослідження .

Стосовно вибору методик та кількості матеріалу для проведення експертного дослідження, то колегія суддів виходить з того, що це питання знаходиться виключно в компетенції експерта, який попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Крім того, обрані експертом методики для проведення дослідження, а саме р/код 1.1.19 та р/код 1.1.53 зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз, відповідно, 06.02.2009 та 03.03.2010, тому можуть бути правомірно використані експертами в своїй роботі . Посилання заявника, що методика р/код 1.1.52 від 2009 року та методика р/код 1.1.54 від 2008 року більш сучасні ніж використана експертом методика р/код 1.1.53 від 2009 року , тому саме вона має переваги по застосуванню її в проведенні дослідження, взагалі нічим не обґрунтовані та безпідставні.

Посилання заявника на неправильність та сумнівність почеркознавчої експертизи через відсутність у експерта ОСОБА_9 на момент складення та підписання експертного висновку від 29.04.2016 року трудових відносин з експертною установою, спростовуються поясненнями експерта даними суду про те, що він виконував вищевказану експертну роботу за цивільною угодою з Черкаським відділенням КНДІСЕ .

Таким чином, заявником в своєму клопотанні не наведено жодних обставин, які б зумовлювали сумнівність, необґрунтованість чи суперечність висновків експертизи та давали підстави колегії суддів для призначення по справі повторного експертного дослідження.

Проаналізувавши вищевикладене колегія суддів вважає, що за таких обставин в задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи по справі слід відмовити .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Драбівське» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :