АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2р/790/4/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - ХорошевськийО.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Хорошевського О.М.

суддів - Кокоші В.В.

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної та майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено. Апеляційна скарга КП «Жилкомсервіс» задоволена частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та на користь держави судового збору 229,40 грн. У задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року залишено без змін.

24 січня 2017 року позивач звернулася з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 року хто за зазначеним рішенням є належним відповідачем. В обґрунтування заяви посилається на те, що в рішенні від 24.06.2014 року зазначено, що залиття квартири відбулось в результаті аварії внутрішньо будинкового каналізаційного стояка на ділянці, що знаходиться у АДРЕСА_1. Отже, суду було відомо ким завдано моральну шкоду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

24 червня 2014 року судова колегія постановила своє рішення стосовно заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з вище зазначеним позовом та зазначала відповідачем тільки Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» (а.с. 2).

З вимогою до інших осіб, позивач до суду не зверталася.

Роз'яснення особі хто саме повинен бути відповідачем за її позовом до компетенції суду апеляційної інстанції не віднесено.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.06.201'4 року є зрозумілим, у зв'язку з чим не підлягає роз'ясненню.

Керуючись ст . ст. 208, 221, 317, 319, 324 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - О.М.Хорошевський

Судді - В.В.Кокоша

О.А.Кружиліна