Справа №539/583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом заступника прокурора Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Слолан» про визнання незаконними та скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою доГоловного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1, третя особа Фермерське господарство «Слолан» про визнання незаконними та скасування наказів та визнання недійсними договорів оренди землі.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Іващенко Ю.А., мотивуючи тим, що предметом спору у даній справі є законність наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, в тому числі і земельних ділянок на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, про затвердження проектів землеустрою та передачу ОСОБА_1 земельних ділянок для ведення фермерського господарства, визнання не дійсними договорів оренди земельних ділянок в тому числі і земельних ділянок на території Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області. У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебували адміністративні справи № 816/4339/14, 816/4340/14, 816/4341/14 за позовами СФГ «Надія» до Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування наказів. У даних адміністративних справах оспорювалися накази Головного управління Держземагентства у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» ОСОБА_1 щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Литвяківської сільської ради та є предметом спору у даній справі, а саме : наказ від 05.05.2014 р. № 16-351/16-14-СГ, наказ від 05.05.2014 р. № 16-352/16-14-СГ, наказ від 05.05.2014 р. № 16-350/16-14 СГ. Як вбачається зі змісту позову заступника прокурора Полтавської області, предметом спору в даній цивільній справі є ті ж самі накази Головного управління Держземагентства у Полтавській області : наказ від 05.05.2014 р. № 16-351/16-14-СГ, наказ від 05.05.2014 р. № 16-352/16-14-СГ, наказ від 05.05.2014 р. № 16-350/16-14 СГ. У вищезазначених справах, які перебували у провадженні різних судових інстанцій, його батько ОСОБА_2 надавав правову допомогу СФГ «Надія» згідно договору доручення від 1.03.2014 р., довіреності від 15.03.2015 р., у звязку з чим йому також були відомі фактичні обставини справи та відповідні докази, як у вищезазначених адміністративних справах, так і у даній справі, що стосуються частини позовних вимог, а саме щодо земельних ділянок, які розташовані на території Литвяківської сільської ради. Також, його батьком ОСОБА_2 готувалися та направлялися на адресу ОСОБА_1 відповідні офіційні листи, де зазначалося про незаконність надання йому Головним управлінням Держземагентства у Полтавській області земельних ділянок на території Литвяківської сільської ради, якими до цього користувалося СФГ «Надія» та які оскаржуються у даній цивільній справі.

Крім цього, в провадженні Лубенського міськрайонного суду перебували цивільні справи, зокрема 539/4023/15-ц, 539/3258/15-ц, щодо спору відносно тих же земельних ділянок на території Литвяківської сільської ради, які є предметом спору у даній справі та які до передачі їх ОСОБА_1, орендувало СФГ «Надія», представником якого на той час був його батько ОСОБА_2 Дані обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені обставини у сукупності можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки його батько ОСОБА_2 був представником сторони у інших справах, де вирішувалася частина позовних вимог, які заявлено у даній справі заступником прокурора Полтавської області, йому відомі фактичні обставини даної справи, а тому заява судді Іващенка Ю.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву судді Іващенка Юрія Анатолійовича про самовідвід задовольнити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.