Справа №585/4280/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/89/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Семеній Л. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житло - Експлуатація»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житло- Експлуатація» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У Апеляційному суді Сумської області знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житло - Експлуатація» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача КП «Житло - Експлуатація» на її користь матеріальні збитки у розмірі 23 978 грн. 00 коп., спричинені її квартирі АДРЕСА_1 внаслідок протікання даху будинку і залиття дощовими водами.

За її зверненням відповідачем був складений акт від 31.03.2008 року, згідно якого комісією у складі: головного інженера ОСОБА_4, старшого майстра ОСОБА_5, майстра з поточного ремонту ОСОБА_6, та у присутності представника Громадського обєднання «Довіра» ОСОБА_7 була обстежена квартира АДРЕСА_1 на предмет протікання покрівлі. Комісією встановлено, що у спальні правий кут стелі пошкоджений, а саме: шпалери обвисають, відпала штукатурка. На момент складання акту стеля та стіни сухі. В кімнаті кут, який межує зі спальнею також пошкоджений, штукатурка відпала, шпалери відвисли загальною площею до 0,5 кв. м - в спальні та 0,5 кв.м в кімнаті. При обстеженні покрівлі встановлено, що над квартирою покрівля не пошкоджена, але біля телевізійної антени наявне пошкодження, що могло бути причиною затікання.

На повторне звернення ОСОБА_3 відповідачем був складений акт від 17.01.2012 року згідно якого, комісією у складі: старшого майстра ОСОБА_8, майстра ОСОБА_9, покрівельника ОСОБА_10 було здійснене обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет затоплення дощовими водами. Встановлено, що у квартирі на момент обстеження стан стін і стелі відповідає стану, який був зафіксований у акті обстеження, складеному у 2008 році, а саме: шпалери обвисають, штукатурка відпала. На час перевірки стіни та стеля сухі. В кімнаті кут (стіна та стеля) між кімнатою та спальнею має пошкоджену штукатурку, яка відпала, обвисли шпалери. Загальна площа пошкодження штукатурки 1кв.м. Ремонтних робіт по штукатурці стелі, заміні шпалер не виконувались.

У матеріалах справи наявний висновок будівельно -технічної експертизи №152/16 від 05 травня 2016 року, зроблений у рамках кримінального провадження №0001324 за зверненням ОСОБА_3, в якому був наданий висновок щодо збитків у кімнатах НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1, згідно якого вартість прямого матеріального збитку, нанесеного власнику після залиття дощовими водами та надмірної вологості в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 становить 23978 грн. (а.с. 110-115 том 2).

Не погоджуючись з даним висновком, представник КП «Житло - Експлуатація» надав суду довідку ФОП ОСОБА_11 від 04.11.2016 року, за якою можлива вартість ремонтних робіт, пов'язаних з відшкодуванням шкоди від залиття кімнат площею 16,9 м2 та площею 10,6 кв. м квартири АДРЕСА_1 може становити 9 230 грн.00 коп., у тому числі: вартість робіт - 6 430 грн. 00 коп., вартість матеріалів - 2 800 грн. 00 коп. (а.с.195,196 том 2).

У рішенні Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2012 року № 61 в справі № 2-06/40-2012 за зверненням ОСОБА_3 щодо порушення законодавства КП «Житло - Експлуатація» про захист економічної конкуренції та накладення штрафу зазначено, що 13.01.2012 року заявник телефоном повідомила підприємство про протікання покрівлі над її квартирою. Комісією у складі: головного інженера, директора філії Комунальної установи «Управління розвитку інфраструктури архітектурного планування в м.Ромни Сумської області», головного спеціаліста - будівельника Головного управління міського господарства 17.01.2012 року було здійснено візуальне обстеження покрівлі АДРЕСА_1, під час якого встановлено пошкодження руберойдного покрівельного матеріалу біля парапету по ширині квартири з тильного боку будинку загальною площею 1,8 кв. м (0,3х 0,6) (акт технічного обстеження від 17.01.2012 року). За результатами обстеження комісія рекомендувала підприємству за сприятливих погодних умов усунути протікання покрівлі у місці її фізичного пошкодження.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2008 року у цивільній справі № 2-178/2008 на користь ОСОБА_3 з КП «Житло - Експлуатація» були стягнуті збитки, завдані залиттям квартири у розмірі 1 056 грн. 70 коп.

Представник КП «Житло-Експлцатація» - Цюпка О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про проведення судової будівельно - технічної експертизи з метою визначення причини залиття кімнат НОМЕР_1 у квартирі АДРЕСА_1 та визначення розміру завданих збитків.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки визначення наслідків залиття дощовими водами у січні 2012 року кімнат НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1, з'ясування технічного стану квартири на момент затікання та розміру завданої матеріальної шкоди з урахуванням вартості відновлювальних будівельних робіт та будівельних матеріалів потребує спеціальних знань.

Згідно вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Приймаючи до уваги вимоги названих норм процесуального права, а також враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника Комунального підприємства «Житло - Експлуатація» - Цюпки Олександа Віталійовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса місцезнаходження експерта: 40030 м. Суми вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Який технічний стан кімнат НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 на момент затікання 06.01.2012 року ?

2. Які технічні пошкодження виникли внаслідок залиття дощовими водами у січні 2012 року із зазначенням слідів такого затікання (при їх наявності) в кімнатах НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 та із зазначенням технічних причин пошкодження і необхідності заміни шпалер, лінолеуму в приміщеннях об'єкта дослідження - кімнатах НОМЕР_1 ?

3. Який розмір матеріальної шкоди, з урахуванням вартості відновлювальних робіт та будівельних матеріалів, завданої кімнатам НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали даної цивільної справи у трьох томах.

Визначити строк для проведення експертизи один місяць з моменту надходження справи до експертної установи.

Зобов'язати ОСОБА_14 надати експерту доступ до об'єктів експертного дослідження.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Житло - Експлуатація», яке попередити про скасування цієї ухвали суду у разі несплати вартості проведеної експертизи у встановлений судом строк.

Роз'яснити сторонам, що уразі їхнього ухилення від надання експерту необхідних документів або вчинення перешкод для проведення судової експертизи, якщо це унеможливлює її проведення, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт для з'ясування якого призначалась експертиза або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Судді: