АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/9195/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СокуренкоНаталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» 09 листопада 2016 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року апеляційну скаргу Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху і запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку.

27 грудня 2016 року на виконання вимог вказаної ухвали Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, до якої було додано копію довіреності №1353-К-Н-О від 05 квітня 2016 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 та якою уповноважено провідного юрисконсульта департаменту правового забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк» СокуренкоН.В. представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Разом з тим, згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» №961 від 18 грудня 2016 року прийнято пропозицію Національного банку щодо участі держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку ПАТ КБ «Приватбанк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пунктом 2 вказаної Постанови встановлено, що держава в особі Міністерства фінансів придбаває акції ПАТ КБ «Приватбанк» у повному обсязі за одну гривню.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/586/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22 грудня 2016 року Головою Правління ПАТ КБ «Приватбанк» є ОСОБА_4, при цьому, ОСОБА_3 до органів правління ПАТ КБ «Приватбанк» не входить.

Відтак, на час подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, довіреність №1353-К-Н-О від 05 квітня 2016 року, видана ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 є недійсною.

Крім того, згідно відомостей, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» дію довіреності №1353-К-Н-О від 05 квітня 2016 року, якою уповноважено провідного юрисконсульта департаменту правового забезпечення ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Н.В., припинено.

За таких підстав апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 січня 2017 року було подовжено строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою суду від 23 листопада 2016 року, і запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом трьох днів з моменту отримання ухвали надати апеляційному суду документи на підтвердження повноважень свого представника.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 25 січня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Станом на 24 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги особою, яка подала апеляційну скаргу не усунуті, документи на підтвердження повноважень свого представника до суду не надані.

Таким чином, заяву Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду було подано не уповноваженою особою, в зв'язку з чим, заява вважається не поданою.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сокуренко Н.В. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома