АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/399/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Міщенко К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з даним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за кредитним договором в сумі 11259,66 грн., мотивуючи про те, що згідно кредитного договору №AN3CRX4140052 від 12.08.2011 позивачем відповідачу надано кредит у розмірі 882,86 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник свої кредитні зобов'язання належним чином перед банком не виконала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, про стягнення якої просить банк.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування вказує на те, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про пропуск позивачем строків позовної давності, адже останній платіж по кредиту відповідач здійснила 07.05.2013, що перериває їх перебіг, а до суду позивач звернувся 22.04.2016, тобто в межах 3-річного строку позовної давності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено строки позовної давності.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що Згідно заяви позичальника №AN3CRX4140052 від 12.08.2011 ПАТ «Акцент Банк», як банк, надало ОСОБА_6, як позичальнику, кредит у розмірі 882,86 грн. на строк 24 місяці зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з 25 по 30 число кожного місяця шляхом сплати позичальником щомісячного платежу в сумі 67,73 грн. для погашення платежів відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг. Дата останнього платежу має бути не пізніше 11.08.2013.

Згідно п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування позичальник на вимогу банку має сплатити пеню в розмірі 1,25% від суми прострочення платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу; п.5.3 вказаних Умов - при порушення позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню за цим договором позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Оскільки свої договірні зобов'язання позичальник належним чином не виконувала, станом на 12.04.2016 у неї перед банком виникла заборгованість по даному кредитному договору в сумі 11259,66 грн., яка складається з: 402,29 грн. - за тілом кредиту, 0,25 грн. - за процентам за користування кредитом, 309,00 грн. - за комісією, 9535,76 грн. - пеня, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. -фіксована складова, 512,37 грн. - процентна складова.

Указані фактичні обставини, а також наявність та розміри заборгованості сторонами у справі не оспорюються.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України - наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до положень ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст.549 ЦК України).

На підставі вищевикладених фактичних обставин справи та норм законодавства колегія суддів приходить до висновку про те, що, у зв'язку із невиконанням відповідачем, як позичальником, своїх договірних кредитних зобов'язань щодо повернення банку суми кредиту та сплати відсотків за його користування, банком правомірно заявлено вимоги про стягнення у судовому порядку сум заборгованості по тілу кредиту, по відсотках за його користування, а також щодо сплати комісії, пені та штрафів.

При цьому колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про пропуск банком строків позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Так відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.ч.1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

При розгляді даної справи встановлено, що відповідач, зокрема, 07.05.2013 здійснила погашення заборгованості на суму 200,00 грн. Банк із позовом звернувся до суду через службу кур'єрської доставки 22.04.2016, тобто в межах 3-річного строку позовної давності.

Одночасно колегія суддів враховує, що згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно правового висновку, який в силу ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для судів України, ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства (зокрема - справедливість, добросовісність та розумність) та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.09.2014 у справі №6-100цс14).

Таким чином, враховуючи ті обставини, що заборгованість по тілу кредиту на час розгляду справи в суді є незначною та становить лише 402,29 грн., а розмір неустойки (пені) перевищує борг по тілу кредиту та відсотках за його користування більше як у 23 рази, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшити розмір пені до розміру заборгованості по тілу кредиту та відсотках за його користування, тобто до 402,54 грн.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права щодо законності судового рішення (ст. 213 ЦПК України) та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів враховує, що згідно роз'яснень п.39 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором №AN3CRX4140052 від 12.08.2011 у сумі 2126,45 грн., з яких - 402,29 грн. - за тілом кредиту, 0,25 грн. - за процентам за користування кредитом, 309,00 грн. - за комісією, 402,54 грн. - пеня, штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - фіксована складова, 512,37 грн. - процентна складова, а також 2893,80 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :