overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3043/17
Провадження № 2/522/5988/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1 зареєстрований за межами територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а саме: Одеська область, м. Кілія, вул. Перемоги, 165.

При цьому судом не встановлено підстав для звернення позивача до суду за власним вибором або за іншою визначеною законом підставою до Приморського районного суду м. Одеси.

З огляду на такі обставини, позивач має право звернутися з такими позовними вимогами до відповідного суду за загальним правилом, за місцем проживання (знаходження) відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для звернення до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» у, (), судовий збір у розмірі 689 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 10069395 від 14.11.2016 року та судовий збір у розмірі 911 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по платіжному дорученню № 10078867 від 13.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

28.02.2017
Справа № 750/4749/17
Провадження № 2-о/750/121/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по цивільній справі за її заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 і встановлення над ним опіки,

в с т а н о в и в:

18.05.2017 ОСОБА_3 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним і встановлення над ним опіки. В обґрунтування заяви зазначила, що чоловік переніс декілька інсультів і за станом свого здоровя позбавлений можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Одночасно заявник просила призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану чоловіка.

У судовому засіданні заявник свою вимогу про призначення по справі судової експертизи підтримала і наполягала на її задоволенні. Представник Деснянської районної у м. Чернігові ради, яка бере участь у справі в якості органу опіки та піклування, не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя особи.

Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан чоловіка заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 143 145, 202, 203, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1.)Якою психічною хворобою страждає ОСОБА_4?

2.)Чи здатний ОСОБА_4 за станом свого здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судової експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Направити експертній установі матеріали цивільної справи № 750/4749/17.

Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3, якій розяснити про те, що в разі ухилення від оплати вартості експертизи, ухвалу про її призначення буде скасовано, а справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Яготинський районий суд Київської області
ун. № 382/370/17
пр. № 2-н/382/30/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3165 грн. 77 коп.

Встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3165 грн. 77 коп.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, пункт 13 постанови Плунуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" містить роз"яснення, що судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Доданий до заяви розрахунок не містить даних, які тарифи застосовані при нарахуванні заборгованості споживачеві, а з довідки по переліку сум по особовому рахунку не зрозуміло, у зв'язку з чим, не було нараховано борг за період з вересня 2015 року по жовтень 2015 року та з березня 2016 року по вересень 2016 року, а також не зазначено, з яких відомостей були взяті показники холодної води.

Крім того, до заяви доданий розрахунок заборгованості за адресою: АДРЕСА_1, на абонента- Царик А.А.

За таких обставин, вбачається, що до заяви не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В силу ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради "Яготинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 3165 грн. 77 коп. залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/331/17
провадження № 2/527/289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 02.03.2017 повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 591/1112/17 Провадження № 2/591/1254/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 березня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди майна, спонукання до вчинення дій та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви:

-не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з кожної вимоги немайнового характеру. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.;

-в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову з вимоги майнового характеру, а саме з вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_2 неустойки (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн.).

-в позові не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, позивачем не зазначено в якому саме розмірі позивач просить стягнути з відповідача неустойку, з можливої орендної плати за весь час з дати отримання відповідачем повідомлення про звільнення орендованого ним приміщення, що отримано ФОП ОСОБА_2 21.05.2015 року, за несвоєчасне повернення Обєкта оренди у порядку, передбаченому п.п.8.2 п.8 Акту прийому-передачі орендованого приміщення від 01.01.2012 року

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу скласти позовну заяву з дотриманням вимог ЦПК України в якій зазначити ціну позову, розмір неустойки яку просить стягнути позивач, сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. з вимоги немайнового характеру + 1% з вимоги майнового характеру в частині стягнення неустойки (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Окрім того, позивачу слід визначитися зі змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, приведену позовну заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України направити суду з відповідним числом копії для відповідача. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди майна, спонукання до вчинення дій та стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 577/318/17
Провадження № 2/577/273/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 30187,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 30187,52 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 29.08.2012 р. отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 31.12.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 30187,52 грн. з яких: 1506,09 грн.-заборгованість за кредитом; 23078,08 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3689,66 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1413,69 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.08.2012 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 30187,52 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 30187 (тридцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 52 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 545/493/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Кіровської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на рухоме пайове майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати за набувальною давністю право власності ВСК «Злагода» на рухоме пайове майно співвласників майнових паїв колишнього КСП «Ім. Леніна» загальною вартістю 491023,27 грн. у кількості 77 одиниць.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позов заявлений до юридичної особи - Кіровської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на рухоме пайове майно за набувальною давністю за юридичною особою - виробничим сільськогосподарським кооперативом «Злагода». Спір виник фактично між юридичними особами.

Відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Ст. 12 ГПК України встановлена підвідомчість господарським судам справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи наведене, вважаю, що спір підвідомчий господарському суду.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 15 ЦПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» до Кіровської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на рухоме пайове майно за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3758/16-ц
Провадження № 2/545/171/17
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 13.03.2017 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8870/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1614/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 143, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_1