Справа № 580/1343/16-ц
Номер провадження 2/580/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТМБ», Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання договору оренди землі не дійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору оренди землі не дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що розпорядженням голови Лебединської районної державної адміністрації № 515-ОД від 25.12.2012 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства на території Курганської сільської ради Лебединського району їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею до 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення на території Курганської сільської ради Лебединського району.

На виконання вказаного розпорядження позивачка розробила проектну документацію на відведення земельної ділянки.

На підставі розробленого проекту та звернень громадян, до складу яких входить і позивачка до Національної кадастрової системи (НКС) були внесені відомості про 52 земельні ділянки геопросторове знаходження яких відповідає коду КОАТУ НОМЕР_1, зоні 07 та кварталу 003.

Разом з тим, впродовж понад трьох років проект землеустрою не затверджує Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.

Свою відмову управління мотивує тим, що проект відведення розроблено на земельну ділянку, яка згідно договору оренди землі, укладеного між Лебединською РДА та Фермерським господарством «Т.М.Б.» від 04.03.2008 року, зареєстрованого у реєстрі 13.03.2008 року за № 86 перебувала в оренді.

29.12.2012 року на підставі розпорядження голови Лебединської РДА № 531-ОД про припинення дії договорів оренди та права користування земельними ділянками на території Лебединського району до зазначеного договору оренди від 04.03.2008 року було укладено додаткову угоду про його дострокове розірвання, яка була зареєстрована за № 03959.

15.02.2016 року Харківським Апеляційним Господарським судом у справі № 920/1639/15 за позовом ФГ «Т.М.Б.» до Лебединської РДА додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі укладену між ФГ «Т.М.Б.» та Лебединською РДА 29.12.2012 року було визнано не дійсною з підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

В основу рішення суду покладено висновок судової почергової експертизи № 46 від 26.06.2015 року, проведеної в межах кримінального провадження 0000428 від 15.07.2014 року згідно якого вбачається, що підпис в графі «Орендар» в угоді про дострокове розірвання договору оренди проведений не директором ФГ «Т.М.Б.» ОСОБА_2

При цьому, відповідно до висновку вищезазначеної експертизи, підпис у графі «Орендар» і у договорі оренди землі укладеному між Лебединською РДА та ФГ «Т.М.Б.» від 04.03.2008 року також здійснений не директором ФГ «Т.М.Б.» ОСОБА_2, що на думку позивачки також вказує на недодержання вимог ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, при укладенні договору оренди землі.

Тому позивачка звернулась до суду і просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений між Фермерським господарством «ТМБ» та Лебединською районною державною адміністрацією 04 березня 2008 року, зареєстрований у реєстрі 13 березня 2008 року за № 86.

В судові засідання, призначені на 25.01.2017 року, 03.02.2017 року, 03.03.2017 року, 09.03.2017 року позивачка не з»явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю суду не надала, довіреністю від 27.09.2016 року уповноважила представляти свої інтереси ОСОБА_3

Представник позивачки, будучи сповіщеним про час, дату і місце розгляду справи в судове засіданні 03.02.2017 року теж не з»явився і причин неявки суду не повідомив; 03.03.2017 року прибув до суду в призначений час - на 11.00 годину, проте після початку судового засідання, о 12.02 год. заявив, що в подальшому розгляді справи цього дня не може брати участь в зв»язку з розглядом іншої справи і після обідньої перерви - о 13.00 год. до суду не з»явився; 09.03.2017 року теж не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, причину неявки не повідомив,хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь в справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представників відповідачів, які не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду та вивчивши матеріали справи суд бере до уваги, що позивачка та її представник, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи повторно не з»явилися в судове засідання та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності і вважає необхідним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись: ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ТМБ», Лебединської районної державної адміністрації Сумської області та Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про визнання договору оренди землі не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко