Справа № 131/2066/16-ц
УХВАЛА

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

прокурора Шевчука П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням в якому просить провадження у вказаній справі закрити, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання представник відповідача не зявився, проте своєю заявою просить розглядати справу у його відсутність.

Прокурор Шевчук П.С. проти задоволення клопотання не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку прокурора суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду із позовом до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-10520/15-16-СГ від 15.08.2016 року про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га. у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами с. Хрінівка на території Хрінівської сільської ради Іллінецького району.

Отже, предметом спору у вказаній справі є саме вказаний наказ прийнятий відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З наведеного слідує, що відповідач при винесенні спірного розпорядження про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою передачі її у власність здійснював владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Вищевказане підтверджується правовою позицією Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України вказаною в постановах № 21-3690а15 від 19.01.2016 року, 21-1341а16 від 07.06.2016 року, 21-1625а16 від 11.10.2016 року.

З аналізу вищевикладених норм Закону вбачається, що дана заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Повернути Прокуратурі Вінницької області сплачений ними судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень з державного бюджету.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :