Провадження № 2/756/218/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судово-медичну та біологічну експертизу, проведення якої доручене Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

21 липня 2016 року від начальника бюро надійшов лист, в якому було зазначено, що провести експертизу не вдалося, оскільки на неодноразові призначення дати відбору ОСОБА_1 на відбір крові не з'явилась.

22 вересня 2016 року від представника позивача повторно надійшла заява про призначення у справі судово-генетичної експертизи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року таку заяву представника позивача задоволено та повторно призначено у справі судову експертизу. Однак, експертиза проведена не була у зв'язку із неявкою позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, електронні повідомлення про явку до експертної установи направлялися позивачу як за місцем її реєстрації (АДРЕСА_1), так і за адресою її представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), яку останній вказав адресою для листування (а.с. 99). Однак, вся поштова кореспонденція, яка напрялася на вказані адреси, повернулася до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Такі дії позивача свідчать про ухилення останньої від проведення експертизи та навмисне затягування процесу.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року, позивач повторно не з'явилася, явку свого представника не забезпечила. Про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року, позивач не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу її представника, яка зазначена як адреса для листування. Поштове відправлення повернулося до Оболонського районного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

За приписами ст. 74 ЦК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 27 січня 2017 року.

У судове засідання, призначене на 03 березня 2017 року, позивач повторно не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслала. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи, обґрунтована неможливістю представника позивача прибути у судове засідання у зв'язку із перебуванням останнього у іншому судовому засіданні.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання, явку свого представника не забезпечила, про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ОСОБА_1 про стягнення виключення з актового запису відомостей про батька підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко