overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8933/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів: Говенько Л.В., Ліпей Л.М.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною його тітку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства та страждає на хронічне психічне захворювання, у звязку з чим потребує постійного стороннього догляду. Вважає, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя його тітка не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною особою, встановити над нею опіку, призначити його опікуном. Для встановлення психічного стану ОСОБА_2 просить призначити судову психіатричну експертизу.

Представник заявника ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 підтримала. Просить призначити у справі судову психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування проти призначення експертизи не заперечує.

Клопотання заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 239 ЦПК України, у справах про визнання фізичної особи недієздатною, суд має призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143,144, 210, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на хронічне психічне захворювання?

2.чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи, медичну картку хворої ОСОБА_2

Витребувати з Миколаївської амбулаторії та Бердянського психоневрологічного диспансеру медичні картки хворої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати заявника сприяти проведенню експертизи в розумні строки.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі Л.В. Говенько

ОСОБА_5
Справа № 2/331/326/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2011 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду з адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності..

Причини неявки відповідача суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від нього не надходило.

Суд, ознайомившись з відповіддю адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, взявши до уваги заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу Запорізької області є територією Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2011 року, на розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (вулиця Чарівна, буд. 117-а, м. Запоріжжя, 69071) по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.02.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2249/13-ц
Провадження №: 2-с/332/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району 22.05.2013 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення та підігрів питної води надані в період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 10781,11 грн. та 114,70 грн. судових витрат.

23.05.2013 року судом виданий судовий наказ № 2-н/332/213/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь заявника 10781,11 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, підігріву питної води та 114,70 грн. судових витрат.

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що стягувач не надав жодних доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах зі споживачем у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, що говорить про відсутність у стягувача права вимагати стягнути борг за житлово-комунальні послуги. Також ОСОБА_1 не згодний із сумою стягуваного боргу.

Від представника Концерну «МТМ» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та заперечення на заяву про скасування судового наказу, за змістом якої просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Заявник до суду не зявився, згідно надавши суду заяву в якій просить справу слухати без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/213/13 про стягнення з стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги надані в період з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року в розмірі 10781,11 грн. та 114,70 грн. судових витрат, та визнати таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Ñïðàâà ¹ 330/1620/16-ö
"02" ëþòîãî 2017 ð. Ñóääÿ ßêèì³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ôåäîðåöü Ñ.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Êèðèë³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ßêèì³âñüêîãî ðàéîíó ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ñóä
Êèðèë³âñüêà ñåëèùíà ðàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ð³øåííÿ ßêèì³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 19.12.2016 ðîêó.
Óõâàëîþ ñóää³ ßêèì³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä 19.01.2017 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, îñê³ëüêè çàÿâíèêîì ïðè ïîäàíí³ çàÿâè íå áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³, ïåðåäáà÷åíîìó ä³þ÷èì çàêîíîäàâñòâîì.
Êèðèë³âñüê³é ñåëèùí³é ðàä³ áóëî íàäàíî ïåðåäáà÷åíèé çàêîíîäàâñòâîì ïÿòèäåííèé ñòðîê äëÿ âèïðàâëåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â ïî ïîçîâí³é çàÿâ³.
Çã³äíî äî ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ, óõâàëà ùîäî óñóíåííÿ íåäîë³ê³â áóëà îòðèìàíà çàÿâíèêîì 27.01.2017 ðîêó.
Ñòàíîì íà 02.02.2017 ðîêó äî ßêèì³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ â³ä ïîçèâà÷à íå íàä³éøëî êâèòàíö³¿ ïðî ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó çàÿâíèêîì, òîáòî âêàçàí³ â óõâàë³ ñóää³ ßêèì³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íåäîë³êè íèì óñóíåí³ íå áóëè.
Òàêèì ÷èíîì, º ï³äñòàâè ââàæàòè çàÿâó íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè Êèðèë³âñüê³é ñåëèùí³é ðàä³ ßêèì³âñüêîãî ðàéîíó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 208, 209, 210, 221, 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó Êèðèë³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ßêèì³âñüêîãî ðàéîíó ïðî ðîç'ÿñíåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ,  ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Ðîç?ÿñíèòè çàÿâíèêîâ³ éîãî ïðàâî ïîâòîðíî çâåðíóòèñÿ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ íèì íåäîë³ê³â (ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó).
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ßêèì³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ.
ÑÓÄÄß: Ôåäîðåöü Ñ.Â.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/70/17

Провадження № 2-о/440/13/2017

31 січня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3 покликаючись на те, що має намір одружитись з останнім, оскільки кохає його, крім цього, вагітна від нього. Даний факт викликав потребу зареєструвати шлюб, однак, не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_5 до початку судового засідання подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, без звукозапису, заяву підтримує, просить задоволити в повному об'ємі.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали письмові заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, без звукозапису, дану заяву підтримують повністю, просять її задоволити.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі заявниці, заінтересованих осіб, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіка та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Як вбачається із копії паспорта серії НОМЕР_1, виданого 28.08.2015 року Золочівським РС ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не досягла 18-річного віку.

Із заключення лікарсько-консультативної комісії № 7 від 11.01.2017 року вбачається, що вагітність ОСОБА_2 становить 12 тижнів.

Інших підстав, які б цьому перешкоджали немає і тому у відповідності до ст. 23 ч. 2 СК України згоду на шлюб слід надати.

Враховуючи бажання та наміри заінтересованих осіб щодо укладення шлюбу, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 - 215, 234 ЦПК України, ст. 22, 23 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Б.М.Журибіда
Справа № 445/1714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 17.07.2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, який не приділяє належної уваги сім"ї, вчиняє скандали, конфлікти, вчиняє насильство. Внаслідок цього, з січня 2016 року вони стали проживати окремо. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області 17.07.2014 року, актовий запис № 115.

Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 452/74/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду відповідачем, завдану злочином. У підтвердження заявлених вимог посилається на те, що в результаті вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків на суму 76800грн. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2016 року особу звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, - у звязку із закінченням строків давності.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). Позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, котра за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відтак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивача до відповідача про позасудове вирішення спору; у звязку з чим у ОСОБА_1 виник спір із ОСОБА_2, оскільки не наводить у позові даних, що він визнаний потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні та в чому суть спору внаслідок кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про матеріальні збитки на суму 76800грн. у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та не зазначено ним докази, що підтверджують кожну про це обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; жодним чином не обґрунтовує понесених моральних збитків та аналогічно не подає про це доказів.

Крім цього заявнику в результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити власні вимоги і позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачеві; оплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/2113/16-ц
Провадження № 2/505/90/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 06 червня 2016 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Орел) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 20 грудня 2003 року у Центрально-міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 809.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2003 року у Центрально-міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 809, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Орел) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Новак».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який

його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я