АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3576/2017 Головуючий в 1 інстанції - Шумко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендним платежам та виселення з нежитлового приміщення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендним платежам та виселення з нежитлового приміщення.

В апеляційній скарзі КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження та передати справу до Голосіївського районного суду м. Києва на новий розгляд, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції, виходив з того, що з огляду на суб'єктний склад сторін спору (відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності) та суті позовних вимог, подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки, є спором з господарських правовідносин, який, відповідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам.

Проте, із таким висновком суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач КП «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» посилався на те, що ним було подано позов до суду у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди № 121-09 від 08.04.2009 року, укладеного між Голосіївською районною в м. Києві радою та ФОП ОСОБА_1, нежитлового приміщення, яке є комунальною власністю територіальної громади Голосіївського району м. Києва переданим на баланс КП та у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань по сплаті орендних платежів за фактичне використання приміщення після закінчення дії договору.

Також зазначало, що до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 18.07.2016 року (до дати подання позову)внесено запис до державного реєстру про припинення підприємницької діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, про що було зазначено в останньому абзаці позову та надано інформаційну довідку з інтернет ресурсу на безкоштовний запит від 27.01.2016 року.

Крім того, судом не було враховано, що відповідно до вимог ст.ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки, фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Тому, судова колегія вважає, що суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не перевірив, а тому, дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча Компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: