Провадження № 2-п/537/1/2017
Справа № 537/4482/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ПАТ «Дельта Банк», звернулось до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №537/4482/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТ «Дельта Банк» про зняття заборони відчуження.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що 28 вересня 2016 року АТ «Дельта Банк» отримало засобами поштового звязку ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи №537/4482/16-ц до розгляду на 23 вересня 2016 року, після чого по даній справі жодних повісток на адресу банку не надходило. Таким чином, судом було прийнято рішення без участі відповідача на підставі доказів лише однієї сторони, та неповно досліджено матеріали справи. Окрім того, як зазначає заявник, заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року АТ «Дельта Банк» до цього часу не отримувало, а про його існування стало відомо за даними Єдиного державного реєстру судових рішень України.

В судове засідання представник заявника, ПАТ «Дельта Банк», не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Позивачі по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не надали до суду пояснень про причини неявки.

Представник позивачів по справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважаючи її необґрунтованою.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Оскільки частиною 1 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника заявника, ПАТ «Дельта Банк», позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та третьої особи по справі приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, на підставі пояснень представника позивачів, ОСОБА_5, а також наявних в матеріалах справи документів.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

18 жовтня 2016 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк» про зняття заборони на відчуження.

Згідно вказаного вище рішення, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено; знято заборону на відчуження, накладену за реєстраційним номером 11335195 на підставі договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі 29 червня 2011 року за номером 2150 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6 на квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в місті Кременчуці Полтавської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №11335195 про заборону на нерухоме майно, а саме квартиру №50 в будинку №49 по вулиці 50-річчя СРСР в місті Кременчуці Полтавської області, що належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно вимог частини 1 статті 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд сприймає критично доводи представника заявника ПАТ «Дельта Банк» про його неявку в судове засідання по причині неповідомлення його про дати судового засідання, оскільки в матеріалах справи присутні докази належного повідомлення відповідача по справі.

Так, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, на адресу ПАТ «Дельта Банк» була направлена судова повістка із викликом в судове засідання на 11 жовтня 2016 року, яка отримана представником відповідача 03 жовтня 2016 року, що підтверджується його підписом у зазначеному повідомленні. Однак, представник відповідача на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені заявником доводи неповідомлення його про судові засідання з розгляду справи, не відповідають дійсності.

Окрім того, заявником не наведено інших істотних обставин та не надано доказів в їх обґрунтування, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 231 Цивільно-процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для скасування заочного рішення, а також те, що відповідачу було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ПАТ «Дельта Бак» про перегляд заочного рішення, внаслідок чого заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі №537/4482/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття заборони відчуження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Д.О. Зоріна