АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/1482/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/507/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

07 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення про задоволення позовних вимог, яким визнано недійсним іпотечний договір від 22.09.2006р. та додаткові договори, укладені між АКБ СР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 Зняти заборону відчуження на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Виключити з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

26.01.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу на вказане рішення, за якою відкрито апеляційне провадження згідно ухвали апеляційного суду від 02.02.2017р.

15.02.2017р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав до апеляційного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у справі що розглядається, шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за іпотечним договором від 22.09.2006р., укладеного між Банком та ОСОБА_2

Необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що кредитні зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 22.09.2006р., в забезпечення якого надано вище вказаний об'єкт нерухомості, на теперішній час не виконанні та кредитна заборгованість не погашена, а тому в силу ч.5 ст.1057-1 ЦК України, просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення суду, яке підлягає перегляду в суді апеляційної інстанції ухвалено щодо недійсності договору іпотеки № 02-23-Ф060824К-1654 від 22.09.2006р., предметом якого були майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції визнав недійсним договір щодо зазначеного предмету іпотеки та застосував наслідки недійсності правничу, встановлені ч.1, 2 ст. 216 ЦК України.

Ухвалене у справі рішення від 20.09.2016р., до часу перегляду апеляційним судом, не набрало законної сили і не підлягає виконанню, а тому підстави для зняття заборони відчуження та виключення записів про обтяження майнових прав на предмет іпотеки, до завершення апеляційного розгляду відсутні.

Заявник порушуючи питання про накладення арешту на предмет іпотеки просив застосувати правило ч.5 ст.1057-1 ЦК України, проте вказана норма підлягає застосуванню у випадку коли суд, у разі визнання недійсним кредитного договору за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені ч.1 ст.216 ЦК України, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

Разом із тим, за правилами ч.5 цієї статті визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави.

У справі, що розглядається вимога щодо застосування наслідків недійсного правочину за ч.5 ст.1057-1 ЦК України жодною із сторін не заявлялась, а тому суд першої інстанції не вирішував питання щодо накладення арешту на майно, що було предметом договору іпотеки, недійсність якого встановлена судом.

Суд апеляційної інстанції, в межах наданих ст.303 ЦПК України повноважень, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи, що ПАТ «Укрсоцбанк» в суді першої інстанції питання щодо накладення арешту на предмет іпотеки за договором, недійсність якого визнана судових рішенням, не порушував, а суд у даній справі рішення щодо цього не ухвалював, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень ухвалювати рішення відносно вимог, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин заяву ПАТ «Укрсоцбанк» належить повернути заявнику.

Оскільки сплачена сума судового збору, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, в тому числі повернення заяви або скарги, заявник має право звернутись до апеляційного суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 151, 303 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 02-23-Ф060824К-1654 від 22.09.2006р., а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в порядку ч.5 ст.1057-1 ЦК України, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до апеляційного суду Херсонської області із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська