Справа № 309/4013/16-ц
Провадження № 2/309/444/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, що розташоване в м. Хуст вул. Лаборця №30, Закарпатської області. Заява мотивована тим, що після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 26.07.2016 року, залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами та розташоване в м. Хуст вул. Лаборця №30, Закарпатської області. Чоловік бабусі ОСОБА_3 - ОСОБА_4 помер 04.09.1981 року. Після смерті бабусі залишилося двоє спадкоємців, позивачка та її мати ОСОБА_2 При житті бабуся склала заповіт, яким заповідала все належне їй до дня смерті майно, своїй онуці - ОСОБА_1 На час відкриття спадщини і по теперішній час позивачка проживає у спадковому будинку, фактично вступивши в управління спадковим майном. Звернувшись до Хустської ДНК із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено, через те, що дворогосподарство мало статус колгоспного двору. Після припинення дії статусу колгоспного двору з 1991 року, її бабуся ОСОБА_3 набула права власності на цей будинок відповідно до діючого на той час ЦК УРСР, однак це право, нею у формі свідоцтва оформлено не було. На даний час позивачка позбавлена можливості оформити спадкове майно у встановленому законом порядку, через вище наведені обставини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, на підставі наявних матеріалів справи поросила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу у її відсутності. Не заперечила проти задоволення вимог позивачки.

Представник Хустської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника держнотконтори, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Зясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок колгоспного двору від 30.08.1984 року, виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради народних депутатів, бабка позивачки ОСОБА_3 була головою колгоспного двору №30 по вул. Лаборця в м. Хуст Закарпатської області. Колгоспний двір був припинений 15.04.1991 р. з прийняттям ЗУ «Про власність». Оскільки право власності на спадковий житловий було зареєстровано у встановленому порядку, відповідно до діючого на той час законодавства, як власність колгоспного двору, головою якого на момент припинення існування колгоспних дворів була бабуся позивачки, вона повинна була б набути право особистої власності на вказаний будинок.

На час відкриття спадщини і по сьогоднішній час ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом продовжує володіти та управляти будинком, обробляти земельну ділянку прилеглу до будинку.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування за померлою бабусею.

Керуючись ст.ст.10,60,61,169,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.328,392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що втратило чинність у звязку з припиненням колгоспних дворів, свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Хуст вул. Лаборця будинок №30 видане виконавчим комітетом Хустської міської ради народних депутатів, 17 серпня 1989 року, на майно колгоспного двору, головою якого була ОСОБА_3, померла 26.07.2016 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок №30 по вул. Лаборця в м. Хуст Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 26.07.2016 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7