АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5886/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Колесник О.М.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Панченка М.М.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_10 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_5 100 000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих у зв'язку з невиконанням умов договору № М10/15/НОМЕР_2 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу і прибудинкової території від 24 червня 2014 року, та 1000,00 грн. судового збору, а всього 101 000,00 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, без належної оцінки наявних у справі доказів, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначила, що в судовому рішенні не було наведено мотивів, у зв'язку якими суд прийняв до уваги виключно доводи позивача, а докази та заперечення відповідача відхилив без належного обґрунтування. Поза увагою суду залишилося те, що, згідно умов укладеного між сторонами договору, Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» було зобов'язане забезпечити можливість отримання позивачем комунальних послуг з тепло - та водопостачання, а не безпосередньо надавати такі послуги, оскільки їх постачальником є Публічне акціонерне товариство «Київенерго». Вказала, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином здійснював свої договірні зобов'язання, а саме: співпрацював з ПАТ «Київенерго» з метою організації постачання до нежитлових приміщень гарячої води та тепла, проводив роботу з власниками та користувачами нежитлових приміщень з питань технічної підготовки до запуску опалення, узгоджував порядок оплати послуг. Посилалася на те, що Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» було проведено збори власників нежитлових приміщень, на яких більшість із власників повідомили що не мають наміру користуватися та оплачувати за теплову енергію в 2014 році, так як ремонти в будинку ще не проведені і не всі користувачі уклали договори на користування комунальними послугами, у зв'язку з чим будинок і не було під'єднано до загальної тепломережі. Позивач ОСОБА_5 про вказані обставини був достовірно обізнаний, а тому укладення ним договору оренди, в якому обов'язковою умовою передбачено забезпечення орендодавцем постачання гарячої води та централізованого опалення до 15 листопада 2014 року, було завідомо недобросовісним. Поза увагою суду залишилося те, що позивач не здійснив жодних дій, спрямованих на забезпечення вчасного під'єднання до систем тепло - та водопостачання, не цікавився у Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» станом процедури підключення до тепломереж ПАТ «Київенерго», тобто, не здійснював дій, спрямованих на уникнення покладення на нього штрафних санкцій за укладеним договором оренди, що свідчить про його особисту зацікавленість у стягненні з нього цього штрафу. Посилалася на те, що з боку відповідача не було допущено ніяких неправомірних чи винних дій, у зв'язку якими позивачу було реально завдано збитків, а тому правові підстави для стягнення з Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» грошових коштів у відшкодування шкоди відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_9 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2012 року між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено інвестиційний контракт № 16-189/Н23, відповідно до умов якого компанія зобов'язалася за рахунок інвестора збудувати і передати прибудоване нежитлове офісне приміщення, а інвестор зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту та оформити його у власність на умовах контракту.

Згідно п. 1.3 контракту, об'єктом інвестування виступало нежитлове приміщення (офіс) № 15, площею 85,40 кв.м., на третьому поверсі, район забудови: АДРЕСА_1, перетин проспекту П.Григоренка та вул. О. Мишуги.

Як вбачається з свідоцтва про право власності від 18 червня 2014 року, об'єкт нерухомого майна - група нежитлових приміщень № НОМЕР_2, в літері А, АДРЕСА_2 був зареєстрований за ОСОБА_5 на праві власності.

24 червня 2014 року між ОСОБА_5 та Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» було укладено договір № М10/15/НОМЕР_2 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території.

Згідно п. 2.1.1 договору, Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» взяло на себе зобов'язання надавати споживачу комунальні послуги з утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території, охорони будівлі торгово - офісного комплексу, а також забезпечення можливості отримання споживачем послуг з централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, послуг з централізованого опалення, електропостачання і пожежної безпеки, згідно з цим договором та законодавством України.

Розпорядженням Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 18 серпня 2014 року було вирішено розпочати підготовку до укладення договору на постачання теплової енергії до офісного комплексу за адресою АДРЕСА_2 з теплопостачальною організацією. Також постановлено провести переговори з власниками нежитлових приміщень, розташованих у будівлі офісного комплексу, стосовно потреби у постачанні теплової енергії до комплексу в осінньо - зимовий період 2014 - 2015 року.

Як вбачається зі звіту про підготовку до постачання теплової енергії до офісних приміщень, розташованих у будівлі торгово - офісного комплексу за адресою АДРЕСА_2 від 30 вересня 2014 року, підготовка до укладення договору на постачання теплової енергії була завершена, вся необхідна документація зібрана та готова до подачі до теплопостачальної організації. За результатами переговорів з власниками офісних приміщень було з'ясовано, що більшість відмовилася від підключення до централізованого опалення.

01 жовтня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 було укладено договір оренди № 1/10, відповідно до умов якого було передано в оренду нежитлове приміщення № НОМЕР_2 (в літері А) за адресою АДРЕСА_2, для розміщення офісу на строк з 01 жовтня 2014 року по 01 жовтня 2015 року.

Згідно пунктів 2.2.6, 2.2.7 договору оренди № 1/10, орендодавець ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання в строк до 15 листопада 2014 року забезпечити постачання до приміщення гарячої води та централізованого опалення.

Також сторонами було погоджено, що у випадку розірвання орендарем договору на підставі пункту 5.2 договору у зв'язку з порушенням орендодавцем пунктів 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договору, орендодавець сплачує штраф у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000,00 грн. (пункт 6.3.1 договору)

03 грудня 2014 року ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_5 про розірвання договору оренди № 1/10, у зв'язку з незабезпеченням орендодавцем належних умов використання офісу, незабезпечення постачання гарячої води і централізованого опалення, що унеможливило використання приміщення за цільовим призначенням.

18 грудня 2014 року ОСОБА_13 направив ОСОБА_5 претензію за договором оренди № 1/10, з вимогою сплатити передбачений п. 6.3.1 договору штраф у розмірі 100 000,00 грн., у зв'язку з одностороннім розірванням договору оренди з підстав невиконання орендодавцем пунктів 2.2.6 та 2.2.7 договору.

25 лютого 2015 року ОСОБА_5 було сплачено на рахунок ОСОБА_13 першу частину штрафу в розмірі 50 000,00 грн., а 02 березня 2015 року - другу частину штрафу в розмірі 50 000,00 грн..

Звертаючись до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків, завданих у зв'язку з невиконанням умов договору, позивач ОСОБА_5 посилався на те, що через неналежне виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором про надання комунальних послуг, позивач був позбавлений можливості виконати взяті на себе за договором оренди зобов'язання по підключенню офісного приміщення до водопостачання та централізованого опалення, через що поніс збитки у вигляді сплаченого за порушення умов договору штрафу в розмірі 100 000,00 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем на підставі ст. 611 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги, стягуючи з Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_5 100 000,00 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № М10/15/НОМЕР_2 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу і прибудинкової території від 24 червня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення відповідачем Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» будівлі торгово - офісного комплексу гарячим водопостачанням та доступом до централізованого опалення перебуває в прямому причинно - наслідковому зв'язку з грошовими витратами по сплаті штрафних санкцій за договором оренди, що були понесені ОСОБА_5, а тому позовні вимоги про відшкодування цих збитків є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно умов п. 3.3 укладеного між сторонами 24 червня 2014 року договору № М10/15/НОМЕР_2 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території, за порушення умов цього договору сторона, яка не виконала свої зобов'язання відшкодовує спричинені таким невиконанням збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 3.4 вказаного договору передбачає, що сторона звільняється від відповідальності за повне чи часткове невиконання договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, а також не з її вини.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень законодавства та умов укладеного між сторонами договору, сплачені ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 100 000,00 грн. можуть вважатися збитками, понесеними з вини Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1», у разі встановлення безпосереднього причинно - наслідкового зв'язку між виникненням підстав для їх сплати та винними діями відповідача, які полягають в неналежному виконанні ним умов Договору про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території.

Як встановлено з матеріалів справи, штраф в розмірі 100 000,00 грн. було сплачено ОСОБА_5 у зв'язку тим, що, всупереч взятим на себе за договором обов'язкам, позивач не забезпечив підключення належного йому офісного приміщення до систем гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Цей обов'язок на ОСОБА_5, як орендодавця, було покладено пунктами 2.2.6 та 2.2.7 договору оренди, укладеного ним із ОСОБА_13.

Так, згідно пункту 2.2.6, ОСОБА_5 зобов'язався до 15 листопада 2014 року усунути заявлені недоліки зданого в оренду офісного приміщення, а саме: забезпечити постачання гарячої води. В пункті 2.2.7 зазначено, що орендодавець бере на себе зобов'язання з 15 листопада 2014 року забезпечити централізоване опалення офісу.

Одночасно, в пункті 6.3.1. було визначено, що у випадку розірвання орендарем договору у зв'язку з порушенням орендодавцем пунктів 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договору, орендодавець сплачує штраф у розмірі п'яти щомісячних орендних плат, що складає 100 000,00 грн.

В силу вимог ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1,2 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, підписуючи договір оренди від 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_5, діючи вільно, на власний розсуд визначив межі та умови виконання взятого на себе зобов'язання, зокрема, і в частині визначення розміру своєї відповідальності.

При цьому, позивач також добровільно погодився прийняти на себе обов'язок забезпечити постачання до приміщення гарячої води та централізованого опалення, незважаючи на те, що він особисто не є особою, яка має можливість забезпечити приєднання до мереж ПАТ «Київенерго» з теплової енергії.

Так, як зазначено в статті 1 Закону України «Про теплопостачання», особою, яка укладає договір купівлі-продажу теплової енергії з теплогенеруючою або теплопостачальною організацією, а також договори на надання житлово-комунальних послуг з кінцевими споживачами, є балансоутримувач будинку, групи будинків, житлового комплексу, тобто власник відповідного майна або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно.

Відповідно до положень Правил приєднання до теплових мереж, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 343 від 19 жовтня 2012 року, фізична особа може бути безпосереднім замовником послуг по приєднанню до теплових мереж у разі, якщо вона має у власності або користуванні закінчені будівництвом, реконструйовані, технічно переоснащені об'єкти (теплогенеруючі або тепловикористальні установки) до яких безпосередньо або через теплові мережі та/або джерела теплової енергії інших осіб можливо здійснити таке приєднання, відповідно до технічних умов.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 має у своїй власності або користуванні технологічні об'єкти, які спроможні бути самостійно під'єднаними до теплових мереж ПАТ «Київеренго» безпосередньо чи через теплові мережі інших осіб.

Більш того, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що в будівлі торгово - офісного комплексу за адресою АДРЕСА_2, будь-яка можливість окремого під'єднання офісного приміщення до тепломереж відсутня, так як проектом будівлі передбачена система постачання теплової енергії на всю будову в цілому.

Разом з тим, приймаючи на себе договірний обов'язок забезпечити приєднання офісного приміщення до систем постачання гарячої води і теплової енергії, позивач ОСОБА_5 не був позбавлений можливості та повинен був ознайомитися з порядком і умовами такого приєднання, та, як наслідок, встановити неможливість здійснення ним самостійно вказаних дій.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, обов'язок по створенню можливості отримання власниками і користувачами приміщень в будівлі торгово - офісного комплексу за адресою АДРЕСА_2, послуг з централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, послуг з централізованого опалення, електропостачання і пожежної безпеки, було покладено на Дочірнє підприємство «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», яке визначено експлуатуючою організацією даного комплексу.

Відповідний обов'язок Дочірнього підприємства забезпечити ОСОБА_5 можливістю отримувати послуги з централізованого постачання і водовідведення холодної та гарячої води, послуги з централізованого опалення, був передбачений пунктом 2.1.1 укладеного між сторонами договору № М10/15/НОМЕР_2 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будівлі торгово - офісного комплексу та прибудинкової території.

Разом з тим, як вбачається з положень цього договору, сторонами не було погоджено кінцеві строки, в які експлуатуюча організація зобов'язується створити всі умови, можливі для під'єднання до загальних мереж водопостачання та опалення ПАТ «Київеренго» офісного приміщення, належного позивачу.

Доказів того, що перед укладенням договору оренди від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5 з'ясовував стадію виконання робіт по під'єднанню до мереж водопостачання та опалення і отримав відповідь, з якої випливала обґрунтована можливість вважати, що вказане під'єднання відбудеться в строк до 15 листопада 2014 року, визначений позивачем у договорі оренди, суду не було надано.

Таким чином, передбачаючи в договорі оренди від 01 жовтня 2014 року обов'язок забезпечити підключення офісного приміщення до мереж постачання гарячої води та теплової енергії до 15 листопада 2014 року та, встановлюючи штраф за невиконання такого обов'язку в розмірі 100 000,00 грн., позивач ОСОБА_5 добровільно та на власний розсуд не лише поклав на себе зобов'язання, які самостійно не спроможний виконати у зв'язку з відсутністю передбачених законодавством та технічними нормативами технологічних засобів, а і не з'ясував в уповноваженої на здійснення такого підключення особи - Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» стан проведення робіт по підключенню до відповідних мереж.

За таких обставин, вбачається, що причиною, у зв'язку з якою позивачем ОСОБА_5 було сплачено на користь ОСОБА_13 штраф в розмірі 100 000,00 грн., було невиконання ним взятих на себе договірних зобов'язань з причин неможливості їх самостійного виконання у відповідності до тих умов, що були ними визначені в договорі.

При цьому, вини Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» у невиконанні ОСОБА_5 цих зобов'язань та причинно - наслідкового зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами по сплаті штрафу, з матеріалів справи не вбачається.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, наявні в матеріалах справи докази належним чином не дослідив, реальну можливість виконання кожною із сторін у справі своїх договірних зобов'язань за договором оренди та за договором про надання комунальних послуг не з'ясував, у зв'язку чим дійшов помилкового висновку про те, що сплата позивачем штрафу у розмірі 100 000,00 грн. на користь орендаря ОСОБА_13 перебуває в прямому причинно - наслідковому зв'язку з невиконанням Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» умов договору в частині забезпечення під'єднання офісного приміщення до мереж водо - та теплопостачання.

Так, підписуючи договір оренди від 01 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 самостійно визначив розмір своєї відповідальності на випадок невиконання ним зобов'язань по забезпеченню підключення опалення та гарячої води і, допустивши таке порушення, сплатив 100 000,00 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням свого обов'язку за договором оренди.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати що 100 000,00 грн., сплачені ОСОБА_5 у зв'язку із невиконанням ним особисто умов договору оренди, є збитками, що були заподіяні позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» умов іншого договору.

За таких обставин, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору.

Оскільки судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу представника відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову, вирішенню також підлягає питання про відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відповідачем Дочірнім підприємством «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» було сплачено судовий збір в розмірі 1100,00 грн..

За таких обставин, виходячи зі змісту ст. 88 ЦПК України, так як в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, вказана сума судового збору підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з позивача ОСОБА_5 на користь Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 22, 526, 611, 627, 628, 638, 906 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування збитків у зв'язку з невиконанням умов договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Київтранспарксервіс 1» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» () у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 100,00 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: