АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/3476/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1859/К/17 Борис О.Н.
Категорія - 59 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року та додаткове рішення від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «ДОМКОМ», про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Ініціативною групою мешканців будинку було організовано та проведено установчі збори для створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ( надалі - ОСББ). Вважає, що при проведенні установчих зборів відповідачами було порушено вимоги ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», оскільки ініціативною групою не було в письмовому вигляді направлено повідомлення про проведення установчих зборів всім власникам будинку, обмежившись оголошенням про проведення загальних зборів, яке не всі мешканці будинку мали змогу прочитати. Крім того, член ініціативної групи ОСОБА_4 не є власником квартири у їх будинку. Ініціативна група поширювала серед мешканців будинку інформацію про припинення існування Керуючої компанії «ДОМКОМ» та списання усіх боргів по несплаченим послугам у разі створення ОСББ. Вважає, що наведені порушення призвели до незаконного створення ОСББ, чим порушено її право.

Після уточнення позовних вимог у червні 2017 року позивач просила суд: визнати дії ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_8 незаконними; визнати недійсним та скасувати рішення у вигляді протоколу №1 засідання ініціативної групи від 15.03.2016р. та рішення у вигляді протоколу №1 установчих зборів про створення ОСББ № 33, розташованого у м. Кривий Ріг на вулиці Кропивницького від 04.06.2016 р.; визнати недійсними установчі документи ОСББ «Кропивницького - 33» у житловому будинку АДРЕСА_1 Дніпропетровської області (номер запису в СДРЮОФОП 0017414); ліквідувати шляхом примусового розпуску ОСББ «Кропивницького - 33» у житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 у відшкодування судових витрат 2933 грн.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого у справі рішення.

Зокрема вважає, що суд не врахував що відповідач ОСОБА_4, який є членом ініціативної групи, ніколи не був власником квартири АДРЕСА_2, або жодної іншої квартири, тому в порушення законодавства не може бути членом ініціативної групи та діяти по довіреності від імені ОСОБА_5 Крім того, вважає, що протокол та списки власників будинку не є належними та допустимими доказами, оскільки право власності кожного співвласника не підтверджено документально.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_9- ОСОБА_7 просить рішення суду та додаткове рішення, як законні та обґрунтовані залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, наданих заперечень і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача на рішення та додаткове рішення підлягають відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з метою створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 створено ініціативну групу у складі осіб: ОСОБА_8, власник квартири №24, ОСОБА_4, діяв на підставі довіреності ОСОБА_5 (а.с. 57-58), яка є власником квартири №26, ОСОБА_9, власник квартири №28, що підтверджується Протоколом №1 створення та засідання ініціативної групи із підготовки, скликання і проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, датований від 15 березня 2016 року. (а.с. 60-61).

На засіданні, згідно порядку денного, прийнято рішення про утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1; обрання голови ініціативної групи, затверджено план роботи ініціативної групи; затверджено порядок проведення засідань ініціативної групи.

04 червня 2016 року ініціативною групою складено реєстраційний список співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, присутніх на установчих зборах по створенню ОСББ. (а.с. 68-76)

04 червня 2016 року було проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які оформлено Протоколом №1 від 04 червня 2016 року. (а.с. 65-67)

Виходячи зі змісту протоколу №1 від 04 червня 2016 року, загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) - 95 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 4728,26 кв.м.; присутні на установчих зборах власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 58 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2845,08 кв.м., що становить 60,17 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

13 вересня 2016 року ОСББ «Кропивницького-33» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з реєстру від 14.09.2016 р. (а.с. 77)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та дійшов висновку, що ОСББ «Кропивницького-33» створене та зареєстроване з дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України, жодних прав позивача в результаті утворення об'єднання порушено не було.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи з положень статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Особливості державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку урегульовано Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об'єднанні є добровільним і може набуватися одночасно зі створенням об'єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. ( ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Звертаючись до суду із позовними вимогами ОСОБА_2, зокрема посилалась на порушення процедури утворення ОСББ, оскільки її належним чином не було повідомлено про проведення установчих зборів.

Частиною 4 ст. 6 Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Як видно з матеріалів справи повідомлення про проведення установчих зборів ОСББ направлялось позивачу ініціативною групою на адресу місця реєстрації позивача, проте не було нею отримано та за закінченням терміну зберігання повернуто відправнику (а.с. 63-64 том1).

Отже, відповідачами дотримано порядку повідомлення власників будинку, чим дотримано вищезазначене положення законодавства.

Крім того, співвласників будинку №33 було повідомлено про проведення зборів шляхом розміщення оголошення на під"їздах будинку з інформацією про час, місце проведення зборів та порядок денний, що підтверджено позивачем та надано відповідні роздруківки фотознімків (а.с.10, 11 том 1 ).

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення порядку скликання зборів у звязку із не отриманням нею кореспонденції, спростовуються письмовими матеріалами справи, які містять докази про дотримання ініціативною групою порядку скликання співвласників.

Колегія суддів також вважає недоведеними та безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності у ОСОБА_4 повноважень, як члена ініціативної групи, оскільки він не є власником жодної квартири у створенному ОСББ.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_5, як власник 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 доручила своєму чоловіку ОСОБА_4 діяти від її імені для створення ініціативної групи із підготовки ,склакання і проведення установчих зборів ОСББ,взяти участь в установчих зборах . Договір доручення та довіреність , що є невідємною частиною договору від 10 березня 2016 року затверджена в.о. директора ТОВ «Керуюча компанія КОМ.КОМ» ( а.с.58-59 том 1)

Згідно ст. 237 ЦК України, передбачає, що представництвом є правовідшошення , в якому одна сторона ( представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони ,яку вона представляє.

Правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.( стаття 241 ЦК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника.

ОСОБА_5 надала повноваження чоловіку діяти від її імені та в подальшому схвалила його дії щодо створення ініціативної групи та участі у загальних зборах від її імені, як власника 1/2 частки квартириАДРЕСА_2.

Отже, колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції, що представництво ОСОБА_4 інтересів його дружини ОСОБА_5, яка є власником частки квартири у будинку АДРЕСА_1 щодо створення ініціативної групи та участі у загальних та установчих зборах ОСББ, не призвело до порушення законодавства щодо утворення ОСББ.

Згідно ч. ч. 7, 9, 13 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення про створення об'єднання вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування («за» чи «проти»).

04 червня 2016 року проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, які оформлено Протоколом №1 від 04 червня 2016 року. (а.с. 65-67).

Як видно зі змісту протоколу №1 від 04 червня 2016 року, загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) - 95 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень - 4728,26 кв.м.; присутні на установчих зборах власники (особисто та/або представники) квартир та/або нежитлових приміщень будинку - 58 особа, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2845,08 кв.м., що становить 60,17 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень.

Рішення прийняті на зборах співвласниками багатоквартирного будинку 04 червня 2016 року шляхом поіменного голосування простою більшістю голосів : про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), затверджено Статут ОСББ, обрано правління та голову правління ОСББ, ревізійна комісія ОСББ. Обрана уповноважена особа для підписання Статуту ОСББ від імені співвласників ОСББ «Кропивницького - 33» у нотаріуса та проведення дій пов'язаних з державною реєстрацією ОСББ «Кропивницького - 33».

Відповідно до ч. ч. 14, 15 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», державна реєстрація об'єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об'єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його реєстрації.

ОСББ «Кропивницького-33» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 13 вересня 2016 року, що підтверджується Випискою з реєстру від 14.09.2016 р. (а.с. 77).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність документального підтвердження права власності на кожного із членів ОСББ, спростовуються відомостями зазначеними у списку співвласників, присутніх на установчих зборах в графі «документ, що підтверджує право власності» зазначений документ, його номер та дата ( а.с.68-76 том 1).

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою позивача з висновками суду по їх оцінці.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат та їх стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_9 витрати на правову допомогу у розмірі 2933 грн.

Вирішуючи питання у додатковому рішення про розподіл судових витрат суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на правову допомогу у розмірі 2933 грн., які поніс відповідач, на сплату послуг адвоката документально підтверджені, а тому підлягають стягненню з позивча, виходячи з наступного.

Одним з конституційних прав кожної особи є право на правову допомогу (ст. 59 Конституції України). Це право є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини (п. 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 р., справа №1-23/2009. У п.3.2 цього рішення зазначено що, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.

Правова допомога є одним з елементів доступності правосуддя. Право на правову допомогу у цивільному судочинстві закріплене у ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а відповідно до ч. 3 тієї ж статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, витрати та правову допомогу, це витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Закон України від 20 грудня 2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» № 4191-УІ (набрав чинності з 1 січня 2012 р.), визначає граничний розмір витрат на правову допомогу, якщо вона відшкодовується іншою стороною, у розрахунку за одну годину надання допомоги у судовому засіданні, а також під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як видно з матеріалів справи, 17 жовтня 2016 року між відповідачем ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено договір про надання юридичних ( правових) послуг , підписано акт здачи - прийому послуг від 31 жовтня 2016 року, від 31 січня 2017 року згідно яких ОСОБА_7,як фахівець в галузі права, що підтверджено дипломом спеціаліста від 25 червня 2011 року, зареєстрований як платник податку ФОП, надавав юридичні послуги в загальному обсязі 5 години, за що отримав оплату,що підтверджено квитанціями прибуткового касового ордеру №№1,2,3,44 від 17 жовтня 2016р.,31 жовтня 2016року, 31 січня 2017 року, та від 09 червня 2017 року на загальну суму 2933грн. , що не перевищує гранічно допустимий розмір компенсації витрат на правову допомогу, визначений законодавством ( 3годх40%х1378+2 годх3200х40%) = 1653,60+2560=4213грн. ( а.с.том 1 а.с.100-105,154).

Крім того, в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_9 надав клопотання про стягнення на його користь витрат на правову допомогу, які підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру№51від 20 жовтня 2017 року та Актом виконаних робіт від 20 жовтня 2017 року, згідно якого представник ОСОБА_7 отримав кошти за надання правової допомоги за ознайомлення із апеляційною скаргою та підготовкою заперечень на неї, на що витратив 2 години. З урахуванням положення Закону України від 20 грудня 2011 р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір витрат сплачених представнику відповідач за надання правової допомоги не перевищує граничного розміру, виходячи з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати ( 3200х40%х2 год=2560грн), а тому підлягає стягненню з позивача на користь відповідача на підставі положення ч.1 ст.88 ЦПК України.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку,про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2017 року та додаткове рішення івд 06 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: