АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1277/16-ц
Провадження № 22-ц/792/270/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Пєнти І.В.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, її представника, третьої особи, її представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1277/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом просили, встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини. Зазначали, що 5 березня 2007 року померла ОСОБА_4, яка залишила заповіт на імя позивача, посвідчений Трительницькою сільською радою Волочиського району Хмельницької області від 25 серпня 2006 року по реєстру № 68. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на все належне їй майно в тому числі на будинковолодіння по вул. Набережна, 27, с. Трительники Волочиського районну Хмельницької області. Вказували, що позивач проживав з 1998 року по день смерті із спадкодавцем ОСОБА_4, користуючись разом із нею усім будинком в якому вони спільно проживали, спільно вели господарство, обробляли земельні ділянки, разом вели бюджет від продажу сільхоз продукції. Дані обставини підтверджуються показами свідків, довідкою про спільне проживання виданої виконкомом Трительницької сільської ради Волочиського району Хмельницької області. Позивач є спадкоємцем за заповітом, проте не може оформити спадщину на належне спадкове майно, оскільки до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини позивач звернувся з порушенням передбаченого законом строку, з даних підстав нотаріус винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/ 270/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 39

Рішенням Волочиського районного суду від 30 листопада 2016 року позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 на час смерті 5 березня 2007 року в с. Трительники, Волочиського району, Хмельницької області ОСОБА_4 постійно проживав з нею по вул. Набережній, 27, с. Трительники, Волочиського району, Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права. Зазначала, що нею в суд першої інстанції було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою, проте суд розглянув справу, тим самим позбавив її можливості звернутися із позовом в порядку ст. 34 ЦПК України та скористатися передбаченими ст. 27 ЦПК України правами.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову задоволенні позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так судом першої інстанції встановлено що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є по відношенню між собою матірю та сином, а до спадкодавця ОСОБА_4, донькою та внуком.

25 серпня 2006 року ОСОБА_4 склала заповіт, який належним чином посвідчений, яким на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що її буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала своєму внуку ОСОБА_2.

5 березня 2007 року ОСОБА_4 померла.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Набережній. 27 в с. Трительники Волочиського району Хмельницької області.

У шестимісячний строк ОСОБА_2 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звернувся.

23 липня 2007 року з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулась ОСОБА_1.

За заявою ОСОБА_1І було відкрито спадкову справу № 42816271 та видано два свідоцтво на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4 на спадкове майно у вигляді майнового паю та земельної ділянки, площею 2,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які належали спадкодавцю на праві власності.

Отримати свідоцтва про право на спадщину домоволодіння у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Набережній. 27 в с. Трительники Волочиського району Хмельницької області спадкоємці не можуть через відсутність правовстановлюючих документів на даний житловий будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкодавець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

За правилами ч. 3 цієї статті спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї.

У відповідності до ст. ст. 3, 33 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у встановленому законом порядку шляхом подання відповідної заяви до нотаріуса прийняла спадщину як спадкоємець першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 та отримала два свідоцтва про право на спадкове майно у вигляді майнового паю та земельної ділянки.

Таким чином належним відповідачем по цивільним справам з приводу спору щодо спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_4 має бути лише ОСОБА_1, яка є спадкоємцем першої черги та у встановленому законом порядку прийняла спадщину.

З позовної заяви видно, що встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 з спадкодавцем ОСОБА_4 на час її смерті, необхідно позивачу для оформлення своїх спадкових прав на спадкове майно, а саме домоволодіння по вул. Набережній. 27 в с. Трительники Волочиського району, отже фактично існує спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу даного спадкового майна.

Проте, в позовній заяві відповідачем по справі зазначено Наркевицьку селищну раду ОТГ, яка жодних прав стосовно спадкового майна після смерті ОСОБА_4 не має, а тому є неналежним відповідачем по даній цивільній справі. Належним відповідачем в даній цивільній справі мала бути ОСОБА_1

Однак, на ту обставину, що позов пред'явлено не до тієї особи, суд першої інстанції уваги не звернув, не розяснив відповідачу його право на клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідача та фактично розглянув справу по суті до неналежного відповідача.

Участь ОСОБА_1 в розгляді справи як третьої особи, а не належного відповідача, призвело до порушення її процесуальних прав, оскільки її процесуальні права були суттєво обмежені.

Крім того, відповідно до ухвали Волочиського районного суду від 13 вересня 2016 року заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Трительницька сільська рада, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини була залишена без розгляду, оскільки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір про право на спадкове майно.

19 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду вже з позовною заявою до Наркевицької селищної ради ОТГ, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак в позовній заяві не заявив вимоги з приводу спору з ОСОБА_1 про право на спадкове майно, хоча мав заявити такі вимоги, подаючи позовну заяву в позовному провадженні як того вимагає цивільно-процесуальне законодавство. Фактично в позовному провадженні судом було розглянуто вимоги, які підлягали розгляду в порядку окремого провадження.

Адже як вбачається з матеріалів справи ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не можуть в позасудовому порядку оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Набережній. 27 в с. Трительники Волочиського району через відсутність правовстановлюючих документів на дане домоволодіння.

З таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові внаслідок предявлення позову до неналежного відповідача та допущення інших порушень норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду від 30 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення:

В позові ОСОБА_2 до Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, третя особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом ОСОБА_7