Провадження № 2/520/5465/17
УХВАЛА

24.02.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану,

Встановив:

Після перегляду і скасування заочного рішення, ухваленого 24.04.2015 року Київським райсудом по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану, 13.12.2016 року до провадження судді Калашнікової О.І. надійшла дана справа.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав надане до суду 8.02.2017 року клопотання про закриття провадження по даній справі з тих підстав, що спір підлягає вирішенню за нормами КАСУ, а не за нормами цивільно-процесуального законодавства. На обґрунтування своїх вимог представник відповідача посилався на постанову ВСУ від 01.06.2016 року по справі 6-24377 св15.

Представник Київської рай адміністрації просив суд клопотання про закриття провадження по справі не задовольняти і посилалась на постанову ВСУ від 14.12.2016 року по аналогічній справі за позовом Київської райадмінстрації.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник третьої особи- Інспекції ДАБК до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В 2014 році Київська рай адміністрація звернулась до суду з вимогами ухвалити судове рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4О.(малолітній) власними силами та за рахунок власних коштів привести до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 05.11.2004 року самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу другого поверху. Позивач доводить, що відповідачі здійснили реконструкцію квартири з порушенням приписів чинного законодавства, а саме законів України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні» - за відсутності необхідного дозволу та належним чином затвердженої документації для проведення відповідної реконструкції. 24.04.2015 року Київський райсуд м.Одеси ухвали заочне рішення по даній справі, яким вимоги Київської рай адміністрації задовольнив. Надалі, 16.07.2015 року суд виніс ухвалу про перегляд і скасування заочного рішення і призначив справу до розгляду на загальних підставах.

Підтримуючи клопотання про закриття провадження по справі, представник відповідача стверджує, що Київська рай адміністрація звернулась до суду з позовом про зобовязання фізичних осіб вчинити певні дії, як субєкт владних повноважень на виконання делегованих владних управлінських функцій зі здійснення контролю у сфері містобудування в звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва та містобудування, тому відносини між сторонами є публічно-правовими й спір про приведення самочинно реконструйованого обєкта до попереднього стану підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Представник Київської рай адміністрації доводить, що у даному випадку має місце цивільно-правовий спір між сторонами, тому як позивач визначив матеріально-правовою вимогою покладення на відповідачів обвязку привести обєкт нерухомості (квартиру) в стан, який існував до виконання робіт з реконструкції.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1,а.с.96), квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачам по справі. Квартира розташована в одноповерховому будинку забудови 1950-х років. Внаслідок стихійного лиха (сильний вітер і злива) 31.05.2013 року на дах квартири впало два дерева, за технічним станом квартира стала непридатною для проживання. Відповідачі власними силами і за свій кошт влітку 2013 року виконали капітальний ремонт квартири і надбудували другий поверх. 24.06.2014 року Київська рай адміністрація прийняла розпорядження №353 про приведення до попереднього стану реконструйованої квартири. Пояснення представника позивача в судовому засіданні свідчать, що реконструкція спірної квартира не порушує права та інтереси позивача або інших осіб. Реконструкцію квартири власники виконали без належних дозвільних документів, чим порушили вимоги ЗУ «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про планування та забудову територій», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач звернувся до суду з даним позовом, керуючись ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» і Положенням «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м.Одесі», затвердженого рішенням Одеської міськради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року, як суб'єкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури. Тому суд погоджується з доводами представника відповідача, що у даному випадку відносини між сторонами є публічно-правовими й спір про приведення самочинно реконструйованого обєкта до попереднього стану підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

Ч.1 ст.205 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1ст.205 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовм Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення обєкту нерухомості до попереднього стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.