Справа № 201/2563/16-ц
Провадження № 2/201/160/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.02.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

22.02.2017р. до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_5 (діє на довіреностей від 21.12.2015р. та 22.12.2015р. а.с. № 102 104) про зупинення провадження по справі до набрання законної сили ухвалою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі № 202/6787/16-ц.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні подану заяву про зупинення провадження по справі підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_6 (діє на підставі договору (угоди) про надання адвокатських послуг від 08.08.2015р. а.с. № 121) в судовому засіданні висловив думку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме зупинити провадження по цивільній справі не до набрання законної сили ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017р. про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі № 202/6787/16-ц, а до набрання законної сили самого заочного рішення суду від 25.11.2016р. по цивільній справі № 202/6787/16-ц. Також цей представник надав до суду копію апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017р. у справі № 202/6787/16ц (а.с. № 160 161).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе зупинити провадження у цій цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 23.02.2016р. знаходиться цивільна справа № 201/2563/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради), в якому позивачі просять суд зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ними права користування квартирою № 72 будинку № 20 по пр. Дмитра Яворницького (колишня назва пр. ОСОБА_7) у м. Дніпрі (колишня назва м. Дніпропетровськ) та вселити позивачів у квартиру АДРЕСА_1 (а.с. № 3 6).

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №202/6787/16-ц позов ОСОБА_4 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління поліції було задоволено частково та позбавлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2; визнано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 такою, що проведена з порушенням вимог законодавства; зобов'язано Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 (а.с. 148 152).

Представником позивачів ОСОБА_8 після отримання вказаного судового рішення було подано до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №202/6787/16-ц, яке в подальшому було скасоване ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11.01.2017р.

Однак, 30.12.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були зняті з реєстрації за місцем проживання в спірній квартирі на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №202/6787/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.02.2017р. суд постановив здійснити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №202/6787/16-ц шляхом поновлення реєстрації позивачів за адресою: АДРЕСА_3.

Проте, ОСОБА_4 20.02.2017р. було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу і на даний час вона не набрала законної сили (а.с. № 160-161).

За викладеного позивачі та їх представник вважають неможливим розгляд даної справи до набрання законної сили ухвалою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №202/6787/16-ц і фактичного поновлення реєстрації позивачів за місцем проживання, у звязку з чим і звернулися до суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи, що на сьогоднішній день оскаржується ухвала про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2016р. у справі №202/6787/16-ц та поновлення реєстрації позивачів за адресою: АДРЕСА_3, тоді як предметом розгляду по даній справі є усунення перешкод та вселення позивачів у кв.№ 72 буд. № 20 по пр. Д. Яворницького у м. Дніпрі, суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017р. про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі № 202/6787/16-ц.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_6 стосовно того, що клопотання представника позивачів слід задовольнити частково, а саме зупинити провадження по цивільній справі не до набрання законної сили ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017р. про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі № 202/6787/16-ц, а до набрання законної сили самого заочного рішення суду від 25.11.2016р. по цивільній справі № 202/6787/16-ц, суд оцінює критично з огляду на положення ст. 11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, оскільки сторона позивача заявила саме таке клопотання, змінювати або уточнювати його не бажала (були відповідні запитання головуючого до представника позивачів). Крім того, представник позивачів в судовому засіданні зазначив, що після набрання законної сили ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017р., позивачі взагалі, будуть обговорювати та ставити питання про зупинення провадження Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 202/6787/16-ц до розгляду цивільної справи № 201/2563/16-ц Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 201/2563/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа Виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення зупинити до набрання законної сили ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017р. про поворот виконання заочного рішення по цивільній справі № 202/6787/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з питань реєстрації та перебування фізичних осіб, Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко