overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6095/16-ц
Провадження № 2/362/657/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення 15392 грн. 18 коп., а також 1378,00 грн. витрат на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на те, що підпис від імені відповідача в Акті про порушення підроблено невідомою особою, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в графі «з актом про порушення ознайомлений Споживач або уповноважена ним особа» в Акті про порушеня № К031100 від 25.02.2016 р., ОСОБА_3?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що дане клопотання могло бути заявлено представником відповідача лише до початку розгляду справи по суті, а не на стадії перед судовими дебатами. Крім того зазначив, що відповідач на момент складання вказаного акту була присутня, оскільки в акті окрім підпису, зазначено, що він складений в її присутності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує на призначенні експертизи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, необхідно відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 521/827/17
Провадження № 2/521/2408/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши копотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач просила витребувати від Приватного підприємства «Таврія плюс» Торговий центр «Аеропортовський» відомості про заробітну плату ОСОБА_2, який працює на посаді охоронця.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставинсправи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відомості про доходи відповідача від Державної податкової інспекції в Малиновському районі Головного управління ДФС в Одеській області та від Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі.

Керуючись ст. 82, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Приватного підприємства «Таврія плюс» Торговий центр «Аеропортовський» відомості про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КК 323484, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1)

Витребувати від Державної податкової інспекції в Малиновському районі Головного управління ДФС в Одеській області відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КК 323484, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) за останніх шість місяців із зазначенням сум та джерела виплати.

Витребувати від Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КК 323484, виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) за останніх шість місяців із зазначенням сум та джерела виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
01.03.2017 Єдиний унікальний № 371/259/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 12 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Комунальник с. Центральне», про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вказаною заявою сільський голова Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області ОСОБА_1. У заяві просила визнати спадщину у виді квартири під номером 10 в житловому будинку під номером 64 по вулиці Центральна села Центральне Миронівського району Київської області, що залишилась після смерті ОСОБА_2 відумерлою та передати її у власність територіальній громаді села Центральне Миронівського району Київської області.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 274, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 274-276, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області, заінтересована особа комунальне підприємство «Комунальник с. Центральне», про визнання спадщини відумерлою.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Зобовязати заявника надати суду для огляду оригінали (належним чином засвідчені копії) доданих до заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має аналогічної справи, не має рішення суду по такій справі.

5.Зобовязати заявника надати суду витяг зі Спадкового реєстру щодо підтвердження наявності або відсутності спадкоємців за законом та заповітом (заведення спадкової справи) після смерті ОСОБА_3, яка померла 24 червня 2008 року.

6.Про день, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

7.Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви з додатками заінтересованій особі.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/51/17
Провадження № 2-о/362/22/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові клопотання представника заявника про призначення судової експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Васильківське об'єднання управління Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною заявою, в якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3

Представник заявника звернувся до суду із клопотання про зупинення провадження у справі та призначення експертизи.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що під час розгляду справи виникла необхідність у зясуванні обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу. Для забезпечення проведення судової експертизи, матеріали справи необхідно направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про призначення судової експертизи задовольнити. Для розяснення питань, що виникли під час розгляду справи призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.11.2016 року, батьком ОСОБА_3, який народився 23 серпня 2011 року, актовий запис в книзі реєстрації народжень №1803, що був здійснений відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві 13 вересня 2011 року?

5. Справу направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на заявника.

7. Зобовязати заявника забезпечити оплату експертизи.

8. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

9. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 404/7730/16-ц
Номер провадження 2/404/1016/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття, мотивуючи тим, що він в змозі і зобовязаний надавати допомогу.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання та розвиток дитини не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов таким який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обовязку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Згідно ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір в частині вимог про стягнення аліментів в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 110-114, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2016 року, щомісячно, і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3, тобто до 01.10.2028 року.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справи: № 367457/17
Провадження: № 2/367/1415/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2017 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/352/17
Провадження по справі № 2/367/1383/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/34/17ц
Провадження № 2/576/147/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
01.03.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Українській О.А.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Орхідея Суми» про виплату середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток при звільненні, виплати середнього заробітку за весь час затримки, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Орхідея Суми» про виплату середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпусток при звільненні, виплати середнього заробітку за весь час затримки.
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області позов задоволено частково, стягнуто з ПП «Орхідея Суми» на користь ОСОБА_1 18 211,20 грн. якості оплати вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду за період з 02 червня 2016 року по 12 грудня 2016 року та 4 142,12 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи. В решті позову відмовлено.

В ході судового розгляду судом було встановлено, зокрема, наступне.

Наказом керівника ПП «Орхідея Суми» від 13 грудня 2016 року № 45-к поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера ПП «Орхідея Суми» з 05 січня 2016 року на підставі рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 червня 2016 року по цивільній справі № 576/654/16-ц та визначено ОСОБА_4 місце роботи в м. Суми, пр-т Лушпи, 15 або інше за вказівкою керівника. При цьому, як зясовано під час розгляду справи, з 2011 року її постійне робоче місце було в м. Глухів Сумської області.

Наказом керівника ПП «Орхідея Суми» від 13 грудня 2016 року № 46-к у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, зі скороченням обсягів продажу товарів, виробничою доцільністю повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці з 15 лютого 2017 року, визначено ОСОБА_1 неповний робочий тиждень (один день на тиждень понеділок) та неповний робочий день (одна година на день з 9-00 по 10-00 год.), оплату праці ОСОБА_1 визначено у розмірі, що є пропорційним відпрацьованому часу.

Зазначене свідчить про необхідність повідомлення Територіальну державну інспекцію з питань праці в Сумській області про можливу наявність в діях керівництва ПП «Орхідея Суми» порушень законодавства про працю стосовно ОСОБА_1.

Керуючись ст. 211 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Інформувати Територіальну державну інспекцію з питань праці в Сумській області про можливу наявність в діях керівництва ПП «Орхідея Суми» (код 30497211) порушень законодавства про працю стосовно ОСОБА_1.

Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/7456/16-ц
провадження № 2-н/361/14/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, -
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2014 р. по 01.05.2016 р. в сумі 8256,70 грн., централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по01.05.2016 р. в сумі 2098,01 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також з боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________р.
Суддя Т.В. Селезньова