АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/40/17 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2087/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія:відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідачів 28854 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Крім того, просили стягнути витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги, плату за складання кошторису та судовий збір.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.02.2016 року, у якому ухвалою цього ж суду від 22.02.2016 року виправлено описку, позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивачів на відшкодування майнової шкоди 28854 грн. та моральну шкоду 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття, 28854 грн., завданої внаслідок залиття квартири, моральної шкоди в сумі 4000 грн. та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками квартири №40 розташованої за адресою: м. Харків вул. Корчагінців буд. 5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 січня 1999 року, реєстраційний номер № 8-99-164221. Поверхом вище знаходиться квартира 44, яка належить відповідачам, які постійно заливають їх квартиру. Про неправомірні дії відповідачів свідчить акт про залиття від 13.03.2015 р. за підписом начальника дільниці №56 м. Харкова, який у складі комісії обстежив квартиру АДРЕСА_1, в даному акті зазначено причину залиття - халатне ставлення до користування сантехнічним обладнанням. 23.03.2015 року відповідачі знову залили квартиру гарячою водою, були залиті коридор, стеля та стіни, що відображено в акті від 23.03.15 р. і причиною залиття стала слабо затягнута накидна гайка на засобі обліку горячої води.

У результаті протиправних дій відповідачів, квартира прийшла в непридатність, в ній неможливо проживати, оскільки стіни не встигають висихати із - за постійного залиття, в квартирі стоїть запах гнилі, необхідно робити ремонт.

Просять стягнути матеріальну шкоду у розмірі 28854грн., яка підтверджується звідним кошторисним розрахунком, який зроблений ЧП « Спецстройпроект -1».

Неправомірними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження квартири та неможливості нормально користуватись нею, порушення звичного способу життя. Вони люди похилого віку, мають незадовільний стан здоров'я, у ОСОБА_5 хворе серце і супутні хвороби, мають обидва захворювання - гіпертанію 2 ст. і їм не можна хвилюватися. Внаслідок залиття вимушені звертатися за медичною допомоги, так як у них погіршився стан здоровя. Розмір відшкодування завданої моральної шкоди позивачі оцінюють у сумі 4000 грн. Крім того, просять стягнути витрати, повязані з наданням юридичної допомоги, плату за складення кошторису та судового збору.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведені позовні вимоги.

З таким висновком суду погодитись не можно, оскільки суд вважав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи , а саме позивачами не доведено розмір шкоди, заподіяної в результаті залиття їх квартири, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову згідно п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (ОСОБА_6) на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить квартира №40 розташованої за адресою: м. Харків вул. Корчагінців буд. 5, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року, реєстраційний номер № 8-99-164221. (а.с.15-16).

Власниками квартири АДРЕСА_2 є відповідачі по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8П та ОСОБА_9 згідно розпорядження Харківського мського центру приватизації державного житлового фонду № 5633 від 14.05.1997р.

Згідно наданого акту залиття кв. №40, за адресою: м. Харків вул. Корчагінців, буд. 5 без номера та дати, який складений комісією дільниці №56 КП « Жилкомсервис» у складі: інженера ОСОБА_10 та майстрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, затвердженого начальником дільниці №56 КП «Жилкомсервис» ОСОБА_13 дільницею №56 КП «Жилкомсервіс» був встановлений факт залиття вказаної квартири. Причина залиття халатне ставлення до користування сантехнічними приладами й устаткування, а також зазначено, що сліди залиття в коридорі та ванній кімнаті. ( арк.. спр.17).

Згідно акту обстеження (без дати), складеного комісією дільниці №56 КП «Жилкомсервіс» у складі: інженера ОСОБА_10 та майстрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, затвердженого начальником дільниці №56 КП «Жилкомсервис» ОСОБА_13 причиною залиття кв. 40, за адресою м. Харкова, вул. Корчагінців, буд. 5 23.03.2015 року стало слабо затягнута накидна гайка на засіб обліку гарячої води, що знаходиться в кв. 44.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у своїх поясненнях в суді першої інстанції підтвердили факт залиття квартири позивачів .

Відповідно до ч ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Матеріали справи не містять доказів спростування вини відповідачів. Судобгрунтовано дійшов висновку про наявність вини відповідачів у залитті квартири позивачів. Але при цьому, правильно зазначивши, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду, позивачі не надали належних і допустиміх доказів розміру завданої шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачами не заявлялось клопотання про проведення експертизи щодо встановлення вартості ремонту.

Згідно наданого локального кошторису від 31.03.2015 року, складеного ЧП «Спецстройпроект-1» на підстав угоди з ОСОБА_4, вартість ремонтних робіт складає 28854 грн.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги зазначений висновок, оскільки він не містить опису пошкодженого майна і у взаємозв»язку з цим описом переліку необхідних ремонтних робіт щодо відновлення попереднього становища до залиття.

Зазначений кошторис містить перелік ремонтних робіт без роз»яснення на усунення яких пошкоджень в результаті залиття їх необхідно провести.

Отже, судова колегія вважає, що висновок суду про задоволення позову в заявленій позивачами суммі є передчасним, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

У зв»язку з відмовою у задоволенні основного позову , не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди і стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10,60,303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргуСєвідова ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у звязку із залиттям квартири,- -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.С.Кругова

Судді колегії ОСОБА_18

ОСОБА_19