overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 365/134/16-ц
Провадження 2-др/382/2/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
21 лютого 2017 року Яготинський районний суд
Київської області в складі:
Головуючого-судді Карпович В. Д.
При секретарі Шипота Я. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермермерського господарства «Світанок-2»/ с. Усівка, Згурівський р-н, Київська обл./ про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок,
Рішенням суду від 30.06.2016 року позовні вимоги позивача задоволено, разом з тим не вирішено питання про судові витрати, які позивач просив стягнути із відповідачів.

Відповідно до вимог до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Сторони в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи вчасно повідомлені, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як встановлено під час розгляду справи відповідачами по даній справі є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермермерське господарство «Світанок-2»/ с. Усівка, Згурівський р-н, Київська обл/. Судові витрати складають 5512,00 грн.(судовий збір сплачений позивачем на користь держави), які підлягають солідарному стягненню із відповідачів.

Керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В резолютивній частині ухвали суду вказати:

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермермерського господарства «Світанок-2»/ с. Усівка, Згурівський р-н, Київська обл. на користь позивача Публічного акіонерного товариства "Калина"(, с.Красне, Згурівського району, Київської області, п/р 0402 в АТ"Банк "Фінанси та кредит" м.Київ МФО 300131) судові витрати в розмірі 5512,00 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 352/1241/16-ц
Провадження № 2/352/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Протягом двох років вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку , не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 30 вересня 2008 року, у шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали.

За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 1489.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 357/538/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2010 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявники дійшли до спільної згоди про розірвання шлюбу, також уклали договір про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні.

Заявники в судове засідання не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, направили до суду заяву в якій просили розглядати справу у їх відсутності, заяву про розірвання шлюбу підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 12.01.2010 року сторони уклали шлюб, наведене підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також в судовому засіданні встановлено, що сторони 23 січня 2017 року уклали договір про визначення місця проживання дитини та участь батьків у її вихованні.

Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно до ч.1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

На підставі викладеного, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 104, 109 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218, 234 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель
Провадження № 2/359/652/2017
Справа № 359/9164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2014 року, від якого дітей не мають. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки на час спільного проживання вони втратили повагу один до одного та взаєморозуміння, внаслідок чого виникають постійні сварки, які і призвели до розпаду сімї. Спільне господарство не ведуть. В звязку з чим він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать його інтересам.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 20 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, про що зроблений актовий запис № 80, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-СР № 100323 (а.с. 5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Шеляг (дошлюбне прізвище Кириченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 80.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 404/845/17
Номер провадження 2/404/1494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/845/17, 2/404/1494/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 27.03.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер: 378/163/17
Провадження № 2/378/63/17
УХВАЛА

21.02.2017 Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М. ,

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача

ПСП „Гейсиське: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Гейсиське, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд витребувати у ПСП „Гейсиське на його користь сівалку зернову травяну СЗТ 3, 6 № 404 вартістю 9700 грн..

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем в позові:

- не конкретизовано позовну вимогу, позивач просить витребувати у ПСП „Гейсиське на його користь сівалку зернову травяну СЗТ 3, 6 № 404 вартістю 9700 грн., не зазначаючи рік випуску її або ж, в якому документі значиться дана сівалка під вказаним номером;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- коли саме позивач звертався до відповідача (комісії з організації вирішення майнових питань, загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП „Авангард, спілки співвласників майна реформованого КСП „Авангард) по питанню виділення йому майнового паю в натурі; якщо звертався, то чи звертався з такою заявою про виділення йому такого майна індивідуально чи із заявою разом із іншими особами (третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 тощо) про виділення майнового паю в натурі як групі співвласників;

- чи розглядалось вказане питання комісією з організації вирішення майнових питань та чи виносилось вирішення вказаного питання на загальні збори співвласників цього майна;

- не зазначено, коли і яким органом затверджено (уточнено) перелік майна, що віднесено до складу пайового фонду КСП „Авангард, чи входить до складу такого майна вищевказана сівалка, яку позивач просить витребувати у ПСП „Гейсиське;

- та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин і в попередньому судовому засіданні позивачем суду таких доказів не надано.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Гейсиське, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 12 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
21.02.2017 Єдиний унікальний № 371/170/17
Провадження № 2/371/212/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Миронівської міської ради Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання в порядку спадкування права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що належала померлій 26 липня 2015 року ОСОБА_2.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивача просила проводити судове засідання у справі за її відсутності та витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 26 липня 2015 року ОСОБА_2.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

Складнощі в отриманні представником позивача таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Такою нормою є ст. 8 Закону України «Про нотаріат», за положеннями якої довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 26 липня 2015 року ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти до 10 години 06 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 359/8728/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/694/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 14.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито провадження.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційна скарга обгрунтовується тим, що кредитним договором передбачено місце його виконання за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Проте такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки як вбачається з матеріалів справи однією з вимог позивача є звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку площею 0, 1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ст. 110 ч. 1 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого знаходиться в Бориспільскому районі Київської області, дана справа територіально підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, у зв'язку з чим апеляційна скарга як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді