Справа № 126/1947/16-ц Провадження № 22-ц/772/622/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Первинної профспілкової організації Великокеріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, за участю третьої особи на стороні відповідача - відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації, про скасування рішення виборного органу первинної профспілкової організації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 25 липня 2017 року.

Зазначав, що у липні 2016 року він дізнався про прийняте рішення Первинною профспілковою організацією Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня оформлені протоколами № 5 від 24.06.16 року та № 6 від 07.07.2016 року про вимогу до роботодавця розірвати з ним трудовий договір, як з директором Великокиріївської ОСОБА_7 ступеня. З даними рішення він не згоден, оскільки вони прийняті в порушення вимог ст.ст. 31, 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», рішення прийняті поза межами компетенції профспілкового органу, а тому просив скасувати рішення профкому первинної профспілкової організації Великокиріївської ЗОШ I-III ступенів, оформлене протоколами № 5 від 24 червня 2016 та № 6 від 7 липня 2016 року.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов повністю.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до правил частин 1 та 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду таким визнати не можна, оскільки суд не виконав всі вимоги цивільного судочинства та допустив неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечувалось сторонами, що відповідно до наказу начальника відділу освіти Бершадської РДА № 38-к від 11.04.2016 року ОСОБА_6 призначено на посаду директора Великокиріївської ОСОБА_7 ступеня Бершадського району.

23 червня 2016 року відбулись загальні збори трудового колективу Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів. Рішенням зборів, які оформлені протоколом № 3 від 23.06.2016 року, ухвалено:

1. Висловити недовіру директору школи ОСОБА_6

2. Клопотати перед відділом освіти Бершадської РДА про звільнення з посади директора Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів ОСОБА_6.

Рішенням засідання профкому первинної профспілкової організації Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів від 24.06.2016 року, оформленого протоколом № 5, постановлено:

1. Підтримати ухвалу зборів трудового колективу про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_6

2. Клопотати перед відділом освіти Бершадської райдержадміністрації про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_6

Рішенням розширеного засідання профкому первинної профспілкової організації Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів, яке оформлено протоколом № 6 від 07.07.2016 року, постановлено:

1. Висловити недовіру директору школи ОСОБА_6

2. Вимагати від відділу освіти Бершадської райдержадміністрації розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_6

Встановлено, що згідно наказу начальника відділу освіти Бершадської райдержадміністрації Вінницької області № 88-к від 11.07.2016 року ОСОБА_6, директора Великокиріївської школи І-ІІІ ступенів, звільнено з посади 11.07.2016 року на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації Великокиріївської школи І-ІІІ ступенів, ст. 45 КЗпП України. Підстава: протокол № 5 від 24.06.2016 року засідання профкому первинної профспілкової організації, протокол № 6 від 07.07.2016 року розширеного засідання профкому первинної профспілкової організації Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів (а.с.87).

18.07.2016 року наказом №90-к відділу освіти Бершадської райдержадміністрації Вінницької області ОСОБА_6 призначено на посаду учителя фізики та математики Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів з 20.08.2016 року з повним тижневим навантаженням. Підстава : заява ОСОБА_6 від 18.07.2016 року (а.с.92).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_6, суд виходив із того, як це вбачається із змісту рішення суду, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилався обгрунтовуючи свої вимоги, зокрема виходив із того, що позивачем пропущено двотижневий строк для оскарження рішень, встановлений частиною 2 статті 45 КЗпП України, а також, що судом встановлені ті обставини з якими відповідач повязував наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_6 з посади директора школи за вимогою профспілкової організації через порушення позивачем законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Суд також виходив із того, що аналіз норм законодавства про професійні спілки дає підстави для висновку, що виборний орган первинної профспілкової організації вправі розглядати питання про висловлення недовіри керівнику підприємства шляхом висунення вимоги про розірвання трудового договору.

З таким висновком погодитися не можна, оскільки до такого висновку суд дійшов через невідповідність їх встановленим обставинам справи та через неправильне трактування норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, зміст статті 45 КЗпП України для реалізації права виборного органу первинної профспілкової організації вимагати у власника або уповноваженого ним органу розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації, лише за умови порушення останнім законодавства про працю, про колективні договори і угоди, а також Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Частина 1 статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачає, що профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Відповідно до положення пункту 9 частини 1 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації приймає рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення, або зміни колективного договору, не виконує зобовязань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Отже, інші будь які проступки керівника, порушення ним іншого законодавства, інших законів ніж зазначені у вказаних нормах матеріального права не дають правових підстав для звільнення цього керівника за вимогою виборного органу первинної профспілкової організації за положенням статті 45 КЗпП України, положенням пункту 9 частини 1 статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», чи подібної статті 33 цього Закону.

Виходячи із зазначеного, виборний орган первинної профспілкової організації Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів у своїй вимозі до відділу освіти Бершадської райдержадміністрації Вінницької області про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_6 мала встановити конкретні порушення останнім законодавства про працю, про колективні договори і угоди, положень Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», чи встановити невиконання ним конкретних зобовязань за колективним договором, або факти допущення ним інших конкретних порушень законодавства про колективні договори.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення судом не встановлено конкретних порушень допущених ОСОБА_6 у своїй роботі, що дають підстави виборному органу первинної профспілкової організації Великокиріївської ОСОБА_7 ступенів для звернення з вимогою про його звільнення. Не встановлено судом ні конкретного порушення законодавства про працю, ні конкретного порушення позивачем законодавства про колективні договори і угоди, ні порушення ним будь яких положень Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Проте, відмовляючи у задоволенні позову, суд безпідставно вдався до узагальнюючих висновків про порушення позивачем колективного трудового договору, оскільки стиль керівництва позивача, як директора школи, випадки психологічного тиску на батьків та працівників школи є саме порушенням колективного трудового договору.

Зміст вказаних норм матеріального права не передбачають звернення виборного органу первинної профспілкової організації до роботодавця про розірвання трудового договору з керівником підприємства через недовіру до нього, оскільки ці норми містять конкретний перелік порушень допущених керівником за наявності яких виборний орган первинної профспілкової організації може звернутися із такою вимогою.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, внаслідок чого суд дійшов до неправильних висновків та ухвалив незаконне рішення.

Відповідно до положення абзацу 1 частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За положенням частини 4 статті 60 цього Кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, не можна визнати доведеними наявність обставин про порушення ОСОБА_6 законодавства про працю, про колективні договори і угоди, а також Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ухилення від участі у переговорах щодо укладення, або зміни колективного договору, невиконання ним зобовязань за колективним договором, допущення інших порушень законодавства про колективні договори.

Не можна погодитись також із висновком суду про пропущення позивачем строку оскарження рішень, оскільки положення статті 45 КЗпП України передбачають оскарження рішення виборного органу первинної профспілкової організації у двотижневий строк з дня отримання рішення незалежно від того чи був присутнім керівник при вирішенні цього питання виборним органом первинної профспілкової організації, а не з дня прийняття цього рішення, як на те помилково посилається суд першої інстанції.

Невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Оскаржувані позивачем рішення профкому первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи I-III ступенів підлягають скасуванню як такі, що порушують права та інтереси ОСОБА_6, оскільки такі рішення є безумовно підставою для розірвання з ним трудового договору, через що 11.07.2016 року, згідно з наказом №88-к, позивач звільнений з роботи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3,4 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Скасувати рішення профкому первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи I-III ступенів, оформлене протоколом № 5 від 24.06.2016 року про підтримання ухвали зборів трудового колективу про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_6 та про подання клопотання перед відділом освіти Бершадської райдержадміністрації про розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_6

Скасувати рішення профкому первинної профспілкової організації Великокиріївської загальноосвітньої школи I-III ступенів, оформлене протоколом № 6 від 07.07.2016 року про висловлення недовіри директору школи ОСОБА_6 та про вимогу від відділу освіти Бершадської райдержадміністрації розірвання трудового договору з директором школи ОСОБА_6

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук