Провадження № 4с/712/2/17
Ухвала

Іменем України

09 лютого 2017 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи:Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчий дій та на постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою посилаючись на те, що Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. ЧеркасиГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 від 18.08.2016 закінчено виконавче провадження за судовим наказом № 712/13769/15-ц від 11.01.2016, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 1842 грн. Підстава закінчення виконавчого провадження п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ. Копія постанови отримана ним 28.09.2016. Проте згідно п. 2 резолютивної частини вказаної постанови виділено в окреме провадження постанову про стягнення з нього витрат на організацію та проведення виконавчих дій. Постановою стягнуто з нього витрати на проведення виконавчих дій в сумі 80 грн. Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, тому звернувся з даною скаргою до суду.

В судове засідання скаржник не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області в судовому засіданні скаргу не визнала та просила в задоволенні відмовити.

Представник зацікавленої особи КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 50695710 від 29 березня 2016 року по примусовому виконання судового наказу № 712/13769/15-ц від 11 січня 2016 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь К;П ТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 1842 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області 18 серпня 2016 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 712/13769/15-ц від 11 січня 2016 року, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь К;П ТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 1842 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме надходження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2016 року про скасування судового наказу.

П.2 резолютивної частини даної постанови виділено в окреме провадження постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на організацію та проведення виконавчих дій.

20 серпня 2016 року державним виконавцем направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2016, що підтверджується копією супровідного листа.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій в сумі 80 грн. є незаконною та має бути скасована. Проте суд з даним твердженням не може погодитись, виходячи з наступного.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після закінчення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Окрім виконавчого збору стягуються й виконавчі витрати (стаття 41 цього Закону). Витрати виконавчого провадження це витрати органів державної виконавчої служби, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, стягнутих з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; послуг експертів, субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій; поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; розміщення оголошення в засобах масової інформації; виготовлення та пересилання документів виконавчого провадження, ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.

Про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

У разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження.

Про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у якому зазначається перелік та суми витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Державним виконавцем подано до суду копію постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 17 серпня 2016 року в якій зазначено суму витрачених коштів на організацію і проведення виконавчих дій згідно акту державного виконавця в сумі 80 грн.

Посилання скаржника на той факт, що дані витрати необхідно віднести на рахунок держави, оскільки скасовано рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист, що означає незаконність такого рішення, є безпідставними виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу було відкрито 29.03.2016 на підставі судового наказу про стягнення з боржника на користь КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу. Даний наказ був виданий судом 11.01.2016 та вступив у законну силу 03.02.2016. ОСОБА_1 скористався своїм правом, передбаченим ст. 105 ЦПК України та оскаржив виданий судовий наказ лише 15.07.2016, тобто по сплину шести місяців його перебування на виконанні.

За результатами розгляду заяви, 21.07.2016 було винесено ухвалу про скасування судового наказу із розясненням стягувачу права на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні. (п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд вважає дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області щодо виконання вищевказаного виконавчого документа такими, що вчинені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 41, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи:Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2, КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення з боржника витрат на організацію та проведення виконавчий дій та на постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: