Єдиний унікальний номер 266/407/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/200/2017(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Довженко В.І., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, Відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за іпотечним договором, треті особи: Служба по справах дітей Приморської районного адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, ВАТ «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги №1548/08 від 18 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та Державною іпотечною установою в частині передачі права вимоги за іпотечним договором №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору про іпотечний кредит №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 про надання грошових коштів на суму 252500 гривень - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної іпотечної установи, ВАТ «Родовід банк» про визнання недійсним іпотечного договору №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги № 1548/08 від 18 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід Банк» та Державною іпотечною установою в частині передачі права вимоги за іпотечним договором №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору по іпотечний кредит №ДО98/СЖ-055/1.08.1 від 24 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_4 про надання грошових коштів на суму 252500 гривень - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду, адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.2 ст.297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно підпункту 2 п.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції на 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з першого січня 2014 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1218,00 грн.

Відповідно п.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становив 267,96 грн. (243,60х110%).

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справ вбачається, що Довженко В.І. при поданні апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 268,40 грн.

У визначених Законом і ЦПК України випадках сплата судового збору здійснюється не лише позивачем, а й третьою особою, а також особою, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Так, відповідно до частини 5 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.( частина 6 Закону)

Відповідно до статті 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги поданою особою, на стороні якої вони виступали.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_3 є такою, що залучена до справи у порядку, визначному статтею 34 ЦПК України, тобто як особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а відтак, набула усі процесуальні права та обов'язки позивача. При подачі самостійних вимог на предмет спору нею був сплачений судовий збір.( а.с. 168 том1)

Згідно договорів на надання правової допомоги, адвокат Довженко В.І. представляє інтереси як позивачки ОСОБА_2 так і третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. ( а.с. 18, 180 том1)

Як вбачається з апеляційної скарги, вона заявлена представником Довженко В.І. в інтересах як позивачки ОСОБА_2 так ОСОБА_3

При цьому судовий збір за апеляційною скаргою сплачений лише за одну особу.

Таким чином, Довженко В.І. необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/ 22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, відповідно до п.1 ст.294 ЦПК України, строк подачі апеляційної скарги на рішення суду не порушений, оскільки судове рішення від 27 грудня 2016 року було направлено судом сторонам 03 січня 2017 року (а.с. 78). При оголошенні судового рішення сторони не були присутні.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Довженко Валерія Івановича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати Довженко Валерію Івановичу строк не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя: Гаврилова Г.Л.