Провадження №22-ц/784/179/17
Справа номер 467/960/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/179/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційними скаргами

ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області

від 23 листопада 2016 року

та

додаткове рішення цього ж суду від 22 грудня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 та публічне акціонерне товариство «ОСОБА_9 Аваль» про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2016 року позивачі пред'явили зазначений позов, який обґрунтовували наступним.

16 грудня 2011 року було проведено прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме житлового будинку по вул.Маяковського, 29 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та земельної ділянки площею 0,124 га для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка), відповідно до результатів яких вказані обєкти були придбані ОСОБА_6

Позивачі вказували, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного житлового будинку від 08 червня 2006 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 Рішенням цього ж суду від 01 жовтня 2015 року визнано недійсним договір іпотеки спірного будинку, укладений 08 червня 2006 року між ОСОБА_11 та ПАТ «ОСОБА_9 Аваль».

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначали, що вказані торги були проведені з порушенням вимог законодавства щодо їх організації та проведення, оскільки реалізовувався будинок, що належить на праві власності позивачам, а не іпотекодавцю. Крім того, позивачі зазначали, що до лоту, який підлягав реалізації було включено земельну ділянку площею 0,124 га, на якій начебто розташований вказаний житловий будинок. Однак, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, предметом договору іпотеки не була.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачі просили поновити їм позовну давність; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку по вул.Маяковського, 29 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області та присадибної земельної ділянки площею 0,124 га; визнати недійсним додаток до протоколу №11/423/11і-423 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року; визнати недійсним акт державного виконавця ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції про реалізацію предмета іпотеки від 16 січня 2012 року; визнати недійсним свідоцтво від 27 січня 2012 року про належність спірного житлового будинку ОСОБА_6

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_6 вказувала, що вона є добросовісним набувачем спірного житлового будинку, а тому визнання правочинів недійсними, на підставі яких було придбано у власність майно, неможливо, оскільки в такому випадку необхідно застосовувати положення ст.388 Цивільного кодексу України щодо витребування майна замість визнання правочину недійсним в порядку ст.215 Цивільного кодексу України. Крім того, відповідачка вказувала, що звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили позовну давність, а тому просила відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2016 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів щодо земельної ділянки закрито.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року та додатковим рішенням того ж суду від 22 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивачі подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили обидва рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час реалізації на прилюдних торгах спірного житлового будинку фактично реалізовувалось майно, яке належало ОСОБА_4, а тому було порушено порядок проведення торгів. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами було порушено строки позовної давності, що стало підставою для відмови у задоволенні позову.

Проте, з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 1982 року ОСОБА_4, який перебував у шлюбі з ОСОБА_5, було видано свідоцтво №984 про право особистої власності на житловий будинок №29 по вул.Маяковського у смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

08 червня 2006 року державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_12 було посвідчено договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_7 купила вищезазначений житловий будинок.

Того ж дня між АППБ «Аваль» та ОСОБА_7 укладено договір іпотеки спірного будинку, яким забезпечено виконання кредитного договору №014/08-/112/45450 від 08 червня 2006 року, укладеного між тими ж сторонами, на суму 69 400 грн.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2009 року розірвано вищезазначений кредитний договір та договір поруки. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ВАТ «ОСОБА_9 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 87 010 грн.85 коп. та судові витрати.

17 квітня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчий лист щодо виконання цього рішення (а.с.16).

Постановою державного виконавця ВДВС Южноукраїнського МУЮ від 28 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

11 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського МУЮ складено акт опису й арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_7, до складу якого увійшов житловий будинок №29 по вул.Маяковського в смт.Костянтинівка.

Після проведення оцінки майна, начальником ВДВС Южноукраїнського МУЮ було подано заявку на реалізацію арештованого майна.

Згідно з протоколом проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року будинок було придбано покупцем ОСОБА_13 за суму 500 000 грн.

Однак, він вказаної суми не сплатив, тому додатком до протоколу №11/423/11/і-423 від 16 грудня 2011 року переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_6

На підставі вищезазначеного додатку до протоколу від 06 січня 2012 року державним виконавцем Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_14 складено акт про реалізацію предмета іпотеки, за яким предмет іпотеки придбано ОСОБА_6 за суму 51 000 грн., які повністю сплачені покупцем.

27 січня 2012 року ОСОБА_6 видано свідоцтво про належність їй житлового будинку.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2015 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 червня 2006 року житлового будинку №29 по вул.Маяковського у смт.Костянтинівка, оскільки ОСОБА_4 його не підписував.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року визнано недійсним договір іпотеки спірного будинку від 08 червня 2006 року.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а, відтак, є правочином.

Згідно з ч.2 ст.16, ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

Згідно з ст.ст.52, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV та змістом Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, реалізації на прилюдних торгах підлягає майно, яке належить боржнику.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частин четверта та пята статті 267 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що на торгах було реалізовано житловий будинок, який належав ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не боржнику ОСОБА_7, оскільки договір купівлі-продажу спірного будинку судовим рішенням визнано недійсним.

Отже, торги були проведені з порушенням, оскільки було реалізовано майно, яке ОСОБА_7 не належить.

Позивачі протягом тривалого часу відстоювали своє право в судах на будинок і тільки 25 лютого 2015 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного будинку ОСОБА_7, а отже поновлення права позивачів на цей будинок.

І саме з цього часу в них виникло право на звернення з позовом до суду про визнання торгів недійсними, оскільки до цього юридично не вони були власниками спірного будинку і говорити про порушення їх прав до цього часу не можна.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивачі пропустили позовну давність з поважних причин, а тому вона відлягає поновленню, а їх права захисту шляхом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного житлового будинку від 16.12.2011 р., визнання недійсним додатку до протоколу прилюдних торгів, за яким переможцем торгів визнано ОСОБА_6, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію житлового будинку та свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_6

Оскільки районний суд дійшов іншої думки, яка протирічить обставинам справи та вимогам законодавства, його рішення від 23.11.2016 р. та додаткове рішення від 22.12.2016 р. підлягають скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи, що рішення районного суду скасоване, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України ОСОБА_6 та Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області повинні відшкодувати кожному позивачу по 1763 грн.84 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2016 року та додаткове рішення від 22 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк звернення до суду.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації житлового будинку по вул.Маяковського, 29 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, які відбулися 16 грудня 2011 року.

Визнати недійсним додаток до протоколу №11/423/11і-423 проведення прилюдних торгів від 16 грудня 2011 року.

Визнати недійсним акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_14 про реалізацію предмета іпотеки житлового будинку по вул.Маяковського, 29 в смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області від 16 січня 2012 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 27 січня 2012 року, видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_15, реєстровий номер 85.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції по 1763 грн.84 коп. судового збору кожному.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції по 1763 грн.84 коп. судового збору кожному.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_16