Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23 лютого 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,-ОСОБА_5, Миколаївська міська рада, Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївського міськвиконкому, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування державної реєстрації,-
21 липня 2016 року судом ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 25 грудня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1872. Повернути квартиру АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва, визнавши право власності на цю квартиру за Миколаївською міською радою. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 538 грн. 00 коп. судового збору. В решті позовних вимог-відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки про ухваленні додаткового рішення від 17.10.2016 року не вирішено питання щодо розподілу судового збору за ці вимоги, з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі по 551,20 грн. з кожного на користь держави.
З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, який містив вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2М, повернення зазначеної квартиру до комунальної власності та проведення державної реєстрації квартири за територіальною громадою м.Миколаєва. За подання цього позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 538 грн., про що свідчить відповідна квитанція (а.с.1).
В подальшому позивачка уточнювала свої позовні вимоги та остаточно просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2М 28 грудня 2012 року та скасувати його державну реєстрацію, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезазначеної квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 25 грудня 2012 року та скасувати його державну реєстрацію.
Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2М, в задоволенні яких судом було відмовлено, судовим збором оплачені не були.
Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи остаточно заявлені позовні вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі по 551,20 грн. з кожного з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1
Керуючись ст. 220, 313 ЦПК України,суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 551 грн. 20 коп. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.