overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9302/13-ц
Номер провадження 2-п/643/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 Валерійовичапро перегляд заочного рішення суду від 15.12.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 15.12.2016 року, яким був задоволений позов ПАТ «Укргазбанк» до нього та інших, яким звернуте стягнення на предмет іпотеки: кв. 122, в літ. В-5, буд. 31, по вул. Тимурівців в м. Харкові.

Вказує, що в рішенні суду зазначено, що спірна квартира належить йому та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 27.10.20109 року за реєстровим №5637. Але цей висновок є помилковим, оскільки зазначена квартира належить йому і ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 17.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8.

Крім того, у вказаній квартирі зареєстрована його дружина ОСОБА_9 і донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, для яких вказана квартира є єдиним житлом.

Вважає данні та інші зазначені в заяві обставини суттєвими, які мають істотне значення для правільного вирішення спору.

В судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення. Представник позивача на судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 15.12.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.03.2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 643/1830/17
Номер провадження 2/643/2708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖК «Світлофор» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖК «Світлофор».

У вказаній позовній заяві позивачами заявлено такі позовні вимоги: зобовязати ЖК «Світлофор» провести виборчу кампанію по обранню уповноважених кооперативу; зобовязати ЖК «Світлофор» витребувати оригінали матеріалів стосовно результатів виборчої кампанії по обранню уповноважених від 3-го під'їзду від керівництва Асоціації підтримки ЖК, ЖБК та ОСББ і на підставі зазначених матеріалів затвердити кандидатури уповноважених від 3-го під'їзду строком на три роки; зобовязати ЖК «Світлофор» на перших загальних зборах уповноважених кооперативу здійснити певні дії (всього 4 підпункти), тощо.

Всього позивачами заявлено шість позовних вимог немайнового характеру.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» абзац 2 ч.6 ст.6, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Крім того, відповідно до абзац 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві обєднано дві або більше позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Вказана норма закону позивачами порушена та судовий збір сплачений в розмірі меншому, ніж визначено законом і лише одним з позивачів - ОСОБА_2

Крім того, матеріали позовної заяви не містять документів, що підтверджують особи позивачів та адреси їх реєстрації, їх членство в житловому кооперативі, тощо.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЖК «Світлофор» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Ñïðàâà ¹ 646/1025/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/646/50/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
14.02.17 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ ×åðâîíîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà Ñîðîêà Î.Ï.., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà,
Õàðê³âñüêà ì³ñüêà ðàäà çâåðíóëàñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà, çàçíà÷èâøè çà³íòåðåñîâàíîþ îñîáîþ- Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè.
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ìàéíà òà ïðèâàòèçàö³¿ Äåïàðòàìåíòó åêîíîì³êè òà êîìóíàëüíîãî ìàéíà Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì. Õàðêîâà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 11 ãîäèíó 00 õâèëèí 10 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 10 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/617/17
Провадження № 2-н/644/47/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹¹643/1074/17, 2-î/643/176/17
14 ëþòîãî 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Êîðîòêèé ².Ï., ðîçãëÿíóâ çàÿâó ÊÇÎÇ «Îáëàñíèé êë³í³÷íèé ïðîòèòóáåðêóëüîçíèé äèñïàíñåð ¹7» ïðî ïðèìóñîâó ãîñï³òàë³çàö³þ äî ïðîòèòóáåðêóëüîçíîãî çàêëàäó,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 27.01.2017 ðîêó çàÿâà áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó òà çàÿâíèêó íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, àëå çàÿâíèê íåäîë³êè, âêàçàí³ â óõâàë³ ñóää³, ó çàçíà÷åíèé ñòðîê íå óñóíóâ, îñê³ëüêè â ïîðóøåííÿ ñò.284 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî çàÿâè íå äîäàíî ìîòèâîâàíèé âèñíîâîê ë³êàðÿ ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïðèìóñîâî¿ ãîñï³òàë³çàö³¿ äî ïðîòèòóáåðêóëüîçíîãî çàêëàäó àáî ïðî ïðîäîâæåííÿ ñòðîêó ïðèìóñîâî¿ ãîñï³òàë³çàö³¿, â ÿêîìó çàçíà÷àºòüñÿ ñòðîê, ïðîòÿãîì ÿêîãî áóäå ïðîâåäåíî ë³êóâàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Справа № 690/7/17
Провадження № 2/690/42/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Линдюка В.С.,
за участю: секретаря Руденко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.02.2017 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до змісту ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Викликані належно у судове засідання сторони не зявилися, що не позбавляє суд, відповідно до приписів ч. 3 ст. 220 ЦПК України, права проводити розгляд у їх відсутність.

Оскільки при постановленні рішення судом самостійно визначено суму, яка сума підлягає стягненню в рахунок аліментів у межах суми платежу за один місяць, а також не було вирішене належним чином питання судових витрат, у звязку з чим дані недоліки необхідно усунути шляхом постановлення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.02.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати викладеним у такій редакції: «Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у дохід держави в особі УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області (р/р 0005, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Суддя В.С. Линдюк
Номер провадження 2/289/291/17
Справа № 289/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 46817 грн. 95 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 12.03.2012 року, був укладений Договір № б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 4700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 відсотків на рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Договором було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 11.12.2016 року складає 46817 грн. 95 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 46817 грн. 95 коп. та судових витрат по справі в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1778/17
Справа № 626/1595/16-ц Головуючий 1 інстанції: Константинова Д.С.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про стягнення суми відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом сплачено судовий збір на неналежний рахунок(а.с.10).

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 320 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 грудня 2016 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс» про стягнення суми відшкодування матеріального збитку - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 24 березня 2010 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 01, зареєстрований виконавчим комітетом Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім?ї постійно виникали сварки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено.

Подальше збереження шлюбу неможливе, позивач просить суд розірвати його.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення «Укрпошти».

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2010 року. На даний час спільно не проживають. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 березня 2010 року виконавчим комітетом Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 01 від 24 березня 2010 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Білан ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик