overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1228/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в набутті права приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в набутті права приватної власності на землю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, проте до суду надійшла заява про відкладення попереднього розгляду справи та просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Жашківську міську раду, так як прилегла земельна ділянка перебуває в оренді ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 в попередня судове засідання не зявився по невідомих суду причинах.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 та залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Жашківську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33-35, 210, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в набутті права приватної власності на землю.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в набутті права приватної власності на землю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Жашківську міську раду.

Відкласти попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 березня 2017 року та направити відповідачу ОСОБА_3, який проживає за адресою : вул. Містечкова (Боженка), 71, м. Жашків Черкаської області, та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Жашківській міські раді, судову повістку з копією заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3881/16-ц

номер провадження 2/695/398/17

15 лютого 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2007 року. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з різними поглядами на життя, сварками та іншими побутовими причинами, що суттєво впливають на сімейні стосунки. Сімейні стосунки між ними фактично розірвані з листопада 2016 року. Такі взаємовідносини сприяли тому, що їх сімя остаточно розпалася, спільне господарство разом не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження сімї неможливе. Всі заходи примирення вичерпані, а тому часу для примирення надавати не потрібно. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю на час подачі заяви не існує, а при необхідності він буде вирішуватися в окремому порядку. Після розлучення, вона бажає залишити прізвище набуте у шлюбі.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-СР № 025860, сторони зареєстрували шлюб 14.04.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 47.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу, прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2007 року у Відділі Реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 47.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Таратін
Справа №560/85/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю адвоката Рудика О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.36, 41, 116, 117, 232, 235 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 214, 215, 292, 294, 367 ЦПК України суд -,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 11.01.2016 року №1-о "Про звільнення з посади та дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_2.".

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358).

Стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2015 року по 11.01.2016 року в сумі 45009,92 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ять гривень 92 копійки).

Стягнути з Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (33028, м.Рівне вул.Котляревського,3, код ЄДРПРОУ 38503358) заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.01.2016 року по 27.02.2017 року в сумі 112524,80 грн. (сто дванадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири гривні 80 копійок).

Стягнути солідарно з Державної санітарно-епідеміологічної служби України () та Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (код ЄДРПРОУ 38503358) на користь ОСОБА_2 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень) витрат на правову допомогу.

Стягнути солідарно з Державної санітарно-епідеміологічної служби України () та Державної установи "Рівненський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" (код ЄДРПРОУ 38503358) судовий збір у розмірі 2677,75 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят сім гривень 75 копійок) на користь держави.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 7247,36 грн. (сім тисяч двісті сорок сім гривень 36 копійок) допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складення повного рішення відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 703/473/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 год. 30 хв. 15 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.П.Опалинська
Рішення

Іменем України

Справа № 712/424/17-ц

Провадження № 2/712/721/17

16 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2095. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне Рубановська.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Від надання строку для примирення сторони категорично відмовились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 19 грудня 2014 року у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №2095. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору складає 640 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2095, - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне Рубановська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/739/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», Черкаської філії АТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

оскарженою ухвалою судді суду першої інстанції позивачу повернуто позовну заяву для подання до належного суду

На дану представник позивача подав апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути матеріали справи до районного суду для розгляду по суті.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне, надати апеллянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 320 грн.

Сплату судового збору провести на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Черкаси Черкаської області; ; банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області; МФО 854018; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001; ЄДРПОУ апеляційного суду 02894214, у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 пункт 1.6 (рішення); 1.9 (ухвала).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для доплати судового збору в сумі 320 грн., який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до апеляційного суду Черкаської області.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова
Справа 720/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували його 23 липня 1988 року у Новоселицькому відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 38, однак через те, що вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя. Причиною розпаду сім'ї є постійні непорозуміння та сварки на ґрунті зловживання відповідача алкогольними напоями. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити, та дала пояснення, що з відповідачем вони спільно проживають в одному будинку, але сплять в різних кімнатах вже більше як півроку. Відповідач часто зловживає спиртними напоями та неодноразові її зусилля спрямовані на його лікування не дали позитивних результатів. Вона втратила жодні почуття до нього та у зв'язку з цим вважає, що між ними немає нічого спільного а тому примирення є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання та не повідомив про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1988 року у Новоселицькому відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 38. Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Вони тривалий час як чоловік та жінка спільно не проживають, сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на сімейні цінності, забезпечення її матеріального добробуту, участі у вихованні дітей та відсутності поваги один до одного. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, оскільки вона втратила почуття любові до відповідача та не бажає вживати заходів щодо примирення, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23 липня 1988 року у Новоселицькому відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 38.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 715/1889/15
Провадження № 6/715/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 за межі України без вилучення паспортного документа. Просить суд, подання задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даним поданням

Судовий розгляд справи призначити на 16.02.2017 року о 15:00 годині та викликати в судове засідання державного виконавця.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.04.2013 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 728.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 30.04.2013 році між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка до судового засідання не з'явилася. У заяві поданій до суду вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явився. У заяві поданій до суду проти задоволення позову не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 30 квітня 2013 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 728. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 30 квітня 2013 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києва, актовий запис № 728 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.