Провадження № 6/234/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/0097/82/163628 від 17 вересня 2008 року у сумі 93 967,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 74 326,13 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 7 511,16 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 12 129,78 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), також витрати по сплаті судового збору 939,67 грн.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0097/82/163628 від 17 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 перейшли до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/0097/82/163628 від 17 вересня 2008 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

В судове засідання сторони не зявились, однак про час та місце слухання були повідомлені, у відповідності до ч.2 ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/0097/82/163628 від 17 вересня 2008 року у сумі 93 967,07 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 74 326,13 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 7 511,16 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків у розмірі 12 129,78 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (м. Київ, вул. Лєскова, 9, ), також витрати по сплаті судового збору 939,67 грн.

Згідно ч.2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, заява директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задовленню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, суд,- У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Краматорським міським судом Донецької області у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_3