Справа № 343/1898/16-ц
Провадження № 22-ц/779/481/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Вигодської селищної ради про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

11.10.2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Вигодської селищної ради про визнання права власності на квартиру.

В заяві зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її дядько ОСОБА_4, який був зареєстрований та проживав у АДРЕСА_4 що належала його померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року матері ОСОБА_5

Посилаючись на те, що ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги після смерті ОСОБА_4, відмовилась в установленому законом порядку від прийняття спадщини, а їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю документа про право власності на квартиру, ОСОБА_3 просила задовольнити позов.

Рішенням Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року позов задоволено.

Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт зазначає, що в провадженні Долинського районного суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад п'ять років з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_3, знаючи про наявність заявленого нею позову, пред'явила позов про визнання права власності на те ж спадкове майно, однак відповідачем зазначила лише Вигодську селищну раду.

Суд не з'ясував усіх обставин справи, не витребував спадкову справу, інформацію про реєстрацію осіб у спірній квартирі, будинкову книгу, не звернув увагу на наявну у постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії інформації про те, що вона перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, та не врахував, що всі договори щодо оплати комунальних послуг були укладені саме з нею.

ОСОБА_2 також зазначає, що з 1990 року вона перебувала з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних стосунках, а з 1997 року по 2010 рік у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний формально у зв'язку з наявністю у чоловіка боргів, хоча фактично вони проживали разом у спірній квартирі.

Вона за власні кошти виготовила проект газопостачання квартири та погасила заборгованість за житлово-комунальні послуги, що підтверджено договором про реструктуризацію боргу на її ім'я, копією судового наказу від 24.05.2012 року та квитанціями про оплату житлово-комунальних послуг.

Посилаючись на те, що суд розглянув справу без її участі, а тому належним чином не з'ясував усіх обставин справи, ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково, визнавши за нею право власності на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та уточнивши вимоги просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Представник Вигодської селищної ради надіслав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно архівних даних за ОСОБА_5 17.09.1992 року зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Підставою для реєстрації права власності був договір купівлі-продажу від 11.09.1992 року.

Наведене підтверджено довідкою Івано-Франківського ОБТІ від 16.08.2016 року.(а.с.16)

Встановлено ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а її сини - ОСОБА_7 (батько позивачки) - ІНФОРМАЦІЯ_4 року, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджено копіями свідоцтв про смерть. (а.с.10, 11, 12)

Також встановлено, що дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відмовилась в установленому законом порядку від прийняття спадщини, а постановою від 07.10.2016 року державного нотаріуса Долинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю договору купівлі-продажу квартири, на підставі якого 17.09.1992 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_5

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила довідку комунального підприємства «Вигодський комбінат комунальних підприємств» від 13.04.2016 року про те, що згідно запису будинкової книги за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та довідку цього ж підприємства від 16.09.2016 року про те, що ОСОБА_2 з моменту реєстрації у зазначеній квартирі проживає у ній та займається її утриманням.(а.с.48,49)

Крім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучила копію позовної заяви, подану нею до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання понад п'ять років однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, та копію ухвали Долинського районного суду від 07.10.2016 року про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Отже, ОСОБА_3 заявила позов до Вигодської селищної ради про визнання права власності на квартиру і суд вирішив такий спір, не залучивши до участі у справі ОСОБА_2, чим позбавив її можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст. 27 ЦПК України, що в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з'ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін та ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

При таких обставинах справи колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2, яка не була залучена до участі в справі.

Оскільки апеляційний суд не вправі в такому разі скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд чи залучити таку особу до участі в справі та вирішити спір по суті, і з врахуванням вимог ст.303 ЦПК про те, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Вигодської селищної ради про визнання права власності на квартиру відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький