АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3505/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу в частині та поновлення на навчанні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу в частині та поновлення на навчанні задоволено.

27 січня 2017 року Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі НТУУ «Київський політехнічний інститут» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке обґрунтовує тим, що прокуратура участі у справі не брала, а про оскаржуване рішення стало відомо 23 січня 2017 року після отримання його від університету.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні Солом'янського районного суду м. Києва 15.11.2016 представник відповідача був присутнім (ас106-105), повний текст оскаржуваного рішення представник НТУУ «Київський політехнічний інститут» отримав 28.11.2017 (ас120). Оскільки Заступник прокуратура м. Києва діє в інтересах НТУУ «Київський політехнічний інститут», то строк на оскарження рішення підлягає обчисленню з моменту його отримання відповідачем, тобто, строк на оскарження рішення закінчився 01.12.2016.

27.01.2017 Заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2016, яке обґрунтовує тим, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо 23.01.2017 від НТУУ «Київський політехнічний інститут».

Такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення не є поважними, адже в матеріалах справи містяться належні докази на спростування обставин, на які посилається Заступник прокурора м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані у клопотанні, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин подана Заступником прокурора м. Києва апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду та зазначення інших причин пропуску строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.