САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5018/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.01.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що вони є власниками домоволодіння, по ? частині, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 13.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. за реєстровим №21041. В будинку, який перебуває у власності позивачів зареєстрований ОСОБА_2, 1961 року народження, який є братом та дядьком позивачів відповідно. Відповідач фактично не проживає в будинку з 2000 року, його особисті речі в будинку відсутні. Позивачі позбавлені можливості повноправно здійснювати своє право власників володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Просили суд ухвалити рішення, яким усунути їм перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеному будинку ОСОБА_2, 1961 року народження та зняти його з реєстраційного обліку.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності в заочному порядку відповідно до ст..ст. 224-225 ЦПК України.

Представник третьої особи - Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади ДАДП ДМР з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачам належить по ? частині домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 13.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорошманенко Н.С. за реєстровим №21041 (а.с. 4-5).

В будинку, який перебуває у власності позивачів зареєстрований ОСОБА_2, 1961 року народження, який є братом та дядьком позивачів відповідно (а.с.11).

Відповідно до акту голови квартального комітету від 24.09.2016 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 однак фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_2 до домоволодіння не з'являється, особистих речей не зберігає, витрат на утримання будинку не несе (а.с. 54).

Таким чином, суд знаходить доведеним той факт, що відповідач ОСОБА_2 з 2000 року не мешкає в домоволодінні АДРЕСА_1.

Згідно п.34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Реєстрація відповідача у спірній квартирі створює перешкоди позивачам у їх праві володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивачів щодо усунення їм перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку у зазначеному будинку ОСОБА_2, 1961 року народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев