АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2959/17 Справа № 205/6020/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 06.11.2013 р. позовні вимоги МТСБ Українизадоволено частково. Його копію ОСОБА_2 отримала 04.09.2014 року, що підтверджено її особистою розпискою (а.с.118). 19.09.2014 р. від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення (а.с. 121-123), яка ухвалою Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 22.10.2014р. залишена без задоволення (а.с.133). Копію вказаної ухвали отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 01.12.2014р. (а.с. 136). 24.03.2015р. від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 06.11.2013р. за нововиявленими обставинами (а.с. 137,138). Ухвалою судді Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 19.05.2015р. заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами повернута ОСОБА_2 як неподана (а.с. 149,150). Апеляційна скарга на заочне рішення подана ОСОБА_2 31.01.2017р. (а.с. 157-163).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку та сплатити судовий збір.

На виконання вказаної ухвали судді Шило Г.В. подала клопотання у якому посилається на брак часу, людський фактор та те, що дізналась про ухвали суду від 22.10.2014р. та від 19.05.2015р. лише після ознайомлення з матеріалами справи її нового представника 27.01.2017р. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. За положеннями ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_2 отримала особисто 04.09.2014р., 19.09.2014р. через свого представника подала заяву про його перегляд, яка ухвалою Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 22.10.2014р. залишена без задоволення. Копію ухвали отримано її нинішнім представником 01.12.2014р. Проте у передбачений ч.4 ст. 231 ЦПК України апеляційна скарга на заочне рішення нею не подавалась.

Фактично ОСОБА_2 не скористалась правом апеляційного оскарження заочного рішення, а подала особисто заяву про перегляд його за нововиявленими обставинами. У звязку з цим повернення вказаної заяви як неподаної 19.05.2015р. взагалі не впливає на причини пропуску строку оскарження заочного рішення.

Наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не свідчать про поважність пропуску вказаного строку. Відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення за наведеними ОСОБА_2 обставинами, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь