Справа № 465/1058/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/344/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
Провадження № 22-ц/783/345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, представника ПАТ «Кредобанк» - Кальмука Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання комплексних банківських послуг фізичним особам та розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 997100,51 грн. (842300 грн. - основного боргу; 96533,67 грн. - 6% річних (проценти); 48266,84 грн. - 3% річних; 10000 грн. - моральна шкода. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати на користь держави в сумі 9971 грн.

Додатковим рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року розірвано договір про надання комплексних банківських послуг фізичним особам № 2630/78/509620 від 07.07.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено частково, рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 10 000 гривень моральної шкоди скасовано, в частині розподілу судових витрат змінено та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у вимогах ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення 10 000 гривень моральної шкоди відмовлено, у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» 3897 грн. 60 коп. судових витрат в дохід держави. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Кредобанк», подану представником Кальмука Назарієм Богдановичем, відхилено. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року в незміненій його частині та рішення апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання комплексних банківських послуг фізичним особам та розірвання договору залишено без змін.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 04 червня 2015 року оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що його не було належним чином повідомлено про судові засідання, в яких були ухвалені оскаржувані рішення, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права та обов'язки. Зазначає, що судом не досліджено походження грошових коштів на банківських рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_4 Звертає увагу на те, що з метою покращення фінансових показників відділення, керівником якого він був, ним були відкриті банківські рахунки на ім'я його товариша ОСОБА_4 Стверджує, що усі готівкові грошові кошти на банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_4 відповідно до договору про надання банківських послуг фізичним особам, вносились ним особисто. Посилається на те, що позивач не зазнав майнової шкоди, оскільки не вкладав своїх грошових коштів на вищезазначені рахунки. Просить рішення суду та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Кредобанк» - Кальмука Н.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_4 та ПАТ «Кредобанк», в особі начальника відділення №39 у м. Львові Центральної філії ОСОБА_2, 07.07.2011 року укладено договір №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам, на підставі якого банк відкрив ОСОБА_4 вкладний рахунок НОМЕР_1, а також поточний рахунок № 100 на строк до 07.07.2012 року.

На підставі Договору позивачем було внесено на рахунок НОМЕР_1: 07.07.2011р. - 219950 грн., що підтверджується квитанцією № 17293984; 12.07.2011р. - 159700 грн., що підтверджується квитанцією №17709580; 12.07.2011 р. - 158650 грн., що підтверджується квитанцією №17715317, а також на рахунок НОМЕР_1, 28.07.2011р. - 240000 грн., що підтверджується квитанцією №19190255. Крім того, 29.07.2011р. та 01.08.2011р. внесено грошові кошти на загальну суму 64000 грн., що підтверджується квитанціями №19540191 від 29.07.2011р. та №19615469 від 01.08.2011р.

Загальна сума вкладених коштів становить 842300 грн.

Згідно п. 6 Договору № 2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 07.07.2011р. розмір процентів, які нараховуються на суму вкладу, становить 6% річних. Період, за який нараховуються відсотки становить 698 днів (з 12.03.2012р. по 07.02.2014р.), сума відсотків становить 96533,67 грн.

03 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КредоБанк» із заявою про закриття усіх рахунків, які були відкриті у відділенні № 39 ПАТ «КредоБанк» на його ім'я та повернення грошових коштів.

У відповідь на його заяву керівництво Львівського відділення центральної філії ПАТ «КредоБанк» листом від 12 березня 2012 року повідомило, що поточні та депозитні рахунки, на які вносилися грошові кошти в розмірі 842 300 грн були закриті 01 та 02 серпня 2011 року.

За заявою ОСОБА_4 прокуратурою Личаківського району 18.05.2012р. порушено кримінальну справу № 182-0123. Кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого відділу Личаківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 26.12.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом службової недбалості службових осіб відділення №39 у м. Львові Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

Згідно з висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на Львівській залізниці від 18.07.2012 № 729, всі підписи від імені ОСОБА_4 у заявах на видачу готівки від 07, 12, 28, 29 липня 2011 року та 01 серпня 2011 року виконані громадянином ОСОБА_2 Також експертизою встановлено, що у заявах від 01 серпня 2011 року на дострокове розірвання Договору банківського вкладу 2630/78/509620 та закриття усіх поточних рахунків, підпис від імені ОСОБА_4 виконаний ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 25.12.2014 р. № 6/768, сукупність виявлених розбіжностей є суттєвою та достатньою для категоричного висновку про те, що підписи від імені ОСОБА_4 виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_2 в графі «начальник відділення № 39 ПАТ «КредоБанк» ОСОБА_2 в договорі № 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг від 11 липня 2011 року (в іноземній валюті) та договорі № 2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07 липня 2011 року (в національній валюті) виконані ОСОБА_2 Підписи від імені ОСОБА_4 у полі «реквізити та підписи сторони» «клієнт» в договорі № 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг від 11 липня 2011 року (в іноземній валюті) та договорі № 2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07 липня 2011 року (в національній валюті) виконані не ОСОБА_4, а іншою особою. Встановити чи виконані дані підписи ОСОБА_2, чи іншою особою - не виявилось можливим.

Згідно з висновком експерта від 22 січня 2015 року № 035 підписи у платіжних дорученнях: № 17290248 від 07 липня 2011 року (внесення на рахунок ОСОБА_4 220 000 грн.), № 17708655 від 12 липня 2011 року (внесення на рахунок ОСОБА_4 159 700 грн.), № 17715305 від 12 липня 2011 року (внесення на рахунок ОСОБА_4 158 650 грн.), а також у заявах на переказ готівки: № 19189946 від 28 липня 2011 року (внесення на рахунок ОСОБА_4 240 000 грн.), № 19540052 від 29 липня 2011 року (внесення на рахунок ОСОБА_4 17 000 грн.), № 19614533 від 01 серпня 2011 року (внесення на рахунок ОСОБА_4 47 000 грн.) виконані не ОСОБА_4, а іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п.1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03 грудня 2003 року № 516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаям ділового обороту.

З положень ст. 1059 ЦК України та п. 1.4 Положення слідує, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Згідно з п. 2.1. Положення грошові кошти в національній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Відповідно до ст. 1062 ЦК України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім'я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом. Кошти, помилково зараховані на рахунок вкладника, підлягають поверненню відповідно до статті 388 цього Кодексу. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом (ч. 2 ст. 1068 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Період, за який нараховуються відсотки становить 698 днів (з 12.03.2012 року до 07.02.2014 року), сума відсотків становить 48266,84 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи із ПАТ «КредоБанк» на його користь суму грошового вкладу за договором № 2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 07 липня 2011 року, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що підписи від імені ОСОБА_4 у заявах на отримання готівки в банку виконані не ним, а ОСОБА_2, який працював на посаді в.о. начальника відділення № 39 у м. Львові Центральної філії ПАТ «КредоБанк», а тому позивач по справі має право на отримання основної суми боргу, процентів, які нараховуються на суму банківського вкладу, та на підставі ст. 625 ЦК України 3 % річних від простроченої суми.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що всі готівкові грошові кошти на банківські рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_4 відповідно до договору про надання банківських послуг фізичним особам, вносились ним особисто, та, що позивач не зазнав майнової шкоди, оскільки не вкладав своїх грошових коштів на вищезазначені рахунки не можуть прийматись до уваги в зв»язку з наступним.

На підтвердження посилань апеляційної скарги апеляційному суду подано висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України на Львівській залізниці від 09.02.2015 № 088, відповідно до якого підпис в графі «Клієнт» від імені ОСОБА_4 у договорі №2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам в іноземній валюті від 11.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Клієнт» від імені ОСОБА_4 у договорі №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам в національній валюті від 07.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підпис платника» у заяві про переказ готівки №17513114 від 11.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підпис платника» у заяві про переказ готівки №19189946 від 28.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підпис платника» у заяві про переказ готівки №19540052 від 29.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Рукописний відпис в графі «Підпис платника» у заяві про переказ готівки №19614533 від 01.08.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підпис платника» у заяві про переказ готівки №17513894 від 11.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підписи» в платіжному дорученні №19615429 від 01.08.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підписи» в платіжному дорученні №177715305 від 12.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підписи» в платіжному дорученні №17708655 від 12.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підписи» в платіжному дорученні №17290248 від 07.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис в графі «Підписи Платника» в платіжному дорученні в іноземній валюті №17514329 від 11.07.2011 року виконаний громадянином ОСОБА_2. (т.2, а.с.100-110)

Однак вказаний висновок не спростовує даних поданих представником ОСОБА_4 квитанцій про внесення на поточний рахунок коштів, з якого поповнювався депозитний рахунок, відкритий на ОСОБА_4, а також переказ коштів з поточного рахунку ОСОБА_4 на депозитний рахунок. (т.1, а.с.52, т.2, а.с.т.2, а.с.120-124)

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

А відтак, оскільки апеляційному суду не подано доказів на спростування даних, поданих оригіналів квитанцій, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.

Згідно з положеннями ст.318 ЦПК України якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

Колегія суддів вважає безпідставними вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки договором №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07 липня 2011 (в національній валюті) не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення його умов, як і не передбачено таке відшкодування законодавством щодо банківських послуг.

Також колегія суддів приходить до висновку що оскільки позивачем було заявлено майнові вимоги - стягнення 997100,51 грн. і не майнові - розірвання договору, і максимальний розмір судового збору міг складати 3654 грн. з вимог майнового характеру, 243,6 грн. з вимог немайнового характеру, що разом становить 3897,6 грн., судом першої інстанції неправильно визначено розмір судового збору - 9971 грн.

Крім того, так як відповідальним за всі заборговані суми згідно договору №2630/78/509620 про надання комплексних банківських послуг від 07 липня 2011 року є ПАТ «Кредобанк», стягнення таких сум із залученого судом співвідповідача ОСОБА_2 не відповідає положенням закону.

В зв»яку з викладеним, враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року рішення Франківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди скасовано, в частині розподілу судових витрат змінено та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у вимогах ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди відмовлено, у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовлено, стягнуто з ПАТ «Кредобанк» 3897 грн. 60 коп. судових витрат в дохід держави, колегія суддів відповідно до ст.318 ЦПК України не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року та додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року в незміненій його частині рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, в зв»язку з чим колегія суддів вважає, що рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року в незміненій його частині рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року та додаткове рішення від 04 червня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року та додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.