Справа № 761/4591/17
Провадження № 2/761/3710/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника відповідача: Борисенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійсним.

В позовних вимогах позивач просить: визнати недійсним Договір поруки № 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 р., укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 з моменту укладення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав до суду заяву щодо зупинення провадження у справі на тій підставі, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа № 415/3182/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 року. 1 червня 2017 року Лисичанським міським судом Луганської області по вищевказаній цивільній справі № 415/3182/15-ц було постановлено ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта поставлено питання чи підписано оспорюваний договір поруки позивачем. На підтвердження цього представником позивача надано копію ухвали від 01.06.2017 року про призначення експертизи по вказаній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що позивач просить визнати недійсним договір поруки № 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 року, зазначаючи, що він не підписував даний договір та підпис, який міститься в договорі йому не належить, а з'ясування належності підпису позивачу за висновком почеркознавчої експертизи є необхідним доказом у цивільній справі, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній справі, оскільки висновок вказаної почеркознавчої експертизи, призначеної по справі № 415/3182/15-ц має важливе значення для вирішення спору по справі № 761/4591/17.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання договору недійснимна час проведення почеркознавчої експертизи по справі № 415/3182/15-ц за позовом ПАТ «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки № 65/19/13-KL/P-1 від 19.03.2013 року, призначену ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г. Притула