Справа № 462/6824/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 50000,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №ГН-22-Ю/2016 від 04.01.2016 року /а.с.49/ подала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3, а саме: 1/4 частки у спільній частковій власності на гараж, площею 35,5 кв.м., за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Лука, гараж 60Б, реєстраційний номер запису 603463 та 1/5 частки спільної часткової власності житлового будинку №60 за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Лука, реєстраційний номер запису 253 в книзі 1, та оголосити відповідачу заборону на відчуження вказаного майна до виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту позову, підставою подачі позову є неможливість врегулювання спору в досудовому порядку, необґрунтована і безпідставна відмова ОСОБА_3 у відшкодуванні шкоди, заподіяної ним.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів №74193419 від 28.11.2016 року власником ? у спільній частковій власності на гараж, площею 35,5 кв.м., за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Лука, гараж 60Б, реєстраційний номер запису 603463 та 1/5 частки спільної часткової власності житлового будинку №60 за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Лука, реєстраційний номер запису 253 в книзі 1 являється ОСОБА_3

Враховуючи наведені положенні законодавства і відповідні розяснення, вивчивши доводи представника позивача, що у випадку задоволення позову і за умови відчуження спірного майна до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, доказів, наданих на підтвердження таких вимог, прийшов до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача відповідає позовним вимогам і є співрозмірним із такими, доводи представника позивача про необхідність накладення арешту на спірне нерухоме майноє достатньо обґрунтованими і ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, заява про забезпечення позову в частині оголошення ОСОБА_3 заборони на відчуження вказаного у заяві майна до виконання рішення суду, не підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, а відтак предмету позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме:

-1/4 частки у спільній частковій власності на гараж, площею 35,5 кв.м., за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Лука, гараж 60Б, реєстраційний номер запису 603463;

-1/5 частки спільної часткової власності житлового будинку №60 за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Лука, реєстраційний номер запису 253 в книзі 1.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Залізничному відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області для відома та виконання, а також позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», , МФО 300023), яке знаходиться на вул. Казимира Малевича, 31 у м. Києві.

Боржник ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський