Справа № 663/228/17
Провадження № 2/663/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Чаюк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, спрямувала зустрічний позов в якому просить визнати недійним договір кредиту на який посилається позивач, оскільки вона його не підписувала. Крім того, надала копію паспорта згідно якого відбулась зміна її прізвища на «Паламар».

Крім того, звернулась з письмовим клопотанням про витребування доказів по справі, а саме оригіналів:

- кредитного договору №б/н від 30.09.2011 року;

- кредитної справи за кредитним договором №б/н від 30.09.2011 року з метою огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Відповідачкою вказані вимоги не додержані, оскільки не надані судові докази, що вона не має можливості отримати доступ до кредитної справи.

Таким чином, клопотання в частині витребування кредитної справи в повному обсязі, є необґрунтованим.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сторона має право вимагати надання оригіналу письмового доказу, якщо надано його копію у відповідності до ст.64 ЦПК України.

Враховуючи, що позивач звертаючись до суду надав в обґрунтування позову копії Анкети Заяви позичальника, Довідку про умови кредитування, які як він зазначає підписані саме відповідачкою, останні документи, як складові кредитної справи, мають бути надані в оригіналі як того просить відповідачка для огляду в судовому засіданні.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що відповідачка позбавлена можливості витребувати необхідні для зясування істотних обставин докази, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали:

- оригінал Анкети-Заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 30.09.2011 року;

- оригінал Довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки за договором з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська