overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1757/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Спору щодо місця проживання дитини та спільного майна на даний час немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб у Дарницькому районному у м.Кєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1560 (а. с. 6).

Під час шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 05.10.2002 року у Дарницькому районному у м.Кєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1560, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 664/3371/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши подання Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, 10.09.1981 р. н.,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статі 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 375 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, 10.09.1981 р. н.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 06.03.2017р. об 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, треті особи - Публічне акціонерне «Дельта Банк», ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» була залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу було подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.292 ЦПК України, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір за її подачу.

Копії вказаної ухвали були направлені рекомендованими листами ПАТ «Дельта Банк» 17 січня 2017 року і апелянту було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати Апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року із зазначенням причин пропуску строку та протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 13 січня 2017 року було вручено апелянту 18 січня 2017 року за адресою: вул.. Кирпоноса, 26, м. Чернігів, та 20 січня 2017 року за адресою: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, які були зазначені ним в своїй апеляційній скарзі.

Однак, у встановлений судом строк апелянт вимоги ухвали судді апеляційного суду від 13 січня 2017 року не виконав.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, треті особи - Публічне акціонерне «Дельта Банк», ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Є. Мамонова
Справа № 180/1320/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1320/14-ц за заявою ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про розяснення рішення суду,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України: заявник не сплатив судовий збір за розяснення рішення суду в розмірі 800 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/253/17
Провадження № 2/188/195/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернулась позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області з позовом відповідно до якого просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1313 га, що знаходиться в смт. Іларіонове Синельніківського району Дніпропетровської області по вул. Європейській (Красіна) № 54, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 11 жовтня 2012 року.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ч.2 ст. 109 ЦПК позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між тим, позивачем помилково зазначений відповідач ОСОБА_2 селищна рада Дніпропетровської області, так як спірна земельна ділянка знаходиться на території смт. Іларіонове Синельніковського району Дніпропетровської області то і відповідачем необхідно зазначати Іларіонівську селищну раду, яка заходиться за межами Петропавлівського району.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу як територіально не підсудну ОСОБА_2 районному суді Дніпропетровської області

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Повернути ОСОБА_1 ( вул. Красіна (Європейська),54 смт. Іларіонове Синельниківський район Дніпропетровська область, і.н. НОМЕР_1), сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок ) грн..00 коп., який сплачений на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро в на підставі квитанції № 159799593 від 17 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/5582/16-ц
Провадження № 2/344/394/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про розшук відповідача ОСОБА_4 та зупинення провадження в справі, з підстав викладених в поданому суду письмовому клопотанні і, зокрема, мотивуючи тим, що оскільки ОСОБА_4 є поручителем за кредитним договором і несе перед позивачем солідарну відповідальність з основним боржником, однак в судові засідання не зявляється, заяв про розгляд без його участі не надходило, місце його перебування невідомо. І, що через ці обставини може виникнути проблеми із виконанням судового рішення, а тому вважає, що провадження у даній справі слід зупинити, виходячи з вимог ст. 201 ЦПК України.

Вислухавши заяву, вивчивши матеріали справи з цього приводу, суд враховує наступне.

Дана справа на розгляд суду поступила 29 квітня 2016 р., від позивача 26 вересня 2016р. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, заслухано пояснення та позицію представника відповідача, досліджено подані сторонами докази.

Вирішуючи дане клопотання суд вважає, що представником відповідача не доведено про необхідність оголошення відповідача ОСОБА_4 у розшук, не вказано, які заходи вживалися стороною самостійно для такого розшуку, які проблеми в звязку з цим виникли, що потребують відповідного реагування з боку суду і в чому полягає неможливість розгляду справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 202 ЦПК України, суд має право, а не обовязок, зупинити провадження при умові оголошення у розшук відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності (п.4 ч. 1ст. 202 ЦПК України).

При цьому суд також враховує, що зупинення провадження з підстав розшуку відповідача допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстав для оголошення відповідача ОСОБА_4 у розшук не встановлено, а відповідно і відсутні підстави для зупинення провадження по справі, а тому клопотання до задоволення не підлягає.

В той же час, відповідачу ОСОБА_3 та його представнику слід розяснити, що відмова у задоволенні клопотання не виключає можливості звернення про розшук до уповноважених на це органів, установ тощо.

На підставі викладеного, ст.ст. 201, 202 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення у розшук та зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 342/1147/16-ц
Провадження № 2/342/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23669,76 доларів США, що за курсом 25,66 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.10.2016 року складає 607366,04 грн. за кредитним договором № IFІ0GK00000015 від 26.12.2006 року та судові витрати.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду поступила заява про залишення справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи позицію представника позивача, зазначену в заяві від 20.02.2017 р. про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 11, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 345/4395/16-ц
Провадження № 2/345/158/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.02.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 27.12.2016 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 2 (два) місяці.

Так як даний термін закінчується, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 22.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/428/246/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Провадження №2-н/428/277/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/103/2017 Справа № 641/1125/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 479,65 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 73,32 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2887,42 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Судовий наказ видан "____"___________ 2017 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.