overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2017 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/1060/17
Провадження № 2-н/243/48/2017
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 301/396/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Бронька, №370, Іршавського району, Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Відповідно до абз. 3 ст. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику у справах про спадкування", у разі відмови нотаріуса в оформленні спадщини, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивач просить визнати за собою право власності на спадковий житловий будинок із надвірними спорудами, який не зареєстрований.

Однак, у позовній заяві не наведено доказів відмови позивачу в оформленні спадщини.

Позовна заява не містить посилання на докази щодо: належності майна спадкодавцю ОСОБА_2; реєстрацію/не проведення реєстрації спадкового будинку, зокрема, не приєднано довідки ні з БТІ, ні витягу з державного реєстру нерухомого майна; наявності підстав для спадкування позивачем після смерті ОСОБА_2; наявність/відсутність складеного спадкодавцем заповіту, коло спадкоємців, які прийняли (зверталися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини)/ або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

Не приєднано вказаних доказів і до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 310/542/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі в сумі 55293,26 грн. та компенсації втрати частини доходів в розмірі 2169,60 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/4279/16-ц
Провадження № 2/309/467/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 16 травня 1992 року у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району за актовим записом № 14. Від шлюбу у них народилася одна дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття та має власну сімю.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, шлюб і сімю. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага, що призводить до постійних конфліктів та сварок. Подружні відносини між ними припинилися. Їх шлюб носить формальний характер. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася. До суду надійшла заява від її представника ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 16 травня 1992 року у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 14. Від шлюбу у них 15 січня 1993 року народилася одна дитина донька ОСОБА_3, яка вже досягла повноліття.
Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння, конфлікти та сварки. Їх шлюб носить формальний характер. Подружні відносини між сторонами припинилися.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 16 травня 1992 року у виконавчому комітеті Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище отримане нею під час реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 «Товкан».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
№317/530/17
№/п 2/317/472/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити поштові індекси сторін, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав про звільнення від доказування.

Однак, позивачем у позові не зазначні індекси сторін, номери засобів зв»язку сторін.

Крім того, позивачем зазначена ціна позову 3472,44 грн., однак просить суд стягнути з відповідача 2282,20 грн., тобто позивачем зазначена ціна позову більше, ніж вони просять стягнути з відповідача.

Зокрема, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем до позову не долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., тобто 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки прожитковий мінімум з 01.01.2017 року складає 1600,00 грн. Позивач у позові зазначив, що кошторисом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на 2017 рік видатки на оплату судового збору передбачені у мінімальному розмірі та на сьогоднішній день ліміт коштів вичерпано, тому вони просять суд звільнити їх від сплати судового збору. Однак, одночасно позивач посилається і на ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Тобто позов містить положення, які суперечать одне одному.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 310/8916/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2000 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я розпалася остаточно у листопаді 2013 року через те, що у них з відповідачем діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, між ними втрачене почуття любові та взаємодопомоги і взаєморозуміння, відповідач нехтує сімейними цінностями, не надавав матеріальної підтримки їй та дітям.

Спору про поділ майна немає, діти проживають з нею.

В судове засідання не явилася, в заяві просить розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений на сайті Бердянського міськрайонного суду у звязку з проживання у зоні проведення АТО, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14. 10. 2000 року, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 12. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 26. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Сторони не проживають разом з листопада 2013 року через різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Спільне господарство не ведеться, сумісне проживання неможливе, шлюб носить формальний характер.

Позивачка зазначила, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідач заперечень на позов не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 215, 169, 224 ЦПК України суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мозгова) ОСОБА_5, зареєстрований 14 жовтня 2000 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Луганської міської ради, актовий запис № 673.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 13.02.2017
Справа № 320/8404/16-ц
Провадження № 2/320/849/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду письмове клопотання в якому просить надати строк для примирення з позивачкою тривалістю 6 місяців, так як вважає можливим зберегти сім'ю.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, заперечує проти задоволення клопотання відповідача про надання строку на примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримує своє клопотання та просить надати строк на примирення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.1.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на вимоги законодавства, а також враховуючи, що відповідач вважає можливим зберегти родину, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення. Приймаючи до уваги, що сторони з 01 жовтня 2016 року не проживають однією сімєю, тобто мали достатньо тривалий проміжок часу для примирення, а також враховуючи позицію позивачки, яка заперечує проти примирення, суд вважає необхідним визначити строк на примирення у 1 місяць.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення, провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ч.1, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць з метою збереження сімї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова

1. Дата зупинення провадження по справі: 13.02.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

3. Причина зупинення: .
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/162/17
Провадження №2-о/319/7/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Куйбишевське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява про встановлення факту належності трудової книжки ОСОБА_1

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-267, 258 ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.02.2017 року о 10:00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.02.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Г.Ю. Валігурський
№ 336/7691/16-ц
пр. № 2/336/610/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.07.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, вказала про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про шлюб виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 06.07.2012 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 06.07.2012 року, про що зроблено актовий запис № 206.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк