overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/851/17
Провадження №2/751/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо прийняття зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення з квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання з ОСОБА_5, яка померла 21.12.2016 року однією сім»єю як чоловіка та жінки без шлюбу з 2000 року по 21 грудня 2016 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий номер 632.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що спільний розгляд обох позовів не є доцільним, з вимог зустрічного позову виникають інші правовідносини, ніж правовідносини, що виникають з первісного позову, обидва позови є самостійними, мають різні предмети, не є взаємопов»язаними, мають різний круг осіб, права та інтереси яких ними зачіпаються, їх спільний розгляд може призвести до значного збільшення процесуального часу, необхідного для вирішення даної справи і відповідно до надмірної тривалості у розгляді даної справи, а отже в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 31, ст.ст.123, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 відмовити в прийнятті до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення зустрічного позову до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_5 і визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Після набрання ухвалою чинності повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 зустрічну позовну заяву з додатками і роз»яснити право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 744/5/15
Провадження № 2/744/32/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

за участю:

прокурора Сухенка Ю. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 06 березня 2017 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області задовольнити повністю.

Внести наступні зміни до договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2012 року, укладеного між Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та ОСОБА_3, який 14 грудня 2012 року зареєстровано у відділі Держкомзему у Семенівському районі Чернігівської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 01571: замінити у тексті договору найменування орендодавця: з «Семенівська районна державна адміністрація» на «Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000)»; п. 9 договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки» та зобовязати сторони зареєструвати зміни до договору (додаткову угоду) відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 750/9655/16-ц Провадження № 22-ц/795/129/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.,
при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів у розмірі 145 000 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

28 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, де зазначено, що їм відомі наслідки відмови від апеляційної скарги відповідно до ст.300 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю із закриттям апеляційного провадження по справі.

Згідно частини 4 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

ОСОБА_5 через свого представника звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги та про застосування наслідків відмови від апеляційної скарги.

Таким чином, позивачу відомі наслідки відмови від апеляційної скарги і перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги відсутні.

За таких підстав відмова ОСОБА_5 від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження по цивільній справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, закриттю.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 372/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 26 червня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони не розуміють одне-одного, мають протирічні погляди на життя. Останнім часом подружжя разом не проживає та не веде спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позов визнав. Просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №85, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено судом, сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №85, розірвати.

Залишити позивачу дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 372/4949/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1551/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про необхідність сплати судового збору, від якого споживачі звільнені у таких справах.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Кашперській Т.Ц. з підстав нібито упередженого ставлення до категорії позивачів, які є споживачами у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів», і вагомих сумнівах в її об'єктивності.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви про відвід.

Так відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заявника про упередженість і необ'єктивність судді є необґрунтованими і безпідставними, оскільки ґрунтуються виключно на нічим не підтверджених припущеннях.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кашперської Т.Ц. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 526/285/17
Провадження № 2-н/526/10/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчукгаз-постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625,629 ЦК України,-
3. Стягнути з божника на користь держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________2017 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання «_____»________20___р.
Суддя Гадяцького
районного суду О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чистягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/197/17
Провадження № 2/553/438/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Кочарян С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Полтавський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач в період з 14 серпня 2009 року по 28 грудня 2010 року перебувала на обліку в центрі зайнятості, їй проведено виплату допомоги по безробіттю в сумі 18105 грн. 40 коп. В ході звірки з Державною податковою адміністрацією було встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на обліку працювала в ЗАТ "Страхова компанія "Провідна", у звязку з чим 28.12.2010 року вона була знята з обліку в центрі зайнятості та оскільки встановлено факт подання недостовірних даних під час одержання допомоги по безробіттю, сплачені їй кошти як допомога по безробіттю підлягають стягненню відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Полтавського міського центру зайнятості кошти в сумі 18105 грн. 40 коп.

В судовому відповідач ОСОБА_1 пояснила, що проти позову заперечує, оскільки в трудових відносинах з ЗАТ "Страхова компанія "Провідна" не перебувала, договір-доручення, укладення якого стало підставою для припинення виплати призначеної їй допомоги по безробіттю та стягнення коштів, які є предметом позову по даній справі, не підписувала.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, виходячи з підстав та предмету позову, а також змісту заперечень відповідача проти позову, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи, та керуючись ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "Провідна", що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 25.

Копію ухвали направити третій особі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 536/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що вона є рідною дочкою померлого 31.10.2015 року ОСОБА_2.

При подачі позовної заяви не дотримано вимог ст.258 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження того, що іншим чином, ніж зверненням до суду, заявниці не може відновити свої права, а саме не надано відмови органу РАЦС у виправленні допущених помилок, оскільки виправлення повинен вносити саме той орган, який видав документ.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 , вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати,

що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту

і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з

яких причин неможливо одержати або відновити документ, що

посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або

до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи

відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок

заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя

постановляє мотивовану ухвалу.

В позовній заяві зазначено, що заявниця двічі зверталась до органів РАЦС з заявами про виправлення помилок і цього не було зроблено. Але з листа Кременчуцького районного відділу ДРАЦС № Л-1/03-21 від 10.02.2017 року, вбачається, що заявниці було роз»яснено порядок вирішення даного питання органами РАЦС, а не відмовлено у вирішенні питання та рекомендовано звернулися до суду, що б свідчило про наявність спору.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська