Справа № 367/8224/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, приватного підприємства фірма «Базальт», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції Київської області про встановлення нікчемності правочину, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації.

Разом із позовною заявою Державною іпотечною службою подано заяву про забезпечення позову у якій вона просить накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 9411546) і ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 9411557) у рівних частках 1/2 частки кожному.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки, способи забезпечення позову, вказані у заяві є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідають вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Державної іпотечної установи про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (номер запису про право власності: 9411546) і ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 9411557) у рівних частках 1/2 частки кожному.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ф. Карабаза