АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

09 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Гусєвої Яни Андріївни, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій з урахуванням заяви про зміну вимог скарги, просив визнати неправомірною визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві Гусєвої Я.А., що проявляється в ухиленні без достатніх на те підстав від вжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження №48018888 з примусового виконання виконавчого листа №2-3673 від 21.12.2009 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва; зобов'язати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Гулєву Я.А., або іншу особу (державного виконавця), в провадженні якої перебуває виконавче провадження №48018888, винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3673 від 21.12.2009 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 03.07.2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Лущика А.В. відкрито виконавче провадження № 48018888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3673 від 21.12.2009 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

На даний час дане виконавче провадження перебуває на виконанні у державного виконавця Гусєвої Я.А., яка не вчиняє всі необхідні та законодавчо передбачені дії, чим порушує законні права та інтереси боржника - ОСОБА_1

З огляду на те, що з 03.07.2015 р. - моменту відкриття виконавчого провадження, пройшло понад шість місяців, вважає, що таке виконавче провадження підлягає закінченню.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Посилається на ті підстави, що боржником не оскаржувались дії державного виконавця щодо розшуку його майна, а оскаржувалась бездіяльність державного виконавця, яка полягала в ухиленні без достатніх на те підстав від вжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження. Жодної оцінки дій державного виконавця щодо порушення ним строків проведення виконавчого провадження судом першої інстанції так і не було надано. За таких підстав вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки прийнята внаслідок поверхневого дослідження матеріалів справи.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «Фінанс Банк» - Арнаутова Д.Г. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників боржника та стягувача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2015 р. старшим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48018888 з примусового виконання виконавчого листа №2-3673, виданого 21.12.2009 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 н а користь ПАТ «ТТМ Банку» заборгованості у сумі 505 763,18 грн.( а.с.7).

16.09.2016 р. державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2016 року видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТТМ Банку» заборгованості у сумі 505 763,18 грн. та судових витрат.

26.10.2016 р. державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва винесено постанову про заміну стягувача з ПАТ «ТТМ Банку» на ПАТ «Фінанс Банк» (а.с.64).

Судом також встановлено, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд дій, спрямованих на розшук майна боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст.30 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавці дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до положень ст. 49 цього Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання

рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у

процесі виконання; 3)смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника,

визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації

юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання

їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає

правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про

відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в

натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного

виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього

Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання

заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію"

заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Виходячи із змісту статті 30 вказаного Закону, строк здійснення виконавчого провадження - це період часу, протягом якого державний виконавець зобов'язаній здійснити виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Поряд цим, передбачений законом строк для даного виду стягнення - це термін, на протязі якого боржник зобов'язаній здійснювати відповідні дії ( наприклад, щомісяця виплачувати певну суму коштів, аліменти тощо).

За відсутності визначених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про помилковість доводів боржника щодо бездіяльності державного виконавця при виконанні виконавчого провадження №48018888 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3673 від 21.12.2009 року, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

З огляду на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2008 року до цього часу виконано не було, а невиконання державним виконавцем судового рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не може слугувати безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими.

Постановлена ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи. Підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/7532/16-ц; №22-ц/796/2195/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.