Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2167/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство», Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Державна екологічна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства України, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, про визнання недійсним державного акту на постійне користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, апелянт, посилаючись на істотне порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначив, що незважаючи на те, що позовна заява була подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, суд не надіслав представнику копію ухвали про залишення позову без руху, що унеможливило виправлення недоліків позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1, виданий 27.12.2006 року на ім'я ДП «Радомишльське лісомисливське господарство», скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №07.

У позові зазначено, що його представником є ОСОБА_2, який діє за довіреністю, що долучена до матеріалів справи (а.с. 12).

Ухвалою судді Радомишльського районного суду від 05.01.2017 року позов залишено без руху, ОСОБА_1 надано строк 5 днів з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. (а.с. 25). Крім того, в ухвалі зазначено, що позивач подав неякісні копії документів, доданих до заяви, що унеможливлює їх читання.

Копія цієї ухвали вручена ОСОБА_1 11.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, ухвалою судді від 18.01.2017 року позовну заяву визнано неподаною (а.с. 28).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та правильно повернув її позивачу.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ненаправлення на його адресу копії ухвали суду від 05.01.2017 року позбавило його права на виправлення недоліків позову (на виконання обов'язків, визначених довіреністю), є безпідставними, оскільки представник діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, якому вказана копія процесуального документа була вручена особисто. Та обставина, що ОСОБА_1 з невідомих причин не повідомив свого представника про недоліки позову та необхідність їх виправлення, не тягне за собою скасування ухвали суду.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді