У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1д», про визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК-Зоряний» про визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу удаваними правочинами, визнання договору позики та попереднього договору купівлі-продажу правочином з купівлі-продажу майнових прав на квартиру, визнання права власності закрито за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року залишена без змін.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить скасувати ухвали та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі № 904/6848/15 ТОВ «МЖК-Зоряний» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком 6 місяців, призначено ліквідатора, роз'яснено право заявлення кредиторських вимог в обов'язковому порядку до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року строк ліквідаційної процедури ТОВ «МЖК-Зоряний» та повноваження ліквідатора продовжено до 20 серпня 2016 року.

Ухвалюючи судове рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з яким обґрунтовано погодився і апеляційний суд, вірно виходив з того, що позов про визнання недійсними договорів, укладених з юридичною особою, щодо якої порушено процедуру банкрутства, згідно з частиною 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розглядає суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, і саме цей суд вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

З такими висновками судів попередніх інстанцій погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами процесуального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, з додержанням вимог закону дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам процесуального права, а наведені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність зазначених висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.М.Ситнік О.В.Ступак