overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2523/15-ц
Провадження № 6/750/29/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Руденок В. О., позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.04.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття (справа № 750/2523/15-ц, провадження № 2/750/1320/15).

За заявою позивача, 06.05.2015 року судом було видано виконавчий лист № 2/750/1320/15, який предявлено позивачем для примусового виконання.

06.02.2017 року до суду звернувся державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/750/1320/15, виданого на підставі рішення суду від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4. Подання мотивовано втратою виконавчого листа під час його пересилки.

Державний виконавець просив суд розглянути подання за його відсутності.

У судовому засіданні позивач з поданням погодилася і просила його задовольнити; державний виконавець і боржник не зявилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно положень частини першої статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Під час розгляду подання судом встановлено, що натепер виконавчий лист № 2/750/1320/15, виданий на підставі рішення суду від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 не є втраченим, а знаходиться на примусовому виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (виконавче провадження № 49905033), що виключає можливість видачі його дублікату.

За таких обставин, відсутні законні підстави для задоволення подання.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 729/193/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О.,

при секретарі Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюб , укладений з відповідачем.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 30.05.2009 року він перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною припинення шлюбних відносин стали непорозуміння, що призводили до сварок . Позивач на примирення не погоджується, так як впевнений, що зберегти сім»ю неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб І- ЕЛ № 112710 ( а. с. 3 )

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 09.09.2009 р. н., ( а. с. 4 ).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити чоловіка та жінку проживати спільно.

Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідачка погоджується з його вимогами, припинили спільне проживання , спільного господарства не ведуть , суд приходить до висновку що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 29 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Рудовська) ОСОБА_4 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №732/318/17
провадження № 2/732/176/17
Ухвала

09.03.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Шевеленко К.В,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Перша Чернігівська нотаріальна контора, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 23.02.2017 року, діючи в інтересах позивача, звернувся в суд з позовною заявою до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами № 17 по вул. Гагаріна, у с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 30 грудня 2010 року та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частиу вказаного житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 27 серпня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 137, ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 31.03.2017 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати дані з реєстру нерухомості щодо реєстрації спірного будинку

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/148/17
09 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Öèáåíêî ². Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ,-
ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ÏÀÒ «Àëüôà Áàíê» íà éîãî ïðàâîíàñòóïíèêà - ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ»ó ñïðàâ³ ¹ 6-1934/09
Äàíà çàÿâà ï³äñóäíà Íîâîçàâîäñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì.×åðí³ãîâà. Ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó àáî â³äìîâè â ¿¿ ïðèéíÿòò³ - â³äñóòí³.
Âèçíàâøè çàÿâó òàêîþ, ùî ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóä³, êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà Ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà (ì. ×åðí³ã³â, âóë. Ìñòèñëàâñüêà, 17) íà 14 ãîä. 00 õâ. íà 03 êâ³òíÿ 2017 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñòðîêè òà ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження №2/748/313/17
Єдиний унікальний № 748/477/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину транспортного засобу та виключення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить встановити факт проживання однією сім'єю її та відповідача, як чоловіка та жінки без шлюбу з жовтня 2011 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки Volkswagen Toureg Edition X3.0 V6 TDI CR, державний номерний знак НОМЕР_1, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору та виключити дане майно з під арешту.

10 березня 2017 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід судді Хоменко Л.В., мотивуючи тим, що під її головуванням було винесено вирок відносно нього та засуджено до реальної міри покарання за злочин, якого він не вчиняв, тому має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вирішення питання відніс на розсуд суду, але враховуючи заявлені ОСОБА_4 обставини, вважав за доцільне відвід задовольнити. Представник третьої особи у вирішенні питання послалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки для відводу судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, колегією суддів Чернігівського районного суду під головуванням судді Хоменко Л.В. 21 лютого 2017 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст. 187 КК України до восьми років позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 настоює на відводі судді Хоменко Л.В., маючи сумніви у її об'єктивності та неупередженості, враховуючи, що оскільки суддя дійсно розглядала справу про обвинувачення ОСОБА_4, у зв'язку з чим він має сумніви в її об'єктивності та неупередженості, суд вважає за можливе відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 20, 24,25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Хоменко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Провадження №2/748/282/17
Єдиний унікальний № 748/396/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1,

секретаря : Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 січня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 94, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 січня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 94 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 25 січня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 94 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9280/16-ц Провадження № 22-ц/795/177/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

У рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 08 лютого 2017 року у цій справі допущено описку. Тому суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2017 року по даній справі у судовому засіданні на 08:30 21 березня 2017 року.

Про час і місце розгляду питання повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/742/140/17
Єдиний унікальний № 742/3993/16-ц
УХВАЛА

06 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте її представник адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду даної справи та витребування з Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копії актового запису про смерть чи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть ОСОБА_2, мотивуючи тим, що наявна інформація про смерть відповідача 01 березня 2017 року.

Відповідач в судове засідання також не з»явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Прилуцького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (17500, Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Соборна, буд.16) та зобов»язати надати суду до 20 березня 2017 року завірену належним чином копію актового запису про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти, та призначити справу повторно до судового розгляду на:

08 год. 15 хв. 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа №173/1960/16-ц
Провадження №2-сз/173/10/2017
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Ідея Банк» звернувся з заявою про повернення судових витрат, а саме судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення ПАТ «Ідея Банк» № РХ:569(230658) від 26.10.2016 року ПАТ «Ідея Банк» сплатив судовий збір в сумі 2414 грн. 45 коп.

Відповідно до ухвали судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року, повернено позовну заяву ПАТ «Ідея Банк», у зв»язку із не усуненням недоліків.

При постановлені ухвали про повернення позову позивачу рішення з приводу повернення понесених позивачем судових витрат не приймалось.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за можливе задовольнити заявлене клопотання та повернути ПАТ «Ідея Банк» понесені судові втирати по сплаті судового збору в сумі 2414 грн. 45 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ «Ідея Банк» № РХ:569(230658) від 26.10.2016 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11 на р/р 5, МФО 336310, повернути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2414 грн. 45 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення ПАТ «Ідея Банк» № РХ:569(230658) від 26.10.2016 року на розрахунковий рахунок № 0063 Код ОКПО 37677195 МФО 805012. Банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області. Одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі. Код бюджетної класифікації 22030001 по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк