Категорія 20 Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Агробудівельний альянс «АСТРА» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті автомобіля,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» ( далі - Товариство) звернулося в суд 31 серпня 2016 року.

Зазначало, що згідно видаткової накладної №1 від 06 лютого 2015 року Товариство продало, а ОСОБА_6 купив автомобіль марки SKODAOKTAVIAA5 VINTMBCA41Z6BB150054, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, 2010 року випуску, (далі автомобіль) вартістю 46000 грн.

Факт купівлі-продажу, крім видаткової накладної №1 від 06.02.2015 року, підтверджується довідкою-рахунком №635417 від 06 лютого 2015 року, а також копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CXX 441272 та облікової картки №54822064 від 20 грудня 2014 року, в яких власником вказане Товариство.

04 серпня 2016 року Товариство надіслало на адресу ОСОБА_6 вимогу про оплату вартості автомобіля, яку він отримав 09 серпня 2016 року. Строк оплати сплив 16 серпня 2016 року. Вартість автомобіля ОСОБА_6 не оплатив до цього часу.

Посилаючись на вказані обставини та на положення статей 530, 1166 ЦК України ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» просило стягнути з відповідача заборгованість по оплаті автомобіля у розмірі 46 000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду від 28 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» заборгованість з оплати за автомобіль марки SKODA OKTAVIA A5 VIN TMBCA41Z6BB150054, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_3, 2010 року випуску, в розмірі 46 000 грн. та у відшкодування витрат зі сплати судового збору 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Представник ТОВ «Агробудівельний альянс «АСТРА» заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання відповідача сплатити позивачу вартість автомобіля в сумі 46000 грн. виникло з договору купівлі-продажу від 06.02.2015 року, факт укладення якого підтверджується видатковою накладною №1 від 06.02.2015 року та довідкою-рахунком №635417 від цієї ж дати.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо через наступне.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, по справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 перебував з позивачем в трудових відносинах і займав посаду начальника підрозділу з продажу по Вінницькій області відповідно до договору №1-53-ТД від 07.10.2009 року із змінами, внесеними 20.07.2010 року (а.с. 40-43).

Пунктами 4.3, 4.4 зазначеного трудового договору передбачено, що на час дії основного договору роботодавець надає працівникові в користування автомобіль SKODAOKTAVIAA5, 1600 куб. см.

Після закінчення 1-го року користування автомобілем та належного виконання посадових обовязків, Працівник має право викупити у Роботодавця наданий в користування автомобіль за ціною, погодженою між Сторонами та з урахуванням заборгованості Роботодавця перед Лізинговою компанією власником автомобіля.

Наказом Товариства №62-К від 12.06.2015 року ОСОБА_6 звільнено із займаної посади з 12.06.2015 року за угодою сторін, згідно з п. 1 ч. 1 статті 36 КЗпП України (а.с. 45).

У видатковій накладній №1 від 06.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_6 отримав автомобіль, автомобіль оцінений у 46000 грн. Статус ОСОБА_6 визначено як «покупець», а статус Товариства як «постачальник» (а.с. 10).

В цей же день, 06.02.2015 року на імя ОСОБА_6 торговельною організацією ТОВ «ВАВІЛОН» була видана довідка-рахунок №635417 про те, що йому продано автомобіль вартістю 46000 грн., які одержані касою торговельної організації (а.с. 11).

Взаємовідносини сторін за договором комісії регулюються главою 69 ЦК України «Комісія». Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року №1200, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок).

Згідно з статтею 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до пункту 43 Порядку, від суб'єктів господарювання на комісію приймаються транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, зареєстровані або зняті з обліку в Державтоінспекції, або машини, зняті з обліку в Держсільгоспінспекції, для їх подальшої реалізації - за наявності накладної із зазначенням моделі, марки транспортного засобу, номера шасі, двигуна, його ціни, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або свідоцтва про реєстрацію машини, паспорта та доручення уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 1022 ЦК після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер п овинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Пунктом 56 Порядку, передбачено, що після продажу транспортних засобів комісіонер у графі "особливі відмітки" розділу відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та свідоцтва про реєстрацію машини та/або в реєстраційно-обліковій картці робить запис "автомобіль (інший транспортний засіб) продано на підставі довідки-рахунка, серія, номер, дата". Запис підписується та скріплюється печаткою комісіонера.

Розрахунок з комітентом за продані комісійні транспортні засоби та їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, проводиться у готівковій та/або безготівковій формі не пізніше ніж через три дні після продажу (не враховуючи дня продажу, вихідних і святкових днів) після пред'явлення акта технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер, виданого комітентові комісіонером, а також паспорта або іншого документа, що засвідчує особу.

Таким чином, позивач з приводу продажу належного йому автомобіля вступив в договірні відносини не з відповідачем, а з торговельною організацію ТОВ «ВАВІЛОН», яке не є стороною у справі, оскільки вимог до неї позивач не заявляв.

Відповідно до пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Одним із документів, що підтверджував правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, до прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 року №841, була засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно з довідкою-рахунком №635417 від 6 лютого 2015 року позивач не є продавцем автомобіля (а.с. 12).

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною 1 статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти в письмовій формі.

Згідно з частиною 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позивачем не доведено, що між сторонами виникли договірні зобовязання, зокрема виникли зобов'язання у відповідача перед ним, а тому немає підстав для застосування положень статті 530 ЦК України, за положенням якої позивач просить задовольнити позов.

Судом неправильно застосовані норми матеріального права до встановлених правовідносин.

Немає також підстав і для застосування положень статей 22 та 1166 ЦК України, на які позивач посилається у позовній заяві.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до своїх висновків через їх невідповідність обставинам справи, а також через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, то оскаржуване рішення суду, відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3,4 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року у цій справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті автомобіля в сумі 46000 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук