Справа № 468/1289/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

09.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі. В заяві вказує, що 01.02.2017 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

02.03.2017 року судом видано виконавчий лист, де допущено описку невірно вказано ІПН боржника. Вказана помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання у ДВС.

Заява одночасно містить клопотання про продовження терміну пред'явлення виконавчого документу.

Заява про виправлення описки одночасно містить клопотання про розгляд заяви без участі представника стягувача.

В судове засідання, боржник не з"явився, хоча про день і час розгляду заяви йому повідомлялось належним чином.

За змістом ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлені судом свідчать, що дійсно при оформленні виконавчого листа по цивільній справі №468/1289/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 02 березня 2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області, було допущено помилку, а саме в виконавчому листі було помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, тоді як правильним є номер: НОМЕР_2.

За таких обставин, заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі, підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява в частині продовження терміну пред'явлення виконавчого документу, не підлягає задоволенню, оскільки є не обґрунтованою та такою, що не ґрунтується на законі, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості продовження терміну пред'явлення виконавчого документу.

В свою чергу ст. 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин. Однак виходячи з положень ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" на час розгляду даної заяви строк для пред'явлення вищевзканого виконавчого документа до виконання, не є пропущеним.

Вищенаведе свідчить про необхідність часткового задоволення заяви.

Керуючись ст..369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

В виконавчому листі по цивільній справі №468/1289/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого 02 березня 2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 "НОМЕР_1" - виправити на «НОМЕР_2».

В задоволенні заяви, в частині продовження терміну пред'явлення виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ: