Справа № 456/1354/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/1074/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Стрийське відділення бурових робіт бурове управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до повної матеріальної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Стрийське відділення бурових робіт бурове управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до повної матеріальної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки» в частині зобов'язання ОСОБА_3 відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного палива, виданий виконуючим обов'язки начальника Стрийського відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_5.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 85 від 26.02.2016 року «Про оголошення догани», виданий виконуючим обов'язки начальника Стрийського відділення бурових робіт бурового управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» ОСОБА_5.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (п/р 9 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) на користь ОСОБА_3 551, 20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 копійок) судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач - ПАТ «Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз».

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає те, що при розгляді справи та винесенні рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено та неправильно застосовано норми процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги заперечення відповідача, про те, що посадовою інструкцією майстра бурового інженерно - технологічної служби п.2.32 передбачено обов'язок майстра бурового забезпечити повне завантаження і ефективне використання устаткування, економічні витрати матеріалів, електроенергії, води, зниження собівартості. Крім того, ревізійною комісією контрольно-ревізійної служби ПАТ «Укргазвидобування» була проведена перевірка фактичних витрат палива роботи аварійної дизель-електростанції під час тимчасового відключення лінії ПЛ-110 кВт. Комісією було встановлено, що в період з 16.07.2015 року по 31.12.2015 року дизель-електростанція працювала 103 години при аварійних відключеннях лінії ПЛ-110 кВт, але в той же час, згідно з довідкою (додаток №22 до акту перевірки Стрийського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз»), наданою Локачівським цехом з видобутку нафти, газу та конденсату ГПУ «Львівгазвидобування», за вказаний період відключення лінії ПЛ-110кВт здійснювалось лише на 13 годин, що призвело до зайво списаних 1800 літрів дизельного палива за 90 годин аварійної роботи дизель - електростанції. Виходячи з наведеного, надаючи оцінку доводам (запереченням) сторін та відхиляючи такі доводи при прийнятті рішення, суд повинен навести мотиви з яких такі доводи судом відхилені, а відтак просить суд скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача(апелянта) ОСОБА_2 на підтримку доводів скарги, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог районний суд виходив з того, що позивача ОСОБА_3 безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності та із порушенням процедури накладення дисциплінарного стягнення, оскільки органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення, не витребувано від позивача письмових пояснень з приводу ймовірних порушень трудової дисципліни, а надання таких пояснень ревізійній комісії не є такими в розумінні ст. 149 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 07 квітня 2008р. працює на посаді майстра бурового інженерно-технологічної служби Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування»(а.с.79).

Як вбачається із копії частково оскаржуваного наказу № 83 від 23.02.2016 року «Про результати перевірки», виданого виконуючим обов'язки начальника Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5, позивача ОСОБА_3 зобов'язано у термін до 01.05.2016 року відшкодувати вартість безпідставно списаного дизельного пального.

Згідно наказу № 85 від 26.02.2016 року «Про оголошення догани», виданого виконуючим обов'язки начальника Стрийського ВБР БУ «Укрбургаз» ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_5, позивачу ОСОБА_3 за допущення неефективного використання дизельного палива та його безпідставного списання оголошено догану.

Відповідно до посадової інструкції майстра бурового інженерно-технічної служби, останній здійснює керівництво працівниками бурової бригади, безпосередньо підпорядковується начальнику інженерно-технологічної служби та його заступникам. Забезпечує правильну експлуатацію і безпечне ведення робіт, експлуатацію устаткування, механізмів, інструменту, контрольно-вимірювальних приладів, засобів захисту і утримання робочих місць у належному стані.

За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

З посадовою інструкцією позивач ОСОБА_3. ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 15).

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно Наказу ПАТ "Укргазвидобування № 483 від 30.12.2015 р. проведено перевірку Стрийського ВБР БУ "Укрбургаз" з питання правомірності списання паливно-мастильних матеріалів на бурових відділеннях за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

Результати перевірки, яка проводилась з 12.01.2016 р. по 28.01.2016 р., оформлено Актом від 28.01.2016 року (а.с.80-84).

В акті перевірки зазначено, що хаотичне та безпідставне проведення контрольних запусків дизель-електростанції на свердловині протягом 2015р. привело до неефективного витрачання дизельного палива в кількості 3100л.(2573кг) на 155 год. контрольних пусків. Враховуючи викладене списано 1800літрів(1494кг) дизельного палива за 90 годин аварійної роботи дизельної електростанції.

У поясненнях, наданих голові ревізійної комісії від 15.01.2016р., ОСОБА_3 вказав, що не погоджується із зазначеним порушенням.

Дослідивши наявні у справі докази, у відповідності до вимог ст..212 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку що відповідачем порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки від позивача не було отримано письмових пояснень, не враховано ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ними шкоди, а також не з'ясовано всіх обставин, за яких такий був вчинений, і чи винен позивач у його вчиненні.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що підставами притягнення позивача до матеріальної відповідальності і, як наслідок, до накладення на нього дисциплінарного стягнення, послужили виявлені ревізійною комісію відповідача і оформлені відповідним актом недоліки та порушення в ході проведення бурових робіт на буровій № 102 Локачинська, що знаходиться в с. Марковичі Локачинського району Волинської області, а також зобов'язання, покладені на позивача договором № 7 про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність.

Разом з тим, судом встановлено, що протягом 2015 року буровою бригадою № 6, до складу якої входив позивач, як її керівник, були використані паливно-мастильні матеріали, у тому числі дизпаливо, в ході щоденної перевірки справності аварійної дизельної електростанції, двигуна внутрішнього згоряння типу ВМ-200 та підтримки заряду акумуляторних батарей при бурінні свердловини № 102 Локачинська у складних геологічних умовах.

Порядок експлуатації вищевказаного устаткування передбачено вимогами, встановленими ГОСТом 10032-80 «Міждержавний стандарт. Дизельгенераторні, стаціонарні, пересувні судові, допоміжні», які, з-поміж іншого, передбачають обов'язкову наявність додаткових пристроїв для зарядження акумуляторних батарей, без яких така не зможе працювати у необхідний час.

Відтак, для належного функціонування такого устаткування відповідач зобов'язаний був забезпечити бурову бригаду під керівництвом позивача необхідними додатковими пристроями для можливості постійного зарядження її акумуляторних батарей і, тим самим, створити умови, необхідні для нормальної роботи бурової № 102 Локачинська, а також для забезпечення збереження дорученого бригаді майна у вигляді паливно-мастильних матеріалів.

Водночас, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що бурову бригаду під керівництвом позивача ОСОБА_3 було забезпечено додатковими пристроями для зарядження акумуляторних батарей, необхідних для роботи аварійної дизельної електростанції, що призвело б також до забезпечення наявності у відповідних кількостях дорученого бригаді майна у вигляді паливних матеріалів.

Крім того, встановлено, що позивача не було забезпечено також належними вимірювальними приладами, які визначають достовірний вимір наявного на буровій пального. За відсутності таких пристроїв та приладів позивач вимушений був додатково використати пальне в ході роботи аварійної електростанції при здійсненні періодичних запусків для підзарядки акумуляторів та при аварійному відключенні електроенергії не тільки по основній лінії ПЛ-110 кВ, а й по внутрішній лінії від Локачинського цеху з видобутку нафти, газу та конденсату ГПУ «Львівгазвидобування» до свердловини.

Таким чином, накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_3 є незаконним та проведено з порушенням процедури такого.

Разом з цим, відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Стаття 147-1 КЗпП України визначає, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника; на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Порядок застосування дисциплінарних стягнення врегульовано ст. 149 КЗпП України.

Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги про надання позивачем письмових пояснень про порушення трудової дисципліни не виконав, оскільки орган, який вправі застосовувати дисциплінарні стягнення не витребував письмових пояснень з приводу можливих порушень ним трудової дисципліни.

При цьому, надання таких пояснень ревізійній комісії не є такими в розумінні ст.149 КЗпП України.

Крім цього, наказ № 857 від 26.02.2016р. про оголошення догани не містить посилань на нормативно-правові акти, положення чи інструкції, за порушення положень яких позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

А відтак, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів, зазначених апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета