У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Медведенка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ «Діамантбанк» та просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 16 614 400 грн 64 коп.

Ухвалою Подільського районного м. Києва від 29 липня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У серпні 2016 року ПАТ «Діамантбанк» звернулося з апеляційної скаргою, з підстав порушення правил підсудності.

Під час розгляду справи від ПАТ «Діамантбанк» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Діамантбанк» про відмову від апеляційної скарги задоволено. Апеляційне провадження у справі закрито.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням,

Медведенко О.В., який діє в інтересах ПАТ «Діамантбанк», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Приймаючи відмову від апеляційної скарги та закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Доводи касаційної скарги ПАТ «Діамантбанк» про те, що він не уповноважував ОСОБА_6 подавати заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження, безпідставні, оскільки матеріали справи містять посвідчену довіреність від 21 березня 2016 року, за якою ПАТ «Діамантбанк» в особі голови правління банку ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_6 бути його представником, у тому числі, у судових органах, з використанням усіх прав, наданих відповідачем. Довіреність видана на один рік (а. с. 71).

Крім того, приписами ч. 4 ст. 44 ЦПК України на сторону покладено обов'язок повідомити суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю.

Однак відомостей про те, що ПАТ «Діамантбанк» обмежив повноваження представника за довіреністю чи припинив таке представництво матеріали справи не містять.

Також ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Зміст довіреності, приєднаної до справи, містить обмеження лише щодо права підпису мирових угод та не обмежує повноважень ОСОБА_6 у частині реалізації права особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, ухвала апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу МедведенкаОлександра Вікторовича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року залишено без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Дьоміна

Ю.Г. Іваненко

О.В. Ступак