Єдиний унікальний номер 219/8379/16-ц Номер провадження 22-ц/775/439/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Про-куратури Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Михайлови-ча до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад-ків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької облас-ті, прокуратури Донецької області про зобовязання призначення та виплати допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відділення виконав-чої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, прокуратури Доне-цької області про зобов'язання призначення та виплати допомоги.

В обґрунтування доводів позовної заяви зазначив, що 13 лютого 2014 року він, пере-буваючи на посаді водія, керуючи службовим автомобілем, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Він прямував до м. Донецьк з метою доставити до місця роботи Де-бальцевського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Донець-кої області ОСОБА_2 Таким чином, 13 лютого 2014 року трапився нещасний випадок, повязаний з виробництвом.

Факт нещасного випадку підтверджується ОСОБА_2 № 1 про нещасний випадок, пов'я-заний з виробництвом за формою Н-1, який було затверджено прокурором Донецької об-ласті ОСОБА_3 18 грудня 2015 року.

Внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, позивач тривалий час перебував на лікуванні. Факт його знаходження на лікуванні підтверджується листками непрацездатності серія АГК № 184929 з 25.02.2014 по 11.03.2014; серія АГК № 637959 з 12.03.2014 по 13.05.2014; серія АГК № 787986 з 14.05.2014 по 22.07.2014; серія АГК № 618492 з 23.07.2014 по 08.10.2014.

Зазначені листки непрацездатності було передано до прокуратури Донецької області для їх оплати (оригінали знаходяться у прокуратурі Донецької області).

Однак, згідно листа заступника прокурора Донецької області від 08.07.2016 року по-зивачу було роз'яснено про відсутність підстав для оплати листків непрацездатності. За-значено, що всі ці листи непрацездатності є продовженням первинного листка непраце-здатності № 671843, виданого з 13.02.2014 по 24.02.2014, який, згідно даних комп'ютерно-го обліку було оплачено прокуратурою Донецької області як невиробничу травму у зага-льному порядку за рахунок коштів прокуратури області (5 днів) та страхових коштів Фон-ду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (7 днів). Прокуратурою області було передано пакет документів щодо оплати чотирьох листків непрацездатності до Маріупольського міського відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ України у Донецькій області для вирішення питання про проведення виплат. Однак, прокуратурі області було повідомлено, що факт відсутності первинних документів, обов'язкова наявність яких встановлена розділом 2 «Призначення допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до встановлення працездатності або встановлення інвалідності» Порядку, а саме: первинного листа з тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 унеможливлює перерахування страхувальнику (прокуратурі області) коштів у сумі, зазначеній у заяві-розрахунку.

Таким чином, на даний час грубо порушені його трудові права.

Просив зобов'язати Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ України в м. Ма-ріуполі Донецької області призначити та виплатити йому допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (страхові виплати) згідно листків непрацездатності: серія АГК № 184929 з 25.02.2014 по 11.03.2014; серія АГК № 637959 з 12.03.2014 по 13.05.2014; серія АГК № 787986 з 14.05.2014 по 22.07.2014; серія АГК № 618492 з 23.07.2014 по 08.10.2014; та зобов'язати Прокуратуру Донецької області здійснити оплату допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (страхові виплати) згідно листків непрацездатності: серія АГК № 184929 з 25.02.2014 по 11.03.2014; серія АГК № 637959 з 12.03.2014 по 13.05.2014; серія АГК № 787986 з 14.05.2014 по 22.07.2014; серія АГК № 618492 з 23.07.2014 по 08.10.2014 після надходження коштів з ФССНВВ та ПЗ України.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області, прокуратури Донецької області про зобовязання призначення та виплати допомоги задоволено. Зобовязано Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ України в м. Маріуполі призначити та виплатити допомогу у звязку з тимчасовою непрацездатністю (страхові виплати) згідно листків непрацездатності: серія АГК № 184929 з 25.02.2014 по 11.03.2014; серія АГК № 637959 з 12.03.2014 по 13.05.2014; серія АГК № 787986 з 14.05.2014 по 22.07.2014; серія АГК № 618492 з 23.07.2014 по 08.10.2014 ОСОБА_1 та зобовязано Прокура-туру Донецької області здійснити дану оплату після надходження коштів з Відділення ви-конавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ України в м. Маріуполі.

При ухвалені рішення суд виходив з того, що наявні всі підстави для призначення та виплати позивачу ОСОБА_1 допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю відпо-відно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», адже ним надано усі необхідні документи, а прокуратурою Донецької області здійснено відповідне звернення до відділення Фонду у встановленому законодавством порядку.

Не погодившись із вказаним рішенням суду прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог до проку-ратури Донецької області. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заступник прокурора Донецької області Бойко Н. зазначив, що прокуратура Донецької області зверталась до Фонду з приводу призначення та здійснення ОСОБА_1 страхових виплат, разом з таким зверненням було надано всі наявні та передбачені законодавством документи для проведення таких виплат. Однак Фондом було відмовлено в проведенні виплат. Таким чином, прокуратурою Доне-цької області було вжито всі залежні від неї заходи для забезпечення реалізації та захисту прав ОСОБА_1 Протиправної бездіяльності з боку прокуратури не допущено.

Проте рішення, винесене судом в даній справі, є передчасним. Адже відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого соціального права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Прокуратура Донецької області наразі вжила усіх залежних від неї заходів для випла-ти ОСОБА_1 страхових виплат. Будь-яке порушення, невизнання або оспорювання права ОСОБА_1 не допускалося. Підстави вважати, що вона може порушити обовязок перерахувати кошти після отримання їх від Фонду також відсутні.

Таким чином відсутні підстави для вжиття заходів судового захисту примусового зобовязання виконати обовязок.

Крім того обовязок виплатити ОСОБА_1 кошти у прокуратури ще не виник, оскі-льки кошти Фондом ще не перераховані.

Позивач та його представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, проси-ли рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник прокуратури Донецької області доводи апеляційної скарги підтримав та акцентував увагу суду, що суд першої інстанції зробив висновок на майбутнє, бо на тепе-рішній час права позивача прокуратурою не порушені.

Належним чином повідомлений представник Фонду (а.с.163) у судове засідання не зявився.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого представника відповідача відділення ви-конавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ України в м. Маріуполі Донецької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржуване рішення слід скасувати в частині задоволення позовних вимог до Прокуратури Донецької області, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2015 року зобовязано прокуратуру Донецької області організувати проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 13 лютого 2014 року, у відповідності до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (а. с. 13-16).

Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався 13 лютого 2014 ро-ку, затвердженим прокурором Донецької області 18 грудня 2015 року, визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с. 104-105), складено акт N 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений Прокурором Донецької області 18 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_1 (а.с. 8-12, 106-108).

В матеріалах даної цивільної справи маються листки непрацездатності, виписані на ім'я ОСОБА_1, а саме: серія АГК № 184929 з 25.02.2014 по 11.03.2014 (а.с. 25, 99); серія АГК № 637959 з 12.03.2014 по 13.05.2014 (а.с. 24, 100); серія АГК № 787986 з 14.05.2014 по 22.07.2014 (а.с. 23, 101); серія АГК № 618492 з 23.07.2014 по 08.10.2014 (а.с. 22, 102).

Внаслідок нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні. Згідно з копією висновку Лікарсько-консультативної комісії № 107/2664 про тяжкість виробничої травми (а.с. 18) він звернувся до Дорожньої лікарні в м. Ясинувата з діагнозом: закритий уламковий перелом криші та задньої стінки вертлюж-ної впадини праворуч, правої повздовжньої кістки зі зміщенням, забійні рани, садна об-личчя, шиї (а.с. 20). Вказані ушкодження віднесено до тяжких травм.

В матеріалах даної цивільної справи мається спіральна комп'ютерна томографія ОСОБА_4 від 18.02.2014 року (а.с. 19), епікриз травмотологічного відділення Дорожньої лікарні в м. Ясинувата № 732/100 (а.с. 20), епікриз травмотологічного відділення № 2 мі-ської лікарні № 7 м. Єнакієве (а.с. 21).

З питань отримання страхових виплат прокуратура Донецької області зверталась до Фонду з приводу призначення та здійснення ОСОБА_1 страхових виплат (а.с. 17).

Разом з таким зверненням надано всі наявні передбачені законодавством документи для проведення виплат: заяву-розрахунок страхових виплат (а.с. 118), довідку про заробі-тну плату для розрахунку (а.с. 117), відомості щодо первинного листка непрацездатності (а.с. 97, 114), протокол засідання комісії з загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (а.с. 103), акт проведення роз-слідування нещасного випадку (а.с. 104), акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відомості про виплачену заробітну плату до нещасного випадку (а.с. 105), листки непрацездатності (а.с. 99, 100, 101, 102), довідку про середню заробітну плату (а.с. 110), табелі обліку робочого часу (а.с. 111, 112, 113).

Однак, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещас-них випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Доне-цької області відмовлено у проведенні виплат з огляду на відсутність первинного листка непрацездатності на підставі листа від 26 травня 2016 року № 05-46/01-1388 «Про розгляд документів ОСОБА_1М.» (а.с. 96).

Соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного за-хворювання - самостійний вид загальнообов'язкового державного соціального страхуван-ня, за допомогою якого здійснюються соціальний захист, охорона життя та здоров'я гро-мадян у процесі їхньої трудової діяльності.

Держава гарантує усім застрахованим громадянам забезпечення прав у страхуванні від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний за-хист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 2 КЗпП України працівники мають право на « … матеріальне за-безпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, … ».

Згідно зі ст. 253 КЗпП України особи, які працюють за трудовим договором (контра-ктом) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання або у фізичної особи, підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105 визначено, що право на матеріальне забезпечен-ня та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності мають застраховані громадяни України, іноземці, особи без громадянства та члени їх сі-мей, які проживають в Україні, якщо інше не передбачено міжнародним договором Украї-ни, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи (включаючи час випробування та день зві-льнення), якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 36 Закону страховими виплатами є грошові суми, які Фонд випла-чує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування не-щасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встано-вленими формами.

Згідно п. 1.2 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат від 27.04.2007 року № 24 (надалі Порядку № 24) у разі настання страхового випадку управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі Фонд) в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділення виконавчої дирекції Фонду в районах та містах обласного значення (далі робочі органи виконавчої дирекції Фонду) зобов'язані своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я.

Відповідно до п. 2.1 Порядку № 24 підставою для оплати перших п'яти днів тимчасо-вої непрацездатності за рахунок коштів роботодавця та надання допомоги, пов'язаної з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, є виданий в поряд-ку, передбаченому Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я від 13.11.2001 року № 455, зареєстрованою в Мінюсті 04.12.2001 року за № 1005/6196, листок непрацездатності та наявність акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1.

Згідно з п. 2.3 Порядку № 24 допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, по-в'язаною з нещасним випадком або професійним захворюванням на виробництві, призна-чається та виплачується страхувальником за місцем роботи потерпілого, де стався страхо-вий випадок, у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати. Виплата допомоги у зв'я-зку з тимчасовою непрацездатністю за перші п'ять днів тимчасової непрацездатності поте-рпілого проводиться за рахунок коштів страхувальника, а починаючи з шостого дня не-працездатності за рахунок коштів Фонду.

Згідно до п. 2.6 Порядку № 24 кошти для здійснення страхувальником виплати допо-моги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю потерпілого виділяються Фондом на підс-таві заяви-розрахунку за формою згідно з додатком.

Таким чином, як встановлено судом першої інстанції наявні всі підстави для призна-чення та виплати позивачу ОСОБА_1 допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатніс-тю.

Допомога з Фонду повинна бути виплачена прокуратурою Донецької області одразу після надходження на окремий рахунок суми коштів, зазначених у заяві-розрахунку.

Проте колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що на-разі порушення, невизнання або оспорювання прав ОСОБА_1 з боку прокуратури До-нецької області не допускалося. Підстав вважати, що прокуратурою може бути порушено обовязок перерахувати кошти після отримання їх від Фонду немає.

Також апеляційний суд зазначає, що оскільки на теперішній час Фондом кошти ще не перераховані, у прокуратури ще немає обовязку здійснити оплату допомоги ОСОБА_1 Відтак, прокуратура не може бути зобовязана до виконання обовязку, якого наразі ще не існує.

Рішення суду не може залежати від настання або ненастання будь-яких обставин, суд може надавати оцінку лише дійсним фактичним обставинам й вживати заходи лише щодо конкретного порушення. А відтак не можна зобовязувати прокуратуру виконувати наразі неіснуючий обовязок.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне за-стосування норм матеріального або процесуального права.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час ро-згляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунто-ваність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення необ-хідно скасувати в частині задоволення позовних вимог до прокуратури Донецької області, відмовивши в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення Артемівського міськра-йонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 ро-ку в частині задоволення позовних вимог до прокуратури Донецької області скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Доне-цької області про здійснення оплати допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю після надходження коштів з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: