Справа № 405/6305/17
Провадження № 2-н/405/130/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про прийняття заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 26253 грн. 48 коп. - основного боргу, 10764 грн. 01 коп. - інфляційних витрат, 1457 грн. 79 коп. - 3% річних, яка (теплова енергія) надавалась в квартиру АДРЕСА_1, за період з березня 2013 року по 01 липня 2017 року, при цьому, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири та між нею та КП «Теплоенергетик» склалися фактичні договірні відносини щодо постачання теплової енергії шляхом створення абонентського рахунку № 602000310 та видачею абонентської книжки.

Вирішуючи питання про прийняття зазначеної заяви про видачу судового наказу до розгляду, приходжу до висновку, що у її прийнятті до розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки КП «ЖЕО № 1» № 5023 від 10.07.2017 року власником квартири № 31 будинку № 16 корпусу № 2 по вул. Вокзальна в м. Кропивницький, є ОСОБА_1, яка проживає за вказаною адресою, однак у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований.

Поряд з цим, суд звертає увагу на невідповідність адреси надання теплової енергії, зазначеної заявником в заяві про видачу судового наказу, та адреси, зазначеної у вказаній вище довідці КП «ЖЕО № 1», а саме наявність корпусів у зазначеному будинку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2, в той час коли вказана адреса не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, то суд позбавлений можливості прийти до беззаперечного висновку про наявність обовязку ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за теплову енергію за адресою нарахування такої заборгованості: АДРЕСА_2.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що у даному випадку при розгляді питання про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2013 року по 01 липня 2017 року в порядку наказного провадження, враховуючи, що заявник звернувся до суду 31.10.2017 року, боржник позбавляється можливості застосування до спірних правовідносин наслідків спливу строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що адреса споживання теплової енергії не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 та період надання послуг теплопостачання, протягом якого утворилась заборгованість, перевищує загальний строк позовної давності, вбачаю із заявленої матеріально-правової вимоги заявника та на підставі матеріалів заяви про видачу судового наказу, наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі зазначених вище обставини, вважаю за необхідне відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100, ч. 2 ст. 101, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова