Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/6400/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, в якому просить суд визнати незаконною відмову ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України у виплаті йому страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 44 241, 29 грн., а також понесені ним судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, якому були заподіяні механічні пошкодження у звязку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.06.2016 у м. Мелітополі, винуватцем у вчиненні якої на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 07.06.2016 року було визнано третю особу по справі ОСОБА_3 Однак, у звязку із тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 не була застрахована в встановленому законом порядку, позивач звернувся із відповідною заявою про здійснення страхового відшкодування на суму заподіяної йому шкоди у розмірі 44 241, 29 грн. до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України в порядку п. а ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Однак, йому було відмовлено у здійсненні страхового відшкодування по причині того, що на думку відповідача транспортний засіб був частково розібраний на дату його огляду страховим комісаром. Позивач вважає відмову у здійсненні страхового відшкодування незаконною та вказує на наявність підстав для сплати на його користь страхового відшкодування у розмірі суми заподіяного йому збитку, який відповідно до звіту спеціаліста-оцінювача ОСОБА_4 № 61/06 від 10.06.2016 року складає 44 241, 29 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.06.2016 року, належному позивачеві на праві власності автомобілю НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, вартість заподіяної йому шкоди становить 44 241, 29 грн. Позивач пояснив, що третя особа по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Мелітополь по пр. 50 річчя Перемоги, на перехресті з вул. Г. Сталінграду під час зміни напрямку руху маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення з належним позивачеві автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок зіткнення належний позивачеві автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух та скоїв наїзд на припаркованний автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, який зіткнувся з припаркованним автомобілем НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 Позивач пояснив судові, що автомобіль після ДТП ні він, ні сторонні особи не розбирали. Внаслідок ДТП були розбиті фари, ліве крило та бампер, сітка автомобіля. Після ДТП транспортний засіб разом з розбитими деталями був доставлений евакуатором на майданчик за адресою м. Мелітополь, вул. Донцова, 5/1, де був оглянутий атестованим оцінювачем ОСОБА_4 та комісаром МТСБУ, та де автомобіль перебуває на теперішній час. Автомобіль ним не ремонтувався взагалі, оскільки в нього відсутні грошові кошти на покриття вартості ремонтних та відновлювальних робіт автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Відповідач свої заперечення на позов обґрунтовує тим, що МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, яке здійснює обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач зазначає, що відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного закону МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В запереченнях зазначається, що дійсно 04.07.2016 року МТСБУ отримало від позивача заяву про здійснення страхового відшкодування внаслідок ДТП, у звязку із чим було призначено аварійного комісара для огляду пошкодженого транспортного засобу, який 18.07.2016 року провів огляд та встановив, що транспортний засіб частково розібраний. Тому, відповідач з посиланням на пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відмовив у здійсненні страхового відшкодування на користь позивача. Зокрема, за змістом даної норми закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Також, до суду надійшла заява від відповідача МТСБУ, в якій відповідач просить суд розглядати справу у відсутність свого представника.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та учасників процесу, проаналізувавши наявні у справі докази, суд встановив:

Позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована на підставі полісу № АЕ/ 6335191 від 11.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ЮНІВЕС» (код страховика 147), за умовами якого до керування допущені інші особи.

02.06.2016 року о 18 год. 30 хв. третя особа по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Мелітополь по пр. 50 річчя Перемоги, на перехресті з вул. Г. Сталінграду під час зміни напрямку руху маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, після чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух та скоїв наїзд на припаркованний автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_7, який зіткнувся з припаркованним автомобілем НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8

У цей день транспортним засобом зі згоди позивача керував ОСОБА_5.

На підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вказано в постанові суду, постраждалих осіб від даного правопорушення немає, автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Постанова суду набрала законної сили 21.06.2016 року.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належному позивачеві транспортному засобу були заподіяні механічні пошкодження, та відповідно до звіту спеціаліста-оцінювача ОСОБА_4 № 61/06 від 10.06.2016 року вартість заподіяної позивачеві матеріальної шкоди становить 44 241, 29 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.06.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачеві по справі. Свідок суду пояснив, що у цей день третя особа по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS у м. Мелітополь по пр. 50 річчя Перемоги, на перехресті з вул. Г. Сталінграду під час зміни напрямку руху маневру розвороту, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням, після чого зіткнувся з іншим автомобілем НОМЕР_3, , внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух та скоїв наїзд на інший припаркованний автомобіль, який зіткнувся з іншим припаркованним автомобілем. Свідок суду пояснив, що внаслідок ДТП та зіткнення автомобіля НОМЕР_1 з іншими транспортними засобами, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, зокрема внаслідок ДТП були пошкоджені та фактично розтрощені деталі автомобіля: фари, ліве крило та бампер, сітка автомобіля, які разом з автомобілем були евакуатором доставлені на майданчик у м. Мелітополі, де автомобіль перебуває на теперішній час. Автомобіль не ремонтувався, не розбирався і перебуває у тому ж стані, що і після ДТП.

Судом були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення № 320/3625/16-а відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, та схема ДТП, з якої видно, що учасниками ДТП було пять водіїв, які керували автомобілями, які зіштовхувались між собою внаслідок порушення ОСОБА_3 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідачем до суду не було надано доказів, на підтвердження тієї обставини, що автомобіль умисно розбирався позивачем з метою унеможливити встановлення страховиком факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання або розмір заподіяної шкоди.

Навпаки судом було встановлено, що внаслідок зіткнення автомобіля позивача з численними транспортними засобами під час ДТП 02.06.2016 року були пошкоджені та знищені деталі автомобіля позивача: фари, ліве крило та бампер, сітка автомобіля, які разом з автомобілем були евакуатором доставлені на майданчик у м. Мелітополі по вул. Донцова, 5/, де перебуває на теперішній час.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2016 року, належному позивачеві автомобілю НОМЕР_1 були заподіяні механічні пошкодження (), вартість яких складає 44 241, 29 грн., що підтверджується звітом оцінювача ОСОБА_4 Даний оцінювач зареєстрований у Єдиному реєстрі оцінювачів України та має право на складання такого звіту та проведення дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок механічного пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність третьої особи по справі ОСОБА_3 не була застрахована у встановленому законом порядку, у звязку із чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2016 року серії ПС2 № 155974, складеній інспектором взводу ДАІ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_9

Судом встановлено, що з метою отримання страхового відшкодування за рахунок коштів МТСБУ позивачем ОСОБА_1 01.07.2016 року на адресу страхового бюро була направлена заява про здійснення страхового відшкодування, в якій він просив сплатити на його користь страхове відшкодування у сумі 44 241, 29 грн. відповідно до звіту оцінювача, копія якого була додана ним до заяви.

У вересні 2016 року на адресу позивача надійшла відповідь Начальника департаменту внутрішнього страхування МТСБУ від 15.09.2016 року за № 3/1-05/24271, зі змісту якої слідує, що 04.07.2016 року страхове бюро отримало заяву та було призначено аварійного комісара для огляду автомобіля. Зі змісту відповіді слідує, що 18.07.2016 року аварійний комісар провів огляд та встановив, що транспортний засіб був частково розібраний, а тому, посилаючись на норми п. п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відмовило позивачеві у здійсненні страхового відшкодування. Як зазначено у відповіді, відповідно до п. п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обовязків, визначених цим законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Однак, вивчивши обставини справи та доводи сторін, суд приходить до висновку про неспроможність позиції відповідача стосовно відсутності підстав для виплати страхового відшкодування на користь позивача по справі ОСОБА_1

За змістом ст. 29 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 39. 1 ст. 29 даного Закону ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до п. 39.2.1 даного Закону основними завданнями МТСБУ є:

здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. а ст. 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП законні та обґрунтовані, підтверджені належними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною відмову ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ вул.. Русанівський бульвар 8 ) на користь ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул.. Скіфська 114 ІНН НОМЕР_6) суму страхового відшкодування в розмірі 44241,29 грн. (сорок чотири тисячі двісті сорок одну гривню 29 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ вул.. Русанівський бульвар 8 ) на користь ОСОБА_1 (м. Мелітополь вул.. Скіфська 114 ІНН НОМЕР_6) суму судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_10