Справа № 669/14/17
Провадження № 2/669/161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року ОСОБА_1 спілка «СуперКредит» (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі-відповідач) про стягнення на її користь заборгованості за кредитом та судові витрати по справі, в якому вказано, що 22.06.2016 року із ОСОБА_2 кредитною спілкою укладений кредитний договір № СК-16/0058/16/121/99. згідно якого йому надано кредит в розмірі 5648,16 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, які нараховуються на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування утворилася заборгованість в сумі 4876,04 грн., з них: 2840,05 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 1861,40 грн. сума несплачених процентів та 174,59 грн. нарахованої суми пені за період з 26.07.2016 року по 27.12.2016 року. Вказану суму а також судові витрати по справі просили стягнути з ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із доводами сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22 червня 2016 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК -16/0058/16/121/99, згідно п.п.1.1 якого ОСОБА_2 надано 5648,16 грн. Фінансового кредиту на інші потреби для виконання функцій найманого працівника на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов Договору, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 66,00 % річних та погашенням кредиту відповідно до Графіка погашення на період 22.06.2016 року по 22.06.2019 року.

Позичальник зобовязувався використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному Додатком (Додатковим договором) до цього Договору.

Відповідно до п.п. 9 п.2.4 Договору ОСОБА_2 зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25-числа, вказаного в Додатковому договорі, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі.

Також, додатком до кредитного договору кредитної лінії №СК -16/0058/16/121/99, 22.06.2016 року був укладений додатковий договір №1, в якому вказувалось, що позивач надає ОСОБА_2 транш по кредиту №СК -16/0058/16/121/99 у розмірі 5648,16 грн., сукупна вартість кредиту складає 132,58% від суми кредиту або 7488,58 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках (а.с.5).

ОСОБА_1 спілка виконала свої зобовязання по наданню ОСОБА_2 кредиту, що підтверджується платіжним дорученням №4815 від 22.06.2016 року (а.с.8).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 даного Кодексу встановленою, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

П.3.4 ОСОБА_1 договору встановлено, що у випадку прострочення Позичальником термінів платежів, зазначених у п.3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору Кредитодавець має право стягувати з Позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів та пені. У випадку. Якщо Позичальник не повернув кредит в строки, зазначені в п.5.1 Договору, то з наступного дня після закінчення строку по Договору відсотки по кредиту продовжують нараховуватися за тією ж ставко, що вказана в п.3,2 договору.

На виконання умов п.2.4 Договору відповідач лише 27.07.2016 року здійснив проплату не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Додатковому договорі, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 27.12.2016 року.

У звязку із чим, станом на 27.12.2016 року сума заборгованості становить 2840,05 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 1861,40 грн. сума несплачених процентів та 174,59 грн. нарахованої суми пені за період з 26.07.2016 року по 27.12.2016 року.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 був повідомлений листом № 2914/16 про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа складає 5591,00 грн., нараховані та несплачені проценти 1012,19 грн., нарахована та несплачена пеня 25,97 грн., тому КС «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 14 жовтня 2016 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання ОСОБА_1 договору та повернення заборгованості за даним договором.

Однак дій, по виконанню покладених на них обов'язків боржник не вчинив.

У п. 5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 22 червня 2016 року і діє до 22 червня 2019 року 36 (тридцять шість) місяців.

В статті 1052 ЦК України вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Тому у п. 2.1. Договору зазначається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі: затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов цього Договору, у тому числі використання кредиту не за цільовим призначенням та невиконання позичальником обов'язків, встановлених цим Договором, щодо забезпечення повернення кредиту, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності.

Таким чином із вказаного випливає, що позивач має повне право звернутися до суду із позовом до відповідача про повернення боргу, хоча строк дії договору до 22 червня 2019 року, оскільки відповідач ніяких дій щодо повернення заборгованої суми не вчиняє, а закон та укладений між сторонами договір чітко зазначає, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов'язання по договору № №СК -16/0058/16/121/99 від 22 червня 2016 року відмовляється, тому у нього виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 27.12.2016 року становить 4876,04 грн.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 Спілки «СуперКредит» є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом повного задоволення позовних вимог.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1282 ЦК України, ст. ст. 10,11,37, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «СуперКредит»:

- 4876,04 заборгованості за кредитним договором, з них: 2840,05 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту, 1861,40 грн. сума несплачених процентів та 174,59 грн. нарахованої суми пені;

- 1378,00 грн. оплаченого при звернені до суду судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4