Справа № 463/3091/16-ц
Провадження № 2/463/328/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Миличук У.Р.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Когут А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги - холодну воду, -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення з позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги: холодну воду, за період з січня 2003 року по червень 2014 року у розмірі 6410 грн. 62 коп., зобов'язати відповідача списати заборгованість за послуги: холодна вода ОСОБА_4, яка утворилася за період з січня 2003 року по червень 2014 року у розмірі 6410 грн. 62 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 та є власником ? будинку. У ЛМКП «Львівводоканал» на позивача відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 зі сплати за надання житлово-комунальної послуги - холодна вода.

Позивач з листопада 2005 року по теперішній час систематично справно сплачує за холодну воду. Разом з тим за період з січня 2003 по березень 2009 року відповідач нарахував позивачу плату за надану холоду воду з розрахунку на 4 осіб, в той час як до серпня 2010 у будинку було зареєстровано 9 осіб, а після серпня - 8.

Не зважаючи на те, що відповідач свідомо, самостійно допустив помилку в кількості зареєстрованих осіб та відповідно нарахуванні оплати за надану холодну воду, відповідач здійснив перерахунок та з квітня 2009 року став нараховувати штучно створений борг, який виник не з вини позивача, а через халатність відповідача та всупереч чинному законодавству враховує суму боргу 6410 грн. 62 коп. за період з січня 2003 року по червень 2014 року, за яким сплив строк позовної давності.

Крім цього, відповідач передав без згоди позивача його особисті дані колекторській фірмі, від якої у грудні 2015 року до позивача надійшло незаконне попередження про існування заборгованості в розмірі 7290 грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Вважає, що відповідачем пропущення строк позовної давності, а тому нарахована останнім заборгованість підлягає списанню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.25-29). Вважає, що відповідачем правомірно нараховано суму боргу, тому позовні вимоги є безпідставними. Крім цього, просить застосувати позовну давність до вимог позивача (а.с.24-25), оскільки про нарахування боргу позивачу було відомо ще у 2010 році, коли відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, який за заявою позивача був скасований ухвалою суду від 19.07.2010, а тому вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності зібрані докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач свідомо, самостійно допустив помилку в кількості зареєстрованих осіб будинку за адресою АДРЕСА_1, та відповідно нарахуванні оплати за надану холодну воду, здійснив перерахунок та з квітня 2009 року став нараховувати штучно створений борг, який виник не з вини позивача, а через халатність відповідача та всупереч чинному законодавству враховує суму боргу 6410 грн. 62 коп. за період з січня 2003 року по червень 2014 року, за яким сплив строк позовної давності, а тому просить застосувати строк позовної давності щодо стягнення з позивача заборгованості за житлово-комунальні послуги: холодну воду, за період з січня 2003 року по червень 2014 року у розмірі 6410 грн. 62 коп., зобов'язати відповідача списати заборгованість за послуги: холодна вода ОСОБА_4, яка утворилася за період з січня 2003 року по червень 2014 року у розмірі 6410 грн. 62 коп.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх лише порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений статтею 16 ЦК України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, однак, який встановлений договором або законом.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Разом з тим, застосування позовної давності та зобов'язання списати заборгованість за житлово-комунальні послуги не передбачено ст.16 ЦК України та не встановлено будь-яким іншим законом як спосіб захисту, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

При цьому, викладені у позовній заяві обставини є за своєю суттю запереченнями на розмір нарахованої плати за послуги з холодного водопостачання та могли б бути врахованими судом в межах розгляду справи про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у разі пред'явлення ЛМКП «Львівводоканал» такого позову.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги - холодну воду - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий