Справа № 526/6/17
Провадження № 2/526/186/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Контур», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

04.01.2017 року до Гадяцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Контур», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2017 року передано на розгляд судді Горошку А.М..

У провадженні судді Гадяцького районного суду Полтавської області Горошка А.М. перебувала на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року у цивільній справі № 526/1775/14-ц, провадження № 2/526/6/2015. Сторонами у справі були: заявник відповідач у справі ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, а в якості свідків було допитано начальника КП «Контур» ОСОБА_3 та технік по технічній інвентаризації КП «Контур» ОСОБА_4 25.10.2016 року суддею Горошком А.М. винесено ухвалу, якою вищезазначену заяву залишено без задоволення.

В ухвалі від 25.10.2016 року, зокрема, було зазначено, що поділ вищезазначеного домоволодіння ґрунтувався на висновках комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 15/16/17/18 від 27.04.2015 року, при складанні якого, як визнали сторони, використовувався технічний паспорт на будиноковолодіння, розташованого по пров. О.Кошового, 15а, в м. Гадяч Полтавської області, виготовлений у жовтні 2014 року КП «Контур». Із зазначеним технічним паспортом та висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, у законному порядку їх не оскаржував, а тому висновки експертизи вважаються судом чинними і належними до застосування. Заявник, як сторона у спорі про розподіл будинковолодіння в натурі, не був позбавлений можливості скористатися своїм правом не погодитись з технічним паспортом, виготовленого КП «Контур» у жовтні 2014 року чи висновком судової експертизи, заявивши клопотання про виготовлення іншого технічного паспорта, призначення додаткової експертизи. Однак, ОСОБА_1 своїм процесуальним правом не скористався, а тому, на думку суду, висновки щодо розподілу будинковолодіння, в якому наявне самочинне будівництво не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 361 ЦПК України, оскільки вони були або могли бути відомі заявнику під час судового розгляду цивільної справи, однак, не були встановлені через відсутність такого волевиявлення заявника.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року вищезазначену ухвалу було скасовано, а матеріали цивільної справи направлено для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Контур», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди тісно повязана із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року. При винесенні ухвали від 25.10.2016 року суддя керувався тим, що технічний паспорт, виготовлений КП «Контур», є законним, у звязку з чим вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.01.2017 року вищезазначену ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області (головуючий Горошко А.М.) було скасовано (копію даної ухвали додано позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви).

У відповідності з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Із практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі в процесуальному порядку) або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частинами 1, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, враховуючи, що розгляд позовної заяви, поданої ОСОБА_1 04.01.2017 року тісно повязаний із розглядом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року, участь у розгляді якої брали ОСОБА_1 як заявник, ОСОБА_2 як позивач у справі та представники КП «Контур» в якості свідків, ухвалу судді Горошка А.М. від 25.10.2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року, в якій, зокрема, висловлено позицію щодо законності технічного паспорту, виготовленого КП «Контур, було скасовано, що є обставинами, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тому дана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-23, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 23, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Горошка Анатолія Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Контур», ОСОБА_2 про визнання недійсним умов договору послуг та зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди (цивільна справа № 526/6/17, провадження № 2/526/186/2017) задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко