overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/310/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

21.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашко С.І.

суддів - Головань А.М., Гайсюк О.В.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2 про відвід судді Голованя А.М. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном і

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 заявила відвід судді Голованю А.М. з тих підстав, що ОСОБА_3 є священиком церкви, а суддя Головань А.М. є її прихожанином, а тому зазначена обставина викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради ОСОБА_6, які підтримали заявлений відвід, а також думку ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7, які заперечували проти заявленого відводу, прокурора Петрова Т.І., який залишив вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Пункт 4 ч.1 статті 20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою виключення підстав для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Голованя А.М, колегія суддів вважає за доцільне заяву про його відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-22, 23, 24, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Голованя А.М. задовольнити.

Передати цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 грудня 2016 року на повторний автоматизований розподіл в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.В. Гайсюк
Справа № 750/338/17
Провадження № 2/750/540/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує.
У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.213-215, 224, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» судові витрати у розмірі 5089 (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 24 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/170/17
Єдиний унікальний № 742/4060/16-ц
УХВАЛА

` 21 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Бездідько В.М.,

при секретарі судового засідання Карпенко В.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки для повного, об»єктивного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати відповідні документи, які позивач не має можливості надати суду, проти чого не заперечили учасники судового процесу.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

- Витребувати з територіального сервісного центру №5344 Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (вул. Миргородських Дивізій, 16, м. Миргород, Полтавська область, 37600) завірені копії документів пов'язаних з укладенням договору купівлі-продажу транспортного засобу, завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу та завірені копії документів, на підставі яких відбулась реєстрація транспортного за новим власником щодо транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер кузова ХТА210930W226488, який належав ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) з 29 березня 2008 року і за інформацією Територіального сервісного центру 7442 Регіонального сервісного центру МВС В Чернігівській області перереєстрований на нового власника 12 липня 2016 року.

- Витребувати у відповідача ОСОБА_4 копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер 39190ММ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти, та призначити справу повторно до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2017 року Провадження № 2/425/197/17

Справа № 425/426/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 71/1 по вулиці Сонячній (колишня вулиця Комінтерна) у місті Рубіжне.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з таких підстав.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України. Так, згідно із п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї копії будинок № 71 по вулиці Комінтерна в місті Рубіжне належить на праві власності ОСОБА_3, яка померла 07.08.2014 року.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що вступив у права спадкоємця та згідно до ст. 1269 ЦПК України у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про вступ у права спадкування, але в заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують ці обставини, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують обставини не проживання ОСОБА_2 весь час в житловому будинку або наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суддя розяснює позивачу, якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху та надати позивачу відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Справа № 529/181/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

20 лютого 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона після смерті рідної тітки ОСОБА_2 відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок, які розташовані на території Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність підтвердження родинних зв'язків між нею та померлою позбавлена можливості оформити право власності на цю землю, заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи з залишає заяву без розгляду.

В провадженні Диканського районного суду перебуває також цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2, як між рідною племінницею та тіткою для такої ж самої мети, як і заявник ОСОБА_1

П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вказує, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи вище наведене, а також ту обставину, що при встановленні факту родинних відносин між ОСОБА_1 та нині померлою ОСОБА_2 можуть будути порушенні права на спадкування ОСОБА_3 та подальше виникнення спору між ними, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з поверненням заявнику сплаченого нею судового збору.

Окрім цього, відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України заявнику слід роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом або заявою.

Керуючись ч. 7 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 7 "Про судову практику у справах про спадкування", п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Диканському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: вул. Леніна, 64, смт Диканька Диканського району Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 /шістсот сорок/ грн., сплачений 13 лютого 2017 року через Територіально відокремлене безбалансове відділення №10016/045 філії - Полтавського обласного управління АТ "Ощадбанк" згідно квитанції № 39.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/166/17
Провадження № 2/545/426/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 14 жовтня 2000 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 292, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не зявилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Встановлено, що 14 жовтня 2000 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 292 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згода про місце проживання дітей між сторонами досягнута.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174,208-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, укладений 14 жовтня 2000 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області за актовим записом № 292 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Соломон».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6000/16-ц Номер провадження 22-ц/786/652/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та поновлення на роботі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.01.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Укргазвидобування» в особі Філії Управління з переробки газу та газового конденсату на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 8784,27 грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_2

Згідно розподілу даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу доповідачем по даній справі обрано суддю Чумак О.В., у складі суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

21.02.2017 р. суддею учасником колегії Пилипчук Л.І. подано заяву про самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_4 працює у Філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування», яке є відповідачем по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Пилипчук Л.І. та матеріали справи, з метою виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Пилипчук Л.І. при розгляді даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та передання даної цивільної справи до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 23, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Пилипчук Л.І. задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Чумак

Судді С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук
Справа № 571/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 26 травня 2006 року з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. За час спільного проживання відповідач проявив себе з негативної сторони, зловживав спиртними напоями, працював, але не вносив вкладу до сімейного бюджету, не піклувався про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові , поваги, дружби, взаємнодопомоги. Від шлюбу дітей не мають, близько двох років проживають окремо, чоловік не бажає розірвати шлюб через органи РАГСу. Вважає, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище на ОСОБА_4.

Відповідач позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу, так як спільно з дружиною не проживають, вважає, що сімя розпалася, зберегти її неможливо.

Суд, заслухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 травня 2006 року зареєстрували шлюб в Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 12, дружина змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо,сторони не бажають зберігати сім»ю, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час реєстрації шлюбу, що розривається.

Суд, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені квитанцією № 52 від 16 січня 2017 року витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок (а.с. 1 ).

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.ст.88, 214-215,235 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 2006 року у Блажівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 змінити прізвище на ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5