Провадження №2-о/523/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_1 Розпорядження органу приватизації № 1024 від 21.01.2002 року та Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2002 року на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання представник заявниці ОСОБА_2 за довіреністю подав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа про розгляд справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявилися, не надали суду заперечень. Їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Органом приватизації житла ЗАО « Стальметиз» ім. Дзержинського, яке на сьогоднішній день не існує, видано розпорядження № 1024 від 21.01.2002 року, та Свідоцтво про право власності від 21.01.2002 року на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Але по батькові ОСОБА_1 в вищевказаних документах вказана як «Єдуардовна».

Правильність написання по батькові заявниці як «Едуардівна», що підтверджується копією паспортних даних громадянина України та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру заявниці.

Тому на теперішній час є розбіжність у написанні по батькові ОСОБА_1 з написаннями їх в вищевказаних правовстановлюючих документах на квартиру АДРЕСА_1.

Встановлення факту належності Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на житло заявниці необхідне для вільного розпорядження своїм майном та для запобігання перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Доводи заявниці про належність її Розпорядження органу приватизації та Свідоцтва про право власності на вищевказане житло не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), Розпорядження органу приватизації № 1024 від 21.01.2002 року та Свідоцтва про право власності на житло від 21.01.2002 року на квартиру АДРЕСА_1, виданих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Копію рішення надіслати заявниці та зацікавленій особі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: