Справа № 464/2550/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1916/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - представників апелянта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем, ОСОБА_7, у квартирі АДРЕСА_1 понад п'ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги заяви обгрунтовувалися тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7, яка була давньою знайомою його сім'ї, називала заявника внуком, оскільки інших родичів у неї не було. Протягом 2006-2013 років заявник проживав разом із нею, здійснював її догляд та вони вели спільне господарство. У 2013 році ОСОБА_7 поїхала до Російської Федерації навідати друзів, однак там і померла. Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. Заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як особа яка фактична прийняла спадщину та є спадкоємцем четверної черги, однак отримав відмову, оскільки не доведено факту його постійного проживання із померлою до часу відкриття спадщини (а.с. 2-3).

Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_6 задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_6 разом із спадкодавцем, ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1 понад п'ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 (54-55).

19 січня 2017 року представник ОСОБА_5, яка не була учасником процесу, подав до суду апеляційну скаргу на вище згадане рішення.

Апелянт просить рішення скасувати та залишити заяву ОСОБА_6 без розгляду, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що заявник, стверджуючи у поданій ним заяві про те, що у померлої ОСОБА_7 немає спадкоємців, ввів суд в оману, оскільки у м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації проживає її донька ОСОБА_5 (апелянт), яка є єдиним спадкоємцем першої черги померлої (а.с. 77-79).

Заявник ОСОБА_6, будучи своєчасно (25.02.2017 року) належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 100), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява ОСОБА_6 про встановлення факту його постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_7 понад п'ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 була поданою до суду в порядку окремого провадження.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, а ч. 6 ст. 235 ЦПК України - що у випадку встановлення під час розгляду справи у порядку окремого провадження того, що виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, а саме - копії свідоцтва про народження апелянта та довідки про укладення нею шлюбу, апелянт є донькою спадкодавця ОСОБА_7, а відтак - її спадкоємцем першої черги за законом (ст. 1261 ЦК України).

Заявою апелянта ОСОБА_5 до нотаріальної контори від 05.01.2017 року стверджується той факт, що апелянт не відмовляється від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 (а.с. 87).

Питання встановлення факту постійного проживання заявника ОСОБА_6 з спадкодавцем ОСОБА_7 понад п'ять років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 має безпосереднє відношення до майнових прав апелянта ОСОБА_5, як спадкоємця першої черги за законом покійної, а відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що дане питання є складовою частиною спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

З урахуванням вище наведеного, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_6 без розгляду, роз'яснивши йому, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303, 307 ч.1 п.4, 310, 314 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року скасувати та залишити заяву ОСОБА_6 без розгляду, роз'яснивши заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: