У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бота О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2007 року в сумі 20125,58 грн. та судового збору.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказують на те, що Ужгородським міськрайонним судом 12.06.2014 р. ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2007 року в сумі 20125,58 грн. та судового збору в сумі 243.60 грн. , яке набуло законної сили 04.09.2014 року. Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 20125,58 гривень. Зазначений виконавчий лист було видано 01.02.2016 року, тобто виконавчий лист видано після спливу встановленого законодавством строку предявлення виконавчого документа до виконання, строк якого закінчився 04.09.2015 р. Оскільки позивач неодноразово починаючи з листопада 2014 року звертався із заявами до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання рішення і такий був виданий після спливу встановленого законодавством строку предявлення виконавчого документа до виконання , вважають, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Судом було повідомлено сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи судом, проте ані стягувач, ані боржник в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Проте, як зазначено у ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 12.06.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі № 308/2371/14-ц ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення суду набрало законної сили 04.09.2014 року.

Судом встановлено, що представник позивача звертався до суду із заявами від 10.11.2014р., 22.06.2015 р., 24.07.2015 р., 27.01.2016 р. про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання рішення суду.

Судом встановлено, що виконавчий лист у цивільній справі № 308/2371/14-ц видано 01.02.2016 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.02.2007 року в сумі 20125,58 (двадцять тисяч сто двадцять пять гривень, 58 коп.) та 243.60 грн. судових витрат.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, а строк встановлюється з наступного дня

після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2014 р., 22.06.2015 р., 24.07.2015 р., 27.01.2016 р. представник позивача звертався до суду із заявами про видачу оригіналу виконавчого листа по справі для виконання. При цьому виконавчий лист було видано судом лише 01.02.2016 р. Строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа закінчився 04.09.2015 року.

Встановлено, що заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Таким чином, враховуючи обовязковість виконання судового рішення та наведені обставини, беручи до уваги, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними , а заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Ужгородським міськрайонним судом 01.02.2016 р. на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2014 р. ухваленого у цивільній справі № 308/2371/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.02.2007 року, в сумі 20125,58 (двадцять тисяч сто двадцять пять гривень, 58 коп.) та 243.60 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1