Провадження № 2/761/4955/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Компанії «Квіком Лімітед», ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана заява була зареєстрована за № 761/14878/17 (провадження №2/761/4955/2017) та після автоматичного розподілу передана судді Гуменюк А.І.

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року вказану заяву залишено без руху.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2017, у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 761/14878/17 (провадження №2/761/4955/2017) у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 24 листопада 2017 передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 000 грн.00 коп. та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом частини 1 статті 415 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження Відповідача Компанії Квікком Лімітед є територія Республіки Кіпр. На виконання вимог Закону України «Про приєднання України до Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах», у разі відкриття провадження у справі, виникне необхідність звернутись до компетентного органу зазначеної іноземної держави, із відповідним судовим дорученням. У зв'язку з чим, Позивачеві необхідно надати офіційний переклад позову з додатками у чотирьох екземплярах.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Компанії «Квіком Лімітед», ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК