Справа № 748/2659/16-ц Провадження № 22-ц/795/329/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Меженнікова С. П. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.,
суддів:ОНИЩЕНКО О.І., КУЗЮРИ Л.В.
при секретарі:Шевченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про визнання права власності на грошові кошти, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Фідобанк» про визнання права власності на грошові кошти, зобов'язання вчинити певні дії, повернуто позивачу для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заявник вказує на те, що пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 передбачає, що Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, зокрема до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення потреб громадян, тому згідно п.5 ст.110 ЦПК України дана справа є підсудною Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4 для подання до належного суду, суддя виходив з того, що дана справа не підсудна Чернігівському районному суду, оскільки позивач не є споживачем банківських послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а обраний ним спосіб захисту порушеного права не передбачений вказаним Законом.

З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступних підстав.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського районного суду з позовом до ПАТ «Фідобанк», у якому просив: визнати право власності на грошові кошти у сумі 33006 грн. 64 коп., які належать позивачу на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 20.05.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М. за реєстровим номером №472 та фактично знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Фідобанк» та визнати порядок виконання судового рішення у даній справі наступним чином:

- зобов'язати ПАТ «Фідобанк» відкрити ОСОБА_4 рахунок та зарахувати грошові кошти у сумі 33006 грн. 64 коп., які належать йому на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого 20.05.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М. за реєстровим номером №472 на відкритий рахунок;

- зобов'язати ПАТ «Фідобанк» подати ідентифікаційні дані ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для віднесення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у сумі 33006 грн. 64 коп. за договором дарування, посвідченим 20.05.2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Глобою Н.М. за реєстровим номером №472.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника, про що зазначено в ч.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 на підставі договору дарування грошових коштів, укладеного 20 травня 2016 року між ним та ОСОБА_6, прийняв у дарунок грошові кошти у сумі 33006,64 грн., які обліковуються на рахунках, відкритих у ПАТ «Фідобанк».

Тобто, позивач ОСОБА_4 особисто для власних побутових потреб від відповідача ПАТ «Фідобанк» послугу не отримував, в зв'язку з чим останній не є споживачем в розумінні ч.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», не перебуває у кредитно-фінансових відносинах з ПАТ «Фідобанк» та не користується правом вибору підсудності, передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України для споживачів.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Чернігівському районному суду є обґрунтованим та законним, оскільки позивач, у відповідності до приписів ч.2 ст.109 ЦПК України, повинен був пред'явити позов за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зважаючи на викладене, ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Виходячи з того, що заявником не було сплачено судовий збір при зверненні до суду з апеляційною скаргою, то відповідно до п.п 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" з ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 320,00 грн. несплаченого судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: