Провадження № 2/185/1149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ленінградській в м. Павлоград, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_3, чим порушив п.10.9 ПДР України. Транспортні засоби отримали пошкодження. Постановою суду ОСОБА_1 було визнано винним та накладено штраф. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АС-9448069, терміном дії з 31 січня 2014 року по 30 січня 2015 року. Вартість матеріальних збитків пошкодженого автомобіля марки «Шевроле» з урахуванням відновлюваного ремонту, відповідно до висновку експерта становить 23615 грн. 56 коп. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому не була відшкодована, тому останній звернувся з відповідною заявою до МТСБУ. У звязку з настанням події МТСБУ було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23615 грн. 56 коп., також було сплачено понесені витрати за послуги аварійних комісарів у сумі 1462 грн. 58 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справі за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява в якій він просив розглянути справі за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

01 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ленінградська в м. Павлоград Дніпропетровської області заднім ходом, не впевнився в безпеці дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року (арк.с.12), тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Транспортний засіб Шевроле н/з НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2 було застраховано, що підтверджується копією полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9448069, термін дії якого з 31 січня 2014 року по 30 січня 2015 року (арк.с.11), а автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 не було застраховано на дату скоєння ДТП.

Зі звіту № 004/15 від 08 січня 2015 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5 (арк.с.15-18) вбачається, що вартість відновлюваного ремонту Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_4, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 23615 грн. 56 коп.

Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

16 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про належне йому відшкодування заподіяної в результаті ДТП шкоди (арк.с.25) та у звязку з настанням страхового випадку, позивачем на рахунок потерпілої особи ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування у сумі 23615 грн. 56 коп., що підтверджується копією наказу № 707 від 10 лютого 2015 року про відшкодування шкоди та платіжним дорученням № 9738 від 26 лютого 2015 року (арк.с.26, 27).

За змістом ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, в яких МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи, що позивачем було відшкодовано матеріальну шкоду, яка заподіяна відповідачем, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 1462 грн. 58 коп., що підтверджується копією платіжного доручення за № 9483 від 18 лютого 2015 року (арк.с.27).

Оскільки витрати на аварійних комісарів позивачем понесені у звязку з настанням страхового випадку - ДТП, яка сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 25078 грн. 14 коп.

Також відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1378 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат у сумі 25078 (двадцять пять тисяч сімдесят вісім) грн. 14 коп., з яких:

-страхове відшкодування становить 23615 грн. 56 коп.,

-витрати за послуги аварійних комісарів становлять 1462 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Головін