У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_6, Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Торсем Ко Лімітед», Компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» - Степаненка ОлексіяМиколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року та касаційними скаргами представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - АбрамовоїКатерини Володимирівни та представника Компанії «Аррікано Ріел Естейт ПІ ЕЛ СІ» - Білощицького Віталія Дмитровича на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 31 жовтня 2013 року між ОСОБА_4, Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» з одного боку (як поклажодавцями) та відповідачем - адвокатом ОСОБА_6 з іншого боку (як зберігачем) укладено договір відповідального зберігання (далі - Договір), за умовами якого сторони при його укладенні виходили з того, що 09 червня 2011 року прийнято арбітражне рішення арбітражним трибуналом за арбітражними правилами ЮНСІТРАЛ у м. Лондон (Великобританія) - (далі - арбітражне рішення), відповідно до якого Компанія «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» зобов'язана вжити усіх заходів для передачі усіх кредитів, що були надані Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» (як кредитором) позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» (далі - ТОВ «Призма Бета»), які мають бути передані під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» відповідно до арбітражного рішення шляхом забезпечення Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» уступки кредитів від Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» до кіпрської компанії, яка прямо або опосередковано належить Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (49,97 % акцій) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (50,03 %).

Відповідно до арбітражного рішення Компанія «Торсем Ко Лімітед» створена як компанія, на користь якої повинні бути відступлені кредити Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (49,97 % акцій якої володіє Компанія «Сосон Девелопмент Ентерпрайзіс Лімітед», 100 % акцій якої належать Компанії «Гравена Трейд Інк»). Позивачі мали намір спростити передачу кредитів шляхом відчуження 100 % акцій у Компанії «Сосон Девелопмент Ентерпрайзіс Лімітед» на користь Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» або іншої особи, уповноваженої нею.

31 жовтня 2013 року між ОСОБА_4, Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та ОСОБА_6 підписано акт приймання-передачі, за яким останній прийняв на відповідальне зберігання конверт з наступним документами: сертифікат на 3 200 акцій, що становить 100 % в статутному капіталі Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед» на ім'я Компанії «Гравена Трейд Інк», розпорядження на відчуження акцій, підписане від імені Компанії «Гравена Трейд Інк».

Пунктами 4.1, 4.2 ст. 4 Договору сторони передбачили загальний режим зберігання конверту, за яким його передача могла бути здійснена виключно: Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» або іншій особі, уповноваженою нею, за умови отримання ОСОБА_6 письмової вимоги про передачу конверту на користь Компанії або іншої уповноваженої нею особи, переданої нарочно - Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.», але виключно у разі, якщо це буде необхідним для здійснення передачі акцій Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед» на користь Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» або іншої, уповноваженою нею особою. Передача конверту на користь Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» може здійснюватись за умови отримання нарочно письмової вимоги , яка буде містити детальний опис та обґрунтоване пояснення необхідності такої передачі компанії компанії «Стокман Інтерхолд С.А.».

Пунктом 4.3 ст. 4 Договору встановлено окремі випадки, коли позивачі мають право вимагати передачі конверта, які не пов'язані із передачею акцій Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед» на користь Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» або іншої особи, уповноваженої Товариством. Зокрема, якщо: договір розірвано; рішення скасовано; зобов'язання, які виникли на підставі рішення, припинилися; та/або наявні інші обставини, які свідчать про відсутність в Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» або інших уповноважених нею осіб, прав на передачу конверту з метою набуття права власності на акції в Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед». При цьому, передача конверту може здійснюватись за умови отримання нарочно ОСОБА_6 письмової вимоги про передачу, яка буде містити детальний опис та обґрунтоване пояснення підстав для передачі.

Відповідно до п. 6.3 Договору зберігач несе відповідальність за збереження і цілісність конверту та документів, які знаходяться в ньому з моменту його отримання на зберігання і до моменту передачі.

21 липня 2014 року позивачами згідно з п. 4.3 ст. 4 Договору направлено ОСОБА_6 вимогу про дострокову передачу їм конверту з посиланням на припинення зобов'язань, які виникли на підставі арбітражного рішення та наявність інших обставин, які свідчать про відсутність у Компанії «Аррікано Ріал ЕстейтПІ ЕЛ СІ» або інших уповноважених нею осіб прав на передачу конверта з метою набуття права власності на акції в Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед».

15 серпня 2014 року ОСОБА_6 направлено відповідь про відмову передати конверт з посиланням на відсутність для цього підстав та заперечення факту припинення зобов'язань, які виникли на підставі арбітражного рішення.

Позивачі вважають таку відмову неправомірною, у зв'язку з чим просили суд визнати припиненими зобов'язання, на наявність яких посилається відповідач ОСОБА_6, визнати відсутнім право Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» вимагати передачі кредитів перед ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» із зобов'язанням відповідача ОСОБА_6 повернути отриманий конверт з документами.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання між Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та Компанією «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) щодо передання прав вимоги за договором позики від 30.09.2005 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) і ЗАТ «Дніпровська пристань», за договором позики від 12.12.2006 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 03.09.2007 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 01.03.2010 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) за рахунок передачі кредиту на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється Компанією «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) (49,97%) та Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) (50,03%).

Визнано відсутнім право Компанії «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) вимагати передання прав вимоги за договором позики від 30.09.2005 р., укладеними між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) і ЗАТ «Дніпровська пристань», за договором позики від 12.12.2006 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 03.09.2007 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 01.03.2010 р., укладеним між Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) та ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) за рахунок передачі кредиту на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється Компанією «Аррікано Ріал Естейт» (Arricano Real Estate) (49,97%) та Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) (50,03%).

Зобов'язано адвоката ОСОБА_6 повернути отриманий за Договором відповідального зберігання від 31.10.2013 року та актом приймання-передачі від 31.10.20013 року конверт з наступними документами: сертифікатом на 3 200 акцій, що становить 100 % в статутному капіталі Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед» (Soson Development Limited), на ім'я Компанії «Гравена Трейд Інк» (Gravena Trade Ink), та розпорядженням на відчуження акцій, підписане від імені Компанії «Гравена Трейд Інк» (Gravena Trade Ink).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представники Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» - Музичук Є.А. та Зелькіна Т.Є. подали апеляційні скарги, до яких приєднався представник Компанії «Аррікано РіалЕстейт» - Малєєв Є.С.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Компанії «Стокман ІнтерхолдС.А.» - Степаненко О.М. просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і вирішити питання про розподіл судового збору, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У касаційній скарзі представник Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед» - Абрамова К.В. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» - Білощицький В.Д. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі акціонерної угоди, укладеної 25 лютого 2010 року між Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» щодо управління Компанією «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (далі - акціонерна угода від 25 лютого 2010 року), а в подальшому - на підставі арбітражного рішення, прийнятого 09 червня 2011 року арбітражним трибуналом за арбітражними правилами ЮНСІТРАЛ у м. Лондон (Великобританія) - (далі - арбітражне рішення), між Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» виникло зобов'язання щодо передання прав вимоги за договором позики від 30 вересня 2005 року, укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і ЗАТ «Дніпровська пристань», за договором позики від 12 грудня 2006 року, укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 03 вересня 2007 року, укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета», за договором позики від 01 березня 2010 року, укладеним між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» за рахунок передачі кредиту на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (49,97%) та Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» (50,03%), оскільки при постановленні арбітражного рішення арбітражний трибунал виходив з того, що і Компанія «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» і Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» знаходилися під контролем Хіллара Тедера. При цьому, Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» не перебувала під контролем Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.».

Відповідно до п. 242.2 арбітражного рішення Компанія «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» приймає заходи аби передати кредит Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» перед Компанією «Призма Бета» під спільний контроль Компанії «Аррікано Ріал Естейт» та Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» за рахунок передачі кредиту Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» з Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (49,97%) та компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» (50,03%).

Встановлено, що Компанія «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» не вжила жодних заходів для передачі кредитів Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» перед ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компаній «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та «Стокман Інтерхолд С.А.». При цьому, за сприяння Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» здійснювались спроби використання прав вимоги за вказаними кредитами на власну користь, з метою незаконного заволодіння майном боржника - ТОВ «Призма Бета» (звернення прав вимоги до стягнення, в тому числі й за рахунок майна боржника, оформлення гарантійних листів та поручительств на користь Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» щодо забезпечення вказаних прав вимоги).

Судами встановлено, що Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» систематично порушувались зобов'язання, які виникли згідно п. 3.4 акціонерної угоди від 25 лютого 2010 року, відповідно до якої Компанія «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» зобов'язується перед Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» вжити усіх необхідних заходів для передачі боргу Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» у сумі, що не перевищує 100 мільйонів доларів США на користь компанії, що має бути встановлена відповідно до законодавства Кіпрської республіки у найкоротший період, але не пізніше 15 квітня 2010 року.

Наслідком систематичного невиконання Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» зобов'язань стало розірвання08 листопада 2010 року в односторонньому порядку Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» акціонерної угоди від 25 лютого 2010 року.

Передача усіх зобов'язань Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» відносно надання кредиту ТОВ «Призма Бета» на користь кіпрської компанії має проводитись через спеціальні Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та «Стокман Інтерхолд С.А.», утворені відповідно до законодавства Британських Віргінських Островів.

Судами встановлено, що у серпні 2012 року Компанія «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» звернулася до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «Призма Бета» на свою користь 7 568 747,00 доларів США - заборгованості щодо повернення позики, 544 598,26 доларів США - відсотків за користування позикою в період з 23 березня 2010 року по 31 січня 2011 року, 1 495 667,35 доларів США - відсотків за користування позикою в період з 01 лютого 2011 року по 05 лютого 2013 року, 457 857, 35 доларів CШA - 3 % річних за договором позики від 01 березня 2010 року та зобов'язання відповідача передати право власності на торгівельно-розважальний центр, загальною площею 66 810,10 кв.м, розташований за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, тобто права вимоги, передача яких становила зобов'язання Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ».

ТОВ «Призма Бета» пред'явлено зустрічний позов про внесення змін до договору позики від 30 вересня 2005 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і ЗАТ «Дніпровське пристань», до договору позики від 12 грудня 2006 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і ТОВ «Призма Бета», до договору позики від 03 вересня 2007 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і ТОВ «Призма Бета», до договору позики від 01 березня 2010 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і ТОВ «Призма Бета», в частині визначення сторони позикодавця.

Рішенням господарського суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року, постановою Вищого господарського суду України від 28 січня 2014 року та ухвалою Верховного Суду України від 01 липня 2014 року, у задоволенні первісного позову Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» - відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Призма Бета» - задоволено.

Внесено зміни до договору позики від 30 вересня 2005 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» і ЗАТ «Дніпровська пристань», до договору позики від 12 грудня 2006 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета», до договору позики від 03 вересня 2007 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета», до договору позики від 01 березня 2010 року, укладеного між Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» та ТОВ «Призма Бета», згідно з якими замість Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» стороною позикодавця у вказаних договорах визначено Компанію «Ассофіт Холдінгс Лімітед».

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що між Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ», як учасником єдиного суб'єкта господарювання із Компанією «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», та Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» досягнуто домовленість про укладення договору про відступлення права вимоги із набранням ним чинності не пізніше 15 квітня 2010 року. При цьому, господарський суд м. Києва визнав таку домовленість, як договір про відступлення права вимоги на користь третьої особи, який набув чинності до моменту розірвання акціонерної угоди від 25 лютого 2010 року, проте не був виконаний у зв'язку з порушеннями зобов'язань Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ».

Вказане рішення виконано належним чином та в повному обсязі.

Зміни до договорів позики, які підтверджують права вимоги за кредитами Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед», зареєстровані у визначеному законом порядку, в тому числі, у відповідному територіальному підрозділі Національного банку України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідно до акціонерної угоди від 25 лютого 2010 року та арбітражного рішення Компанія «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» зобов'язана була вжити активних дій щодо передачі кредитів Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» перед ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компаній «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та «Стокман Інтерхолд С.А.», а також утриматися від вжиття будь-яких заходів, спрямованих на стягнення заборгованості за кредитами.

Встановивши, що зобов'язання, передбачене п. 3.4 акціонерної угоди від 25 лютого 2010 року та арбітражним рішенням щодо передання кредиту Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» перед ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компаній «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та «Стокман Інтерхолд С.А.» за рахунок передачі кредиту Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» з Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на кіпрську компанію, що прямо або опосередковано контролюється Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (49,97%) та компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» (50,03%), припинилося у зв'язку з його виконанням - переоформленням прав вимоги з Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» на Компанію «Ассофіт Холдінгс Лімітед» шляхом внесення змін до кредитних договорів на підставі рішення господарського суду м. Києва від 11 лютого 2013 року (яке набрало законної сили) та врахувавши, що Компанія «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» не вчинила активних дій щодо передачі кредитів Компанії «Філгейт Кредіт Ентерпрайзіс Лімітед» перед ТОВ «Призма Бета» під спільний контроль Компаній «Аррікано Ріал Естейт» та «Стокман Інтерхолд С.А.» згідно з покладеним на неї зобов'язанням та допустила вчинення дій, які суперечили змісту зобов'язання, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на підставі ст. ст. 509, 526, 598, 599 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про визнання зобов'язання між Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ»щодо передання прав вимоги за договорами позики - припиненими, а визнання права Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ»вимагати передачі прав вимоги за вказаними договорами - відсутнім.

Врахувавши, що наявність підстав для повернення конверту позивачам відповідно до п. 4.3 ст. 4 Договору ставиться в залежність від припинення зобов'язання між Компанією «Стокман Інтерхолд С.А.» та Компанією «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» та від відсутності в Компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» або інших, уповноважених нею осіб, прав на передачу конверту з метою набуття права власності на акції в Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимоги щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_6 повернути конверт, отриманий за договором відповідального зберігання від 31 жовтня 2013 року та актом приймання-передачі від 31 жовтня 20013 року разом з наступними документами: сертифікатом на 3 200 акцій, що становить 100 % акцій у Компанії «Сосон Девелопмент Лімітед» на ім'я Компанії «Гравена Трейд Інк», розпорядження на відчуження акцій, підписане від імені Компанії «Гравена Трейд Інк», як похідної вимоги.

Оскільки доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника Компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» - Степаненка Олексія Миколайовича, представника Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» - Абрамової КатериниВолодимирівни та представника Компанії «Аррікано Ріел Естейт ПІЕЛСІ» - Білощицького Віталія Дмитровича - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун Л.М. Мазур