ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Петрик А.В.

розглянувши в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Єрмакової О.А., посилаючись на те, що 17.06.2016р. державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1. Вказував про те, що державним виконавцем не встановлювався майновий стан боржника на момент закінчення виконавчого провадження, а також не було отримано документального підтвердження про зміну місця проживання боржника, що свідчить про відсутність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови. Просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Єрмакової О.А., скасувати постанову від 17.06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 49887222 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Представник скаржника - ОСОБА_4 надала до суду клопотання про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, вимоги, викладені у скарзі, підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлені, копії матеріалів виконавчого провадження № 49887222 на запит суду не направили.

З Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 51829347, витребувані ухвалою суду від 14 листопада 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, на виконанні старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Єрмакової О.А. перебувало виконавче провадження № 49887222, відкрите 22 січня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 753/3332/15-ц від 23.12.2015 р., виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 450 471,86 грн.

17 червня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Єрмаковою О.А. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за місцем реєстрації та проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 на підставі заяви боржника ОСОБА_5 та копії паспорту.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 02 червня 2016 року ОСОБА_5 в особі свого представника ОСОБА_6 подав державному виконавцю Єрмаковій О.А. заяву про відправлення виконавчого документа до Відділу ДВС за місцем проживання боржника, а саме до відповідного ВДВС в м. Одеса, посилаючись на те, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою в паспорті, копія якого додавалася до заяви (а.с. 52-56).

03 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Костіною В.В. відкрито виконавче провадження № 51829347 з примусового виконання виконавчого листа № 753/3332/15-ц від 23.12.2015 р., виданого Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 450 471,86 грн.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржник посилається на неправомірність дій старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва Єрмакової О.А., що полягає у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження та передачі виконавчого документа за належністю в Приморський ВДВС Одеського МУЮ без з'ясування майнового стану боржника та відсутності у нього майна та документального підтвердження про зміну місця проживання та реєстрації боржника у АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 1999 року з наступними змінами), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Натомість, матеріали справи не містять достатніх даних, які б свідчили, що старшим державним виконавцем Єрмаковою О.А. було вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення та спрямованих на встановлення та підтвердження обставин, що можуть бути підставою для закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням його майна.

Зокрема, матеріали справи не містять даних про витребування інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України про місце реєстрації (проживання) ОСОБА_5 чи іншого належного документального підтвердження про зміну місця проживання чи реєстрації боржника на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, як і інформації про відсутність його майна.

Надані старшому державному виконавцю Єрмаковій О.А. заява представника боржника та копія паспорту з відміткою про реєстрацію ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1, завірена представником, не є належним документальним підтвердженням встановлення реєстрації нового місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника в розумінні ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалося вище, копії матеріалів виконавчого провадження № 49887222 з Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві до суду не надходили.

Інших доказів того, що державним виконавцем здійснювалися відповідні заходи щодо встановлення реєстрації нового місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника та його майна представниками ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві до суду не надано.

Матеріали виконавчого провадження № 51829347, що надійшли до суду з Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, не спростовують обставин, на які посилається скаржник.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова О.А. безпідставно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з чим вимоги скарги у частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування даної постанови підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Як роз'яснено у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також у пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, заявлені вимоги у частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку провадження підлягає відновленню державним виконавцем відповідно до положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 383, 387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 року у виконавчому провадженні № 49887222.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2016 року, винесену у виконавчому провадженні № 49887222.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович