Справа №2-1167/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка М. І.
Номер провадження 22-ц/788/364/17 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція, ОСОБА_6, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик К.М. звернувся до суду з вищевказаним поданням, в якому зазначав, що на виконанні у Шосткинському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 34454292 до складу якого входять 16 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 грошових сум.

З 13 жовтня 1995 року ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, яка працює на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 16 вересня 2012 року.

Посилаючись на викладене, вважаючи отриману ОСОБА_6 заробітну плату об'єктом права спільної сумісної власності вказаного подружжя, просив на підставі ст. 379 ЦПК України визначити частку ОСОБА_3 у праві власності на заробітну плату ОСОБА_6, якою він з нею спільно володіє, в розмірі 1/2 її частини.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року на задоволення подання старшого державний виконавець Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Осовик К.М. визнано за ОСОБА_3 частку у праві власності на заробітгу плату, якою він спільно з ОСОБА_6 володіє, у розмірі 1/2 її частини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні подання.

Колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, на виконанні Шосткинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, знаходиться зведене виконавче провадження № 34454292, до складу якого входять 16 виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 грошових сум, заборгованість за якими на даний час не погашена (т. 5 а. с. 104-106).

З 13 жовтня 1995 року ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (т. 5 а. с. 108).

За інформацією КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» ОСОБА_6 з 16 вересня 2012 року працює на даному підприємстві згідно з наказом про прийняття на роботу № 844-к від 14 вересня 2012 року (т. 5 а. с. 107).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд виходив з того, що заробітна плата дружини боржника є їхньою спільною сумісною власністю і що їхні частки у цьому майні є рівними.

Утім з таким рішенням по суті погодитися неможливо, оскільки суд порушив процесуальний порядок вирішення питання про яке йде мова, вийшовши за його межі, шляхом викладення висновків щодо встановлення фактів грошових зобов'язальних правовідносин боржника з іншими особами, тоді як у справах такої категорії суд відповідно до ст. 379 ЦПК лише визначає частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Крім того, суд постановив ухвалу при поверхово з'ясованих обставинах справи та з порушенням норм матеріального права.

Зокрема, суд не у повній мірі урахував, що за змістом ч. 6 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» частка майна боржника визначається саме для звернення стягнення на неї у разі, якщо він володіє майном разом з іншими особами.

У даному ж випадку суд не з'ясував, які конкретно грошові суми заробітної плати ОСОБА_6 перебувають у спільному фактичному володінні її та боржника.

Ця обставина має істотне значення для вірного вирішення порушеного питання, так як вона є необхідною умовою для застосування зазначеної вище правової норми.

Визначення ж частки боржника у майні, право на яке у іншої особи, яка не є учасником виконавчого провадження, може виникнути у майбутньому, на думку колегії суддів, виходячи з системного розуміння ч. 6 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України, є неприпустимим.

За таких умов оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року в даній справі скасувати, а питання щодо визначення частки майна ОСОБА_3 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -