Дата документу 13.03.2017
Справа № 320/1437/16-ц
(6/320/27/17)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Редько О.В, при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4

10 серпня 2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_3М, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4В задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р №0, МФО 313582, ) заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1009 824 (один мільйон девять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мета Банк» (р/р № 0, МФО 313582, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року, з урахуванням змін внесених ухвалою від 29 жовтня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2010 року по даній справі скасовано. Позовні вимоги ПАТ «Мета Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2010 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням були видані виконавчі листи.

09 березня 2016 року від представника ПАТ «Мета Банк» надійшла заява, в якій вона просила видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до виконання, оскільки вказані виконавчі листи були втрачені. Щодо поважності пропуску встановленого строку предявлення виконавчих документів до виконання зазначила, що дані виконавчі листи на виконанні перебували у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому були направлені за територіальністю до ВДВС Ялтинського міського управління юстиції МУЮ та тривалий час вони не могли отримати інформацію щодо місця перебування на виконанні даних виконавчих листів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 квітня 2016 року заява банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання була задоволена в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 01.06.2016 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 19 жовтня 2016 року у задоволені заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 19.01.2017 року вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена до суду першої інстанції на повторний розгляд

В судове засідання представник банку не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої останній просить суд задовольнити клопотання та розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої останній просить суд зупинити провадження у справі в звязку з поданням ним касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області № 320/1437/16 від 19.01.2017 року.

Представник заінтересованої особи - ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, просить вирішити питання на розсуд суду.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Саме тому з винесенням судового рішення судочинство фактичне не закінчується, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так банком у відповідності до поданої заяви долучена відповідь в.о. начальника відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області від 30.10.2015 року, згідно якої в/л № 2-3268/10 від 14.12.2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 3611946,04 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. Також вказано, що повторно вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС не предявлявся. Крім того, згідно наданої інформації, в/л № 2-3268/10 від 14.12.2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3611946,04 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн. відповідно до п.10 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено до ВДВС Ялтинського МУЮ./т. 1 а.с.151/

На даний час усі міські і районні управління юстиції на території тимчасово окупованих територій фактично припинили свою роботу Згідно Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчих листів рішення суду, яке не втратило законної сили, не було виконано, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-3268/10.

В силу вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Суд «має видати» і суд «має право видати» - це не тотожні поняття.

Неважливо, ким був втрачений вищезазначений виконавчий лист, Банк наполягає на тому, що у Банку цього виконавчого листа немає, він втрачений і він має право на отримання дублікату останнього.

Вирішуючи питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, суд також виходить з того, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Поряд із цим, згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Судом установлено, що заява про отримання дубліката виконавчого документа була подана поза межами строку для пред'явлення виконавчого документа.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити частково.

Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4В, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ліквідатора ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4В, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

В іншій частині вимог відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Редько