overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2001 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №373. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у грудні 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 28.09.2001 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 4. Від даного шлюбу мають доньку Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, а.с.- 5. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №373,- розірвати.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ"ОТП Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За заявою позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу, проведення якої було доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

28.02.2017 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання Житомирської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №237 від 28.02.2017 року про погодження кандидатури експерта, який здійснює судово-експертну діяльність у складі товариства та який проводитиме експертизу відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2017 року у цивільній справі №296/10092/15-ц; 2/296/198/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме ОСОБА_4.

Представник позивача погодилася з можливістю проведення експертизи судовим експертом ОСОБА_4

Предствник відповідача заперечив щодо проведення судової експертизи, заперечень щодо кандидатури ОСОБА_4 не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Як вбачається із наданого до суду клопотання ОСОБА_4 має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста з будівництва та інженера-землевпорядника, кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе погодити запропоновану Житомирською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» кандидатури експерта ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Погодити кандидатуру судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_4 для проведення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 31.01.2017 року у цивільній справі №296/10092/15-ц; 2/296/198/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за відмову від дачі та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити згідно ухвали від 31.01.2017р.

Копію ухвали та цивільну справу №296/10092/15-ц направити ТОВ "Судова незалежна експертиза України" (м.Житомир, вул. Кафедральна, 10) для виконання ухвали від 31.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 129/317/17
Провадження по справі № 2/129/267/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка

без участі сторін та їх представників розглянувши в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гунчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Установив:

27.01.2017 р. до суду подано позов про визначення позивачам додаткового строку шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини з огляду на те, що 23.12.2005 р. після смерті їх батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належних покійному земельних ділянок: площею 3,5675га на території Гунчанської сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серії ВН № 227521 від 15.12.2004 р. та площею 3,4500га на території Гунчанської сільської ради на підставі державного акту на право власності на землю серії ВН №227522 від 15.12.2004р., через скрутне матеріальне становище та роботу за кордоном з січня 2006р. по грудень 2006р., з поважної причини пропустили шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Позивачі в письмовій заяві просили позов задовільнити без їх участі через наявність усіх доказів обґрунтованості вимог (а.с.26,27).

Відповідач письмово позовні вимоги визнав повністю і безумовно, просив справу розглянути без його участі. (а.с.28).

За змістом абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. у разі безумовного визнання відповідачем позову, якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших (відмінних від відповідача) осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову з наведенням в мотивувальній частині рішення посилань лише на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 23.12.2005 р. батька ОСОБА_3 з поважних причин, а відповідач визнав позов повністю і безумовно, то задля захисту спадкових інтересів позивача додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їм необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 04.11.1957р.н., додатковий строк шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася 23.12.2005 р. після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на «24» березня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «24» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 131/2229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 22 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем.

Спільне життя в позивача з відповідачем не склалося через негативні фактори з боку відповідача, та в звязку з цим з вересня 2016 року позивач переїхала проживати окремо від відповідача до будинку своїх батьків, тому вважає, що шлюб між ними фактично розпався, існує формально в звязку з чим звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте своєю заявою просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються з вересня 2016 року, тому шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Стасюк), зареєстрований 22 лютого 2008 року Виконавчим комітетом Якубівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 01.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Жаріковою О.В. від 22.02.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

В зв»язку із закінченням повноважень судді Жарікової О.В., автоматизованою системою документообігу 07.03.2017 року дану справу було передано для розгляду судді Ярмолі О.Я.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 05.04.2017 року на 09 год.00 хв., в залі суду № 5 (каб.17) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (вул.Турчнінова,7 , м.Біла Церква)

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 134/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано 13 листопада 2001 року, актовий запис № 72. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоч повинен сплачувати кошти на його утримання.

Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, свідоцтвом про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 136/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" березня 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спільки співвласників майна КСП "Промінь" с. Брицьке Липовецького району Вінницької області в особі голови ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам закону, отож був залишений без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Судом встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Спільки співвласників майна КСП "Промінь" с. Брицьке Липовецького району Вінницької області в особі голови ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.03.2017 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 136/1587/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 березня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенко Д. Т .

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дунаєвська ОСОБА_2 міського нотаріального округу про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, у звязку із закінченням строку, на який його було укладено, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на проведені судової почеркознавчої експертизи, що була призначена за ухвалою Липовецького районного суду від 02.11.2016 року, вказавши, що відповідачем надано його примірник правочину, про надання якого клопотав експерт.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала щодо проведення експертизи у даній справі, вважає, що матеріали цивільної справи слід спрямувати до експертної установи для проведення призначеної за ухвалою суду від 02.11.2016 року судової почеркознавчої експертизи, так як для зясування обставин що мають значення для правильного вирішення справи щодо дійсності вчиненого сторонами правочину потрібні спеціальні знання, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім цього, ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №136/1587/16-ц- до ОСОБА_2 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Вінниця, вул. Кірова 1, для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 02.11.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя Д.Т. Кривенко