АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4096/17 Справа № 202/6741/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 08.11.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просило скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» за договором останнього з ПАТ «Кредитпромбанк», суд першої інстанції посилався на відсутність доказів того, що ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк».

Вказаний висновок судді суперечить вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 23.10.2008р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 75638грн.66коп. заборгованості за кредитним договором (а.с.7). На виконання зазначеного рішення суду 07.07.2011р. ВАТ «Кредитпромбанк» видано виконавчий лист (а.с.19). 13.02.2013р. державним виконавцем Індустріального відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а.с.15-18).

20.05.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Згідно витягу з додатку №1 до вказаного договору право вимоги також перейшло за кредитним договором №32/89/07-А від 23.07.2007р., укладеного з позичальником ОСОБА_2 (а.с.11-14).

Згідно п.1.4. статуту ПАТ «Кредитпромбанк» він є єдиним правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», створеного на підставі рішення установчих зборів ВАТ «Кредитпромбанк» від 13.04.2000р. (протокол установчих зборів ВАТ «Кредитпромбанк» від 13.04.2000р. №1) та відповідно до установчого договору про створення ВАТ «Кредитпромбанк» від 28.01.2000р. (а.с.40-42).

Відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У матеріалів справи знаходяться повістки про виклик сторін та заінтересованих осіб на 08.11.2016р. (а.с.26-30), проте підтвердження, чи направлялись вони фактично останнім відсутні. Відсутні у матеріалах справи і відомості про вручення сторонам та заінтересованій особі вказаних повісток чи підтвердження про їх повідомлення про дату розгляду справи іншим передбаченим законом способом. ПАТ «Дельта Банк» факт його такого повідомлення в апеляційній скарзі заперечує.

Оскільки судом першої інстанції порушено передбачений законом порядок для вирішення питань щодо заміни сторони виконавчого провадження та не враховано надані заявником докази, його ухвала підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 листопада 2016 року скасувати і передати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.