_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4430/16-ц
Провадження № 2/520/6107/17
УХВАЛА

15.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна, в якій позивач просить суд виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку розміром 2/9 в спільному частковому майні у вигляді житлового будинку №2 по вулиці Сумській в місті Одесі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив суд на вирішення експерта поставить наступне питання: Які варіанти виділу в натурі 2/9 частин житлового будинку №2 по вулиці Сумській в місті Одесі, що складається в цілому з однієї житлової будівлі 33,8 кв.м. житлової площі та з будівлями і спорудами, розташованими на земельній ділянці розміром 515 кв.м.

У вказаному клопотанні представник позивача також зазначив, що проведення експертизи просить суд доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити, а також просив, що у питанні, яке заявлено на вирішення експертизи, зазначити, що 2/9 частини житлового будинку №2 по вулиці Сумській в місті Одесі, складаються з приміщень, які зазначені у наданому до позову технічному паспорті, виготовленому 25 травня 2006 року КП «ОМБТІ та РОН».

Надалі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно правовстановлюючим документом на нерухоме майно належне позивачеві є договір дарування від 20 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5155, в якому зазначено з чого складається 2/9 частини житлового будинку №2 по вулиці Сумській в місті Одесі, та саме ці приміщення потрібно зазначити як складові обєкту нерухомості у питанні, яке він просить поставити на вирішення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу не заперечував.

Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні також не заперечував проти призначення по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання з зазначенням, що 2/9 частин житлового будинку №2 по вулиці Сумській в місті Одесі, що відповідно до договору дарування від 20 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5155 (а.с.4), складається в цілому з однієї житлової будівлі 33,8 кв.м. житлової площі, зазначеної в схематичному плані літерою «А», з будівлями та спорудами, зазначеними літерами: «Г» - вбиральня, №1-7 огорожа, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 515 кв.м., оскільки саме договір дарування є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а позивачем заявлені вимоги саме про виділ позивачеві в натурі саме належної їй частки з нерухомого майна.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/4430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Які варіанти виділу в натурі 2/9 частин житлового будинку №2 по вулиці Сумській в місті Одесі, що відповідно до договору дарування від 20 червня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №5155 (а.с.4), складається в цілому з однієї житлової будівлі 33,8 кв.м. житлової площі, зазначеної в схематичному плані літерою «А», з будівлями та спорудами, зазначеними літерами: «Г» - вбиральня, №1-7 огорожа, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 515 кв.м.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/4430/16-ц.

Провадження у цивільній справі за №520/4430/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільного майна - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.