Дата документу 27.02.2017
Справа № 320/4358/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.,
при секретарі - Захаровій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В позовній заяві позивач вказує, що 11 травня 2015 року об 11 годині 50 хвилин на а/ш Вознесенка-Тихонівка-Астраханка з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Опель» державний номер АР 2040АС, який належить позивачу. На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА». Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Позивач зазначає, що 12 травня 2015 року він звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з вимогою про сплату йому відшкодування за пошкоджений ОСОБА_2 транспортний засіб. У вересні 2015 року відповідач у письмовій формі відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що пошкодження автомобіля трапилося не внаслідок ДТП, а позивачем свідомо наданні неправдиві відомості.
Позивач вказує, що розмір завданих збитків, згідно висновку експерта - автотоварознавця за № 97/10 від 06.10.2015 року, за пошкоджений транспортний засіб становить 40 544 грн.
Тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 40 544 грн. 00 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1 300 грн. 00 коп.
Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі. У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та через неявку відповідача і третьої особи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно із ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 30 травня 2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанією «УНІКА» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2878741. /а.с. 10/
11 травня 2015 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 на а/ш Вознесенка-Тихонівка-Астраханка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напряму руху ліворуч не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено. /а.с. 6/
Розмір завданих збитків, згідно висновку експерта - автотоварознавця за № 97/10 від 06.10.2015 року, завданої власнику транспортного засобу марки Опель д/н НОМЕР_4, внаслідок ДТП, становить 40 544 грн. 00 коп. за пошкоджений транспортний засіб та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1300 грн. 00 коп. /12-14, 15/
12 травня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» з вимогою про сплату йому відшкодування за пошкоджений ОСОБА_2 транспортний засіб.
Від відповідача позивач отримав лист за № 5796 від 01.09.2015 року, згідно якого ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» відмовила йому у виплаті страхового відшкодування посилаючись на те, що пошкодження автомобіля трапилося не внаслідок ДТП, а позивачем свідомо наданні неправдиві відомості. /а.с. 10/
В своєму листі страхова компанія вказала, що було проведено транспортно-трасологічне дослідження, за результатами якого експерт ОСОБА_4 дійшов наступного висновку: «З технічної точки зору, пояснення заявників про механізм утворення всього обєму пошкоджень автомобілю НОМЕР_5 та послідуючий виїзд в хащі на вказаній ділянці дороги, в обємі наданої слідової інформації не підтверджується відповідністю пошкоджень на автомобілях та слідами на місці пригоди, що свідчить про технічну неспроможність заявленої версії в цілому». /а.с. 10/
Статтею 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком або уповноваженою ним особою.
Згідно до ст. 988 ЦК України страховик зобовязаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку, в строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати розміру реальних збитків та здійснюється в межах страхової суми,яка встановлена в межах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу .
Відповідно до ст. 22 Закону України від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
На думку суду, якщо відповідно до законодавства, підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок, а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми , то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування. Потерпілого закон визначає як субєкта, якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за скоєння ДТП, яке мало місце 11 травня 2015 року. /а.с. 7/
На теперішний час вищезазначена постанова ніким не змінена, не скасована та є чинною.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відділом ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області було видано довідку № 63311446 від 04 листопада 2015 року про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якої було зафіксовано: зовнішнім оглядом встановлено, що автомобіль Опель д/н АР 2040АС отримав механічні пошкодження бокової правої частини, задньої центральної верхньої частини, передньої центральної частини. /а.с. 6/
За сукупністю наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у ДТП, яке мало місце 11 травня 2015 року є доведеною, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхового відшкодування є обґрунтованими, підтверджуються наданими до матеріалів справи документами, їх розмір підтверджується відповідним авто товарознавчим дослідженням, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 40 544 грн. 00 коп. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1300 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 156, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», Третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Фомін