Категорія:27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

07 лютого 2017 року позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку та в апеляційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, зіславшись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Заявлене позивачем ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даних статей слідує, що єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, який перешкоджає сплаті нею судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Всупереч зазначеному позивачем не наведено жодних достатніх підстав для відстрочення йому сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: