Справа № 509/3966/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява, з якої видно, що 05 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № ..7100089 на отримання кредиту на суму 13 208.00 дол США терміном до 02.06.2011 р. У забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком укладено договори поруки за № 0089/Р від 05.06.2006 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до цих договорів поруки від від 05.06.2006 р., поручителі відповідають по зобовязанням перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору та здійснив видачу кредиту в сумі 13208.00 дол США.

В звязку з чим представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість в розмірі 4273,05 дол., що складає за курсом НБУ в розмірі 110244.69 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати в сумі 1653.67 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 05 червня 2006 року між Банком та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) був укладений кредитний договір за № …7100089 на отримання кредиту на суму 13 208.00 дол США терміном до 02.06.2011 р., того ж дня у забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору банком укладено договори поруки за № 0089/Р від 05.06.2006 р. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3) відповідно до цих договорів поруки від 05.06.2006 р. Поручителі відповідають по зобовязанням перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Банк належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору та здійснив видачу кредиту в сумі 13208. дол. США, але відповідачі своїх зобовязань не виконують.

Сума заборгованості за кредитним договором за час розгляду справи зменшилася. Так згідно з розрахунком заборгованості станом на 21.09.2016 р. сума боргу за кредитом становить 39715.51 дол. США, а саме:

- заборгованість за кредитом 4273.05 дол США;

- заборгованість по процентам за користування кредитом 7079.07 дол. США;

- заборгованість по комісії за користування кредитом 400.01 дол.США;

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 27963.38 дол.США.

Виходячи з розрахунку банку заборгованість за кредитом складає 4273.05 дол. США, що за курсом 25.80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.09.2016 року складає 110244.69 грн.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1653.67 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, а саме судовий збір в розмірі 551.22 грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. ст.526,554 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 4273.05 дол. США, що за курсом НБУ від 21.09.2016 року складає 110244.69 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 551.22 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 551.22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 551.22 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя