overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2117/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якій просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Разом із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 67/100 частини власності квартири боржника розташованої за адресою : АДРЕСА_1

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Київським районним судом м.Харкова був надісланий запит Начальнику Адресно довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: м.Харків , пр.. Остроградський , 4-А, кв. 2

Згідно відповіді Начальника Адресно довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області Вх.8922 про місце реєстрації ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною адресою .

Тому позивачу , необхідно уточнити адресу відповідача по цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/104/2017 Справа № 641/1127/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ( ІПН НОМЕР_2), що мешкають АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання період з 01 вересня 2012 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 3930 грн, 40 коп.;
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2012 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 2647 грн. 63 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1472 грн. 33 коп.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 213 грн. 81 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/95/17
провадження №2/624/174/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 640/1807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1О, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2011 року в розмірі 26588, 91 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що подана позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно до відповіді на запит начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 15.08.2011 року було занято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на підставі висновку від 22.06.2011 року, яким скасована реєстрація, оскільки паспорт оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Київському районному суду м. Харкова, а тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подати позовну заяву у встановленому порядку до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Шаренко С.Л.
Номер провадження 2/643/1929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом:, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном.

30.01.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати з відділу реєстації місця проживання у Московському районі м. Харкова інформацію про всіх осіб, які на даний час зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з ЖЕК № 39 Московського району м.Харкова інформацію про всіх осіб, які проживають за вказаною адресою, а також про всіх осіб, на яких нараховується плата за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати начальника Московського відділу поліції ГУНП в харківській області, здійснити вихід за адресою АДРЕСА_1, та встановити всіх осіб, які проживають за вказаною адресою і на яких підставах.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявляючи клопотання про витребування доказів сторона повинна посилатися на причини, з яких вона сама не може одержати цей доказ, до клопотання зазначаються відомості, що свідчать про неможливість отримання таких доказів особисто стороною. Разом з тим, позивачем суду не надано доказів, що, незважаючи на вжиті заходи, потрібні докази одержати не надалося можливим (відсутність відповіді на інформаційний запит особи, необґрунтована відмова надати докази, створення перешкод в одержанні доказів).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що позивачем зазначені вимоги процесуального закону не виконані належним чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/102/2017 Справа № 641/1124/17
23 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), (ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) (ІПН НОМЕР_3); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), (ІПН НОМЕР_4); ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_5), (ІПН НОМЕР_5); ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_6), (ІПН НОМЕР_6); ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7) (ІПН НОМЕР_7); ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_8), (ІПН НОМЕР_8); ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_9), (ІПН невідомий), що мешкають: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 р. по З1 грудня 2016 р. у розмірі 9830 грн. 90 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 6040 грн. 25 коп.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 822 грн. 26 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/627/2017 Справа № 641/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності та судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що свідоцтво про право власності від 02.04.1999, реєстраційний № 3-99169895, та судові рішення у цивільній справі № 2-2578/2011 є такими, що створені на підставі нікчемних відомостей та нікчемних нормативних актів та скасувати їх.

Ухвалою суду від 10.01.2017 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачеві надавався строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду була направлена на адресу позивача поштовим повідомленням, яке повернуто на адресу суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання». 10.02.2017 копія ухвали була повторно направлена позивачу на зазначену ним адресу: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку (ст. 70 ч. 6 ЦПК України).

Враховуючи правову позицію, відображену в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Каракуця проти України» про те, що зацікавленість в розгляді свого позову має проявляти саме позивач, а також той факт, що станом на 23.02.2017 жодних поштових повідомлень на адресу суду не надходило, недоліки позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності та судових рішень, визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування свідоцтва про право власності та судових рішень, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/1049/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає приписам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч цьому, заявником не вказано заінтересованих осіб. В той же час, у разі зазначення заінтересованих осіб по справі, заявнику необхідно надати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб для вручення.

Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України заявником надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено на невірний рахунок, в звязку з чим заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» станом на 01.01.2017року на вірний рахунок.

Реквізити сплати судового збору Вінницького міського суду Вінницької області: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: * ;101; ідентифікаційний номер позивача, Судовий збір, за заявою ПІБ , Вінницький міський суд Вінницької області.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 320 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210,235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: