Справа № 645/6006/16-ц
Провадження № 2/645/616/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву 3 відповідача про зупинення провадження у справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою № 6 будинку № 27 по пров. П'ятигорському в м. Харкові, шляхом виселення відповідачів.

В судовому засіданні 21.02.2017 року представник 3 відповідача за довіреністю ОСОБА_7 надала суду заяву ОСОБА_5 про зпинення провадження у цивільній справі № 645/6006/16-ц до розгляду цивільної справи № 645/5297/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності. В обгрунтування вказаної заяви 3-й відповідач вказав, що неможливо розглядати цивільну справу № 645/6006/16-ц до вирішення цивільної справи № 645/5297/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за позивачем, та відповідачі заважають позивачці вільно користуватись належною їй власністю та в добровільному порядку не бажають виселятись з вказаної квартири, що порушує її права. Вважав, що підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 645/5297/16-ц відсутні.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, матеріали справи містять їхні письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони також зазначили, що підтримують заяву 3 відповідача про зупинення провадження у справи.

Суд, розглянувши вказану заяву, вислухавши пояснення предсатвників позивача та 3 відповідача, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У даній цивільній справі суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо усунення перешкод у користуванні позивачем власністю шляхом виселення відповідачів.

Проте у клопотанні про зупинення провадження у справі 3 відповідачем не вказано у чому саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи № 645/5297/16-ц.

Крім того, суд вважає, що зупинення провадження у справі призведе до порушення принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Визнання за відповідачами права власності на вищевказану квартиру в судову порядку, після набрання відповідним судовим рішенням законної сили, може бути відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви 3 відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву 3 відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті і винесення відповідного рішення справи № 645/5297/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.