Номер провадження: 22-ц/785/1737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України,третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року,-

встановила:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності і в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те,що 30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 ,яка у подальшому змінила прізвище на «Кузнецову» укладено кредитний договір № 000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 256 760,0 швейцарських франків з оплатою 7,99 % річних, строком погашення кредиту до 30.11.2027 року.

В той же день на забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки , за умовами якого, ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру № 7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 5.

Свої зобовязання по погашенню кредиту ОСОБА_5 виконувала неналежним чином внаслідок чого ,станом на 26.06.2013 року виникла заборгованість у розмірі 328 870,38 швейцарських франків.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитом, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги, що виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, які існували у первісного кредитора.

Позивач просив суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 328 870,38 швейцарських франків за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 30.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (ОСОБА_4), звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 119,2 кв.м., житловою площею: 77,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю вказаного предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності; зобовязати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру; виселити з квартири іпотекодавця ОСОБА_2 (ОСОБА_4) та усіх інших мешканців, які проживають та зареєстровані за вказаною адресою, а також стягнути судовий збір.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 328 870,38 швейцарських франків за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 30.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (ОСОБА_4), звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 119,2 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки, встановивши ціну на предмет іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк».

Виселено з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 3670,0 гривень за сплачений судовий збір.

У задоволенні позовних вимог до Державної реєстраційної служби України відмовлено.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.01.2016 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності у звязку з заборгованістю за кредитним договором (за участі третьої особи - ОСОБА_3) - задоволено частково.

В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 328 870,38 швейцарських франків за договором про надання споживчого кредиту № 1 від 30.11.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (ОСОБА_4), звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 119,2 кв.м., житловою площею 77,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі іпотекодержателю - публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки, встановивши ціну на предмет іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк».

Виселено з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у сумі 3 670 гривень за сплачений судовий збір.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Відстрочено виконання рішення суду на строк дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року (т.2 а.с.84-89).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року скасовано,справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.120-122).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, передати справу на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того,що Банк набув право звернення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру ,що належить відповідачу ,оскільки відповідач свої зобовязання за договором кредиту виконувала неналежним чином.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_4 ,яка у подальшому змінила прізвище на «Кузнецову» укладено кредитний договір № 000, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 256 760,0 швейцарських франків з оплатою 7,99 % річних, строком погашення кредиту до 30.11.2027 року (а.с.12-19).

В той же день на забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки , за умовами якого, ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно квартиру № 7, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 5 (а.с.27-32).

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом ПАТ «Дельта Банк» посилався на те,що через неналежне виконання умов кредитного договору № 0 від 30.11.2006 р., у відповідача станом на 26.06.2013 року виникла заборгованість за цим договором у загальному розмірі 328870,38 швейцарських франків, що еквівалентно 2814218,50 грн.

Порядок та способи звернення стягнення сторони передбачили у розділі четвертому договору іпотеки .

Відповідно до п.4.1 договору іпотеки від 30.11.2006 року сторони передбачили ,що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобовязання , іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до п. 4.2. договору іпотеки , сторони передбачили , що Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до п.4.6 договору іпотеки сторони передбачили, що звернення стягнення по застереженню про задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється відповідно розділу 5 цього договору іпотеки та відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку».

Договір іпотеки не містить погодження сторін про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом передачі предмету іпотеки у власність Банку за судовим рішенням.

Крім того, частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право ,або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із частиною третьою статті 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України Про іпотеку.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно,яке є предметом іпотеки,є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі,яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

За таких підстав ,чинним законодавством не передбачена можливість набуття права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем на підставі судового рішення в порядку зазначеному у позовній заяві Банком.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду України № 6-1851цс15 від 30.03.2016 року ,№ 6-2457 від 02.11.2016 року ,які відповідно до ч.1 ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для застосування.

ПАТ «Дельта Банк» не позбавлено можливості обрати інший спосіб звернення стягнення на іпотечне майно ,передбачене умовами договору іпотеки від 30.11.2006 року та Законом України «Про іпотеку» або іншим шляхом захистити свої порушені права.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги щодо не залучення в якості відповідача ОСОБА_3 та органу опіки та піклування не заслуговують на увагу , оскільки коло відповідачів , при зверненні до суду визначає позивач.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу , оскільки у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Банку на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3486 грн. 24 коп. сплачений при принесенні апеляційної скарги та 4404 грн. сплачений при принесенні касаційної скарги ,а всього у розмірі 7890 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст.303, п.4 ч.1 ст.309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення .

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України,третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Стягнути з ПАТ « Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 7890 грн. 24 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8