Справа № 747/1181/16-ц Провадження № 22-ц/795/388/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.
при секретарі:Шевченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача та залишення без розгляду позову через нерозміщення такого повідомлення не відповідає вимогам процесуального законодавства. Заявник наголошує на тому, що судом не було направлено на електронну адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» тексту оголошення про виклик відповідача в судове засідання для розміщення його у пресі.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме - щодо зазначення місця проживання відповідача, позивачем даний недолік не усунуто - не поміщено оголошення у пресі про виклик відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд через порушення норм процесуального права.

По справі встановлено, що у листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року закінчено проведення підготовчих дій у даній справі та призначено справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року. В судове засідання викликано сторони - представника позивача та відповідача шляхом поміщення оголошення у пресі.

27 грудня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав клопотання з проханням перенести судове засідання у зв'язку з тим, що банк не встиг подати оголошення у пресу для виклику відповідача ОСОБА_4, зобов'язався оплатити витрати для виклику відповідача до суду та просив надіслати текст оголошення на електронну адресу банку.

29 грудня 2016 року ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 січня 2017 року у зв'язку з тим, що обставини справи вимагають від позивача подання оголошення у пресі про виклик відповідача.

17 січня 2017 року ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без розгляду з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За змістом ст.ст. 74-76 ЦПК України обов'язок повідомити у встановленому порядку сторону про час і місце судового розгляду покладається на суд, а не на іншу особу, що бере участь у справі.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення завяи без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Якщо суддею до відкриття провадження по справі встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява залишається без руху відповідно до ст.121 ЦПК України.

Якщо порушення правил ст.ст. 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Процесуальні дії вчиняються судом у порядку і в суворій послідовності та відповідності до вимог, встановлених цивільним процесуальним законом (цивільна процесуальна форма).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначив останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорта та анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

На запит суду, 14 липня 2016 року Українська сільська рада Талалаївського району повідомила, що ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: с. Українська, вул. братів Вишнівських, 93, але 22 липня 2014 року останній знятий з реєстрації місця проживання, місце його проживання невідоме.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 25 листопада 2016 року було відкрито провадження у даній справі через відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та призначено попереднє судове засідання з викликом сторін, а згодом ухвалою суду від 08 грудня 2016 року призначено справу до розгляду з викликом позивача та відповідача шляхом поміщення оголошення у пресі.

Зважаючи на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позову були дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України щодо зазначення в позовній заяві останнього відомого місця проживання відповідача, то висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Невиконання позивачем вимог ухвали щодо зазначення місця проживання відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в розумінні п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що за клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк» суд направляв на електронну адресу банку текст оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: