Справа № 326/107/17 р.
Провадження № 2/326/94/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 09.01.2017 близько 09.00 години, він, журналістредактор газети «ЮГ-інформ» та депутат ради Приморської ОТГ, перебував у приміщенні в адміністративній будівлі Приморської міської ради. Перед безпосереднім початком відповідної наради, перший заступник міського голови ОСОБА_2, посилаючись на рід його професійної діяльності, в присутності свідків цієї події: ОСОБА_3 та працівника Приморської міської ради ОСОБА_4, образив його, як представника журналістської діяльності та як громадянина України. А саме, він привселюдно образив його нецензурно…... При цьому позивач у позові цитує нецензурні вислови, зазначаючи, що лексику дотримано з оригіналу.

Він вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки ті слова, якими відповідач звернувся до нього, не є правдивою інформацією, а тому даними висловлюваними він принизив його честь, гідність, як громадянина України та ділову репутацію, як журналіста та депутата ради Приморської ОТГ.

Також цими діями йому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив його перед іншими людьми. Також відповідач своїми діями принизив його честь, гідність та ділову репутацію. Він відчуває сильні моральні страждання і нервовий стрес. Цими діями порушено хід його життя, оскільки він не знає яку ще брехню вигадає відповідач і де її поширить. У нього порушився сон і погіршилося самопочуття. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн.

Неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв`язку з тим, що він був ображений та принижений в присутності свідка.

Просить: 1) визнати, що поширені ОСОБА_2 відомості, що громадянин України, журналіст, депутат ради Приморської ОТГ є ……………. (у вигляді нецензурної висловів) не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; 2) зобов`язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього; 3) стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.02.2017 дану позовну заяву залишено без руху.

02.03.2017 до відкриття провадження у даній справі позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву, в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. та 640 грн.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява позивача про повернення позову про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не суперечить закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, що заява позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників, дотримуючись принципу диспозитивності, вважаю, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно повернути, а позивачу необхідно розяснити, що він має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Оскільки позовна заява позивачу повертається, позивач просить повернути сплачений судовий збір, то йому також повертається сплачений ним судовий збір у сумі 1 600 грн. та 640 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області, , що розташовано за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Банкова, буд.105, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. на р/р 0276, МФО 813015 за квитанцію № 0.0.692956152.1 від 23.01.2017, та в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачені на р/р 0276, МФО 813015 за квитанцію № 0.0.692955613.1 від 23.01.2017.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

02.03.2017