Справа №359/8997/16-ц
Провадження № 2/359/634/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

16.11.2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

02.12.2016 року провадження в даній цивільній справі відкрито та чергове судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 24.02.2017 року.

В судове засідання 24.02.2017 року позивач не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення вище вказаної заяви позивача не заперечували.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності позивача та третьої особи, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Заява подана позивачем до канцелярії суду. Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви останнього.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а заходи забезпечення цивільного позову - скасувати, у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст. 154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення цивільного позову, встановлені згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 року щодо накладення арешту на рухоме майно: автомобіль «DAEWOO Lanos D4LM500», випуску 2005 року, номер шасі (кузова, рами) SUPTF69YD5W242705, тип ТЗ легковий седан В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Жмеринським ОСОБА_5 УМВС України 15.07.2005 року, що належить на праві власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2, - скасувати

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

ОСОБА_2 текст ухвали суду виготовлено 27.02.2017 року.

Суддя: С.М.Вознюк