Номер справи 220/680/17
Номер провадження 2/220/429/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Яненко Г.М.

при секретарі Черняєвій С.П.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача №1 ОСОБА_2

представника відповідача №3 ОСОБА_3

розглянувши заяву представника Державної фіскальної служби про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1

до відповідачів:

№1 Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України

№2 Державної казначейської служби України

№3 Державної фіскальної служби

про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції в розмірі 183 825 366,00 грн., за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_4 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 220/680/17 за позовною заявою ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_1, до відповідачів: Держави Україна в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України, Державної фіскальної служби України, про стягнення з Держави Україна справедливої сатисфакції за рахунок коштів Державного бюджету України на відшкодування ОСОБА_4 матеріальної (втрати права власності) та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями, бездіяльністю органів державної влади.

Від представника ДФС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої повязаної справи, яка розглядається у Печерському районному суді міста Києва № 757/2416/17-ц.

Прокурор в судовому засіданні проти зупинення провадження не заперечив.

В усних поясненнях представник позивача вказав на відсутність у клопотанні відповідача №3 посилань на приписи закону, які передбачають можливість такого зупинення а тому вважав що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник позивача також звернув увагу суду на ту обставину, що позов який знаходиться на розгляді у Печерському районному суді м. Києва заявлено до інших відповідачів, про інший предмет та з інших підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про стягнення грн. матеріальної та моральної шкоди. У даній справі залучено в якості третіх осіб Красноармійську місцеву прокуратуру, Мар'їнську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, ГУ НП в Донецькій області.

Як вбачається зі змісту позову у справі №220/680/17 та долученого до заяви про зупинення позову, що є предметом розгляду у справі №757/2416/17-ц, свої вимоги позивач мотивує неправомірними діями у т.ч. органів прокуратури та Державної фіскальної служби, що призвело до втрати ним права власності на майно КСП «Родіна», а тому просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі 183 825 366,00 грн., та 1 189 650 000 грн. відповідно.

Крім того, ряд обставин, на які позивач посилається, як на підстави його вимог у цих справах, як то неправомірне зменшення частки позивача у статутному капіталі КСП «Родіна», прийняття рішення щодо ліквідації підприємства, правомірність такого рішення, обставини заволодіння майном позивача іншими особами, відчуження майна підприємства, визначення його вартості, участь органів прокуратури та ДФС у відчуженні майна та ліквідації підприємства, повністю співпадають.

На даний час, розгляд справи № 757/2416/17-ц Печерським районним судом міста Києва не завершено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Провадження у справі зупиняється на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Статтею 61 ЦПКУкраїни визначено обовязковість рішень іншого суду щодо встановлених ним фактів, які мають значення для вирішення спору. Такі факти, в силу названої статті не доводяться знову уцивільній справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.3ст.61 ЦПК України).

Іншим судом, про який йдеться у п.4ч.1ст.201 ЦПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Крім того, у рішенні від 25.07.2002 р. по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як зазначалось вище, свої вимоги позивач мотивує неправомірними діями у т.ч. органів прокуратури та Державної фіскальної служби, що призвело до втрати ним права власності на майно КСП «Родіна».

Підставами для відшкодування шкоди у цих справах позивач зазначає: неправомірне зменшення його частки у статутному капіталі КСП «Родіна», прийняття рішення щодо ліквідації підприємства неповноважними особами, неправомірність такого рішення, обставини заволодіння майном позивача іншими особами, відчуження майна підприємства, визначення його вартості, участь органів прокуратури та ДФС у відчуженні майна та ліквідації підприємства, які повністю співпадають.

Встановлення цих обставин у справі №757/2416/17-ц, безумовно вплине на правову оцінку доказів та результати розгляду спору у справі № 220/680/17.

Зазначене свідчить про пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

Вирішення інших заявлених представником клопотань слід відкласти до усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження та його відновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 61,201,203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 220/680/17 (провадження №2/220/429/17 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №757/2416/17-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко