Справа № 127/93/17-ц
Провадження 2/127/1639/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі: Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Реєстраційної служби Вінницького міського Управління юстиції Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ніколюк - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,-

Встановив:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову і просив накласти арешт на будинок № 11 по вул. Москвіна у м. Вінниця, що зареєстрований за Ніколюком - ОСОБА_2

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задововленні заяви слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з преамбулою постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 4 вказаної Постанови розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного спору є скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно реєстрації за Ніколюком - ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 11 по вул. Москвіна в м. Вінниці.

У звязку з наведеним з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається утруднення чи неможливості його виконання.

Відтак, враховуючи те, що не вбачається утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, невідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, майно, на яке позивач просить накласти арешт, не належить жодному з відповідачів у справі, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя