overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/92/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гендзьори О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вила-Ярузька сільська рада Чернівецького району Вінницької області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена справа.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити.

Бабчинецькою сільською радою через канцелярію суду подано заяву про здійснення правонаступництва в даній справі, як правонаступника Виала-Ярузької сільської ради, яку ліквідовано згідно рішення першої сесії Бабчинецької сільської ради від 30.12.2016 року, утвореної внаслідок добровільного об'єднання Бабчинецької та Вила-Ярузької територіальних громад №7 "Про припинення діяльності Вила-Ярузької сільської ради". Також подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що на підставі ст.8 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" та згідно рішення Бабчинецької сільської ради № 7 від 30.12.2016 року Бабчинецька сільська рада, утворена внаслідок добровільного об'єднання Бабчинецької та Вила-Ярузької територіальних громад, є правонаступником Вила-Ярузької сільської ради.

Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2017 року вбачається, що 14.02.2017 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Вила-Ярузької сільської ради.

З огляду на викладене, Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області є правонаступником Вила-Ярузької сільської ради. Відтак, клопотання Бабчинецької сільської ради про здійснення правонаступництва слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Бабчинецької сільської ради задоволити.

Здійснити у справі №150/92/17 заміну заінтересованої особи - Вила-Ярузьку сільську раду її правонаступником Бабчинецькою сільською радою Чернівецького району Вінницької області.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року м. Вінницясправа № 127/3887/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Прокопчук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року
Суддя ___________ А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/431/17
"22" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
15.02.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 21.06.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №103, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з вересня 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення, на примирення не згодна.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.06.2016 року Вознесенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №103.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 473/207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року представник позивача ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою від 02 лютого 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду 22 лютого 2017 року.

31 січня 2017 року на адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адресна довідка, відповідно до якої за даними адресно-довідкової картотеки Вознесенського РВ УДМС України ОСОБА_2 значиться знятою з реєстрації з 06.07.2016 року за адресою м. Вознесенськ, вул. Космонавтів, 38.

В судове засідання, яке було призначено на 22 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася. На адресу суду повернувся конверт, який був надісланий відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві з відміткою про закінчення терміну зберігання, а також є відмітка про те, що відповідач за заначеною адресою не проживає

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 виїхала на постійне місце проважання до Ізраїлю, однак точної адреси її місця перебування невідоме.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків (повідомити точне зареєстроване місце проживання відповідача ).

На підставі викладеного, керуючись п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вознесенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 489/2926/16-ц
Номер провадження 2/489/119/17
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ", третя особа - ОСОБА_2,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії .

В судові засідання призначені на 19.01.2017 та 22.02.2017 позивач та її представник не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, позивач подала заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказав, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи. Двічі до суду з'являються троє свідків, серед яких є особи похилого віку, однак їх неможливо допитати через неявку позивача та її представника. Наполягав на залишенні позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки не мають правового значення.

Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Закон передбачає як наслідок повторної неявки в судове засідання залишення позову без розгляду не зважаючи на причини неявки.

Позивач знала про дату та час розгляду справи та подала відповідні заяви про відкладення розгляду справи.

Суд враховує строки перебування справи у провадженні, повторну неявку позивача без поважних причин в судове засідання, повторну неявку представника позивача та виходить з того, що всі, в тому числі суди повинні виконувати приписи закону (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України), а тому приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/485/112/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року позивачка звернулася в суд з даним позовом. В заяві зазначила, що з 10 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Анну-Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. В силу різності характерів подружнє життя не склалося, що призводило до частих сварок та суперечок. Вважає, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згодні.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2007 року, про що виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області внесено актовий запис про шлюб за №7 та видано відповідне свідоцтво (а.с.4).

Від подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її народження (а.с.5).

Спільне подружнє життя в сторін не склалося, з грудня 2016 року сторони однією сімєю не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, примиритися категорично не бажають.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини між сторонами немає. Дитина проживає разом з позивачкою.

Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між сторонами не є можливим за категоричної позиції обох про розірвання шлюбу, а тому збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.

Суд не стягує з відповідача судовий збір на прохання позивачки.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (актовий запис №7) розірвати.

ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «Зосіменко».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд Миколаївської області, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №488/886/16-ц 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/665/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 лютого 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 20 16 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дитячо-юнацького спортивного оздоровчого комплексу (далі - ДЮСОК) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 20 16 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ДЮСОК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2016 року в задоволенні позовн их вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 відмовлено.

20 січня 20 17 року ОСОБА_2 пода ла апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, крім тих позовних вимог, в задоволенні яких їй було відмовлено, було заявлено також вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру.

Проте, остання вимога залишилась поза увагою суду, який, зробивши щодо неї певні висновки в мотивувальній частині, не навів їх в резолютивній.

Крім того, під час звернення до суду з позовом, ОСОБА_2, яка звільнена від сплати судового збору тільки щодо позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати (п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір») не було сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, а суд, ухвалюючи рішення, у порушення вимог ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання про судові витрати, внаслідок чого не стягнув на користь держави судовий збір.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо він стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення та якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку - протягом десяти днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Провадження № 2/493/224/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.02.2017 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання в судовому засіданні на 02.03.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я:
Справа № 492/1746/16-ц
Провадження № 2/492/913/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22 лютого 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 35200,28 грн., а також суму судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з наявним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 21.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3