Справа № 442/593/17
Провадження № 2/442/768/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

при секретарі Нестір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», з участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вищевказаним позовом.

З метою повного, всебічного та належного розгляду спору по суті, позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в обґрунтування якої посилається на те, що 13.06.2016 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі Нижанковичі-Стрий 76 км. + 100 м. сталася ДТП за участю транспортного засобу легкового автомобіля VOLVO 340 номерний знак 58419ТС під управлінням ОСОБА_2, власник автомобіля ОСОБА_3, та транспортного засобу легкового автомобіля НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1.

Враховуючи настання страхового випадку та звернення позивача, відповідачем частково здійснено оплату вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, а саме в сумі 11131,11 грн. Проте загальна сума відновлювального ремонту обумовленого автомобіля становить 40290 грн.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ПрАТ Акціонерна страхова компанія ОМЕГА подано заперечення на позов, де відповідачем вказується, що згідно Звіту №1527/16 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 27043,30 грн., в той час як дійсна ринкова вартість цього ж автомобіля складає 23131,11 грн. Звітом №838/16, як вказує відповідач, визначена утилізаційна вартість в розмірі 12 000 грн.

Проте з даними висновками не погоджується виходячи з наступного.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивачем визначена в іншій сумі, а саме 40290 грн. з урахуванням рахунку-фактури №ОМ-0000014 від 02.12.2016р., долученого до позовної заяви.

Ринкова вартість автомобіля визначена, на думку позивача, необгрунтовано, що вбачається зі Звіту №1526/16, оскільки оцінювачем ОСОБА_4 задля проведення дослідження використано Довідник Бюлетень автотоварознавця, ДНДІСЕ ЮЦ СЕУ, випуск №89 2016, з копії якого вбачається, що з метою встановлення ринкової вартості автомобіля ГАЗ 32213 ОСОБА_5 оцінювачем такий порівняно з автобусами ГАЗ 32213-20 (8-м), що є необгрунтованим, оскільки автомобіль позивача не належить до категорії 8-ми місних автобусів (тип пального - Бензин), а є спеціалізований вантажний фургон малотонажний В (Встановлено ГБО, тип пального Б (газ-бензин), що вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 969872. Вказане обґрунтовує недостовірність проведеної обумовленої оцінки щодо вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, для підтвердження/спростування, встановлення вищевказаних вихідних даних по справі необхідні спеціальні знання і є обґрунтованим призначити судову автотоварознавчу експертизу по даній справі, проведення якої доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6.

Позивач та його представник, в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, заслухавши думку позивача та його представника щодо призначення автотоварознавчої експертизи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення автотехнічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Що стосується кому доручити проведення експертизи, то суд приходить до переконання, що з метою об»активності, проведення такої слід доручити експертам Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», з участю третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, автотоварознавчу експертизу, на її вирішення поставити наступні питання:

1.Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу (його складових) ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_3?

2.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_3?

3.Яка дійсна (ринкова) вартість транспортного засобу ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_3 станом на дату ДТП, а саме 13.06.2016 року?

Проведення експертизи доручити Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 442/593/17 (2/442/768/2017).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якому роз?яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар