15.02.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/285/17
Провадження № 4-с/644/16/17
Справа № 644/285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

за участі скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_5 щодо неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ ОСОБА_2 з приводу неправомірного на їх думку не призупинення ним виконавчого провадження, за яким вони є боржниками. В обґрунтування своїх вимог скаржники посилались на те, що 22.12.2016р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 29.01.2016р. про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_1 Після цього вони неодноразово звертались до державного виконавця із заявами про зупинення виконавчого провадження, оскільки вони оскаржують рішення суду, проте, державний виконавець неправомірно та безпідставно не зупинив провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та пояснив, що виконавче провадження проводиться державним виконавцем Курочка В.І. з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржників не було повідомлено про наявність виконавчих листів, не надано можливості ознайомитись з ними та оскаржити їх, не розглянуто питання щодо відводу державному виконавцю, який було ними заявлено, крім того, не було зупинено виконавче провадження, хоча вони надали до виконавчої служби копію апеляційної скарги на рішення суду, яку вони подали до місцевого суду.

Старший державний виконавець Курочка В.І. проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що боржники відмовлялись отримувати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, тому було складено відповідний акт, бажання ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження боржники не виявляли, хоча мали таке право, питання відводу вирішується начальником відділу і до його компетенції не входить. Що стосується зупинення виконавчого провадження через оскарження рішення суду, то боржниками не було надано до виконавчої служби жодного відповідного документу на підтвердження відкриття провадження апеляційним судом за їх апеляційною скаргою.

Представник стягувача також заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що боржники своєчасно було повідомленні як про рішення суду, так і про відкриття виконавчого провадження, проте, до цього часу жодного документу про наявність в апеляційній інстанції на розгляді апеляційної скарги на рішення суду не має.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали виконавчого провадження № 158/20 ( номер за ЄДРВП 53179872), і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 158/20 20.12.2016р. до Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ надійшла заява ОСОБА_5 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 29.01.2016р. про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. До даної заяви було додано зазначений виконавчий лист.

22.12.2016р. старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом та надано боржникам строк до 02.01.2017 року для добровільного виконання рішення суду. Відповідно до супровідного листа копія даної постанови була направлена на адресу боржників 22.12.2016р.

23.12.2016р. державним виконавцем Курочка В.І. за участі представника стягувача та понятих було складено акт про те, що при виході за адресою: АДРЕСА_2 боржникові ОСОБА_1 було зачитано постанову про відкриття виконавчого провадження та запропоновано виконати рішення суду у строк до 02.01.2017р. Боржник ОСОБА_1 в присутності понятих відмовився розписатись у тому, що він отримав постанову про відкриття провадження.

06.01.2017р. державним виконавцем було складено акт про те, що при виході за адресою що зазначена вище, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рішення суду не виконали, з квартири в наданий строк не виселились і призначено їх примусове виселення на 18.01.2017р. на 11.00 годину. Даний акт підписано понятими, представником стягувача та боржником із зауваженням, що він не згоден з актом та просить призупинити виконавче провадження до остаточного рішення суду.

Таким чином, суд вважає, що боржники були належним чином повідомлені про наявність виконавчого провадження щодо них та проведення відповідних виконавчих дій.

Будь-яких заяв про надання для ознайомлення боржникам матеріалів виконавчого провадження матеріали самого виконавчого провадження не містять, не надані такі документи до суду і скаржниками. Отже, не має підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 виявляли бажання скористатись своїм право та ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і їм було у цьому відмовлено.

Що стосується заяви про відвід старшому державному виконавцю Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ ОСОБА_2 по зазначеному вище виконавчому провадженню, то до суду не надано документів на підтвердження даних фактів, крім того, розгляд даного питання не входить до компетенції старшого державного виконавця Курочка В.І.

Що стосується зупинення виконавчого провадження, відповідно до заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1, то статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, при яких державний виконавець має право зупинити вчинення виконавчих дій, проте, жодна з цих підстав не наведена боржниками в їх заявах та не підтверджена відповідними документами.

Відповідно до ст.38 цього Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду ( крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про повернення виконавчого документа виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Оскільки боржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було надано державному виконавцю будь-якого із зазначених вище рішень суду, то не було жодних підстав для повернення виконавчого документу до суду.

Що стосується відновлення виконавчого провадження, то оскільки постанова про закінчення вищезазначеного виконавчого провадження від 18.01.2017р. не була визнана судом незаконною чи скасованою, то не має підстав і для відновлення виконавчого провадження виконавчою службою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_5 щодо неправомірних дій та бездіяльності старшого державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: