Справа №490/3274/17 05.12.2017 051217 05.12.2017
Провадження №22-ц/784/2483/17 Головуючий по 1 інстанції Гуденко О.А.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" ( далі - ПАТ «Банк Форвард») про відшкодування майнових збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форвард» про відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він є клієнтом Банку з жовтня 2013 року. У банку відкрито поточний рахунок №НОМЕР_1 яким він користувався при отриманні коштів від юридичних осіб, а тарифами Банку не передбачалося стягнення комісії з клієнта за банківські операції.

Плануючи отримання великої суми грошей на даний рахунок він звернувся до Банку для уточнення тарифів за даним договором.

Менеджером відповідача йому було рекомендовано укласти інший договір і 02 листопада 2015 року між ним та ПАТ "Банк Форвард" укладено договір № 1 поточного рахунку по продукту "Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб».

На підставі цього договору на його ім'я відкрито рахунок № НОМЕР_2.

Прийшовши до Банку 11 листопада 2015 року та поцікавившись станом рахунку, йому стало відомо, що відповідачем за вчинення банківської операції проведено списання комісії у розмірі 10 500 грн.

Посилаючись на те, що дії відповідача є протиправними, йому заподіяно збитки майнового характеру, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на оплату комісії по договору № 1 поточного рахунку по продукту "Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб" від 02 листопада 2015 року у розмірі 10 500 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ПАТ "Банк Форвард" витрати на оплату комісії по договору № 1 поточного рахунку по продукту "Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб" від 02 листопада 2015 року у розмірі 10 500 грн.

Стягнуто з ПАТ "Банк Форвард" на користь держави судовий збір у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У суді апеляційної інстанції, позивач та його представник, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили її відхилити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, а тому, у відповідності до ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача про стягнення з відповідача майнових збитків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 30 жовтня 2013 року між позивачем та ПАТ « Банк Руский Стандарт», назву якого змінено на ПАТ «Банк Форвард», укладено договір №2 про відкриття поточного рахунку на продукт «Ощадний рахунок «Руский Стандарт»(Україна) для фізичних осіб та його розрахунково - касове обслуговування ( а.с.48-52), в зв'язку з чим відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.

Даним договором ОСОБА_2 користувався при отриманні коштів від юридичних осіб.

02 листопада 2015 року між ним та ПАТ "Банк Форвард" укладено договір № 1 поточного рахунку по продукту "Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб».

На підставі цього договору на його ім'я відкрито рахунок № НОМЕР_2.

Прийшовши до Банку 11 листопада 2015 року, щоб поцікавитися станом рахунку він дізнався, що відповідачем за вчинення банківської операції проведено списання комісії у розмірі 10500 грн.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, у провадженні даного суду перебувала цивільна справи ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди. З даним позовом позивач звернувся до суду у січні 2016 року( а.с.27-29). В обґрунтування даного позову він зазначав про те, що 02 листопада 2015 року між ним та відповідачем укладено договір № 1 поточного рахунку по продукту "Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб». 11 листопада 2015 року йому стало відомо, що на перераховані йому кошти нарахована комісія у розмірі 10 500 грн. і ця сума знята Банком. З врахуванням викладеного просив стягнути на його користь з Банку вищевказану суму.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало чинності.

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зміст позовних вимог в обох випадках є ідентичним.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2016 року та оскаржуваного рішення позивач звертається до відповідача з позовом про стягнення витрат на оплату комісії по договору № 1 поточного рахунку по продукту "Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб" від 02 листопада 2015 року у розмірі 10 500 грн.(а.с.27-29).

Отже, в даних справах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови в частині стягнення матеріального збитку повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а отже є тотожними.

За такого, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачами вимоги вже були предметом розгляду в суді в результаті чого прийнято судове рішення, яке набрало законної сили, а тому є підстави для закриття провадження у справі в силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Суд першої інстанції на такі обставини уваги не звернув та безпідставно ухвалив рішення по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та в силу ч.1 ст.310 ЦПК України рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача про пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження даного рішення суду виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи з 29 червня 2017 року відкладено до 06 липня 2017 року ( а.с. 14).

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо направлення відповідачеві судової повістки на вказану дану у відповідності до положень глави 7 ЦПК України.

Відповідно до заяви представника відповідача ( а.с.12), останній просив розглядати справу за їх відсутності та повідомити їх про прийняте рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручається їм під розписку безпосередньо в суді.

Проте, матеріали справи не містять даних про виконання судом першої інстанції приписів процесуального закону щодо направлення стороні копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення ( ч.1 ст.294 ЦПК України).

Копія оскаржуваного рішення суду отримана відповідачем 13 жовтня 2017 року після письмового звернення 26 вересня 2017 року ( а.с.61,79). Отже, строк на апеляційне оскарження рішення до 23 жовтня 2017 року включно.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем апеляційна скарга направлена до суду 20 жовтня 2017 року, тобто в межах строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст.307, 310, 314, 315 ЦПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про відшкодування майнових збитків - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова