Провадження № 2/641/343/2017 Справа № 641/9382/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

при секретарі: Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 25842,10 грн., витрат за проведення дослідження у розмірі 1200,00 грн., та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., спричинених внаслідок ДТП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 02 вересня 2016 року о 09-30 годині в районі будинку №12 по пр-ту Льва Ландау в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля позивача, який стояв припаркований під керуванням його доньки ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача. 03 жовтня 2016 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні даної ДТП. Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця №255В від 04.11.2016 року вартість матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП складає 25842,10 грн. За послуги при проведенні дослідження спеціалістом позивачем сплачено 1200,00 грн. В зв,язку з неможливістю експлуатування автомобіля позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 10 000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль «TOYOTA PRIUS», 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 342188.

02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в районі буд. № 12 по проспекту Льва Ландау в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв припаркований під керуванням доньки позивача ОСОБА_3, та автомобіля «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який не дотримався інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, яка набрала чинності 13 жовтня 2016 року, винним у дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_2.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить позивачеві на праві приватної власності завдані механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав договору оренди, довіреності тощо.

Відповідно до висновку № 255В від 04 листопада 2016 року, наданого оцінювачем ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий позивачеві як власнику автомобіля марки «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП склав: 25842 грн. 10 коп.

Крім того позивачем було витрачено 1200 грн. в якості плати за проведення вказаної вище оцінки розміру матеріальної шкоди, що підтверджується копією квитанції.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача матеріальна шкода в розмірі 25842 грн. 10 коп. та витрати за проведення дослідження у розмірі 1200 грн.

Щодо моральної шкоди, то суд погоджується з тим, що сам факт ДТП спричинив позивачеві стрес, був певним чином порушений уклад життя у звязку з необхідністю зміни ритму життя внаслідок позбавлення можливості використовувати повсякденно автомобіль та з необхідністю ремонту пошкодженого автомобіля.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2, вина якого встановлена у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, на користь позивача підлягає стягненню частково моральна шкода в сумі 3000 грн.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25842 (двадцять п»ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 10 коп., витрати за проведення дослідження у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн., моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн., сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 61 коп., а всього 30868 (тридцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 91 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 07 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_5