Справа № 666/323/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач 29.01.2016 року звернувся до суду з вищевказаним посилаючись на ту обставину, що відповідно до кредитного договору №HECFGK00001726 від 16.11.2006 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 35880,00 долари США на термін до 17.11.2026 року, останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору не виконуються. Станом на 18.12.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 31173,73 доларів США грн., із якої: 25309,89 доларів США заборгованість за кредитом; 3723,89 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 837,20 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 1302,75 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 31173,73 доларів США, що еквівалентно 731959,18 гривень та понесені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав. надав заперечення на позов, згідно яких просив у задоволенні позову відмовити у звязку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. В запереченнях вказав, що позов предявлено неправомірно та безпідставно, оскільки на момент звернення до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не мав законного права і повноважень на право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки 19.02.2007 року відповідно до договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги новим кредитором за вказаним договором стала іноземна компанія Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №HECFGK00001726 від 16.11.2006 року ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 35880,00 доларів США у вигляді відновлюваної кредитної лінії на термін до 17.11.2026 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п.3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного Договору.

Відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Згідно п.1.3 кредитного договору забезпеченням виконання Позичальником зобовязань за даним Договором виступив житловий будинок за адресою: м.Херсон, пров.Ізмайлівський, 13 (а.с.10-11).

Згідно наданого позивачем розрахунку у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 18.12.2015 року складає 31173,73 доларів США, яка складається із:

-заборгованості за кредитом 25309,89 доларів США;

-заборгованості по процентам за користування кредитом 3723,89 доларів США;

-заборгованості по комісії за користування кредитом 837,20 доларів США;

-пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1302,75 доларів США (а.с.5-8).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 16.11.2006 року, Договору купівлі - продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19.02.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником я кого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») та Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC, останній став єдиним власником усіх прав вимоги та відповідно іпотекодержателем будинку №13 по пров.Ізмайлівський в м.Херсоні є компанія Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC, іпотекодавцем є ОСОБА_1 (а.с.25-26, 73-109).

Зі змісту даного Договору вбачається, що покупна ціна за договором становить 180000000 доларів США, поняття «права вимоги за кредитами» означає всі права вимоги, існуючі або майбутні, чинні або ті, що виникають під умовою, продавця як кредитора до позичальника щодо сплати основної суми, процентів та всіх інших платежів за кредитом. Для уникнення сумнівів, права вимоги за кредитами включають будь-які та всі права щодо використання засобів захисту прав кредитора за кредитами стосовно погашення позичальниками будь-яких та всіх їх зобовязань за кредитами (а.с.79).

Відповідно до п.2.3 Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 19 лютого 2007 року сторони домовилися, відповідно до ст.656 Цивільного кодексу України, що до цього договору застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють операції купівлі-продажу прав вимоги (відповідно до положення про відступлення прав вимоги). Намір сторін не полягає в тому, щоб цей договір передбачав або документував операцію факторингу, або щоб відступлення основних іпотечних активів за цим договором здійснювалася шляхом факторингу або становило частину операції факторингу (а.с.80).

У запереченнях на позов, наданих представником відповідача, свою позицію сторона відповідача обґрунтовує тим, що 19.02.2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк" продав (відступив) свої права за договором про іпотечні кредити на користь іноземної компанії Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC та з цієї дати всі права вимоги належать новому кредитору, а в банку такі права відсутні.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом в даній справі, ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав права на предявлення позовних вимог. Позов міг бути предявлений самим кредитором, або в його інтересах представником, а не банком в своїх інтересах, оскільки жодних прав ПАТ КБ «ПриватБанк» не було порушено.

В матеріалах справи також є копія договору викупу (відступлення) прав вимоги від 14.04.2016 року, укладений між Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC (в якості продавця) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (покупця) і «TMF TRUSTEE LIMITED» (в якості довірчого управителя), за яким продавець погоджується продати, а покупець - купити відповідні основні іпотечні активи згідно з Переліком активів вартістю 212746107,98 гривень, що означає сукупну вартість обєктів майна за відповідними іпотеками, зазначеними у цьому Переліку (а.с.110-175).

Відповідно до п.1.1 Договору відступлення «ціна викупу» означає 23164742,21 доларів США, що складається з невиплаченого залишку за основною сумою боргу за відповідними кредитами та нарахованих процентів за відповідними кредитами. Поняття «нараховані проценти» означає усі проценти, які були нараховані, але не підлягають сплаті боржником за відповідним кредитом до дати здійснення розрахунків, на яку відповідний кредит продається продавцем на користь покупця згідно з договором викупу (відступлення) прав вимоги. Термін «дата розрахунку» визначена договором як 14 квітня 2016 року або інша дата, погоджена письмово між продавцем та покупцем, за умови, що така інша дата припадає на дату, що не є пізнішою за 15 квітня 2016 року, що є наступною датою сплати процентів за облігаціями.

Ст. 3 ЦПК України, ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають, зокрема із договорів та інших правочинів та дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як передбачено ст.ст. 11, 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог. При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Вийти за межі позовних вимог суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом, і з дотриманням загальних засад цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, Керуючись ст.ст.3,4, 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.11,15, 16, 512, 514, 517, 525, 526 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 31173,73 долари США, а також судових витрат у розмірі 10979,39 гривень відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя С.І. Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 09.03.2017 року.

Суддя С.І. Майдан