Справа № 211/3590/15-ц
Провадження № 2/211/48/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л..,

за участю:

позивача -відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 року за клопотанням відповідача-позивача ОСОБА_4 по вищевказаній цивільній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) як повинні були діяти водії ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» та водій ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ОСОБА_7 115 ОСОБА_3 СДІ» в дорожній обстановці при вихідних даних, що встановлені по кримінальному провадженню № 0000853, в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року про закриття провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по справі № 211/6831/14-п та в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.11.2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП?; 2) невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водіїв ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «САНГ ЙОНГ Рекстон РХ270» та водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем «ОСОБА_7 115 ОСОБА_3 СДІ», що знаходиться в причинному звязку з дорожньою пригодою, що настала? Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка , 4-а).

На виконання вищевказаної ухвали суду на адресу суду надійшов висновок експерта № 19/10.1-112 від 30.08.2016 року з висновками про те, що:

- по варіанту механізму ДТП № 1 (згідно свідчень ОСОБА_8В.), визначити порядок дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що передувала ДТП не на дається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 2 (згідно свідчень ОСОБА_4В.) в дорожній обстановці, що передувала ДТП, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні були діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 (г') Правил дорожнього руху України;

- по варіанту механізму ДТП № 3 (згідно свідчень ОСОБА_1Б.) визначити порядок дій водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що передувала ДТП не на дається можливим, в дорожній обстановці, що передувала ДТП, водій ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9(6) ПДР України. З причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, встановити порядок дій водія ОСОБА_4, щодо п. 8.7.3 ПДР та визначити наявність причинного звязку між перевищенням нею швидкості руху та настанням події ДТП не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 4 (згідно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10Є.) в дорожній обстановці, що передувала ДТП, водій ОСОБА_1 повинен були діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, визначити порядок дій водія ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що передувала ДТП не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 5 (згідно свідчень ОСОБА_11В.) визначити порядок дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що передувала ДТП не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 6 (згідно свідчень ОСОБА_12І.) визначити порядок дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що передувала ДТП не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 1 (згідно свідчень ОСОБА_8В.) відповісти на поставлене питання, як у відношенні водія ОСОБА_1 та к і у відношенні водія ОСОБА_4 не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 2 (згідно свідчень ОСОБА_4В.) в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «ОСОБА_7 115 ОСОБА_8 СДІ» вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3(г') ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному звязку з настанням події ДТП, відповісти на поставлене питання, у відношенні водія ОСОБА_4 не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 3 (згідно свідчень ОСОБА_1Б.) відповісти на поставлене питання, як у відношенні водія ОСОБА_1 так і у відношенні водія ОСОБА_4 не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 4 (згідно свідчень ОСОБА_9 ОСОБА_10Є.) в діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем «ОСОБА_7 115 ОСОБА_10 СДІ» вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3(е) ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному звязку з настанням події ДТП, з відповісти на поставлене питання, у відношенні водія ОСОБА_4 не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 5 (згідно свідчень ОСОБА_11В.) відповісти на поставлене питання, як у відношенні водія ОСОБА_1 так і у відношенні водія ОСОБА_4 не надається можливим;

- по варіанту механізму ДТП № 6 (згідно свідчень ОСОБА_12І.) відповісти на поставлене питання, як у відношенні водія ОСОБА_1 так і у відношенні водія ОСОБА_4 не надається можливим.

Не погоджуючись з висновком експерта № 19/10.1-112 від 30.08.2016 року позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової авто-технічної експертизи на вирішення якої, просив суд поставити ті ж питання, що і в ухвалі суду від 22.06.2016 року, проведення якої доручити в Дніпропетровському НДІСЕ (м. Дніпро 49000, вул. Набережна Леніна, 17). В обґрунтування свого клопотання послався на те, що експерт ОСОБА_13 довільно трактує покази свідків зіткнення та водіїв - учасників ДТП. Так, наприклад, в показах водія ОСОБА_4, значиться, що як їй здалося автомобіль «Мерседес- Віто» розпочав рух на жовтий сигнал світлофору. До цього вона писала, що вказаний автомобіль вона боковим зором ліворуч побачила вже на перехресті. Вірогідні покази учасниці ДТП, відносно значення сигналу світлофору, експерт - автотехнік оцінив як категоричні і прийшов до категоричного висновку, що в даному варіанті ДТП, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3(г) ПДР, яка з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням події ДТП. Не знаючи відстані від стоп-лінії до ближнього краю проїзної частини перехрещуваної дороги (а вона фактично складає 26м), не знаючи часу руху автомобіля «Мерседес- Віто » на даному відрізку шляху, не знаючи режим роботи світлофору, такі «висновки» експерта являються надуманими. Зазначений пункт ПДР забороняє виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофору. В даному випадку водій ОСОБА_1 теоретично міг розпочати рух на вказаний сигнал світлофору, який змінився б на зелений ще до підїзду до межі перехрестя ( термін визначено в п. 1.10 ПДР), тому такий «висновок» експерта є не обєктивним. Аналогічні заперечення маються і по варіанту водія ОСОБА_8, очевидця ДТП ОСОБА_12 та ОСОБА_11В.( які свідчили що ОСОБА_1 відновив рух на зелений сигнал світлофору, але експерт не надав технічної оцінки діям водія ОСОБА_4, що безумовно виїхала на перехрестя при червоному сигналі світлофору), інших свідків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку позивача-відповідача, його представника, які підтримали заявлене клопотання, представника відповідача-позивача, який при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання позивача-відповідача відмовити, оскільки при проведені експертизи були враховані всі варіанти механізму дорожньо-транспортної пригоди, що випливають з доказів, що містяться, в матеріалах кримінальної справи та справи про адміністративне правопорушення, пояснення сторін та свідків і надано повний висновок, при цьому судовий експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні докладно пояснив, якими даними він керувався надаючи свій висновок. Відповідно ж до положень ст. 122 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами встановленими статтею 212 цього Кодексу в сукупності з іншими доказами наданими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи позивача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14