Справа № 459/520/17
Провадження № 2/459/427/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення коштів, одержаних на виконання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати довіреність 05.03.2007 року, посвідчену приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі за № 449, удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС, визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС від 05.03.2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 недійсним, визнати довіреність 05.03.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 257, удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС, визнати довіреність 05.03.2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 214, удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen Transport, 2000 року випуску, кузов (шасі) № WV2ZZZ70ZYH104763, державний номерний знак 557 97 ТС, стягнути з відповідача 317 426,10 грн., що еквівалентно сум 12 300 доларів США на день предявлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатив 640,00 грн., однак позовна заява містить чотири самостійні вимоги немайнового характеру та одна самостійна вимога майнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та сплаченого ним судового збору, повинен доплатити судовий збір у розмірі 5 094,26 грн. беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков