Справа № 226/2112/16-ц
Провадження № 2/226/87/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

представника позивача на підставі договору адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, до Мирноградської міської ради про визнання права власності на будинок,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Мирноградської міської ради про визнання права власності на будинок. Свої вимоги обґрунтував тим, що він та його сестра ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті 21.04.2016 року своєї матері ОСОБА_4. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається, зокрема, з жилого будинку за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Комарова, буд. 35, з надвірними спорудами. ОСОБА_3 на спадщину не претендує. Він звертався до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у передбачений законом строк, проте оформити свої спадкові права на будинок не зміг, оскільки свідоцтво про право на спадщину, на підставі якого будинок належав його матері, є втраченим, а отримати дублікат свідоцтва не є можливим, оскільки документи нотаріального архіву залишилися в м. Донецьку і доступу до них немає. Таким чином, він не має можливості оформити свої спадкові права іншим шляхом, тому просить суд визнати за ним право власності на жилий будинок № 35 по вул. Комарова в м. Мирнограді Донецької області загальною площею 55,3 м2, в тому числі жилою площею 43,4 м2, та господарські споруди літню кухню Б-1, сарай В-1, вбиральню Г-1, зливну яму Д-1, душ Е-1, паркан №1 та №2, водопровід І .

В судовe засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності за участю його представника ОСОБА_1, вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві відомостями, і наполягав на їх задоволенні.

Третя особа на боці позивача ОСОБА_5 також не прибула до суду. Згідно з наданою нею заявою, просила розглянути справу без її участі і задовольнити вимоги позивача. .

Представник відповідача Мирноградської міської ради до судового засідання також не з'явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника із позначкою про відсутність заперечень проти позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, вивчивши доказу у справі, суд встановив таке.

ОСОБА_4 померла 21.04.2016 року (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 є сином та дочкою померлої ОСОБА_4 відповідно (а.с. 6, 28-31), та спадкоємцями першої черги в розумінні ст. 1261 ЦК України.

За відомостями Димитровської державної нотаріальної контори від 10.01.2017 року № 3/01-16, на майно, що залишилося після смерті 21.04.2016 року ОСОБА_6, відкрито спадкову справу № 193/2016 за заявою сина померлої ОСОБА_2. Дочка спадкодавця, ОСОБА_3, від прийняття спадщини відмовилася на користь сина померлої ОСОБА_2 Заповіти від імені ОСОБА_4 не посвідчувалися (а.с. 33-36).

Однак, не дивлячись на своєчасне звернення до нотаріуса, позивачеві ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.12.2016 року, ОСОБА_2 всупереч п. 4.15 та 4.18 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не було надано документів, що посвідчують право власності спадкодавця ОСОБА_4 на будинок № 35 по вул. Комарова в м. Мирнограді Донецької області (а.с. 14).

Як зазначив позивач у позовній заяві і підтвердив його представник в судовому засіданні, оригінал свідоцтва про право на спадщину, на підставі якого ОСОБА_4 володіла вказаним будинком, є втраченим. Отримати дублікат свідоцтва не є можливим, оскільки всі документи, прийняті на зберігання до Донецького обласного державного нотаріального архіву, залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до них відсутній (а.с. 15).

Як виходить з відповіді КП «БТІ» Мирноградської міської ради від 21.12.2016 року № 1126/479 на адвокатський запит, жилий будинок № 35 по вул. Комарова в м. Мирнограді належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом, виданого Другою Красноармійською державною нотаріальною конторою 09.07.1980 року за реєстровим № 2759 (а.с. 8). Згідно з наданою КП «БТІ» копією зазначеного свідоцтва про право на спадщину від 09.07.1980 року, ОСОБА_4 успадкувала вказаний жилий будинок після смерті 01.01.1980 року ОСОБА_7 (а.с. 9).

За відомостями копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.1980 року, виданого Другою Красноармійською державною нотаріальною конторою 09.07.1980 року за реєстровим № 2759, спадкове майно складається з жилого будинку, літньої кухні, сараю, вбиральні, водопроводу, паркана, зливної ями и розташоване за адресою: вул. Комарова, буд. 35, в м. Димитрові (нині Мирнограді) Донецької області (а.с. 9).

Як вбачається з технічного паспорта (інв. справа № 1307, реєстровий № 1162) від 27.10.2016 року, виданого КП «БТІ» Мирноградської міської ради, власником будинку № 35 по вул. Комарова в м. Мирнограді зазначена ОСОБА_4, за експлікацією за вказаною адресою наявні: жилий будинок А-1, літня кухня Б-1, сарай В-1, вбиральня Г-1, зливна яма Д-1, душ Е-1, паркан №№ 1,2, водопровід І (а.с. 11-13).

Станом на 12.12.2016 року вартість спірного будинку складає 45421,00 гривень (а.с. 10).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обовязків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Ст. 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права й обовязки спадкодавця, які не припинилися в момент його смерті.

Відповідно до п. 23 Постанови Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, але були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає ст. 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути предявлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень ч. 1 ст. 15 та ст. 392 ЦК України власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, доводи є обґрунтованими та підтверджені доказами, зокрема, з них вбачається, що мати позивача за життя на законних підставах набула право власності на спірний будинок, але свідоцтво про право на спадщину було втрачене.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Оскільки отримати дублікат свідоцтва про право на спадщину з Донецького обласного державного нотаріального архіву на цей час є неможливим з обєктивних причин відсутності доступу до документів, суд вважає, що іншим шляхом, ніж предявлення позову, позивач не в змозі захистити свої права. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 328, 392, 1216-1218, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, до Мирноградської міської ради про визнання права власності на будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Миколайовичем11.02.1973 року народження, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на жилий будинок № 35 по вулиці Комарова в місті Мирнограді Донецької області загальною площею 55,3 м2, в тому числі жилою площею 43,4 м2, та господарські споруди літню кухню Б-1, сарай В-1, вбиральню Г-1, зливну яму Д-1, душ Е-1, паркан №1 та №2, водопровід І, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 21.04.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова