АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6986/17 Справа № 201/6909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Національний банк україни) про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом про стягнення кредитної заборгованості станом на 20.04.2015р. у сумі 104000,03 доларів США (екв. 219000грн.23коп., у тому числі, 9287 доларів США (екв. 195562грн.43коп.) заборгованості за кредитом, 1113,03 доларів США (екв. 23437грн.80коп.) заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, яким з урахуванням уточнень просив визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27.07.2017р. у задоволені як позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», так і зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просив скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на невідповідність рішення вимогам закону в цій частині. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в апеляційному порядку не оскаржено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що у вказаній частині воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову банку про стягнення кредитної заборгованості, суд першої інстанції посилався на неправомірність нарахування відсотків за збільшеною ставкою та пропуск банком трирічного строку звернення до суду.

З вказаним висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

При застосуванні позовної давності суд першої інстанції не врахував факту звернення банку за достроковим стягненням кредитної заборгованості у межах дії кредитного договору та відсутність заяви сторони про застосування позовної давності, зробленої до винесення судом рішення. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України лише зазначена заява сторони є підставою для застосування судом позовної давності. Проте у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідачами за основним позовом чи їх представниками до винесення рішення була зроблена заява сторони про застосування позовної давності. За таких обставин апеляційний суд не вирішує питання, пов'язані з пропуском банком строку позовної давності при зверненні з вказаним позовом, та розглядає його по суті.

З матеріалами справи вбачається наступне.

22.09.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_2 укладено споживчий кредитний договір №0, за умовами якого банк надав останньому кредит в розмірі 32765 доларів США на строк по 21.09.2016р. зі сплатою 11,30% річних за користування кредитом (а.с.6-17 т.1).

22.09.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/П, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 кредитних зобов'язань (а.с.18-20 т.1).

30.01.2009р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_4 укладено договір поруки №236860, за умовами якого поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (а.с.21-23).

За відомостями банку за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором обліковується заборгованість, яка станом на 20.04.2015р. складала 10400,03 доларів США, що еквівалентно 219000грн.23коп., у тому числі, 9287 доларів США (екв. 195562грн.43коп.) заборгованості за кредитом, 1113,03 доларів США (екв. 23437грн.80коп.) заборгованості за відсотками, у тому числі, з розрахунку відсоткової ставки 11,30% та 22,60% річних, 8906грн.33коп. пені за прострочення сплати кредиту та 3169грн.17коп. пені за прострочення сплати відсотків (а.с.24-35 т.1).

Відповідно до умов п.1.3.2. кредитного договору банком може бути встановлений новий розмір процентної ставки у разі настання будь-якої з обставин, передбачених ч.1 п.9.2. договору. Зокрема, банк може змінити розмір процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення позичальником кредитної дисципліни (тобто, неналежного виконання умов цього договору та/або умов договорів, за якими надано забезпечення виконання зобов'язань), погіршення фінансового стану позичальника, здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та кредитами, або зміни у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5% у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки; підвищення ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ); підвищення ставки на 3 відсоткових пункти за бланковими кредитами «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки. У цьому ж п. п.9.2. кредитного договору передбачено і порядок збільшення банком відсоткової ставки та повідомлення про неї позичальника не пізніше 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа.

Згідно копії листа від 22.02.2008р. АКІБ «УкрСиббанк» повідомляло ОСОБА_2 про запровадження з 12.03.2008р. нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу, а саме, про нарахування збільшеної вдвічі процентної ставки з дати виникнення простроченої суми основного боргу (а.с.202 т.1). За списком рекомендованих відправлень ОСОБА_2 направлена кореспонденція ТОВ «ПАУЕРПРИНТ» на адресу м.Дніпропетровськ, пр.Героїв,232 (а.с.203 т.1). При цьому матеріали справи не містять доказів про направлення ОСОБА_2 за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, буд.35. кв.132 та про вручення йому повідомлення про запровадження з 12.03.2008р. нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу. Між тим, ОСОБА_2 заперечував повідомлення його зміну відсоткової ставки.

Враховуючи недоведеність банком факту належного повідомлення ОСОБА_2 за місцем його проживання про запровадження з 12.03.2008р. нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу, зазначена ним подвійна відсоткова ставка за користування кредитом враховуватись не може. Крім того, за наданим банком розрахунком заборгованості за відсотками подвійна відсоткова ставка, зокрема, нарахована 30.09.2009р., 30.09.2010р., 30.06.2011р., проте прострочення платежу суми основного боргу, за його ж розрахунком, на вказаний час було відсутнє, а стало виникати лише з липня 2011 року (а.с.24-33 т.1).

Таким чином, станом на 20.04.2015р. за укладеним з ОСОБА_2 кредитним договором існувала заборгованість за кредитом у сумі 9287 доларів США (екв.195562грн.43коп.), заборгованість за відсотками за користування кредитом з розрахунку відсоткової ставки 11,30% річних у сумі 821,28 доларів США (екв.17287грн.94коп.) та 8906грн.33коп. пені за прострочення сплати кредиту та 2471грн.75коп. пені за прострочення сплати відсотків.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги ст.ст.554,1048,1050,1054 ЦК України, зазначена заборгованість підлягає стягненню на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.1,2,13 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» слід стягнути по 1507грн.26коп. з кожного на повернення судових витрат.

Керуючись ст.ст.258, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року скасувати в оскарженій частині - в частині відмови у позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на погашення кредитної заборгованості станом на 20.04.2015р. - 9287 доларів США (екв.195562грн.43коп.) заборгованості за кредитом, 821,28 доларів США (екв.17287грн.94коп.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 8906грн.33коп. пені за прострочення сплати кредиту, 2471грн.75коп. пені за прострочення сплати відсотків та по 1507грн.26коп. з кожного на повернення судових витрат.

В іншій частині позову банку відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.