справа № 198/117/17
провадження № 2-о/0198/6/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.09.1992 року.

Нормами ч. 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, з таких підстав.

За вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За положеннями ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт.

Зі змісту ст. 256 ЦПК України виходить, що суд розглядає справи про встановлення юридичних фактів, зокрема й належності правовстановлюючих документів особі, якщо від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, суд може встановлювати юридичні факти за сукупності таких умов: якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення або заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Однак, в порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 в заяві не зазначив з якою метою він просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 24.09.1992 року та причини неможливості вирішення питання щодо внесення змін до вказаного правовстановлюючого документа в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої заяви з зазначенням мети встановлення юридичного факту та причин неможливості вирішення питання щодо внесення змін до вказаного правовстановлюючого документа в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар