АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1304/15-ц
Провадження № 22-ц/792/596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Волочиського районного суду від 8 лютого 2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача - Волочиська міська об'єднана територіальна громада, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волочиського районного суду від 8 лютого 2017 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача - Волочиська міська об'єднана територіальна громада, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Волочиського районного суду.

На підтвердження незаконності ухвали зазначається, що суд неправильно застосував норму права п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та незаконно зупинив розгляд справи, яка вже тривалий час розглядається судом першої інстанції одночасно з справою №671/405/16-ц, та після припинення повноважень у одного судді перейшла у провадження іншого судді на розгляд з самого початку. Також ОСОБА_5 вважає, що законним та правильним є об`єднати в одне провадження вказану цивільну справу №686/1304/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та цивільну справу №671/405/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, яка теж знаходиться в провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Чорного С.Б.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_5, представник третьої особи Волочиської міської територіальної громади, представник позивача ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_4 не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що у провадженні Волочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача - Волочиська міська об'єднана територіальна громада, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя.

Також в провадженні Волочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є майно подружжя, серед якого є автомобіль Хонда- CR-V, 2009 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. Проте вказаний автомобіль також є предметом спору і в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними, а тому правомірно зупинив провадження по вказаній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та незаконно зупинив розгляд справи, безпідставні, оскільки саме вказана норма процесуального закону зобов'язує суд зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду від 8 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Талалай О.І. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала