overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1726/17
Номер провадження 2/643/2670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву Мсуя ОСОБА_1 до Мунганена Сімон, ОСОБА_2 Ібрагім, Омотола Акінвале про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обілку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обілку.

Ухвалою судді від 10.02.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір та не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 635/1264/17
Провадження № 2/635/1419/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно розяснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено місце реєстрації шлюбу, чи є від шлюбу діти, при кому з батьків вони перебувають. До заяви про розірвання шлюбу має бути додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог, позивачем не надано до суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при подачі позову до суду не надано доказів в підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 645/5955/16-ц
Провадження № 2/645/758/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2017 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надана заява про відкладення попереднього судового засідання (Вх. №ЕП-435 від 02.03.2017р.)

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвалою суду від 09.02.2017р. за заявою відповідача попереднє судове засідання за зазначеною справою було відкладено.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року до 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 721/1133/16-ц
Провадження 2/721/35/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: Проскурняка С.П.
за участю секретаря: Помазан М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 07 листопада 1992 року Путильським районним відділом ЗАГСу, актовий запис за № 28. Від даного шлюбу дітей немає.
Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалась остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Позивач в судове засідання не з'явився від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.
Судом встановлено, що позивач зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2, 07 листопада 1992 року Путильським районним відділом ЗАГСу, актовий запис за № 28. Від даного шлюбу дітей немає./а.с.3/.
Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, в наданий судом строк на примирення сторони не примирились, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4,61,130,174,197,208-209,212-215,218,224-228,294-295 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 листопада 1992 року Путильським районним відділом ЗАГСу, актовий запис за № 28. - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 2-н/243/649/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 643/7043/16-ц
Номер провадження 2-п/643/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Центр надання адміністративних послуг Московського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено: ім'я (найменування) відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення а саме в заяві відсутня частина із зазначенням змісту заявлених вимог; перелік доданих до заяви матеріалів.

Також, заява подана всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, заява подана без дотримання вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої заявник повинен додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати заяву про перегляд заочного рішення із зазначенням - ім'я (найменування) відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; переліку доданих до заяви матеріалів; надати документ, що підтверджує сплату судового збору; додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Керуючись ст.ст. 60, 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Центр надання адміністративних послуг Московського району м.Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та вселення залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 372/3238/17
Провадження № 2-1719/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 30 липня 2004 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають сина Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається, сторони на протязі двох років не підтримують подружніх стосунків та останній час проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення, крім того просить слухати справу за його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського управління юстиції Київської області, актовий запис № 153, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 153, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/1933/14-ц
пр.№ 2/464/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання попереднього договору, укладеного з відповідачем, про повернення коштів та стягнення штрафних санкцій.

В судовому засіданні сторони подали суду спільну заяву про укладення мирової угоди, сторони погоджуються з умовами цієї мирової угоди та просять визнати мирову угоду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.175 ЦПК України, сторонам відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у разі укладення позивачем та відповідачем мирової угоди слід закрити провадження та визнати мирову угоду, оскільки умови не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій закрити.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та директором ТзОВ «Гронло-Львів» ОСОБА_3, згідно якої:

1. Директор ТзОВ «Гронло-Львів» ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) зобовязується до серпня 2018 року повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) залишок неповернутого авансу, отриманого на будівництво будинку №55 в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн., в т.ч. інфляція.

2. ОСОБА_2 відмовляється від позову і будь-яких претензій до ТзОВ «Гронло-Львів» з даного предмету і підстав не має.

3. Сплачені судові витрати відносяться на рахунок позивача.

Наслідки укладеної мирової угоди, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам розяснено і відомі.

Дана мирова угода набирає чинності з дня її визнання судом і є обовязковою для її сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань