Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «ДіС - монтаж» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з підприємством та щодо зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 з позовом щодо зобов»язання укласти ПП ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_2 трудовий договір у письмовій формі, шляхом видачі наказу про зарахування на роботу з внесенням відомостей до трудової книжки, зобов»язати ПП ОСОБА_3 зареєструвати трудовий договір у Державній службі зайнятості. В обґрунтуванні позову зазначає, що у листопаді 2015 року між позивачем та відповідачем було укладений усний трудовий договір на виконання зварювальних робіт. 11.02.2016 відповідач направив позивача виконувати зварювальні роботи на фірму «Агро-Віт» . Приблизно о 16 годині при виконанні робіт по зварюванню на висоті 5 метрів не маючи спеціального обладнаного місця для виконання цієї роботи позивач був забезпечений драбиною. Драбина була не зафіксована, стояла на кахельній підлозі та внаслідок чого посунулась та позивач впав. Для того, щоб не розголошувати виробничу травму керівник прийняв рішення не викликати швидку допомогу, а до лікарні відвезти на власному автомобілі. Роботодавець пообіцяв компенсувати всі витрати матеріальні та моральні, тому в історії хвороби не зазначене, що це є травмою на виробництві. В подальшому цієї обіцянки ОСОБА_3 не виконав. Факт отримання травм можуть підтвердити свідки. Просить зобов»язати приватного підприємця ОСОБА_3 укласти з ОСОБА_2 трудовий договір у письмовій формі, шляхом видачі наказу про зарахування на роботу з внесенням відомостей до трудової книжки та зареєструвати договір у державній службі зайнятості.

Представник позивача згідно доручення уточнила позовні вимоги та просила остаточно визнати факт перебування позивача ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПВКП «Діс монтаж», зобов»язати керівника ОСОБА_3 укласти з позивачем ОСОБА_2 трудовий договір в письмовій формі, шляхом видачі наказу про зарахування на роботу з внесенням відомостей до трудової книжки з 15.11.2015 до винесення рішення суду, зобов»язати зареєструвати трудовий договір у службі зайнятості та стягнути понесені судові витрати. Суду пояснила, що позивач є за фахом зварювальник, багато місяців працював на ПВКП «Діс монтаж» без відповідних документів. Директор даного підприємства направив позивача здійснювати зварювальні роботи на фірму «Агро-віт», де він впав з висоти та отримав переломи обох рук. Отже, позивач фактично був допущений до роботи. На прохання відповідача надав лікарям невірну інформацію щодо місця отримання ушкодження, оскільки йому пообіцяли грошову компенсацію, яку він не отримав. На запитання головуючого у справі зазначила, що ОСОБА_2 отримав серйозні травми та не зможе більше працювати, є інвалідом та одночасно повідомила, що позивач три місяці працює за кордоном за фахом зварювальника.

Відповідач директор ПВКП «ДІС-монтаж» ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що ОСОБА_2 у нього ніколи не працював. Він прийшов до нього 11.01.2016 та просив прийняти на роботу, однак у нього не було ідентифікаційного коду. Йому було рекомендовано його отримати. В подальшому відповідач та декілька працівників поїхали у відрядження до м. Біла Церква Киівської області на декілька днів. ПВКП «ДІС-монтаж» та фірма «Агро-Віт» ніколи угоди між собою не укладали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, працює монтажником в фірмі «Сільбуд», дочірньому підприємстві «Агро-ВІТ», знає, що ОСОБА_3 директор ПВКП «ДІС-монтаж». Бачив, як ОСОБА_4 привозив син ОСОБА_3, отже зробив висновок, що він працює на ПВКП «ДІС-монтаж». Жодних документів чи договорів ОСОБА_2 не бачив. Був свідком як ОСОБА_2 впав з драбини та отримав переломи рук, його повезли з місця отримання травми на машині сина ОСОБА_3 Що було потім не знає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:при організованому наборі працівників;укладенні трудового договору в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні договору в письмовій формі;при укладенні трудового договору з неповнолітнім;при укладенні трудового договору зфізичною особою;в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до наказу № 2 від 08.01.2004 ОСОБА_3 є директором ПВКП «ДІС-монтаж», яке діє відповідно до зареєстрованого статуту.

Угод ПВКП «ДІС-монтаж» з фірмою «Агро-віт» укладено не було.

Відповідно до наданої засвідченої копії наказу №1/1 від 11.01.2016 Про відрядження, директор та ряд працівників підприємства були відряджені до м. Біла Церква Київської області на декілька днів.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заяву про укладення трудового договору не писав і у Черкаському міському центрі зайнятості такий договір не реєструвався, не вносилися такі записи і в трудову книжку позивача, відповідач також не сплачувала відповідні внески за найманого працівника.

В матеріалах справи також не міститься будь-яких інших доказів того, що позивачк перебувала у трудових відносинах з відповідачем, зокрема, ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, з посадовою інструкцією, документами, у яких обумовлено розмір щомісячної заробітної плати, визначено робоче місце тощо.

Відповідно до Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за №260 (із змінами та доповненнями, фізична особа повинна зареєструвати трудовий договір у центрі зайнятості, апрацівник який влаштовується на роботу до фізичної особи при реєстрації договору повинен надати паспорт, трудову книжку та за наявності довідку податкової про присвоєння ідентифікаційного номера. Трудова книжка після проведеного в ній службою соціального захисту запису про прийняття на роботу зберігається безпосередньо у працівника.

Таким чином, при укладенні трудового договору з фізичною особою, яка використовує найману працю обов'язок належного оформлення трудових відносин було покладено на обидві сторони трудового договору.

В судовому засіданні не було встановлено, того, що позивач оспорював дії роботодавця до отримання ним травми 11.01.2016.

Більш того, двічі при огляді лікарями «Третьої черкаської міської лікарні швидкої допомоги» Черкаської міської ради» ОСОБА_2 зазначав, що травми були отримані ним в побуті.

За таких обставин, у суду немає передбачених законом підстав вважати, що між сторонами були трудові відносини, а отже і задовольняти позовні вимоги про встановлення факту перебування в трудових відносинах,зобов»язання укласти трудовий договір, внесення запису до трудової книжки, зобов»язання зареєструвати його у центрі зайнятості населення.

Окрім цього, згідно акту № 23-01-32/0087 перевірки управління Держпраці у Черкаській області ПВКП «Діс монтаж» не встановлено факту використання найманої праці ОСОБА_2

Виходячи з приписів частини четвертої статті 24 Кодексу законів про працю України, трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані але працівника фактично було допущено до роботи. Однак зазначене не було доведено у судовому засіданні.

Покази свідка суд оцінює критично, оскількі ним не було підтвердженого того, факту, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_3 чи був найманим працівником ПВКП «Діс монтаж», а надавались твердження тільки з власних стежень та зроблених висновків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки позивачем не доведено наявності між ним та відповідачем трудових відносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючисьст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України,ст.ст. 21, 24, 47, 36, 116 КЗпП України, Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за №260, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до Приватного виробничого-комерційного підприємства «ДіС - монтаж» про встановлення факту перебування в трудових відносинах з підприємством та щодо зобов»язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_1