overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/101/17
Провадження №2-н/428/6/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8630,23грн., інфляційних втрат в розмірі 2072,58грн., трьох відсотків річних в розмірі 258,05грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/617/17/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Âîâ÷àíñüê
Ñóääÿ Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Óõàíüîâà ².Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè çàñòóïíèêà êåð³âíèêà ×óãó¿âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ï³ëüíÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàñòóïíèê êåð³âíèêà ×óãó¿âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ï³ëüíÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîìó º ï³äñòàâ³ äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò.11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà ×óãó¿âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ï³ëüíÿíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Âîâ÷àíñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16 áåðåçíÿ 2017 ðîêó íà 11 ãîäèíó 30 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà, ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ïÿòè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №613/192/17 Провадження № 2/613/237/17
УХВАЛА
про надання строку для примирення
09 березня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1»янової ОСОБА_2 до ОСОБА_1»янова ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1»янова Т.С. з позовом до ОСОБА_1»янова М.Л., про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 16 липня 2014 року, зареєстрованому відділом ДРАЦС Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 48. Відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_4»янова ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що сімейні стосунки між подружжям останній час погіршились, між ними постійно виникають сварки , відповідач не цікавиться сім»єю, не приймає участі в забезпеченні та вихованні дитини. На даний час подружжя разом не проживає, спільного господарства не ведуть.
Позивач ОСОБА_4»янова Т.С. в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
Відповідач ОСОБА_4»янов М.Л. в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.
На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України,суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітнього сина ОСОБА_4»янова С.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення один місяць.
Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Статтею 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1»яновій ОСОБА_2 та ОСОБА_1»янову ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.
Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/3393/17
Провадження № 2/638/2708/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної види і водовідведення,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з зазначеним позовом.

У своїй заяви клопотав про відстрочення сплати судового збору, обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору посилається на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, вони не в змозі сплатити судовий збір.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати (ч.3 ст.82 ЦПК України).

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Основна умова, за якої може мати місце звільнення від сплати судового збору, - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами, однак заявником не надано доказів на підтвердження свого майнового стану, що вони мають скрутний матеріальний стан та не мають можливості оплатити судовий збір, отже суд позбавлений можливості врахувати майновий стан заявника, а тому у задоволені клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 10 вересня 2003 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина в розмірі однієї четвертої частини заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі половини прожиткового мінімуму на утримання сина, оскільки він офіційно не працює. Вважає що він має змогу сплачувати аліменти у визначеному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує про сплату аліментів на утримання сина в розмірі 50 % прожиткового мінімуму на утримання дитини. Суду пояснив, що сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 50% прожиткового мінімуму, так як втратив роботу та в даний час на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10 вересня 2003 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2017 року розірвали. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина проживає і утримується матір»ю, що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання № 1695 від 04 червня 2017 року.

Відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина в розмірі 50 % прожиткового мінімуму дитину щомісяця.

Відповідач сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів та не знаходить підстав для стягнення аліментів у меншому розмірі.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 27 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа №621/2503/16-ц
Пр. №2/621/295/17
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

15.12.2016 року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4870505 від 23.03.2015 року у розмірі 4744,93 грн.

13.01.2017 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.

09.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, просили повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 13.01.2017 року, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, суд не вбачає підстав для повернення сплаченого при предявленні позову до суду судового збору.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт того, що він є інвалідом війни, як працівник, який став інвалідом внаслідок захворювання, одержаного під час захисту Батьківщини від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з моменту отримання довідки МСЕК.

В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення факту йому необхідне для реалізації права на отримання пільги, грошових компенсацій, право на які у нього виникло з 2001 року.

Вказані вимоги заявлені в порядку окремого провадження за правилами, передбаченими ст. 256 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дійшов наступного:

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ст. 256 ЦПК України передбачено, які факти можуть бути встановлені в порядку окремого провадження.

У відповідністю з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлені вимоги не можуть бути вирішені шляхом встановлення факту у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 ЦПК України, і вказують на наявність спору про право на отримання пільги, грошових компенсацій, який належить вирішувати у порядку позовного провадження.

За таких обставин, належить відмовити у відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 625/331/16-ц
Провадження № 2/625/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" березня 2017 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ АПО «Мрія», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Мрія» від 10 лютого 2006 року, зареєстрований 27 листопада 2008 року в Коломацькому районному відділі земельних ресурсів за № 38; зобовязати відповідача повернути позивачеві вказану земельну ділянку у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Відповідно до клопотання Харківського НДІСЕ імені заслуженого професора

ОСОБА_6 від 07 лютого 2017 року (а.с.183), для проведення експертизи необхідно надати експерту додаткові документи та матеріали, що містять підписи та зразки почерку ОСОБА_5, а також оплатити вартість проведення експертизи протягом 45 днів. Також, у матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 від 09 березня 2017 року про відновлення провадження у справі у з вязку з необхідністю надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 189).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 09 березня 2017 року, проведеного на підставі ухвали про самовідвід судді Скляренка М.О., справа надійшла у провадження судді Лосєва Д.К.

Беручи до уваги наявність вищезазначених клопотань експертної установи та позивача, з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової почеркознавчої експертизи, для якої необхідно надати експерту додаткові документи та матеріали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за правилами ч. 1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ТОВ АПО «Мрія», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Коломацькому районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання вчинити певні дії - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року до 13 години 15 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.К.Лосєв

Суддя: ОСОБА_7