АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/607/17 Справа № 202/3972/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та Компанії Хотікс менеджмент ЛТД на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2015 року між ТОВ «Спартехнотрейд» та ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» було укладено договір поворотної фінансової допомоги №03-1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Спартехнотрейд» зобовязувалося надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 34 240790,62 грн. на строк до 03 лютого 2016 року. ТОВ «Спартехнотрейд» свої зобовязання виконало належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями про переказ фінансової поворотної допомоги, у відповідності до п. 2.2 Договору №03-1/15 від 03 грудня 2015 року. 17 грудня 2015 року між ТОВ «Спартехнотрейд» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги №17/15, згідно умов якого вказане товариство передало ОСОБА_2 право вимоги до ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на частину зобовязань, що виникла після першого, другого та третього траншів за договором поворотної фінансової допомоги №03-1/15 від 03 грудня 2015 року на загальну суму 7200000,00 грн.

У звязку із невиконанням ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» взятих на себе зобовязань утворилась заборгованість, яку, разом із штрафними санкціями, ОСОБА_2Г просив суд першої інстанції стягнути на користь позивача.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено:

- стягнуто з ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_2 частину суми основного боргу першого, другого та третього траншів, що були перераховані на користь відповідача на підставі платіжних доручень №50, 51 від 11 грудня 2015 року та платіжного доручення №52 від 14 грудня 2015 року на загальну суму у розмірі 7200000,00 грн.;

- стягнуто з відповідача на користь позивача загальну суму штрафних санкцій у розмірі 1404227,23 грн., яка складає: 1033249,31 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 296413,92 грн. - інфляційні нарахування; 74564,00 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості;

- стягнуто з ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн., а також 6338,80 грн. судових витрат на користь держави.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», а також, Компанія Хотікс менеджмент ЛТД в порядку передбаченому положеннями ст. 292 ЦПК України, звернулись із апеляційними скаргами, в яких ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, як таке, що не відповідає встановленим ст. 213 ЦПК України вимогам, згідно якої рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є заборгованість, яка нібито виникла у ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» за договором поворотної фінансової вимоги №03-1/15 від 03 грудня 2015 року, укладеного між ТОВ «Спартехнотрейд» та відповідачем.

Слід звернути увагу, що вказаний договір було підписано від імені Генерального директора ПАТ «Хорольського молококонсервного комбінату дитячих продуктів» ОСОБА_3, в той час, як згідно наданого відповідачем протоколу ОСОБА_4 ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» від 04 листопада 2015 року, Генеральним директором на той момент вже було призначено ОСОБА_5, що дає підстави для сумніву дійсності укладеного від імені ОСОБА_3 правочину, тобто договору поворотної фінансової вимоги №03-1/15 від 03 грудня 2015 року, за яким було відступлено право вимоги ОСОБА_2 за зобовязаннями ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» за отриманими траншами згідно платіжних доручень №50, 51 від 11 грудня 2015 року та платіжного доручення №52 від 14 грудня 2015 року на загальну суму у розмірі 7200000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 51, 51, 58 Закону України «Про акціонерні товариства», ОСОБА_4 рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

До компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Статтею 207 ЦК України закріплено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Таким чином, на момент укладання договору поворотної фінансової вимоги №03-1/15 від 03 грудня 2015 року Генеральний директор ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання вказаного правочину, оскільки був знятий з посади протоколом ОСОБА_4 ради ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» від 04 листопада 2015 року та наказом про призначення ОСОБА_5 на вказану посаду.

Зі слів представників ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» на сьогоднішній день існує спір щодо повноважень керівників ПАТ, який розглядається в порядку адміністративного судочинства. Клопотання щодо зупинення провадження по даній справі з цих підстав представниками апелянта в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

Крім того, колегія суддів, також, звертає увагу, що судом першої інстанції при задоволенні позовних вимог не було враховано інтереси Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД, яка станом на сьогодні, фактично є власником акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2448200 одиниць і стягнення на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 8604227,23 грн. може негативно вплинути на діяльність товариства і можливість отримання акціонером прибутку як інвестора, від вкладених в відповідача коштів.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені ЦК України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалюючи рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2, судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано обставини, які мали значення для вирішення даного цивільного спору, зокрема, не досліджено допустимість доказів виникнення грошових зобовязань у ТОВ «Спартехнотрейд», право на отримання яких було відступлено за договором №17/15 від 17 грудня 2015 року позивачу, а також, не підтверджено облік заборгованості ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», оскільки наявні в матеріалах справи платіжні доручення не містять жодних відміток банку про їх прийняття або виконання, не підтверджують рух коштів та не підтверджують дійсне отримання цих траншів відповідачем.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» та Компанії Хотікс менеджмент ЛТД задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6