overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/2048/16-ц
Провадження № 2-о/483/48/2016
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 лютого 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Куцарова В.І.

при секретарі Басовій Н.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Очакові справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, розглянувши клопотання представника заявника,-

У С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_3 є інвалідом другої групи внаслідок захворювання, отриманого при проходженні військової служби. У зв'язку з цим він має потребу в постійному сторонньому нагляді та догляду. Маючи повну цивільну дієздатність вчиняє дії, що породжують негативні наслідки. Зокрема, керуючи транспортним засобом скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого прийшлося відшкодовувати шкоду, маючи паспорт, оформив картковий кредит, отримав гроші, але сплату кредиту не здійснює та інше. Вищевказані обставини свідчать про стійкий психічний розлад здоров'я, в результаті чого він не усвідомлює в повній мірі значення своїх дій. Зараз ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в обласній психіатричній лікарні в Сопетні. Для забезпечення сином його законних особистих немайнових і майнових прав необхідна стороння допомога і контроль. Тому вважає, що її сина необхідно визнати недієздатним.

Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі зокрема у випадках призначення судом експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника заявника про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню

Керуючись ст. 53, 201, 209, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судову психіатричну експертизу та доручити її проведення Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними та з якого часу?

чи міг розуміти суть складання правових актів і угод станом на 02 березня 2011 року?

чи потребує ОСОБА_3, з огляду на наявне у нього психічне захворювання або недоумство, встановлення опіки?

Згідно ст.ст.384, 385 КК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі зупинити до надання висновку експертизи.

Суддя
Справа № 214/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 25.01.2017 року, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №131/457/08 від 01.07.2008 року станом на 25.11.2016 року в розмірі 601 645,05 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 45,0 кв. м., житловою 27,5 кв.м., розташовану за адресою: вул. Співдружності 18/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, шляхом її реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижчою 227 935,90 грн. від ціни, встановленої за домовленістю сторін при укладанні договору; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму судового збору в розмірі 9 310,78 грн.

24.02.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 28 березня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1976/17
Провадження № 2/520/6694/17
УХВАЛА

23.02.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.02.2017 року позовна заява була залишена без руху позивачкою не сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали суду представник позивачки надав заяву про усунення недоліків на квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України:

відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивачки було додано до позову, квитанцію №523 від 20.02.2017 про сплату судового збору за подання заяви немайнового характеру у розмірі 640, 00 грн.

Однак дослідивши карточку справи, суддя вважає, що врахувати зазначену квитанцію як належний доказ сплати судового збору не можливо, з огляду на наступне: перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою компютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматизованому режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Станом на 23 лютого 2017 року підтвердження сплати позивачкою судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640, 00 грн., в автоматичному та ручному режимі в «Д-3» відсутнє. У звязку з чим, позивачці або її представнику необхідно надати суду докази щодо зарахування сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Третя державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати їм строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/172/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння . -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї документами вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач при подачі позову до суду не вказала повну адресу свого проживання, а саме найменування населеного пункту, а також повну адресу місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити їх про дату та місце слухання справи.

Також в позовній заяві не зазначено ціну позову, та не сплачено судовий збір із ціни позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір повинен бути сплачений за розрахунком - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта
Справа № 184/1756/16-ц
Номер провадження 2-др/184/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом» та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на 1/2 частину квартири та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить винести додаткове рішення, в якому в резолютивній частині рішення відносно його вимог зазначити кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0003.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не зявились. Неявка сторін відповідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, в якому в резолютивній частині рішення відносно вимог ОСОБА_1 зазначити кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0003, відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, оскільки не зазначення кадастрового номеру земельної ділянки унеможливлює виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Викластиабзац 5 резолютивної частини рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлової квартири № 1 в житловому будинку № 25 по вулиці Торговій (колишня вулиця Петровського) в місті Покров Дніпропетровської області загальною площею 67,3 квадратних метрів та жилою площею 42,6 квадратних метрів, а також визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер земельної ділянки :01:009:0003, яка розташована по вулиці Торговій (вул. Петровського)АДРЕСА_1 в місті Покров Дніпропетровської області на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №091189 від 28.08.2003 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 25 січня 2016 року».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Справа № 495/9010/16-ц
№ провадження 2/495/681/2017
Ухвала

іменем україни

23 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Згідно актового запису про смерть №130 від 28 січня 2015 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 померла 26 січня 2015 рокуи.

Відповідно до ст.30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.24 ЦПК України, людина, як учасник цивільних відносин, вважається фізичною особою.

Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, в звязку з тим, що суду на час відкриття провадження по справі не була відома інформація про смерть відповідача ОСОБА_1, помилково відкрив провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

Відповідно до відповіді Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області від 16.02.2017 року №161/01-16, в провадженні нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна померлої 26.01.2015 року ОСОБА_1.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, о тому ж предметі та на тих самих підставах не допускається.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі №495/9010/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутись до суду з позовом до спадкоємців померлої ОСОБА_1 в порядку ст.1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/447/17
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
суму боргу за необліковану електроенергію розмірі 1 517,66 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять грн.) 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 346/624/17
Провадження № 2/346/647/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з неявкую сторін слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 21.03.2017 року.

Суддя Димашок В. П.