№ провадження 22-ц/781/563/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Сорокіна О. О.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання дій неправомірними та визнання рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки незаконним, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при постановлені рішення, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, визнання дій неправомірними та визнання рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки незаконним повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 15-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко