Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору б/н від 19.12.2011 р. відповідач ОСОБА_1 отримав від нього кредит у розмірі 1400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення вимог закону та договору відповідач належним чином не виконав своїх зобов»язань , внаслідок чого утворилася заборгованість , яка станом на 31.08.2016 р. складає 19372,71 грн, з яких : 1397,73 грн заборгованість за кредитом; 13576,28 грн заборгованість по процентам за користування кредитом ; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та пені; 500 грн штраф/ фіксована частина/; 898,70 грн штраф / процентна складова/. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 19 372,71 грн та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справ був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Згідно ст..224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2011 р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк « Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав від нього кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.2.1.1..2.4 Умов і правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг- у разі невиконання зобов»язань за договором на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умов кредитного договору. Згідно виписки по рахунку відповідач має заборгованість по кредитному договору.

Згідно розрахунку, поданого ПАТ КБ « Приватбанк», відповідач станом на 31.08.2016 р. має заборгованість перед банком по кредитному договору в сумі 19372,71 грн, з яких : 1397,73 грн заборгованість за кредитом; 13576,28 грн заборгованість по процентам за користування кредитом ; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та пені; 500 грн штраф/ фіксована частина/; 898,70 грн штраф / процентна складова/.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобов»язання;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту на суму 19 372,71 грн є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Таким чином, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Приватбанк» - 19372,71 грн, з яких : 1397,73 грн заборгованість за кредитом; 13576,28 грн заборгованість по процентам за користування кредитом ; 3000,00 грн заборгованість по комісії за користування кредитом та пені; 500 грн штраф/ фіксована частина/; 898,70 грн штраф / процентна складова/.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 1378,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст.10,11,60,61,88,209-218,224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 19 372 грн 71 коп та 1 378 грн 00 коп судових витрат, всього 20 750 грн 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Кошель