Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/359/17
Провадження № 2-с/334/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Гопка Л.І., розглянувши заяву Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про скасування судового наказу № 2-н/334/23/17 від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КТ "ЗЗВА Вакатов" і компанія" на його користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16747 грн. 58 коп.

24.01.2017 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/30/17 за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу отримано боржником 13.02.2017 року, що підтверджено розпискою.

22.02.2017 року КТ "ЗЗВА Вакатов і компанія" звернулось до суду із заявою в якій зазначило, що з вимогами ОСОБА_1 не згодні, оскільки 11.07.2016 року між КТ "ЗЗВА-Вакатов" і компанія" та ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 2/16-298 за умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи про пропитки, заливки трансформаторів струму та напруги, а замовник оплатити їх. Оплата робіт здійснюється на підставі актів прийомки-здавання робіт, тобто за результатами приймання-здавання виконаних робіт нараховувалась не заробітна плата, а винагорода по цивільно-правовому договору.

Таким чином між сторонами у даній справі встановились цивільно-правові, а ні трудові відносини. Стягнення заборгованості винагороди по договору підряду не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства України. Вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні.

Постановою Пленуму Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2001р. п.1 встановлено, що перелік вимог, визначених ч.1 ст. 96 ЦПК України, які можуть розглядатись в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню за вищенаведених обставин.

Просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони по справі не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на те, що заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для скасування судового наказу № 2-н/334/30/17 від 27.01.2017 року.

. Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н/334/23/17 від 24.01.2017 року, виданий Ленінським районним судом м.Запоріжжі за вимогою ОСОБА_1 до Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" про стягнення з Командитного товариства "Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов" і компанія" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 16747 грн. 58 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков