АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/905/17 Справа № 206/5226/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Дніпро

14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

Комерційний Банк «ПриватБанк»

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про відмову у роз'ясненні резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», Самарський відділ державної виконавчої служби про вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року Самарському ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у роз'ясненні резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1 /т.2 а.с. 73-75/.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ КБ «ПриватБанк», представник якого звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права /т.2 а.с. 81-83/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим доля осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 року № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року було вселено ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у квартиру АДРЕСА_1 /т.1 а.с. 126-127/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.05.2014 року рішення залишено без змін /т.1 а.с. 166-168, 213-214/.

На виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до 28.05.2015 року /т.2 а.с. 3-4/.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_3, квартира перебувала в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки від 09.09.2008 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 1 257 559 грн. 98 коп., на підставі якого було видано виконавчий лист /т.1 а.с. 47-48/.

В рамках виконавчого провадження було здійснено реалізацію іпотечного майна та відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна предмета іпотеки від 05.03.2012 року переможцем торгів визнано ТОВ «Ключове рішення».

19.07.2012 року ТОВ «Ключове рішення» приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9 було видано свідоцтво, яким посвідчено, що ТОВ «Ключове рішення» належить на праві власності майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 99,2 кв. метри, житловою 56,8 кв. метри /т.1 а.с. 41/.

28.10.2015 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_10 укладається договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 і за ним реєструється право власності на цю квартиру /т.2 а.с. 58-61, 62-63/.

07.04.2016 року між ТОВ «Ключове рішення» та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладається договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 /т.2 в.с. 65-68, 69/.

У вересні 2016 року представник Самарського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області звертається до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення яке підлягає примусовому виконанню у порядку ст.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на неможливість виконання цього рішення, так як квартира АДРЕСА_1 має нового власника, а саме ОСОБА_10, а квартира АДРЕСА_2 належить ПАТ КБ «ПриватБанк» /т.2 а.с. 52-53/.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що роз'яснення рішення у даному випадку є неможливим, так як наявність нового власника змінить суть рішення і торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2016 року необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.