Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь: суму матеріального збитку (шкоди), отриманого внаслідок залиття квартири позивача (вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири внаслідок її залиття), що становить 14408,00грн.; завдану моральну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 5000,00грн. та понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 5100,00грн.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Починаючи з січня 2015 року в квартирі почалося постійне протікання на стелі кухні і в ванній кімнаті по стіні. 25.05.2015р. відповідачу було направлено припис за підписом начальника ЖРЕО-408 щодо термінового приведення в належний стан сантехнічного обладнання квартири за номером 43 та інженерних мереж, оскільки відбувається залиття нижче розташованої квартири за номером 40. 10.06.2015р. представниками ЖЕД-408 було складено акт про залиття квартири позивача, з вище розташованої квартири №43, зроблено попередній висновок, що залиття відбувається у зв'язку з поривом трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, який був закладений кахелем. 22.08.2015 року представниками ЖЕД-408 було складено акт про залиття квартири позивача, відповідно до якого залиття виникло у зв'язку з порушенням герметизації примикання ванни зі стіною в квартирі під номером 43. Даним актом було встановлено, що в результаті залиття вбуло пошкоджено - стіна в кухні - площею 4,5кв.м., стеля, в ванній кімнаті - підвісна стеля. 19.08.2016р. на адресу відповідача ЖЄД-408 було направлено припис щодо необхідності термінового відновлення герметичності ванни і стіни, оскільки за відсутності герметичності відбувається залиття нижче розташованої квартири. 22.08.2016р. представниками ЖЕД-408 було повторно складено акт про залиття квартири позивача по причині порушення герметизації примикання ванни зі стіною в квартирі за номером 43. 31.10.2016р. представниками ЖЕД-408 було складено акт про залиття квартири позивача, відповідно до якого було встановлено, що трубопроводи гарячого та холодного водопостачання в квартирі за номером 43, що прокладені в стіновій перегородці між ванною та кухнею, були заштукатурені цементним розчином, що в свою чергу привезло до корозії та руйнування інженерних мереж в квартирі за номером 43, в результаті чого і виникло залиття нижче розташованої квартири за номером 40. 31.10.2016р. ЖЕД-408 на адресу відповідача знову було направлено припис щодо необхідності термінового приведення в належний технічний стан сантехнічного обладнання її квартири та необхідності слідкувати за його справністю, оскільки відбувається залиття нижче розташованої квартири за номером 40. Внаслідок постійного залиття з вини відповідача, квартира позивача потребує ремонту, вартість якого, відповідно до висновку експерта, становить 14408,00грн., за проведення експертизи позивачем було сплачено 5100,00грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано моральну шкоду. Внаслідок залиття квартири позивач зазнала чимало нервових переживань та страждань від пошкодження майна, хвилювання створили дискомфорт та значне нервове напруження. Позивач витратила багато часу на пошуки суб'єкта оціночної діяльності, отримання необхідних документів, що спричинило ряд незручностей та проблем. Відповідач не має будь-якого бажання та наміру відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.12.2016р. позов визнала та пояснила, що квартира №43, в якій вона проживає з неповнолітнім сином, не приватизована та у власності не перебуває. В наступні судові засідання відповідач неодноразово не зявилась.

Представник третьої особи - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, направила до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 25.08.1998р., позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.21).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно акту від 10.06.2015р., складеного комісією в складі головного інженера, майстра з ремонту та майстра тех. дільниці, затвердженого начальником ЖЕД-408, по факту залиття квартири АДРЕСА_1, при обстежені виявлено і зроблено попередні висновки, що залиття відбувається в зв'язку з поривом трубопроводів холодного та гарячого водопостачання, який був закладений кахелем мешканцями квартири 43 (а.с.7).

Згідно акту від 22.08.2015р., складеного комісією в складі головного інженера, майстра тех. дільниці та слюсаря-сантехника, затвердженого начальником ЖЕД-408, по факту залиття квартири АДРЕСА_1, комісією встановлено, що залиття виникло в зв'язку з порушенням герметизації примикання ванни зі стіною в квартирі 43. При користуванні душовою лійкою вода потрапляє на підлогу та через панельні перекриття до квартири №40. В результаті залиття в квартирі 40 пошкоджено: кухня - стіна (шпалери вітчизняного виробництва) - 4,5кв.м., стеля (витравлення плям) водоемульсійне пофарбування -7кв.м.; ванна кімната - підвісна стеля (водоемульсійне пофарбування) - 1кв.м. Ремонтні роботи виконувались в 2014р. Залиття в квартирі 40 відбулось в зв'язку з порушенням герметизації примикання ванни зі стіною в квартирі 43 (а.с.6).

Згідно акту від 22.08.2016р., складеного комісією в складі головного інженера, майстра тех. дільниці та слюсаря-сантехника, затвердженого начальником ЖЕД-408, по факту залиття квартири АДРЕСА_1, комісією встановлено, що залиття виникло в зв'язку з порушенням герметизації примикання ванни зі стіною в квартирі 43. При користуванні душовою лійкою вода потрапляє на підлогу та через панельні перекриття до квартири №40. В результаті залиття в квартирі 40 пошкоджено: кухня - стіна (шпалери іноземного виробництва) - 4,5кв.м., стеля (витравлення плям) водоемульсійне пофарбування - 7кв.м.; ванна кімната - підвісна стеля (водоемульсійне пофарбування) - 1кв.м.; коридор (стеля) - водоемульсійне пофарбування 3кв.м. Ремонтні роботи виконувались в 2014р. Залиття в квартирі 40 відбулось в зв'язку з порушенням герметизації примикання ванни зі стіною в квартирі 43 (а.с.8).

Згідно акту від 31.10.2016р., складеного комісією в складі головного інженера, майстра тех. дільниці та майстра р/д, затвердженого начальником ЖЕД-408, по факту залиття квартири АДРЕСА_1, при комісійному обстежені виявлено, що трубопроводи ГВП і ХВП в квартирі 43 прокладені в стіновій перегородці між ванною та кухнею, і заштукатурені цементним розчином, що призвело до корозії та руйнування інженерних мереж. В зв'язку з цим і виникло залиття нижче розташованої квартири №40. В результаті залиття в квартирі 40 пошкоджено: кухня - стіна (шпалери іноземного виробництва) - 4,5кв.м., стеля (витравлення плям) водоемульсійне пофарбування - 7кв.м. Ремонтні роботи виконувалися в 2012р. Ванна кімната - підвісна стеля (водоемульсійне пофарбування) - 1,5кв.м., коридор (стеля) - водоемульсійне покриття 3кв.м. Ремонтні роботи виконувались в 2014р. Залиття в квартирі 40 відбулось в зв'язку з руйнуванням інженерних мереж в квартирі 43 (а.с.9).

19.08.2016р. на адресу: АДРЕСА_2, ЖЕД №408 направило припис, в якому запропонувало терміново відновити герметичність ванни і стіни (а.с.13), аналогічні приписи були направлені 17.10.2016р., 31.10.2016р., 25.05.2015р. (а.с.14-16).

01.07.2016р. начальник ЖЕД№408 повідомив позивача, що слюсарем сантехніком була обстежена вище розташована квартира №43. При обстеженні було виявлено, що залиття відбувається через погане примикання ванни до стіни ванної кімнати. Мешканцю квартири №43 надано припис, щодо відновлення примикання ванни до стіни ванної кімнати (а.с.17).

Із зазначених доказів убачається, що залиття квартири АДРЕСА_3 сталося з вини мешканців вище розташованої квартири №43, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Як вбачається з довідки виданої адресно-довідковим бюро ГУ ДМС України, в квартира АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_2 (а.с.56), яка в судовому засіданні не заперечувала своєї вини в залитті квартири позивача.

Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження №8697 від 31.10.2016р., вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_5, станом і в цінах на дату проведення дослідження складає: 14408,00грн. (а.с.24-47).

Враховуючи положення п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 22 ЦК України, суд вважає доведеним розмір спричиненої матеріальної шкоди (реальні збитки), яких власник квартири АДРЕСА_3 зазнала, у зв'язку з пошкодженням квартири, - в розмірі 14408,00грн.

За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 5100,00грн. (а.с.48-50).

Таким чином, оскільки відповідачем добровільно шкода, завдана майну позивача ОСОБА_1 не відшкодована, виходячи з положень ст.3 ЦПК України, ст.ст. 15, 22, 1166 ЦК України, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири в розмірі 14408,00 грн. та витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта в розмірі 5100,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п. 3 ч. 2 цієї статі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України).

Як роз'яснено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами від 25.05.2001 та від 27.02.2009), при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в який матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що сам факт пошкодження майна внаслідок залиття квартири, що належить на праві власності позивачу, безперечно завдав шкоду її інтересам і спричинив моральні переживання й страждання, яких вона також зазнали внаслідок незручностей та необхідності усувати наслідки залиття. Крім того, позивач була вимушена звертатися до відповідних фахівців за наданням допомоги. Проте, душевні хвилювання, негативний вплив на стан здоров'я і психологічний стан позивача, спричинені залиттям квартири, об'єктивно не підтверджені жодним належним та допустимим доказом і не є підставою для відшкодування моральної шкоди за ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Тому, підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 моральна шкода у розмірі 500,00грн., зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння відповідача. Визначаючи розмір цих відшкодувань, суд виходить із засад розумності та справедливості а також з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, виходячи з мінімального розміру судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1102,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди: 14408,00 грн. витрат необхідних на проведення ремонтно-будівельних робіт (відновлювального ремонту); 5100,00грн. - витрат по сплаті за проведення експертного дослідження, та 500,00грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,40грн., а всього суму в розмірі 21110,40грн. (двадцять одна тисяча сто десять гривень сорок копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо особа яка оскаржує рішення не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя