Провадження №6/359/20/2017
Справа №359/2564/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ТОВ «ФК «Актив+» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені, а саме: з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 у розмірі 16469 доларів США 92 центи, що становить 131644 гривень 07 копійок, стягнуто заборгованість за кредитним договором №/2 у розмірі 5621 гривень 70 копійок, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 1372 гривень 66 копійок. 17 жовтня 2013 року на примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2013 року було видано три виконавчі листи. 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу №17. 30 листопада 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» був укладений договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16. Відповідно до якого до ТОВ «ФК «Актив+» перейшло право вимоги за кредитним договором №0 від 03 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 Таким чином, ТОВ «ФК «Актив+» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з ОСОБА_1 та новим стягувачем за вказаним виконавчим листом. Тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Актив+» у звязку переходом до ТОВ «ФК «Актив+» прав кредитора.

Учасники цивільного процесу не з'явилися у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 03 вересня 2007 року у сумі 16469 доларів США 92 центи, що становить 131644 гривень 07 копійок, та заборгованість за кредитним договором №/2 від 03 вересня 2007 року в сумі 5621 гривень 70 копійок, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1372 гривень 66 копійок (а.с.92-93).

17 жовтня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано три виконавчі листи №2/359/1298 на примусове виконання вказаного рішення (а.с.108).

Як зазначає заявник, 20 квітня 2015 року судом між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №17.

30 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» був укладений договір факторингу №279/ФК-16 (а.с.111-113).

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами №0 та №0 від 03 вересня 2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року (а.с.117).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України, в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи та копіях документів, приєднаних до заяви, відсутні докази на підтвердження того, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором №0 у розмірі 16469 доларів США 92 центи, що становить 131644 гривень 04 копійок, боргу за кредитним договором №/2 у розмірі 5621 гривень 70 копійок, а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 1372 гривень 66 копійок.

Крім того, до поданої заяви про заміну стягувача ТОВ «ФК «Актив+» не приєднало копії договору про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшли права вимоги за кредитними договорами від 03 вересня 2007 року, що були укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

При цьому слід зазначити, що матеріали справи не містять належних доказів в підтвердження факту переходу зобов'язань у спірних правовідносинах від первісного стягувача ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у звязку з чим не можливо перевірити повноту обставин справи, встановити, які саме права первісного кредитора в зобов'язанні (ПАТ «Укрсиббанк»), в якому обсязі і на яких умовах перейшли до його правонаступника (ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та дати їм юридичну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - ТОВ «ФК «Актив+».

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну стягувача, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський