Справа № 686/3104/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Давидковецька сільська рада Хмельницького району про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту,

встановив:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту через земель-ну ділянку відповідача. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,2044 га., що по вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району, цільове призначення, якої для ведення особисто-го селянського господарства, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 697680 з кадастровим номером :01:001:0049. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки площею 0,2500 га., що по вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району, цільове призначення, якої для обслуговування житлового будинку, госпо-дарських будівель та споруд, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 111971 з кадастровим номером :01:001:0048. Позивач може здійснити проїзд транспортом або прохід до своєї земельної ділянки через земельну ділянку відповідача, а добровільно сторони домовитись не можуть, тому просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут (прохід та проїзд) через земельну ділянку відповідача, згідно уточнених позовних вимог, відповідно до ІІ варіанту проведеної будівельно-технічної експертизи.

Судом замінено відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача, яка є новим власником земельної ділянки ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та напо-лягав саме у такий спосіб вирішення спору, який запропоновано ІІ варіантом висновку будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову, однак пояснив, що при вирішенні спору найменш обтяжливим може бути ІІ варіант висновку будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи Давидковецької сільської ради Хмельницького району в судове засідання подав заяву про слухання справи у їх відсутності та при вирішенні спору покладаються на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,2044 га. для ведення особистого селянського господарства, що по вул. Котовсько-го, 2 в с. Давидківці Хмельницького району, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 697680 з кадастровим номером :01:001:0049. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки площею 0,2500 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що по вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 111971 з кадастровим номером :01:001:0048.

Як вбачається з довідки Давидковецької сільської ради, проїзд до земельної ді-лянки належної ОСОБА_3 відсутній.

Дані обставини підтверджуються: копією Державного акта на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_3, розміром 0,2044 га. по вул. Котовсь-кого, 2 в с. Давидківці Хмельницького району; копією договору дарування земель-ної ділянки від 20 січня 2015 року, відповідно до якого власником земельної ділянки по вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району стала ОСОБА_4; довідкою Давидковецької сільської ради, що проїзд до земельної ділянки належної ОСОБА_3 відсутній, згідно акту Давидковецької сільської ради Хмельницького району від 09 липня 2013 року; висновком будівельно-технічної експертизи № 392/016 від 28 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьо-го Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.4.ст.97 ЗК України земельний сервітут здійснюється способом, най-менш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до положення ст. ст. 98-102 ЗК України право земельного сервітуту є правом власника земельної ділянки чи землекористувача на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. За цими нормами закону власник земельної ділянки або землекористувач вправі вимагати передбаченого законом виду земельного сервітуту і останній повинен здійснюватись способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановле-ний, а суд відповідно до ст.10 ЦПК України, повинен сприяти всебічному і повному зясуванню, чи можуть бути наведені позивачем обставини достатніми для встанов-лення зазначеного ним сервітуту, та враховувати обґрунтовані заперечення власника земельної ділянки проти встановлення сервітуту, його обсягу та тривалості.

Разом з тим, в силу ст. 401 ЦК України, для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом, щодо земельної ділянки може бути встановлене право користування чужим майном (сервітут). Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Згідно частин 1, 2 ст. 404 ЦК України, право користування чужою земельною ділянкою полягає в тому числі у можливості проїзду через чужу земельну ділянку. Особа має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки, а в разі необ-хідності - від власника іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що по справі слід встановити постій-ний, безоплатний земельний сервітут з правом проходу та проїзду транспортом ОСОБА_3 через земельну ділянку ОСОБА_4, відповідно до ІІ варіанту (додатку № 8), проведеної в судовому засіданні будівельно-технічної експертизи, оскільки на ньому наполягає позивач, а відповідач вважає, що саме ІІ варіант експертизи буде найменш обтяжливим із запропонованих експертом варіантів, а також те, що за вказаним варіантом існує проїзд, яким користується відповідач для проїзду та оброблення земельної ділянки в напрямку земельної ділянки позивача, що сторонами не оспорюється.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 97, 98-102 ЗК України, ст.ст. 401, 404 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити на користь ОСОБА_3 постійний, безоплатний земельний сервітут з правом проходу та проїзду транспортом через земельну ділянку ОСОБА_4, що по вул. Котовського, 2 в с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області з кадастровим номером :01:001:0048, відповідно до ІІ варіанту (додатку № 8) висновку будіве-льно-технічної експертизи № 392/016 від 28 жовтня 2016 року, площею 0,0344 га., формою багатокутника і обмеженого лініями 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Васильо-вича 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 4 400 грн. за проведення експер-тизи, а всього 4 951 грн. 20 коп.

На рішення також, через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмель-ницької області.

Суддя: О.М. Палінчак