АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1305/16-ц Номер провадження 22-ц/786/105/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яку 13.06.2016 року уточнив, остаточно прохаючи стягнути солідарно з усіх співвідповідачів на користь позивача 5671,97 грн. - основного боргу, 4310,70 грн. - втрат від інфляції, 510,94 грн. - 3% річних, а всього - 4821,64 грн., 1378,00 грн. - судового збору, а всього - 6199,64 грн.

В обґрунтування позовної заяви ПАТ «Полтавагаз» вказав, що відповідачі є співвласниками житла за адресою: кв. АДРЕСА_1 та перебувають у правових відносинах з ПАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання, згідно з чим на абонента ОСОБА_3 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для здійснення оплати та видано розрахункову книжку (розрахунковий документ).

Відповідачі є споживачами природного газу, перебувають у правових відносинах з позивачем, але належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання, а саме: не сплачують за надані послуги з газопостачання, чим порушують права ПАТ «Полтавагаз».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2016 року у задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Полтавагаз», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохав його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також, стягнення в солідарному порядку з відповідачів судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції не було надано оцінку належним та допустимим доказам, наданим на підтвердження наявності у відповідачів заборгованості за спожитий природній газ, а саме розрахунку заборгованості та витягу із особового рахунку споживача ОСОБА_3

Також апелянт вказав, що відсутність договору між сторонами про надання послуг з газопостачання не є підставою для несплати коштів та звільнення від заборгованості, оскільки відповідачі фактично споживали послуги по газопостачанню, що свідчить про їх обов`язок здійснювати оплату таких послуг.

Апелянт також вказує, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2007 року, за яким ГЖЕД № 3 зобов`язано відкрити на квартиру АДРЕСА_1 два окремих особових рахунки, не має жодного відношення до даної справи і не стосується ПАТ «Полтавагаз». Вказану квартиру газифіковано повністю і у відповідності до п. 4 та п. 32 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», що були чинні на момент виникнення спірних правовідносин, за однією поштовою адресою укладається один договір і відкривається один особовий рахунок (особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_3.).

Також апелянт вказав на незастосування до спірних правовідносин норм матеріального права, а саме ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання».

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 27 червня 2002 року ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить на праві приватної (спільної сумісної) власності по 1/3 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Згідно з договором дарування від 22 жовтня 2003 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Вищевказані дані також підтверджується витягом № 11323061 з реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказано, що зазначена квартира складається з: кімнати жилої 2 пл. 21,5 кв.м., кімнати жилої 4 пл. 9,6 кв.м., коридору 1 пл. 5,6 кв.м., 5 передпокій 7,6 кв.м., комори пл. 6,0 кв.м. (а.с. 224).

З довідки-харектиристики будинку, в якому знаходиться кв. АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_3 рішенням міськвиконкому від 13.03.80 № 338 визнано ветхим (а.с. 234, 236).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2004 року було задоволено позов прокурора Октябрського району м. Полтави до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів. ОСОБА_7 позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнуто аліменти на їх утримання (а.с. 37-38).

Згідно з довідками Полтавської обласної школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені Н.К. Крупської, відповідачі у справі, зокрема ОСОБА_5 навчався і знаходився на повному державному забезпеченні у Полтавській обласній школі-інтернат І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської для дітей-сиріт з 04.09.2003 року по 04.12.2008 року (а.с. 71-72), ОСОБА_4 також навчався у 8 класі вказаної школи-інтернату станом на квітень 2005 року (а.с. 77).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ГЖЕД-3 м. Полтави, Полтавської обласної школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Н.К.Крупської для дітей сиріт в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, визнання права власності на самочинне будівництво, про відкриття окремого рахунку: визнано за ОСОБА_3 право власності на добудовану веранду до АДРЕСА_1, площею 6,2 кв.м. Встановлено порядок користування вказаною квартирою: виділено в користуванню ОСОБА_3 разом із членами його родини жилу кімнату площею 12,5 кв.м., жилі кімнати площею 8,8 кв.м., 9,6 кв.м. виділено в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Коридор площею 5,6 кв.м. та передпокій 7,6 кв.м., веранду площею 6,2 кв.м. залишено в загальному користуванні.

Зобов`язано ГЖЕД № 3 відкрити на вказану квартиру два окремих особових рахунка (а.с. 34-35).

У матеріалах справи міститься розрахункова книжка за користування природним газом, особистий код - НОМЕР_1, видана на ім.`я ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Згідно із записами із вказаної розрахункової книжки та з акту прийому в експлуатацію побутового газового лічильника від 12.10.2006 року, у цей день у квартирі АДРЕСА_1 було встановлено газовий лічильник, присвоєно особистий рахунок, початкові показники лічильника - 0 куб.м. (а.с. 42,47).

Із записів у розрахунковій книжці також вбачається, що вже при встановленому лічильнику відповідачем ОСОБА_3 були здійснені проплати за жовтень 2006 року - листопад 2007 року, січень 2008 року - травень 2016 року (а.с. 42-46, 104-140).

У матеріалах справи також містяться два акти звірки показників лічильника природного газу за період з 01.01.2008 року по 01.01.2009 року, відомості у якому щодо заборгованості ОСОБА_3 відсутні, другий - за період з 01.01.2010 року по 01.08.2010 року, який містить дані щодо заборгованості у розмірі 2649,41 грн. (а.с. 141).

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості відповідачів перед ним, за надання послуг із споживання природного газу, згідно з яким, станом на 01.07.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 5671,97 грн. - основного боргу (а.с. 66-67, 96-97). Також, надано розрахунок 3 процентів річних - 510,94 грн. (а.с. 94), 4310,70 грн. - втрат від інфляції (а.с. 95).

Вказані суми зазначено позивачем і в уточненому розрахунку, в якому міститься інформація про нарахування по нормі 1057,43 грн. за період з 01.11.2003 року по 31.12.2004 року на сімох осіб, с-до на 0 м куб. 2548,91 грн. З 01.01.2007 року по 01.07.2015 року с-до пок. ліч. 10695 м куб. 5671 грн. 97 коп.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2008 року зобов`язано ВРАЦС Октябрського РУЮ м. Полтави внести в актовий запис про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 зміни, зокрема в графі «прізвище» - замість ОСОБА_5 записати ОСОБА_5, замість ОСОБА_5 - записати ОСОБА_5, по-батькові за традицією США не вказувати, дату та місце народження залишено без змін (а.с. 68-70).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2015 року, що набрало законної сили 02.03.2015 року, частково задоволено позовін вимоги ОСОБА_3 Ухвалено усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права користування квартирою шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1. Визнано такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, її неповнолітню доньку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, зі зняттям з реєстрації місця проживання. Зобов`язано УДМС України в Полтавській області в особі Октябрського РВ в м. Полтаві УДМС України в Полтавській області зняти з реєстрації місця проживання вказаних осіб. В частині визнання таким, що втратив право користування та зобов`язання зняти з реєстрації ОСОБА_11 - залишено без розгляду (а.с. 73-75).

У матеріалах справи міститься технічний паспорт на АДРЕСА_1, виконаний на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 149-150).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2014 року, що набрала законної сили 18.06.2014 року, було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2-н/1622/1749/2012 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Полтавагаз» 2640 грн. 14 коп. заборгованості за спожитий газ (а.с. 15).

Відповідачем ОСОБА_3 не заперечується, що він є власником 1/3 частини АДРЕСА_1. Користується лише частиною квартири, виділеною йому у користування згідно з рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2007 року (верандою до АДРЕСА_1, площею 6,2 кв.м. та жилою кімнатою площею 12,5 кв.м.). Вказав, що жилі кімнати площею 8,8 кв.м., 9,6 кв.м. виділено в користування співвласникам квартири - братам ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які у ній не проживають, проте, ОСОБА_4 у ній зареєстрований, а ОСОБА_5 (ОСОБА_5) знятий з реєстрації у вказаній квартирі, послугами ПАТ «Полтавагаз» вони не користуються.

Отже, ОСОБА_3 не заперечує, що лише він із трьох співвласників квартири є споживачем послуг, які надає ПАТ «Полтавагаз» за адресою: АДРЕСА_1 та здійснює відповідні проплати за спожиті послуги з того часу, коли до його помешкання було встановлено газовий лічильник за показниками газового лічильника. До встановлення зазначеного лічильника, ПАТ «Полтавагаз» свої послуги до вказаної квартири не надавав, адже газопостачання до квартири було відрізано за зверненням сусідів.

В заперечення вищезазначеного ПАТ «Полтавагаз» доказів не надав.

Згідно ч. 3 ст. 10, що також передбачено і ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 газопостачальне підприємство зобов`язується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природній газ і користуватися послугами згідно із законодавством.

В матеріалах справи наявні докази того, що ПАТ Полтавагаз надає послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, де лиша на ім'я абонента ОСОБА_3 12.10.2006 року відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 та видано розрахункову книжку для оплати за надані послуги (а.с. 118).

Як зазначалось вище, згідно із записами із вказаної розрахункової книжки та з акту прийому в експлуатацію побутового газового лічильника від 12.10.2006 року, у цей день у квартирі АДРЕСА_1 було встановлено газовий лічильник, присвоєно особистий рахунок, початкові показники лічильника - 0 куб.м. (а.с. 42,47).

Із записів у розрахунковій книжці також вбачається, що вже при встановленому лічильнику відповідачем ОСОБА_3 були здійснені проплати за жовтень 2006 року -листопад 2007 року, січень 2008 року - травень 2016 року (а.с. 42-46, 104-140).

Отже, твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що він сплачує за надані йому послуги газопостачання за показниками лічильника з 12.10.2016 року знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

З урахуванням вищевикладеного, зокрема й довідок про навчання, проживання відповідачів у школі-інтернат та перебування їх на утриманні держави, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.01.2015 року про зняття, зокрема, й ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання у кв. АДРЕСА_1, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем того, що відповідачі в період з 01.11.2003 року по 01.01.2007 року проживали у вищезазначеному житловому приміщенні та користувалися природним газом, та що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (ОСОБА_5) надалі користуються послугами позивача.

З наданих розрахунків заборгованості та картки на ім`я (ОСОБА_3.), які позивач вважає належними та допустимими доказами наявності у відповідачів заборгованості перед ПАТ «Полтавагаз» з 01.11.2003 року, вбачається, що у них врахована заборгованість за послуги газопостачання попередньої співвласниці квартири - ОСОБА_7 та двох її малолітніх дітей (співвласників квартири).

Разом з тим, позбавлення батьківських прав у 2004 року ОСОБА_7 відносно її малолітніх синів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передання їх на виховання до школи-інтернату, також дає підстави дійти до висновку про не користування останніми послугами позивача у вказаний в розрахунку період.

З огляду на викладене, розрахунок, наданий відповідачем не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України, наявності заборгованості відповідачів перед позивачем.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із твердженням апелянта про те, що відсутність договору між сторонами про надання послуг з газопостачання не є підставою для несплати коштів та звільнення від заборгованості.

Однак, вказана обставина не спростовує інші висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги газопостачання.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль