Справа № 666/3849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 666/3849/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Дніпровським районним судом м. Херсона 10 грудня 2015 року у вище вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги предявлені позивачем до відповідача, були задоволені у повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ту обставину, що не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку, встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 666/3849/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача були задоволені у повному обсягу. В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 причинами неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини своєї неявки зазначив перебування у відрядженні плаванні за межами України. Однак, при цьому відповідач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що на час розгляду суду цивільної справи та ухвалення в ні заочного рішення Він перебував у відрядженні за межами України. Таким чином суд не вбачає можливості встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання та поважності їх не повідомлення суду. Крім цього, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову, які б в свою чергу мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були оцінені судом при ухваленні заочного рішення, внаслідок їх відсутності. В свою чергу в заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилалася на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права та неправильне застосування положення процесуального права, що в свою чергу згідно пунктів 1, 3-4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення судом апеляційної інстанції, а не для перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного та на підставі вимог ч.3 ст. 231 ЦПК України суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, так як для її задоволення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні всі необхідні обставини, передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Дніпровським районним судом м. Херсона 10 грудня 2015 року у цивільній справі № 666/3849/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розяснити відповідачу, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Котьо