overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" березня 2017 р.
Номер провадження 2/331/660/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовних вимогах про стягнення аліментів відсутнє посилання на норми законодавства та не зазначено жодного обґрунтування щодо стягнення аліментів на утримання дружини, відсутня копія паспорта, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки з позовної заяви вбачається, що фактично також наявний спір щодо розірвання шлюбу.

Крім того, згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції про сплату судового збору позивачем не додано.

За таких обставин, позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання оновленої позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Дата документу 07.03.2017
Справа № 320/7655/16-ц
Провадження № 2-н/320/4/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________________ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_______________________ року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей Запорізького обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 померла у 2016 році.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступників відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов*язкові для нього так само, як вони були обов*язкові для особи, яку він замінив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в справі необхідно витребувати докази.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з*ясування оставин справи, її обєктивного розгляду необхідно витребувати від Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1, витребувати від п*ятої Запорізької Державної нотаріальної контори відомостей про наявність/відсутність матеріалів спадкової справи після померлої ОСОБА_1, а у разі наявності, надати суду завірену копію.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану актовий запис про смерть ОСОБА_1, яка померла у 2016 році, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Цюрупи), б. 91.

Витребувати від п*ятої Запорізької Державної нотаріальної контори відомостей про наявність/відсутність матеріалів спадкової справи після ОСОБА_1, яка померла у 2016 році, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Цюрупи), б. 91, а у разі наявності, надати суду завірену копію

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 453/951/16-ц
№ провадження 2/453/82/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21013 грн. 40 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 до поданого позову подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно актового запису про смерть №3 від 20.01.2015 року ОСОБА_1 помер 18.01.2015 року.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про закриття провадження по справі, враховуючи наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1, помер 18.01.2015 року, про що свідчить актовий запис про смерть №3 від 20.01.2015 року.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру №46438418 від 17.01.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 померлого 18.01.2015 року не заводилась.

Згідно ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі помер, спадкоємці після його смерті не звертались із заявами про прийняття спадщини, відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 599/201/17
РІШЕННЯ н.п.2/599/102/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( Заочне)

09 березня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають. Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу ст.ст.169 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області , актовий запис №04, згідно свідоцтва про одруження серії І-ИД № 099189.

У шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28 січня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області , актовий запис №04.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Справа № 608/406/17

Номер провадження2/608/299/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Одночасно з позовом подала суду письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України. В клопотанні зазначила, що у позивачки є складнощі в отриманні та поданні доказів, оскільки на запит адвоката від 08.02.2017 року, отримано відповідь, якою відмовлено адвокату у наданні такої інформації. Зазначає, що вказана інформація необхідна для формулювання позовних вимог.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України задоволити.

Витребувати з комунального закладу «Тернопільське територіальне медичне об»єднання» за адресою: 46001 м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 9 наступну інформацію:

інформацію про укладення трудових відносин з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням в інформації № наказу та дати укладення, а також назву посади, яку обіймає ОСОБА_3;

довідку про доходи ОСОБА_3 за період роботи з 01 січня 2016 року по 31 січня 2016 року та з 01 січня 2017 року на день отримання ухвали суду;

інформацію про можливе укладення з ОСОБА_3 цивільно-правового договору чи угоди на виконання робіт та про розмір проведених виплат по згаданому договорі (угоді), у випадку відсутності такого працівника у штатному розписі організації чи відсутності даних про укладення з ним трудового договору з організацією.

Витребувані в ухвалі суду докази, які вимагає суд, направити суду безпосередньо у найкоротший строк.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окремому від оскарження рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/406/17

Ухвала набрала законної сили " " _______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 686/280/17
УХВАЛА

2 березня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у котрій позивач за первісним позовом, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився за викликом суду, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не заявляв.

Так, два останніх засідання у даній справі призначались на 23.02.2017 року та 2.03.2017 року. Про перше з них позивач повідомлений під власноручну розписку його повноважного представника (запис міститься у довідковому листі до справи), про друге телефонограмою на зазначений ним в позовній заяві номер телефона.

22.02.2017 року (перед першим з вказаних засідань) позивач подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з хворобою представника, аналогічну заяву було подано 1.03.2017 року (перед другим із зазначених судових засідань). Будь-яких доказів поважності причин неявки надано не було.

Відповідач за первісним позивач за зустрічним позовом та її представник в судовому засіданні вважають підстави для відкладення судового розгляду відсутніми, просять вирішити питання про залишення первісної позовної заяви без розгляду з огляду на повторність неявки позивача за первісним позовом.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин неявки, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а такої заяви від позивача за первісним позовом у даній справі не надходило.

За таких обставин суд вважає, що первісну позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Крім того, у справі ухвалою суду від 19.01.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову, які в силу ч. 6 ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню з підстави залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача за первісним позовом в судове засідання.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/280/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування з органів Державної фіскальної служби та Пенсійного фонду відомостей за 2007 2016 рр. про те, чи був зареєстрований ОСОБА_2 як фізична особа підприємець і якщо так, які отримував доходи, а також чи перебував на обліку як застрахована особа і якщо так, яким був розмір нарахований йому соціальних внесків, чи утримувався з його доходів податок з доходів фізичних осіб. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що дану інформацію ОСОБА_2 в особі свого повноваженого представника зобовязався надати суду, однак ані на судове засідання, що передувало даному, ані за час достатньо тривалої перерви між останніми судовими засіданнями не зробив цього.

Позивач за первісним відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, внаслідок чого суд вважає за можливе заявлене клопотання вирішити за його відсутності.

Заслухавши представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки наведені заявником клопотання дані мають значення для повного дослідження всіх обставин справи та правильного її вирішення, самостійно надати такі докази ОСОБА_3 не взмозі, тоді як ОСОБА_2 всупереч взятому на себе зобовязанню також не надав їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відомості за 2007 2016 рр. включно про те, чи був зареєстрований ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) як фізична особа підприємець і якщо так, які отримував доходи, а також чи утримувався з його доходів податок з доходів фізичних осіб.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду в м. Хмельницькому Хмельницької області відомості за 2007 2016 рр. включно, чи перебував ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на обліку як застрахована особа і якщо так, яким був розмір нарахованих йому до сплати соціальних внесків.

Для виконання запиту та повторного виклику позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні оголосити перерву до 9.30 год. 02.03.2017 року.

Копію ухвали надіслати адресатам запиту для виконання, сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: