overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/232/17
Провадження № 2-н/326/6/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Приморське лісове господарство» заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись: Законом України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5485 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 80 коп., підлягає обов'язковому негайному виконанню.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис О.М. Чапланова
З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/2589/13-ц

Провадження № 6/414/3/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник у поданні посилається на те, що у відділі державної виконавчої служби Кремінського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/414/883/13 від 09.12.2013 року виданий Кремінським районним судом про стягнення аліментів, починаючи з 18.11.2013 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Місце його проживання та роботи не відомо. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Представник ВДВС Кремінського РУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про розгляд справи був належним чином.

Боржник у судове засідання не зявився, що не позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

Суд, дослідивши і оцінивши долучені до подання державного виконавця докази в їх сукупності вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України за рішенням суду розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заборгованість станом на 01.07.2016 рік у сумі 12500 грн. залишається непогашеною.

Боржник ухиляється від сплати заборгованості, місце його проживання (перебування), роботи та знаходження майна не відомо.

Прийнятими мірами виконавця встановити місце знаходження боржника не можливо.

Таким чином, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 375, 210, п22ч1 ст 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук громадянина України ОСОБА_1, який народився 15.01.1985 року в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце мешкання: вул. Красна, 117, м. Кремінна Луганської області.

Копію Ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Акулов
16.02.2017 ðîêó Ôðàíê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ëüâîâà â ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³    Êóçü Â.ß.
Çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ ßíêîâñüêî¿ Ñ.Þ.
ðîçãëÿíóâøè  ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, â çàë³ ñóäó, â ì. Ëüâîâ³ ìàòåð³àëè    çàÿâè   Ãàëèöüêî¿ îá"ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓ ÄÔÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³  çà ó÷àñòþ çàö³êàâëåíèõ îñ³á: ÒçÎÂ "Çàõ³ä ³ìïîðò" òà  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðåäîáàíê" ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî þðèäè÷íî¿ îñîáè ,-
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä îãîëîøóº âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè ð³øåííÿ, ñêëàäàííÿ ïîâíîãî ð³øåííÿ â³äêëàäàº íà ï'ÿòü äí³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215, 234, 287  290, ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äìîâèòè ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè Ãàëèöüêî¿ îá"ºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓ ÄÔÑ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³  çà ó÷àñòþ çàö³êàâëåíèõ îñ³á: ÒçÎÂ "Çàõ³ä ³ìïîðò" òà  Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Êðåäîáàíê" ïðî ðîçêðèòòÿ ³íôîðìàö³¿, ùî ì³ñòèòü áàíê³âñüêó òàºìíèöþ ùîäî þðèäè÷íî¿ îñîáè, çà áåçï³äñòàâí³ñòþ òàêî¿.
Ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç ÷àñó éîãî ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ.
Ñóääÿ                                                     Â.Êóçü
Справа № 454/402/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.02.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивачем подано в суд заяву в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 431/352/17
Провадження № 2/431/320/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки.

Від шлюбу є неповнолітня дитина: дочка - Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2003 року, який зареєстровано виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області за актовим записом № 28 (а.с. 7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку - Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований виконкомом Кріпенської селищної ради міста Антрацита Луганської області за актовим записом № 28 від 23.08.2003 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Іванова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 526/279/17
Провадження № 2-о/526/46/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, в заяві не вказана заінтересована особа для вирішення встановлення факту, що має юридичне значення та не додано копії заяви і додатків до неї для вручення заінтересованій особі.

Також заява подана в ксерокопії, в той час як норми ЦПК вимагають особистого підпису заявника на заяві та поданих клопотаннях.

В поданій заяві заявник не вказує, які юридичні наслідки породжує даний факт для його особистих чи немайнових прав та не додано повідомлень чи відмов компетентних органів у встановленні факту захворювання очей та шляхів відновлення правових наслідків, не вказує якими належними та допустимими доказами підтверджується даний факт.

Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст.136 ЦПК України.

Документи подані в копіях, які не засвідчені належним чином. Відповіді та довідки подані в копіях, що не передбачено чинним законодавством.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.139 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 522/3433/17
Провадження№ 2н/522/228 /17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючисьст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4261/16-ц
Провадження № 2/553/318/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 18 листопада 2015 року зареєстрували шлюбу у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1888. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього року сімейне життя між нею та чоловіком погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб , сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких є дитина, ведення спільного господарства на даний момент припинено, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 листопада 2015 року сторони зареєстрували шлюбу у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1888. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 листопада 2015 року у Центральному відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №1888 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. В позовній заяві зазначила, що 15 серпня 1997 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому м. Полтава зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання між ними припинено з 2012 року, оскільки відповідач створив нову сім»ю та має дитину від іншої жінки. Спільного господарства вони не ведуть, стосунків з донькою відповідач не підтримує. Позивач прохає суд розірвати шлюб та доньку залишити проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Треті особи - Служба у справах дітей Кобеляцької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 1997 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені. Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Разом з тим, не підлягає до задоволення вимога щодо визначення місця проживання неповнолітньої доньки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самостійно.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла шістнадцятирічного віку, то її місце проживання визначається нею самою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112, 160 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 серпня 1997 року у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому м. Полтава, актовий запис № 1294 між ОСОБА_1 ( до шлюбу Садкова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 442/5586/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1465/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2016 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» в користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 277173,10 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» код ЄДРПУО 32424255 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНД НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 Львівської 138572 (сто тридцять вісім тисяч п»ятсот сімдесят дві) гривні 90 коп. пені за несвоєчасну сплату орендної плати за період з 01.09.2015 року по 23.08.2016 року.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» код ЄДРПУО 32424255 на користь ОСОБА_2 929 (дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_7