провадження № 2/756/1605/17
09 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
при секретарі Борисевичу О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про зобов'язання зняти арешт з майна,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті його матері (ІНФОРМАЦІЯ_1 року) він звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на все майно його матері ОСОБА_2 накладено арешт на підстави постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеної 21.01.2003 року ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві.
В подальшому позивач звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1, проте 31.10.2016 року йому було надано відповідь про те, що на даний час на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 Повідомлено, що строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки, після закінчення строків зберігання виконавчі провадження підлягають знищенню. Крім того, зазначено, що чинним законодавством не передбачено механізм та порядок зняття арешту по виконавчим провадженням, інформація щодо яких відсутня в реєстрі виконавчих проваджень, тому Оболонський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві не має правових підстав для зняття арешту.
На підставі викладеного позивач просить зобов'язати Оболонський РВ ДВС м .Києва ГТУЮ в м. Києві зняти арешт з квартири АДРЕСА_2.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.
Третя особа Одинадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їх представника, в якій вказала, що по суті позовної заяви заперечень не має.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2002 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ Київського ремонтно-будівельного управління «Рембудмонтаж» по 1352,45 грн. заборгованості та 25,50 грн. державного мита.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2002 року накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в межах 2496,65 грн.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ЗАТ «Київське ремонтно-будівельне управління «Рембудмонтаж» припинено з 06.06.2012 року.
Згідно свідоцтва про право власності від 01.10.2007 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2
Зі свідоцтва про смерть від 20 лютого 2016 року серія НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 30 грудня 2010 року за заявою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві реєстратором Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою на все майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві серія АА №693249 від 21.01.2003 року (державний виконавець Майко Н.М.), реєстраційний номер обтяження 10683949.
Згідно постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Майко Н.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (знято з оригіналу серія АА №823679) від 21 січня 2003 року, при примусовому виконання ухвали б/н, виданої 25 січня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва про накладення арешту все майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їм майна.
З постанови Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори №4945/02-34 від 07.11.2016 року вбачається, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2 у зв'язку з накладеним арештом на все майно, що належить спадкодавиці ОСОБА_2
Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час накладення органами виконавчої служби арешту та знищення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
В порушення вказаних вимог закону, при закінченні виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1, не знято.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2003 року відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в тому числі з квартири АДРЕСА_4.
Разом з тим, підстави для зобов'язання Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві зняти арешт з вказаного майна відсутні, оскільки виконавчі провадження щодо вказаних боржників у відділі на виконанні не перебувають, а обтяження майна боржників на підставі постанови державного виконавця було зареєстровано державним реєстратором - Одинадцятою київською державною нотаріальною конторою.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 січня 2003 року відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в тому числі з квартири АДРЕСА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем та третьою особою до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко