Справа № 489/742/17
Номер провадження 2/489/1066/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої вимоги мотивував тим, що з 15.01.2013 р. відповідачка працювала у позивача як підприємця на посаді офіс-менеджера. Вона виконувала обовязки касира, вела облік документів, проводила заявки на товар. 08.10.2016 р. за місцем здійснення відповідачкою трудової діяльності була виявлена недостача на суму 336 879 грн. 00 коп., яку відповідачка визнала в повній мірі та зобовязалась повернути вказані грошові кошти до 30.12.2016 р., про що нею була складена боргова розписка. Однак в зазначений строк відповідачка зобовязання перед відповідачем не виконала, в звязку з чим заборгованість залишається непогашеною.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь борг за договором позики в сумі 336 879 грн. 00 коп., а також судовий збір.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивач заявив вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачки, а також тимчасово обмежити відповідачку у праві виїзду за межі України

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 15.02.2017 р. ОСОБА_2 на праві власності належить 1/4 частка квартири № 44 в буд. № 55 по вулиці Без назви в Ленінському районі м. Щолкіне в Автономіній республіці Крим, 43/100 частки домоволодіння № 43 по вулиці Чижикова в м. Очаків Миколаївської області.

Позивачем заявлено вимоги про накладення арешту на майно відповідачки - з метою упередження його відчуження та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить відповідачці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим заявлені вимоги щодо тимчасового обмеження відповідачки у праві виїзду за межі України, не підлягають задоволенню, оскільки це питання вирішується під час виконання судового рішення, в звязку з чим такі вимоги є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на зазначене нерухоме майно позивачки.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на 43/100 частки домоволодіння № 43 по вулиці Чижикова в м. Очаків Миколаївської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, заборонивши здійснення відносно них будь-яких угод, повязаних з їх відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в Ленінському районі м. Щолкіне в Автономній республіці Крим, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 15.02.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.С. Тихонова