АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/595/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

30 серпня 2016 року ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_9 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сторони мають спільну дочку - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 вересня 2016 року позивач мала намір здійснити туристичну поїздку разом із дочкою до Франції у м. Париж, парк Діснейленд.

19 січня 2016 року відповідач разом із позивачем надали нотаріально посвідчену заяву про згоду на тимчасову поїздку дочки до Литовської Республіки та інших країн Шенгенського договору в період часу з 20 січня 2016 року по 20 січня 2017 року у супроводі будь-кого з них. Також даною заявою відповідач взяв на себе зобовязання щодо фінансування усіх витрат (проїзд, проживання, харчування, медичне страхування тощо), повязаних з поїздкою та перебуванням дочки в Литовській Республіці та інших країнах Шенгенського договору.

04 серпня 2016 року позивач отримала листрішення посольства Франції, у якому їй було відмовлено у наданні візи до Франції на підставі поданої відповідачем заяви та поставлено відмітку «потенціальний іммігрант». Відмова у візі містить посилання на такі причини: дані, надані для обґрунтування цілей та умов проживання, є ненадійними; неможливо підтвердити бажання залишити територію держави члена до закінчення терміну чинності візи. Крім того, відмова містить примітку, що заява, на підставі якої було прийнято рішення, відправлена від відповідача.

Також, надіслано заяву ОСОБА_10 від 28.07.2016р., в якій відповідач відкликає свій підпис на заяві про згоду на виїзд за кордон малолітньої дочки ОСОБА_11, яку відповідачем було направлено до посольства Франції.

Вважає, що відповідач, користуючись довірою позивача, своїми діями, зловживаючи довірою, здійснив обман, чим позивачеві та дитині завдано суттєвих матеріальних та моральних збитків. Так, позивачкою було заброньовано готель та придбано авіаквитки, однак, на даний час витрачені кошти не можливо повернути.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_10 на її користь: вартість двох авіаквитків з Києва до Парижу Відня Києва - 16302грн.; вартість перекладу документів з іноземної мови на українську 280грн.; вартість проїзду Черкаси Київ - Черкаси 840грн.; вартість консультації психолога 2000 грн., вартість проживання/бронювання готелю у Діснейленді на 5 днів 18130грн. 09коп.; моральну шкоду, завдану матері 27527грн. 50 коп. та дочці 27527грн. 50 коп.; судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу адвокату 6000грн.; судового збору за подачу позову 1102 грн. 40 коп.; витрат за висновок психолога 3019 грн. 00коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на його невідповідність нормам матеріального та процесуального права та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що батьками ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_6 та ОСОБА_10

19.01.2016 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчено справжність підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у заяві (реєстр № 47, 48) про те, що вони дають згоду малолітній дочці ОСОБА_9, 28.01.2010р. народження на тимчасову поїздку до Литовської Республіки та інших країн Шенгенського договору в період з 20.01.2016 р. по 20.01.2017 р. в супроводі будь-якого з них, а також дають згоду на відкриття візи дочці ОСОБА_11. При цьому, у заяві зазначено, що ОСОБА_10 бере на себе фінансування усіх витрат (проїзд, проживання, харчування, медичне страхування тощо), повязаних з її поїздкою та перебуванням в Литовській Республіці та інших країнах Шенгенського договору (а.с. 7).

28.07.2016 р. цим же нотаріусом посвідчено справжність підпису ОСОБА_10 у заяві (реєстр №620), за якою він відкликає свій підпис на заяві за р. №47 про його згоду на виїзд за кордон його малолітньої дочки ОСОБА_9 (а.с. 8).

04.08.2016 року рішенням посольства Франції в Україні ОСОБА_6 відмовлено у візі, із зазначенням наступних причин відмови: дані, надані для обґрунтування цілей та умов проживання, є ненадійними, а також неможливо підтвердити бажання позивачки залишити територію держави-члена до закінчення терміну чинності візи (а.с. 10-11).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив із того, що позивачкою не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів на підтвердження факту заподіяння їй та її дитині відповідачем матеріальної та моральної шкоди.

Так, позивачка вказувала, що внаслідок дій відповідача, їй було відмовлено у наданні візи для поїздки з дитиною до Франції.

Однак, вказане твердження не підтверджується належними доказами. Так, з рішення посольства Франції в Україні не вбачається, що ОСОБА_6 відмовлено у видачі візи через протиправні дії або бездіяльність відповідача. Відкликання ОСОБА_10 свого підпису на заяві про надання дозволу на виїзд дочки за кордон, не суперечить вимогам закону та не є протиправним діянням. Інші заяви ОСОБА_10 з приводу поїздки дочки в матеріалах справи відсутні.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Умовами виникнення зобов'язання з відшкодування шкоди є: шкода; протиправність поведінки завдавача шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою завдавача шкоди та її результатом - шкодою; вина завдавача шкоди. При відсутності хоча б однієї із вказаних умов, зобовязання з відшкодування шкоди не виникає.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачкою авіаквитки від 08.04.2016 р. «виліт Париж, Франція прибуття Відень 11.09.2016 р. та «виліт Відень прибуття Київ 12.09.2016 р.» із зазначенням: «загальна інформація 8151грн. для ОСОБА_9, 8125 грн. для ОСОБА_6»; лист - номер бронювання 8G135292 дата 03.02.2016 р., номер клієнта 8 ОСОБА_6, учасники ОСОБА_6, ОСОБА_9, бронювання зроблено 02.02.2016 р., загальна сума бронювання 631,96 євро; лист ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.11.2016 р. про те, що ОСОБА_6 02.02.2016 р. за послуги туризму та транспортних перевезень Дісней сплатила кошти 631,96євро; лист з відділу резервування від 09.08.2016 р. - номер резервування 8G135292 про те, що пакет резервування не підлягає обміну та не відшкодовується, не підтверджують факту завдання майнової шкоди позивачці відповідачем.

Так, з листа ПАТ КБ «ПриватБанк» не вбачається кому саме було сплачено 631,96 євро за послуги туризму та транспортних перевезень Дісней; з копії листа від 03.02.2016 року не можливо встановити, що саме було заброньовано на імя ОСОБА_6 (а.с. 15). Крім того, позивачкою не надано відповідні платіжні документи, що саме нею було здійснено оплату вказаних послуг.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що під час розгляду справи не встановлені обставини та не доведена протиправність поведінки відповідача, наслідком якої є завдана ОСОБА_6 та ОСОБА_9 майнова шкода.

Оскільки позивачкою не надано відповідних доказів протиправної поведінки відповідача, суд першої інстанції також вірно визначив, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в порядку статей 23, 1167 ЦК України.

У звязку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачкою, не підлягають відшкодуванню в порядку ст. 88 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, відсутні підстави для його зміни чи скасування, а тому, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 відхиляє, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :