Справа № 297/923/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Закарпатської області про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, скасування та вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому, просить зняти заборону відчуження житлового будинку № 8 по вул. Легоцького Тіводора в м. Берегове, який належить їй на праві приватної власності та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 06 листопада 2006 року за № 4006127 про заборону відчуження даного будинку. Свій позов мотивує тим, що державним нотаріусом їй відмовлено в посвідченні договору дарування вказаного будинку, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявне обтяження на даний будинок від 06.11.2006 року. Вона в 1986 році не брала позику, і жодних зобовязань перед Закарпатською обласною конторою Укрконтори Будбанку СРСР вона не має. Однак на даний час будбанку УРСР не існує, тому довести даний факт отримання кредиту неможливо. Наявність заборон відчуження позбавляє її права вільно користуватися належним їй будинком.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, де просить задовольнити позов із підстав наведених у позові.

Від представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» надійшло заперечення в якому він повністю не визнає позовні вимоги, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» не є правонаступником Будбанку СРСР та не має жодних документів, що свідчать про наявність або відсутність обтяження нерухомості вказаного будинку, що виникло у 1986 році, у звязку з чим ПАТ «Промінвестбанк» не може бути ініціатором внесення запису про реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Закарпатської області з метою укладення та нотаріального посвідчення договору дарування частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., м. Берегове, вул. Легоцького Тіводора, 8.

Позивачка є співвласником вищевказаного будинку їй належить 65/240 його частини на підставі договору дарування від 13 вересня 1988 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Закарпатської області і зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2-1578.

Як їй стало відомо на будинок накладено заборону щодо його відчуження на підставі повідомлення Закарпатської обласної контори Укрконтори Будбанку СРСР від 03 червня 1986 року б/н, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 13 березня 2017 року № 82239528. Уз звязку з цим позивачці було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що не брала позику Закарпатській обласній конторі Укрконтори Будбанку СРСР.

На даний час Будбанку УРСР і відділення банку не існує.

Відповідно до повідомлення Національного банку України від 22.09.2016 № 20-0004/79361 наразі найбільш ймовірним правонаступником Будбанку СРСР є ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Згідно заперечення ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 15.05.2017 року № 107/07-05/35 у відповідача відсутня інформація про наявність зобовязань від 1986 року які б забезпечувалися заставою нерухомого майна належного позивачкі ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже судом встановлено, що у позивачки відсутні зобовязання перед Закарпатською обласною конторою Укрконтори Будбанку СРСР; кредитна заборгованість позивачки в ПАТ «Промінвестбанк» не обліковується; строк зберігання документів щодо кредитів, які видавалися Будбанком СРСР у 1986 році через його відділенні сплив.

Отже, документи, що могли б спростувати наявність зобовязань від 1986 року які могли б спростувати чи підтвердити факт та/або підстави накладення в 1986 році заборони на відчуження обєкту нерухомого майна розташованого за адресою м. Берегове вул.. Легоцького Тіводора, 8 на сьогоднішній день знищені і встановити фактичні встановлення заборони не має можливості.

Таким чином, суд вважає, що необхідно зняти заборону відчуження вказаного житлового будинку за відсутністю зобовязань перед Закарпатською обласною конторою Укрконтори Будбанку СРСР та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 06 листопада 2006 року № 4006127 про заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Легоцького Тіводора, 8 (вилучити обтяження обєкта нерухомого майна).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч. 2, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Закарпатської області про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, скасування та вилучення запису з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна задовольнити.

Зняти заборону відчуження з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Легоцького Тіводора, 8, накладену на підставі повідомлення Закарпатської обласної контори Укрконтори Будбанку СРСР від 03 червня 1986 року б/н (реєстраційний номер обтяження: 4006127 від 06 листопада 2006 року).

Скасувати та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 06 листопада 2006 року № 4006127 про заборону відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Легоцького Тіводора, 8 (вилучити обтяження обєкта нерухомого майна).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4.