АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6973/17 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Справа № 643/2712/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.,

суддів колегії ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 71484,06 грн. та моральну шкоду в сумі 100000,00 грн., завдану його здоровю в результаті дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року зупинено провадження у вищевказаній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0001189 від 10 березня 2017 року, яке порушене за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що розгляд справи за вказаним позовом не потребує вироку суду чи наявності обвинувального акту, позивачу лише необхідно довести, що ушкодження здоровя спричинені шляхом ДТП, тому зупинення розгляду даної справи є безпідставним та необґрунтованим.

Вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції порушує принцип розумності строку розгляду справи, оскільки досудове розслідування може тривати довгий час.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд першої інстанції вважав, що розгляд цієї цивільної справи неможливий без розгляду та прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до викладеної правової позиції у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 при застосуванні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України слід враховувати, що: визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, та є істотними для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені цим судом самостійно по даній справі.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Наявність на розгляді у СВ Московського ВП ГУНП України кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не виключає можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої здоровю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, оскільки зазначена справа не знаходиться на розгляді в суді в порядку кримінального судочинства, як передбачено ч.1 ст.201 ЦПК України.

Зупиняючи провадження у цій цивільній справі, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив вказані норми процесуального права, що призвело до неправильно вирішення питання про зупинення провадження у справі, то з передбачених ст. 311 ЦПК України підстав колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу суду першої інстанції, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: