Справа №505/396/17-ц Провадження №6/505/22/2017
У Х В А Л А

09.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 16.02.2017 року до суду із заявою стверджуючи, що рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19.12.2001 року її поновлено на роботі Котовської дистанції колії Одеської залізниці на посаді техніка, починаючи з 19.03.2001 року, з виплатою їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року в сумі 3296,52 грн.

Наказом №156/ос від 07.10.2016 року вона була звільнена, згідно ст.38 КЗпП України, у зв'язку з виходом на пенсію та під час оформлення документів їй стало відомо, що за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року зарплату їй не виплатили.

Просила видати виконавчий лист по цивільній справі №2-1127/2001 року згідно рішення Котовського міського суду Одеської області 19.12.2001 року про стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року в сумі 3296, 52 грн. та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист нею не був отриманий.

В судовому засіданні заявник підтримала цю заяву.

Додатково пояснювала, що причиною пропуску предявлення виконавчого листа до виконання було те, що вона побоювалась звертати це рішення суду до виконання через можливе її чергове звільнення з роботи з будь-яких надуманих причин. На її утриманні на той час перебували двоє малолітніх дітей, а тому для неї було головне було мати хоч будь-яку роботу, щоб забезпечувати дітей.

Представник ДП «Одеська залізниця» за довіреністю ОСОБА_2 заперечувала у задоволенні заяви щодо поновлення строку, через недоведеність поважності його пропуску.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міського суду Одеської області від 19.12.2001 року ОСОБА_1 поновлено на роботі Котовської дистанції колії Одеської залізниці на посаді техніка, починаючи з 19.03.2001 року, з виплатою їй заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року в сумі 3296,52 грн.

Рішення в цій частині підлягала негайному виконанню у повному обсязі.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання згідно чинного на час ухвалення рішення суду ЗУ «Про виконавче провадження» становив 3 роки, починаючи з наступного дня допущеного до його негайного виконання.

Таким чином строк предявлення виконавчого документу до виконання збіг 20.12.2004 року.

Заявниця посилалась на те, що за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2001 року по 19.12.2001 року зарплату їй не виплатили, виконавчий лист нею отриманий не був. Ця обставина не оспорювалась представником боржника. Перевірка цього факту матеріалами самої справи неможлива, оскільки справа знищена за збігом строку зберігання.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладені заявницею причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, суд вважає мали місце з поважних причин.

Тому, зважаючи на те, що пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання позбавляє заявницю можливості реалізувати своє право на отримання грошової компенсації суд, вважає за доцільне задовольнити вимоги про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення цього виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати виконавчий лист по цивільній справі № 2-1127/2001 року за позовом ОСОБА_1 до Котовської дистанції колії Одеської залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу щодо стягнення 3296,52 грн..

Поновити ОСОБА_1 строк на предявлення цього виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня проголошення.

Суддя -