Єдиний унікальний номер 219/3484/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/376/2017
Головуючий у 1 інстанції Воробйова І.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До апеляційної скарги апелянт надав заяву про поновлення, в якій зазначив, що представник ПАТ «Центренерго» ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення отримав 19.01.2017 року, а тому вважав, що це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Проте з матеріалів справи вбачається, що 26.12.2016 року під час проголошення рішення представник позивача за довіреністю №965/22 від 31.12.2015 року - ОСОБА_3 (а.с. 41) була присутня в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання від 26.12.2016 року, тому останнім днем оскарження рішення суду є 05.01.2017року.Згідно штампу канцелярії суду першої інстанції апеляційна скарга подана апелянтом лише 25.01.2017року, тобто поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК України.

Причина, вказана в заяві не є поважною, оскільки апелянтом є підприємство, представник якого був присутнім в судовому засіданні при проголошенні судового рішення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Згідно частини 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з обґрунтованнням причин такого пропуску.

Керуючись ч. 3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 26 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова