ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-321/11
УХВАЛА

іменем України

30.01.17

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про захист порушених немайнових прав, порушеного права власності та зносу самовільно побудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять зобовязати ОСОБА_2 демонтувати гараж "Е", душ "З", сарай "Б", що знаходяться за адресою: вул. 40 років Жовтня, 3а, смт. Золочів, Харківська область, у випадку невиконання даної вимоги, надати позивачу дозвіл самостійно демонтувати вказані споруди.

30.01.2017 року позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до завершення досудового слідства по кримінальному провадженню №0000291 від 25.04.2016 року, що було порушене за ч.1 ст. 358 КК України за заявою позивача, в якій він повідомив про здійснену, на його думку, підробку документів при виготовленні державного акту на імя відповідача ОСОБА_2, та до часу отримання документів про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки нотаріусом призначено видачу свідоцтва про право на спадщину на травень 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, просив провадження по справі зупинити. Представник відповідача ОСОБА_4 проти зупинення провадження заперечував, зауваживши, що питання про дійсність державного акту, виданого на імя відповідача вже було предметом судового розгляду, предметом спору по цій справі питання дійсності державного акту не є, тому підстави для зупинення провадження по справі 2015/2-321/11 відсутні, крім того час для прийняття спадщини сплив по завершенні 6 місячного строку.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника селищної ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для розгляду клопотання, доходить наступного.

Пункт 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої позивачем відповіді головного управління національної поліції в Харківській області управління превентивної діяльності від 26 травня 2016 року вих. №20/Б-903 вбачається, що 25 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення №0000291 за ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_2 Досудове розслідування триває.

Питання визнання недійсним державного акту, виданого на імя відповідача ОСОБА_2, про право власності на земельну ділянку, що є суміжною із ділянкою позивача, вже було предметом судового розгляду, рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову, на теперішній час набрало законної сили.

Предметом спору по цивільній справі 2015/2-321/11 є відновлення прав позивача шляхом демонтажу будівель з земельної ділянки відповідача.

Відтак, суд зауважує, що сторони мають право на розгляд справи у розумний термін. Проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000291 не перешкоджає розгляду судом спору щодо відновлення прав позивача шляхом демонтажу будівель з його земельної ділянки, так як у випадку встановлення вироком суду за результатами кримінального провадження підробки документів при видачі державного акту, виданого на імя відповідача, позивач не буде позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про перегляд рішень суду, предмет спору по яких повязаний із видачею відповідачу державного акту, якщо саме цей акт, було покладено у основу прийнятого рішення та використаний як доказ, за нововиявленими обставинами.

Щодо зупинення розгляду справи до отримання документів про прийняття спадщини, суд виходить з того, що статтею 1270 ЦК України передбачено час для прийняття спадщини, а статтею 1297 ЦК України передбачено обовязок спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину, водночас наслідків не вчинення відповідної дії законом не передбачено.

Статті 201 та 202 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав, по яких суд може або зобовязаний зупинити провадження по справі і такої підстави як оформлення документів на спадщину не містять.

Відтак, суд доходить висновку, що в даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі та відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до положень ст. 293 ЦПК України.

Суддя О. С.Шабас