Справа № 308/7880/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю. при секретарі: Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Ужгородської районної ради та ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - Оноківська сільська рада Ужгородського району та публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування і державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.16 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про задоволення заяви. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Указує, що в разі невжиття адекватних заходів до забезпечення позову відповідач матиме безперешкодну можливість розпоряджатися спірною земельною ділянкою площею 0.10 га по АДРЕСА_1, в яку входить належна позивачу земельна ділянка площею 0.048 га, і таким чином уникнути відповідальності у вигляді повернення її законному власнику.

Суд першої інстанції виходив із того, що з наявного в матеріалах справи витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на вказану земельну ділянку накладено заборону на відчуження, оскільки така перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» згідно з договором іпотеки № 639 від 06.04.2007 р.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із вирішенням питання по суті, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 151 ч.1, 152 ч.1 п.1 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як видно з матеріалів справи, предметом судового спору між сторонами є визнання недійсним рішення Ужгородської районної ради та державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, на частину якої площею 0.048 га претендує позивач (а.с.3-9).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може реально спричинити невиконання або утруднити виконання ухваленого судом рішення.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що існує реальна можливість відчуження оспорюваного майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 ч.1, 152 ч.1 п.1, 312 ч.1 п.2, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 р. скасувати.

3. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

4. Накласти арешт і заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зареєстрована на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), до набрання судовим рішення у справі законної сили.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: