Справа № 370/2093/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1308/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з вищезазначеним позовом в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь основну суму заборгованості за кредитним договором №50004797 від 07.06.2012 року розміром 203794,90 грн. та 3% річних у розмірі 1246,95 грн.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року закрито провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Порше Мобіліті» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, передчасність, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що ТОВ «Порше Мобіліті» заявило позовні вимоги до відповідачів на стягнення залишку суми кредиту, процентів за користування кредитом та 3% річних, які нараховані за період з 01.06.2016 року по 15.08.2016 року з підстав інших, ніж у справі №370/1247/14-ц. Вважає, що суд мав відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження у справі, наявність тотожних предметів та сторін у даній справі, не є підставою для застосування п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відсутня обов'язкова і повна сукупність підстав зазначених в даній статі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року, яке набрало законної сили, було вирішено аналогічну справу з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року, було задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» - основну суму заборгованості за кредитним договором № 50004797 від 07.06.2012 р. у розмірі 184542, 45 грн., збитки у розмірі 11339,64 грн., штраф у розмірі 35904, 95 гри., та 3 % річних у розмірі 451,31 грн..

При зверненні до суду з позовом у вересні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» просить стягнути солідарно з відповідачів основну суму заборгованості за кредитним договором № 50004797 від 07.06.2012 р. у розмірі 203794,90 грн.( яку позивач вираховує з суми, яку він вважає відповідач повинен був йому сплатити станом на 15.08.2016 року з відрахуванням суми боргу вже стягнутим за рішенням суду) та 3 % річних у розмірі 1246,95грн. ( за період з 01.06.2016року по 15.08.2016 року).

Отже позивач звернувся у вересні 2016 року з позовною заявою до тих же сторін та з тим же предметом спору, однак з іншими підставами позову.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, усупереч вимог чинного процесуального законодавства, без врахування обставин справи, помилково дійшов до висновку про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Закриття провадження у справі в цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 грудня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: