Номер провадження: 22-ц/785/2316/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,

встановив:

15 листопада 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, в ОСОБА_5 для участі в Міжнародному фестивалі Різдвяних пісень, неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та Глоби ОСОБА_7 без згоди та супроводу батька.

Позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що 29.12.2006 року ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_3 У шлюбі в них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2008 року ОСОБА_3 визнав себе батьком та оформив батьківство на ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.05.2014 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси розірвано шлюб між сторонами. ОСОБА_4 з дітьми проживає окремо від ОСОБА_3

Відповідач, являючись батьком дітей, участі у їх вихованні не приймає, матеріально дітей не утримує, має заборгованість по сплаті аліментів. Дочка позивача займається в хорі Національно- культурного Товариства поляків «Польська Нота» та має намір взяти участь в Міжнародному фестивалі Різдвяних пісень, що відбудеться в ОСОБА_5.

Посилаючись на те, що незважаючи на неодноразові звернення до відповідача по справі з проханням про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон з метою сприяти розвитку творчих здібностей дочки та для оздоровлення дітей, відповідач по справі відмовляється у наданні такого дозволу, просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені у повному обсязі.

04 січня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ від 06.12.2016 року № 1774-VIII судовий збір справляється у відповідному розмірі від заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110% від суми, що підлягала сплаті за подання позову тобто 606,32 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 606,32 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, доводжу до відома апелянта про те, що до апеляційної скарги не додано двох її копій для вручення позивачу та її представнику, які він має надати суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2