Провадження №: 2/752/6221/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів, встановлення договору частково нікчемним та про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів, встановлення договору частково нікчемним та про застосування наслідків нікчемного правочину.

У поданій позовній заяві позивач просить суд:

- Визнати дії Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) щодо зарахування сплачених ОСОБА_1 грошових коштів як процентів за договором про надання споживчого кредиту № від 17.12.2013 року укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» починаючи з 18.03.2014 незаконними;

- Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) не нараховувати проценти за користування кредитними коштами за договором про надання споживчого кредиту № від 17.12.2013 укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» починаючи з 18.03.2014 року та до закінчення строку дії особливого періоду або до закінчення строку дії кредитного договору;

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, що безпідставно зарахованих в якості процентів в розмірі 25 508 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 87 коп.;

- Встановити що п. 1.4.4. договору про надання споживчого кредиту № від 17.12.2013 укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» є нікчемним.

- Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код: 21685166) на користь ОСОБА_1 в якості застосування наслідків недійсності нікчемного правочину 71 646 (сімдесят одну тисячу шістсот сорок шість) грн. 88 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху з наступних підстав.

Позов-це звернена через суд матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охороняє мого законом інтересу яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви.

Позовна заяви містить три позовні вимоги немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру.

Ціна позову з позовних вимог майнового характеру позивачем не вказана.

З викладеного в позовній заяві лише позовна вимога викладена в п.5 позовної заяви підпадає під звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір позивачем з заявлених інших позовних вимог не сплачений.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за майновими вимогами складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу першого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Окрім цього позивачі не наводять позовній обґрунтування в чому порушені його права позивача як споживача послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п.17, 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»( визначення термінів):

послуга - це діяльність виконавця з надання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб;

споживач - фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Окрім викладеного у п.5 позовної заяви, з наведеного позивачем змісту позовної заяви не вбачається наявність правовідносин відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у розумінні здійснення послуг ПАТ «ОТП Банк».

З викладеного у позовній заяві вбачається наявність цивільно-правовиз відносин між позивачем та відповідачем щодо застосування та розповсюдження на позивача Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у розумінні ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» що поширюється на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістів та військовозобов'язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення коштів, встановлення договору частково нікчемним та про застосування наслідків нікчемного правочину- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя С.В. Ладиченко