Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/68/17-ц
Провадження № 2/499/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" березня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно по Іванівському району ОСОБА_2 МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ від 19.09.2016 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження на все належний йому житловий будинок за адресою смт. Іванівка вулиця 8-го Березня 5, Іванівського району Одеської області належний йому на праві приватної власності, у звязку з виконанням виконавчого листа про стягнення заборгованості на користь. Також виконавцем ВДВС ОСОБА_2 МРУЮ було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію позивача грошових коштів для погашення боргу перед стягувачам ОСОБА_3, відповідно до якої з боржника стягується 20% щомісячно від суми пенсії. Позивач просить суд звільнити з-під арешту вищевказаний житловий будинок, оскільки погашення боргу відбувається шляхом стягнення відсотків з пенсії, а наявність арешту порушує його право власності.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте надав до суду відгук на позовну заяву, при вирішенні справи покладався на розсуд суду, просив справу розглядати у його відсутність.

Третя особа у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою ОСОБА_2 міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 19.09.2016 року на підставі виконавчого листа №2-758/2011, виданого Іванівським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_3, було накладено арешт та заборону на його відчуження на житловий будинок по вул. 8-го Березня 5, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, частка власності 11/20, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області від 05.10.2016 року було звернуто стягнення на пенсію в розмірі 20% від пенсії ОСОБА_1 до погашення боргу в сумі 8867,70 грн. за виконавчим листом 2-758/2011, що підтверджується копією даної постанови.

Відповідно до ч.6, 7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Таким чином встановлено, що накладення арешту на житловий будинок позивача є порушенням його права власності, оскільки стягнення коштів відбувається шляхом відрахування відсотків з пенсії позивача та борг позивача складає 8867,20 грн., що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі ст.ст. 109, 118-120, 214-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, сектор реєстрації речових прав на нерухоме майно по Іванівському району ОСОБА_2 МРУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Зняти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область Іванівський район смт. Іванівка по вулиці 8-го Березня 5, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, частка власності 11/20, накладений постановою державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4