Провадження № 2/742/396/17
Єдиний унікальний № 742/454/17
09 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в дорожньо-транспортній пригоді,яка мала місце 10 квітня 2015 року о 13 год. на проспекті Броварському в м.Київ,який керуючи належним їй автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України ,під час руху не витримав безпечну дистанцію,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв»язку з чим до відповідача застосоване стягнення у виді штрафу в прибуток держави.
Позивач посилаючись на те,що відповідач не бажає добровільним шляхом відшкодувати матеріальний збиток заподіяний їй в результаті пошкодження в ДТП належного їй автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 6369 грн. 22 коп.,витрати понесені на збирання доказів,якими є оплата вартості експертного автотоварознавчого дослідження за № 110/16 від 4 листопада 2016 року в сумі 620 грн. і витрати понесені на оплату правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 та судові витрати понесені нею по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
відповідач в судове засідання не з»явився ,направлені за місцем його проживання судові повістки повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання,що свідчить про небажання отримати відповідачем судових повісток і що є належним повідомленням відповідача про час і місце судового розляду справи відповідно до положень ст. 74 ч. 5 ЦПК України та що не перешкоджає розгляду справи в заочному порядку, про що і просив представник позивача в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню слідуючих підстав.
Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року ( а.с.29) відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в дорожньо-транспортній пригоді,яка мала місце 10 квітня 2015 року о 13 год. на проспекті Броварському в м.Київ,який керуючи автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,в порушення вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України ,під час руху не витримав безпечну дистанцію,внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в зв»язку з чим до відповідача застосоване стягнення у виді штрафу в прибуток держави.
Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,що підтвержується свідоцтвом ( а.с.22).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «Фольксваген» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ( а.с.17-21) вбачається,що вартість матеріального збитку,завданого власнику зазначеного транспортного засобу станом на травень 2015 року, в результаті його пошкодження в ДТП від 10 квітня 2015 року становить 6369 грн. 22 коп. .
За таких обставин, суд вважає необхідним, відповідно до положень ст.ст. 1166,
1187,1188 ,1192 ЦК України стягнути з відповідач ОСОБА_2,який є водієм визнаним судом винним в ДТП,в якій був пошкоджений автомобіль,яким позивач ОСОБА_1 законно володіла та яким позивач дозволила відповідачу керувати під час ДТП,яка і вправі вимагати відшкодування з відповідача матеріальної шкоди в сумі 6369 грн. 22 коп. на її користь. Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним
відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн.,що підтвержується квитанцією (а.с.1).
Одночасно,суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені на збирання доказів,якими є оплата вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження за № 110/16 від 4 листопада 2016 року в сумі 620 грн.,що підтвержується квитанцією (а.с.26 ).
Разом з тим ,суд вважає необхідним стягнути відповідно до положень ст. 84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача,витрати понесені на оплату правової допомоги адвокатом в сумі 1920 грн.,оскільки компенсація роботи адвоката відповідно до положень статті 1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу в цивільних та адміністративних справах « від 20 грудня 2011 року , визначена 40 відсотками розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,розмір якого встановлено на 1 січня календарного року,за годину участі особи,яка надавала правову допомогу,у судовому засіданні,під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді і ця робота згідно розрахунку адвоката ОСОБА_3 (а.с.35) ,який заслуговує на увагу становить 3 години а витрати за роботу в загальній кількості становлять 1920 грн. ( розмір прожиткового мінімуму станом на час укладення угоди 12 лютого 2017 року складає 1600 х 40 % = 640 грн. х 3 год. = 1920 грн.).
На підставі наведеного, ст.ст.1166,1187,1188,1192 ЦПК України, керуючись ст.ст. 15,30,62,79,84,88,203,212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6369 грн. 22 коп., витрати понесені на збирання доказів,якими є оплата вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження за № 110/16 від 4 листопада 2016 року в сумі 620 грн. ,витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн.,витрати понесені на оплату правової допомоги адвокатом в сумі 1920 грн., а всього провівши підрахунки, стягнути 9549 грн. 22 коп..
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачу ОСОБА_2 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Роз»яснити відповідачу ОСОБА_2,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за його письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий суддя Гумен В.М.