справа 201/7897/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Національного Банку України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» і ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОCТА ПЛЮС» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

27 вересня 2016 року до суду надійшла заява Національного Банку України про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року та накладено арешт на майно ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» (), а саме адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55; заборонено ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» () та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; Заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55; заборонити третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна а саме адміністративної будівлі (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55. Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення господарського суду про звернення стягнення на вказані нежилі приміщення , як на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року у задоволенні заяви Національного Банку України про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року скасовано і передано питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Національного банку України заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник ОСОБА_1Г - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки Національний банк України є неналежним заявником, окрім того виконавче провадження на яке посилається Національний банк України в заяві про скасування заходів забезпечення позову для реалізації своїх прав як стягувача, з виконання наказу № 910/16673/14 виданого господарським судом м. Києва постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 28 лютого 2017 року - закінчено.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в порядку забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по вказаній цивільній справі накладено арешт на майно ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» (), а саме адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55; заборонено ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» () та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; Заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55; заборонити третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна а саме адміністративної будівлі (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» заборгованість за договором № БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» заборгованість за договором № БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року та за договором поруки № 18-05-16/1 від 18 травня 2016 року у сумі 26 400 000.00 грн. основного боргу та з ОСОБА_2 заборгованість за договором № БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року та за договором поруки № 18-05-16/2 від 18 травня 2016 року у сумі 15 000 000.00 грн. основного боргу. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група» заборгованість за договором № БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року у сумі 144 262.40 грн. пені за порушення строків здійснення розрахунків. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» заборгованість за договором № БВ-16/02428 купівлі-продажу цінних паперів від 18 травня 2016 року та за договором поруки № 18-05-16/1 від 18 травня 2016 року у сумі 122 622.95 грн. пені за порушення строків здійснення розрахунків. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» та з ОСОБА_2 з кожного окремо по 2 29666 грн. (всього 6890 грн.) судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 69 672.14 грн. пені за порушення строків здійснення розрахунків відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

20 січня 2016 року рішенням Господарського суду м. Києва задоволено позов Національного Банку України, та звернуто стягнення на предмет іпотеки за посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 березня 2010 року іпотечним договором на належні ТОВ «Інбудінвест» нежилі приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К) загальною площею 476, 80 кв.м. та нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519, 20 кв.м. за адресою: м. Киїі, вул. Хорива, буд. № 55 у рахунок задоволення вимог Національного банку України на загальну суму заборгованості за кредитним 82 252 140 грн. 12 коп. шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлових будівель /Т.1 а.с. 182-186/.

23 травня 2016 року на підставі вказаного судового рішення Господарським судом м. Києва видано судовий наказ, а 03 серпня 2016 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження /Т.1 а.с.187-189/.

Зазначені обставини свідчать, що належні ТОВ «Інбудінвест» нежилі приміщення №№ 1, 1а, 1б (в літ. К) загальною площею 476, 80 кв. м. та нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519, 20 кв.м. за адресою у м. Київ, вул. Хорива, буд. № 55 за нотаріально посвідченим іпотечним договором мали статус предмета іпотеки вже з 18 березня 2010 року. Між тим положеннями ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено пріоритет права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими, який повязаний з моментом державної реєстрації іпотеки. Окрім того на момент винесення ухвалу про забезпечення позову від 30 травня 2016 року, рішення господарського суду від 20 січня 2016 року вже існувало, та виданий на його підставі 23 травня 2016 року судовий наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки - належні ТОВ «Інбудінвест» вищевказані нежилі приміщення.

Таким чином обрані заходи забезпечення позову, що також додатково передбачили саме заборону на фактичне звернення стягнення на них, проведення примусової реалізації та реєстрацію зміни власника, фактично перешкоджають виконанню рішення суду, ухваленого на користь Національного банку України щодо предмету іпотеки та порушують його права та інтереси. Окрім того, обранні заходи забезпечення позову відносно майна поручителя ТОВ «Інбудінвест», які є предметом даного судового розгляду не є єдиними, оскільки іншими двома ухвалами судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно і інших відповідачів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позови, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного Банку України про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» і ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОCТА ПЛЮС» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудінвест» і ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОCТА ПЛЮС» про стягнення суми боргу, грошових коштів та витрат, якою накладено арешт на майно ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» (), а саме адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55; заборонено ТОВ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_3» () та будь-яким третім особам без виключення, в тому числі від імені та в його інтересах або щодо нього при зверненні стягненні на вказане майно, вчиняти будь-які дії щодо використання (здійснення) права власника або стягувача; Заборонено субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстратором, державним та приватним нотаріусом тощо проводити реєстрацію зміни власника на адміністративну будівлю (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55; заборонити третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна а саме адміністративної будівлі (літ. Б) загальною площею 2493,20 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Хорива, будинок 55.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова