БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-сз/356/1/17
Справа № 356/1400/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Позивачем при подачі заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 2 ч.1 ст 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, як, зокрема, довіреністю юридичної особи, або документами, що посвідчують службове становище і повноваженння її керівника.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

До заяви про повернення судового збору позивачем додано копію довіреністі № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, відповідно до якої Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» доручило представництво своїх інтересів у суді ОСОБА_2

Однак, суд звернув увагу на те, що відповідно до інформації, викладеної на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» в розділі "Перевірка відкликаних довіреностей", дія вказаної довіреності станом на час вирішення питання про повернення судового збору є припиненою, перевірити стан довіреності на час звернення до суду не вбачається можливим.

Отже, позивачу необхідно було надати належним чином завірену довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження його представника.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк 05 днів з моменту отримання ухвали.

Копію зазначеного судового рішення ПАТ КБ "ПриватБанк" отримав 24 січня 2017 року згідно зворотнього поштового повідомлення. Однак, станом на 13 лютого 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки можливість визнання неподаною та повернення заяви про повернення судового збору прямо не передбачена чинним цивільно-процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про доцільність застосування до виниклих правовідносин аналогії закону.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлені в ухвалі строки не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір.

За таких обставин суддя вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути ПАТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Дудар