Справа № 308/4152/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ"про скасування наказу та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, як незаконну, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-РІТЕЙЛ"про скасування наказу та поновлення на роботі було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 червня 2017 року. Як недоліки позовної заяви вказано, що позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не додано доказів, що підтверджують кожну із обставин та не конкретизовано зміст позовних вимог.

13 липня 2017 року суддею було винесено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки не було усунено недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів із висновками судді суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт отримання позивачем ухвали суду від 08 травня 2017 року про залишення позовної заяви без руху. Натомість, в матеріалах справи міститься конверт з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08 травня 2017 року, який повернувся до суду першої інтонації без вручення (а.с. 7-8).

Тобто на момент винесення оскаржуваної ухвали строк для усунення недоліків ще не сплив, так як за відсутності доказів про отримання заявником ухвали про залишення без руху позовної заяви, оскаржувана ухвала є передчасною.

Отже, позивач не усунув недоліки позовної заяви, так як не був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, за змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, зокрема, на попередньому судовому засіданні, як це встановлено ст. 130 ЦПК України.

Неподання або відсутність відповідних доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи і може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною. Тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, у звязку з чим ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушення норм процесуального права, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2017 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді