УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 р. ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначено, що на розгляді в суді перебуває позов ОСОБА_3 до нього про поділ майна подружжя. Вважає, що ОСОБА_3 може вжити заходи для реалізації спільного майна. Просив накласти арешт на:

- нежитлове приміщення за адресою: м.Гірник, вул.Свободи (Совєтська), 70/2, площею 85,3 кв.м., яке належить ОСОБА_3;

- автомобіль «Мітсубісі Кольт» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України, до яких належать накладання арешту, заборона вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зупиненням продажу арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передачею речі, яка є предметом спору.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що до моменту остаточного вирішення спору, можливе відчуження спірного майна, яке придбано за час шлюбу, належить сторонам на праві спільної сумісної власності, але оформлено на імя відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що знаходяться у ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення за адресою: м.Гірник, вул.Свободи (Совєтська), 70/2, площею 85,3 кв.м., яке належить ОСОБА_3; автомобіль «Мітсубісі Кольт» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Селидівської міської ради, Територіальному сервісному центру 1444 регіонального сервісного центра МВС у Донецькій області, а також до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський Донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя