У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

в складі: головуючого-судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря Водопянової Ю.С.,

за участю представника скаржника: ОСОБА_1,

представника Жовтневого ВДВС м. Кривого Рогу: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_3 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4Л,

в с т а н о в и в :

в січня 2017 року Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, в якій просить визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р. з примусового виконання виконавчого документа №2-н/212/2012 виданого 14.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 1090,04 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 гри. неправомірними; зобовязати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р. з примусового виконання виконавчого документа № 2- н/212/2012 виданого 14.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у розмірі 1090 гри. 04 кой. та судового збору у сумі 114 грн. 70 кой., зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження по виконавчому документу №2-н/212/2012 виданого 14.11.2014р. та звернутися до суду з Поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, судові витрати по справі покласти на Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 14.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі №2-н/212/2012/13 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 1090,04 гри. та судовий збір в сумі 114.70 грн. На виконання судового наказу, стягувачем було подано до Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом №2-н/212/2012/13 від 14.11.2014р. 24.10.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_4 керуючись п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер, актовий запис про смерть № 1619. Вищевказану постанову скаржником отримано 12.01.2017 року, вважають такі дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ПУК) у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними, в звязку з чим змушені звернутися до суду зі скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просила її задовольнити з підстав, що вказані в скарзі.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні проти скарги заперечив та пояснив, що 05 жовтня 2016 року набув чинності новий ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року), оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем 24 жовтня 2016 року тобто після вступу в дію нового закону, відповідно державний виконавець, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року) діяв правомірно. Відповідно з цих підстав вважає, що скарга є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Суд, зясувавши обставини справи, оглянувши та перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - «ЦПК України») сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ по справі №2-н/212/2012/13 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 1090,04 гри. та судовий збір в сумі 114.70 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання судового наказу, стягувачем було подано до Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом №2-н/212/2012/13 від 14.11.2014р.

24.10.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській ОСОБА_4 керуючись п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер, актовий запис про смерть № 1619.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року) виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Оскільки виконавчі дії, за виконавчим документом №2-н/212/2012/13 від 14.11.2014р. Жовтневим ВДВС м. Кривому Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було розпочато до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016 року) суд вважає, що дане виконавче провадження завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999р.) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим боржника якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999р.) виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Нормами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Що стосується вимоги скаржника про зобовязання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернутися до суду з Поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та покладення судових витрати по справі на Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999р.) у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналізуючи вищевказану норму закону суд вважає, що звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником є правом як державного виконавця так і самої заінтересованої сторони, крім цього дана вимога на думку суду є передчасною, відтак в цій частині скарги слід відмовити.

Крім цього відповідно до ст. 388 ЦПК України розподіл витрат, повязаних з розглядом скарги судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

При подачі скарги до суду скаржником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір не було сплачено.

Оскільки при розгляді скарги представником скаржника не було надано суду доказів наявних витрати, повязаних з розглядом даної скарги то у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 79, 207, 209, 210, 383, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р. з примусового виконання виконавчого документа №2-н/212/2012 виданого 14.11.2014р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу в розмірі 1090,04 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 гри. неправомірними.

Зобовязати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2016р. з примусового виконання виконавчого документа № 2- н/212/2012 виданого 14.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у розмірі 1090 гри. 04 кой. та судового збору у сумі 114 грн. 70 кой.

Зобовязати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області зупинити виконавче провадження по виконавчому документу №2-н/212/2012 виданого 14.11.2014р.

В частині решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Я. Чорний