Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2207/16-ц

Номер провадження: 2/511/62/17

"20" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013р. у цивільній справі №511/1845/13-ц; зобовязати Приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу квартири №17 в будинку № 152 БОС смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за № 3186 від 07.08.2007р., посвідчений Приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 позов не визнав. В судовому засіданні заявив письмове клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме: в порядку ст. 137 КПК України витребувати у позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» документи про право, зареєстроване в установленому порядку, яке порушене нотаріусом, а також документи, що підтверджували б незаконність відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013 року (постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що у Банка не має права власності на іпотечне майно. Банк знаходиться в стадії придбання права на вказану квартиру, а підставою цьому є рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.09.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, та договір іпотеки від 08.08.2007р., укладений між Банком та ОСОБА_6 Тому надати будь-які інші документи, ніж ті, що були додані до позовної заяви, вони не можуть по причині їх відсутності у позивача. Також з цієї ж підстави позивач не може надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії, так як така постанова нотаріусом не виносилась, а ОСОБА_2 її винесення від нотаріуса не вимагав. Лист нотаріуса від 28.01.2015р. у відповідь на заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позивач вважає відмовою у вчинення нотаріальної дії видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідач своє клопотання мотивував тим, що позивач має довести свій позов належними та допустимим доказами. А тому суд повинен витребувати у позивача докази на підтвердження його позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заявив суду, що всі наявні у позивача докази були додані до позовної заяви, інші докази, у тому числі ті, що вимагає відповідач, у позивача відсутні.

Крім того, сам відповідач заявив в судовому засіданні, що постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії він не виносив.

Таким чином, клопотання відповідача не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, так як до нього не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто відповідачем. А також в судовому засіданні було встановлено, що документи, які просить витребувати у позивача відповідач, відсутні у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанняПриватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає

С Суддя: ОСОБА_7