Справа №484/44/17 07.03.2017 070317 07.03.2017
Провадження №22-ц/784/698/17 Головуючий у 1-й інстанції Медведєва Н.А.
Доповідач апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Тищенку Л.С.,

без участі осіб, які беруть участь у справі, належно повідомлених про час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року даний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України виходив з повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, яка не подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2017 року було відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом ( а.с.19).

Розгляд справи призначено на 20 січня 2017 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала судову повістку про дату та час розгляду справи 19 січня 2017 року ( а.с.21).

Проте в судове засідання позивач не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, призначене на 20 січня 2017року, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що підтверджується довідкою від цієї дати, складеною секретарем судового засідання. Розгляд справи було відкладено до 31 січня 2017 року ( а.с.22).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано судову повістку 21 січня 2017 року ( а.с.26).

У судове засідання у зазначену дату позивач повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не направляла.

Наведе свідчить про те, що позивач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи 20 та 31 січня 2017 року, проте двічі поспіль в судове засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В силу ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з таким же позовом.

За встановлених судом першої інстанції обставин, коли позивач належним чином повідомлений, повторно 31 січня 2017 року не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, колегія суддів вважає правильним висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У порядку п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ухвалу про відкриття провадження у справі отримала пізніше ніж за три дні до судового засідання 20 січня 2017 року на правильність висновку суду про повторну неявку позивача у судове засідання за наявності відомостей про її обізнаність про розгляд справи не впливають.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Т.Б. Кушнірова