overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/172/17
Провадження № 2/545/431/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудяков Л.В.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 12 квітня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 12 квітня 2008 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №209. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 04 грудня 2008 народження.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( прізвище до реєстрації шлюбу Михайлюк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 12 квітня 2008 року - Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 209 розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «Литвинова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 550/1222/16-ц
Провадження № 2-с/550/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року смт.Чутове

Чутівського районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Литвин А.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ТОВ «Полтавагаз Збут» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в :

28 грудня 2016 р. за заявою ТОВ „Полтавагаз Збут Чутівським районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 35136, 32 грн.; інфляційних нарахувань - в сумі 4556,10 грн.; 3% річних в сумі 1246,12 грн. та судових витрат по справі - в сумі 689,00 грн.

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.12.2016 року, мотивуючи тим, що вона не погоджується із тарифом на послуги газопостачання, за яким була нарахована заборгованість ТОВ «Полтавагаз Збут».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, із підстав, зазначених вище.

Представник ТОВ «Полтавагаз Збут» в судовому засіданні , призначеному на 06.02.2017 р. надав заперечення, в яких зазначив про те, що доводи заявника щодо нарахування річного боргу є необгрнутованими, так як борг виник у вересні 2015 року на підставі фактично знятого показника газового лічильника та ,відповідно, проведено нарахування по тарифу 7,188 грн. за 1 м.куб.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, перевіривши матеріали справи суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, оскільки заявник ОСОБА_1 оспорює правильність нарахування їй заборгованості за спожитий газ.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28.12.2016 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Судовий наказ від 28 грудня 2016 року, виданий Чутівським районним судом Полтавської області за заявою ТОВ „Полтавагаз Збут про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 35136,32 грн.; інфляційних нарахувань - в сумі 4556,10 грн.; 3% річних в сумі 1246,12 грн. та судових витрат по справі - в сумі 689,00 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9281/16-ц Номер провадження 22-ц/786/762/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка»

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2016 року

у справі за скаргою Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга КС «Офіцерська кредитна спілка» не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (в редакції на момент подання апеляційної скарги).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, підлягає сплаті 1600 грн. судового збору. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали (надання доказів оплати судового збору, або доказів про звільнення від його сплати), апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Справа № 559/2612/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2001 року в м.Дубно відділом РАГС Рівненської області актовий запис №237. Від шлюбу у них 23.11.2002 року народився син ОСОБА_3. В своїй позовній заяві позивач покладається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивач подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві (а.с.9).

Відповідачка в зал судового засідання не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність (а.с.10).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований 13.10.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дубна Рівненської області актовий запис №237, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 13.10.2001 року І-ГЮ № 039290.

У сторін шлюбне життя не склалося, мір до примирення та збереження сімї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 13.10.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дубна Рівненської області, актовий запис №237 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 563/160/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2017 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання проживання одною сім'єю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області в якій просить визнати, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю з ОСОБА_2 з 01 січня 2001 року і до часу відкриття спадщини 10.03.2008 року та з ОСОБА_3 з 01 січня 2001 року і до 24.12.2010 року, тобто просить встановити факти, що мають юридичне значення.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З аналізу наведених норм випливає, що у порядку позовного провадження питання встановлення фактів, що мають юридичне значення, може вирішуватися лише одночасно з вимогами про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позовній заяві не наведено обставин, що вказують на наявність спору між сторонами та не зазначено якими доказами це підтверджується, відсутні вимоги про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Враховуючи те, що позовна заява містить ряд недоліків, зокрема, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів щодо підтвердження кожної з обставин, викладених у ній вважаю за вірне на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання проживання одною сім'єю залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 561/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

21 лютого 2017 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про те, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла 19 травня 2016 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В долучених до позову матеріалах відсутні будь-які відомості чи документи, які свідчать про наявність спадкоємців померлої ОСОБА_1 та про прийняття ними спадщини після її смерті.

За таких обставин суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 37 ЦПК України та вирішити питання, що повязані із залученням до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Приймаючи до уваги положення п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № PROM6BO6UT від 16 січня 2017 року на рахунок № 0153, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у Зарічненському районі , код 37714561.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 565/197/17
Провадження № 2/565/189/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/197/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-313/10
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судці Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року Рівненським міським судом винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 14 614 669 грн. 58 коп., неустойку за порушення зобов'язань - 5000 грн., пеню за користування термінів кредиту - 74 672 грн. 99 коп., всього 14 694 342 грн. 57 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Виконавчий лист в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 було видано 01.06.2011р. Ухвалою Рівненського міського суду від 10 квітня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Визнано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником сторони виконавчого провадження -Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

12 грудня 2016 року представник позивача AT «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі було допущено описку, а саме відсутня інформація про дату народження боржника- фізичної особи, а саме відсутня дата народження ОСОБА_3.

Представник заявника в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі не допущено описки, оскільки відповідно до тих даних, які надані позивачем відсутня інформація про дату народження боржника ОСОБА_3 (а.с.3), при цьому встановлено, що ідентифікаційний номер боржника у виконавчому листі зазначений, що є підставою для ідентифікації боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Панас
Справа № 616/104/17
Провадження № 2/616/89/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

«22» лютого 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2010 року у розмірі 13 300 грн. 00 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На запит суду про місце реєстрації відповідача 22 лютого 2017 року за вхід. № 744/17 судом отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «16» год. «00» хв. «06» березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2