Провадження № 2/638/411/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_6, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря ОСОБА_7, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_8, ОСОБА_9, голови Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_10, Головного управління Держпраці у Харківській області, судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку відповідачів, а саме: міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря ОСОБА_7, ОСОБА_9, ТОВ «Ювент» ОСОБА_4, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_6, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на підставі ст.78 ЦПК України, а також про складення протоколів про адміністративне правопорушення в порядку ст. 183-5 КУпАП відносно відповідачів, які отримали судові виклики - Міністерства охорони здоровя України, голови Жовтневої районної адміністрації ОСОБА_10, Міністерства екології та природних ресурсів України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_8, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, ОСОБА_13

Позивач ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача у справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Враховуючи, що справу можливо розглянути за відсутності відповідачів в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про оголошення відповідачів у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-5 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від пятдесяти до ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно відповідачів, які отримали судові повістки про виклик в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 78 , 209, 210 ЦПК суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про оголошення відповідачів у розшук та складення протоколів про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -