Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 332/1758/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження № 22-ц/778/230/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його цивільна дружина - ОСОБА_5, із якою він проживав та вів спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1. За зазначеною адресою він був зареєстрований з 19.02.2011 року. Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне їй майно: житловий будинок та земельну ділянку за вищевказаною адресою. Заповіту спадкодавець не залишила. Він, ОСОБА_4, відповідно до ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги.

Проте, заявник не має змоги реалізувати свої спадкові права, у зв'язку з чим просив суд встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п'ять років з 19.02.2011 року до часу відкриття спадщини - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_4 із ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років з 19.02.2011 року до часу відкриття спадщини - до ІНФОРМАЦІЯ_1 року за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Статтею 256 ЦПК України передбачено встановлення судом фактів, що мають юридичне значення.

Разом із тим, це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини ОСОБА_4 пов'язує з наступним вирішенням спору про право власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 в порядку окремого провадження та встановивши факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з постановленням зазначеного рішення у ОСОБА_4 виникає право на отримання спадщини за законом.

Отже, під час розгляду даної справи виник спір про право заявника на спадкування, і це право оспорюється іншими особами, а відтак, суд першої інстанції мав залишити заяву без розгляду, оскільки ухваливши рішення про задоволення заяви в порядку окремого провадження, порушив вимоги ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для розгляду заяви у порядку окремого провадження і відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України така заява підлягала залишенню без розгляду із роз'ясненням ОСОБА_4 його права подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, згідно ст. 310 ЦПК Українирішення суду про задоволення заяви підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2016 року по цій справі скасувати.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду, роз'яснивши право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: