Справа № 461/2639/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/216/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ванівського О.М., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними акту державного виконавця, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

05 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації м. Львова, в якому, з урахуванням поданих 21 січня 2016 року уточнень, просила визнати вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис № 262 про звернення стягнення на квартиру № 4, що знаходиться в будинку під номером 22, розташованому по вул. Коперніка у м. Львові таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.11.2010 року щодо реалізації квартири № 4, що знаходиться в будинку під номером 22, розташованому по вул. Коперніка у м. Львові; визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 01410185 від 11.10.2010 року; скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 03.12.2010 року видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликалася на те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 262 про звернення стягнення на належну їй квартиру здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент його вчинення, зокрема, нотаріусом не отримано інформації щодо місця проживання (місцезнаходження) боржника та документів, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, а саме: оригіналу нотаріально посвідченої угоди, документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання, а також не надсилалось сторонам відомостей про вчинення виконавчого напису. Вказує, що прилюдні торги з реалізації квартири проведені з порушенням положень «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», а також ЗУ «Про іпотеку» в частині належного повідомлення про час та місце проведення торгів, заниження реальної ринкової вартості майна, відсутності дозволу органу опіки та піклування, що є підставою для визнання Акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.11.2010 року, а також Протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №.10.2010 року недійсним.

Протокольною ухвалою судового засідання від 11 листопада 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості третьої особи залучено Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Визнано вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 виконавчий напис № 262 про звернення стягнення на квартиру № 4, що знаходиться в будинку під номером 22, розташованому по вул. Коперніка у місті Львові таким, що не підлягає виконанню. Визнано недійсним Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 листопада 2010 року щодо реалізації квартири № 4, що знаходиться в будинку під номером 22, розташованому по вул. Коперніка у місті Львові. Визнано недійсним Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 01410185 від 11 жовтня 2010 року. Скасовано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна від 03 грудня 2010 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене при неповному зясуванні судом обставин справи та висновки суду не відповідають обставинам справи. Стверджує, що суд повинен був закрити провадження у справі в частині вимог до ПП «Нива В.Ш.», оскільки зазначена юридична особа, яка є стороною у справі була ліквідована. Зазначає, що судом скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна, яке належить ПАТ «Універсал Банк», відтак статус банку у справі як третьої особи визначено помилково. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав належну оцінку тому, що позивач за первісним позовом визнав право власності банку на квартиру АДРЕСА_1. Посилається на те, що судом не взято до уваги доводи представника банку стосовного того, що не підлягають доказуванню обставини, які встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, зокрема, рішення Апеляційного суду Львівської області від 24.04.2012 року, яким встановлено із пояснень ОСОБА_2 те, що їй було відомо про виставлення предмета іпотеки на торги та придбання банком квартири. Просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 лютого 2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис №262 про звернення стягнення на квартиру №4, що знаходиться в будинку під номером 22, розташованому по вул. Коперніка у місті Львові.

На підставі виконавчого напису вказана квартира була реалізована на прилюдних торгах ПАТ «Універсал Банк», про що складено Протокол №1410185-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) від 11 жовтня 2010 року. (т.1, а.с.8,9)

Згідно з правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладеної у постанові від 13 лютого 2013 року у справі (справа № 6-174цс12), виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З наведеного слідує, що особа відповідачем є особа яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві, тобто під поняття відповідача підпадає саме та сторона, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Згідно з ч. 4 ст. 10, пунктами 1 та 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти здійсненню їхніх прав, а також уточнити позовні вимоги та вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі згідно з процедурою, передбаченою ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначених вимог закону суд при розгляді справи та ухваленні рішення не виконав.

Так? судом першої інстанції розглянуто вимогу щодо визнання виконавчого напису № 262 про звернення стягнення на квартиру № 4 на вул. Коперніка, 22 у м. Львові таким, що не підлягає виконанню, а також вимоги про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна за участю відповідачів - Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» при тому, що кредитором за виконавчим написом а також покупцем за договором купівлі-продажу квартири є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», тобто в порушення ч. 4 ст. 10, пунктів 1 та 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не сприяв особам, які беруть участь у справі здійсненню їхніх прав, не уточнив позовні вимоги та не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі згідно з процедурою, передбаченою ст. 33 ЦПК України, що призвело до ухвалення рішення щодо неналежних відповідачів.

Оскільки ЦПК України не передбачає право апеляційного суду вирішувати питання про залучення належного відповідача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на стадії апеляційного розгляду, колегія суддів позбавлена можливості усунути вказане порушення положень процесуального закону, в зв»язку з чим приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Так як відсутні будь-які правові підстави для закриття провадження по справі, вимоги апеляційної скарги в цій частині не можуть бути задоволені, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Львівській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними акту державного виконавця, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6