У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТзОВ «Рівне_Стиль», ОСОБА_1, приватного нотаріуса Онофрейчук Світлани Йосипівни про визнання права власності на майно .

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 06 січня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову .

Зупинено реалізацію майна (провадження № 51768549,), а саме складських приміщень Літ. "К-1", загальною площею: 131.5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 695 від 31.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й., договору купівлі-продажу, серія та номер: 690 від 30.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й. ;

Заборонено державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь які дії стосовно складських приміщень Літ. "К-1", загальною площею: 131.5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 695 від 31.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й., договору купівлі-продажу, серія та номер: 690 від 30.05.2016, посвідчених приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й.;

Заборонено вчиняти будь-які дії зі складськими приміщеннями Літ. "К-1",загальною площею: 131.5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, на підставі: договору купівлі- продажу, серія та номер: 695 від 31.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й., договору купівлі-продажу, серія та номер: 690 від 30.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й.;

Накладено арешт на складські приміщення Літ. "К-1", загальною площею: 131.5 кв.м.,що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 695 від 31.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й., договору купівлі-продажу, серія та номер: 690 від 30.05.2016, посвідченим приватним нотаріусом Онофрейчук С.Й.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки судом не враховано, що будь-яких доказів про те що спірні приміщення є приналежністю головної будівлі корпусу «А-3» відсутні. Крім того, суд не врахував інтереси другої сторони права якої можуть бути порушені.

Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, а не наявність належних і переконливих доказів.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим способом здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу визнання права власності на складські приміщення Літ. "К-1", загальною площею: 131.5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

Також вбачається, що незважаючи на наявний спір між сторонами спірні приміщення передані для примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів, а тому суд дійшов до правильного висновку, що не забезпечення позову шляхом накладення арешту, заборони вчиняти будь-яких дії в тому числі щодо реалізації спірного об'єкту може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Застосовані судом заходи з метою забезпечення позову є тимчасовим запобіжним заходом, що передбачений ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, без зазначення відповідних доказів та обставин, не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від06 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: