Справа № 509/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.03.2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено, розподілене спадкове майна - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Пушкинська, 4, виділено у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи б/н від 11.11.2009 року ОСОБА_2 по літ. «А, а»:

1 1 (І) веранда 8,8 кв.м 4619 грн.;

1 2 коридор 3,9 кв.м 3124 грн.;

1 5 житлова 13,0 кв.м 10413 грн.;

Б літня кухня 27815 грн.;

б веранда 2598 грн.;

б(1) навіс 1353 грн.;

№ 1 колодязь питний 819 грн.;

№ 2 паркан 3537 грн.;

№ 3 ворота 1239 грн.;

№ 4 паркан 1953 грн.;

№ 5 мощення 1424 грн.;

№ 6 трубопровід 224 грн.,

що складає 56/100 ідеальної частки, загальна ринкова вартість якої складає 59650 грн.;

виділено ОСОБА_1 по літ. «А»:

- 1 3 житлова 26,5 кв.м 21226 грн.;

- 1 4 кухня 5,8 кв.м 4648 грн.;

- В погріб з шийкою 1755 грн.;

- Е гараж 15786 грн.;

- Г сарай 3135 грн.,

що складає 44/100 ідеальної частки, загальна ринкова вартість якої складає 46969 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12681 грн. різницю між вартістю виділених часток, витрати по переобладнанню та переплануванню житлового будинку, ринкова вартість яких становить 10100 грн., покладено на ОСОБА_2 в сумі 5050 грн. та ОСОБА_1 в сумі 5050 грн., в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

16.02.2017 р., ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд, розяснити йому висновки суду про реєстрацію за ним 44/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Пушкинська, 4.

В судове засідання заявник (боржник) не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, особисто під розписку, однак у своїй заяві про розяснення рішення суду просив суд розглянути справу за його відсутності, підтримавши доводи своєї заяви.

Всі інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення рішення суду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності суду не надали, що у відповідності з ч. 3 ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяви про розяснення рішення суду, суд вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд встановивши вищевказані обставини справи та суть резолютивної частини рішення суду дійшов висновку, що на стадії виконання рішення, враховуючи, що заява про роз`яснення рішення суду надійшла до суду через 7 років суд не може застосовувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду. У іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу на те, що 24.02.2011 р. боржник ОСОБА_1 на виконання вищевказаного рішення суду отримав виконавчий лист, що підтверджується його особистою заявою.

У звязку з викладеним, суд дійшов висновку, що вимоги стягувача ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання вищевказаного рішення суду чітко виписані в резолютивні частині Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.03.2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2010 р., саме в такій формі правового захисту, як просила позивачка ОСОБА_2 у своєму позові, який був повністю задоволений судом в межах заявлених позовних вимог з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2009 р., покладених в основу рішення, і яке є зрозумілим, чітким з розподіленням часток у спірному житловому будинку між сторонами, про що було вказано у резолютивній частині рішення суду, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.