Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/219/17
провадження № 2/650/116/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 лютого 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що під час перебування у шлюбі з відповідачем ними було придбано спільне майно, яке підлягає розподілу шляхом виділення їй у власність мотоциклу FT 110 ZY, який зареєстрований на відповідача, залишивши останньому інший транспортний засіб.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 6, 7 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, положення яких прописують, що позивач при оформленні позову повинен: зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази що підтверджують кожну обставину або зазначити наявність підстав для звільнення від доказування, надати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, навести перелік документів, що додаються до заяви, сплатити судовий збір.

Так, позивач просить виділити у власність рухоме майно у вигляді мотоциклу, однак при цьому не вказує ціну позову, яка у відповідності до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України визначається виходячи з вартості майна та обумовлює розмір судового збору.

Згідно доданої до позову квитанції вбачається, що позивачем сплачено 552 грн. при тому, що згідно вимог підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору за позови майнового характеру складає 640 грн., а обраховується виходячи з 1 відсотка від ціни позову, яка, як було зазначено вище, позивачем не визначена.

Згідно переліку додатків зазначених у позові до позову в одному примірнику додана копія накладеної, що позбавляє можливості суд виконати вимоги ч.2 ст. 127 ЦПК України.

Крім того разом з позовом до суду надійшли копії інших документів не наведених у переліку додатків, а саме: дві копі довідок від 16.12.2016 року та копія і оригінал довідки від 18.10.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, для забезпечення чого зокрема у ст. 119 ЦПК України визначені вимоги до змісту і форми позовної заяви.

Суд не має права приймати документи, докази надані у поза процесуальний спосіб, а отже позивачу необхідно визначитись із вказаними документами, а саме привести позовну заяву в цій частині у відповідності до вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України або повідомити суд про їх помилкове направлення за для повернення.

Також, зі змісту позову вбачається, що позивач посилається на належність мотоциклу відповідачу не вказуючи, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, на докази, що підтверджують зазначений факт. Так само, позивач не визначає інший транспортний засіб, який просить залишити відповідачу, та не посилається на докази, які це підтверджують.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, зважаючи на те, що позивачем не додержано вимог щодо оформлення позову, визначені недоліки є суттєвими і такими, що можуть вплинути на якість розгляду справи по суті в разі їх не усунення, суд прийшов до висновку про необхідність надання позивачу строку для приведення позову у відповідність з вимогами закону.

Крім того, на виконання вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що позивач просить про розподіл спільного нажитого майна при цьому не зазначаючи усе майно, яке сторонами спільно нажито, що є обовязковою умовою для можливості визначення частки у майні подружжя і виділення конкретно визначеного майна.

Суд розяснює позивачу, що рішення у справі ухвалюється на підставі обставин, що мають значення для справи, які підлягають доказуванню (крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України), а обовязок щодо доказування покладається на сторону, яка на них посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд позбавлений можливості збирати такі докази за власною ініціативою, а сторона має надати такі докази до початку розгляду справи по суті. В разі їх ненадання спір буде вирішений судом за наявними у справі доказами.

Окремо суд звертає увагу на право позивача на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків з дня отримання ним копії ухвали суду, яка підлягає виконанню шляхом подання позивачем до суду заяви про усунення недоліків із наведенням відповідних пояснень та обґрунтувань.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора