Справа № 643/2513/17
Номер провадження 2-з/643/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір пайової участі в будівництві житлового будинку № 1189/6-1 від 10.01.2006 та акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_1, на підставі яких 01.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, та інше.

Одночасно з позовом, з боку позивача, надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2; заборонити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та інших осіб в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до правил ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у проваджені якого перебуває справа, в вдень її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які приймають участь по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи щодо вимог, заявлених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та інших осіб в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Так, із матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна.

Отже, суд вважає, що збоку позивача обґрунтовано заявлені вимоги щодо забезпечення позову стосовно вказаної квартири.

Далі, позивач просить накласти заборону реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та інших осіб в квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи бо її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Крім того, позов містить вимоги щодо оспорювання правочинів та визнання права власності, що не впливає на реєстрацію осіб у спірному приміщенні.

Таким чином, суд вважає вимоги заяви щодо накладення заборони реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та інших осіб в квартирі АДРЕСА_2 безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру № 55 по пр. Московському, б. 131-ау м. Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Московського відділу виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, 11-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали для відома направити до Харківської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Сугачова