02.03.2017 Справа № 482/2232/15-ц
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

02 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 р. позивач звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача, які в подальшому зменшила. Обґрунтовує її тим, що 18 квітня 2013 р. між нею та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір позики, за яким вона позичила цьому відповідачу грошові кошти в сумі 80 000 грн, з терміном повернення до 01 січня 2014 р. Вказує, що у зазначений в договорі позики термін відповідач гроші не повернув.

З посиланням на ці обставини та статті 625, 1048, 1049 і 1050 ЦК України просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 173 269,62 грн, які включають в собі як основну суму боргу, так і пеню, 3 проценти річних та інфляційні втрати.

У судовому засіданні позивач цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що не підписував спірний договір позики і ці гроші в борг у позивача не брав.

В ході судового засідання відповідач надав суду письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документу, а саме нотаріально посвідченого договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року, посилаючись на виконання підпису від його імені в цьому договорі іншою особою.

Заслухавши представника відповідача, який підтримав клопотання, думку позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважає, що це направлено на затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права та обовязки щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За правилами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК).

В силу ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Так, у судовому засіданні відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача посилається на те, що він взагалі не підписував з ОСОБА_1 договір позики грошей та не отримував їх.

Обставина щодо підпису спірного договору відповідачем може бути підтверджена або спростована лише висновком судового експерта під час проведення почеркознавчої експертизи, призначення якої і просить відповідач.

За такого, ураховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі потрібні спеціальні знання в області почеркознавства, а тому по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, в звязку з чим клопотання відповідача слід задовольнити.

Разом з цим, за правилами ч. 3 ст. 143 ЦПК України суд вважає зайвими та недоцільними питання відповідача на вирішення експертів щодо виконання підпису від його імені чоловіком чи жінкою та вік людини, що підписувала спірний Договір, а тому відхиляє їх.

Заперечення позивача щодо відмови відповідачу у призначенні експертизи з приводу того, що заява не відповідає вимогам закону є безпідставними, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не визначено форму та зміст заяви про призначення відповідної експертизи, а вказується лише на те, що така заява повинна бути.

Керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі почеркознавчу експертизу документу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи виконано підпис на зворотній стороні оригіналу Договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у пункті 2 графи «Підписи» від імені ОСОБА_2 останнім, чи іншою особою?

на зворотній стороні оригіналу Договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у пункті 2 графи «Підписи» напис слів: «Заружко Віталій Леонідович» виконано останнім, чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати:

- оригінал нотаріально посвідченого Договору позики грошових коштів від 18 квітня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 1-му аркуші;

- експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 на 12-ти аркушах;

- копія нотаріально посвідченого Договору позики грошових коштів від 20 жовтня 2011 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на 1-му аркуші;

- копія ухвали суду на 1-му аркуші.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий