Справа №587/2261/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/153/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої уточнені вимоги тим, що 16 липня 2015 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу двоквартирного житлового будинку № 2-В по вул. Волочаївська в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області. Вказував, що сторони досягли домовленості стосовно усіх істотних умов договору, уклали його у письмовій формі, ним була проведена оплата за договором, проте при зверненні до нотаріуса для посвідчення договору, нотаріус відмовив у проведенні нотаріальної дії в зв'язку з відсутностю правовстановлюючого документа на будинок. Оскільки відповідач відмовляється привести документи на будинок у відповідність з чинним законодавством, просив визнати укладений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу двоквартирного житлового будинку № 2-В по вул. Волочаївська в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, укладений між ТОВ Агрокомбінат «Маяк» та ОСОБА_4 16 липня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий двоквартирний будинок № 2-В по вул. Волочаївська в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області загальною площею 76,8 кв.м, житловою площею 24,6 кв.м (в тому числі, коридор площею 16,6 кв.м, кухня площею 14,3 кв.м, житлова кімната площею 13,9 к.м, сіни площею 7,6 кв.м, кухня площею 14,3 кв.м, житлова кімната площею 10,7 кв.м), з надвірними будівлями: сараями «Б», «З», «В», вбиральнями «Ж», «Г», погрібами «Е», «К», парканом № 1.

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині визнання права власності на житлову площу двоквартирного житлового будинку № 2Г по вул. Лісна (Волочаївська) в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що позивач міг укласти договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Волочаївська лише відносно квартири 2В, оскільки інша квартира - № 2Г належала на праві власності її бабусі ОСОБА_5 В квартирі № 2Г по вул. Волочаївська вона зареєстрована, тому визнання за позивачем права власності на дві квартири житлового будинку порушує її права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, позивача ОСОБА_4,

який проти скарги заперечував, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням єдиного учасника ТОВ Агрокомбінат «Маяк» ОСОБА_7 від 16 липня 2015 року, передано юристу товариства ОСОБА_4 для постійного проживання з правом викупу по залишкові балансовій вартості двоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Волочаївська, будинок 2-В у звязку з тим, що вказаний будинок потребує значних матеріальних затрат, необхідних для поліпшення та ремонту (а.с. 23).

16 липня 2015 року між ТОВ Агрокомбінат «Маяк» та ОСОБА_4 у письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони домовились про продаж зазначеного двоквартирного житлового будинку за 8388 грн. (а.с. 18-20).

Згідно з довідкою про балансову вартість, житловий будинок станом на 01 липня 2015 року мав залишкову балансову вартість у сумі 6990 грн. (а.с. 22).

28 липня 2015 року ОСОБА_4 на рахунок ТОВ Агрокомбінат «Маяк» перерахував грошові кошти в сумі 8388 грн. (а.с. 24). Цього ж дня, відповідно до акту прийому-передачі від 28 липня 2015 року, вказаний житловий будинок було передано ОСОБА_4 (а.с. 21).

Відповідно до технічного паспорту на будинок, виготовленого 01 вересня 2010 року, домоволодіння складається з житлового будинку, сараїв «Б», «З», «В», вбиралень «Ж», «Г», погрібів «Е», «К», огорожі № 1 (а.с. 8-16). З довідки ДП «БТІ Сумського району» від 19 серпня 2015 року №457-1-08/15 вбачається, що інвентаризаційна справа на будинок в архіві відсутня (а.с. 26).

Відповідно до звіту про оцінку майна, спірний житловий будинок станом на 19 серпня 2015 року мав ринкову вартість 49917 грн. (а.с. 27-58).

Згідно з довідкою Верхньосироватської сільської ради Сумського району № 2-27/879 від 25 серпня 2015 року, вказаний житловий будинок за записом погосподарської книги виконавчого комітету сільської ради має номер обєкта погосподарського обліку № 1899-3, але його власник сільраді не відомий, право власності не значиться ні за яким субєктом, на балансі сільради житловий будинок не знаходиться (а.с. 59).

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 28 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу двоквартирного житлового будинку № 2-В по вул. Волочаївська в с. В.Сироватка з продавцем ТОВ Агрокомбінат «Маяк» через відсутність у ТОВ Агрокомбінат «Маяк» правовстановлюючих документів на житловий будинок (а.с. 60).

На звернення позивача, відповідач своїм листом від 22 вересня 2015 року повідомив, що не має можливості привести документи на вищевказаний двоквартирний житловий будинок у відповідність до вимог чинного законодавства та запропонував зробити це самостійно, за власний рахунок (а.с. 66).

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, тому цей договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України підлягає визнанню дійсним й відповідно підлягає визнанню за позивачем право власності на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок, на який позивач просив визнати право власності, є двоквартирним.

З технічного паспорту на будинок, виготовленого 01 вересня 2010 року вбачається, що житловий будинок № 2, що знаходиться за адресою Сумська область, Сумський район, с. В.Сироватка, вул. Волочаївська складався з двох квартир № 1 та № 2 (а.с. 14-15). Квартира № 1 площею 44,2 кв.м та квартира № 2 площею 32,6 кв.м.

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що вищевказаний двоквартирний будинок має дві адреси: вул. Лісна (Волочаївська) 2В та вул. Лісна (Волочаївська) 2Г.

З облікової картки обєкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки (номер обєкта господарського обліку 19001) вбачається, що головою домогосподарства з реєстрацією місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5, членом домогосподарства з реєстрацією місця проживання є онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. З облікової картки обєкта погосподарського обліку на 2011-2015 роки (номер обєкта господарського обліку 18993) вбачається, що головою домогосподарства за адресою с.В. Сироватка, вул. Волочаївська, 2В є позивач ОСОБА_4 (а.с. 103-110).

Реєстрація та проживання ОСОБА_3 за адресою вул. Лісна (Волочаївська) 2Г, с. В.Сироватка також підтверджується довідкою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області від 10 травня 2016 року №02-34/688 (а.с. 114) та листом Верхньосироватської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Сумської районної ради Сумської області (а.с. 113).

З листа філії «Сумського МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» від 13 травня 2016 року № 57-09/4808 вбачається, що за адресою с. В.Сироватка, вул. Лісна (Волочаївська), 2Г відкрито особовий рахунок на ОСОБА_5, з якою укладено договір про користування електричною енергією №3211297 від 04 грудня 2011 року (а.с. 112).

Оскільки суд першої інстанції визнав дійсним договір та право власності за ОСОБА_4 відносно двох квартир загальною площею 76,8 кв.м (квартира № 1 площею 44,2 кв.м та квартира № 2 площею 32,6 кв.м), в тому числі квартири, право користування якою має ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права і обовязки особи, яка не брала участі у справі.

Доводи ОСОБА_4 про те, що поштова адреса: вул. Лісна (Волочаївська), 2Г спірному будинку не присвоювалась і що ОСОБА_3 жодних прав на спірний будинок не має, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони суперечать вищевказаним матеріалам справи.

Згідно з положеннями ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як передбачено ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ Агрокомбінат «Маяк» та ОСОБА_4 від 16 липня 2015 року укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений (а.с. 18-20).

Приватний нотаріус ОСОБА_8 своєю постановою від 28 серпня 2015 року відмовила ОСОБА_4 у нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу двоквартирного житлового будинку № 2-В по вул. Волочаївська в с. В.Сироватка з продавцем ТОВ Агрокомбінат «Маяк» у зв'язку з відсутністю у ТОВ Агрокомбінат «Маяк» правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок (а.с. 60).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами договір нотаріально не посвідчений у зв'язку з відмовою нотаріуса його посвідчити, а не у зв'язку з ухиленням відповідача від такого посвідчення. Матеріали справи не містять доказів ухилення відповідача, який визнав позов, від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Вищевказану постанову приватного нотаріуса в установленому законом порядку ОСОБА_4 не оскаржив, натомість звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрокомбінат «Маяк», з яким у нього відсутній спір про право, що підтверджується листом відповідача від 22 вересня 2015 року (а.с. 66) та заявою про повне визнання позову (а.с. 68).

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем обраний не правильний спосіб захисту свого права та відсутні передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для визнання договору дійсним, а саме: ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України, вийти за межі апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права, яке є обовязковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 817 грн. 06 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Маяк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 817 грн. 06 коп. компенсації судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -