Справа № 351/203/15-ц
Номер провадження №2-др/351/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі.

В обгрунтування заяви вказано, що рішенням Снятинського районного суду від 26.02.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі було задоволено, зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі встановлювати огорожу на межі земельних ділянок, що знаходяться у с. Орелець Снятинського району біля будинковолодінь сторін, відповідно до Державного акту серії ЯИ № 097088 про право приватної власності на земельну ділянку, виданого Устянською сільською радою Снятинського району 18.11.2009р. ОСОБА_1 Однак, заявниця вказує, що у рішенні не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, а саме не стягнуто із відповідачів на користь позивачки судовий збір в розмірі 244 грн. 60 коп. та вартість юридичної допомоги в сумі 1500 грн. згідно квитанції (а.с. 19). Тому заявниця просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судових витрат, а саме стягнути із відповідачів на користь позивачки судовий збір в розмірі 244 грн. 60 коп. та вартість юридичної допомоги в сумі 1500 грн. згідно квитанції (а.с. 19).

Відповідно п.2 ч.1 до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до положень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішення Снятинського районного суду від 26.02.2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі винесено під головуванням головуючого- судді Боднарука М.В. Однак, головуючого у даній справі суддю Боднарука М.В. згідно Постанови Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" було звільнено з посади судді.

А тому, зважаючи на те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, а в іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах, суд у новому складі не вправі ухвалювати додаткове рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити в постановленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі, щодо позовних вимог про стягнення із відповідачів судових витрат на користь позивачки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні питання про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у встановленні огорожі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Снятинский районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.