Дата документу 06.12.2017
Справа № 334/6574/16-ц
Провадження № 2/334/801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке РВ Дніпровського відділення поліції ГУ НП України у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке РВ Дніпровського відділення поліції ГУ НП України у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке РВ Дніпровського відділення поліції ГУ НП України у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

05.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 64 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи №334/6574/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у звязку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 05.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_5

06 липня 2017 року цивільна справа була прийнята суддею Баруліною Т.Є. та призначена до слухання 17 жовтня 2017 року

17 жовтня 2017 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Судове засідання було відкладено на 06 грудня 2017 року.

06 грудня 2017року позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) позивач суду не надавав.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (рішення Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України»), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке РВ Дніпровського відділення поліції ГУ НП України у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Однак, суд вважає необхідним розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізьке РВ Дніпровського відділення поліції ГУ національної поліції України у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.