АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Чернівці клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 79109,10 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документу у зв»язку з тим, що заперечує написання розписки про отримання позики.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Дійсно, відповідно до ст.. 143 ЦПК України для з'ясування таких обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції позов визнав повністю та не заперечував проти написання ним розписки.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просив призначити по справі почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень. Саме сторона визначає докази, які вона надає суду. При цьому відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони обмежені законом у часі їх розкриття: вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Такі вимоги цивільного процесуального права є однаковими для усіх учасників судового засідання і порушення цих правил є втручанням у справу кожного на справедливий розгляд справи судом, що гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки доказів на підтвердження поважних причин не проведення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу до апеляційного суду не було надано, то колегія суддів не вбачає законних підстав для призначення судової експертизи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи