overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2028/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 03.11.2017 року з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області з позовом про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК та надано 5-ти денний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

10.11.2017 року ОСОБА_1 за вих. № 8852/2017 рекомендованим листом за адресою її місця проживання та реєстрації, а саме: м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, вул. 2-й провулок Шевченка 13, направлено вищезазначену ухвалу.

Поштове повідомлення повернулось до суду з відміткою про отримання 14.11.2017 року адресатом копії ухвалу суду від 09.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позову неподаним та повернення позивачу.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень сплачений 03.11.2017 року через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23864/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 26.01.2002 р., від якого є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на взаємовідносини подружжя, сімейний уклад. Відповідач безвідповідально ставився до виконання обов»язків по догляду за дітьми, зокрема за сином, який має інвалідність, потребує особливого догляду та уваги від обох батьків. Виникали постійні конфлікти, що призвело до взаємного відчуження та втрати взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2015р. Вважає збереження шлюбу неможливим, на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає збереження шлюбу неможливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 26.01.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №103. (а.с. 5)

Сторони є батьками дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7)

Беручи до уваги те, що сторони з 2015 р. разом не проживають, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За усною заявою позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5), зареєстрований 26.01.2002 р. Міським відділом реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №103, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 183/1534/17
№ 2/183/1631/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2978/17
Номер провадження 2-н/213/591/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

1 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківЕкоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «ХарківЕкоресурс» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ТОВ «ХарківЕкоресурс».

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, що складається з суми основної заборгованості в сумі 722 грн 63 коп., інфляційних витрат в розмірі 374 грн 06 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 22 грн 80 коп., а всього - 1 119 грн 49 коп.

У задоволенні решти позову ТОВ «ХарківЕкоресурс» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХарківЕкоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 136/2143/16-ц
У Х В А Л А

26.01.2017 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Головуючий по справі суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що позивач вже неодноразово зветралась до Липовецького районного суду із позовами різного змісту, в ході розгляду попередніх справ у ОСОБА_1 склалось упереджене ставлення до нього як судді Кривенка Д.Т., вона втратила довіру до суду під головуванням судді Кривенка Д.Т., у зв'язку із чим неодноразово використовувала своє право на відвід судді та такі її заяви усі задовільнялись суддею Кривенком Д.Т. з метою забезпечення розгляду справи об'єктивним та безстороннім судом.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Ураховуючи наведене, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, на розгляд її справи поза будь - яким сумнівом, приймаючи до уваги, що відвід головуючим у справі заявлено до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Зважаючи на те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому справу слід передати на розгляд суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Кривенка Д.Т. від участі у розгляді цивільної справи №136/2143/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними, - задовольнити.

Передати цивільну справу №136/2143/16-ц на розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 138/3687/16-ц
Провадження №:2/138/131/17
02 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю секретаря Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2001 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи та не повідомлено суд про причини неявки, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
03 березня 2001 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 183153 (а.с. 4).
Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
Подружнє життя між сторонами не склалося у звязку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Як зазначає в позові позивач, відповідач зрадила йому у подружній вірності.
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 209 ч. 1, 2, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 березня 2001 року виконавчим комітетом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа №150/20/17
Провадження по справі №2/150/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сімї є неможливим.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач свої вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 червня 2003 року у виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №3 ( а. с. 8).

В подружжя від даного шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7) та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6), які проживають з матірю.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Причиною розпаду сімї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя, ведення домашнього господарства, вирішення різного роду побутових та сімейних питань, несумісність характерів, на підставі чого в сімї виникали сварки та різного роду непорозуміння. На даний час кожен із подружжя проживає окремо, за час окремого проживання ніхто із сторін не приймав жодних заходів для збереження сімї.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітніх дітей, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 червня 2003 року у виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис №3.

За вибором відповідача залишити їй прізвище ОСОБА_2, яке взято нею при укладенні шлюбу, що розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Ïðîâàäæåííÿ 6/127/49/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
31 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó Â³ííèöüêèé ì³ñüêèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ôåä÷èøåíà Ñ.À.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ï³äâèñîöüê³é Î.Þ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ì. Â³ííèö³ çàÿâó êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Àëüÿíñ Óêðà¿íà» ïðî çì³íó ïîðÿäêó ³ ñïîñîáó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó, -
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà íå çÿâèâñÿ íàäàâ ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü, çàÿâó ï³äòðèìàâ, ïðîñèâ çàäîâîëüíèòè.
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ íàäàâ ñóäó çàÿâó ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòí³ñòü, çàÿâó ï³äòðèìàâ, ïðîñèâ çàäîâîëüíèòè.
²íø³ ó÷àñíèêè ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü ç íåâ³äîìèõ ñóäó ïðè÷èí.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè òà ìàòåð³àëè ñïðàâè, îö³íèâøè äîêàçè â ¿õ ñóêóïíîñò³, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ùî çàÿâà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Çã³äíî ñò. 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà íàÿâíîñò³ îáñòàâèí, ùî óòðóäíÿþòü âèêîíàííÿ ð³øåííÿ (õâîðîáà áîðæíèêà àáî ÷ëåí³â éîãî ñ³ì¿, â³äñóòí³ñòü ïðèñóäæåíîãî ìàéíà â íàòóð³, ñòèõ³éíå ëèõî òîùî) çà çàÿâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè, ñóä ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé äîêóìåíò, ó äåñÿòèäåííèé ñòðîê ðîçãëÿäàº ïèòàííÿ ïðî çì³íó ÷è âñòàíîâëåííÿ ñïîñîáó ³ ïîðÿäêó âèêîíàííÿ ð³øåííÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ ó âèíÿòêîâèõ âèïàäêàõ ìîæå çì³íèòè ÷è âñòàíîâèòè ñïîñ³á ³ ïîðÿäîê âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü ïðàâîâèõ ï³äñòàâ äëÿ çàäîâîëåííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209, 210, 373 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó  áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.