АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», поданою представником Чередою Тамарою Миколаївною

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року ПАТ «ОТП Банк» в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» через свого представник подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки ухвала є незаконною, так як постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Справа № 2-3823/10
№ апеляційного провадження №22-ц/796/176/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ю.Л. Зарицька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Інші особи, які беруть участь у розгляді справи (їх представники) у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися відповідно до вимог закону, причини неявки суду не повідомили, будь - яких заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подольського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» залишок заборгованості за кредитом у сумі 45263 долари 46 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2010р. становить 359984 грн. 82 коп., відсотки за користування кредитом 7049 доларів 64 цента США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2010р. становить 56066 грн. 49 коп., пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 29865 грн. 13 коп., штрафні санкції 75 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього стягнуто 52313 доларів 10 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.12.2010р. становить 416051 грн. 31 коп. та 31760 грн. 13 коп.. В задоволені іншої частини вимог відмовлено (т.1, а.с. 102,103).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався його представник ОСОБА_5 відхилено. Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45263,46 дол. США, що за курсом НБУ становить 359 984,82 грн.; відсотки за користування кредитом в 7049,64 дол. США що за курсом НБУ становить 56066,49 грн.; пеню 29865,13 грн.; штраф 75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи у розмірі 1820 грн., а всього стягнуто 52 313 дол. 10 центів США, що за курсом НБУ становить 416051,31 грн. та 34550 грн. 13 коп. ( т.1, а.с.151-155).

16 вересня 2011 року представник АТ «ОТП Банк» Костенко Ю.М. звернулася до суду з заявою про видачу копій рішень Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2010року та Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2011 у справі № 22-2690/4793 та виконавчого листа для подальшого звернення до Державної виконавчої служби з метою примусового стягнення заборгованості ( т.1, а.с. 157).

01.03.2012 року представник ПАТ «ОТП Банк» КостенкоЮ.М. звернулася до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як виконавчі листи за її попередньою заявою не були отримані ( т. 1, а.с. 159).

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа №2-3823/10 залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали ( т.1, а.с. 160).

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в справі № 2-3823/10 визнано неподаною та повернуто заявникові ( т.1, а.с. 163).

15 листопада 2012 року представник АТ «ОТП Банк» звернувся повторно з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в цивільній справі № 3823/10, оскільки виконавчі листи так і не були отримані Банком.( т.1, а.с. 169).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року заяву задоволено та постановлено видати дублікати виконавчих листів в справі № 3823/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( т.1, а.с. 174).

22 листопада 2012 року копія зазначеної ухвали направлена судом ПАТ «ОТП Банк» за адресою, яку представники Банку зазначали у своїх заявах: 03680 м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д ( т.1, а.с. 175,175).

26 листопада 2012 року направлена судом ПАТ «ОТП Банк» копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2012 року повернулася до суду з поміткою оператора поштового зв'язку «за зазначеною адресою адресат не значиться» ( т.1, а.с. 178).

25 листопада 2013 року представник ПАТ «ОТП Банк» Горох А.В. звернувся з заявою про видачу йому належним чином завіреної копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.12.2010 та Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2011року у справі № 22-2690/4793 та оригіналів виконавчих листів для подальшого звернення до Державної виконавчої служби з метою примусового стягнення заборгованості ( т.1, а.с. 180) .

28 листопада 2013 року Подільський районний суд м. Києва на заяву ПАТ «ОТП Банк» направив завірену належним чином копію рішення суду від 14.12.2010року та копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2011 і два дубліката виконавчих листів в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( т.1, а.с. 182).

14 січня 2014 року представник ПАТ «ОТП Банк» ГорохА.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Подільського районного суду від 14.12.2010 ( т.1, а.с. 183-185).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишена без змін, у задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено (т.1, а.с. 229, т.2 а.с. 20).

03 листопада 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» Череда Т.М. знову подала до суду заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання ( т.2, а.с. 64).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено ПАТ «ОТП Банк» в задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ( т.2, а.с. 86).

Проаналізувавши наведені докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до поновлення строку, оскільки у заяві про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів представник ПАТ «ОТП Банк» не навів переконливих доводів та не надав належних та допустимих доказів в підтвердження об'єктивних обставин, які перешкоджали ПАТ «ОТП Банк» з 13 липня 2011 року, часу набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, вчасно пред'явити виконавчі листи до виконання. Крім того, Банк не навів будь-якого обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, враховуючі, що існує ухвала Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 квітня 2014 року залишена без змін, відповідно до якої у задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено (в тій заяві також йшлось про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання).

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права є безпідставними, оскільки колегія суддів з матеріалів справи такого не вбачає.

За таких обставин, підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не встановлено, оскільки суд правильно відмовив у задоволені заяви про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної ухвали апеляційним судом та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, тому підстав для скасування ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід відхилити, а постановлену судом ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», подану представником Чередою Тамарою Миколаївною, відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: