Справа № 635/6715/16-ц
Провадження № 2/635/509/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Назаренко О.В.,

секретаря судових засідань Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, а у разі неявки відповідача розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд розглянув справу без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.05.1993 року позивач отримав ордер НОМЕР_1 на житлове приміщення, а саме на спірну квартиру.

Згідно до довідки з виконавчого комітету Пісочинської селищної ради від 07.09.2016 року в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Відповідно до депутата Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Тараненко І.І., відповідач не мешкає в спірній квартирі з 2000 року, що також підтверджено сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином відповідач не проживає у спірному будинку тривалий час, а саме з 2000 року, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено.

Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою понад один рік, суду не надано.

Докази, що підтверджують той факт, що позивач якимось чином перешкоджав відповідачу у користуванні спірним будинком в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність реєстрації відповідача у спірному житловому будинку перешкоджає позивачу здійснювати право власності, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації.

Таким чином, відповідач більше року без поважних причин не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті, однак залишається бути зареєстрованими у квартирі, чим порушує право позивача на здійснення права на належну йому власність.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 391, ЦК України, ст. ст. 64, 156 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, 1971 року народження таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Назаренко

.