Провадження № 4-с/359/26/2017
Справа № 359/3915/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 , -

встановив:

30.01.2017 ТОВ «МКС РЕС» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, відповідно до якої просить суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, які полягають у винесенні: Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53065467 від 08 грудня 2016 р., Постанови про арешт майна боржника ВП №53065467 від 08 грудня 2016 року та Постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53065467 від 27 грудня 2016 р., а також скасувати зазначені постанови та зобов'язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м згідно довідки про реєстрацію обтяження №75341006 від 09.12.2016 р. та запис про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 68,9 кв.м згідно довідки про реєстрацію обтяження №785355180 від 09.12.2016(а.с.1-6).

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що оскаржувані ним постанови ТОВ «МКС РЕС» отримало одним простим листом 10 січня 2017 року та вважають постанови державного виконавця неправомірними, оскільки 29 листопада 2016 року Бориспільським міськрайонним судом за результатами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ухвалив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею загальною площею 81,9 кв.м та на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 68,9 кв.м, які належать на праві приватної власності ТОВ «МКС РЕС» (код за ) до виконання рішення суду. Заявник стверджує, що жодних інших ухвал про накладення арешту на квартири за іншими адресами, які належать ТОВ «МКС РЕС» на праві приватної власності Бориспільським міськрайонним судом Київської області 29 листопада 2016 року не виносилося. Заявник також зазначає, що питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала, і жодних виправлень до вищевказаної узвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року в установленому законом порядку не вносилося. На підставі викладеного заявник стверджує, що не було жодних правових підстав для відкриття провадження про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 81,9кв.м та квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 68,9 кв.м, які належать на праві власності ТОВ «МКС РЕС», про накладення такого арешту та закінчення виконавчого провадження на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Киїіської області від 29 листопада 2016 року. В звязку з цим зазначає, що старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 своїми діями грубо порушив право заявника на мирне володіння своїм майном. Заявник також звертає, що державним виконавцем порушено вимоги ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення не пізніше наступного робочого дня з дні їх винесення, і цих вимог державним виконавцем дотримано не було.

В судовому засіданні представник заявника боржника ТОВ «МКС РЕС» скаргу повністю підтримала, заінтересована особа стягувач ОСОБА_1, а також його представник ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що ухвала суду була постановлена за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, містила правильну інформацію щодо місцезнаходження нерухомого майна, на яке був накладений арешт. І помилка допущена в отриманій заявником копії.

Старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що діяв відповідно до вимог закону на підставі ухвали суду, яка містила необхідну інформацію для проведення виконавчих дій. Копії постанов для направлення сторонам провадження він передавав канцелярії відділу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП №53065467, суд прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 стягувачем ОСОБА_1 на виконання до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області була подана ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2016 року, постановлена за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №359/3915/16-ц (2/359/1509/2016) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору (а.с.24,25). Одночасно із заявою стягувачем подано квитанцію про сплату авансового платежу.

Так, згідно з поданою на виконання до Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ухвалою суду, Бориспільський міськрайонний суд Київської області, розглянувши вищевказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ухвалив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_7, загальною площею загальною площею 81,9 кв.м та на квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 68,9 кв.м, які належать на праві приватної власності ТОВ «МКС РЕС» (код за ) до виконання рішення суду (а.с.25).

Згідно з відміткою на ухвалі суду, вона набрала законної сили 29.11.2016 (а.с.25).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції 2016 року, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За змістом п.1 ч.1, ч.2 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції 2016 року, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 08.12.2016 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеної ухвали №2/359/1509, виданої 29.11.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7, загальною площею загальною площею 81,9 кв.м та на квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 68,9 кв.м, які належать на праві приватної власності ТОВ «МКС РЕС» до виконання рішення суду (а.с.9)

В той же день 08.12.2016 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесена постанова про арешт майна боржника ВП №53065467 (а.с. 10), на підставі якої, як стверджує заявник, та як встановлено з дослідженої в судовому засіданні наявної в матеріалах виконавчого провадження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відомості до реєстру про накладення арешту на належне ТОВ «МКС РЕС» нерухоме майно:квартиру АДРЕСА_7, загальною площею загальною площею 81,9 кв.м та на квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 68,9 кв.м.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції 2016 року, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» д ержавна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

27.12.2016 старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53065467 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

За змістом вказаної постанови арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м накладено згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №75341006 від 09.12.2016 року, а також арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 68,9 кв.м накладено згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №785355180 від 09.12.2016.

Так, відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» 2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані заявником ТОВ «МКС РЕС» вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53065467 від 08 грудня 2016 р., про арешт майна боржника ВП №53065467 від 08 грудня 2016 року та про закінчення виконавчого провадження ВП №53065467 від 27 грудня 2016 р., винесені старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Та обставина, що в отриманій заявником ТОВ «МКС РЕС» - відповідачем у цивільній справі №359/3915/16-ц (2/359/1509/2016) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов договору, копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду київської області від 29 листопада 2016 року наявна описка, а саме: зазначено, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, знаходиться по вул.Виставковій в м.Києві, замість правильної адреси: с.Чубинське Бориспільського району Київської області (а.с.8), не доводить того факту, що державний виконавець, який отримав на виконання належним чином оформлений виконавчий документ копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року №359/3915/16-ц (2/359/1509/2016) про накладення арешт на нерухоме майно ТОВ «МКС РЕС», діяв не у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства.

Та обставина, що, як стверджує заявник усі три копії оскаржуваних ним постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП №53065467 від 08 грудня 2016 р., про арешт майна боржника ВП №53065467 від 08 грудня 2016 року та про закінчення виконавчого провадження ВП №53065467 від 27 грудня 2016 р. (а.с.9,10,11),- надійшли йому по пошті простим листом, направленим 30.12.2016 року, про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на конверті, адресованому Бориспільським ВДВС ГТУЮ у Київській області на імя ТОВ «МКС РЕС» (а.с.7), не може бути підставою для скасування законних постанов, та враховується судом при вирішенні питання щодо дотримання заявником строків звернення зі скаргою до суду.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Строк звернення зі скаргою заявником не порушений.

Проте, з урахуванням вищевикладених встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваних постанов відповідали вимогам чинного законодавства, в звязку з чим скарга ТОВ «МКС РЕС» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС», заінтересована особа стягувач ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів