Єдиний унікальний номер 225/2754/16-ц Номер провадження 22-ц/775/341/2017
Єдиний унікальний номер 225/2754/16-ц Головуючий у 1 інстанції Геря О.Г.
Номер провадження 22-ц/775/341/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, суми компенсації та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити його вимоги, оскільки судом були порушені норми матеріального і процесуального права: судом в резолютивній частині рішення допущено описку - стягнено суми не з юридичної особи ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в особі відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», а з ВП «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», тобто відповідач зазначений неповністю, що унеможливлює виконання рішення суду. В позовній заяві він зазначав в якості відповідача саме юридичну особу, а в рішенні суду вступна його частина суперечить резолютивній.

В судове засіданні сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив не виправити описку в рішенні, а фактично поставив питання про заміну сторону виконавчого провадження, що виходить за межі ст. 219 ЦПК України та призведе до фактичної зміни резолютивної частини рішення суду.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання. Іхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 12 серпня 2016 року та вказати про стягнення сум з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктурізація» в особі «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» (арк..спр.49).

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 5 грудня 2016 року (арк..спр.51) відкрито провадження за даною заявою, призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року.

Згідно з ч.2 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями; ч.5 - судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В той же час в матеріалах справи наявний лише лист на ім'я ОСОБА_1 про направлення йому копії ухвали суду про відкриття провадження (арк..спр.52). Відомості про направлення особам, які беруть участь у справі, судової повістки-повідомлення про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в матеріалах справи відсутні.

Отже, особи, які беруть участь у справі, не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що виключало можливість розгляду заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: