Справа № 2-10/11
Номер провадження № 4-с/315/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Романько О.О.,

за участю секретаря - Притули Я.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця - Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця щодо призначення експерта відповідно до постанови від 22.11.2016 року та визнання звіту про оцінку майна від 12.12.2016 року необєктивним і недійсним. Просив винести рішення суду, яким зобовязати державного виконавця провести повторну оцінку майна, яке йому належить, а саме: нежитлового приміщення № 86 та житлового будинку № 86-а по вул. Соборній в м. Гуляйполе Запорізької області, зупинити передачу майна на реалізацію або зупинити торги.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», будучи належним чином повідомленим, не з'явився, надали заяву про проведення відеоконференції, так як не можуть забезпечити явку представника в судове засідання.

Представник стягувача Пологівської ОДПІ також в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань суду не надали.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та за участі представника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу повністю підтримав.

В судовому засіданні державний виконавець Ткаченко О.В. надала суду письмові заперечення, та пояснила, що в провадженні Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 49227851 від 07.10.2015 року, до складу якого входить виконавчий лист за № 808/5688/14 виданий 29.07.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пологівської ОДПІ податкового боргу в сумі 16 742 грн. тавиконавчий лист №2-10/11, виданий від 08.07.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу за кредитним договором в сумі 1 114 050,54 грн.. Також, вказала, що зі скаргою не згодна, вважає, що немає підстав для поновлення пропущеного заявником строку на оскарження її дій, так як останній належним чином був повідомлений про всі рішення щодо проведення оцінки його майна.

Вирішуючи питання порушені у скарзі та враховуючи обставини справи суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» вказано наступне.

З урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні рішень судів різних юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження. Це, зокрема: винесення постанов про об'єднання у зведене виконавче провадження; приєднання до зведеного виконавчого провадження; розподіл грошових коштів між стягувачами різних черг; заміну сторони виконавчого провадження; арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; арешт коштів боржника; накладення штрафу; призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; залучення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; звільнення майна з-під арешту; утворення виконавчої групи; розшук майна боржника; стягнення з боржника витрат на розшук; результати перевірки зведеного виконавчого провадження. Крім того, складання актів, зокрема, опису й арешту майна боржника, переоцінки непроданого майна, проведення прилюдних торгів, витрат на проведення виконавчих дій, розподілу грошових коштів між стягувачами різних черг та інших.

Розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні, якщо не встановлено іншого, виключного порядку їх оскарження, та з урахуванням роз'яснень, даних у пункті 2 цієї Постанови.

У такому ж порядку визначається судова юрисдикція справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у зведених виконавчих провадженнях щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій і в разі відсутності у цьому зведеному провадженні виконавчого провадження щодо виконання рішення адміністративного суду.

Як встановлено в судовому засіданні в розглядуваному випадку дії державного виконавця оскаржені саме в рамках зведеного виконавчого провадження. При цьому, зясовано, що, до складу зведеного виконавчого провадження № 49227851 від 07.10.2015 року входить виконавчий лист за № 808/5688/14 виданий 29.07.2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пологівської ОДПІ податкового боргу в сумі 16742 грн. тавиконавчий лист №2-10/11, виданий від 08.07.2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит боргу за кредитним договором в сумі 1 114 050,54 грн..

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" згідно із статтею 33 Закону «Про виконавче провадження» кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки вимоги заявника стосується оскарження дій державного виконавця при виконанні судових рішень у складі зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень, одна з яких було постановлено судом адміністративної юрисдикції, тому дана скарга підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що вищеперелічені обставини були встановлені і в рішеннях апеляційної інстанції апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року та 11.08.2016 року. Вказані рішення набрали законної сили, і ті обставини, які були встановлені судом мають прийматися до уваги при вирішенні порушених питань.

Зважаючи на викладене, вказана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, тому провадження у зазначеній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3