Провадження по справі № 2/752/1401/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 277 782 грн 58 коп та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 09.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 151/П/78/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 74 600,00 грн зі сплатою 19.9 відсотків річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.07.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору відповідачБ ухаідзе К.С. поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 151/П/78/2008-980 від 09.07.2008 року.

ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання, визначені вказаним договором, у зв'язку з чим, станом на 09.06.2016 року виникла заборгованість у загальному розмірі 277 785,58 грн. Станом на дату подачі позову заборгованість не погашена.

В ході судового розгляду провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 було закрито в зв'язку зі смертю відповідача і відсутністю даних про наявність правонаступників.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, так як порука її довірителя припинена на підставі рішення з підстав пропуску строку звернення з вимогами до поручителя .

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 151/П/78/2008-980, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 74 600,00 грн зі сплатою 19.9 відсотків річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 08.07.2013 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 поручився перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що виникли за кредитним договором № 151/П/78/2008-980 від 09.07.2008 року.

Станом на 09.06.2016 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість по вказаному кредитному договору у розмірі - 277 785,58 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі - 73 482,96 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 117 102,37 грн. та суми пені у розмірі - 87 197,25 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст. ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.11.2017 року провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито на підставі ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Водночас статтею 559 ЦК України передбачені спеціальні підстави та умови припинення поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення договору поруки, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 151/П/78/2008-980 від 09.08.2008 року, договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1припинено. Рішення набрало законної сили 09.06.2013 року.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому, за змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадкової маси входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення спадкоємців до Державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49297377 від 30.09.2017 року спадкова справа в Другій київській нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2 не відкривалася.

За таких обставин суд в задоволенні позовнх вимог відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.559 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: