233 Справа №233/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 р. відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за договором ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Наумик О.О. за тих підстав, що суддею не була надана йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, не видана з матеріалів справи копія довіреності відповідача, чим грубо порушено право його довірительки на справедливий судовий розгляд та право на ефективний засіб правового захисту.

Позивач підтримала заявлений відвід. Представник відповідача вважав відвід не обґрунтованим.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходив з такого:

За приписами ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу (частина 1 статті 20).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою (частина 2 статті 20).

Судом не встановлено передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу головуючому у справі судді.

Так, 28.02.2017 р. представником позивача надана заява на ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії довіреності представника відповідача. Листом від 01.03.2017 р. на ім'я представника позивача була надана письмова відповідь, якою представнику позивача роз'яснена ч.1 ст.27 ЦПК України та запропоновано ознайомитися з матеріалами справи, в тому числі з копією довіреності представника відповідача в будь-який зручний для нього час протягом робочого часу суду: понеділок-четвер з 08-00 до 17-00 обідня перерва з 12-00 до 12-45), п'ятницю з 08-00 до 15-45 (обідня перерва з 12-00 до 12-45).

Тож доводи представника позивача є його суб'єктивним судженням, не підтвердженим об'єктивно.

У відсутність підстав для відводу головуючому у справі судді, передбачених ст.20 ЦПК України, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Наумик О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: