Справа № 368/1537/16-ц
провадження № 4-с/368/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кагарлик цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Гаркавенко А.В., Осадча Тетяна Петрівна на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника звернувся до суду зі скаргою та просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського РВДВС ГТУЮ у місті Києві в частині винесення постанови № 52617782 від 11 жовтня 2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що 22 листопада 2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-359/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 187,86 грн.

08 листопада 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом (штрих кодовий ідентифікатор № 390) на поштову адресу КС «Аккорд» з Оболонського РВДВС ГТУЮ у м. Києві отримано постанову старшого державного виконавця Гарковенко A.B. від 11 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте з висновками державного виконавця не можливо погодитись, з огляду на наступне:

Так, 16 вересня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Бучанського МУЮ у Київській області, винесено постанову про повернення виконавчого листа 2-359/2011 від 22 листопада 2011 року стягувачеві, що у розумінні положень ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», перериває строк предявлення зазначеного виконавчого листа. Тобто, кінцевим строком предявлення зазначеного виконавчого документа, є 17 вересня 2017 року, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу від 16 вересня 2016 року.

04 жовтня 2016 року за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом (штрих кодовий ідентифікатор №267) на поштову адресу Оболонського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно. Тобто пред'явлення КС «Аккорд» виконавчого документа до виконання 04 жовтня 2016 року здійснене в межах строку встановленого законом, оскільки в даному випадку предявленням є факт направлення виконавчого листа через установу поштового звязку, а не дата його отримання адресатом.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку про неправомірність винесення 16 вересня 2016 року державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22 та п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", з причин пропуску встановленого строку предявлення зазначеного виконавчого документу до виконання.

Зважаючи на те, що скарга на дії державного виконавця подається із запізненням - 21 листопада 2016 року з підстав отримання оскаржуваної постанови за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом (Штрих кодовий ідентифікатор №390) лише 08 листопада 2016 року

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подавши до суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника та вимоги скарги задовольнити.

Заінтересована особа - державний виконавець Оболонський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак причини не явки суду не відомі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

22.11.2011 р. Кагарлицьким районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-359/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» у сумі 187 грн. 86 коп.

16 вересня 2016 року державним виконавцем Говоровим П.В. Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 2-359/2011 від 22.11.2011 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, стягувачеві КС «Аккорд», оскільки боржник - ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, майна належного боржнику в рахунок погашення боргу не виявлено.

04 жовтня 2011 року до Оболонського ВДВС м. Києва КС «Аккорд» було надіслано цінним листом заяву про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, документ, що підтверджує повноваження особи, оригінал виконавчого листа та копії документів для боржника.

На підтвердження вищевказаного представником скаржника надано опис вкладення у цінний лист та квитанція поштового звязку.

11.10.2016 р. старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з нормою ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до норми п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Перелік підстав відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження за поданими виконавчими документами визначено у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Зокрема, останній раз, коли виконавчий лист повертався свідчить постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.09.2016 року.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа № 2-359/2011 виданого 22.11.2011 року Кагарлицький районним судом Київської області було перервано у зв'язку з його пред'явленням до виконання 04.10.2016 року. За таких підстав новий строк пред'явлення до виконання слід відраховувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Кредитна установа отримала постанову про повернення та виконавчий лист 17.09.2016 року, повторно подавши заяву про примусове виконання рішення суду 04.10.2016 року, тобто з додержанням строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час спірних правовідносин).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що повідомлення державного виконавця від 11.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа № 2-359/2011 виданого 22.11.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області не відповідає вимогам, встановленим у ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", тому порушені права підлягають захисту.

Таким чином скарга скаржника на те, що державним виконавцем в порушення вимог законодавства не прийнято до виконання виконавчий лист, оскільки пропущено строки його предявлення, відповідають дійсності, оскільки строки предявлення неодноразово переривались і не є пропущеними, тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві державний виконавець Гаркавенко А.В., Осадча Тетяна Петрівна на дії державного виконавця у порядку ст. 383 ЦПК України задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального юстиції в м. Києві в частині винесення повідомлення № 52617782 від 11 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко