Справа № 226/1756/16-ц
Провадження № 2во/226/1/17
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року Димитровський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13.12.2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме, зазначення правильного номеру спірної квартири в резолютивній частині рішення квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, були повідомлені передбаченим Законом шляхом про час та місце його проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За положенням ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що другий абзац резолютивної частини рішення суду викладений так: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі № 24 будинку № 14 у провулку Львівському в місті Мирнограді Донецької області». Крім тогоАДРЕСА_2 зазначена також у другому абзаці описової частини рішення суду.

В той самий час, згідно з позовною заявою та документами, які додані до неї, судом вирішувалося питання щодо квартири № 27 за зазначеною адресою, а не квартири № 24, як це зазначено у другому абзаці описової та другому абзаці резолютивній частини рішення. В інших частинах тексту рішення суду вірно зазначена саме квартира № 27 як спірний обєкт, щодо якого розглядалася позовна вимога.

Вбачаючи, що зазначення у тексті рішення номеру квартири як № 24 є очевидною технічною опискою, допущеною судом під час виготовлення тексту судового рішення, та те, що така описка є істотною, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 13.12.2016 року у справі № 226/1756/16-ц, провадження № 2/226/753/2016, щодо зазначення номеру спірної квартири. Викласти другий абзац описової частини судового рішення таким чином: «На обґрунтування вимог вказала, що їй та її чоловіку ОСОБА_4 Мустафа-Огли на праві спільної часткової власності належала квартира № 27 в будинку № 14 в провулку Львівському міста Мирнограда Донецької області, після смерті чоловіка 17.09.2014 року вона успадкувала його частину квартири і наразі є єдиною її власницею. Також в цій квартирі проживали її дочка ОСОБА_2 та онук ОСОБА_3 В жовтні 2015 року відповідачі поїхали на постійне проживання до Російської Федерації та наразі мешкають в місті Курську на АДРЕСА_3, але продовжують бути зареєстрованими в її квартирі. Враховуючи, що тривалий час відповідачі не проживають з нею без поважних причин, просить визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням».

Викласти другий абзац резолютивної частини судового рішення таким чином: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі № 27 будинку № 14 у провулку Львівському в місті Мирнограді Донецької області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Салькова