Справа № 161/8330/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/391/17 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Федонюк С.Ю.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_8, Служба у справах дітей Луцької міської ради про відшкодування майнової шкоди, завданої спільно кількома малолітніми особами за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 30 червня 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої спільно кількома малолітніми особами.

01 липня 2016 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої спільно кількома малолітніми особами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд констатував, що позивач не з'явилась в судові засідання 12 грудня 2016 року та 24 січня 2017 року, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки на судові засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надіслала.

Такі висновки суду зроблені на підставі норм процесуального права та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був поданий позов до Луцького міськрайонного суду Волинської області 30 червня 2016 року ( а.с.2).

01 липня 2016 року суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 29 серпня 2016 року 16 год.00 хв. ( а.с.42).

Судові засіданні, що призначались судом відбувались 29 серпня 2016 року, 27 вересня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 17 листопад 2016 року.

Журналом судового засідання від 07 грудня 2016 року, в якому були присутні позивач ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники відповідачів: ОСОБА_9, ОСОБА_4, представники третіх осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_8, дане судове засіданні було відкладено на 12 грудня 2016 року 12 год. 00 хв., про що сторони були повідомленні письмово ( а.с.117-118, 120).

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове засідання на призначений день. ( ч. 3 ст. 191)

Таким чином про засідання, яке призначено на 12 грудня 2016 року, позивач належним чином була повідомлена, однак в дане засідання не з'явилась про причини неявки не повідомила.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду було скеровано клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 12.12.2016 року 12 год. 00 хв., у зв'язку з хворобою та неможливістю брати участі у справі ( а.с.121-122).

Відповідно до журналу судового засідання від 12 грудня 2016 року, в якому були присутні відповідач ОСОБА_3, представники відповідачів ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_9, представник третьої особи ОСОБА_11, головуючим суддею оголошено перерву до 24 січня 2017 року 15 год. 30 хв. ( а.с.123).

Позивача ОСОБА_5, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судом першої інстанції було повідомлено про розгляду справи на 24 січня 2017 року 15 год. 30 хв. у передбачені законом строки та порядок. ( а.с.126).

Однак в судове засідання, яке відбулось 24 січня 2017 року ні позивач, ні його представник не з'явились.

Доводи позивача про неотримання нею судової повістки на 24 січня 2017 року, є безпідставними та бездоказовими, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення про розгляд справи на 24 січня 2016 року 15 год. 30 хв., яке адресоване на ім'я ОСОБА_5 та надіслане за адресою її проживання та нею отримане ( а.с.126).

За змістом п. 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року 106 під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Таким чином наявність напису працівника поштового зв'язку на повідомлені про вручення поштового відправлення про доставлення особисто ОСОБА_5 судової повістки свідчить про дотримання приписів ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції керуючись нормами процесуального права, підставно, відповідно до п.3 ч.1 ст.2 07 ЦПК України, залишив позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від останнього не надійшла заява про причини неявки та відкладення розгляду справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 1 ЦПК України)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також те, що сутність проблеми зловживання правом полягає у співвідношенні нормативного i фактичного, в даній цивільній справі є всі правові підстави стверджувати про зловживання позивачем ОСОБА_5 своїм процесуальним правом та затягування справи, оскільки позов нею подано ще 30 червня 2016 року, отже не з'явлення позивача на судові засідання порушує передбачене Конвенцією право сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :