Справа № 682/3045/13-ц
провадження № 2-п/682/3/2017
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 р у цивільній справі № 682/3045/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.11.2013 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 682/3045/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № К3ХRF104250039 від 13.10.2007 р в сумі 40616 грн 89 коп та 406 грн 17 коп судових витрат.

Копія заочного рішення не вручена відповідачу ОСОБА_1

10.01.2017 р (а.с.61) відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ухвалене 29.11.2013 р у цивільній справі № 682/3045/13-ц, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, а також на те, що він кредитний договір не укладав, до позовної заяви Приватбанком долучено копію паспорту, яка йому не належить.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві, а також пояснив, що у 2007 році у нього був викрадений паспорт, про що він повідомляв органам міліції. Невстановлена особа скористалася його паспортом та отримала кредит. Він кредитного договору не укладав, кредитні кошти в Приватбанку не отримував.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не зявився, хоча повідомлений належним чином .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представника Приватбанку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

18.09.2013 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3ХRF104250039 від 13.10.2007 р в сумі 40616 грн 89 коп та 406 грн 17 коп судових витрат .

18.09.2013 р судом відкрите провадження у справі і призначено судовий розгляд на 01.10.2013 р.

Відповідачу ОСОБА_1 за місцем його проживання надіслано поштою рекомендованим листом повістку з викликом в судове засідання на 01.10.2013 р. З поштового повідомлення вбачається, що повістка ОСОБА_1 з відміткою про те, що він за адресою, вказаною позивачем, не проживає.

11.10.2013 р судом отримано відомості про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - Славутський район, с. Гориця, вул. Лісна, 24.

Тому розгляд справи відкладений судом на 31.10.2013 р, а відповідачу ОСОБА_1 надіслано повістку-виклик за вказаною адресою.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання 31.10.2013 р не з"явився.

Через неможливість повідомлення відповідача повісткою, 16.11.2013 р було поміщене оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр" про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 29.11.2013 р на 11 год. Проте, 29.11.2013 р відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

У суду немає достовірних відомостей про те, що ОСОБА_1 знав про дату, час та місце судового розгляду справи. Тому суд знаходить, що відповідач повторно не був належним чином повідомлений і в судове засідання 29.11.2013 р об 11 год 00 хв не з"явився з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення.

Крім цього, досліджена копія паспорту відповідача ОСОБА_1, долучена до позовної заяви Приватбанком, та заява форми №1 від 10.11.1998 р викликають у суду сумнів щодо особи відповідача та особи, яка отримала кредит.

За таких обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2013 р у цивільній справі № 682/3045/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3ХRF104250039 від 13.10.2007 р в сумі 40616 грн 89 коп та 406 грн 17 коп судових витрат скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 09.03.2017 на 15:00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя