Справа №: 398/3363/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розпаду сім"ї стало те, що позивач і відповідач не змогли побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, протягом подружнього життя між ними виникали суттєві непорозуміння у найголовніших питаннях побудови сімейних відносин, які з часом лише поглиблювалися та переростали у скандали. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає неможливим подальше спільне проживання та примирення. Під час шлюбу у сторін народились сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Під час шлюбу у сторін народились сини ОСОБА_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що позивач і відповідач не змогли побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, протягом подружнього життя між ними виникали суттєві непорозуміння у найголовніших питаннях побудови сімейних відносин, які з часом лише поглиблювалися та переростали у скандали.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч. 1 ст. 88 ЦПК України).

На підставі наведеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 473.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.А. Бугайченко