пр. № 4-с/759/3/17
ун. № 759/7377/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної служби Солом"янського районного управління юстицій у м.Києві Саковича Станіслава Юрійовича на дії та рішення під час виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця відділу державної служби Солом"янського районного управління юстицій у м.Києві Саковича Станіслава Юрійовича на дії та рішення під час виконання судового рішення.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 вказував, що йому на праві приватної власності належить транспортний засіб- автомобіль HYNDAI TUCSON,2007 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1. Вказував, що 16.05.2016 року після відвідування представником заявника спеціалного майданчика для зберігання тимчаслово затриманих транспортних засобів на якому знаходиться транспортний засіб HYNDAI TUCSON,2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 стало відомо, що Інспектором патрульної поліції роти №8 батальону №1 Управління патрульної поліції в м. КИєві ДПП ОСОБА_3 11.05 2016 року було оформлено Акт 391 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HYNDAI TUCSON,2007 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1, шляхлом доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик ДП МВС України "Інформ-Ресурси", за адресою м. Київ вул. Набередна Лугова,4. Вказував, що після ознайомлення 16.05.2016 року із матеріалами виконавчого провадження №ВП50804276 в Святошинському ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві йому стало відомо що відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 Вказував, що 17.05.2016 року йому також стало відомо, що у ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист №759/19828/14-ц виданий 17.02.2015 року Святошинським районним судом відносно боржника ОСОБА_1 Вказував, що після ознайомлення із виконавчим провадженням йому стало відомо, що старшим державни виконавцем ВДВС Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві Саковичем С.Ю. відкрито виконавчее провадження №50804276 про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_4на користь ПАТ "ВТВ Банк" заборгованості у розмірі 413 479,40 грн., боржником у вказаній постанові вказано лише ОСОБА_1 Вказував, що 20.04.2016 року було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження-накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Враховуючи те, що виконавче провадження вже відкрито у ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, боржник вважає дії державного виконавця щодо накладення арешту у ВП №50804276 від 20.04.2016 року неправомірними, просить суд визнати дії державного виконавця ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві Саковича С.Юю неправомірними. Звільнити з під арешту транспортний засіб HYNDAI TUCSON,2007 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Скасувати постанову по ВП №50804276 від 20.04.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Скасувати постанову ВП №50804276 від 20.04.2016 року про розшук майна боржника та зобов"язати ВДВС Солом"янського РУЮ у м. Києві безоплатно повернути ОСОБА_1 транспорний засіб HYNDAI TUCSON,2007 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд скаргу задовольнити.

В судовому засіданні Ст. державний виконавець відділу державної служби Солом"янського районного управління юстицій у м.Києві Сакович С.Ю. проти вимог скарги заперечував, надіслав копію матеріалів ВП№50804276, вказував, що за заявою стягувача до божника ОСОБА_1 від 11.04.2016 року ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016 року, яка не була оскаржена боржником. Вказував, що в цей же день 20.04.2016 року ним було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошеня заборони на його відчуження, які надіслані сторонам виконаачого провадження, про що надав витяг із журналу відпралень рекомендованої кореспонденції . Вказував, що згідно постанови від 11.05.2016 року №50804276 про доручення проведення перевірки доручив ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві здійснити перевірку місця перебування боржника, у разі підтвердження знаходження боржника чи його майна за вказаною адресою повести опис і арешт майна. Вказував, що згідно Опису майна від 13.07.2016 року та акту опису від 13.07.2016 року було описано майно боржника, а саме транспорний засіб HYNDAI TUCSON,2007 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1.транспорний засіб HYNDAI TUCSON,2007 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1.транспорний засіб HYNDAI TUCSON,2007 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1, згідно Акту приймання передачі від 13.07.2017 року передано вказаний траспорний засіб ДП "СЕТАМ". Вказував, що згідно постанови від 25.07.2016 року було призначено експерта оцінувача і вказана постанова була надіслана боржнику. Згідно висновку про оцінку майна від 04.08.2016 року ринкова вартість автомобіля HYNDAI TUCSON,2007 року випуску,д.н.з.НОМЕР_1 складає з урахуванням ПДВ 168,847,00 грн., висновок також було надіслано стягувачу та боржнику, про що свідчить реестр відправки кореспонденції. Вказував, що 15.09.2016 року було надіслано ДП "СЕТАМ заявка на реалізацію арештованого майна ВП№50804276, згідно Протоколу електронних торгів №205041 від 13.10.2016 року переможцем торгів визнано ОСОБА_5 Вказував, що24.11.2016 року державним виконавцем складено Акт про проведені електроні торги по реалізації арештованого рухомого майна від 24.11.2016 року та винесено постанову про зняття з обліку транспортний засіб. Вкзував, що постановою державного виконавця від 26.11.2016 року знято арешт з майна, та винесено постанову про припинення розшуку боржника від 26.11.2016 року,які також надіслані боржнику. Вказувау, що з метрю перерестрації транспортного засобу на нового власника державним виконавцем було накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2016 року., а тому вважає що скаржнику було відомо про проведення виконавчих дій спрямованих на викоання виконавачого листа №2/759/1256/5 виданого Святошинським районним судом м. Києва, а тому вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судом встановолено, що скаржником та його предстаником не надано належних та допустимих доказів, про те що відправлені постанови державного виконавця ( а.с. 2-39) та згідно реєстрів вихідної рекомендованої кореспонденції не отримані боржником, що боржник звертався із заявою з часу коли йому стало відомо про відкрите виконавче провадження, про відкладення виконавчих дій, а тому скарга не обгрутована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця відділу державної служби Солом"янського районного управління юстицій у м.Києві Саковича Станіслава Юрійовича на дії та рішення під час виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п"яти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко