УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені та стягнуто заборгованість солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 4791015,75 грн. та судові витрати.

20.12.2016 року до суду подана заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.10.2015 року. При цьому вона посилається на те, що судові повістки про розгляд справи не отримувала, оскільки була зареєстрована за іншою адресою, а тому не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях. Крім того, зазначає, що винесення рішення у відсутність відповідача позбавило її можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень щодо доказів позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні Київського районного суду м. Харкова з 17.07.2015 року.

Справа призначалась до судового розгляду на 14.08.2015 року, 27.08.2015 року, 26.10.2015 року та судові повістки направлялись за адресою відповідача, вказаною позивачем в позовній заяві та за останньою відомою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно відповіді адресно-довідкового бюро АДРЕСА_1.

В судове засідання, призначене повторно на 26.10.2015 року, відповідачі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим і було постановлено заочне рішення по справі відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Даних про поважність причини неявки в судове засідання відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не зявилася до суду без поважних причин, а посилання ОСОБА_1 про те, що вона не отримувала судові повістки з поважних причин є необґрунтованими. Судом також враховані і вимоги п. 5.1. кредитного договору про необхідність повідомляти про зміну місця проживання та реєстрації.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та в самій заяві суду також не були надані відомості щодо належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених в рішенні від 26.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року і відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 157, 210,224-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, поданням до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя