АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2687/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Не погоджуючись з ухвалою, 7 грудня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, на момент відкриття провадження він перебував за кордоном та займався доглядом за сином, а також, часто мандрував на території України, у зв'язку з чим, не мав можливості звернутися з апеляційною скаргою.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва яка направлялась від 19 січня 2017 року, отримана 28 січня 2017 року - ОСОБА_2, що підтверджується зворотним повідомленням (а.с. 62).

На виконання вимог ухвали апеляційного суду, 21 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій він просив поновити строк апеляційного оскарження в зв'язку з поважністю причин, що призвели до його пропуску, а саме, що на момент відкриття провадження він перебував за кордоном та часто мандрував територією України.

Також посилався на те, що 13 жовтня 2014 року він не отримував документи від Печерського районного суду, в т.ч. ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначав також, що на той момент у його помешканні проживали його дружина, батьки та інші близькі родичі, і можливо пошта була отримана кимось із його членів сім`ї або гостей, які йому її не передали.

Інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

Клопотання (заява) представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є подружжям та поживають за однією адресою (м. Київ, вул. Редутна, 55), що підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою ОСОБА_4 (т. 1 а/с 185-187) та заявою представника ОСОБА_2 про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Крім того, дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 двічі зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, проте, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року (т.1 а/с 146) та від 21 листопада 2016 року (т.2 а/с 231-232) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Справа тривалий час перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Посилання ОСОБА_2 щодо неотримання ухвали про відкриття провадження не можуть бути прийняті з викладених вище підстав та тим, що 13.10.2014 року була отримала копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Крім того, 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та його представник особисто були присутніми в судових засіданнях 21.10.2014року, 07.11.2014 року, що підтверджується журналами судового засідання (а/с 43-44, 57) і в матеріалах справи містяться розписки про повідомлення їх про перенесення розгляду справи (т.1 а/с 45, 58).

Із письмових заперечень, заявлених 26 листопада 2014 року стороною відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва про призначення експертизи вбачається, що йому відомо про ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, якою було відкрито провадження у справі (т.1 а/с 83, 89).

Проте, у встановлений законом строк ухвала Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року оскаржена ним та його представником не була.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.