Справа № 2-1856/11
Провадження № 6/591/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі - Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що на підставі рішення суду з ОСОБА_2 було стягнуто кошти в розмірі 14721,73 грн., 147, 21 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вказаного рішення 16.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми було видано виконавчий лист. 12.03.2015 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом вищевказаного виконавчого документу надіслана простим поштовим відправленням на адресу м. Київ вул. В. Ярмоли 38, однак адреса кредитної спілки м. Київ вул. В. Ярмоли 38 корп. 75-А, тому фактично виконавчий лист отримано не було. В звязку з тим що рішення фактично на даний час є невиконаним представник заявника просить видати дублікати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновити строк його виконання.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦП України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2011 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 14721,73 грн., 147, 21 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КА «Аккорд» (а.с. 25). 27.09.2011 на адресу кредитної спілки було направлено виконавчий лист (а.с. 31). 12.03.2015 державним виконавцем виконавчий лист було повернуто стягувачу (а.с. 44).

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

У звязку з цим суд вважає за необхідне задовільнити подання та видати дублікати виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання.

Керуючись ст. ст. 232, 370,371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, по справі № 2-1856/11 від 09 червня 2011 року за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат на користь кредитної спілки «Аккорд» ( справа №2-1856/11)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь