overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1806/16-ц
Номер провадження 2/341/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області поштовим відправленням надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначена адреса відправника с. Сваричів, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області.

Ухвалою від 14 листопада 2016 року судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяка Т.В. відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась. На адресу суду поштовим відправленням скеровано заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Заяву подано від імені позивача ОСОБА_1, зазначена адреса відправника с. Сваричів, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечив. Зазначив, що його дружина ОСОБА_1 більше шести років тому поїхала за кордон у республіку Італія, де працевлаштувалась і з цього часу в Україну не приїжджала. Вважає, що позовна заява подана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Судом ухвалено визнати явку позивача в судове засідання обовязковою. Витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Як вбачається з позовної заяви, позивач проживає роздільно з відповідачем більше 6 років, періодично їздить на роботи за кордон. Державною прикордонною службою України листом від 18 січня 2017 року повідомлено суд, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», відсутні відомості про перетин державного кордону громадянкою України ОСОБА_1

Приймаючи рішення у справі суд враховує наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заслухавши доводи відповідача, проаналізувавши зазначені вище обставини, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки таку від імені заінтересованої особи подано не встановленою судом особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1470/16-ц

09 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.02.2006 року у виконкомі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5. У шлюбі народились сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Відповідач неналежно ставиться до неї, не цінує її як жінку, як матір дітей, байдуже ставиться до своїх батьківських обов'язків, не дбає про матеріальне забезпечення дітей. Вказані обставин постійно призводили до скандалів у сім'ї. З травня 2016 року відповідач разом з сім'єю не проживає. Крім того, їй стало відомо про вчинення ним злочинів на території Російської Федерації, за які він засуджений до позбавлення волі. В телефонних розмовах з відповідачем поставила його до відома про неможливість подальшого збереження шлюбу і довідалась, що він також не має наміру повертатись до сім'ї. За таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, неналежно ставиться до дружини, дітей, не дбає про добробут сім'ї, негативно впливає на виховання дітей, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.02.2006 року у виконкомі Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №5 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Битківський Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1252/16-ц

09 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 25 листопада 2000 року, зареєструвавши шлюб в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. В шлюбі мають 2-х неповнолітніх двтей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

Позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач, позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 25 листопада 2000 року, зареєструвавши шлюб в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18. В шлюбі мають 2-х неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сім'я розпалась. Примирення не відбулося.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а відповідач не намагався примиритися, суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2000 року в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 18, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення.

Головуюча Круль І.В.
Провадження № 2/344/707/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті батька -ОСОБА_6 як спадкоємцем першої черги право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/4 частки земельної ділянки №394, площею 0,0930 га, яка знаходиться на території садівничого товариства Бистриця Надвірнянська.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

03.02.2017р. через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю ОСОБА_7, до вирішення питання правонаступництва. До заяви долучено копію свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №238624, від 23.12.2016р. виданого Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, відповідно до якого ОСОБА_5 помер 22 грудня 2016року.

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку смерті громадянина, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, ч.1 ст. 37, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, до вирішення питання правонаступництва після сметрі Відповідача ОСОБА_5.

Зобовязати сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 345/4679/16-ц
Провадження № 2/345/279/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги , -

ВСТАНОВИВ:

Що Управління соціального захисту населення Калуської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 11273,31 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка 22.01.2016р. та 19.07.2016р. зверталася до позивача за призначенням їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. При цьому вона подала в управління соціального захисту населення Калуської міської ради недостовірні відомості про транспортні засоби, які перебувають у її власності, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги в загальному розмірі 11273,31 грн. Відповідачці було направлено повідомлення про добровільне повернення отриманих коштів, однак до даного часу кошти не повернуті, а тому позивач просить позов задоволити та стягнути судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідачка відшкодовує позивачеві надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги у розмірі 11273,31 грн. у строк до 13.02.2017р., а позивач зобовязується дані кошти отримати. Сторони просять затвердити дану мирову угоду, провадження у справі закрити та розгляд справи провести у відсутності представника позивача та відповідачки.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п. 4 ч.1 ст.205, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену Управлінням соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1, за якою:

Відповідачка ОСОБА_1 відшкодовує Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у розмірі 11273,31 грн у строк до 13.02.2017р., а Управління соціального захисту населення Калуської міської ради зобовязується дані кошти отримати.

Провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати державної допомоги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 635/5504/16-ц
Провадження по справі № 2/635/15/2017
У Х В А Л А

31 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив встановити той факт, що він постійно проживав з батьком ОСОБА_4 з літа 2008 року до 19 липня 2013 року за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. 1 Шейки Павла, 23 та визнати за ним право власності на 10/100 частин житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1» та літ. «А2-1» загальною площею 109,90 кв.м. житловою площею 76,90 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Шейки Павла, 23 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої 05 травня 2003 року та батька ОСОБА_4, померлого 19 липня 2013 року без врахування самочинно збудованих будівель.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом голови ОСОБА_2 міської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомості про те, чи подавалися ким-небудь заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 05 травня 2003 року в м. Мерефа Харківського району Харківської області та ОСОБА_4, померлого 19 липня 2013 року, чи відкривалися спадкові справи після їх смерті та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9268/16-ц № провадження 2-во/646/18/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"31" січня 2017 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/9419/16-ц рік за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3 782,55 грн та 689, 00 грн. судового збору.

26 січня 2017 року до суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року, а саме: не зазначено адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та прохав виправити технічну описку.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року необхідно зазначити адресу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2016 року описку у резолютивній частині тексту, зазначивши адресу боржників боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та викласти перший абзац у такій редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідн. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (довідка РНОКПП надати реєстраційний номер фізичної особи не має можливості)які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Харківводоканал, адреса: 61013 місто Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, рах. № НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року в сумі 1 796, 03 грн., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 1 421, 23 грн., індексу інфляції за час прострочення 483,59 грн. та 3% річних від простроченої суми 81, 70 грн., а всього: 3 782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві гривень) 55 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636 / 4576 / 16-ц
2 / 636 / 327 / 2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 12.03.1998 року Лебязькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серія І-ВЛ № 024833. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матірю.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. Зясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства і мешкають окремо майже півтора роки.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без його присутності (а.с. 20).

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність з повним визнанням позовних вимог (а.с. 19). Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні взаємини подружжя, згоду відповідача з позовом, строк окремого проживання , суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.03.1998 року Лебязькою селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 2.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Бондаренко».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя