Номер провадження: 22-ц/785/1609/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна вищезазначена справа.

Під час розгляду даної справи 01.11.2013 р. ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 р., яким позовні вимоги задоволені, скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

За даних обставин подальше забезпечення позову є недоцільним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Знято арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2013 року на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду даної справи 01.11.2013р. ухвалою суду з метою забезпечення позову було накладено арешт на буд. АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 р., яким позовні вимоги задоволені, скасовано та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки у позові ОСОБА_2 було відмовлено, а тому подальше забезпечення позову є недоцільним та підлягає скасуванню.

Згідно ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За викладених обставин суд обгрунтовано дійшов висновку що заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом процесуальних прав позивача щодо неналежного його повідомлення про розгляд справи, порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький