Номер провадження: 22-ц/785/2350/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Станкевича В.А., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та апеляційну скаргу апелянтів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016р. в частині направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування (том 1 а.с.262-274).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016р. було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2014р.

Судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_13 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2014р.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014р. було скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування було направлено за підсудністю до господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті (том 2 а.с.183-188).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2017р. було відкрито апеляц ійне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та за апеляційною скаргою апелянтів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016р. в частині направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області (том 2 а.с.241).

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду від 27 грудня 2016р. в частині направлення справи до господарського суду Київської області скасувати, у задоволені заяви про направлення справи до господарського суду Київської області відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права вирішив питання про направлення справи до господарського суду (том 2 а.с.190-208).

Справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки сторони сповіщені про слухання справи, від ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, а також з урахуванням строків розгляду справ в апеляційній інстанції, та не знайдено підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення слухання справи у зв'язку з її участю в інших справах.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», ВАТ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», ТОВ «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування (том 1 а.с.262-274).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016р. ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було поновлено строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2014р.

Судом було задоволено заяву ТОВ Фірми «КОНСОЛЬ ЛТД» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_13 про перегляд заочного рішення суду від 13 березня 2014р.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014р. було скасовано.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування було направлено за підсудністю до господарського суду Київської області для продовження розгляду по суті (том 2 а.с.183-188).

При цьому суд першої інстанції послався на те, що Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» не отримувала виклику в суд, тобто про місце та час судових засідань відповідач не був повідомлений належним чином, а про ухвалене заочне рішення суду, заявникові стало відомо лише 15 вересня 2016р.

Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що вказана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, та прийняв до уваги те, що 16 липня 2012р. ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №502-4/2325-2012 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «КОНСОЛЬ ЛТД», а постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016р. по справі №911/5186/14 ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_13 ліквідатором банкрута.

Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачами обрано не належний спосіб захисту свого права, посилаючись на те, що за фактичними обставинами справи об'єкт нерухомого майна, частиною якого є квартири, щодо яких фактично порушено питання про визнання права, не є завершеним будівництвом, та споруджений будинок не здано в експлуатацію.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду в частині вирішення питання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області для продовження розгляду справи по суті, оскільки суд першої інстанції помилково дійшов до вказаного висновку.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на ті обставини, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2012р. було порушено провадження про банкрутство ТОВ Фірми «КОНСОЛЬ ЛТД», та постановою Господарського суду Київської області від 04 серпня 2016р. ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого, оскільки заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 13 березня 2014р., тобто до визнання ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» банкрутом за постановою від 04 серпня 2016р.

Суд першої інстанції в ухвалі фактично висловив думку про відмову у задоволені позову з підстав того, що позивачі обрали неналежний спосіб захисту свого порушеного права, що є порушенням вимог матеріального і процесуального права, оскільки це є підставою для відмови у задоволені позову при ухвалені рішення суду, а не ухвали суду.

Суд першої інстанції також фактично надав оцінку тому факту, що п.3.5, укладених сторонами Договорів, було передбачено право позивача звернутися до відповідача з заявою, що на думку суду першої інстанції не було зроблено, про компенсацію долі позивача іншим рівноцінним майном у разі неможливості отримання передбаченої долі; та тому факту, що підставами звернення позивача з вказаними позовними вимогами до суду були пропуски строків будівництва, що не відповідає дійсності.

Вказані посилання також необхідно вирішувати саме при розгляду справи по суті з ухваленням відповідного рішення суду.

Безпідставним є посилання суду першої інстанції на п.7 ст.12 ГПК України, яким передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, оскільки позивачам не було відомо про визнання ТОВ Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» банкрутом, і в даному випадку передбачений іншій порядок звернення зацікавлених осіб до боржника саме до господарського суду, а не направлення саме даної справи для продовження розгляду по суті до господарського суду.

Відповідно до ч.1 п.п.3, 4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуваннями вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було скасовано заочне рішення суду від 13 березня 2014р. у зв'язку з неналежним сповіщенням сторони по справі, але безпідставно справу було направлено для продовження розгляду до господарського суду Київської області. Тому судова колегія вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016р. в частині направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.304, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та апеляційну скаргу апелянтів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2016р. в частині направлення справи за підсудністю до господарського суду Київської області - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

В.А.Станкевич

Т.В. Цюра