Номер провадження: 22-ц/785/2225/17
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016р. про відмову у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни про визнання недійсним договору позики грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської О.Г. про визнання недійсним договору позики грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та процесуального права відмовив у відкритті провадження у справі, безпідставно пославшись на те, що нею обрано неналежний спосіб захисту свого права (а.с.3-4).

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, адвоката в інтересах ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2016р. ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір позики, укладений та нотаріально посвідчений 28 травня 2015р., за яким її чоловік ОСОБА_5 отримав в борг від ОСОБА_3 гроші в сумі 220000 доларів США, посилаючись на те, що вона не надавала згоду чоловіку на отримання вказаних грошей, її підпис на таку згоду було підроблено та взагалі ні вона ні її чоловік вказані гроші не отримували.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016р. було відмовлено у відкритті провадження по позовним вимогам ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської О.Г. про визнання недійсним договору позики грошових коштів (а.с.3-4).

При цьому суд першої інстанції вказав, що в даному випадку, наслідки визнання правочину недійсним не приведуть до відновлення порушених прав позивача, та позивачем вибрано неналежний спосіб захисту свого права, у який фактичний захист такого права неможливий.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з тих підстав, які передбачені законом.

Так, ч.2 ст.122 ЦПК України перелічені випадки в яких суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, та взагалі відсутні такі випадки, на які послався суддя відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Фактично викладені суддею висновки при вирішені питання про відмову у відкритті провадження мають відношення при вирішенні питання про відмову у задоволені позову по суті.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно ч.2 ст.65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

При таких обставинах судова колегія вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про відмову у відкритті провадження у справі, та ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016р. про відмову у відкритті провадження слід скасувати з направленням позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.304, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016р. про відмову у відкритті провадження - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Березовської Олени Григорівни про визнання недійсним договору позики грошових коштів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра