22-ц/775/163/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастра у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки була залишена без розгляду. З ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 була стягнута кожному компенсація добових в розмірі 915,60 грн. та компенсація за відрив від звичайних занять в розмірі 47,33 грн.

В частині повернення суми сплаченого судового збору ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року в частині стягнення компенсації добових та компенсації за відрив від звичайних занять та відмовити у їх задоволенні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при вирішенні питання про присудження компенсації судом першої інстанції неправильно застосована ч. 3 ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Проте судом не було встановлено які дії позивача були необґрунтованими. Крім того витрати заявників не підтверджені належними доказами, оскільки відшкодуванню підлягають фактично понесені витрати. Розрахунок добових проведено невірно, а розрахунок компенсації відриву відповідача та його представника взагалі відсутній.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, підтвердженням чого є їх розписки долучені до матеріалів справи. (а.с.74)

Від відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 надійшла заява в якій зазначено прохання про залишення ухвали суду першої інстанції без змін та заперечення доводів апеляційної скарги.

Від відділу Держгеокадастру у Волноваському районі надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та відмовляючи у поверненні сплаченого судового збору, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи у його відсутність, а також доказів його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Крім того, під час розгляду заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду була розглянута і заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат, а саме компенсацію добових та компенсацію за відрив від звичайних занять.

Проте, матеріали справи не містять інформації, що вказана заява була доведена до відома позивача, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.27 ЦПК України.

Відповідно з ч.3 ст.75 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, день і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов'язковою.

На підставі п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був присутніми у судовому засіданні, відомості про належне його повідомлення про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

У звязку з тим, що ухвала постановлена з порушенням встановленого законом порядку, на підставі п.3 ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд в частині стягнення з позивача на користь відповідача та його представника компенсації добових та компенсації за відрив від звичайних занять.

Під час розгляду справи суду першої інстанції необхідно встановити характер правовідносин, а саме в чому полягає необґрунтованість дій позивача та зясувати чим підтверджено здійснені відповідачем та його представником витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦКП України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року в частині вирішення питання про компенсацію добових та за відрив від звичайних занять скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до Волноваського районного суду Донецької області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5