Справа № 576/237/17-ц
Провадження № 2/576/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 березня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі Позивач), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 576/1207/16-к, який вступив в законну силу, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, оскільки останній 05.09.2015 викрав належний їй фотоапарат марки «Canon EOS 1100D», вартістю 5308 (п'ять тисяч триста вісім) гривень, тому просить суд стягнути з Відповідача майнову шкоду завдану злочином у вказаній вище сумі, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду справи цивільний позов не заявлявся.

У судовому засіданні Позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що залишкова вартість викраденого у неї ОСОБА_2 фотоапарату була визначена на підставі висновку судової товарознавчої експертизи проведеної в рамках кримінального провадження. Завдану шкоду Відповідач їй не відшкодував, викрадене майно не повернув, тому просить суд стягнути з Відповідача завдану майнову шкоду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. За таких обставин, враховуючи позицію позивача, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши позивача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 576/1207/16-к було встановлено, що ОСОБА_3, близько 09 години 04.09.2015 року обманним шляхом під приводом найму житла проник до квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 05.09.2015 біля 06 години, перебуваючи у зазначеній квартирі, умисно скоїв крадіжку цифрового фотоапарату марки «Canon EOS 1100D», вартістю 5308 (п'ять тисяч триста вісім) гривень, що належав ОСОБА_1, завдавши їй матеріальної шкоди на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд. В судовому засідання при розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Вказаним вироком суду, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України. Вирок набрав законної сили 10 листопада 2016 року.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що діями ОСОБА_2 с причинена матеріальна шкода ОСОБА_1 у розмірі 5308 грн. 00 коп.

Згідно частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що вина відповідача доказана в повному обсязі, тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду в розмірі 5308 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини третьої статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 1166 ЦК України, статтями 3,4,15,60,61,88, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5308 (п'ять тисяч триста вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Глухівського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Глухівського міськрайонного суду Сумської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області С.А.Мазур