Справа № 525/381/16-ц
Провадження №2/525/9/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області питання про постановлення додаткового рішення (щодо стягнення судових витрат) в обєднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, -
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року стягнуто: з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 8253 грн. 65 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 4444 грн. 27 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2013-2014 роки, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 28172 грн.29 коп. В іншій частині збільшених позовних вимог позивача ОСОБА_3 відмовлено (т.2 а.с.а.с.47-53).

З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду не набрало законної сили, відповідачем у справі на нього подано апеляційну скаргу.

Після направлення матеріалів даної обєднаної цивільної справи до Апеляційного суду Полтавської області, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2017 року дану обєднану цивільну справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк (т.2 а.с.а.с.70-71). Фактично дана справа до суду повернулася 11.05.2017 року.

В період часу з 20.04.2017 року по 13.05.2017 року головуючий у справі перебував у відпустці та на лікарняному, тому процесуальний рух у справі з поважних причин не здійснювався.

Судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у справі призначено на 24.05.2017 року.

В судове засідання сторони та їх представники, а також представник третьої особи у справі не зявилися, вони повідомлялися про день і час розгляду справи; від представника позивачів адвоката ОСОБА_5 засобами електронного звязку надійшла заява про розгляд питання про постановлення додаткового рішення у справі у його відсутність, просив вирішити питання про розподіл судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України (т.2 а.с.83). Від представника відповідача ТОВ АФГ «Еліта» ОСОБА_6 до суду надійшла заява про проведення судового засідання 24.05.2017 року у його відсутність, судові витрати просив розподілити відповідно до вимог ЦПК України (т.2 а.с.84).

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.

У звязку з неявкою в судове засідання 24.05.2017 року сторін, їх представників та представника третьої особи, суд проводить судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, на виконання ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2017 року, розглянувши в порядку ст.220 ЦПК України питання постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати в даній обєднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, дослідивши у своїй сукупності та у взаємозвязку матеріали даної обєднаної цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

З матеріалів даної обєднаної цивільної справи вбачається, що ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.06.2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу №525/381/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції та цивільній справи: №525/384/16-ц за позовом ОСОБА_1, №525/382/16-ц за позовом ОСОБА_2 та №525/383/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції; обєднаній цивільній справі присвоєно номер 525/381/16-ц (а.с.43 обєднаної цивільної справи №525/381/16-ц).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.06.2016 року до участі у даній обєднаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області (т.1 а.с.44 обєднаної цивільної справи №525/381/16-ц).

В ході судового розгляду обєднаної цивільної справи №525/381/16-ц за збільшеними позовними вимогами ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта», третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції було встановлено, що позивач в обєднаній цивільній справі №525/381/16-ц ОСОБА_7 померла 30.09.2016 року (т.1 а.204 обєднаної цивільної справи №525/381/16-ц). У звязку з цим, з урахуванням заяви ОСОБА_1 (сина померлої ОСОБА_7О.), суд своєю ухвалою від 27.12.2016 року, у звязку зі смертю 30 вересня 2016 року позивача ОСОБА_7, розєднав в самостійне провадження з обєднаної цивільної справи №525/381/16-ц цивільний позов ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції та зупинив цивільне провадження за виділеним згідно даної ухвали суду позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції на підставі п.1 ч.1 ст.202 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_8 (т.1 а.с.а.с.218-219). Також, згідно даної ухвали суду, вирішено продовжити судовий розгляд обєднаної цивільної справи №525/381/16-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції по суті заявлених (збільшених) позовних вимог.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.03.2017 року стягнуто: з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 8253 грн. 65 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області заборгованість по орендній платі за 2015 рік, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 4444 грн. 27 коп.; з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по орендній платі за 2013-2014 роки, пеню за прострочення сплати орендної плати, втрати від інфляції за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, в загальній сумі 28172 грн.29 коп.

В іншій частині збільшених позовних вимог позивача ОСОБА_3 даним судовим рішенням відмовлено (т.2 а.с.а.с.47-53).

На даний час вищевказане судове рішення не набрало законної сили.

З мотивувальної частини даного рішення суду вбачається, що судом збільшені позовні вимоги позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» були задоволені в межах заявлених позовних вимог, а збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» були задоволені частково.

При постановленні рішення у даній обєднаній цивільній справі від 21.03.2017 року, питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили судовий збір кожен по 551 грн.20 коп. (а.с.1 цивільної справи №525/382/16-ц; а.с.1 цивільної справи №525/383/16-ц).

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду 19.04.2016 року з позовом не сплатив судовий збір і просив суд відстрочити йому сплату судового збору до постановлення рішення у справі (а.с.11 цивільної справи №525/384/16-ц). Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору в сумі 551 грн.20 грн. до винесення судоми рішення у справі (а.с.16 цивільної справи №525/384/16-ц). Позивач ОСОБА_1 на час розгляду справи по суті та винесення рішення у справі не сплатив судовий збір по справі за поданим до суду позовом.

З матеріалів справи вбачається, що у своїх позовних заявах та заявах про збільшення позовних вимог позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути з відповідача судові витрати у справі. Також, при виконанні вимог ст.192 ЦПК України представник позивачів у справі адвокат ОСОБА_9 надав суду документи про надання правової допомоги вищевказаним позивачам у справі (т.2 а.с.а.с.27-38) та фіскальні чеки про вартість поїздок за маршрутом Полтава-Велика Багачка (т.2 а.с.39).

Згідно ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За загальним правилом ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо судом було відстрочено сплату позивачам судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Отже, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України, розяснень п.31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами) та того, що збільшені позовні вимоги позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» були задоволені в межах заявлених позовних вимог, а позивач ОСОБА_1 до ухвалення судом рішення не сплатив відстрочений йому судовий збір, необхідно судові витрати у справі по сплаті судового збору ОСОБА_2 в сумі 551 грн.20 коп. стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2, а судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551 грн.20 коп. (який було відстрочено ОСОБА_1 і який ним сплачений до ухвалення рішення не був), належить стягнути з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Також, з урахуванням вищевикладеного, положень ст.88 ЦПК України та того, що збільшені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задоволені частково на 60,8%, а відмовлено на 39,2%-(28172,29грн.х100:46329,56грн.=60,8), то з відповідача у справі належить стягнути на користь позивача ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 335 грн.12 коп. (551,20 грн.х60,8:100=335,12 грн.).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом (ч.2 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів обєднаної цивільної справи, що позивачі у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у березні 2016 року уклали договори з адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (а.а.30-31 цивільної справи №525/382/16-ц; а.а.32-33 цивільної справи №525/384/16-ц; а.а.22-23 цивільної справи №525/383/16-ц).

З урахуванням викладених положень ЦПК України, задоволення збільшених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог, часткового задоволення збільшених позовних вимог ОСОБА_3, кількості проведених судових засідань в обєднаній цивільній справі, того, що позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були обєднані в одне провадження і є однотипними, що значно скоротило затрати часу на вивчення судової практики в однорідних цивільних правовідносинах, участь представників позивачів в судових засіданнях та їх кількість, з урахуванням обсягу наданої правової допомоги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, суд приходить до висновку про те, що судові витрати на оплату правової допомоги адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 мають бути стягнуті з відповідача на користь кожного з позивачів по 1500 грн., що відповідатиме обєктивному обсягу наданої правової допомоги кожному з позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.) в межах спірних правовідносин, що виникли між сторонами у даній конкретній справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

З матеріалів справи вбачається, що на поїздку в судове засідання Великобагачанського районного суду Полтавської області 23.08.2016 року представником позивачів адвокатом ОСОБА_5 витрачено кошти в сумі 42 грн.87 коп., що підтверджується фіскальним чеком №231582 про придбання квитка за маршрутом ОСОБА_10 (т.2 а.с.39). Отже, вказані витрати представника сторони позивача, що повязані з явкою до суду в сумі 42 грн.87 коп. підлягають стягненню з відповідача у справі на користь позивачів, по 14 грн.29 коп. на користь кожного з позивачів у справі.

Разом з цим, надані представником позивача у справі два фіскальні чеки за 28.04.2016 року №212837 (на суму 43 грн.85 коп.) та №712348 (на суму 43 грн.85 коп.) (т.2 а.с.39) не стосуються розгляду даної обєднаної цивільної справи №525/381/16-ц, оскільки на 28.04.2016 року судові засідання по даній справі не призначалися.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,84,88,197,п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) судові витрати по справі судовий збір в дохід Державного бюджету України в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області судові витрати по справі судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі судовий збір в сумі 335 грн.12 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на оплату правової допомоги адвоката по 1500 грн. на користь кожного з цих позивачів.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Агрообєднання фермерських господарств Еліта (юридична адреса: індекс 38423, Полтавська область, Решетилівський район, с. Бакай, , р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, свідоцтво ПДВ 200099138, ІПН 58) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати представника сторони позивача, що повязані з явкою до суду в загальній сумі 42 грн.87 коп., по 14 грн.29 коп. на користь кожного з цих позивачів.

В іншій частині питання про стягнення судових витрат у справі відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя