Провадження № 2-зз/756/12/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06 листопада 2006 року.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2006 року вжито заходи забезпечення позову у справі №2-4901/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики шляхом накладення арешту, зокрема, на всі транспортні засоби, що належать ОСОБА_3 У березні 2007 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу. В ході виконання рішення суду було проведено електронні торги з реалізації транспортного засобу марки «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1, переможцем яких визнано ОСОБА_1

За таких підстав, посилаючись на положення ст. 154 ЦПК України, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2006 року, в частині накладення арешту на всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Тищука М.Ф. від 06 листопада 2006 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі №2-4901/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики та накладено арешт на майно відповідача, зокрема, на всі транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2007 року, задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму боргу у загальному розмірі 2342630,00 грн.

В ході виконання рішення суду Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів було проведено реалізацію арештованого майна, а саме: транспортного засобу «Ауді», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_3 Переможцем електронних торгів по реалізації вказаного майна визнано ОСОБА_1, що підтверджується актом про проведення електронних торгів від 26 травня 2016 року.

Заявник вказує, що на даний час він не може розпоряджатися належним йому на праві власності майном, оскільки таке перебуває під арештом, накладеним ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2006 року.

За правилами ст. 154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В порядку, передбаченому статтею 154 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом, та за заявою особи, яка приймала участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у даній справі, заявник не може заявляти вимоги про скасування арешту майна, вжитого судом як захід забезпечення позову в інтересах іншої особи.

Разом з тим, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на вказані вище обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Шумейко