Номер провадження: 22-ц/785/1569/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національна академія аграрних наук України про зобов'язання списати з балансу багатоквартирний будинок,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року відкрито провадження по справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про повернення позовної заяви ОСОБА_4

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10.01.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 26.09.2016 року.

23.12.2016 року представник Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали відповідач та його представник не отримували та змогли ознайомитися зі змістом ухвали під час ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2016 року, тому вважав що апеляційна скарга подається без порушення процесуальних строків на оскарження.

Однак зазначене твердження спростовується наступним.

Згідно матеріалів справи, ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року представник Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення отримав 11.10.2016 року (а.с.14), тобто строк на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 17.10.2016 року, однак апеляційна скарга була подана 23.12.2016 року.

Крім того, звернуто увагу апелянта на те, що по справі було проведено декілька судових засідань, про день та час проведення яких відповідач був повідомлений належним чином та на одному з них, а саме 13.12.2016 року, приймала участь ОСОБА_3 (а.с.30-31).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містила, тому апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення рекомендованого повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 10.01.2017 року представник Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення ОСОБА_3 отримала 18.01.2017 року та Селекційно-генетичний інститут - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення отримав 18.01.2017 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав та не вказав інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не надано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення ОСОБА_3 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Селекційно-генетичного інституту - Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Національна академія аграрних наук України про зобов'язання списати з балансу багатоквартирний будинок - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець