Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2539/16-ц

Номер провадження: 2/511/107/17

"20" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І. , секретаря Чернецької А.В.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знесення самочинного будівництва.

Відповідачем ОСОБА_5 через канцелярію суду 30 грудня 2016 року подана заява про витребування доказів, в якій вона просить: зобовязати ОСОБА_1 надати суду технічну документацію, підтверджуючу право власності на кВ.№4 будинку №66 по вул..Тираспольській м.Роздільна, документи на дозвіл добудови до даної квартири, та документи про право власності на земельну ділянку, на якій розташована дана квартира з прибудовами; витребувати у ДДАБІ в Одеській області протокол про притягнення власників квартири кВ.№4 будинку №66 по вул..Тираспольській м.Роздільна, співвласником якої є ОСОБА_1, к адміністративної відповідальності за самовільну добудову приміщень; витребувати у Роздільнянській міській раді усі документи які стали підставою для надання у власність кВ.№4 буд.№66 по вул..Тираспольській в м.Роздільна співвласником якої є ОСОБА_1, а також дозвільні документи на прибудови до цієї квартири та надання у право користування чи власність земельної ділянки під вказану забудову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від 08.12.2016 року підтримала клопотання відповідача та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 якій діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2016 року залишили вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Представник третьої особи Роздільнянської міської ради ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 08.12.2016 року заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що витребувані документи ніяким чином не відносять до розгляду даної цивільної справи і не можуть бути доказами.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник просить витребувати докази які не стосуються предмету позовних вимог, а також в клопотанні не зазначено обставин, які свідчать про те, що у заявника існують складнощі у витребуванні таких доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6