Єдиний унікальний номер 234/8821/16-ц Номер провадження 22-ц/775/461/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подано на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити ухвалу про задоволення заяви товариства.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що, оскільки станом на дату подання заяви, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не мало статусу сторони виконавчого провадження, воно було позбавлене можливості надати до суду докази відкриття виконавчого провадження.

Від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Інші сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції встановлено, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ухвалою суду від 11 січня 2017 року була залишена без руху, оскільки заявником до матеріалів заяви не було додано: копію заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2/267/901/13 від 24.07.2013 року, належним чином завірені копії договору факторингу, акту прийому-передачі права вимоги та постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу на підставі заочного рішення суду від 27.03.2013 року по справі № 2/267/901/13.

Для усунення заявником вищезазначених недоліків судом першої інстанції був наданий термін до 25.01.2017 року.

25.01.2017 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист від заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якому зазначено, що при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд має самостійно запитувати зазначену в ухвалі інформацію безпосередньо від органів державної виконавчої служби, оскільки заявник не має можливості надати таку інформацію до постановлення ухвали про його заміну як сторони виконавчого провадження.

Залишаючи заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений ухвалою суду строк вимоги заявником не виконані.

З вказаним висновком суду не можна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06 червня 2016 року відкрите провадження за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Пунктом 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Ухвалою від 29 червня 2016 року, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, було відмовлено у задоволенні заяви у звязку з відсутності у суду даних про стан виконання рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.07.2013 року.

Після скасування ухвали від 29 червня 2016 року, суддя 11 січня 2017 року прийняв до провадження дану справу та в цей же день постановив ухвалу про залишення заяви без руху з зазначених вище підстав, мотивуючи це тим, що позбавлений можливості у повному обсязі дослідити докази у даній справі.

25.01.2017 року до суду надійшли заява банку на виконання вимог вказаної ухвали з доданими до неї копією договору факторингу, акту прийому-передачі права вимоги від 22.09.2015 року. (а. с. 100 - 109)

Також в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24.07.2013 року з довідкою Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2017 року. (а. с. 110 - 112)

Щодо зобовязання заявника надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, то відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.062016 року №1404-VIII лише сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Проте заявник не є стороною виконавчого провадження, тому надати постанову про відкриття виконавчого провадження не має можливості.

Надання такого документа є підставою для обґрунтування вимог заявника при вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а суд вирішуючи його має перевірити наявність відкритого виконавчого провадження.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзацах 2-4 пункту 7 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З огляду на викладене, суд першої інстанції на врахував зазначеного та передчасно постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому розглядові справи.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3-4, 314 ч.1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_4