Номер провадження: 22-ц/785/2436/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання розрахунків заборгованості та постанов державного виконавця незаконними,

встановила :

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою, у якій просив визнати розрахунки заборгованості по сплаті аліментів та постанови Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області незаконними.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2016 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що серед заявлених позовних вимог є вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, яке розташовано у м. Чорноморську Одеської області, тому відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність цих заявлених позовних вимог, що зобов'язує позивача подавати позов саме до Іллічівського міського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя міського суду виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходження відповідача Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області - Одеська область, м.Кілія, вул.Леніна, 77, що не відноситься до територіальної підсудності Іллічівського міського суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 114 ЦПК України визначена виключна підсудність позовів про зняття арешту з майна, а саме: вони пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Разом з тим згідно позовної заяви, позивач заявляє вимоги визнати розрахунки заборгованості по сплаті аліментів неправомірними, зобов'язати Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області скласти належний розрахунок заборгованості та визнати постанови державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження - незаконними, а також скасувати постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, таким чином предметом позову є визнання дій державного виконавця не правомірними.

Відповідно до п. 5 постанови №5 Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Позивач є стороною виконавчого провадження, а тому позов має розглядатися відповідно розділу VII ЦПК України, таким чином доводи апеляційної скарги щодо виключної підсудності передбаченої частиною 2 ст. 114 ЦПК України є необґрунтованими у зв'язку з чим ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2016 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 21.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева