Справа № 203/1314/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю: позивачів (відповідачів за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кіровського районного суду з первісним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

23 червня 2014 року рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за позивачами та відповідачем було визнано право власності по 1 / 3 частини житлового будинку за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Новосільна, буд.14. Право власності співвласників (сторін по справі) на вказане нерухоме майно підтверджено відповідними Витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07 грудня 2015 року. Однак, після вказаного рішення суду, відповідачка стала перешкоджати позивачам в доступі до будинку, користуванні спільним майном, а тому позивачі звернулись до суду і просили винести рішення про поділ вказаного спільного майна з виділенням позивачам 2/ 3 частин будівлі.

Відповідачка звернулась до суду із зустрічним позовом, просила припинити право спільної власності позивачам на їх частки, стягнути з неї на користь позивачів грошову компенсацію за належні їм частки житлового будинку за вказаною адресою, визнати за нею, як позивачкою за зустрічним позовом, право власності на частки, що належали позивачам.

В процесі розгляду вказаної цивільної справи сторони звернулись до суду з письмовою заявою про затвердження укладеної ними між собою мирової угоди, згідно якої:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримують від ОСОБА_3 кошти в розмірі 324 360 грн., що станом на 20 лютого 2017 року еквівалентно 12 000 доларів США (1 долар США за курсом НБУ дорівнює 27,03 грн.), і складає ринкову вартість їх часток (по 1/3 частки кожної, а разом 2/3 частки) в домоволодінні № 14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі, вказана сума грошових коштів передається в момент підписання цієї мирової угоди, що сторони підтверджують своїми підписами, позивачі за первісним позовом відмовляються від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку №14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі в натурі між власниками, їх право власності на їх частки в зазначеному домоволодінні припиняється. Вказана мирова угода є документом, що тягне за собою настання правових наслідків для обох сторін, внаслідок яких:

- право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх частки (по 1/3 частки кожної, а разом- 2/3

частки) в домоволодінні №14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі припиняється, а право власності на вказані їх частки переходить до ОСОБА_3

- визнається за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки домоволодіння №14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі, отримане нею внаслідок виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошової компенсації ринкової вартості належних їм часток, що разом складають 2/3 частки вказаного домоволодіння.

Сторони просили у звязку з цим закрити провадження по справі.

Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з складанням мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Суд, вивчивши мирову угоду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з'ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

В даному випадку, суд визнає, що мирова угода сторін укладена ними добровільно, відповідає вимогам закону, права та інтереси інших осіб не порушуються. Тому існують всі необхідні підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 175, 205, 206, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст.ст. 183, 328,367-372 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності, визнання права власності, укладену сторонами 20 лютого 2017 року відповідно до якої:

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_3 кошти в розмірі 324 360 (триста двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., що станом на 20 лютого 2017 року еквівалентно 12 000 доларів США (1 долар США за курсом НБУ дорівнює 27,03 грн.), і складає ринкову вартість їх часток (по 1/3 частки кожної, а разом 2/3 частки) в домоволодінні № 14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі, вказана сума грошових коштів передана в момент підписання цієї мирової угоди, що сторони підтверджують своїми підписами.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовляються від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку №14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі в натурі між власниками, їх право власності на їх частки в зазначеному домоволодінні припиняється.

Вказана мирова угода є документом, що тягне за собою настання правових наслідків для обох сторін, внаслідок яких:

-право власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх частки (по 1/3 частки кожної, а разом- 2/3 частки) в домоволодінні №14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі припиняється, а право власності на вказані їх частки переходить до ОСОБА_3.

-Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки домоволодіння №14 по вул.Новосільній в м.Дніпрі, отримане нею внаслідок виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошової компенсації ринкової вартості їх часток, що разом складають 2/3 частки вказаного домоволодіння.

Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку з складанням мирової угоди, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Закрити провадження у цивільній справі у зв?язку з укладеною мировою угодою.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.