АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/7007/16-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І. Номер провадження 22ц - 791/333/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженко Г.В.,

секретаря Рябченко А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - приватне акціонерне товариства «Ренесанс Життя» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, посилаючись на порушення норм процесуального права та вважаючи зазначену ухвалу необґрунтованою та такою, що суперечить нормам закону.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Суд прийшла до висновку про необхідність повернення позовної заяви посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

Проте, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви представника позивача ОСОБА_2, суддя не надала належної оцінки обставинам справи та не звернула увагу на вимоги закону, які звільняють споживачів від сплати судового збору за позовними вимогами, що пов'язані з порушенням їх прав, та не перевіривши, чи звільнений позивач від сплати судового збору за цим позовом, а пославшись на те, що ЗУ «Про судовий збір» який є спеціальним по відношенню до ЗУ «Про захист права споживачів» не передбачено пільг для сплати споживачами судового збору, зробила передчасний висновок, що позивач повинен сплатити судовий збір у загальному порядку. Не враховано, що у випадку, якщо ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо судового збору деякими категоріями осіб чи за відповідними позовами, то при їх визначенні потрібно керуватися іншим законодавством України, зокрема ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», зробила передчасний висновок про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві, постановила ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Крім того, суддя в ухвалі помилково вказала, що позивачем є ТОВ «ФГ-Олімп», хоча позивачем фактично є фізична особа ОСОБА_3 (а.с.27, 28), що також підтверджує незаконність ухвали.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року по даній справі скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватне акціонерне товариства «Ренесанс Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору направити до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2017 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання А.А. Рябченко