Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6670/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву відповідача про відвід суді ОСОБА_1Г по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного Акціонерного Товариства «Центренерно», 3-тя особа ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду в з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного Акціонерного Товариства «Центренерно», 3-тя особа ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди .

В ході розгляду справи представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 заявив відвід судді Казидуб О.Г. ,оскільки при розгляді справи 13 лютого 2017 року позивач, надав суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2016. по справі №711/4215/16- ц та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області по перегляду цієї ж справи від 18.01.2017 за №22ц/793/312/17, за позовом «Ременерго» ПАТ «Центренерго» в інтересах ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником ОСОБА_2, під час виконання трудових обовязків .Вказані документи прийняті судом, як одноосібний доказ по справі, які суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. процесуально не правильно застосовує, не беручи до уваги те що, вищезазначеними судовими рішення встановлена винна дія (бездіяльність) в завданні матеріальних збитків адміністратором системи ОСОБА_2, чим грубо порушує ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України.Вважає що дані судові рішення не можуть бути однозначними доказами по справі, не звільняють сторони від процесу доказування, як це передбачено ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, не несуть преюдиційного значення по справі, так як суть спору у справах різний про це зазначається в ухвалі Апеляційого суду Черкаської області від 17.10.2016. Крім цього, при розгляді справи 13 лютого 2017 року, позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_5, який є - рідним братом дружини ОСОБА_2, Наталії зловживаючи своїм правом, порушуючи норми етики правосуддя та сам процес доказування і змагальності сторін , перекручуючи факти дійсних обставин по справі, перебиваючи виступи сторони Відповідача перетворили судове засідання ні що як інше в справжній «базар» на що, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., ніяким чином не реагувала, чим порушено норми ст. ст. 10, 160, 162 Цивільного процесуального кодексу України .Раніше заявлене клопотання про виклик свідків зі сторони Відповідача, яке було вже задоволено, вдруге було винесено на обговорення, яке з великими зусиллями було відстояне представником відповідача, чим порушено норми ст.168 Цивільного процесуального кодексу України.Таким чином, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. односторонньо, упереджено, в якісь мірі зацікавлено розглядає матеріали справи, що призведе до винесення не обґрунтованого і незаконного рішення а тому такому судді стороною по справі може бути заявлений відвід. Також просить справу передати за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкасм за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід , оскільки представником ОСОБА_4 не доведено зацікавленості судді по даній справі ,в минулому судовому засіданні , суд заслухав лише сторони, до суду продані позивачем належні як звичайні докази рішення судів ,які набрали законної сили , дослідження доказів не було, але представником відповідача умисно затягується розгляд справи по суті також направлення справи за підсудністю ,у суду не має підстав ,оскільки це трудовий спір, а тому це право позивача відповідно до ЦПК України до якого суду йому необхідно звернутися.

Позивач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника ОСОБА_5В

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилаються в заяві представник відповідача ОСОБА_4 не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_1Г по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного Акціонерного Товариства «Центренерно», 3-тя особа ПАТ «Центренерго» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1