Провадження №4-с/311/11/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Носика М.А.
при секретареві Кудіновій В.І.
за участі: заявниці ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2,
До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Заявниця просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо складання розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 по аліментам на утримання сина ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року і розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 по аліментам на утримання ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року, та зобовязати державного виконавця обчислити заборгованість належним чином.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила про відвід судді. Заява мотивована тим, що у 2016 році у провадженні судді Носика М.А. перебувала аналогічна скарга на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та у задоволенні якої було відмовлено. Ухвала суду була скасована Апеляційним судом Запорізької області.
Державний виконавець та заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.
Оглянувши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Дійсно, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2. Вказана ухвала скасована Апеляційним судом Запорізької області 07 грудня 2016 року.
Тому з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, що також може стати підставою для оскарження рішення, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Носика Миколи Анатолійовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа ОСОБА_2.
Матеріали справи передати до канцелярії суду для вирішення питання про розподілення справи іншому судді у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М .А. Носик