АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3828/17 Справа № 201/2464/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 24 березня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 24.03.2017р. повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та про відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Повертаючи як неподану позовну заяву, суддя посилалась на не усунення у запропонований в ухвалі від 17.02.2017р. строк її недоліків. Згідно вказаної ухвали судді від 17.02.2017р. у якості недоліків позовної заяви зазначено: не сплата судовий збір; не зазначення та не надання доказів (а.с.3-4)

Однак положеннями ст.119 ЦПК України законодавцем передбачено чіткий та вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви. Зазначений перелік розширеному тлумаченню не підлягає, між тим вимога судді про надання доказів виходить за його межі. За розясненнями п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, у звязку з чим суд не вправі залишати заяву без руху та повертати заявнику через неподання доказів при пред'явленні позову. Що стосується зазначення доказів, то фактично у позовній заяві ОСОБА_2 вони зазначені.

Вимагаючи оплатити позовну заяву судовим збором, суддею не враховано, що ОСОБА_2 звернувся до суду саме як споживач послуг з газопостачання ПАТ "Дніпрогаз" у звязку з порушенням його прав. Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, від сплати судового збору звільняються. За розясненням п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" при вирішенні питань щодо пільг по оплаті судового збору судам необхідно враховувати положення спеціальних законів, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 24 березня 2017 року скасувати і передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.