Справа № 303/2882/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ОСОБА_1

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_4, звернулася до суду із зазначеним позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») і мотивуючи його тим, що банк порушив вимоги закону, умови договору та її права як споживача, просила за договором банківського вкладу (депозиту) від 25.09.2015 (депозитний сертифікат серії АА № 004240) стягнути з банку на її користь 5037956,40 грн, з яких 2491810,00 грн боргу, 2541146,40 грн пені та 5000,00 грн компенсації моральної шкоди.

У рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2016 зазначено, що в судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з банку на користь позивача 2491810,00 грн суми депозитного вкладу. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2016 зменшений позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 2491810,00 грн.

ПАТ «Промінвестбанк» рішення суду оскаржило як незаконне та необґрунтоване. Відповідач посилався, зокрема, на обрання позивачем невірного, на його думку, способу захисту свого права та на неправильне вирішення спору судом першої інстанції. Сторона просить рішення суду скасувати, у позові відмовити.

14.02.2017 до апеляційного суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 від 13.02.2017 про відмову ОСОБА_3 від предявленого до ПАТ «Промінвестбанк» позову, оскільки після ухвалення судом першої інстанції рішення в справі банк добровільно задовольнив вимоги позивача. У звязку з відмовою від позову сторона просить закрити провадження в справі та зазначає про розуміння наслідків закриття провадження в справі, передбачених ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

До апеляційного суду 14.02.2017 від ПАТ «Промінвестбанк» при листі від 14.02.2017 № 107/07-05/15 надійшла копія мирової угоди, укладеної 29.07.2016 банком із ОСОБА_3, відповідно до якої банк визнав, що станом на 29.07.2016 має заборгованість перед ОСОБА_3 у звязку із закінченням терміну дії «Іменного ощадного депозитного сертифікату» серії АА № 004240, а також згідно із рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.06.2016 у розмірі 103209,00 євро, що їх рівними частинами зобовязався виплатити ОСОБА_3, із підписанням мирової угоди зобовязання перед ОСОБА_3 за депозитним сертифікатом і рішенням суду вважаються виконаними. Довідкою ПАТ «Промінвестбанк» від 14.02.2017 № 107/07-05/14 стверджується факт виплати 16.08.2016 на користь ОСОБА_3 100000,00 євро шляхом перерахування з рахунку № 7056 на її поточний рахунок № 4731. З банківської виписки за рахунком № 7056 убачається, що гривневий еквівалент 100000,00 євро станом на 16.08.2016 за офіційним курсом НБУ 1 євро/28,078728 грн складав 2807872,80 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який підтвердив факт укладання мирової угоди, її виконання, внаслідок чого спір урегульований, предмет спору відсутній, та не заперечує проти прийняття відмови позивача від позову, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, обговоривши позиції сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позивач ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, подала заяву про відмову від позову до ПАТ «Промінвестбанк» у звязку з проведеним із нею розрахунком і врегулюванням спору, просить відмову від позову прийняти, провадження в справі закрити.

Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і одним із них є відмова позивача від позову, яку може бути прийнято й на стадії апеляційного розгляду справи (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 174, 306 ЦПК України).

Відповідно до ст. 38 ч. 1, ст. 44 ч.ч. 1, 2, 4 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника; представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа; обмеження повноважень представника мають бути письмово застережені його довірителем, про припинення представництва має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Договором про надання правової допомоги від 20.04.2016 (а.с. 15) ОСОБА_3 надала адвокату ОСОБА_4 увесь передбачений цивільним процесуальним законом обсяг повноважень на її представництво у суді (ст. 42 ч. 4 ЦПК України), застережень щодо обмеження повноважень представника у договорі немає, про припинення повноважень представника позивач суд не повідомляв. Із наслідками прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ст. 206 ч. 3 ЦПК України, сторона обізнана і такі їй зрозумілі.

Відтак, відмову від позову, вчинену позивачем через належно уповноваженого представника, слід прийняти, рішення суду у звязку з цим скасувати на підставі ст. 310 ч. 1 ЦПК України, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 1 п. З, ст. 304 ч. 1, ст. 306, ст. 310 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмову позивача ОСОБА_3, зроблену від її імені та в її інтересах представником ОСОБА_4, від позову до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів прийняти.

У звязку з прийняттям відмови від позову рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 червня 2016 року скасувати, провадження у справі закрити.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді