АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2925/17 Справа № 186/1751/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Комунальщик-3», Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, третя особа Бурак - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ПП "Комунальщик - 3" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власником квартири №14, розташованої в будинку №27 по вул.Шкільна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області.

Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище, являється власником квартири №18 вказаного будинку. 13 жовтня 2016 року було затоплення її квартири, про що ПП "Комунальщик - 3" було видано акт №468 від 18 жовтня 2016 року, згідно якого, при запитуванні системи опалення пом'якшуючою водою вказаного будинку, 13 жовтня 2016 року надійшла заява мешканця квартири №14 про те, що його затоплюють в спальній кімнаті вище розташована квартира №18. На момент аварії доступу до квартири №18 не було.

Згідно висновку №24 будівельно-технічного дослідження від 25 листопада 2016 року вартість ремонтно - будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі позивачки, що виникли внаслідок її залиття, становить 11 339,77 гривень.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяну шкоду, просить стягнути з нього, як власника житла, що несе повну відповідальність за збереження житлових і підсобних приміщень квартири та при наявності несправностей зобов'язаний вживати заходи щодо їх усунення, понесену матеріальну шкоду.

Внаслідок залиття квартири їй була завдана моральна шкода, що виразилася у душевних стражданнях, переживаннях, необхідності докласти додаткових зусиль для організації свого життя та її розмір, з урахуванням принципів розумності та справедливості оцінює в 2 000,00 гривень.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири 11 339,77 гривень; в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири 2 000,00 гривень; судовий збір в розмірі 1 102,40 гривень та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 320,60 гривень.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Комунальщик-3», Першотравенського МЖКП, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, 11339,77 грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.; судові витрати в сумі 2423,40 грн.; всього 15763,17 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено місцевим судом, позивачка ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лежньова) є власницею 1/1 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" №16398351 від 24 жовтня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/1 частки квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №76932205 від 26 грудня 2016 року.

Актом №468 від 18 жовтня 2016 року, складеним комісією ПП "Комунальщик-3" підтверджується, що при запитуванні системи опалення пом'якшуючою водою будинку №27 по вул.Шкільна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, 13 жовтня 2016 року надійшла заява від мешканця квартири №14, що її топить в спальній кімнаті вище розташована квартира №18. На момент аварії доступу до квартири №18 не було. При огляді квартири №14 після затоплення 18 жовтня 2016 року було виявлено: в спальній кімнаті на стелі міститься конструкція з гіпсокартону, на ній помітні незначні сліди затікання, стельові шви вологі і є часткові пошкодження штукатурки, біля швів часткові плями від затікання.

Копією товарного чеку №60 від 08 листопада 2016 року ПП ОСОБА_6 підтверджується, що ОСОБА_3 сплачено за проведення експертного будівельно-технічного дослідження квартири АДРЕСА_3 1 320,60 гривень.

Висновком №24 експертного будівельно-технічного дослідження від 25 листопада 2016 року підтверджується, що обсяги ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі позивачки, що виникли внаслідок залиття через перекриття із вищерозташованої квартири №18, визначалися за результатами візуально-інструментального обстеження. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконувати в даній квартирі, разом з будівельними матеріалами, що виникли внаслідок її залиття, становить 11 339,77 гривень.

Копією листа Першотравенського МЖКП №2114 від 26 вересня 2016 року на адресу директорів ПП "Комунальщик - 1,2,3,4" підтверджується, що адміністрація Першотравенського МЖКП повідомляє їх, що з 28 вересня 2016 року дільницею "Комунально-теплових мереж" будуть розпочаті роботи по заповненню магістральних теплових мереж від котельні "Південна" холодною водою, для проведення промивання та гідравлічного випробування. Просять закрити запорну арматуру на житлові будинки та виконання робіт підтвердити актами в строк до 28 вересня 2016 року. Даний лист було отримано, в тому числі і директором ПП "Комунальщик - 3" ОСОБА_7 26 вересня 2016 року, про що міститься її підпис.

Копіями листів ПП "Комунальщик - 3" від 29 вересня 2016 року №354, 11 жовтня 2016 року №361, 27 вересня 2016 року №345 на адресу Першотравенського МЖКП повідомляє, що станом на 05 жовтня та на 11 жовтня 2016 року будинки готові прийняти в повному обсязі теплоносій від котельні "Південна" - 26 будинків. Запорна арматура на 26 житлових будинках, що опалюються від котельні "Південна", закрита.

Копією листа Першотравенського МЖКП №2211 від 06 та 10 жовтня 2016 року на адресу директорів ПП "Комунальщик - 1,2,3,4" підтверджується, що адміністрація Першотравенського МЖКП просить надати акти готовності житлових будинків до опалювального сезону 2016-2017 років до Першотравенського МЖКП в строк до 12 жовтня 2016 року, для подачі теплоносія. Повідомили, що з 08 жовтня 2016 року дільницею "Комунально-теплових мереж" будуть розпочаті роботи по заповненню, хімічно очищеною водою, теплових мереж та внутрішньої системи теплопостачання житлових будинків від котельні "Південна". Даний лист було отримано, в тому числі і директором ПП "Комунальщик - 3" ОСОБА_7 07 жовтня та 10 жовтня 2016 року відповідно, про що міститься її підпис.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. ст.ст.22, 23, 319, 322 1166, 1167,1192 ЦК України, Постановами Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року, від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи, та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Посилання скарги на не доведення причинного звязку між завданою шкодою та діями Відповідача є необґрунтованими, оскільки актом №468 18 жовтня 2016 року, при огляді квартири №14 після затоплення, 18 жовтня 2016 року було виявлені на стелі в спальній кімнаті сліди затікання, стельові шви вологі і є пошкодження штукатурки, біля швів плями від затікання. Посилання на їх «незначний розмір» окрім експертного висновку також спростовуються тою обставиною, що залиття було виявлено Позивачем ще 14.10.2016 року, а огляд квартири було здійснено вже 18.10.2016 року.

У зв'язку з наведеним, судом вірно встановлена вина власника квартири, яка розташована поверхом вище від квартири Позивача, оскільки було затоплення саме стелі. В свою чергу, доказів вини інших осіб у завданні шкоди, зокрема затоплення квартири ОСОБА_2 володільцем квартири, що знаходилася над ним (чи іншим чином), що мало також наслідком затоплення квартири Позивача суду надано не було.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості експертного дослідження, в якості доказу не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки доказів на спростування такого експертного висновку позивачем надано не було, так само як не було заявлено клопотань про проведення судової експертизи на його спростування.

Окрім того, вказані посилання зводяться до переоцінки доказів по справі, що відповідно до ст.212 ЦПК є виключним правом суду першої інстанції та їх переоцінка є неприпустимою.

Решта доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду зводяться до субєктивного тлумачення заявником норм права, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_8