overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3708/16-ц
Провадження № 2/484/177/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно п. 1.2.1 договору для придбання товару банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі, визначені договором та додатком 1 «графік платежів», що є невід'ємною частиною договору.
Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказує, що позов підтримує повністю і просить його задовольнити, а справу просить слухати у відсутність його, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, заперечень по суті позову та відповідних доказів не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями договору про надання споживчого кредиту ( а.с.5-6), графіку платежів ( а.с.8), договору факторингу (а.с.21-24), розрахунком заборгованості (а.с.17) підтверджено наявність та розмір заборгованості, проти чого відповідач не заперечував, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 486/1402/16-ц
Провадження № 2/486/160/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 22 лютого 1997 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. На даний час вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя, що призвело до втрати взаємопорозуміння між ними. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надіслав на адресу суду, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 22 лютого 1997 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, за актовим записом №37, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. № 8).

Шлюбне життя подружжя не склалося. На даний час вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, мають протилежні погляди на шлюбне життя, що призвело до втрати взаємопорозуміння між ними. На примирення не згодні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як на погляд суду подальше спільне життя та збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 гривень, сплаченого останньою при зверненні до суду з даною позовною заявою (а. с. № 1).

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст.3,10,11,57,60,179,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 лютого 1997 року Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, за актовим записом №37.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ульянівка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін
Справа №484/186/17 14.02.2017
Провадження № 22ц/784/621/17
Справа №484/186/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Дворецької К.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року задоволено вищевказане подання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до Апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_3 повинен був сплатити 320 грн.

При подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не було.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за поданням державного виконавця Первомайського МВДВС ГТУЮ у Миколаївській області», Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1364/16-ц
16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 27 травня 2009 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержала 400.00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.15).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1404/16-ц
16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 09 вересня 2010 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержав 3300.00 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).
Статтями 610, 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1405/16-ц
16 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,
при секретарі Твердун Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Встановлено, що між сторонами 29 вересня 2009 року був укладений кредитний договір про надання банківських послуг, згідно якого ОСОБА_1 одержав 2000 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.7).
Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що загальна сума заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором повинна бути стягнута з відповідача в повному обсязі.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 1054 ЦК України,
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 508/1285/16-ц
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Горобця В.Л., секретаря Товт А.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі.

14.02.2017 року в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 15 січня 2015 року згідно свідоцтва про смерть від 21 квітня 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційеної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, спадщину після смерті ОСОБА_1І прийняла її дочка ОСОБА_3 жителька с. Старі Маяки, вул. Чапаєва, 2, Ширяївського району, Одеської області.

В судовому засіданні з ініціативи суду було заявлено клопотання про залучення до справи в якості відповідача ОСОБА_3, як правонаступника після смерті ОСОБА_1, оскільки спірні відносини, які виникли між позивачем та відповідачами допускають правонаступництво.

Представник ТОВ «Агроком» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене судом клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлене судом клопотання.

Згідно із ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 37, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 жительку с. Старі Маяки, вул. Чапаєва, 2, Ширяївського району, Одеської області до участі у даній справі у якості відповідача як правонаступника.

Призначити судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі на 07.03.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вулиця Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження № 2/522/2398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1 до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктурізація» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.12.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктурізація» про стягнення заробітної плати.

В судове засідання не зявився представник відповідача, але надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України, а саме, посилаясь на те, що ОСОБА_2 повинна була звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, або надати ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, проте ОСОБА_2 такі ухвали суду не надані.

Представники відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зявились в судове засідання, які заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно п.2. постанови Пленуму ВССУ від 23.12.2001 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ,

передбачені статтею 96 ЦПК, підлягають судовому

захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки

частиною третьою статті 118 ЦПК передбачено, що

позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96

цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови

у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його

судом. Крім того, не допускається одночасне звернення до суду із

заявою про видачу судового наказу та пред'явлення позову про той

самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктурізація» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Обєднана компанія «Укрвуглереструктурізація» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.02.2017