Справа № 390/1875/16-ц
Провадження №2/390/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац В.О.,

за участі сторін,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2, про відвід судді по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення процентів за договором позики.

В судовому засіданні відповідачем та його представником було заявлено заяву про відвід головуючого судді Пасічника Д.І. Заява мотивована тим, що 21.04.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області під головуванням судді Пасічника Д.І. виніс рішення, яке є незаконним, за аналогічним позовом. Також, в судовому засіданні представник відповідача доповнив, що суддею Пасічником Д.І. направлено лист до КДКА щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання по кримінальній справі, де він здійснює захист обвинуваченого. Крім того, ОСОБА_4 03.02.2015р. видана довіреність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на представництво його інтересів в усіх державних та недержавних органах, банках і фінансових установах, правоохоронних та судових установах, а також із окремими громадянами. А між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 існує спір. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного відводу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 проценти за договором позики та судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 21.10.2015 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1, будучи адвокатом приймає участь (або може приймати участь) в розгляді інших справ, які розглядаються під головуванням або за участі судді Пасічника Д.І. Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність є незалежною професійною діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту в його (клієнта) інтересах або на захист прав клієнта.

Проте, як і у випадку із ОСОБА_4, жодних особистих стосунків ані з ОСОБА_1 ані з ОСОБА_2 суддя Пасічник Д.І. не має.

Твердження ОСОБА_1 про те що суддею Пасічником Д.І. винесене незаконне рішення в інтересах позивача спростовується тим, що рішення від 21.04.2015 року було оскаржено, але залишено без змін, тобто визнано законним у встановленому процесуальним законом порядку та уповноваженим органом та є спробою незаконного тиску на суд.

Відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24, ч.1 ст.25 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід(самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним та таким, що направлений на досягнення певного результату у вигляді вирішення справи на користь відповідача у позапроцесуальний спосіб.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку,відповідач при заявлені відводу судді не навів жодних обґрунтованих доводів, що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення процентів за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя