Справа № 1519/2-437/11
Провадження №2/521/2277/17
09 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, посилаючись на обставини викладені в позові, просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 23 206,67 грн 3940 грн, та моральну шкоду в сумі 100 000 гривень.
Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позовних вимог,та просила розгляд справи провести за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. У матеріалах справи наявні письмові заперечення, з яких вбачається що відповідачка позов не визнає, вважає його необґрунтованим., просить суд відмовити у його задоволені.
Суд, у звязку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачки, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, враховуючи пояснення представника позивача, свідка, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 03.03.2003 року. виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради.
Згідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1, загальною площею 22,8 кв.м., та розташована на 1 поверсі будинку.
Також судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить 485/3000 частей квартири №3-а вул.Розумовська в м.Одесі, , що підтверджується з довідки наданої КП»ОМБТІ та РОН» від 15.02.2010 року.
Згідно акту від 21.05.2010 року , 19.08.2010року, 16.08.2013 року відбулося залиття квартири № 8, яка належить ОСОБА_1 причиною є несправні сантехнічні прилади, які розташовані в квартири № 3 При обстеженні виявлені сліди замокання стелі та стіни в квартирі позивача.
Відповідачка допустила залиття належної позивачці квартири, що підтверджується актами дільниці № КП ЖКС „Хмельницький від 21.05.2010 , 19.08.2010року,16.08.2013 року
З вищезазначеного актів вбачається, що в результаті огляду та обстеження квартири №8, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. вул.Розумовська,5, були виявлені сліди залиття, причиною залиття є недбале ставлення до внутриквартирної розводки та несправні сантехнічні прилади в квартирі №3, що належить відповідачці.
В результаті пошкодження та залиття зазначеної квартири позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 23 206 гривень,67копійок.
На добровільних засадах відповідачка відмовляється відшкодовувати нанесені позивачці матеріальні збитки або провести ремонтні роботи силами відповідачки за власні кошти.
Згідно висновку експерта від 20.04.2016 року про проведення оцінки шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2,проте як вбачається з цього висновку, вартість ремонтно відновлювальних робіт які необхідно виконати для усунення пошкоджень в квартирі №8, повязаних із залиттям водою в поточних цінах станом на квітень 2016 року становить 6026 грн.
Як вбачається з матеріалів справи , позивачем надано квитанції щодо відновлення ремонту у внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, у розмірі 23 206 гривень,67копійок.
Таким чином, суд вважає, що висновк експерта від 20.04.2016 року про проведення оцінки шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 не може бути принятий до уваги, як належний та допустимий доказ та принятий судом при ухвалення рішення суду, оскльки в матеріалах справи наявні квитанції щодо понесений збитків позивачем для відновлення ремонту у внаслідок залиття її квартири.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування заданої йому майнової та моральної шкоди.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Зі змісту п.5 Постанови Пленум Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до Протоколу Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та роз'яснень, що містяться в п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру немайнових витрат.
Суд вважає, що позивачу було заподіяно моральну шкоду, що виразилася у позбавлені можливості тривалий час здійснити ремонт у квартирі, що призвело до порушення звичайного ладу життя та неможливістю певний час користуватися в повному обсягу нерухомим майном, але з урахуванням конкретних обставин справи, а також керуючись принципами розумності і справедливості суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню 30 000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому стягненню з відповідача підлягають судові витрати позивача у розмірі 3 940 гривень, що сплачені за проведення експертизи.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,62,79, 88, ч. 4 ст. 169, 197, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 383, 386 , 391, 1166-1167 ЦК України, ст.151 ЖК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ЖКС «Хмельницький» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду за залиття квартири у розмірі 23 206 гривень,67копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі3 940 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: А.П.Целух

09.02.17