АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22-ц/796/3411/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/7748/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Крижанівської Г.В.

, за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків.

У мотивування вимог послався на те, що 15.05.2014 року за адресою ОСОБА_2 представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення: відсутня пломба №6210298 на клемній кришці розрахункового приладу обліку, замість неї стоїть пломба №00900943, пломба має сліди склею, пошкоджені пломби Держспоживстандарту, пломби мають сліди від перепломбування. На підставі наявних порушень складено Акт порушень №36134, який підписано трьома представниками енергопостачальника.

23.04.2015 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, під час якої встановлено, що Акт №36134 від 15.05.2014 року складено правомірно.

На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПКЕЕН відповідно до п. 3.4 Методики, згідно якого нарахована сума склала 19 471,90 грн.

Однак, станом на 01.02.2016 року заборгованість споживачем не погашена, не зважаючи на вимогу сплатити вказану заборгованість.

З урахування наведеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київенерго» 19 471,90 грн боргу за спожиту не обліковану електроенергію, 1378 грн судового збору, 1476 грн витрат судово-криміналістичної експертизи.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 22 325,90 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що розрахунковий прилад обліку, щодо якого складено Акт про порушення №36134, розташований на сходовій клітині, а відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організація ,у віданні якої перебуває будинок. Отже, у силу закону ОСОБА_2 не несе відповідальності за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках.

Також судом не було взято до уваги те, що зняття та опломбування лічильника, що підлягав експертизі, було здійснено без представника організації, у віданні якої перебуває будинок, що є порушенням п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів.

Крім того, суд не врахував, що відповідач у даному випадку не несе відповідальності за збереження поквартирного приладу обліку, а отже, підпадає за ознаками під виключення із застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією з підстав пошкодження приладів обліку.

Вказує, що висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №13595/14-33 від 19.02.2015 року не підтверджує і не може бути підтвердженням втручання у роботу лічильника саме зі сторони відповідача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією для населення, а тому мають бути відшкодовані збитки, завдані ПАТ «Київенерго».

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії на відплатній основі, яку постачає ПАТ «Київенерго», за адресою: АДРЕСА_1.

Лічильник електричної енергії споживача ОСОБА_2 розташований на сходовій клітці.

15 травня 2014 року представниками постачальника електричної енергії ПАТ «Київенерго» в присутності відповідача ОСОБА_2 складено Акт про порушення №36134, в якому зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 10, 14, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме: відсутня пломба №6210298 на клемній кришці розрахункового приладу обліку, замість неї стоїть пломба №00900943, пломба має сліди склею, пошкоджені пломби Держспоживстандарту (пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом) на кожусі електричного лічильника, виявлені ознаки втручання в розрахункові приладу обліку з метою зміни його показників, внаслідок чого спожита електроенергія недораховується. (а.с. 19)

Згідно з Актом проведення експертизи лічильників електроенергії від 18 червня 2014 року та Актом технічного огляду приладу обліку електричної енергії встановлено, що пломби електролічильника споживача ОСОБА_2 пошкоджені (перетиснуті); внаслідок пошкодження пломб держповірки та виробника отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника; метрологічні параметри не відповідають класу точності. (а.с. 29)

За Актом про порушення від 15 травня 2014 року №36134 ПАТ «Київенерго» проведено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого вартість не облікованої електричної енергії склала 19 471,90 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 10, 11 Правил користування електричною енергією для населення відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі або на інших об'єктах споживача, та пломб на них покладена на споживача електроенергії. У разі встановлення лічильника в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальником складається акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При цьому споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати збереження цих приладів обліку та пломб на них (п. 42 Правил).

Відповідальність за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітках, та пломб на них несе власник будинку або організації, у віданні якої перебуває будинок.

Разом із тим, порядок проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів визначається Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322, та Інструкцією про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів, затвердженою директором СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго», на підставі зазначеного Положення та інших нормативних актів, якими регулюються питання користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.3.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.

Згідно з п. 2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Аналогічне положення міститься у п. 2.9 Інструкції.

За п. 2.3 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Пломба додатково встановлюється у тому самому місці, де встановлена пломба Держспоживстандарту. У разі неможливості встановити пломбу в цьому місці або виявлення пристосувань для заниження показань лічильника лічильник разом з цими пристосуваннями пакується в поліетиленовий пакет і опломбовується в присутності споживача або представника організації, у віддані якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці).

Відповідно до п. 2.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів після зняття й опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії у двох або, у разі встановлення лічильника на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача, організації, у віддані якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В акті-повідомленні вказуються мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування та інше.

Пунктом 2.13 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів також передбачене повідомлення споживача про проведення експертизи.

Згідно із п. 3.3.6 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів подальше проведення судово-криміналістичної експертизи, у разі виявлення ознак пошкодження пломб електропостачальної організації,.

Пункт 3.3.7 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів передбачає в описі експертизи визначення способу заниження роботи приладу.

Згідно з п. 3.3.11 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів передбачено пакування приладу після проведеної експертизи для подальшого зберігання у присутності споживача.

Відповідно до п. 2.5 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів залежно від місця встановлення лічильника, що підлягає експертизі, акт-повідомлення підписується представником енергопостачальника та споживачем або представником організації, у віданні якої перебуває будинок, якщо лічильник установлено на сходовій клітці.

Оскільки лічильник електричної енергії споживача ОСОБА_2 розташований на сходовій клітці, тому зняття, опломбування та експертиза лічильника електричного приладу було проведено позивачем із порушенням Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів та Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів.

Зокрема, при знятті та опломбуванні лічильника не був присутній представник житлової організації (балансоутримувача будинку). При проведенні експертизи споживач та представник житлової організації (балансоутримувача будинку) також були відсутні.

Крім того, всупереч вимогам п. 3.3.7 Інструкції про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів Акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 18 червня 2014 року не містить опису способу заниження споживачем показань лічильника та вину споживача в цьому.

Таким чином, ПАТ «Київенерго» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача у пошкодженні пломб приладу лічильника електричної енергії та втручання у його роботу з метою заниження показників спожитої електричної енергії, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 19 471,90 грн та витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи у розмірі 1476 грн не ґрунтується на вимогах закону, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно частин 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року №322, Інструкцією про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії споживачів, затвердженою директором СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго»,статтями 88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електроенергію у розмірі 19 471,90 грн, судового збору в розмірі 1378 грн та витрат за проведення судово-криміналістичної експертизи у розмірі 1476 грн відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1515 грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

Г.В. Крижанівська