Справа № 0426/4608/2012
Провадження № 2-п/0182/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря - Снєгульської В.М.,

представника заявника

адвоката - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 24.05.2012 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до того ж рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства та не досліджено багато інших доказів, в тому числі, що він зареєстрований за іншою адресою( а.с. 25-26).

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачеві ( а.с. 16). Однак відповідач в судове засідання призначене на 24.05.2012 року не зявився, будь-якої заяви про неможливість зявитись до суду з поважних причин суду не подавав, заперечень та клопотань щодо заявленого позивачем позову також суду не подавав.

Відповідно до статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог статтей 74, 76, 77 ЦПК України, суд вважає, що повістка про дату , час та місце судового засідання відповідачу доставлена , відповідач знав про наявність справи в суді та мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в судовому розгляді справи.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 29 ЦК України передбачено, що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 на час виникнення зобовязальних відносин з позивачем проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Нікопольського МВ УМВС ( а.с. 15) ОСОБА_3 за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться, однак за цією ж адресою він отримав особисто повістку про виклик до суду 03.05.2012 року, а тому посилання відповідача та його представника на наявність його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 не є належним доказом того, що відповідач не був повідомлений про дату час та місце судового розгляду та про порушення підсудності справи, так як про його реєстрацію в м. Запоріжжі відповідач повідомив суду лише при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення в січні 2017 року.

Суд звертає увагу на процесуальну поведінку відповідача, який навіть судову повістку, яка направлена судом про його виклик за зазначеною ним адресою у м. Запоріжжя до суду для розгляду його заяви про перегляд заочного рішення також повернулась як не вручена, за закінченням терміну зберігання ( а.с. 43)

З встановлених судом обставин, суд дійшов до висновку, що процесуальна поведінка відповідача, його небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положеннямч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4