overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/422/17
Єдиний унікальний № 742/512/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву про самовідвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У порядку автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа № 742/512/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації .

До відкриття провадження у справі суддя Бездідько В.М. заявив самовідвід з тих підстав, що є обставини, що можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості та для уникнення конфлікту інтересів.

Положеннями ст.20 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та його неупередженості.

Згідно з положеннями ч.ч.1 і 3 ст.23 ЦПК України,за наявності підстав, зазначених у ст.20 цьогоКодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З огляду листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» №10-72/0/4-13 від 16січня 2013 року вбачається, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур)- питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (ст.25 ЦПК).

Враховуючи ті обставини, що відповідачем по даній цивільній справі є ОСОБА_3 , який вже заявляв відвід судді Бездідько В.М. по цивільній справі, яка перебувала у його провадженні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, та який був задоволений, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 і 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації передати до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України та положенням про автоматизовану систему суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/19/17

13 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 14.01.2001 року у Хмелівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народились син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні обґрунтував тим, що життя з відповідачкою не склалось. Дружина вела розгульний спосіб життя, систематично виїжджала з дому не пояснюючи причин своїх відїздів, нібито на заробітки. При цьому залишала дітей, господарство на його матір нічого не пояснюючи. Однак ніякої матеріальної допомоги в утриманні сімї від неї не було. На початку 2016 року вона знову залишила сімю. З того часу кілька раз поверталась у село, але з сімєю, в тому числі з дитиною від першого шлюбу, не спілкується. Шлюб за таких обставин носить формальний характер. Змінювати своє ставлення до сімї відповідачка не бажає. Протягом останніх кількох років шлюб існує формально, відновлювати стосунки з відповідачкою він наміру не має. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, за наведених позивачем обставин, суперечить його інтересам. Стосунки, які склались та існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2001 року у Хмелівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 182/5817/16-ц
Провадження № 2/0182/772/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

08.08.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, відсутності спільних інтересів. Шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, з цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Яркова».

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить шлюб розірвати, на стягненні судових витрат з відповідача не наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 97 (а.с.3). Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).

Шлюбне життя у сторін не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, відсутності спільних інтересів. Шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року, з цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе, на примирення позивач не згодна. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.08.2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 97 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Яркова», ОСОБА_2 залишити прізвище «Ярков».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1203/16-ц

13 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 08.03.2003 року у Микуличинській сільській раді Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №9. У шлюбі народжено двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вимоги позовної заяви в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що спільне життя не складається. Відповідач зловживає спиртним, коли перебуває у нетверезому стані має нестерпний характер, нікому не дає спокою. Конфлікти часто влаштовує у присутності дітей. Чоловік неналежно ставиться до неї, як до жінки, не цінує її ні як дружину, ні як матір дітей. Відповідач абсолютно усунувся від обовязку матеріального утримання сімї, зароблені тимчасовими заробітками кошти тратить в основному на свої потреби. Змінювати спосіб життя відповідач не бажає, тому примирення між ними неможливе. Збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей, які зазнають систематичного психологічного дискомфорту через поведінку відповідача. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Вказав, що стосунки з позивачкою можна буде налагодити, коли він знайде роботу. На даний час він не має куди піти проживати. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що сторони не спроможні досягти гармонійних відносини між собою. Відповідач неналежно ставиться до позивачки, як дружини, не дбає про сімю, не займається вихованням дітей. Внаслідок зловживання спиртним створив нестерпний психологічний клімат у сімї, що негативно впливає на дружину та дітей. Заходи вжиті судом до примирення сторін виявились безрезультатними, відповідач не змінює свого відношення до обовязків у сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.03.2003 року у Микуличинській сільській раді Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №9 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 524/9223/16-ц
Провадження № 2-с/524/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про скасування судового наказу № 524/9223/16-ц виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 12.01.2017 року. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявник не погоджується з вказаною сумою заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують існування договірних відносин між ним та стягувачем, оскільки особовий рахунок №99256 відкритий на ОСОБА_2. Також зазначив, що період заборгованості у судовому наказі визначено з 01.12.2012р. по 31.10.2016р., однак лише 13.12.2014р. він став повнолітнім. Крім того, у спірній квартирі він зареєстрований з 20.01.2015р.. Вважає, що вимоги КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення необґрунтованими, а судовий наказ № 524/9223/16-ц таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати судовий наказ з підстав, визначених у його заяві.

Представник стягувача, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу. Вважала, що суд може прийняти до уваги зазначені заявником обставини і змінити судовий наказ.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому вважає, що судовий наказ у справі №524/9223/16-ц від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 901,80 грн., підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ у справі №524/9223/16-ц від 12.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 901,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановленіст. 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме: позивачем не вказано відповідача по справі, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, не сплачено судовий збір, не надано ухвала суду якою було накладено арешт на спірне майно.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про скасування заходів забезпечення позову в розмірі (320грн).

Таким чином позивачу необхідно уточнити заяву, вказавши повне найменування відповідача та третіх осіб, та надати суду належно завірену копію ухвали суду якою було накладено забезпечення позову, та накладено арешт, уточнити свої вимоги вказати точно на що саме було накладено арешт та з якого майна слід зняти обтяження у вигляді арешту на майно, та сплатити судовий збір в сумі 320грн..

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 538 / 17-ц
№ 2 / 636 / 655 / 2017
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

17 лютого 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ АПА ««АГРОСВІТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання повернути майно, а саме повернути довіреність від 16.01.2017 року та документи з питань проведення реєстраційних дій та внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Одночасно з позовом до суду позивач подав заяву про забезпечення позову у звязку з тим, що вважає можливим застосування вказаної довіреності всупереч інтересам підприємства, оскільки в даний час відповідач зник, на підприємстві не зявляється, на телефоні дзвінки не відповідає. Також, відповідач має можливість частково передоручити частину власних повноважень іншим особам.

Обґрунтовуючи підстави забезпечення позову позивач посилається на ту обставину, що невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду в наступному та дозволить відповідачу або іншим особам провести реєстраційні дії щодо змін у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ АПА «АГРОСВІТ», та може привести до неможливості поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається із обставин справи дійсно відповідач може за використанням довіреності та документів про проведення реєстраційних дій щодо внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ АПА «АГРОСВІТ» завдати шкоди інтересам підприємства, тому до розгляду справи по суті заходи забезпечення позову необхідні.

Керуючись ст.ст.151, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація ««АГРОСВІТ» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь які дії щодо проведення реєстрації та внесення змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «АГРОСВІТ» ().

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8262/17-ц
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙКІ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права та звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Староста І.І., звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЙКІ» (код за ЄРДПОУ 40038752) на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 03 лютого 2017 року; визнати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), що звільнилась з посади Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙКІ» (код за ЄРДПОУ 40038752) на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України з 03 лютого 2017 року; судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.. 00 коп. покласти на Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙКІ».

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙКІ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права та звільнення з посади директора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року об 08-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя