АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2086/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріОвчаренко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

25 серпня 2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 квітня 2008 року між акціонерним банком «Енергобанк» та ОСОБА_8 був укладений договір про іпотечний кредит № 2837 F, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 150 000 грн., строком погашення не пізніше 05 квітня 2037 року зі сплатою 14 % річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_6, було укладений договір поруки № 2837 F/2 від 15 квітня 2008 року.

Також, в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_9 був укладений договір поруки №2837 F/1 від 15 квітня 2008 року.

04 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 1367/08, згідно до якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором, договором поруки-1 та договором поруки -2.

Станом на день подачі позову відповідач ОСОБА_8 не сплатила суму заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідно до пункту 2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач ОСОБА_8 зобов'язався щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 431,03 грн. та сплачувати нараховані кредитом відсотки, останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 05 квітня 2037 року.

Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідачка ОСОБА_8 зобов'язалася у разі порушення умов договору про іпотечний кредит з іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернуто кредит з одночасною сплатою нарахований відсотків за користування кредитними коштами, штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 3.2 договорів поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Станом на 29 липня 2015 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом в сумі 121 558,05 грн., що складається з основної суми боргу - 114 224,51 грн., нараховані відсотки - 6 236,16 грн., інфляційні втрати - 323,21 грн., пеня - 774,17 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на їхню користь заборгованість за кредитним договором № 2837 F від 15 квітня 2008 року в сумі 121 558,05 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 2837 F від 15 квітня 2008 року в сумі 121 558,05 грн., а також 1 215,58 грн. судового збору, а всього стягнуто 122 773,63 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши солідарно на користь Державної іпотечної установи з ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за кредитним договором № 2837 F від 15 квітня 2008 року в сумі 121 558,05 грн., а також 1 215,58 грн. судового збору, а всього стягнути 122 773,63 грн.

Судом встановлено, що 15 квітня 2008 року між АБ «Енергобанк» та ОСОБА_8 був укладений договір про іпотечний кредит № 2837 F (а.с. 7-12 Т. 1) за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 150 000 грн. строком погашення не пізніше 05 квітня 2037 року зі сплатою 14 % річних.

Також встановлено, що в забезпечення виконання ОСОБА_8 зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та відповідачами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки № 2837 F/1 (а.с. 21-23 Т. 1) та № 2837 F/2 (а.с. 18-20 Т. 1) від 15 квітня 2008 року.

04 липня 2008 року Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 1367/08 (а.с. 24-27 Т. 1), згідно до якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та договорами поруки.

Відповідно до п. 2.4 договору про іпотечний кредит (а.с. 7 Т. 1), відповідач ОСОБА_8 зобов'язалася щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 431,03 грн. та сплачувати нараховані кредитом відсотки, останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 05 квітня 2037 року зі сплатою 14 % річних.

Згідно п. 5.3.3 договору про іпотечний кредит (а.с. 10 Т. 1) встановлено, що відповідачка ОСОБА_8 зобов'язалася у разі порушення умов договору про іпотечний кредит на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одноасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 6.2 договору про іпотечний кредит (а.с. 11 Т. 1) за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, ОСОБА_8 зобов'язується саплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти апозичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Сторони не заперечили тієї обставини, що ОСОБА_8 у встановленому порядку отримала кредит - грошові кошти в сумі 150 000 грн., однак, в порушення умов договору про іпотечний кредит у визначений строк кошти не повернула, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 поручалися за виконання ОСОБА_8 взятих нею зобов'язань, тому позовні вимоги в солідарному порядку були пред'явлені й до них, оскільки станом на момент подачі позову зобов'язання з повернення коштів ОСОБА_8 виконано не було.

Пред'явлення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 про солідарну відповідальність передбачено умовами договорів поруки.

Так, відповідно до п. 1 договорів поруки (а.с. 18, 21 Т. 1) встановлено, що поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Крім того, згідно п. 3.2 договорів поруки (а.с. 19, 22 Т. 1) відповідальність поручителів і боржника є солідарною.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідачів, станом на 29 липня 2015 року за порушення умов договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом складає 121 558,05 грн., що складається з основної суми боргу 114 224,51 грн., нараховані відсотки - 6 236,16 грн., інфляційні втрати - 323,21 грн., пеня 774,17 грн.

Даний розрахунок був предметом дослідження як суду першої інстанції так і колегії суддів апеляційного суду, визнаний правильним, проведеним у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства.

Крім того, з наданих в суді апеляційної інстанції письмових доказів вбачається, що боржником ОСОБА_8 вказана заборгованість була визнана та станом на 06 грудня 2017 року повністю погашена, що підтверджується довідкою Державної іпотечної установи та наданою копією квитанції платника ОСОБА_8 по погашенню платежу згідно договру про іпотечний кредит № 2837 F від 15 квітня 2008 року.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :