overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3951/16-ц
Провадження № 2/500/1152/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5191/16-ц
Провадження № 2/500/504/17
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі - Івановій Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 26.09.1998 р. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 ( тисяча триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.
Суддя Л.І.Грубіян
Справа № 502/100/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , «Про усунення перешкод у спілкуванні з сином, внуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною»,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року, позивачі звернулися до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 , «Про усунення перешкод у спілкуванні з сином, внуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною».

25.01.2017 року, винесено ухвалу відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в якій зазначені недоліки позовної заяви та докази, які позивачі повинні надати суду, в обґрунтування заявлених вимог, вказаних в позовній заяві.

26.01.2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, рекомендованим листом, за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а, направлено вищезазначену ухвалу від 25.01.2017 року.

Згідно поштового повідомлення, вказану ухвалу суду від 25.01.2017 року, позивачі отримали 04.02.2017 року, однак протягом 5-ти денного строку не виправили недоліки зазначені в ухвалі суду та не надали відповідні обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до

ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення позивачам.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , «Про усунення перешкод у спілкуванні з сином, внуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною», визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір, у розмірі 640, 00 гривень, сплачений 23.01.2017 року, сплачений через ТВБВ 10015/470 філії - Одеського обл. управління АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 247 від 23.01.2017 року, за наступними реквізитами: рахунок отримувача 0234, код отримувача 37905000, банк отримувача : 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області, повернути платнику, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 573/147/17
Провадження № 2/573/163/17
УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Білопільського районного суду від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв"язку з тим, що до матеріалів справи позивачем не долучено письмову відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину та позивачу надано термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

13 лютого 2017 року до суду повернувся конверт, який направлявся за зазначеним у позові місцем проживання позивача, а також за вказаним у паспорті місцем реєстрації позивача - с.Кіндратівка, вул.Жовтнева, 20, Сумського району Сумської області із позначкою " адресат за зазначеною адресою не проживає", представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позову без руху особисто. Таким чином, станом на 13 лютого 2017 року недоліки позивачем та її представником за довіреністю не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено йому право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також позивачу роз"яснюється, що відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району, треті особи: відділ Держгеокадастру у Білопільському районі Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, разом з усіма додатками до неї повернути позивачеві та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6380/16-ц
Провадження № 2-о/591/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він з 23 серпня 1987 року по 03 жовтня 1987 року перебував на роботах по ліквідації аварії на ЧАЕС. 25.02.1993 року йому було видане посвідчення серії. Однак, у вказаному посвідченні було невірно вказане його прізвище та зазначено «ОСОБА_1», а потім виправлено на «ОСОБА_1», що унеможливлює достроковий вихід його на пенсію. Тому просить встановити факт належності йому вказаного посвідчення.

В судовому засіданні представники заявника заяву підтримали.

Заінтересована особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не прибув.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією довідки (а.с. 12) та копією військового квитку (а.с. 17-19). Вказані документи видані на ім'я ОСОБА_1. 25 лютого 1992 року заявнику видане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 2) Серії НОМЕР_2 Однак, у вказаному посвідченні прізвище заявника вказано з помилкою та виправленням 5 літери у прізвищі - спочатку зазначено «ОСОБА_1», а потім виправлено на «ОСОБА_1».

Вказані висновки суду підтверджуються копіє військового квитку А.с. 10), архівною довідкою (а.с. 11) та витягом з наказу (а.с. 12).

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у посвідченні (в частині написання прізвища) перешкоджає заявнику реалізувати права на соціальних захист осіб, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 2) Серії НОМЕР_2 виданого 25.02.1993 року.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 577/360/17
Провадження № 2/577/285/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуюч ого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 140. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити ( а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку ( а.с.14).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 140 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої, позивач записана матірю, а відповідач батьком (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами дитина залишиться на виховання позивачу ОСОБА_1

Питання про стягнення аліментів та поділу майна буде вирішувати окремою позовною заявою.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ярошенко) та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 140, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/635/16-ц
Номер провадження 2/656/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на два дні з дня закінчення розгляду справи до 16.02.2017 року та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, на користь особи, під опіку якої буде передана дитина, чи на користь дитячого закладу до якого буде влаштована дитина на їх особистий рахунок аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Передати малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під опіку органу опіки і піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської Федерації, судовий збір на користь держави (код отримувача 37915328, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0170, МФО 852010, код класифікації доходів 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк одержувача ГУ ДКУСУ м.Херсон, одержувач платежу УДКСУ у Іванівському районі) в сумі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) гривень.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 548/17/17
Провадження № 2/548/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 15.02.2011 року Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 6, що доводиться Свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 075357.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач пояснює, що сімейне життя не склалося через взаємне нерозуміння, різні інтереси, відсутність взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сімї.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право, без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо укладення шлюбу, під час шлюбу та під час його розірвання.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 075357 зареєстрований Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 6, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: