_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2572/17
Провадження № 2/520/6855/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, в якій позивачі просять суд:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», в частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1291;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ТОВ «Голден Валлет»;

- стягнути з ТОВ «Голден Валлет» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 4500,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Голден Валлет» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 4500,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4, як з поручителя, на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4, як з поручителя, на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

До позову позивачами надано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просять суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер :02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер :02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15.

У заяві позивачами в обґрунтування заяви зазначено, що 23.11.2016 року ОСОБА_2 отримав поштою від ТОВ «Голден Валлет», вимогу про усунення порушення від 02.11.2016 року, яка містила вимогу до нього сплатити заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 1001477,99 доларів США. У випадку несплати ТОВ «Голден Валлет» погрожував звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1085га, на якій вказаний будинок розташований, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15. У вимозі про усунення порушення від 02.11.2016 року зазначалося, що начебто вказані об'єкти нерухомого майна є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору. 23.11.2016 року ОСОБА_3 також отримала поштою від ТОВ «Голден Валлет», вимогу про усунення порушення від 02.11.2016 року, яка містила вимогу до неї сплатити заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 1001477,99 доларів США. У випадку несплати ТОВ «Голден Валлет» погрожував звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1085га, на якій вказаний будинок розташований, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15. У вимозі про усунення порушення від 02.11.2016 року зазначалося, що начебто вказані об'єкти нерухомого майна є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору. Позивачами зазначено, що ці вимоги містять погрозу звернення стягнення у позасудовому порядку на житловий будинок та земельну ділянку, які належать їм на праві власності. У звязку з чим позивачі вважають, що існує реальний ризик того, що поки буде тривати судовий розгляд справи, позивачі втратять своє майно, що призведе до значного порушення їх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачами заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам, встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, з зазначених обставин позивачами у позові вбачається наступне.

Позивачами зазначено, що 23.11.2016 року ОСОБА_2 отримав поштою від ТОВ «Голден Валлет», вимогу про усунення порушення від 02.11.2016 року, яка містила вимогу до нього сплатити заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 1001477,99 доларів США. У випадку несплати ТОВ «Голден Валлет» погрожував звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1085га, на якій вказаний будинок розташований, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15. У вимозі про усунення порушення від 02.11.2016 року зазначалося, що начебто вказані об'єкти нерухомого майна є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору. 23.11.2016 року ОСОБА_3 також отримала поштою від ТОВ «Голден Валлет», вимогу про усунення порушення від 02.11.2016 року, яка містила вимогу до неї сплатити заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 1001477,99 доларів США. У випадку несплати ТОВ «Голден Валлет» погрожував звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1085га, на якій вказаний будинок розташований, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15. У вимозі про усунення порушення від 02.11.2016 року зазначалося, що начебто вказані об'єкти нерухомого майна є предметом іпотеки, відповідно до іпотечного договору. Як на підставу своїх вимог ТОВ «Голден Валлет» послався на те, що між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 18.11.2015 року №21 МБ, додаткову угоду №1 від 27.11.2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №21 МБ від 18.11.2015 року та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року, відповідно до яких ПАТ «ВТБ БАНК» відступив право вимоги за кредитним договором №13.42-21/08-СК від 15.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), кредитним договором №13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1291 (іпотекодавець -ОСОБА_6О.), а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

29.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ТОВ «Голден Валлет» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 29.09.2016 року та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2016 року, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відступило право вимоги за кредитним договором №13.42- 21/08-СК від 15.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), кредитним договором №13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1291 (іпотекодавець - ОСОБА_6О.), а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ТОВ «Голден Валлет».

Позивачами також зазначено, що 11.09.2015 року за нотаріально посвідченими договорами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у ОСОБА_7 житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,1085га, на якій вказаний будинок розташований, за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15. Під час нотаріального посвідчення договорів дарування житлового будинку та купівлі-продажу земельної ділянки у Єдиному державному реєстрі не було даних про наявність будь-яких іпотечних обтяжень щодо цього майна, та не має таких даних і досі.

У звязку з чим, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають, що законно набули право власності на житловий будинок та земельну ділянку і ці об'єкти права власності не були обтяжені іпотекою. Також позивачі зазначили, що їм не відомо хто такі ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Зроблено посилання і на те, що ПАТ «ВТБ БАНК» не повідомляв позивачів про відступлення права вимоги за кредитним договором №13.42-21/08-СК від 15.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), кредитним договором №13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1291 (іпотекодавець - ОСОБА_6О.), а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» також не повідомляла позивачів про відступлення права вимоги за кредитним договором №13.42-21/08-СК від 15.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), кредитним договором №13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1291 (іпотекодавець - ОСОБА_6О.), а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами ТОВ «Голден Валлет». Позивачі стверджують, що до вимог про усунення порушення від 02.11.2016 року, які вони отримали, не було додано доказів того, що саме ТОВ «Голден Валлет» є новим кредитором у зобов'язаннях, які виникли за кредитним договором №13.42-21/08-СК від 15.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), кредитним договором №13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року (позичальник ОСОБА_1В.), іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1291 (іпотекодавець - ОСОБА_6О.), а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами. У звязку з чим позивачі були вимушені звернутись до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є лише наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно: договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року укладеного між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за №1291 а також стосовно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ТОВ «Голден Валлет»; та за наслідками яких, як зазначено позивачами, ТОВ «Голден Валлет» набуло права вимоги до позивачів та попередило про звернення стягнення на належне їм нерухоме майно; у звязку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивачів, а відтак й порушить права позивачів на судовий захист, у звязку з чим суд вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову заявлених позивачами, тому заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/2572/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, шляхом:

- Накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- Накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер :02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- Встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- Встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер :02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.