Справа № 744/1100/16-ц
Провадження № 2/744/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Законним представником позивача, ОСОБА_4, в інтересах малолітнього позивача, ОСОБА_5, пред'явлений позов до відповідача, ОСОБА_2, в якому сторона позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди гроші в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

20 лютого 2017 року відповідачем ОСОБА_2 у цивільній справі за вказаним позовом подане до суду письмове клопотання про винесення судом ухвали про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що, на думку відповідача, мати малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 не може бути його законним представником у даній справі, оскільки ОСОБА_5 не має процесуальної дієздатності та не може мати процесуальний статус позивача, а ОСОБА_4 може мати процесуальні права позивача, якщо звернеться з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні вищевказане клопотання підтримали та висловили свої думки щодо необхідності його задоволення.

У судове засідання позивач ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_4 не з'явилися, законним представником позивача було подано до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності малолітнього позивача, але за участю представника позивача ОСОБА_1

Представник позивача за договором, укладеним в інтересах позивача його законним представником, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з викладеного, залишення позовної заяви без розгляду у цьому разі можливе лише за умови, що позовну заяву від імені малолітньої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що позовна заява в інтересах малолітнього ОСОБА_5 подана його законним представником ОСОБА_4, яка є його матір'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Ч. 2 ст. 25 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Цивільного кодексу України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Таким чином, висновок сторони відповідача про відсутність у законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 повноважень на ведення справи, що було б підставою для залишення позовної заяви без розгляду, є помилковим, а отже, правові підстави для постановлення судом ухвали про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні письмового клопотання відповідача ОСОБА_2 про постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, без розгляду - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага