УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "33 канал" про стягнення моральної шкоди.

В послідуючому, 16.11.2017 року, в результаті задоволення відповідного клопотання позивача, судом було постановлено ухвалу про заміну співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "33 канал" на співвідповідача ОСОБА_1.

В судове засідання на 05.12.2017 року позивач та представник позивача не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить відповідна розписка (а.с.92), що унеможливило розгляд справи та стало підставою перенесення судового засідання на 07.12.2017 рік.

На розгляд справи в судове засідання на 07.12.2017 року позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення відповідача під звукозапис в судовому засіданні 05.12.2017 року шляхом здійснення секретарем судового засідання відповідної телефонограми (а.с. 99), - повторно не зявилися.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, двічі повторно в судове засідання не зявився, заяви, про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав

Співвідповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили про можливість за даних обставин продовжувати розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прописуючи норми законодавства щодо залишення позовної заяви без розгляду, законодавець чітко та вичерпно прописав наявність обовязкових двох обставин, а саме: повторна неявка в судове засідання позивача та відсутність від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому наявність інших обстави, зокрема, які виникли, можливо, і з поважних причин, не відносяться законодавцем до альтернативних обставин, які мають визначальне значення при застосуванні норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України та норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне залишити відповідну позовну заяву без розгляду, при цьому звернути увагу позивача на те, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя