Справа № 525/684/17
Провадження №2/525/295/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, залучений співвідповідач ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області на вулиці Гірській (бувша Воровського) знаходиться житловий будинок №15 разом з господарськими будівлями, а саме житловий будинок (літ. - А-1), літня кухня (літ. Б,б), сарай (літ.-Б 1), вбиральня ( літ.-В), огорожа №1, водогін №2. В період 1958-1960 роки в даному домоволодінні була зареєстрована та проживала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 (чоловік), ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також відомо, що рішенням виконкому Великобагачанської селищної Ради від 30.12.1997 року № 205/19 вже ОСОБА_7 була надана земельна ділянка загальною площею 0,17 га, з них - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,05 га, ведення особистого підсобного господарства 0,12 га, яка розташована за адресою: сел. Велика Багачка, вулиця Воровського 15.

Позивач зазначає, що він та його сімя відкрито, безперервно володіють нерухомим майном, починаючи з квітня 2002 року, більше ніж 10 років. Як стверджує позивач, в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно відомості на цей житловий будинок відсутні. Посилаючись на вищевказані обставини та на положення ст.ст.119-120 ЦПК, ст.ст.335,344,387,391,396 ЦК України, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати визнати за ним, ОСОБА_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: селище ОСОБА_8 Багачка Полтавської області, вулиця Гірська (бувша Воровського), будинок №15 та складається в цілому з житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ. Б, б), сараю (літ.-Б 1), вбиральні (літ.-В), огорожі №1, водогін №2 (а.с.а.с.2-3).

22 серпня 2017 року ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області залучено за клопотанням сторони позивача представника позивача адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.33 ЦПК України до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю - ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.57).

21 вересня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.31 ЦПК України надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання за нею права власності на домоволодіння за набувальною давністю. В обгрунтування доводів зустрічного позову ОСОБА_3 посилається на ті ж обставини, що і позивач ОСОБА_1 в первинному позові, зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_1 і з урахуванням доводів зустрічної позовної заяви, просила суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: селище ОСОБА_8 Багачка Полтавської області, вулиця Гірська (колишня Воровського), будинок №15 та складається в цілому з житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Б,б), сараю (літ.Б1), вбиральні (літ.В), огорожі №1 та водогіну №2 (а.с.а.с.79-80).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року відкрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання за нею права власності на домоволодіння за набувальною давністю та ухвалено розглядати даний зустрічний позов ОСОБА_3 разом з первинним позовом ОСОБА_1 (а.с.82).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року прийнято відмову від позову ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та закрито провадження у цивільній справі в частині первинного позову ОСОБА_1 у звязку з відмовою позивача ОСОБА_1 від даного позову (згідно його заяви від 30.11.2017 року, реєстровий номер 2-3100) та прийняттям такої відмови судом. Цією ж ухвалою суду продовжено розгляд даної справи по суті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

В ході судового розгляду справи представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримувала доводи позовної заяви і просила позов задовольнити. Після надходження до суду нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 30.11.2017 року про відмову від свого позову до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання за ним права власності на домоволодіння за набувальною давністю та визнання зустрічного позову ОСОБА_3 (а.с.142), адвокат ОСОБА_2 в межах своїх представницьких повноважень просила задовольнити заяву ОСОБА_1 Щодо задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 не заперечувала.

ОСОБА_1 в судові засідання по справі не зявлявся, в судовому засіданні 07.12.2017 року адвокат ОСОБА_2 подала до суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1, реєстровий номер 2-3100 від 30.11.2017 року про відмову ОСОБА_1 від свого позову до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та про визнання позовних вимог його дружини ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю (а.с.142).

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала доводи та обгрунтування заявленого зустрічного позову і просила її зустрічний позов задовольнити. Також посилалася на те, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1, за спільні кошти, будучи в зареєстрованому шлюбі по суті придбали житловий будинок з господарськими будівлями по вулиці Гірська (колишня Воровського), 15 в селищі Велика Багачка Полтавської області, почали проживати в цьому домоволодінні з 2002 року, грошові кошти передавали ОСОБА_9, жителю селища ОСОБА_8 для подальшого передання ОСОБА_6, який є спадкоємцем померлої власниці цього домоволодіння ОСОБА_7 На підтвердження цього ОСОБА_3 надала суду розписки від громадян ОСОБА_10 (з пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 вона є дружиною ОСОБА_6П.) та ОСОБА_11 (з пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 вона є донькою ОСОБА_6П.) про те, що ними отримані грошові кошти за продаж вищевказаного житлового будинку (а.с.а.с.114-115). Також посилалася на те, що на її імя (тобто ОСОБА_3В.) за даною адресою (селище ОСОБА_8, вулиця Гірська (колишня Воровського), 15 Полтавської області відкриті абонентські номера як споживача послуг з газопостачання та водовідведення (а.с.144).

Представник відповідача у справі Великобагачанської селищної ради Полтавської області в судове засідання не зявився, від даної селищної ради до суду надійшов лист №1124 від 06.12.2017 року про те, що Великобагачанська селищна рада визнає зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю і прохає провести розгляд справи у відсутність представника селищної ради (а.с.141).

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності передбачених законом підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення та міркування представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача, стосовно якої він просить ухвалити рішення, у матеріальному розумінні це певна річ (обєкт), щодо якої виник спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстрували шлюб 06.12.1997 року, про що видане свідоцтво про одруження серія І-КЕ №017555 (а.с.145).

З довідки №552 від 30.06.2017 року, виданої Великобагачанською селищною радою Полтавської області вбачається, що згідно даних погосподарської книги №3 в період 1958-1960 роки в домоволодінні по вул. Воровського, 19, особовий рахунок №186 була зареєстрована та проживала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Згідно даних виписки з погосподарської книги №3 в період 1958-1960 роки в домоволодінні по вул. Воровського, 19, особовий рахунок №186 була зареєстрована та проживала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 (чоловік), ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (вибув 22.04.1961 року) (а.с.15).

З копії Державного акта на право приватної власності на землю серія IV-ПЛ №052395 вбачається, що ОСОБА_7 належить на праві приватної власності земельна ділянка загальною площею 0,17 га, з них - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,05 га, ведення особистого підсобного господарства 0,12 га, яка розташована за адресою: сел. Велика Багачка, вулиця Воровського 15 (а.с.13).

З заповіту від 02.11.1982 року складеного ОСОБА_7, жителькою сел. Велика Багачка, вул. Воровського 15 Полтавської області та посвідченого державним нотаріусом Великобагачанської держнотконтори ОСОБА_14, зареєстрованого в реєстрі за №1252 вбачається, що належний їй будинок з надвірними будовами по вулиці Воровського 15 в сел. Велика Багачка Полтавської області вона повністю заповідає сину ОСОБА_6 (а.с.а.с.104-105,124).

З копії Актового запису про смерть №113 від 06.11.1998 року, виданого Великобагачанським районним відділом ЗАГС вбачається, що 06.11.1998 року в селищі Велика Багачка Полтавської області померла громадянка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.25). Вбачається, що лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 було видане ОСОБА_9 (помилково вказано Захарченко) ОСОБА_15, яка є матірю допитаного свідка у справі ОСОБА_9 (про що вказав суду цей свідок). Те, що ОСОБА_7 та її син ОСОБА_6 є родичами його та його сімї, в судовому засіданні підтвердив допитаний свідок ОСОБА_9

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори №01-09/419 від 20.07.2017 року, з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) вбачається, що після смерті 06.11.1998 року ОСОБА_7 згідно даних Спадкового реєстру спадкова справа не заводилася; згідно даних Спадкового реєстру (заповіти), виявлено наявність заповіту №1252, що посвідчений Великобагачанською державною нотаріальною конторою 02.11.1982 року, що зберігається в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві (а.с.а.с.41-44).

Тобто, з вищевикладеної інформації вбачається, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 її син ОСОБА_6 не приймав спадщину після смерті матері, не проживав з нею постійно на час її смерті, спадкова справа органом нотаріату не заводилася.

14.11.2017 року та 20.11.2017 року Полтавський державний нотаріальний архів після неодноразових нагадувань направив до суду копію заповіту ОСОБА_7 від 02.11.1982 року, реєстровий номер 1252 (а.с.а.с.103-105,123-124).

Син ОСОБА_7 - ОСОБА_6 помер 02.01.2008 року в сел. Ваніно Ванінського району Хабаровського краю РФ, про що Відділом ЗАГС Ванінського району Хабаровського краю РФ видано свідоцтво про смерть (а.с.112).

З довідки №1196 від 25.04.2016 року, виданої Великобагачанською селищною радою вбачається, що земельні ділянки площею 0,05 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 0,12 га для ведення особистого підсобного господарства належали ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ПЛ №052395 від 21.08.1998 року та розташовані за адресою селище ОСОБА_8 Багачка Полтавської області, вулиця Воровського, 15 (вулиця Гірська, 15 згідно рішення 6 сесії 7 скликання Великобагачанської селищної ради від 19.02.2016 року) (а.с.11).

З довідки №3325 від 05.05.2016 року, виданої Великобагачанською селищною радою Полтавської області вбачається, що будинок №15 гр. ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8 (Леніна), 8, кв. 12, знаходиться за адресою: вул. Гірська (Воровського) (оформляється право власності в судовому порядку за набувальною давністю) (а.с.10).

Рішенням виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради №75 від 26.04.2016 року «Про впорядкування адресного господарства», після розгляду ряду документів ОСОБА_1 та його письмової заяви, було прийнято рішення про впорядкування поштової адреси житлового будинку ОСОБА_1 по вулиці Гірській (Воровського) у звязку з розбіжністю в документах, з номера 19 на номер 15 для оформлення права власності за набувальною давністю (а.с.а.с.12,131-139).

З інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку №15 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Гірська (колишня Воровського) в сел. Велика Багачка Полтавської області вбачається, що відомості про реєстрацію вказаного домоволодіння в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні (а.с.26).

Домоволодіння по вулиці Гірській (Воровського), 15 в сел. Велика Багачка Полтавської області складається в цілому відповідно до технічного паспорта з житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Б,б), сараю (літ.Б1), вбиральні (літ.В), огорожі №1 та водогіну №2 (а.с.а.с.7-9).

Як вбачається з Акту депутата Великобагачанської селищної ради ОСОБА_16 та сусідів ОСОБА_17 і ОСОБА_12, що складений 03.07.2017 року в селищі Велика Багачка Полтавської області, дані особи склали та підписали акт про те, що громадяни ОСОБА_13, ОСОБА_3 та їхні діти ОСОБА_18 і ОСОБА_19 фактично проживають з квітня 2002 року за адресою: селище ОСОБА_8, вулиця Гірська (колишня Воровського) №15 Полтавської області без реєстрації (а.с.94).

З листа Великобагачанської селищної ради Полтавської області №1121 від 06.12.2017 року вбачаються розяснення того, з яких підстав було впорядковано адресу домоволодіння по вулиці Воровського, 15 в селищі Велика Багачка Полтавської області за заявою ОСОБА_1 (а.с.129).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У Цивільному кодексі України набувальна давність розглядається як спосіб набуття права власності. Набувальна давність поширюється на випадки фактичного безпідставного володіння чужим майном за певних умов.

Згідно ст. 344 ЦК України, підставами для набуття права власності на майно за набувальною давністю, є добросовісне заволодіння особою чужим майном і відкрите, безперервне володіння нерухомим майном протягом десяти років.

При цьому, добросовісним заволодінням може вважатись таке, коли володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю.

Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності ЦК України, тобто з 01 січня 2001 року.

Таким чином, інститут набувальної давності за своєю правовою природою покликаний усунути юридичну невизначеність поняття фактичного володіння майном, ввести до цивільного обороту вибулі з нього нерухомі речі, чим забезпечити стабільність цивільних правовідносин. Набувальна давність є одним із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності наріч виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, тобто не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у ч.1 ст.344 ЦК України, а саме: наявність законного об'єкту володіння, добросовісності, відкритості, безперервності, визначених законом строків володіння. Відсутність однієї із них виключає можливість для позитивного вирішення справи. При цьому, коментована стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю.

Зокрема, володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Крім того, володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним, та безперервним протягом визначених законом строків (для нерухомого майна протягом 10 років, а для рухомого майна - 5 років).

Законний об'єкт володіння означає, що річ, якою володіє особа (особи), не виключений з цивільного обороту та не обмежений в цьому.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових справ», право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 ЦК) та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин (стаття 5 ЦК).

В своїх поясненнях в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 вказувала на те, що вона з чоловіком ОСОБА_1 почали проживати в цьому домоволодінні з 2002 року, здійснювали деякі добудови, використовували огород, також вони передавали грошові кошти за придбання цього домоволодіння гр-ну ОСОБА_9, жителю селища ОСОБА_8 для подальшого передання його родичу ОСОБА_6, який, як вони щойно дізналися, є спадкоємцем померлої власниці цього домоволодіння ОСОБА_7 Також, на неї (тобто ОСОБА_3В.) відкриті абонентські номери як на споживача послуг з газопостачання та водовідведення за адресою сел. Велика Багачка, вулиця Гірська, 15 Полтавської області.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив пояснення позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 з приводу проживання та користування вищевказаним домоволодінням ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_1, зазначив, що грошові кошти він дійсно передавав своєму родичу ОСОБА_6, який є сином ОСОБА_7 і який проживав в Хабаровському краї РФ, де і помер; в подальшому дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_11 передали йому оригінали розписок від 21.06.2011 року про те, що вони отримали грошові кошти від ОСОБА_3 за житловий будинок і земельну ділянку, що розташовані по вулиці Воровського 19 в селищі Велика Багачка Полтавської області і претензій до неї не мають. Вказані оригінали розписок надані в оригіналах суду для приєднання до матеріалів справи (а.с.а.с.114-115).

З фотокопії довіреності ОСОБА_6 від 18.05.2006 року вбачається, що ОСОБА_6 доручав гр-ну ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителю селища ОСОБА_8 Полтавської області продати житловий будинок із земельною ділянкою, що розташований по вулиці Воровського, 15 в селищі Велика Багачка (а.с.113).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 (сусідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1В.) підтвердила те, що з 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як подружжя почали проживати як квартиранти по сусідству з нею за адресою селище ОСОБА_8, вулиця Гірська (колишня Воровського), 15 Полтавської області, вони здійснювали використання за призначенням як житлового будинку з надвірними будівлями, так і земельної ділянки, здійснили часткову добудову до будинку. Також вказала, що їй відомо, що в даному будинку проживала ОСОБА_7, яку після смерті поховала родичка ОСОБА_20, яка є матірю ОСОБА_9, син ОСОБА_7 ОСОБА_6 проживав в Хабаровському краї РФ і останній раз вона його бачила приблизно в кінці 80-х років, коли він приїздив в гості до матері.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст.15 ЦК України та ст.3 ЦПК України.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК).

Проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, враховуючи визнання відповідачами за зустрічним позовом ОСОБА_3 - Великобагачанською селищною радою Полтавської області (а.с.141) та ОСОБА_1 (а.с.142) зустрічного позову ОСОБА_3 (тобто застосовуючи правила ч.4 ст.174 ЦПК України), а також розяснення, що викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових справ», суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.41,55 Конституції України, ст.ст.15,16,321,328,344, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст.3,10,11,57,60,174,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: селище ОСОБА_8 Багачка Полтавської області, вулиця Гірська (колишня Воровського), будинок №15 та складається в цілому з житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Б,б), сараю (літ.Б1), вбиральні (літ.В), огорожі №1 та водогіну №2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 11.12.2017 року.

Суддя В.В.Хоролець