overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним правочином,

Керуючись п.1 ч.2 ст. 11, ст.ст. 192, 203, 215, ч.1 ст. 235, 509, 525, 526, 533, 541, 553, 554, 559, 599, 611, 612, 628, ст.ст. 651-654, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, п.п. 2, 7, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", п.12 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, рах. № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за кредитним договором № 014-2008-640 від 27 березня 2008 року станом на 09 жовтня 2015 року в розмірі 105 048 (сто п'ять тисяч сорок вісім) 06 Швейцарських франків, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 99 210,18 швейцарських франків, відсотків у розмірі 6 236,83 швейцарських франків, підвищених відсотків у розмірі 52,25 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, рах. № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) витрати по оплаті судового збору у розмірі по 36 835 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 73 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору удаваним правочином відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/639/17-ц
Судовий наказ
25 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за енергопостачання, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20___року.
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року.
Суддя: К.О. Москаленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачці позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з листа Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації за № 108-1069 від 23.01.2017 відповідач ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

При цьому, вказана довідка не містить даних про те, що відповідач ОСОБА_2 взагалі будь коли був зареєстрованим за вказаною адресою.

Не містить такої інформації і позовна заява та додані до неї документи.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що на території Солом`янського районну м. Києва знаходиться майно відповідача або відповідач працює в цьому районі.

Згідно ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Виходячи з аналізу статті 110 ЦПК України останнє відоме місце реєстрації відповідача, місце його постійного заняття (роботи), місцезнаходження його майна мають бути встановлені достеменно.

З огляду на наведені вище обставини, враховуючи, що матеріали справи та лист за № 108-1069 від 23.01.2017 не містять даних про т е, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований або будь-коли був зареєстрований в Солом`янському районі м. Києва за адресою АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суддя роз'яснює позивачеві її право звернутися з даним позовом до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя В.В.Лазаренко
пр. № 2/759/96/16
09 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді : Т.О. Величко
при секретарі: В.В. Скляренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності,-
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності повернуто до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що станом на день звернення до суду з позовом ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачами не було визначено ціну позову та сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що вочевидь не відповідає розміру дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встанвооено, що згідно Висновку експерта від 30.11.2015 року №2975/15-43 ( а.с.78) розмір 61/100 частини житлового будинку визначено у розмірі 194836,00 грн, 1% від ціни позову складає 1948,00 грн.-243,60 грн.(сплачений судовий збір)=1704,76 грн, судовий збір, що підлягає стягненню з позивачів,солідарно.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2/759/96/16 від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Стягнути солідарно з позивача-1 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер

відсутній в матеріалах справи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, відповідача -2 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та відповідача -3 ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, на користь Держави Україна витрати по сплаті судового збору у розмірі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 76 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко
пр. № 2-п/759/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015, посилаючись на ті підстави, що він не був присутнім при розгляді справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі (а.с. 63-65).

Представник заявника у судвовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що відповідач в заяві не вказав належні підстави для перегляду заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, також відповідача повідомлялося про слухання справи шляхом розміщеня оголошення у пресі, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважався повідомленим належним чином, крім того, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 219/3322/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/219/13/2017
ïðî â³äêðèòòÿ  ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ì.Áàõìóò
Ñóääÿ Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ðàä÷åíêî Ë.À., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³,
10 ëþòîãî 2017 ðîêó ñêàðæíèê ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» çâåðíóâñÿ äî Àðòåì³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ñêàðãè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîï³¿ ñêàðãè òà êîï³¿ âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ ïðèºäíàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 385 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÏÀÒ «Äåëüòà Áàíê» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ïðèçíà÷èòè íà 23 ëþòîãî 2017 ðîêó îá 10 ãîä. 00 õâ. çà ó÷àñòþ ñòîð³í â Àðòåì³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ çà àäðåñîþ: ì.Áàõìóò Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, âóë.Ìèðó,5, ê³ì.315.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñêàðæíèêó ïî ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè òà ñêàðãè ç êîï³ÿìè âñ³õ äîêóìåíò³â, ùî äîäàþòüñÿ äî íå¿ íàïðàâèòè äî Áàõìóòñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ÃÒÓÞ ó Äîíåöüê³é îáëàñò³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ó ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Номер справи 220/69/17
Номер провадження № 2/220/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Марітани Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 04.10.2012 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені з січня 2015 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення вона не згодна.

Позивач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04 жовтня 2012 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 393.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що з січня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачем вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Марітаною Ігорівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 жовтня 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 393.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
13.02.2017 227/243/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 лютого 2017 року

Суддя Добропільського міскарйооного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали цивільної справ за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41601,49 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної статті, 31.01.2017 року судом направлено запит з метою отримання інформації прозареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, 23.10.198 року народження.

Згідно отриманої інформації, вбачається, що ОСОБА_1, 23.10.198 року народження знятий 09.04.2013 року з місця проживання у звязку зі зміною місця проживання на: Донецька обл., м. Макіївка. Тобто на територію тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення відповідача про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВК 299286 виданий 23 листопада 2006 року Гірницьким РВ Макіївського МУ УМВСУ в Донецькій області.

Вказану інформацію надати у строку не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля