Справа № 369/8629/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1510/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 20 07.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишевець Руслан Валерійович, про визнання одностороннього правочину недійсним та визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсним односторонній правочин - заяву, вчинену нею та посвідчену приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Бишевцем Р.В. 26 грудня 2008 року за реєстровим номером 2163; визнати недійсними договори дарування земельної ділянки та житлового будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині підсудності справи Києво-Святошинському районному суду Київської області та передати справу на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_2, а тому справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва. Предметом спору є визнання договорів недійсними, приватний нотаріус є третьою особою у справі, а тому норми ст. ст. 110, 113 ЦПК України на дані правовідносини не поширюються.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу договорів дарування нерухомого майна, а саме земельної ділянки та житлового будинку, які розташовані у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

У пункті 27 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року роз'яснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК (1618-15) за

місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки земельна ділянка та житловий будинок, які є предметом договорів дарування, розташовані у Києво-Святошинському районі Київської області, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відкриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_2 щодо розгляду справи за місцем його реєстрації та фактичного проживання є безпідставними, так як статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність справ, що виникають з приводу нерухомого майна. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.