Справа № 161/891/13- ц
Провадження № 2-зз/161/47/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/3 частину офісних приміщень та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/3 частину офісних приміщень та визнання недійсним договору дарування.

Свою заяву мотивують тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2013 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/3 частину офісу (приміщень з №1 по №12) /літер А-2/, яке розташоване у м. Луцьку по вул.. Винниченка,24, що належить ОСОБА_3 ( яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування приміщення офісу від 14 листопада 2012 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 24 вересня 2013 року, в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/3 частину офісних приміщень та визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Від заявників до початку судового засідання надійшли заяви про розгляд заяви у їх відсутності, заяву підтримують та просили її задовольнити.

Позивач та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справ.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності, при вирішенні заяви покладалась на думку суду.

Дослідивши матеріали справи при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, давши належну оцінку безпосередньому звязку доводів заяви про скасування заходів забезпечення позову з її вимогами, необхідності скасування цих заходів та враховуючи положення ч.3 ст.152 ЦПК України про співмірність забезпечення із заявленими позивачем вимогами, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки в даному судовому засіданні судом встановлено, що потреба у наявності заходів забезпечення позову відпала.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2013 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 1/3 частину офісу (приміщень з №1 по №12) /літер А-2/, яке розташоване у м. Луцьку по вул.. Винниченка,24, що належить ОСОБА_3 ( яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування приміщення офісу від 14 листопада 2012 року.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 24 вересня 2013 року, в позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/3 частину офісних приміщень та визнання недійсним договору дарування - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/3 частину офісних приміщень та визнання недійсним договору дарування скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/3 частину офісних приміщень та визнання недійсним договору дарування, а саме: арешт на 1/3 частину офісу (приміщень з №1 по №12) /літер А-2/, яке розташоване у м. Луцьку по вул. Винниченка,24, що належить ОСОБА_3 ( яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування приміщення офісу від 14 листопада 2012 року.

Ухвалу направити до виконання Другому відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 територіального управління юстиції у Волинській області.

Державній виконавчій службі міського управління юстиції у Волинській області про результати виконання даної ухвали необхідно повідомити Луцький міськрайонний суд, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9