08.02.2017 Справа № 756/8122/16-ц
Справа № 756/8122/16-ц
Провадження № 2-/756/637/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2017 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що 21.10.2014 року уклала з ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 договір поруки в забезпечення виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № 004-2900/840-0452 від 12.11.2007 року.

Оскільки порука за укладеним з ПАТ «Універсал Банк» договором припинилася у зв'язку із закінченням строку пред'явлення вимоги до поручителя, однак банк в порушення цього звернувся до суду з позовом до неї та ОСОБА_2 з вимогою про солідарне стягнення з них кредитної заборгованості, ОСОБА_1 просить суд визнати її поруку за договором № 004-2900/840-0452 від 12.11.2007 року припиненою.

Під час розгляду справи до участі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки, в якій він зазначає, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 12.11.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 004-2900/840-0452 за умовами якого банком надано позичальнику кредит у розмірі 77 000 доларів США зі строком повернення до 01.11.2037 року (а.с. 45-53).

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 004-2900/840-0452 від 12.11.2007 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 21.10.2014 року.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки ОСОБА_1 поручилася перед ПАТ «Універсал Банк» за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 004-2900/840-0452 від 12.11.2007 року.

Відповідно до п. 4.2. цього договору порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов'язання за основним договором не пред'явить вимоги до поручителя (а.с. 12-20,48-53).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 7).

Як вбачається з копії позовної заяви від 08.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 004-2900/840-0452 від 12.11.2007 року.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договром № 004-2900/840-0452 від 12.11.2007 року вбачається, що прострочення по сплаті чергових платежів виникло з 31.10.2015 року (а.с. 8-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, зробленого у постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14, який відповідно до ч. 1 ст. 360 -7 ЦПК України є обов'язковим при застосуванні норм права, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що в укладеному сторонами договору поруки узгоджено строк її дії протягом трьох років з дня прострочення строку/терміну виконання боржником основного зобов'язання за основним договором, а банк звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з боржника за основним зобов'язанням - ОСОБА_3 та поручителя - ОСОБА_1 в межах трьохрічного строку з дня виникнення у ОСОБА_3 прострочення по виконанню кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_1 за спірним договором на день вирішення справи не припинена.

За таких осбавин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя