________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2367/17
Провадження № 2/520/6799/17
УХВАЛА

02.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- скасувати електронні торги проведені 05 грудня 2016 року на підставі протоколу №217457 електронних торгів проведених ДП «Сетам»;

- зобовязати міське управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внести позивача у відомості, як власника ? частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було видано технічний НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 відповідною постановою з метою закріплення її майнового права.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.03.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено по справі попереднє судове засідання.

До позову позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вона ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, уклали шлюб 30.06.1995 році, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №028356. У 2005 році, вона зі своїм чоловіком придбали автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який був зареєстрований на імя ОСОБА_3. Вона та її чоловік користувались вищевказаним автомобілем десять років. ЇЇ чоловік був у Київському районному суді м. Одеси за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, та скопіював документи по вищевказаній заяві. Документи які приніс її чоловік позивач взяла та звернулась до адвоката, з метою отримання правової допомоги. Позивач зазначила, що адвокат пояснив про її право на 1/2 частину вказаного автомобіля. Також у заяві зазначено, що на вказаний автомобіль був накладений арешт ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 29.10.2013 року та на цей час в суді розглядається питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову. У звязку з чим, позивач вважає, що у разі скасування арешту на вказаний автомобіль, та невжиття заходів забезпечення позову по цій справі може ускладнити чи зробити неможливим захист права власності на ? частку вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У випадку, коли заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, така заява має бути розглянута впродовж двох днів та лише у випадку поли порушується питання про захист прав інтелектуальної власності, у іншому випадку вирішення питання про забезпечення позову до відкриття провадження у справі вбачається не можливим. Таким чином вимоги позивача про забезпечення позову розглянуті невідкладно після відкриття провадження у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Подана позивачем заява про застосування заходів забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Так, з наданих до суду відомостей та доказів вбачається наступне.

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування електронних торгів проведених 05 грудня 2016 року на підставі протоколу №217457 електронних торгів проведених ДП «Сетам»; зобовязання міське управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внести позивача у відомості, як власника ? частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було видано технічний НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 відповідною постановою з метою закріплення її майнового права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову вбачається, що також визнано позивачем у заяві про забезпечення позову, що спірний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_3, який не є стороною по справі.

Тобто жодному з відповідачів не належить спірний автомобіль.

Крім того позивачем особисто надано до позову акт про проведення електронних торгів від 23 грудня 2016 року, в ході яких проведено електронні торги з реалізації автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_5, який також не є стороною по цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову передчасною, та такою, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача по заявленим вимогам по цій справі, майно на яке просить позивач накласти арешт не належить відповідачам по справі, а також вжиття заходів забезпечення позову порушить права та інтереси третіх осіб які не є сторонами по цій справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.