Справа № 404/4768/15-ц
Номер провадження 2-др/404/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

10 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі № 404/4768/15-ц, номер провадження 2/404/61/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.01.2017 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, відмовлено в повному обсязі (а.с. 168-171).

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 6025 від 23.02.2017 року) про ухвалення додаткового судового рішення по вищевказаній справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 3548,16 грн.

Пунктом 4 частини першої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, питання про ухвалення додаткового рішення призначено в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся. Відповідач подала заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без її участі.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом призначалась судова почеркознавча експертиза (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04.11.2015 року, а.с. 80-81). Вартість експертизи була сплачена відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером № 61336412 від 13.01.2016 року (а.с. 93). Однак при вирішення справи судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

З огляду на те, що у відповідності до вимог частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а також враховуючи положення статті пункту 4 частини пеоршої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 3548,16 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись пунктом 4 частини першої 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (що знаходиться за адресою: 49094; місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3548,16 грн. судових витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда