overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2017
ЄУ № 420/170/17
Провадження №2/420/188/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором іпотеки від 22.08.2013 у розмірі 151218 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 09 лютого 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: викласти зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази по справі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

16.02.2017 позивачем особисто було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.02.2017 на адресу суду в порядку усунення недоліків було надіслано позовну заяву (виправлену), яка за своїм змістом аналогічна до позовної заяви, що міститься в матеріалах справи, недоліки зазначені в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року, позивачем виконано не було.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем належним чином не було усунуто всі недоліки, вказані в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що відраховується від 16.02.2017, недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.02.2017, позивачем належним чином не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст., 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко
С У Д О В И Й Н А К А З
22.02.2017 року Провадження №2-н/425/26/17
Справа №425/483/17
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №1" Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за грудень 2016 року у розмірі 3856 (три тисячі вісімсот п'ятдесят шість) гривень 38 (тридцять вісім) копійок,
відповідно до частини сьомої статті 43 Конституції України, частини першої статті 21 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року №108/95-ВР, статті 115 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 року, статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, підпункту четвертого пункту першого частини другої статті 4, пункту першого частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI,
та керуючись частиною першою статті 79, частиною третьою статті 88, статтями 96,99,102-105,106,367 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ в частині стягнення суми заборгованості по заробітній платі в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Денис Сергійович Коваленко
Відповідно до положень статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Рубіжанського міського суду Луганської області, у письмовому вигляді, заяву про його скасування.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «____»_________________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки, а в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя ____________________________ Д.С.Коваленко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

5 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 9 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

Встановити строк до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа №: 398/3593/17
провадження №: 2-н/398/260/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст. 88, 96-98, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 180-183, 193 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 18 жовтня 2017 року і до досягнення останнім повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
3.Згідно зі ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
4.Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Руслана Ігорівна Соколова
Згідно з ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________20__ року.
Суддя Руслана Ігорівна Соколова
Судовий наказ виданий стягувачеві "____" _______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/190/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/5658/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Крайник Н.П.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю прокурора Панькевича Р.В., представника ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» - Кобко О.Л., ОСОБА_3, представника Брюховицької селищної ради - Кубая Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», яке є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та заступника прокурора Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - відділу Держгеокадастру в м. Львові про визнання незаконним і скасування рішення Брюховицької селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», яке є правонаступником Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» та заступника прокурора Львівської області задоволити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задоволити частково. Визнати незаконним та скасувати п.1.5 рішення Брюховицької селищної ради № 84 від 13.07.2006 «Про передачу у приватну власність громадянам земельних ділянок в смт. Брюховичі» про затвердження технічної документації для видачі державного акта на право власності на земельну ділянку і безоплатної передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1367 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1. Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 21.08.2007, виданий ОСОБА_3 В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Крайник Н.П.
Справа № 466/9507/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова,-

установив:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з 5-тої комунальної стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 рік Провадження № 2-н/712/974/17
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/4431/17
Номер провадження 2-п/629/17/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. від 11.04.2017 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені в повному обсязі.

22.11.2017 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не отримувала жодної повістки у судові засідання, про наявність заочного рішення їй стало відомо з повідомлення державної виконавчої служби, заочне рішення по справі №629/448/17, номер провадження 2/629/590/17, отримала власноручно 14.11.2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В заяві просить скасувати заочне рішення, оскільки вона була позбавлена можливості знати про час і місце судових засідань через відсутність повісток та інших повідомлень суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, місце та дату був повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не зявився, про час, місце та дату був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не могла знати про розгляд справи, тому що не була присутня в судових засіданнях.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що причини не явки ОСОБА_1І були поважними, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2017 року по цивільній справі №629/448/17, номер провадження 2/629/590/17, за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні 19 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/829/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року задоволено відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 Справу передано на розгляд в цей самий суд іншим суддею.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, дана цивільна справа 24.11.2017 року передана на розгляд судді Степанову С.В.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14.02.2018 о 10:00 год.у приміщенні Долинського районного суду

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5