Номер провадження: 22-ц/785/2253/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Приватного підприємства «Копліон-Авто» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором було відкрито та справа призначена до розгляду, одночасно суддею були вжиті заходи забезпечення позову ПАТ АБ «Південний».

Не погоджуючись з ухвалою судді в частині недотримання правил підсудності, ОСОБА_2, представник ПП «Копліон-Авто» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, передати справу до Суворовського районного суду м. Одеси, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що ПП «Копліон-Авто» зареєстровано в Суворовському районі м. Одеси, а тому справа повинна розглядатися в Суворовському районному суду м. Одеси.

В судове засідання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ПП «Копліон-Авто» не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 175-177, 179-180).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала судді постановлена з дотриманням норм процесуального права, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Копліон-Авто» про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_6 23 січня 2008 року був укладений кредитний договір, 12 грудня 2012 року між Банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода до кредитного договору, у зв'язку з якою боржником перед Банком щодо виконання зобов'язань за кредитним договором став ОСОБА_3, а в забезпечення виконання вказаного договору 12 грудня 2012 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, 21 січня 2016 року між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_4 та між ПАТ АБ «Південний» та ПП «Копліон-Авто» були укладені два окремі договори поруки. В зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують у них виникла заборгованість за кредитним договором, яку позивач просив суд стягнути з відповідачів.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що в п. 6.2 кредитного договору визначено, що місцем виконання договору є офіс АБ «Південний», розташований за адресою: АДРЕСА_1. Таке ж положення закріплено в п. 4.10 договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_4 та п. 4.11 договору поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_5

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи. Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника Приватного підприємства «Копліон-Авто» - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець