УХВАЛА

іменем україни

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

МостовоїГ.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 96 710 грн

33 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 березня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року повернуто апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не виконав у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

23 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі

96 710 грн 33 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат

(а. с. 80-84).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції,

ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку (а. с. 86-89).

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року залишено без руху та надано ОСОБА_4 тридцяти денний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням підстав та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Надано ОСОБА_4 строк - не пізніше пʼяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору (а. с. 92).

Копія ухвали апеляційного суду Рівненської області від 14 лютого

2017 року направлена ОСОБА_4 16 лютого 2017 року (а. с. 93).

Поштове повідомлення, яке було адресоване ОСОБА_4, повернуто до апеляційного суду Рівненської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 94).

Згідно з відмітками, які містяться на звороті конверта, ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про надходження на його адресу поштового повідомлення, а саме: 28 лютого, 04 та 09 березня 2017 року (а. с. 94 зворот).

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд апеляційної інстанції встановив, що

ОСОБА_4 вимоги ухвали не виконав, а тому дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Що стосується доводів скаржника про те, що на час розгляду справи у суді першої і апеляційної інстанції він проживав за адресою: АДРЕСА_1, і повідомлень з поштового відділення про надходження поштового повідомлення з апеляційного суду Рівненської області він не отримував, то вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, оскаржуючи судове рішення до суду апеляційної інстанції, скаржник в апеляційній скарзі вказав вказану вище адресу, на яку суд апеляційної інстанції направляв копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що є докази в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_4 не позбавлений можливості повторно оскаржити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від

23 грудня 2016 року в апеляційному порядку за умови, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на ухвалу суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Г.І. Мостова О.В. Попович