Справа № 573/2357/17
Номер провадження 6/573/27/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання державного виконавця Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, яке мотивується тим, що у Білопільському РВ ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 23 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості у сумі 18237,66 дол. США. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході перевірки майнового стану боржника було встановлено, що будь-якого майна та доходів, на які можливо звернути стягнення, у ОСОБА_2 немає. Також в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ 519174 та в 2013, 2017 роках перетинала державний кордон України. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що ОСОБА_2 у звязку з наявністю у неї закордонного паспорта має можливість виїхати за межі України для отримання доходів на території іншої держави, ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець Білопільського РВ ДВС ОСОБА_1 подання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця Савчука В.М., дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 березня 2016 року виданий виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості по кредитному договору №474-ЖКВФ від 26 вересня 2008 року, а саме заборгованості по сплаті процентів за період з 01 січня 2013 року по 04 грудня 2015 року у розмірі 18237,66 дол. США (а. с. 2).

Адресою проживання ОСОБА_2 у зазначеному виконавчому листі вказано: смт. Жовтневе, вул. Гончаренка, 52, Білопільського району, Сумської області.

08 липня 2016 року державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУ ОСОБА_1 ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа (а. с. 3).

З наданої на запити Білопільського РВ ДВС щодо перевірки майнового стану боржника інформації вбачається, що за ОСОБА_2 не зареєстроване рухоме чи нерухоме майно, доходів вона не отримує (а. с. 6-9).

Згідно з повідомленням УДМС України в Сумській області від 21 червня 2017 року №03/8821-ПР ОСОБА_2 документована паспортом громадянина України серії МА №681494 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 519174 (а. с. 4).

Як вбачається з довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 за паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ № 519174 28 листопада 2013 року виїхала за межі України та повернулася в Україну лише 05 травня 2017 року, 07 травня 2017 року ОСОБА_2 знову виїхала за межі України та повернулася 29 травня 2017 року, цього ж дня ОСОБА_5 виїхала за межі України (а. с. 5).

Таким чином, ОСОБА_2 з 28 листопада 2013 року по 05 травня 2017 року перебувала за межами України. Виконавчий лист про стягнення з неї зазначених вище коштів виданий 13 червня 2016 року на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2016 року, коли вона перебувала за межами України (а. с. 2).

У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з п. 2, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 6 Закону, зокрема у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань, або діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пункт 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов'язок не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Підставою для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон Білопільський РВ ДВС ГТУЮ зазначає те, що остання з часу відкриття виконавчого провадження не зявилася до виконавчої служби, не надає відомостей щодо виконання нею рішення суду, а також наявність у неї паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що дає їй можливість виїхати за межі України для отримання доходів на території іншої держави та періодичні поїздки ОСОБА_2 за межі території України.

Але будь-яких доказів суду про те, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобовязання згідно виконавчого листа, Білопільський РВ ДВС суду не представив.

В судовому засіданні державний виконавець Савчук В.М. зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 була направлена 08 липня 2016 року. Перший і останній раз вона до Білопільського РВ ДВС викликалася 13 червня 2017 року, тобто майже через рік після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. За місцем проживання боржниці він не виїжджав.

В той же час, на пропозицію суду надати документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 належним чином сповіщена про відкриття виконавчого провадження, належним чином сповіщена про виклик до виконачвої служби, державний виконавець Савчук В.М. зазначив, що таких документів надати суду не може.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_2 виїхала за кордон з метою ухилення від виконання зобовязань, як зазначено у поданні, суду не надано, а тому підстав для тимчасового обмеження її у виїзді за межі України немає.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Білопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя