Справа № 359/7789/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1198/17 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 49 02.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернуласядо суду із вказаним вище позовом,який мотивувала тим, що перебувала з відповідачем із 20 серпня 1994 року у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказувала, що сторони проживають окремо, неповнолітній син проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У зв'язку з наведеним просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до його повноліття.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05 жовтня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким визначити аліменти на дитину в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. на місяць, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального права. Скаргу мотивує тим, що суд при ухваленні рішення не звернув уваги, що він добровільно сплачує аліменти на сина. Крім того, суд не врахував, матеріальний стан позивачки, яка нещодавно придбала автомобіль «Nissan Juke». Також, суд не врахував, що він має мінливий дохід, і його заробіток змінюється кожного місяця, що дає підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Суд залишив поза увагою надані ним докази щодо його матеріального стану, зокрема те, що він як пілот ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» у 2016 році пройшов навчання і його вартість 11100 євро має сплатити на протязі трьох років щомісяця по 309 євро. Дані витрати є обов'язковими.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник подану апеляційну скаргу підтримали, просили змінити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі і є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розлучення сторони проживають окремо, кожен має свою сім'ю. Син ОСОБА_4 проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює на посаді другого пілота в ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» і має щомісячний дохід у вигляді заробітної плати.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що є передбачені законом підстави для стягнення аліментів на утримання дітей до їх повноліття.

Такі висновки суду є правильними і відповідають приписам ст.180 СК України, яка покладає на батьків обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проте, визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню із відповідача, суд не дав належну оцінку наявним у справі доказам, що потягло порушення норм матеріального права, зокрема приписів ст.182 СК України щодо врахування всіх обставин справи, які впливають на розмір аліментів.

Відповідно до положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів на дитину суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що за вимогою ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» у квітні-серпні 2016 року він пройшов навчання і тренажерну підготовку пілота на різних типах літаків «Боїнг-737» згідно програми, затвердженої Державіаслужбою України. Вартість навчання становить 11100 євро, які він сплачує МАУ на протязі 36 місяців по 309 євро на місяць, що складає за курсом НБУ близько 9000 грн. на місяць (а.с.29-32). На підтвердження свої доводів відповідач надав відповідні докази, в тому числі договір про надання послуг, укладений 25 квітня 2016 року між ним і ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України», за умовами якого МАУ надала відповідачу послуги з його навчання і тренажерної підготовки.

Наведені обставини щодо проходження відповідачем навчання та обов'язку оплатити його вартість, як докази матеріального стану відповідача судом не враховані.

Крім того, відповідач надав суду довідку про розмір свого заробітку за період травень-жовтень 2016 року, який становить від 19983,81 грн. до 97995,46 грн. на місяць, що у свою чергу свідчить, що аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача будуть істотно перевищувати встановлені законом соціальні гарантії держави, зокрема прожитковий мінімум на дитину більше шести років, який становив на час ухвалення рішення 1286 грн.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру аліментів не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону і підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Визначаючи розмір аліментів, колегія суддів керується положеннями ст.182 СК України, яка зазначає обставини, що враховуються при визначенні розміру аліментів.

З огляду на вимоги закону, а також враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення, стягнувши із відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4 1/5 частину всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Доводи апеляційної скарги про необхідність визначення аліментів у твердій грошовій сумі, з огляду на те, що відповідач має мінливий дохід і його заробіток змінюється кожного місяця, не грунтуються на вимогах закону.

Визначення аліментів у твердій грошовій сумі можливо лише у передбачених ст.184 СК України випадках, зокрема у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин.

В матеріалах справи наявні докази того, що відповідач працює на посаді другого пілота в ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» і має регулярний щомісячний дохід у вигляді заробітної плати. Та обставина, що заробіток відповідача може змінюватися, не є передбаченою ст.184 СК України підставою для визначення аліментів у твердій грошовій сумі, бо з урахуванням довідки про доходи 1/5 частина заробітку відповідача у будь-якому випадку забезпечить потреби дитини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року в частині визначення розміру аліментів змінити, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05 жовтня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: