overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2155/17
У Х В А Л А

06.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Бульвар Княгині Ольги 15», третя особа комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-7, про визнання недійсними установчих документів, акту приймання передачі в управління та технічне обслуговування об»єкта , скасування державної реєстрації ОСББ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просив суд визнати недійсними установчі документи та скасувати державну реєстрацію ОСББ « ОСОБА_2, 15».

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- ім»я/ найменування/ позивача і відповідача, їх місце проживання/перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна бути підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що

додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, оскільки саме позивач має визначити і вказати у позові предмет позову/ що конкретно він вимагає/, підставу позову/ чим він обґрунтовує свої вимоги/ і зміст вимоги/ який спосіб захисту свого права він обрав/.

Слід зазначити, що з поданого позивачем ОСОБА_1 позову не зрозуміло про які установчі документи ОСББ ведеться мова, не зазначено їх назва та дата прийняття / реєстрації/, підставу позову не зазначено взагалі, у вступній , описовій та прохальній частинах позову вказано різні позовні вимоги, обставини позову та позовні вимоги викладені поверхнево, зміст позову не містить посилань на джерела доказів, які ці обставини обґрунтовують.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення її недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 370/2563/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1839/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 947 грн. 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1 339 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Провадження № 22-ц/780/1966/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 01.03.2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на заочне рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» ( далі - ПАТ «Український професійний банк») задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитним договором № 697 від 26 серпня 2007 року у розмірі 19 073,99 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 8 051 грн. 89 коп.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили лише 704 грн. тому їм необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7 347 грн. 89 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на заочне рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 526/466/17
Провадження № 2-н/526/12/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м.Макіївки Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з комунальної медичної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Макіївки Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 535/194/17
Провадження № 2/535/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

Одночасно в позовній заяві позивач просить витребувати у Котелевській державній нотаріальній конторі інформацію щодо спадкування майна після померлого 19 серпня 2010 року ОСОБА_2, (спадкова справа, №31/2011).

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микілківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15 березня 2017 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул.Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати інформацію щодо спадкування майна після померлого 19 серпня 2010 року ОСОБА_2, (спадкова справа, №31/2011).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/441/17
Провадження №2-н/541/49/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/554/841/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Крючко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують. У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

15.07.2011 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області видано свідоцтво про шлюб серії 1-КЕ №082231 та зроблено відповідний актовий запис № 686.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам. На надані строку на примирення сторони не наполягали.

Відповідно до положень ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За бажанням позивача суд після розірвання шлюбу залишає їй прізвище «Бала».

Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.07.2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Приходько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що мається актовий запис № 686 - розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу залишити «Ківва».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа № 545/417/17
Провадження № 2/545/542/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений, 17.07.1993 р. у Ковалівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 29. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, 16.01.1994р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з 2014 року сторони проживають окремо та припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.1993 р. у Ковалівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 29. Від вказаного шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_3, 16.01.1994р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті, з 2014 року проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 17.07.1993 р. у Ковалівській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 29, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - Капустян.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 555/121/17
Номер провадження 2/555/192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів. Позивачка вказує в заявi про те, що 24 липня 2012 року по 12 жовтня 2015 року перебувала в шлюбі з вiдповiдачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти в розмірі 1200 гривень щомісячно на дитину, так як вiдповiдач не надає матерiальної допомоги для її утримання.

У судове засідання позивач не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 гривень.

У судове засідання відповідач не з"явився - подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав , згідний сплачувати аліменти в розмірі 1000 гривень.

Вивчивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ГЮ № 184514 від 15 лютого 2013 року , відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

А тому, з урахуванням вище викладеного, при взаємному обов'язку батьків утримувати дитину суд вважає, що визначений сторонами розмір стягнення аліментів на дитину є обґрунтованим.

Позов до суду пред»явлений 23 січня 2017 року, а тому відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину повинні стягуватися з указаної дати.

Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім»ї, матеріальне становище позивача та відповідача, те, що позивач утримує дитину.

На підставі наведеного, ст.ст.79, 84, 91, 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 60, 88, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , жительки м.Березне вул. Корецька,153 в Рівненської області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривень щомісячно , починаючи з 23 січня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5