З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" лютого 2017 р. Справа153/1423/16-ц
Код суду: 231
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком шляхом зняття з реєстрації,
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач повторно не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представник позивача адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру серії ВН №016427 від 11.01.2017 подав письмову заяву на проведення заочного розгляду справи заява вх.№1100 від 21.02.2017. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Дослідивши усі письмові докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу володіння, користування та розпорядження житловим будинком, який належить позивачу на праві власності.
Судом встановлено, що позивач на законних підставах, а саме на праві приватної власності володіє житловим будинком №17 по вулиці Солідарності (Котовського) в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Із доводів позивача також встановлено, що відповідач більше двох років вказаним житловим приміщенням не користується.
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.41 ч. 4 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.16 ч.2 п.4 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи усі докази у їх сукупності, беручи до уваги доводи позивача щодо способу відновлення її прав на житлове приміщення, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Суд вважає вказаний спосіб захисту прав позивача обґрунтованим у цьому спорі, оскільки відповідач ОСОБА_3 відсутній в житлі позивача без поважних причин понад один рік, і відсутні докази про наявність домовленості між ним та власником цього житла - позивачем.
Оскільки право позивача на належне їй житло порушене, відновлення цього права можливе шляхом усунення перешкод у користуванні позивачем житловим будинком №17 по вулиці Солідарності (Котовського) в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, а саме: шляхом визнання відповідача такою, що втратив право користування вказаним житловим будинком.
З урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині і має підстави для їх задоволення.
При вирішення позовної вимоги позивача про зняття з реєстрації ОСОБА_2, суд виходить із наступного.
Реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органом реєстрації, яким відповідно до ст. 3 вказаного вище Закону є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.
Цією статтею передбачено й порядок зняття з реєстрації, що є компетенцією органів реєстрації місця проживання та місця перебування осіб, а не суду.
Оскільки судом вирішено про усунення перешкод у користуванні позивачем житловим будинком шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування житловими приміщенням, це є підставою для зняття органами реєстрації місця проживання та місця перебування осіб відповідача з реєстрації відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".
З урахуванням наведеного, вимога позивача про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 є необгрунтованою та не відноситься до повноважень суду, а є компетенцією органу реєстрації. А тому суд має підстави відмовити у цій частині позову.
Суд вважає недоведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог про стягнення судових витрат, повязаних із витратами на правову допомогу адвоката, виходячи із наступного. Суд не приймає як належні докази надану позивачем витяг з договору про надання правової допомоги №57 від 11.11.2016 із адвокатом та квитанцію №44 від 11.11.2016, оскільки суду не надано достовірних доказів в підтвердження факту сплати позивачем на рахунок адвоката суми коштів (платіжного доручення, прибуткового ордеру тощо), не надано договору (угоди) із чітким визначенням прав та обовязків сторін, обсягу та часу роботи адвоката щодо надання правової допомоги саме у цій справі, розміру винагороди та терміну її оплати, не додано витягу із журналу адвокатської діяльності. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні цієї частини позову.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено, суд відповідно до ст.88 ЦПК України має підстави присудити із відповідача на користь позивача понесенні нею та документально підтверджені судові витрати, виходячи із розміру ставки судового збору, встановленої на час подання позову ст.4 ч.2 п.1.п.п.2 Закону України «Про судовий збір», тобто, у сумі 551 гривня 20 копійок.
Спірні правовідносини врегульовані ст. 391, 405 ЦК України, ст. 41 ч. 4 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 72 ЖК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК України і на підставі ст. 391, 405 ЦК України, ст. 41 ч. 4 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 72 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 житловим будинком №17 по вул. Солідарності (Котовського) в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, а саме:
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №17 по вул. Солідарності (Котовського) в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова