Справа № 369/8120/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/935/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 08.02.2017
УХВАЛА

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року за позовом ТОВ "Сучасний факторинг" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позовом ТОВ «Сучасний факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» залишено без розгляду .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач ТОВ «Сучасний факторинг» звернулось з апеляційною скаргою, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати а справу направити на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що належним чином повідомлений позивач двічі на 17.10.2016 року та 24.11.2016 року не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 17 жовтня 2016 року та 24 листопада 2016 року, позивач не з'явився.

Однак в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про розгляд справи, поштовий конверт повернувся з поштовою відміткою "за закінченням строку зберігання".

Порядок виклику в суд закріплений главою 7 Цивільного процесуального Кодексу України і обов'язок суду повідомити належно та завчасно особу про виклик її до суду, а сторона має право завчасно та у встановленому процесуальним законом порядку бути обізнаною про день та час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки надсилаються разом з розписками поштою рекомендованим листом із повідомленням або кур'єром та вручаються фізичній особі під розписку.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

За таких обставин відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивача та відповідача.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: