Справа № 405/6686/17
Провадження № 2/405/1430/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів в Кіровоградській області про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів в Кіровоградській області, в якому (позові) просить задовольнити позовні вимоги шляхом (розірвання) визнання договору від 14.05.2017 року недійсним та стягнути з відповідача на її (позивача) користь грошові кошти в сумі 13500 грн. в рахунок повернення коштів, сплачених за договором, моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та заподіяні збитки у розмірі 500 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам щодо форми й змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, а тому вимоги позовної заяви повинні бути чітко визначеними. При цьому, слід звернути увагу на те, що від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Натомість, у прохальній частині позовної заяви позивач одночасно просить як розірвати договір, так і визнати його недійсним, що за своїм юридичним змістом є різними поняттями, які тягнуть за собою різні правові наслідки.

Визнання правочину (договору) недійсним необхідно чітко відмежовувати від розірвання договору. Так, підставою для визнання правочину (договору) недійсним слугує невідповідність вимогам закону, а підставою розірвання правочину (договору) - неналежне виконання або невиконання його умов чи умов, встановлених для такого договору законом. В останньому випадку договір на момент його укладення не містить порушень закону. З цього приводу Пленум Верховного Суду України у постанові від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначив, що наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Таким чином, позивачем у позовній заяві зазначено взаємовиключні вимоги щодо одночасного розірвання та визнання недійсним одного й того ж самого договору, тому такі вимоги позивача потребують уточнення - коректного формулювання змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Із змісту позовних вимог встановлено, що позивач подала до суду позов, який містить позовні вимоги, серед яких, вимоги майнового характеру - стягнення грошових кошти в рахунок повернення коштів сплачених за договором в сумі 13500 грн. та відшкодування заподіяних збитків у розмірі 500 грн.

При цьому, відповідно до п. 1 та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Однак, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України подана до суду позовна заява не містить зазначення ціни позову, як загального грошового виразу майнових вимог позивача щодо стягнення грошових коштів, в рахунок повернення коштів, сплачених за договором та відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом зазначених норм саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, саме лише викладення змісту правових норм не є належним обґрунтуванням позовних вимог.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Обґрунтування позовних вимог полягає в чіткому викладенні обставин про те, які права, свободи чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються та яким саме чином. Однак, подана до суду позовна заява в частині вимоги про стягнення заподіяних збитків у розмірі 500 грн. жодним чином позивачем не обґрунтовується. Такий виклад позовної заяви не дає змогу зрозуміти при яких саме обставинах та у який спосіб були порушені, невизнані чи оспорені права, свободи чи інтереси позивача за захистом яких остання звертається до суду з вимогою про відшкодування завданих, як на думку позивача, збитків, розмір яких позивачем також не обґрунтовується.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подану без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, подано без додержання вимог п. 3-5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим її слід залишити без руху з наданням останній строку для усунення виявлених недоліків тривалістю пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Позивачу протягом встановленого судом строку слід коректно сформулювати зміст позовних вимог, визначившись з вимогою про визнання договору недійсним чи розірвання договору, зазначити у позовній заяві ціну позовущодо вимог майнового характеру, викласти в позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування завданих, як на думку позивача, збитків.

Враховуючи характер виявлених недоліків позовної заявищодо її форми і змісту, то їх усунення потребує викладення позову в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, Управління у справах захисту прав споживачів в Кіровоградській області про захист прав споживачів, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк шляхом викладення позовної заяви в новій редакції усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме:

- коректно сформулювати зміст позовних вимог, визначившись з вимогою про визнання договору недійсним чи розірвання договору;

- зазначити у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- викласти в позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо відшкодування завданих, як на думку позивача, збитків.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова