Провадження № 2/263/433/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з клопотанням передати справу за підсудністю за місцем перебування відповідача до Ірпінського міського суду Київської області, оскільки він як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 08200. У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача, за необґрунтованістю, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів зміни місця реєстрації останнього. Судове засідання просив провести за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання відповідача, суд бере до увагу, що в якості доказу, який підтверджує зміну місця реєстрації ОСОБА_1 зазначає копію довідки № НОМЕР_1 від 20.11.2014 року, однак не надає її до суду, зокрема опис вкладення у лист з повідомленням, з яким до суду надійшло клопотання відповідача, не містить жодного додатку, крім самого клопотання.

Про відсутність довідки № НОМЕР_1 від 20.11.2014 року у конверті, направленому відповідачем, відповідальними працівниками суду було складено відповідний акт від 20.01.2017 року.

Враховуючи, що матеріали цивільної справи не містять обєктивних доказів зміни відповідачем місця реєстрації, у тому числі як внутрішньо переміщеної особи, у суду відсутні достатні законні підстави для передачі справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, у звязку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 109, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова