Справа № 442/8277/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про зобовязання перенести огорожу,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відповідача перенести огорожу, забезпечивши тим самим проїзд до її будинку, який повинен мати ширину 4,5 м вздовж огорожі 21,8 м.

До початку судового засідання 28.02.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ОСОБА_4. На вирішення експерта позивач просив поставити питання чи відповідають фактичні розміри земельної ділянки ОСОБА_2 (кадастровий номер ділянки :01:002:0261) даним правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право приватної власності на землю Серії IV-ЛВ № 052510 від 12.05.1998. Відповідач та його представник проти призначення судової експертизи не заперечували.

В судовому засіданні 28.02.2017 оголошувалася перерва до 02.03.2017 до 11 год. 30 хв. для надання можливості позивачу надати докази того, що ОСОБА_4 атестований відповідно до Закону України „Про судову експертизу і його включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, а відповідачу надати суду свій перелік питань.

В судовому засіданні 02.03.2017 представник відповідача в порядку ч. 3 ст. 143 ЦПК України надав суду клопотання про включення додаткового питання: які існують відхилення від фактичного розміру земельної ділянки (кадастровий номер ділянки :01:002:0261), згідно даних правовстановлюючих документів, з вказанням, які саме відхилення мають місце та їх розмір.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1-О.І., яка володіє нерухомістю за адресою м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 74, та ОСОБА_2, яка володіє нерухомістю по вул. Сагайдачного, 31/3 в м. Дрогобичі, являються сусідами. ОСОБА_1-О.І. стверджує, що дорога, яка розділяє нерухомість позивача та відповідача була звужена з 4,0-4,5 м до 2,85 м за рахунок того, що відповідач ОСОБА_2 побудувала на ній огорожу. Внаслідок таких дій позивач ОСОБА_1-О.І. вказує, що не має підїзду до її нерухомості зі сторони вулиці Л. Українки. Відповідач позов не визнає.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні „справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно повязаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невідємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідача частково, поставивши питання судовому експерту відповідно до п. 6.1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), та призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Вагилевича, 1/8).

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судову експертизу попередити особу, яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Поставити на вирішення експерта наступне питання: чи відповідає фактичне розташування огорожі відносно межі земельної ділянки від А до Б згідно Державного акту про право власності на землю Серії IV-ЛВ № 052510 від 12.05.1998, а разі наявності відхилень який їх розмір?

Зобовязати ОСОБА_5 оплатити вартість витрат по проведенню експертизи.

В розпорядження експерта ОСОБА_4 надати матеріали справи № 442/8277/16-ц та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене судом за його письмовим повідомленням.

Зобовязати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи документи, доступ до обєкту експертного дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи експертом ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський