АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 754/7912/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
апеляційне провадження №22-ц/796/916/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

6 грудня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для забезпечення розгляду поданої нею заяви про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року.В обґрунтування поданої заяви зазначала, що 9 листопада 2016 року нею було подано до Деснянського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки в мотивувальній частині рішення. Проте, дана заява не може бути розглянута у зв'язку з тим, що матеріали цивільної справи були направлені до Апеляційного суду міста Києва для розгляду апеляційної скарги. За таких обставин, просила вказану цивільну справу повернути до Деснянського районного суду міста Києва для забезпечення розгляду поданої нею заяви про виправлення описки.

ОСОБА_2, його представник - ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подану заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просила покласти вирішення даного питання на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вказану цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частина 7 ст. 297 ЦПК України визначає, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як зазначено в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Перебування матеріалів справи в Апеляційному суді міста Києва унеможливлює розгляд по суті та вирішення поданої заяви.

Крім того, після відкриття апеляційного провадження судом установлено, що протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Натомість у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не зазначено про участь у справі в якості третьої особи ОСОБА_5

За таких обставин, для забезпечення розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції та усунення недоліків в його оформленні, колегія суддів вважає необхідним повернути цивільну справу, яка надійшла разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 жовтня 2016 року до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у розпорядженні своїм майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення в жиле приміщення та відшкодування моральної шкоди повернути до Деснянського районного суду міста Києва для усунення недоліків в її оформленні.

Встановити строк десять днів для усунення недоліків в оформленні цивільної справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: