Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/206/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця «Камчатна» про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця «Камчатна» про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди.

В позові вказала, що 29 серпня 2015 р. вона з відповідачем уклали договір надання послуг, за яким відповідач зобовязався виготовити та встановити в квартирі позивача металопластикове вікно. Представник відповідача того ж дня провів в квартирі заміри, склав креслення та договір, який вона підписала. Розміри вікна, яке необхідно виготовити, представник відповідача їй не повідомив. Вартість вікна була обумовлена в договорі в сумі 6 000 грн., яку вона повністю сплатила. 1 листопада 2015 р. працівники відповідача доставили виготовлене вікно. 10 листопада 2015 р. вони прибули в квартиру для встановлення вікна, але було виявлено, що вікно виготовлено розмірами меншими за віконний отвір в квартирі. Працівники запропонували за її кошт зменшити віконний отвір, але від цього вона відмовилась. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою замінити вікно, але марно.

Посилаючись на ці обставини, просила розірвати вказаний договір надання послуг, стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 6 000 грн., моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 907 договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що відповідач умови договору надання про послуг від 29 серпня 2015 р. виконав належним чином, виготовив для позивача вікно, розміри якого погоджені із замовником, тому права позивача не порушено.

Проте колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2015 р. між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем «Камчатна» у відповідності зі ст. 901 ЦК України укладено договір про надання послуг. Згідно договору ОСОБА_3 доручила, а виконавець зобовязався організувати роботи з виготовлення та передачі у власність замовника виробу: металопластикового вікна загальною площею 3,306 кв. м; а замовник зобовязався сплатити вартість виробу в сумі 6 000 грн. й прийняти його. (а.с. 42-43).

З пояснень сторін та матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку, що метою вказаного договору було застіклення балконного вікна позивачки в квартирі 26 за адресою м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева будинок 12. Про це свідчить виконання замірів балкону позивачки 29 серпня 2015 року зроблених відповідачем, на які він посилається в своїх запереченнях (а.с.45).

З пояснень позивачки, та не заперечувалось відповідачем, їй не вдалося встановити виконані за її замовленням металопластикові вікна оскільки вони не відповідають розміру наявного балкону.

На підтвердження вказаних тверджень ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду надано акти відмови від монтажу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 конструкції в зв»язку з різницею розмірів.

Доводи відповідача про те, що виміри погоджені позивачкою спростовуються матеріалами справи, оскільки позивач не переміряла виконанні заміри, а погодилася з вимірами спеціаліста відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що договір підлягає розірванню з тієї підстави, що відповідач відмовився від належного виконання укладеного договору, оскільки ОСОБА_3 зверталась, щоб виготовити металопластикове вікно належного розміру для застіклення її балкону. Саме з цих підстав ОСОБА_3 звернулась про його розірвання.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що невиконання вищезазначених умов договору, а саме належного розміру виробу, є істотним, що у відповідності до ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання та стягнення сплачених нею 6000 грн. з поверненням відповідачу виготовлених ним конструкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України, на яку посилається позивач та її представник на підтвердження позовних вимог в цій частині.

При вищевикладених обставинах, доводи ОСОБА_3 (позивача), як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Тому, апеляційну скаргу у цій справі слід задовольнити частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Договір оплатного надання послуг від 29 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП «Камчатна» - розірвати.

Стягнути з ФОП «Камчатна» на користь ОСОБА_3 6000 грн.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ФОП «Камчатна» металопластикове вікно вироблене по договору АР-596 2015 рік.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 333/2438/16

Провадження №22ц/778/206/17 Головуючий у 1 інстанції: Фунжий О.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця «Камчатна» про розірвання договору оплатного надання послуг, повернення сплачених коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Договір оплатного надання послуг від 29 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ФОП «Камчатна» - розірвати.

Стягнути з ФОП «Камчатна» на користь ОСОБА_3 6000 грн.

Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ФОП «Камчатна» металопластикове вікно вироблене по договору АР-596 2015 рік.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: