Справа №487/4106/16-ц 22.02.2017 22.02.2017 22.02.2017
Провадження №22-ц/784/564/17
Справа №487/4106/16ц
Провадження № 22ц/784/564/17 Головуючий у 1-ї інстанції Темнікова А.О.
Категорія 51 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Довжук Т.С., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(далі ДП «АМПУ»)

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2017 року

за його позовом

до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(далі КТС),

ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах,

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2016 року Державне підприємство «АМПУ» звернулося до суду з позовом до КТС, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах від 28 липня 2016 року про зобовязання Миколаївської філії ДП «АМПУ» (далі Адміністрації Миколаївського морського порту) скасувати наказ від 17 березня 2016 року за №171 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 та виплатити їй належну суму у відповідності до пункту 5.20 Колективного договору Адміністрації Миколаївського морського порту на 2013-2018р.р..

Позивач зазначав, що зазначене рішення КТС прийнято неправомочним складом та комісією, яка не була обрана трудовим колективом юридичної особи, а тому останньою на підприємстві здійснюється неправомірна діяльність.

Окрім цього, рішення комісії є немотивованим, та розглянутим за заявою працівника, яка пропустила строк на звернення з такою заявою.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «АМПУ», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ДП «АМПУ», суд першої інстанції вважав, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права шляхом звернення до суду із позовом до КТС та працівника. Окрім цього, трудовий спір між сторонами по суті вирішено, так як Адміністрацією рішення КТС, що нею оскаржено до суду, виконано у добровільному порядку: наказ скасовано, а допомога працівнику виплачена.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, так як вони не відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Адміністрація Миколаївського морського порту з 2013 року є відокремленою філією юридичної особи - ДП «АМПУ», та керується в своєї діяльності Положенням, затвердженим Наказом Міністерства інфраструктури України від 18 квітня 2014 року за №184.

За 7 розділом цього Положення форми, системи та розміри оплати праці, а також правила внутрішнього розпорядку встановлюються Колективним договором та розпорядчими документами підприємства, внутрішніми актами філії відповідно до законодавства України. Голова ДП «АМПУ» може надати начальнику філії повноваження щодо укладення, внесення змін та доповнень до колективного договору (а.с.22-34).

Відповідно 1 розділу Колективного договору на 2013-2018р.р., затвердженого конференцією трудового колективу Адміністрації Миколаївського морського порту ДП «АМПУ» 23 липня 2013 року протокол №1/123, та укладеного між уповноваженою особою власника ДП «АМПУ» та трудовим колективом, визначено, що цей договір поширюється рівною мірою на всіх працівників Миколаївської філії, трудові суперечки яких особистого характеру вирішуються в комісії з трудових спорів (КТС) (а.с.92-110).

В заключних положеннях Колективного договору зазначено, що Адміністрація і профком забезпечують виконання умов договору та звітують на зборах трудового колективу (а.с.110).

Одночасно із затвердженням Колективного договору, 23 липня 2013 року на конференції трудового колективу Адміністрації Миколаївського морського порту обрано безстроково Комісію по трудових спорах Адміністрації Миколаївського морського порту в кількості восьми осіб (а.с.85-88).

З 15 травня 2015 року КТС Адміністрації Миколаївського морського порту розпочала свою діяльність, про що повідомила уповноважену особу ДП «АМПУ», яка забезпечила деякі умови для її роботи та виготовила круглу печатку відповідного зразку (а.с.88-91).

За такого, доводи представника апелянта щодо протиправності роботи КТС у Миколаївської філії ДП «АМПУ» спростовуються як встановленими обставинами справи, так і суперечать положенням статті 223 КЗпП України, якою передбачено обрання та робота КТС в відокремлених підрозділах підприємства.

Посилання, в тому числі, на не делегування даних повноважень філії від трудового колективу підприємства є припущенням, та не ґрунтується на доказах, так як поняття «трудової колектив» охоплює колектив, який працює разом не тільки в межах одного підприємства, а і в кожному відокремленому підрозділу. Укладення Колективного договору між таким трудовим колективом та уповноваженою особою власника юридичної особи свідчить про узгодженість їх дій щодо надання таких повноважень. На це вказує і відсутність доказів на підтвердження наявності окремих доручень з цих питань керівництва юридичної особи начальнику філії. Тому правоздатність трудового колективу Адміністрації Миколаївського морського порту обирати КТС та її дієздатність в зазначеному відокремленому підрозділі, позивачем у судових засіданнях не спростовано.

За матеріалам справи, 5 липня 2016 року відповідачка ОСОБА_4, яка працює начальником відділу гідротехнічних споруд Адміністрації Миколаївського морського порту, звернулася із заявою до КТС, а 8 липня 2016 року із аналогічною заявою до керівництва, в якої поставила питання щодо неправомірного позбавлення її матеріальної допомоги на оздоровлення при оформленні щорічної відпустки у звязку із незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності за наказом від 17 березня 2016 року за №171 (а.с.11, 138-143).

За рішенням КТС №4/1 від 28 липня 2016 року у складі пяти членів комісії вирішено зобовязати Адміністрацію Миколаївського морського порту скасувати наказ №171 та негайно виплатити ОСОБА_4 належну суму згідно п. 5.20 Колективного договору (а.с.10).

В той же час, обґрунтовуючи своє звернення до суду, позивач вказував на неправомочність рішення КТС у звязку з неповним її кількісним складом для вирішення цього питання, пропуском трьохмісячного строку працівником на звернення із такою заявою, невірним оформленням рішення КТС, та відсутності в ньому його мотивування.

За змістом статті 226 КЗпП України засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

Тому склад комісії із пяти членів при загальної кількості обраних восьми, складає саме дві третини, і є правомочним.

Посилання представника позивача на необхідність присутності шості членів комісії із восьми є помилковим, так як в такому разі, це буде три четвертих обраних членів до складу КТС, що суперечить умовам прийняття рішень при скликанні таких засідань.

У відповідності до статті 225 КЗпП України заява працівника, що надійшла до комісії, підлягає обовязковій реєстрації. У разі пропуску працівником трьохмісячного строку з поважних причин комісія по трудових спорах може його поновити.

Зазначаючи, що відповідачка ОСОБА_4 ознайомилася з наказом №171 від 17 березня 2016 року 22 березня 2016 року, а звернулася до комісії 5 липня 2016 року за пропуском строку, позивач вважав, що КТС не повинна була розглядати таке звернення та приймати по ньому рішення, що ним оскаржено до суду (а.с.21).

Між тим, процедура поновлення строку працівнику та розгляд трудового спору за його заявою, в такому випадку, законодавством ретельно не врегульована. Тому поважність причин пропуску строку та його поновлення повинно тлумачитися розширено, так як працівники в значної мірі залежать від субєктивного відношення до них власника, а отже, поважними можуть бути визнані будь-які причини, які заслуговують на увагу, з точки зору громадської моралі, та прийняті до розгляду органом з вирішення трудових спорів.

Нормами КЗпП України не визначено і порядок прийняття КТС окремого рішення щодо поновлення строку на звернення із заявою працівника за вирішенням трудового спору, а тому розгляд по суті такого спору є одночасним вирішенням питання про поновлення строку за його зверненням.

Окрім цього, із письмових заперечень на апеляційну скаргу представника КТС вбачається, що комісією при розгляді заяви ОСОБА_4 було враховано, що 7 квітня 2016 року з неї як працівника за наказом керівництва було знято дисциплінарне стягнення, але при наданні їй відпустки у червні 2016 року матеріальна допомога виплачена не була зважаючи на ці обставини. За такого, КТС вважала, що права працівника були порушені з моменту невиплати їй матеріальної допомоги у звязку із застосованим до неї дисциплінарним стягненням.

Не є прийнятним посилання представника позивача у позові та апеляційної скарзі на порушення КТС, допущені при складанні та оформлені змісту рішення, так як його форма відповідає положенням статті 227 КЗпП України, а у його змісті є посилання на мотиви прийняття саме такого рішення з доданими до нього та вивченими по суті наказом та Положенням (а.с.10).

Підтвердження такої вмотивованості прийнятого рішення КТС є звернення керівника Адміністрації Миколаївського морського порту на імя керівника ДП «АМПУ» з проханням надати дозвіл на скасування деяких наказів про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, у звязку з вирішенням трудових спорів на користь таких працівників, та відсутність їх вини у вчиненні дисциплінарних проступків, в тому числі і відповідачки ОСОБА_4 (а.с.78-79).

За наслідками такого звернення, наказом т.в.о. начальника Адміністрації Миколаївського морського порту №667 від 9 вересня 2016 року раніш прийнятий наказ відносно ОСОБА_4 скасовано (а.с.80).

Прийняття саме такого рішення працівниками позивача було вжито за своєю ініціативою, а не на виконання рішення КТС від 28 липня 2016 року. Тому його оскарження в судовому порядку підтверджує наявність спору в порядку статті 228 КЗпП України, і спростовує висновки суду першої інстанції, зроблені ним за цими обставинами справи.

Окрім цього, помилковими є твердження суду першої інстанції щодо необхідності розгляду спору, що виник між сторонами, шляхом подачі позову працівником до власника, так як вони суперечать змісту статті 228 КЗпП України, яка дозволяє його оскарження і самому власнику, зокрема, в тому випадку, коли працівник задоволений рішенням КТС, та не має бажання його оскаржити у судовому порядку.

Разом з тим, вирішення такого спору шляхом подачі власником позову чи заяви до наступного часу трудовим законодавством не врегульовано, а тому його звернення до суду із позовною заявою не є підставою для обмеження у праві на оскарження рішення КТС в судовому поряду.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення КТС від 28 липня 2016 року, прийнятого за наслідками розгляду заяви, поданої працівником підприємства ОСОБА_4, за обставинами, які викладені власником у позовної заяві.

Між тим, рішення місцевого суду з підстав, передбачених пунктами 3 і 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, та за мотивами викладеними вище колегією суддів, не може бути залишено в силі, та підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким слід відмовити в задоволенні цих вимог за недоведеністю.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 січня 2017 року скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Комісії по трудових спорах Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудових спорах відмовити за недоведеністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді