справа № 2-1092/10
провадження № 2/691/70/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним, -

встановив :

Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним.

12 грудня 2017 року, до початку розгляду справи, представник позивача-відповідача надіслала письмове клопотання про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що наступили обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Суд, враховуючи зміст клопотання представника позивача-відповідача про відвід головуючого судді у справі та прийняття рішення у відсутності сторони, належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання і відсутність від них заяв чи клопотань про поважність причин неявки чи відкладення розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Заява позивача-відповідача про відвід головуючого судді у справі, за своїм змістом, не відповідає дійсним обставинам у справі, так як всі процесуальні рішення приймались з врахуванням думки сторін, які прибували до суду.

Враховуючи те, що у позивача-відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним задоволити.

Цивільну справу №2-1092/10 провадження №2/691/70/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання кредитного договору недійсним та його розірвання, визнання договору іпотеки нікчемним - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Про прийняте судом рішення повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4