overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

133/2765/16-ц

10.01.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.07.2009 у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 51 .

Свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання з дружиною у них народилося двоє дітей : син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною цього стало те , що вони не змогли знайти порозуміння, протягом двох місяців не проживають однією сім'єю , він має намір створити нову родину.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає , просить справу розглядати в його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.07.2009 у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом №51( а.с. 5) .

Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей : син- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2( а.с.а.с. 6,7).

Спільне життя не склалося, причиною цього стало те , що сторони не змогли знайти порозуміння, протягом двох місяців не проживають однією сім'єю . У позивача є намір створити нову родину.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,174 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2009 у виконкомі Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області , за актовим записом № 51 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення суду.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

10.01.2017
Справа №718/2741/16-ц
Провадження №2/718/1151/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Южинець Кіцманського району Чернівецької області в особі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будівлю телятника, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 476,50 кв.м, мотивуючи свої вимоги тим, що в 10 лютого 2005 році вона придбала у ТОВ «Южинецьке» приміщення телятника за 15001 гривень. Їй передано інвентарну справу на будівлю, однак договір купівлі-продажу не укладався і в даний час факт купівлі приміщення телятника не доведений до кінця, а ТОВ «Южинецьке у відповідності до рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.11.2008 року області ліквідовано. Позивач сплачує всі комунальні платежі, проводить поточний та капітальний ремонти, більше десяти років володіє та відкрито користується даним нерухомим майном, а тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, представник Южинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будівлю телятника, що розташована в АДРЕСА_1, загальною площею 476,50 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ пров. 2/646/626/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07 листопада 2009 року в Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 486. Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_2. Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області останнє місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області: повернути фізичній особі - ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 71 від 02.12.2016 року. Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011, у сумі 551,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

Оригінал квитанції № 71 від 02.12.2016 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.М. ШЕЛЕСТ
Справа № 639/9644/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
11 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ì. Òóëü÷èí
Ñóääÿ Òóëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Êîâãàíè÷ Ñ.Â. îòðèìàâ çàÿâó Ëàäèæèíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Òóëü÷èíñüêî¿ ÐÄÀ, Çàîçåðíÿíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Çàÿâà Ëàäèæèíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Òóëü÷èíñüêî¿ ÐÄÀ, Çàîçåðíÿíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ ï³äâ³äîì÷à ñóäó òà ï³äñóäíà Òóëü÷èíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, â³äïîâ³äàº íîðìàì ñò. ñò. 236, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 236-240 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ëàäèæèíñüêîãî äèòÿ÷îãî áóäèíêó-³íòåðíàò, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Òóëü÷èíñüêî¿ ÐÄÀ, Çàîçåðíÿíñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Êîâãàíè÷à Ñ.Â. â ì. Òóëü÷èí³ â ïðèì³ùåíí³ ðàéîííîãî ñóäó íà 26 ñ³÷íÿ 2017 ð. î 10:30 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè:
- çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á.
Çîáîâ'ÿçàòè çàÿâíèêà íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îðèã³íàëè äîêóìåíò³â, äîäàíèõ äî çàÿâè äëÿ îãëÿäó.
- ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ÷. 2 ñò.  27  òà ñò.  131 ÖÏÊ Óêðà¿íè  îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, äëÿ ï³äòâåðäæåííÿ ñâî¿õ âèìîã àáî çàïåðå÷åíü çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñóäó óñ³ íàÿâí³ ó íèõ äîêàçè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì öèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó;
- ïîçèâà÷ó, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 2  ñò. 31 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñóäîì ñïðàâè ïî ñóò³ â³í ìàº ïðàâî øëÿõîì ïîäàííÿ ïèñüìîâî¿ çàÿâè çì³íèòè ïðåäìåò àáî ï³äñòàâó ïîçîâó;
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à â³äïîâ³äà÷ó íàä³ñëàòè òàêîæ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òóëü÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 199/7699/16-ц
23 грудня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07 грудня 2012 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 31 січня 2014 року народилась донька, ОСОБА_3.
Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 грудня 2012 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2016 року та з цього часу шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 Ігорівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 грудня 2012 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №670.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 147/1377/16-ц
Провадження № 2/147/191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки вона є інвалідом 3 групи загального захворювання та на даний час у неї склалося вкрай важке матеріальне становище та стан здоровя. Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримала з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.11.2016 року №0202-0164573-02/311, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1, 2, 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможна сплатити судовий збір на загальну суму 551,20 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Новоободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців на строк до 31 січня 2017 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/5005/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщанням,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні житловим приміщанням.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт і заборону на відчуження квартири 7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацькій у м. Дніпрі. Заява обґрунтована тим, що відповідач набув право власності на частину спірної квартири,а використовує вказану квартиру цілком за власним бажанням, отримуючи за це прибуток, що перешкоджає особистому користуванню та розпорядженню майном позвачем.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти дії, щодо майна, яке належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки викладені позивачем обставини та надані докази не підтверджують намірів відповідача продати спірне майно, а накладення арешту і заборони на відчуження майна не є співмірним заявленим вимогам та жодним чином не відноситься до предмету спору, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження №2/200/5003/16
У Х В А Л А

04 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради про демонтування самовільно побудованої перегородки,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про демонтування самовільно побудованої перегородки.

Разом з позовом подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт і заборону на відчуження квартири 7,7а в будинку №21 по вул.Старокозацькій у м. Дніпрі. Заява обґрунтована тим, що відповідач набув право власності на частину спірної квартири, співвласником якої є позивач. Після перепланування квартири площа квартири збільшилась та позивач не має можливості провести реєстрацію свого права власності на частину квартири у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти дії, щодо майна, яке належать відповідачам і знаходяться у них або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки викладені позивачем обставини та надані докази не підтверджують намірів відповідача продати спірне майно, а накладення арешту і заборони на відчуження майна не є співмірним заявленим вимогам та жодним чином не відноситься до предмету спору, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова