УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родак Н.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до умов кредитного договору від 24.05.2012 року № б/н ПриватБанк надав ОСОБА_2. кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а ОСОБА_1 зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 23.04.2017 року відповідач має заборгованість 36557,28 грн., яка складається з наступного: 8412,90 грн. - заборгованість за кредитом, 23977,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно доп. 2.1.1.7.6 Умов кредитного договору: 500, 00 грн. - штраф - фіксована частина, 1717,01 грн. - штраф - процентна складова. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, тому позивач просить суд стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.05.2012 року у сумі 36557,28 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином

Відповідач до суду не зявився, з Кальміуського відділу РАЦС м.Маріуполя до суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, що настала 01 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а саме ОСОБА_1

Відповідно до копії актового запису про смерть № 1202 від 01.08.2015 року, ОСОБА_1, 30 .09.1953 р.н., померла 23 квітня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України за спадкоємцем за заповітом чи за законом закріплене право прийняти спадщину або не прийняти ї

У свою чергу, згідно інформації Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори за № 484178799 від 14.07.2017 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 в справах держнотконтори відсутня, тому надати копію спадкової справи неможливо.

Таким чином, аналізуючи зміст вищезазначених норм, суд вважає, що прийняття спадщини є правом особи, а не її обовязком і реалізується лише за вільним бажанням, тому суд не має достатніх підстав для висновку про наявність спадкоємців до прав та обовязків померлої ОСОБА_1.

Крім того, у суду відсутні будь-які відомості щодо наявності самої спадщини, що відкрилася після смерті відповідача ОСОБА_1 за таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи 28.04.2017 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600, 00 грн.

Згідно п.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

У звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 37, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № PROM8BVAAY від 28.04.2017 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ПАТ КБ «Приватбанк»» .

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у залі суду під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отриманні її копії

Суддя: ОСОБА_4