Справа № 646/6389/17
№ пров. 2-с/646/41/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.17 року Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі № 646/948/13-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 11707, 13 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

В заяві про скасування судового наказу представник боржників ОСОБА_1 зазначає, що в серпні 2017 року ОСОБА_2 отримав судовий наказ від 06.03.2013, але не маючи юридичної освіти та не розуміючи тонкощів цивільного судочинства звернувся до Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання необхідної правової допомоги. Дорученням від 21.08.2017 № 603 було призначено адвоката.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 суму боргу не визнає та неодноразово звертався до комунального підприємства із заявами про перерахунок у звязку з неналежною якістю надання послуг. Крім того, договір про надання послуг представниками КП «Харківські теплові мережі» надано не було.

Тому просив скасувати судовий наказ від 06.03.2013 року по справі № 646/948/13-ц.

У судове засідання представник заявника не зявився, адвокат ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представником стягувача також надано заяву в якій ОСОБА_4 заперечувала проти заяви, просила розглянути справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

З урахуванням наданих боржником доказів, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 про наявність заборгованості та судового наказу стало відомо в серпні 2017 року та звернувся за юридичною допомогою, ОСОБА_2 звертався до комунального підприємства із заявами про перерахунок заборгованості, а тому суд вважає, що є спір і заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні.

Тому заява адвоката ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2013 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 06 березня 2013 р. про стягнення з солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у сумі 11707, 13 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь КП «ХТМ» по справі № 646/948/13-ц.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест