Справа № 127/5720/16-ц Провадження № 22-ц/772/371/2017Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 24Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» (надалі ТОВ «Благоустрій - АН») звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_4

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Благоустрій - АН» та ОСОБА_4 10.06.2015 року був укладений договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання. За умовами цього договору товариство взяло на себе зобов'язання з надання ОСОБА_4 платної інформації та консультаційних послуг щодо пошуку для нього окремого будинку. Йому такі послуги були надані, в тому числі і відносно будинку по АДРЕСА_1, який він придбав 01.08.2015 року за договором купівлі-продажу. При цьому, відмовився виконати зобов'язання щодо проведення розрахунку за надані послуги.

ТОВ «Благоустрій - АН» звернулось до суду з позовом і виходячи із ринкової вартості цього будинку 23868,00 грн. (9 тис. доларів США х 26,52 грн.), поставило питання про стягнення ОСОБА_4 9547,20 грн. за надані послуги та 10% штрафу за не проведення розрахунку за надані послуги, що становить 23868 грн. від вартості будинку.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені, але з ним не погодився ОСОБА_4 і оскаржив його в апеляційному порядку.

Поставивши під сумнів законність оскаржуваного рішення, ОСОБА_4 посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, а ті що не були доведені, вважав їх встановленими.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені наступні обставини.

Єдиною правовою підставою для стягнення заборгованості є договір, перша сторінка якого виконана за допомогою монтажу і підпис на цій сторінці виконаний не ОСОБА_4, а тому такий договір є неукладеним зважаючи на те, що на вказаній сторінці договору містяться істотні умови договору. Умови договору на другій сторінці є похідними від умов на першій сторінці договору і самостійно виконуватись не можуть.

Окрім цього, договір від імені ТОВ «Благоустрій - АН» підписано не повноважною особою.

Позивачем не надано доказів первинного документу про обсяг наданих платних послуг.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_4, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на суб'єктивних висновках, які не відповідають встановленим по справі на обставинам.

Суд задовольняючи позовні вимоги виходив із того, що між ТОВ «Благоустрій - АН» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо пошуку нерухомого майна, на виконання вимог якого ТОВ «Благоустрій - АН» надало відповідачу інформаційні послуги, в тому числі щодо придбаного ним будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до вимог п.2.2.2. Договору, який кореспондується з положеннями частини 1-ї статті 903 ЦК України, ОСОБА_4 зобов'язаний був сплатити за надані послуги 4% від ринкової вартості придбаного ним будинку, від сплати яких він відмовився. Посилаючись на положення вказаного пункту Договору та на п. 3.4. цього ж Договору, суд стягнув не лише плату за надані послуги, а й стягнув штраф у розмірі 10% від вартості придбаного об'єкта нерухомості.

З висновками суду першої інстанції погоджується колегія суду, з огляду на обставини, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Існування договірних відносин між ТОВ «Благоустрій - АН» та ОСОБА_4 встановлено і не заперечувалось відповідачем.

Відповідно до розділу 5-го Договору про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №2732 від 10 червня 2015 року позивачем ОСОБА_4 було запропоновано чотири об'єкти нерухомості. Ця обставина також визнана відповідачем. Отже доводи апеляційної скарги про відсутність доказів на підтвердження того, що такі послуги надавались є безпідставними.

Поставивши під сумнів законність оскаржуваного рішення, ОСОБА_4 посилався на висновки судово-технічної та почеркознавчої експертизи.

Висновки експерта щодо монтажу тексту Договору №2732 від 10.06.2015 року є не повними, оскільки це дослідження проводилось без дослідження інших договорів, укладених ТОВ «Благоустрій - АН» з іншими замовниками послуг, що дало б можливість встановити спосіб тиражування бланків договорів, використовуваних ТОВ «Благоустрій - АН» і дійти категоричного висновку щодо монтування лише договору, укладеного між сторонами по справі, або ж навпаки спростувати цей факт. Окрім цього, висновок не дав відповіді в якій частині договору мало місце монтування.

Висновок експерта для суду є необов'язковим і оцінюється за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Відповідно до п. 4.2. Договору його укладено у двох ідентичних примірниках і видано кожній із сторін. Умови Договору в цій частині відповідачем не оспорювались. Дана обставина спростовує твердження ОСОБА_4 про те, що ним було підписаний лише розділ 5-й Договору.

За об'ємом Договір розміщено на одному аркуші. Згідно висновку експертизи в частині почеркознавчого дослідження встановлено, що підпис під цим Договором вчинений ОСОБА_4

Посилаючись на те, що Договір є неукладеним через те, що на його першій сторінці підпис вчинений не ним, ОСОБА_4 не ставив питання про його неправомірність. Положення статті 204 ЦК України презюмують правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним в судовому порядку.

За встановлених обставин, оскаржуване рішення не може бути скасоване з підстав, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, ухвалене по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: