Дата документу 27.02.2017
Справа № 320/238/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Ніколовой І.С.
при секретарі - Колесніковій Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи - Гнєдашовой Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про збільшення розміру аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та збільшити розмір аліментів на утримання дитини. Зазначає, що в вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від цього шлюбу у них народилась дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Судацького міського суду від 26.05.2011 №2/0120/349/2011 шлюб між сторонами було розірвано та цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини. З 2010 року сторони проживають окремо, відповідач свої батьківські обов'язки не виконує, не цікавиться розвитком дитини та не бере участь у її вихованні, матеріальної допомоги не надає. Позивач у 2016 році переїхала до м. Мелітополь, Запорізької області, де й проживає до цього часу з цивільним чоловіком.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просила позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів залишити без розгляду, в іншій частині позов підтримала, просила задовольнити.
Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області Гнєдашова Н.Г. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Зазначила, що при підготовці до судового засідання, представником органу опіки було здійснено виїзд за місцем проживання позивача, в результаті якого встановлено, що дитина біологічного батька не знає, вважає рідним батьком цивільного чоловіка позивача - ОСОБА_6 Відповідач до органу опіки з заявами стосовно створення позивачем перешкод у його спілкуванні з дитиною не звертався. Проте, ОСОБА_5 дізнавшись про знаходження даної справи у суді направив скаргу у Генеральну прокуратуру, яку звідти надіслали до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області. У цій скарзі просив не допустити незаконного позбавлення його батьківських прав та вказано його електронну адресу. На цю електронну адресу представником органу опіки та пікулвання було направлено лист з повідомленням про час та дату судового засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення/а.с.35/ та через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» №20 від 02.02.2017 р./а.с.36/, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вислухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
03.06.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, який було розірвано рішенням Судацького міського суду від 26.05.2011 №2-/0120/349/2011. Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5./а.с.9/
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_5, її батьками є: ОСОБА_3 до ОСОБА_4. /а.с.8/
На даний час малолітня дитина проживає з матір'ю та ОСОБА_6 за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1/а.с.13/
Згідно довідки Мелітопольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11 ОСОБА_5 навчається в зазначеному навчальному закладі з 01.09.2016, вихованням та навчанням дитини займається мати, батько не бере участь у вихованні, з вчителем він не спілкується, батьківські збори не відвідує./а.с.14/
Згідно довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 06.02.2017 ОСОБА_5, 2010 р.н., проходить огляд на дільниці 4 амбулаторії №6 КУ «ЦПМСП №1» з березня 2016 р. Дитина на диспансерному обліку не перебуває, діагноз: здорова. За час спостереження батько дитини ОСОБА_4 до закладу не звертався, станом здоров'я дитини та її фізичним розвитком не цікавився./а.с.38/
Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 23.02.2017 р. №31/29, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, орган опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №31/29 від 23.02.2017 вважає, що є підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню доньки./а.с.39-40/
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що на даний час він є цивільним чоловіком позивача, з жовтня 2015 року вони підтримували відносини та за цей час свідок ніколи не бачив відповідача та не чув про те, що той виявляє хоч якийсь інтерес до дитини. З лютого 2016 року ОСОБА_8 разом з позивачем та дитиною проживають у м. Мелітополь. Дитина свого біологічного батька не пам'ятає та називає батьком свідка.
У судовому засідання свідок ОСОБА_9 показала, що вона є матір'ю позивача. Позивач після розлучення проживала у свідка разом з дитиною. Дитина відповідача з 2011 року не бачила, хоча до 2016 року проживали у одному місті і перешкод у зустрічах відповідача з дитиною позивача не створювала. З 2016 ОСОБА_3 переїхала у м. Мелітополь та проживає разом з ОСОБА_6, дитина ОСОБА_5 вважає його батьком. Крім того, свідок особисто повідомила відповідача про час та дату розгляду справи.
Судом встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, не цікавиться життям та здоров'ям дитини, не займається її вихованням, не турбується про її розумовий, духовний та фізичний розвиток, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і розумовий розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду і лікування, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.
Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому є законні підстави для позбавлення його батьківських прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 60, 197, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.164-169, 180, 182 СК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та про збільшення розміру аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 63 від 02.04.2010 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим.
В іншій частині - залишити без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.С. Ніколова