АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності- задоволено частково.

Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року (а.с. 33-34).

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особі, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Дніпропетровської міської радипро визнання права власності.

Особа, яка не брала участь у розгляді справи, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не вирішував питання про права та обов'язки Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, крім того не вбачається, що будь-які права апелянта порушені оскаржуваним рішенням.

У відповідності до вимог ст. 307 ЦПК України, до повноважень суду апеляційної інстанції не входить вирішення питання щодо суб'єктного складу осіб, які братимуть участь у справі.

Таким чином, враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що оскаржуване заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року не порушує права чи інтереси Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку.

Суддя М.М. Пищида