Справа № 573/2498/16-ц
Номер провадження 2/573/44/17
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко Ольги Іванівни,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

16 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі та на 05 січня 2017 року був призначений попередній розгляд справи.

Під час попереднього судового засідання 05 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Терещенко О.І., бо вважає її заінтересованою особою у розгляді даної справи на боці відповідача, оскільки він є батьком судді Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., де суддя Терещенко О.І. працює головою суду. Крім того, суддя Терещенко О.І. є в неприязних стосунках з позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення відводу.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктами 1-5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їз доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЦП України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд» проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей протни Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року. пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Однак, у поданій заяві позивача ОСОБА_1 не наведено будь - яких доказів відносно того, що суддя Терещенко О.І. є упередженою та зацікавленою у розгляді справи, яка перебуває у її провадженні, в ній містяться лише здогадки, що суддя Терещенко О.І. є головою суду, а тому може бути зацікавленою. Але в ній немає об'єктивних посилань на будь-які докази, що свідчили б на зацікавленість судді Терещенко О.І.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що у неї із суддею Терещенко О.І. є неприязні стосунки. Але даний факт не відповідає дійсності, оскільки жодного конфлікту між позивачем та суддею Терещенко О.І. не було, жодних справ, де приймала участь позивач ОСОБА_1, суддя Терещенко О.І. раніше не розглядала.

Свого часу, позивач зверталась вже до суду в 2013 року з аналогічним позовом, але за її ж заявою її позов був залишений без розгляду суддею Кліщ О.В. Даний факт позивач трактує тим, що суддя Кліщ О.В. їй заявила, що не може винести законне рішення, так як в цій справі заінтересована її колега. Дані факти є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки розгляд будь-яких цивільних справ не закінчується у суді 1-ї інстанції, кожна особа має право оскаржити рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, в даній цивільній справі суддею Терещенко О.І. не вчинено жодної дії, яка б суперечила вимогам закону та інтересам позивача, щоб робити висновок про її упередженість та зацікавленість в цій справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Терещенко О.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 22-25, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Терещенко Ольги Іванівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя