Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/296/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді :Франко В.А.

суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору поруки №11/Zпор-07, укладений 18 січня 2007 року між, ним, та Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк.

В обґрунтування позовних вимог зазначав що оспорюваний договір поруки він не укладав і не підписував, не був обізнаний в його існуванні, оскільки проживав в АР Крим на той час. Договір не відповідає його особистому волевиявленню , що є підставою недійсності правочину. Про існування договору дізнався в грудні 2015 року

Звернення до суду саме до ПАТ «Дельта Банк» зумовлено тим, правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» став ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2010 року прав вимоги за кредитами ТОВ «Укрпромбанк».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №11/Zпор-07, укладений 18 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк та ОСОБА_2.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року, як прийнятого з порушенням норм матеріального права, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначається, зокрема, що висновок експерта для суду не є обов'язковим відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК України і оцінюється за правилами, встановленими ст.212 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факти щодо проінформованості позивача про отримання кредиту третьою особою та надання згоди на поручительство за кредитним договором, а відтак на волевиявлення ОСОБА_2 на укладання спірного договору поруки. Окрім того, заочним рішенням Кіровського районного суду від 28.08.2012 року, яке є преюдиційним, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 618 600 грн. за оспорюваним договором поруки.

В судове засідання апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 не з'явився. Зворотні повідомлення, направлені за вказаною в апеляційні скарзі та запереченні (а.с.34,35) адресами, повернуто за закінченням терміну зберігання. ПАТ «Дельта Банк» повідомлений належним чином, згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи. Свого представника в судове засідання не направив.

ОСОБА_3 повідомлена належним чином згідно зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. Послався на обставини , викладені ним в позовній заяві та проведену почеркознавчу експертизу. Зазначив, що оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Кіровського районного суду від 28.08.2012 року, яким стягнуто з нього на користь відповідача 618 600 грн. за оспорюваним договором поруки.

Заслухавши доповідача, учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. (ст.308).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 11/Zпор-07, згідно з яким позивач поручається перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за договором про надання кредиту №11/КВ-07 від 18.01.2007 року, за яким останній зобов'язаний до 17.01.2017 року повернути кредит у розмірі 71060,00 доларів США сплатити проценти та штрафні санкції (п.1 договору) (а.с.5).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 18.01.2007 року №11/КВ-07 в сумі 618600,81грн. та понесені судові витрати ( а.с. 29-30).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначено судово-почеркознавчу експертизу договору поруки поруки № 11/Zпор-07 (а.с.92).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №140 від 04.08.2016 року судового експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5, встановлено, що підпис , розташований у графі « ОСОБА_2 колонки «ПОРУЧИТЕЛЬ» на лицевій стороні 2-го аркуша договору поруки № 11/Zпор-07 від 18.01.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» (Кредитор) , в особі керуючого Кіровоградською філією ТОВ»Укрпромбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (Поручитель) , та ОСОБА_3 (Боржник) , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою ( а.с.105-111 ).

Суд першої інстанції з посиланням на ч.6 ст.147 ЦПК України, дійшов висновку, що вищезазначений висновок експерта є обґрунтованим, повним та ясним, є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що позивач не підписував договору поруки.

Підстави для сумніву в його об'єктивності відсутні. Крім того, встановлено, що відповідачем не представлено доказів на спростування висновку експерта.

Встановлено, що посилання відповідача на те, що в матеріалах кредитної справи міститься копія паспорта позивача , засвідчена його підписом та підписом відповідальної особи банку ОСОБА_7, службове посвідчення позивача, засвідчене підписом начальника відділу по роботі з персоналом УМВС та скріплене печаткою відділу по роботі, заява позивача , згідно якої останній засвідчує, що йому відомі умови отримання та повернення кредитних коштів позичальником, тобто дружиною ОСОБА_3 в сумі 75500 доларів США та він зобов'язується нести солідарну відповідальність щодо виконання всіх умов кредитного договору, суд першої інстанції не взяв до уваги.

Суд зазначив,що дані твердження спростовані позивачем та довідкою від 05.02 .2008 року щодо роботи та проходження служби ОСОБА_2

Так з наданої довідки в.о начальника ВРП УМВС України в м. Севастополі М.Б. Семерніна встановлено, що з січня 2006 року і на момент видачі довідки-05.02. 2008 року (і на момент укладання договору - 18.01.2007 року ) позивач проходив службу в УМВС України м. Севастополя - міжрайонного відділення ДСБЕЗ по боротьбі з хабарництвом , заступник начальника відділу - начальник міліції громадської безпеки Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі ( а.с. 77).

Що ж стосується преюдиційністі рішення суду за позовом про стягнення боргу, в тому числі і з поручителя, то суд першої інстанції дійшов до висновку, що такі твердження відповідача є помилковими і необґрунтованими. Суд зазначив, що ОСОБА_2, права якого були порушені укладанням договору поруки, який він не підписував, вправі був подати окремий позов про визнання договору поруки недійсним за відсутності процесуальної можливості на пред'явлення зустрічного позову у кредитній справі. Суд вважає, що кредитна справа з приводу стягнення боргу не може бути тотожною, заявленою з приводу тих самих правовідношень, між тими самими сторонами і про один і той же предмет спору.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до висновку з чим погоджується і колегія суддів, що цивільне право позивача було порушено, оскільки останній не підписував договору поруки №11/Zпор-07 від 18.01.2007 року, підпис у договорі виконаний іншою особою, тому не було волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договору поруки, що відповідно до ст.ст.203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого договору недійсним.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами . Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу - представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Потапенко В.І.

Черненко В.В.