Провадження 2п/521/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_7 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_7 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно вхідного штампу Банку копія заочного рішення надійшла до Банку 29.12.2016 року.

Вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси постановлено на підставі недоведених обставин, на підставі невірного застосування норм матеріального та процесуального права. Відповідно до розяснень Верховного суду України, наведених у Постанові Пленуму від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. При винесені рішення судом не взято до уваги та не застосовано норми банківського законодавства України, а саме: ЗУ «Про банки та банківську діяльність» та нормативно-правові акти НБУ щодо порядку визначення повязаних із банком осіб, які є спеціальними нормативними актами в даних правовідносинах, і які мають підлягають застосуванню при вирішенні спору щодо визначення банком повязаних осіб.

Посилання та обґрунтування позивачів про те, що Гаванне відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» не є відокремленим підрозділом банку, є безпідставними і такими, що не відповідають чинному законодавству України.

Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України порушення його прав у звязку з його виключенням ПАТ «КБ «Хрещатик» до переліку повязаних із банком осіб, зокрема відмова з боку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» у задоволенні кредиторських вимог позивача в порядку та розмірі передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у звязку з тим, що останній є повязаною із банком особою, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року по справі № 521/11134/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_7 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивачів ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вхід. 6787 від 15.02.2017) з проханням заяву про перегляд заочного рішення розглянути за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, проаналізувавши зібрані в справі докази вважає, що заочне рішення суду від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_7 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не був присутній на слуханні справи, тому не зміг надати суду відповідні докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_7 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_7 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладамдо розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя