overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/92/17-ц
Провадження № 2/211/778/17
У х в а л а

13 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказала, що 12 жовтня 2013 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою, 14 травня 2014 р. в них народився син ОСОБА_3.

Сімейне життя між сторонами не склалося, оскільки вони несумісні за характерами та вдачею, мають різні інтереси, втратили почуття любові одне до одного. Вони мають різні погляди на шлюб та сімю, внаслідок чого виникають сварки, свідком яких є їх малолітня дитина.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі (а.с.18).

Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.17).

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до аб. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у судове засідання не зявились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності до канцелярії суду.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 години 15 травня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 15 травня 2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 175/4003/16-ц
Провадження № 2/175/1649/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 лютого 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.25), що також підтверджується Реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції (а.с.23), а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 12 липня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу подружжя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10). Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені з 2007 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений нею судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 липня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис №890, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 211/492/17-ц
Провадження № 2-н/211/74/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж " Криворіжтепломережа"про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення у сумі 8603 грн. 87 коп. та за послуги гарячого водопостачання у сумі 827 грн. 75 коп., відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/291/17
Номер провадження 2-н/213/142/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, 3 % річних, та втрат від інфляції,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 82, 88, 95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О.М. Нестеренко
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав довіреність, що була посвідчена 01.12.2016 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 863, згідно з якою позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 бути його представником у розгляді справи із усіма правами та обовязками сторони позивача по справі.

ОСОБА_3 під час розгляду справи зазначив, що у судовому засіданні 17 січня 2016 року він приймав участь у розгляді справи в якості представника відповідача ОСОБА_2, а у с удовому засіданні 13 лютого 2017 року він буде представляти інтереси позивача ОСОБА_1, а тому просить допустити його до участі у справі в якості представника позивача ОСОБА_1.

Обставин, які б свідчили про припинення представництва ОСОБА_3 інтересів відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю, з підстав та в порядку визначеному ст.ст. 248-250 Цивільного кодексу України, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Такої заяви від відповідача до суду не надходило.

При цьому у відповідності до ч. 5 ст. 44 ЦПК України у разі відмови представника від наданих йому повноважень представник також не може бути у цій самій справі представником іншої сторони.

Разом із тим, у відповідності до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу. Одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Отже, такі дії не відповідають вимогам ст. 40 ЦПК України, а тому суд не має можливості допустити ОСОБА_3 до участі у розгляді справи в якості представника позивача, оскільки при таких обставинах та у відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України ОСОБА_3 не може бути представником позивача в силу Закону.

Керуючись ст.ст. 40, 44, 210 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його допуск до участі у розгляді і вирішенні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП-Банк», про поділ майна подружжя, в якості представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Суддя Д.С. Шклярук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/444/17
Номер провадження 2/213/602/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мануїльського (Салтиківська)АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві неповно зазначено адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень);

Також в позові не зазначено, чи є після смерті спадкодавця інші спадкоємці (дружина, інші діти, батьки), чи претендують вони на спадщину.

Якщо інші спадкоємці є, їх необхідно зазначити відповідачами та надати для них копії позовного матеріалу, а за умови, що інші спадкоємці є? але на прийняття спадщини не претендують, їх необхідно зазначити третіми особами, та також надати для них копії позову.

У разі відсутності інших спадкоємців належним відповідачем у справах про спадкові права має бути Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_4 ради, повноваження якій делеговані міськрадою Рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів».

В якості третьої особи необхідно зазначити орган, який здійснює реєстрацію права власності Криворізьку міську раду, та надати для цієї особи копію позовного матеріалу.

Крім того, з долучених до позову документів вбачається, що спадкодавець та позивач мешкали разом у спірній квартирі, втім в позові про це не зазначено.

Також позивачу пропонується конкретизувати позовну вимогу, зокрема зазначити після смерті якого спадкодавця та дату його смерті, вона просить визнати право власності.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача адвокат ОСОБА_3, до Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1324/17 Справа № 183/6381/16 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпата О.М про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року повернуто позов ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Драпата О.М про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно вимог ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявник ставив питання щодо визнання факту його проживання за місцем проживання покійної дружини та її доньки, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Районний суд не дослідив усі обставини справи та не врахував, що заявник вже звертався за місцем проживання померлої в Індустріальний районний суд, ухвалою від 02 листопада 2016 року було повернуто ОСОБА_2, оскільки дані заяви розглядаються за фактичним місцем проживання заявника, тобто у АДРЕСА_2

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 15 листопада 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалу набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2500/17 Справа № 204/8462/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Солдатов О.М., начальник Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ, на бездіяльність державного виконавця,- було відмовлено /а.с. 30-33/.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу /а.с.41/. Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 320 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030101
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта