Справа № 333/4735/17
Провадження № 2/333/2257/17
23 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Герасименко С.Г.,
при секретарі Уляницькій Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту з майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту з майна.
В позові, зазначив що є власниками квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2964 від 13.10.1999 року.
На теперішній час, позивач має намір розпорядитися своєю власністю для чого звернувся до нотаріуса де дізнався про накладання арешту та заборону відчуження, «невизначене майно, все майно», запис № 8069487 від 14.10.2008 року, зареєстрований ОСОБА_2 районної державною нотаріальної конторою, на підставі Ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області б/н від 26.04.2000 року.
Позивач звернувся з запитом до Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, яка є виконуючої обовязки по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району, на який отримав відповідь за №351/01-16 від 01.06.2017 року, що за даними алфавітної книги обліку заборони відчуження житлових будинків і арештів накладених на житлові будинки та реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир було виявлено наступну інформацію: ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші ідентифікуючі дані відсутні.
На запит позивача до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, отримано відповідь за № 5/49/17 від 01.06.2017 року про те, що згідно книги алфавітних показників за 2000 рік відсутня справа відносно ОСОБА_1 щодо заборони відчуження обєктів нерухомого майна.
Позивач просить зняти арешт та заборону відчуження з невизначеного майна, всього майна, з виключенням з запису у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, оскільки це обмежує його законні права, як власника квартири, щодо вільного розпорядження майном.
Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом поряду, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність та взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 2964 від 13.10.1999 року.
Згідно витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.05.2017 року, ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області, на підставі Ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області б/н від 26.04.2000 року, накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1.
Як вбачається з листа Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2017 року за № 5/49/17 згідно книги алфавітних показників за 2000 рік відсутня справа відносно ОСОБА_1 щодо заборони відчуження обєктів нерухомого майна.
З відповіді Державного нотаріуса Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, яка є виконуючої обовязки по наданню нотаріальних послуг населенню Олександрівського району за №351/01-16 від 01.06.2017 року, вбачається що за даними алфавітної книги обліку заборони відчуження житлових будинків і арештів накладених на житлові будинки та реєстру для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир було виявлено наступну інформацію: ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інші ідентифікуючі дані відсутні.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України, передбачено що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає необхідним усунути порушення у володінні та користуванні позивачем його майном, яке є його приватною власністю, шляхом зняття арешту.
Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст.15, 16, 20, 317, 319, 321, 391 ЦК України, 10, 60, 209-210, 212, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою, на підставі Ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області б/н від 26.04.2000 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8069487 від 14.10.2008 року на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1.
Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.10.2008 року за № 8069487 про арешт, накладений ОСОБА_2 районною державною нотаріальною конторою, на підставі Ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області б/н від 26.04.2000 року, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8069487 на невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко