РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

прокурора Леськів Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з неї на користь Хмельницької міської ради 46341,01 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по пров. Курчатова 5 у м. Хмельницький без правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні прокурор позов підтримала і пояснила, що відповідач є власником приміщення прохідної по пров. Курчатова 5 у м. Хмельницький згідно договору дарування від 5.08.2008 року. Для обслуговування вказаного приміщення рішенням 38-ої сесії міської ради від 8.09.2010 року № 43 відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1151 кв.м, однак до даного часу відповідач право користування (оренди) вказаною земельною ділянкою не оформила, договору оренди не уклала, орендної плати не сплачувала, хоча земельна ділянка використовується для розміщення вказаного обєкта нерухомого майна. Відповідач була зобовязана розробити документацію, звернутися за її погодженням, оформити договір оренди, однак свого обовязку не виконала, чим завдала позивачу збитків. Внаслідок неоформлення відповідачем права на земельну ділянку позивач позбавлений права одержати дохід у вигляді орендної плати, який міг би одержати, якби відповідний договір оренди було належно оформлено. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його задовольнити, пояснивши, що земельна ділянка перед відповідачем перебувала в користуванні ОСОБА_4, однак він права на неї також не оформляв, тому вилучати її з його користування не було підстав. Земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо котрої надано відповідачу, ні в чиєму більше користуванні не перебуває, належить до земель запасу міста. Площу земельної ділянки, що фактично використовується відповідачем, встановлено актом обстеження земельної ділянки, виходячи з того, що відповідач її обгородила і інших обєктів, які перебували б у власності інших осіб, на даній земельній ділянці немає. Відповідач була повідомлена про час і місце розгляду питання щодо визначення розміру збитків, ухвалене за результатами такого розгляду рішення не оскаржувала. Розрахунок збитків проведено відповідно до чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить в позові відмовити. Подала письмові заперечення, в яких зазначила, що приміщення прохідної площею 33,4 кв.м було продано її батьку ОСОБА_4 25.07.2001 року ПРБП «Комунбуд», після чого в 2002 році вказане підприємство зверталося до Хмельницької міської ради щодо вилучення земельної ділянки площею 0,11 га з його користування, чого, однак, зроблено не було. Приміщення прохідної належить до земель промисловості, відповідач неодноразово зверталася до позивача з приводу зміни цільового призначення земельної ділянки, однак її питання не вирішено до даного часу. Впродовж усього часу позивач не пропонував їй сплачувати будь-які платежі за земельну ділянку. Земельна ділянка не належала міській раді, тому позивач не вправі звертатися з даним позовом до суду. Про засідання комісії по визначенню збитків відповідача не повідомлено, чим допущено порушення порядку визначення розміру збитків. Підстав сплачувати земельний податок у відповідача немає. Оскільки право власності на земельну ділянку у неї відсутнє, підстав сплачувати орендну плату також не виникло, оскільки договір оренди не укладався. Заявляє також про пропуск строку позовної давності, зазначення помилкових реквізитів рахунку, на який має відбуватися стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити. Пояснив, що земля в 2001 році була передана на три роки уповноваженій особі ОСОБА_5 і при купівлі-продажу приміщення мала б вилучатися в тієї особи, що її продала. Тривале виготовлення технічної документації сталося не з вини відповідача, а з тієї причини, що через бюрократичні перешкоди вона не могла змінити цільове призначення земельної ділянки. За її заявою зареєстровано кадастровий номер земельної ділянки. За землю нічого не сплачувала, однак і жодних квитанцій на оплату їй не надавали. За період з 2013 року по 2016 рік використовувала земельну ділянку до 0,01 га, а в решті за земельною ділянкою за усною домовленістю доглядав ОСОБА_4, який чекав можливості набути право на неї за набувальною давністю. Земельна ділянка була обгороджена саме ним, а не відповідачем.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в позові відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що за договором дарування нежитлового приміщення від 5.08.2008 року відповідач набула у власність від ОСОБА_4 приміщення прохідної загальною площею 33,4 кв.м у м. Хмельницький по пров. Курчатова 5. Будь-які умови щодо земельної ділянки, на якій дане приміщення знаходиться, в зазначеному договорі дарування відсутні.

Зазначені обставини підтверджуються договором дарування нежитлового приміщення від 5.08.2008 року, повідомленням Хмельницького БТІ № 702035 від 17.11.2016 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 72890008 від 11.11.2016 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20336738 від 23.09.2008 року, копії котрих наявні у справі.

22.07.2010 року ФОП ОСОБА_2 звернулася до позивача з клопотанням надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1151 га, що розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. Курчатова 5, землі промисловості, транспорту, звязку та енергетики, оборони та іншого призначення для обслуговування приміщення прохідної, та надати її у користування.

Рішенням 38-ої сесії Хмельницької міської ради № 43від 8.09.2010 року, копія котрого наявна у справі, ФОП ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки.

Вказана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за кадастровим номером :14:001:0142, що підтверджується листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 24.01.2017 року, копія котрого наявна у справі. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 75666495 від 13.12.2016 року, право власності на земельну ділянку з вказаним кадастровим номером ні за ким не зареєстровано. Зазначене додатково підтверджується листом Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 16.12.2016 року за вих. № 31-28-99.5-10941/0/15-16.

19.01.2015 року відповідач припинила діяльність як фізична особа підприємець, що підтверджується інформацією з ЄДРПОУ, наявною у справі. Ані орендної плати, ані земельного податку не сплачувала, що підтверджується листами ДПІ у м. Хмельницькому від 31.03.2016 року та від 4.11.2016 року, копії котрих наявні у справі.

20.05.2016 року Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради було проведено обстеження земельної ділянки по пров. Курчатова 5, внаслідок чого складено акт, у якому встановлено, що земельна ділянка огороджена бетонним парканом і згідно інформації, наданої відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів становить 0,1151 га.

27.05.2016 року на адресу відповідача надіслано повідомлення про засідання Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, призначене на 2.06.2016 року, що підтверджується зазначеним повідомленням та фіскальним чеком про його надіслання.

За вказаним у зазначеному фіскальному чеку штрихкодовим ідентифікатором інформація щодо вручення відсутня, що підтверджується даними відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

02.06.2016 року проведено засідання Комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам і складено акт визначення розміру збитків, у якому зазначено про використання відповідачем земельної ділянки площею 0,1151 га по пров. Курчатова 5 у м. Хмельницький з 1.06.2013 року по 1.06.2016 року без правовстановлюючих документів та визначено розмір збитків, заподіяних територіальній громаді міста, в сумі 46341,01 грн.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.08.2016 року № 562 було затверджено вище зазначений акт визначення розміру збитків. Копія рішення виконкому надіслана відповідачу 18.08.2016 року та отримана нею 19.08.2016 року, що підтверджується повідомленням від 17.08.2016 року, фіскальним чеком від 18.08.2016 року, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та даними відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту ДП «Укрпошта» (штрихкодовий ідентифікатор 740).

8.09.2016 року відповідач звернулася до позивача з заявою про незгоду з розміром нарахованих збитків, що підтверджується листом Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 3.10.2016 року за вих. № В-19090-16, копія котрого наявна у справі. У відповідь її було повідомлено про направлення матеріалів до органу прокуратури з метою звернення до суду з позовом про примусове відшкодування збитків.

27.09.20916 року відповідач звернулася до міського голови з заявою, в якій повідомила, що в процесі розроблення проектною організацією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1151 га по пров. Курчатова 5 у м. Хмельницький припинила підприємницьку діяльність і для обслуговування приміщення прохідної площею 33,4 кв.м потребує земельної ділянки площею лише 0,03 га; просила скасувати або внести відповідні зміни до п. 14 додатку 3 рішення 38-ої сесії Хмельницької міської ради від 8.09.2010 року № 43.

28.12.2016 року відповідач повторно звернулася до міського голови з заявою, в якій просила скасувати або внести зміни до п. 14 додатку 3 рішення 38-ої сесії Хмельницької міської ради від 8.09.2010 року № 43 щодо розроблення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки для обслуговування приміщення прохідної загальною площею 0,0100 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пров. Курчатова 5, з подальшою реконструкцією приміщення прохідної.

24.01.2017 року Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомлено відповідача про те, що підстави для скасування п. 14 додатку 3 рішення 38-ої сесії Хмельницької міської ради від 8.09.2010 року № 43 відсутні, а площа земельної ділянки може бути зменшена лише шляхом її поділу. Також в листі від 24.01.2017 року за вих. № В-25867-16 В-26686-16 Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради зазначено про те, що звернення відповідача неодноразово виносилися на розгляд постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища і за результатами розгляду депутату відповідного округу було доручено вивчити дану ситуацію і доповісти за засіданні комісії, після чого звернення буде повторно розглянуто на черговому засіданні комісії.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В обґрунтування порушення відповідачем права позивача останній називає бездіяльність недотримання вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України.

Згідно ст. ст. 125, 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, ст. ст. 125, 126 ЗК України жодних обовязків особи, якій надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, не містять, отож і стверджувати про їх порушення відповідачем не вбачається за можливе.

В судовому засіданні прокурор посилалася в обґрунтування протиправності дій відповідача на те, що нею не виконано обовязку розробити документацію, звернутися за її погодженням, оформити договір оренди. Проте суд бере до уваги те, що такі дії є не обовязком, а правом особи.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій ним в постановах від 6 грудня 2010 р. у справі № 3-51гс10 та від 14 листопада 2011 р. у справі № 3-119гс11.

Крім того, позивачем не доведено в установленому порядку розміру земельної ділянки, яка фактично використовується відповідачем, тоді як відповідач дану обставину оспорює. Так, в акті обстеження земельної ділянки висновок про використання відповідачем земельної ділянки площею 0,1151 га зроблений лише на підставі наявності на вказаній земельній ділянці бетонної огорожі. ОСОБА_5 з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 72890008 від 11.11.2016 року, копія котрої наявна у справі, вбачається, що огорожа як складова частина обєкта нерухомого майна за адресою м. Хмельницький, пров. Курчатова 5, перебуває у власності не відповідача, а ОСОБА_4 За таких обставин доводи представника позивача щодо того, що факт огородження відповідачем ділянки свідчить про її використання саме відповідачем, не можуть бути взяті до уваги.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування розміру земельної ділянки, що фактично використовувалася відповідачем в період з 2013 року по 2016 рік, позивачем не надано і в ході судового розгляду справи не здобуто. Судом було поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення у справі експертизи на предмет встановлення розміру ділянки, що фактично використовується відповідачем, однак жодна зі сторін не побажала скористатися своїм правом заявити відповідне клопотання.

Дійсно, відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284 (далі: Порядок), власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до п. 2 Порядку, розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники державних органів земельних ресурсів і фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Така комісія була створена виконкомом Хмельницької міської ради, однак до її складу відповідач не увійшла. Доводи позивача про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду питання про визначення розміру збитків та їх відшкодування достатніми доказами в ході судового розгляду справи підтверджено не було.

Згідно п. 3 Порядку, відшкодуванню підлягають, зокрема, неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані, при чому неодержаним доходом є в розумінні Порядку доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Суд бере до уваги ту обставину, що згідно наданого позивачем листа Управління земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 7.02.2017 року за вих. № 350/02-01-11, копія котрого наявна у справі, рішенням 38-ої сесії № 41 від 8.09.2010 року ОСОБА_5 надано в оренду земельну ділянку площею 19336 кв.м в межах земельної ділянки площею 20277 кв.м терміном на 5 років по вул. Міцкевича 33 у м. Хмельницький, при чому земельна ділянка площею 1151 кв.м, дозвіл на розробку проекту землеустрою на яку було надано відповідачу, також входить в межі тієї ж земельної ділянки площею 20277 кв.м. Однак доводи позивача про те, що це дві частини однієї ділянки, спростовуються, адже 19336 кв.м + 1151 кв.м = 20487 кв.м, а отже ці земельні ділянки, за умови знаходження їх обох в межах ділянки площею 20277 кв.м, мали б накладатися. Зазначене ставить під сумнів реальність заподіяння збитків позивачу внаслідок несплати орендної плати за всю земельну ділянку площею 1151 кв.м саме відповідачем.

Крім того, обовязковою умовою відшкодування збитків у спірних правовідносинах є вина їх заподіювача. Вина відповідача також доведена позивачем не була, оскільки з листа Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 24.01.2017 року вбачається, що неодноразові звернення відповідача щодо належного оформлення земельної ділянки для обслуговування приміщення прохідної по пров. Курчатова 5 у м. Хмельницький все ще знаходяться на розгляді постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Оскільки в позові відмовлено по суті вимог, не підлягають застосуванню наслідки пропуску строку позовної давності, про які заявляє відповідач.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 93, 627 ЦК України, ст. ст. 93, 125, 126 ЗК України, Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 р. N 284,суд -

в и р і ш и в :

В позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: