Головуючий суду 1 інстанції - Овчаренко О.Л.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 425/1482/16-ц
Провадження № 22ц/782/1001/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Яреська А.В., Дронської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. (далі позивач) звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просили: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 35166,08 грн. з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів складає -7788,41 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів -17676,14 грн. ; прострочена заборгованість за нарахованими процентами- 6170,66 грн; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами -302,65 грн.; загальна сума заборгованості без штрафних санкцій складає 31937,86 грн.; сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами -3228,42 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум», а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

В обгрунтування позивач зазначив, що 19 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №023В/ОВ/06-ZNv , відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15000,00 доларів США на споживчі потреби, а відповідач зобов'язався повертати позичальнику щомісячно рівними частинами у розмірі не менше 125,00 доларів на місяць отриманий кредит не пізніше 14.08.2018 року та щомісячно сплачувати проценти із розрахунку 13,5% річних. 22.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, згідно з якого змінена валюта зобов'язання на гривню шляхом проведення конвертації залишку заборгованості та встановлена сума заборгованості в розмірі 48946,14 грн. Також був змінений розмір процентної ставки за користування кредитними коштами до 14,5% річних. Крім того, відповідач зобов'язався здійснювати щомісячно погашення кредиту в сумі не менше 590 грн. Зобов'язання ОСОБА_3 були забезпечені іпотечним договором та договором поруки (зі змінами та доповненнями), який було укладено банком з ОСОБА_4, відповідно до якого у випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_4 як поручитель, зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за цим кредитним договором, відповідачі відповідають перед банком як солідарні боржники. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за умовами кредитного договору виникла заборгованість станом на 05.02.2016 року в сумі 35166,08 грн., у зв'язку з чим просили задовольнити позов.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Суд ухвалив: стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», (МФО 322948, ), заборгованість за кредитним договором № 0238/08/06-2У[у від 19.08.2008 року, яка утворилась станом на 02.03.2016 року, в сумі 25464 гривні (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 55 копійок, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 7788 гривень (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень) 41 копійка та поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 17676 гривень (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень) 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (МФО 322948, ) витрати на сплату судового збору у сумі 498 гривень (чотириста дев'яносто вісім гривень) 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (МФО 322948, ) витрати на сплату судового збору у сумі 498 гривень (чотириста дев'яносто вісім гривень) 92 копійки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко І. М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Іншими сторонами рішення суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності зі ст.214 ЦПК України Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такі вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції послався на ст.553, 554, 625,1050,1054 ЦК України, п.2.3;2.7;4.1Кредитного договору, та виходив з того, що відповідачами не були виконані зобов'язання належним чином за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута з них в солідарному порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення простроченої заборгованості та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 6170,66 грн. та 302,65грн., а також 3228,42грн. суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами, суд першої інстанції виходив з положень п. 7.6 Кредитного договору ст.612,613 ЦК України, ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року та з того, що прострочена заборгованість за нарахованими процентами виникла не з вини відповідача.

Саме в цій частині фактично рішення суду і оскаржується, а тому відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Отже, саме в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення простроченої заборгованості та поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 6170,66 грн. та 302,65грн., а також 3228,42грн. суми пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами і переглядається рішення суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи, а також нормам матеріального та процесуального права, які правильно були застосовані судом першої інстанції при вирішенні справи.

Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0238/08/06-ZNv.

Відповідно до п.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит для споживчих потреб у сумі 15000,00 доларів США, строком по 14.08.2018 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. У відповідності до п. 2.3, 2.7 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (з вересня 2008 року) в сумі не менше 125,00 доларів США, останній платіж не пізніше 14.08.2018 року на відкритий йому позичковий рахунок та щомісячно здійснює сплату відсотків за користування кредитними коштами в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно п.п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання майновими поручителями зобов'язань за договором, який є забезпеченням виконання зобов'язань.

Згідно п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером №92058 від 20.08.2008 року, згідно з яким ОСОБА_3 отримав 15000,00 доларів США, що еквівалентно 72654,00 гривень.

Також, вказані обставини не заперечує і сам відповідач ОСОБА_3

В забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами 20.08.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю.

19.07.2008 року у забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором № 0238/08/06- ZNv від 19.08.2008 р. було укладено договір поруки з відповідачем ОСОБА_4. При цьому, в даному договорі було допущено технічну помилку в частині дати його укладення, замість 19 серпня 2008 року помилково зазначено 19 липня 2008 року.

22.09.2011 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 0238/08/06- ZNv від 19.08.2008 року, згідно з яким сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості відповідача та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 6103,01 доларів США за курсом 8,02 грн. за 1 дол. США, що становить 48946 грн. 14 коп., також сторони змінили плату за користування кредитними коштами та встановили її у розмірі 14,5% річних. Пунктом 4 зазначеного договору внесено зміни до п.2.3 кредитного договору та викладено його в наступній редакції: позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 590,00 грн. на відкритий йому рахунок для погашення кредиту та процентів НОМЕР_3 в Відділенні №1202 ПАТ «Банк Форум», код банку 322948.

В зв'язку з внесенням вищезазначених змін до кредитного договору, відповідні зміни були внесені і до договору іпотеки від 20.08.2008 року, про що сторонами 22.09.2011 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 20.08.2008

Окрім того, 22.09.2011 р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір №1 до договору поруки від 19.08.2008 р., відповідно до якого останній поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 0238/08/06-2Му від 19.08.2008 р. та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 48 946,14грн., з кінцевим терміном повернення 14.08.2018 р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14,5 процентів річних і можливі неустойки в розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно розрахунку за кредитним договором № 0238/08/06-23Чу від 19.08.2008 р. станом на 02.03.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 35166,28 гривень, з яких:

- 7788,41 гривень - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-17676,14 гривень - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів;

-6170,66 гривень - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

-302,65 грн. -поточна сума заборгованості за нарахованими процентами;

- 3228,42 грн.- сума пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим кредитом та процентами.

Також, судом встановлено, що 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року, в ході якої було заблоковано рахунки установи.

Згідно п.7.6 кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс - повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними в цьому Договорі.

Як зазначений пункт кредитного договору, так і інші його пункти не містять умов про те, що про зміну рахунку для погашення кредиту та процентів банк має право повідомити позичальника шляхом розміщення оголошення у пресі чи інформації на офіційному сайті банку.

Крім цього, судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_3 з моменту початку процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» жодних письмових повідомлень стосовно нових рахунків банку, на які повинно було здійснюватися погашення заборгованості за кредитним договором, банком не надсилалось, жодних доказів на підтвердження того, що відповідач був належним чином відповідно до умов кредитного договору проінформований про зміну реквізитів для належного виконання зобов'язань, стороною позивача суду не надано.

Окрім того, представник позивача не заперечувала, що банком відповідачем у спосіб, визначений п. 7.6 кредитного договору від 19.08.2008 року, повідомлення про зміну реквізитів для сплати кредитних коштів не направлялись.

Представником позивача також надано письмове повідомлення, з якого вбачається, що 28.11.2014 р. було внесений запис про виключення з Державного реєстру банків Відділення №1202 ПАТ «Банк Форум».

З відповіді філії -Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 25.10.2016 р. на звернення ОСОБА_3 вбачається, що 02.07.2014 р. в касі ТОБО 10012/023 м.Рубіжне були прийняті грошові кошти від клієнта ОСОБА_3 в сумі 920 грн. на користь ПАТ «Банк Форум», МФО 322948, р/с НОМЕР_3, ОКПО 219502599, призначення: ПАТ «Банк Форум» -погашення кредиту та процентів по кредиту, договір №023 8/08/06-7.Му. Однак платіж не був відправлений за призначенням з причини помилки в реквізитах.

За змістом ст.613 ЦК України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч.4 ст.612 ЦК України).

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, а також положення ст.613; ч.4 ст.612ЦК України, положення п.7.6 кредитного договору, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були підстави для відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 6170,66 грн. та 302,65грн., оскільки зобов'язання в даному випадку не могло бути виконано внаслідок прострочення кредитора, у зв'язку з чим висновок суду про те, що неповідомлення кредитором боржника про зміну реквізитів банку для сплати коштів на погашення кредиту призвело до прострочення кредитора та є підставою для звільнення боржника від сплати процентів, є правильним.

Доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують, оскільки були предметом розгляду в суді першої інстанції ( як правова позиція позивача по справі) та ним були надані відповідні правові висновки, з якими судова колегія погоджується.

При цьому, посилання апелянта на те, що ПАТ « Банк ФОРУМ» до початку ліквідації завчасно попереджав своїх клієнтів про зміну реквізитів ( з посиланням на додатковий договір №1 від 25.10.2010 року), на увагу не заслуговує, оскільки вказаний додатковий договір від 25.10.2010 року в матеріалах справи відсутній.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені в сумі 3228,42 грн., яку нараховану на заборгованість по процентам, оскільки ця позиція позивача була предметом розгляду в суді першої інстанції та судом був зроблений відповідний правовий висновок, з яким судова колегія погоджується.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ст.1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Отже, повернення кредиту та сплата відсотків по ньому є єдиним та дійсно основним зобов'язанням позичальника за кредитним договором.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Зазначені апелянтом обставини не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході розгляду справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Яресько А.В..

Дронська І.О.