Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/362/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу та запису в трудовій книжці, визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації, зобов'язання виділити кошти на оздоровлення, стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_3 про:

-визнання протиправним та скасування наказу філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №704-к від 30.04.2015 року "Про виключення ОСОБА_4, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно-кабельних споруд №392 (м.Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №9 (м.Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційних мереж №3 м.Дніпропетровськ, в частині виключення 30.04.2015 року із списків працівників філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

-визнання протиправним зазначення дати, а саме 29.04.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_4 в запису №31 у вкладишу до трудової книжки НОМЕР_3;

-визнання, що Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в період з 09.02.2011 року по 29.04.2015 року умисно було доведено свого працівника ОСОБА_4 до інфарктів та до реанімації, що в свою чергу призвело до його смерті;

-зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" кожного року до 30 червня місяця, починаючи з 2016 року безстроково виділяти дружині колишнього працівника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_4, в незалежності від його зміни назви в майбутньому, ОСОБА_2 на її особистий рахунок грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень на оздоровлення;

-стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_2: середнього заробітку за час перебування ОСОБА_4 в період тимчасової непрацездатності з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 600 гривень; середнього заробітку за весь час затримки до повного розрахунку в сумі 48 579 гривень; виплати грошової компенсації за не використану щорічну відпустку в 2015 році в сумі 2500 гривень; на оздоровлення в сумі 10 000 гривень; відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 гривень 40 копійок, а всього 1 062 781 (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривні 40 копійок;

-зобов'язання ОСОБА_3 провести виплату стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суми 1 062 781 (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривні 40 копійок за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, надала письмове заперечення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою. Від його представника ОСОБА_8 надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Оскільки неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі осіб які не з'явилися, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України,вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 24 січня 1976 року, позивач ОСОБА_2, є дружиною ОСОБА_4 (а.с.25, Т-1).

Відповідно до довідки про причину смерті (до ф. №106/о №157 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року) причина смерті ОСОБА_4 є хронічна серцева недостатність ІІ ст. Ішемічна хвороба серця. Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (а.с.126, Т-1).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30.04.2015 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 60 років, про що 30 квітня 2015 року складено відповідний актовий запис №76 (а.с.128, Т-1).

Згідно наказу філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №704-к від 30 квітня 2015 року виключено ОСОБА_4, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно-кабельних споруд №392 (м.Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №9 (м.Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 м.Дніпропетровськ, з 30 квітня 2015 року із списків працівників філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" у зв'язку із смертю (а.с.145, Т-1).

У вкладиші до трудової книжки ОСОБА_4 НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року внесено запис №31 про виключення із списків працівників філії "Дирекція первинної мережі ПАТ "Укртелеком" з 30 квітня 2015 року у зв'язку з смертю на підставі наказу №704-к від 30 квітня 2015 року, виданого керівником філії "ДПМ" ПАТ "Укртелеком" на підставі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 (а.с.154-156, Т-1).

Пунктом 2 вказаного наказу обумовлено проведення розрахунку виплат, належних померлому працівникові, включаючи грошову компенсацію за 18 невикористаних ним днів щорічної відпустки, що відповідає вимогам ст. 24 Закону України "Про відпустки".

Відповідно до листка непрацездатності серія АГМ №851852 та виданим взамін нього дублікатом - серії АГМ №851874 період тимчасової непрацездатності ОСОБА_4 з перебуванням у стаціонарі Кам'янської центральної районної лікарні тривав з 20 квітня по ІНФОРМАЦІЯ_1 року включно (а.с.124,125 Т-1).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Так, відповідно до пункту 4.3 Інструкції про порядок ведення книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року №58, зареєстрованим у Мінюсті 17.08.1993 року за №110 (із змінами і доповненнями) (далі -Інструкція ) у разі смерті працівника трудова книжка видається на руки його найближчим родичам під розписку або надсилається поштою на їх вимогу.

У трудовій книжці померлого працівника у розділі "Відомості про роботу" і дати запису у графі записується: «Роботу припинено у зв'язку зі смертю, далі заповнюється графа 4, в якій зазначаються дата і номер наказу (розпорядження). Цей запис засвідчується у встановленому порядку.

Слід зазначити, що про припинення трудового договору, як правило, не збігається з датою смерті, втім датою припинення трудового договору, яку слід зазначити у графі 2 трудової книжки, буде дата смерті працівника, незалежно від того працював у цей день померлий чи ні.

Оскільки згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30.04.2015 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому у графі 2 трудової книжки зазначена саме ця дата, яка не збігається з датою видачі наказу від 30.04.2015 року № 704-к про виключення ОСОБА_4 із списків працівників у зв'язку зі смертю.

Отже відповідач здійснив записи в трудовій книжці ОСОБА_4 відповідно до вимог Інструкції.

Матеріалами справи підтверджується, що на звернення позивача відповідач неодноразово направляв на її адресу листи № 123/80Д611/28-800000-390 від 27.07.2015 року та № 201/80Д611/28-800000-390 від 17.11.2015 року та телеграми від 23.07.2015 року та від 05.10.2015 року в яких інформував позивача, що затребувані нею документи, а саме: трудова книжка та завірена копія трудовою книжки ОСОБА_4, а також завірена копія наказу про його звільнення надіслані на адресу Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком» куди позивачу запропоновано звернутися для їх отримання. (а.с. 205 - 207, Т-1).

За отриманням листів позивач не зверталась до установи поштового зв'язку в зв'язку з чим вони поверталися відправнику з відмітками « за закінчення строку зберігання», що підтверджується відповідними повідомленнями на доданій поштовій кореспонденції.

Трудову книжку ОСОБА_4 та копію наказу про його звільнення отримано 02.12.2015 року особисто ОСОБА_2, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (а.с. 208, Т-1).

Наведені обставини свідчать про дотримання відповідачем Інструкції щодо видачі трудової книжки померлого його родичам.

Згідно статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Статтею 25 ЦК України закріплено поняття цивільної правоздатності фізичної особи, яка виникає у момент народження та припиняється у момент її смерті.

Перехід прав та обов'язків фізичної особи, яка померла до інших осіб охоплюється

поняттям спадкування згідно статті 1216 ЦК України. Відповідно до статті 1218 ЦК України склад спадщини охоплює усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини згідно статті 1219 ЦК України права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Право на працю є особистим немайновим правом фізичної особи, закріпленим ст. 112 ЦК України, що відповідно до ст. 1219 ЦК України не входить до складу спадщини та не переходить до спадкоємців померлого, відповідно відсутні підстави для ініціювання позивачем розгляду у судовому порядку спору, пов'язаного з особистими немайновими (трудовими) правами померлого чоловіка.

Відповідно до статті 1227 ЦК України позивач як член сім'ї померлого працівника

наділена правом на отримання суми заробітної плати, пенсії, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи відповідачем в повній мірі виконано обов'язок по проведенню розрахунку та виплати належних працівникові ОСОБА_4 за період роботи та пов'язані з його смертю, як безпосередньо на його зарплатний картрахунок так і за платіжними реквізитами позивача (а.с.201-204, 209, 210, 211, 212-214, Т-1).

Зокрема, згідно відповіді Кіровоградської обласної філії АТ «Ощадбанк» від 22.04.2016 року №10-19/624, 08 червня 2015 року на картковий рахунок НОМЕР_4, відкритий на ім'я ОСОБА_2 було здійснено зарахування коштів ПАТ «Укртелеком» в сумі 2591,31 грн. - зарахування лікарняних за квітень 2015 року та 10.06.2016 року було здійснено зарахування коштів в сумі 3751,50 грн. зарахування матеріальної шкоди на поховання чоловіка.

Архівними відомостями по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_4, які складені за даними бухгалтерського обліку на підставі інформації, що міститься в автоматизованій системі «Парус» підтверджується нарахування та виплата ОСОБА_4, а після його смерті його родичам, коштів з січня 2012 року по травень 2015 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, лікарняних, компенсації за невикористану відпустку. (а.с.201-204 Т-1).

В судовому засіданні апеляційного суду представником позивача ОСОБА_5 надавався для огляду оригінал листка непрацездатності ОСОБА_4 за період з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року і як пояснив представник зазначений лист не надавався відповідачу для його оплати.

Враховуючи, що листок непрацездатності про перебування ОСОБА_4 на лікарняному з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року не пред'являвся відповідачу для його оплати, доводи позовних вимог та апеляційної скарги, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 600 грн. є безпідставними.

Позивачу ніщо не перешкоджає на теперішній час пред'явити зазначений листок непрацездатності до відповідача для його оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт розрахунку з позивачем після смерті її чоловіка суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача 600 грн. - середнього заробітку за час перебування ОСОБА_4 в період тимчасової непрацездатності з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 48 579 грн., виплати грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку в 2015 році в сумі 2500 гривень та на оздоровлення в сумі 10 000 гривень задоволенню не підлягають.

Згідно довідки ф. №106/о №157 від 29.04.2015 року причиною смерті ОСОБА_4 є хронічна серцева недостатність ІІ ст., ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені хвороби відносяться до загальних видів захворювання, що виключають взаємозв'язок смерті працівника від професійного захворювання на виробництві.

Згідно довідки МСЕК №457742 від 02.06.2011 року ОСОБА_4 встановлена третя група інвалідності за загальним захворюванням та протипоказана важка фізична праця, психоемоційні навантаження (а.с.64 Т-1).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідач вчиняв незаконні дії, які довели ОСОБА_4 до інфарктів, реанімації та до його смерті.

Позивачем не доведено, що смерть ОСОБА_4 перебуває в причинному зв'язку з незаконними діями відповідача.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача кожного року до 30 червня місяця безстроково виділяти позивачці на її особовий рахунок 10000 грн. на оздоровлення не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені.

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача 1000 000 грн. моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Статтею 237-1 КЗпП визначено підстави відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначено ст. 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Даних про те, що за життя ОСОБА_4 судом присуджено відшкодування моральної шкоди матеріали справи не містять.

Належних та допустимих доказів, що діями відповідача заподіяна моральна шкода позивачці також не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь позивача 1000 000 грн. моральної шкоди.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 негайно провести виплату стягнутої з відповідача 1023100 грн. за рахунок коштів ПАТ «Укртелеком» є безпідставними, не ґрунтуються на законі, а тому не можуть бути задоволені.

Судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано всі обставини справи та надано правильну оцінку доказам наданих сторонами та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.І.Мурашко

Судді: А.М.Головань

О.Л.Карпенко