У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник ПАТ «Завод «Технопривод» заявила клопотання про закриття провадження у справі в звязку з непідсудністю справи Рівненському міському суду з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вважають, що клопотання представника ПАТ «Завод «Технопривод» є передчасним, а суду слід зясувати яким чином і на підставі чого господарським судом Рівненської області 12 березня 2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», оскільки у них є дані, про те, що на майно ЗАТ «Завод «Технопривод» накладено арешт, тому господарський суд Рівненської області 12 березня 2015 року не мав права виносити ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод»,.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали надані представником ПАТ «Завод «Технопривод», представником позивача, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Суд вважає, що твердження представника позивача та позивача про те, що ЗАТ «Завод «Технопривод» та ПАТ «Завод «Технопривод» є різними юридичними особами є необґрунтованим та не спростовані твердження представника ПАТ «Завод «Технопривод» виходячи з наступного.

ЗАТ «Завод «Технопривод» було утворене у відповідності із рішенням Установчих зборів ЗАТ «Завод «Технопривод» на підставі та у повній відповідності із положеннями законів України «Про господарські товариства», «Про власність», «Про підприємництво», «Про підприємства в Україні» та положень Установчого договору ЗАТ «Завод «Технопривод» (п.1.1 Статуту 2003 року).

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (в редакції на час створення ЗАТ «Завод «Технопривод») Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час створення ЗАТ «Завод «Технопривод») в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; форма власності; організаційно-правова форма і т.д.

Код ЄДРПОУ (Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України) - унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, створеному 1996 року.

Частиною 3 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (в редакцій на час створення ЗАТ «Завод «Технопривод») за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код заявника відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Отже, ідентифікаційний код юридичній особі присвоюється з моменту реєстрації. Чинним законодавством не передбачено його зміну протягом всього існування акціонерного товариства.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» (в редакції на час створення ЗАТ «Завод «Технопривод») юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

При створенні Товариства його найменування було: повне українською мовою Закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод», скорочено українською мовою ЗАТ «Завод «Технопривод» (п.1.3. Статуту 2003 року).

Відповідно до ст.83 ЦК України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, установлених законом.

Таким чином, лише законодавець може встановлювати організаційно-правові форми існування юридичних осіб приватного права.

Законом України «Про акціонерні товариства» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2008, №50-51, ст.384) передбачено, що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу (публічне чи приватне) і організаційно-правової форми (акціонерне товариство) (ч.4 ст.3 Закону).

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом втрачають чинність статті 1-49 Закону України «Про господарські товариства» у частині, що стосується акціонерних товариств. Отже, з 2010 року всі акціонерні товариства повинні існувати у формі публічних чи приватних.

Тому, відбулося перейменування типу акціонерних товариств з відкритих та закритих у публічні або приватні.

В звязку з цим, твердження представника позивача про те що ЗАТ «Завод «Технопривод» та ПАТ «Завод «Технопривод» є різними юридичними особами не ґрунтується на вищезазначених нормах чинного законодавства.

Отже, належним відповідачем по даній справі мало-б бути ПАТ «Завод «Технопривод».

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Аналогічні приписи викладені у ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як визначено ч.9 ст.16 ГПК України до виключеної підсудності суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесено розгляд справ у майнових спорах, передбачених п.7 ч.1 ст.12 ГПК України.

Таким чином, відповідно до приписів ГПК та закону про банкрутство, спір про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника відноситься до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство цього боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року порушено провадження у справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» і вказана справа до даного часу розглядається вказаним судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як передбачено п.3 ч.1 цієї ж статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, дана справа має розглядатися не в порядку цивільного, а у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки у даному провадженні проводиться судовий розгляд, тому справа не може бути передана у провадження іншого суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справа не підсудна Рівненському міському суду, а підсудна господарському суду Рівненської області, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про визнання недійсними рішень і наказів про звільнення та поновлення на посаді закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2