Провадження № 2/161/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивує тим, що 02.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого остання отримала кредит на суму 9 800 грн., строком на 36 місяців,зі встановленим розміром процентної ставки 0,01% річних.

14.11.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого остання отримала кредит на суму 17 700 грн. (з яких 15 000 грн на придбання товару, 2700 грн. на придбання послуг зі страхування), строком на 36 місяців, зі встановленим розміром процентної ставки 0,01% річних.

Однак, позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання по договорах не виконала, не погашаючи заборгованість за кредитом, станом на 11.11.2016 у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 32 027,01 грн. Згідно з умовами договору факторингу №15/09/14 від 15.09.014 ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_2

А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подала.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 546, 549, 550, 556 ЦК України.

Судом встановлено, що 02.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого остання отримала кредит на суму 9 800 грн., строком на 36 місяців, зі встановленим розміром процентної ставки 0,01% річних (а.с. 10,11).

14.11.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до якого остання отримала кредит на суму 17 700 грн. (з яких 15 000 грн на придбання товару, 2700 грн. на придбання послуг зі страхування), строком на 36 місяців, зі встановленим розміром процентної ставки 0,01% річних (а.с. 18,19).

Згідно з умовами договору факторингу №15/09/14 від 15.09.014 ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитними договорами укладеними з ОСОБА_2

Таким чином, права кредитора за кредитними договорами № від 02.10.2013 та № від 14.11.2013, що було укладено між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2 належать ТОВ «ОТП Факторинг».

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови кредитного договору, свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № (а.с. 5) вбачається, що станом на 11.11.2016 у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 11 410,31 грн., яка складається з: залишку заборгованості по кредиту - 9 528,09 грн., суми комісії - 1 882,22 грн.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № (а.с. 4) вбачається, що станом на 11.11.2016 у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 20 616,70 грн., яка складається з: залишку заборгованості по кредиту - 17 208,66 грн., суми комісії - 3 408,04 грн.

Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами становить 32 027,01 грн.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 32 027,01 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 02 жовтня 2013 року в сумі 11 410 (одинадцять тисяч чотириста десять) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 14 листопада 2013 року в сумі 20 616 (двадцять тисяч шістсот шістнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій