Справа № 382/260/17
Провадження № 2/382/274/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 про забезпечення позову,

Встановив:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в котрій зазначено, що в порушення вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов кредитного договору, укладеного між банком та ОСОБА_2, остання свої зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Як стало відомо банку, відповідачці належить 1/3 частина будинку загальною площею 80,50 кв.м, житловою площею 52,20 кв.м, розташованого за адресою: м. Яготин Київської області, провулок Запоріжський, 1-а. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, в зв"язку з чим просив накласти арешт на 1/3 частину житлового будинку загальною площею 80,50 кв.м, житловою площею 52,20 кв.м., розташованого за адресою: м. Яготин Київської області, провулок Запоріжський, 1-а шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч.4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ПАТ КБ "ПриватБанк" не долучив до неї беззаперечних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, банком не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що вартість 1/3 частини будинку є співмірною із розміром заборгованості в сумі 20914,05 грн.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.