Справа № 2-3475/11
Провадження № 2/487/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1 представника третьої особи ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2016 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представників за довіреністю ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки. У вказаному позові позивачі просили:

1. Визнати кредитний договір №0, укладений 15.11.2007 року між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» припиненим з 15.07.2010 року. Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», щодо нарахування процентів, штрафу, пені за припиненим достроково кредитним договором №0, укладений 15.11.2007 року між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» з 15.07.2010 року. Визнати незаконним дії Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» щодо нарахування процентів, штрафу, пені за припиненим достроково кредитним договором №0, укладений 15.11.2007 року між ОСОБА_3 і Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» з 15.07.2010 року. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» перерахувати стягнуті грошові кошти після зміни строку дії кредитного договору (з 14.06.2010 року) на тіло кредиту за кредитним договором №0 від 15.11.2007 року.

2. Визнати договір поруки №151050 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та ОСОБА_5 припиненим.

3. Визнати договір поруки №151044 від 15.11.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та ОСОБА_4 припиненим.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2017 року зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки, прийнято до розгляду спільно з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про обєднання і розєднання позовних вимог, це виключне право судді або суду.

У відповідності до абз. 4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи те, що первісний позов перебуває у провадженні суду з квітня 2011 року (майже 6 років), а позивачі за зустрічним позовом на розгляд справи не зявилися, доказів поважності причин не надали, і така неявка відбувається не вперше, суд дійшов висновку, що розгляд в одному провадженні первісного позову із зустрічним призведе до затягування строків розгляду справи, а тому слід - роз'єднати у два окремих самостійні провадження: первісний позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки, виділивши вимоги за зустрічним позовом в самостійне провадження.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, вчинення відповідних дій, припинення договору поруки, - роз'єднати, виділивши вимоги за зустрічним позовом в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк