АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2509/15-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження: 22-ц/791/13/17 Доповідач : Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Склярської І.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1.,

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 21.11.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HEKOGA00000046, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 18000,00 (долар США) на термін до 21.11.2017 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць та щомісячним погашенням.

У звязку з порушенням виконання договірних зобовязань, банком нарахована станом на 12.06.2015 року заборгованість, яка складається з:

17475,46 (долар США) заборгованість за кредитом,

385,08 (долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом;

37,09 (долар США) заборгованісмть по комісії за користування кредитом;

13,25 (Долар США)-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань;

11,83 (Долар США) штраф (фіксована частина)

895,54 (Долар США) штраф (процентна складова).

Посилаючись на норми ч.2 ст.1050 ЦК України, порушення позичальником умов кредитного договору банк просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HEKOGA00000046 від 21.11.2007 року у розмірі 18818,32 (долар США), що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.06.5015 року складає 395561,03 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на те, що виконання зобовязань здійснювалося в повному обсязі, банк неправильно зараховував платежі, які здійснювалися позичальником, на спростування розрахунку заборгованості та неправильного розподілу грошових коштів заявляли клопотання про призначення судової економічної експертизи, але в наступному від її проведення відмовилися, посилалися на умови додаткової угоди, за умовами якої вважають не настав строк для стягнення, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2007 року сторони уклали договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 200 дол. США, з яких 18000,00 дол. США - на ремонт житла, 2 200 дол. США- на сплату страхових внесків на строк до 21.11.2017 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць та щомісячним погашенням з «21» по «28» число кожного місяця (п.7.1.) (а.с.273-278).

Також, 17.06.2011 року між сторонами укладена додаткова угода до кредитного договору, якою змінено строк кредитування до 21.11.2027 року, суму кредиту на страхові платежі - 3 924 дол. 65 цент. США, відсоткову ставку у розмірі 1,09 % на місяць та інші платежі за кредитним договором ( а.с.11).

Відповідно до частини 5 зазначеної додаткової угоди до кредитного договору банк обумовлює, що на період неналежного виконання позичальником зобовязань по сплаті плати за цим кредитом, що включає в собі відсотки за користування кредитом та винагород, передбачених договором, здійснюється зменшення розміру плати за користування кредитом до суми фактично сплаченої позичальником.

Також за умовами додаткової угоди, згідно ст.ст. 212,611,651 ЦК України, при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в графіку погашення кредиту, за цим договором понад 1460 днів, щодо зобовязань строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 1460 день з моменту виникнення порушення зобовязань за кредитом. Заборгованість за кредитом, починаючи з 1461 дня порушення, вважається простроченою.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу в строк, встановлений в зобовязанні.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п.3 ч.2 ст.3 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207,640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватися і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Отже, з урахуванням частини 5 додаткової угоди до кредитного договору від 17.06.2011 року, якою встановлено відкладальну умову та дати несплати чергового платежу, якою є 28.03.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» на момент звернення до суду не набув права вимоги на стягнення всієї суми заборгованості .

Так, з розрахунку заборгованості вбачається, що прострочене сальдо ( залишок простроченої заборгованості за тілом кредиту) має початок з 29.03.2015 року та на 12.06.2015 року складає 160, 20 доларів США, що еквівалентно 3 368 грн.60 коп. (а.с.6,292,)

Заборгованість за відсотками відповідно до розрахунку складає 385,08 дол. США, що еквівалентно 8 097 грн.27 коп (а.с.287)

Нарахування щомісячної комісії в розмірі 0,2% передбачено умовами договору (а.с.11), та заборгованість по цьому платежу, згідно розрахунку, складає 37,09 дол. США, що еквівалентно 779,91 грн. (а.с.287).

Нарахування пені здійснювалося банком відповідно до п.4.1. договору (а.с.276), відповідно до умов якого визначено, що пеня сплачується в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату сплати. Її розмір заборгованості визначений банком 13,25 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 278,61 грн. (а.с.287).

Сплата штрафу за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених п. 4.3 договору в розмірі 250 грн. фіксована частина плюс 5% від суми позову.

Банком до стягнення нарахований штраф в розмірі фіксованої частини 250 грн. та 5% - 895, 54 дол. США, що еквівалентно 18831,05 дол. США. (а.с.287).

Порядок розподілу коштів, які надійшли від позичальника на погашення кредиту встановлений умовами договору в т.ч. п.3.2., а отже враховуючи надані банком розрахунки заборгованості та виписки по рахункам, які відповідачем не спростовані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про своєчасне і повне виконання кредитних зобовязань відповідачем.

Також, на думку судової колегії, є помилковим висновок суду що відсутність повідомлення банку про повернення кредиту, передбаченого умовами договору, унеможливлює його стягнення, оскільки досудове неповідомлення про наявність заборгованості та її повернення не перешкоджає захисту порушеного права кредитора в судовому порядку та стягненню заборгованості.

Разом з тим, враховуючи умови додаткової угоди від 17 червня 2011 року , викладені вище, колегія суддів вважає, що підстави для повернення всієї суми кредиту відсутні, оскільки у банка відсутнє право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися до сплати, а тому підстави для задоволення тієї частини позовних вимог, які заявлені про дострокове стягнення суми кредиту, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову частково, стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № HEKOGA00000046від 21.11.2007 року, яка виникла станом на 12.06.2015 року, а саме: заборгованість по простроченому тілу кредиту в сумі 160,20 дол. США, що еквівалентно 3 368 грн.60 коп. , заборгованості за простроченими відсотками в сумі385,08 дол. США, що еквівалентно 8 097 грн.27 коп, заборгованості по простроченій комісії в сумі 37,09 дол. США, що еквівалентно 779,91 грн, заборгованості по пені в сумі 278 грн.61 коп , штрафу в сумі 250 грн.- фіксована частина, 612 грн.28 коп- процентна складова, в іншій частині позовних вимог, відмовити.

На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, вирахуваному пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 259 грн.36 коп.

На підставі викладеного, ст.526,530,627, 1049 ЦК України, ст.ст.303,307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HEKOGA00000046 від 21.11.2007 року, яка виникла станом на 12.06.2015 року, а саме: по простроченому тілу кредиту в сумі 160,20 дол. США, що еквівалентно 3 368 грн.60 коп., простроченими відсотками в сумі 385,08 дол. США, що еквівалентно 8 097 грн.27 коп., простроченій комісії в сумі 37,09 дол. США, що еквівалентно 779,91 грн., пені в сумі 278 грн.61 коп., штрафу в сумі 250 грн.- фіксована частина, 612 грн.28 коп.- процентна складова. В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк»судові витрати по сплаті судового збору в сумі 259 грн.36 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1