overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № СК-9/0115/15/57/99 від 19.06.2015 року в сумі 40949,04 грн. (з якої 25252,66 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 14396,30 грн. сума несплачених відсотків станом на 19.09.2016 року; 1300,08 грн. нарахована сума пені за період з 19.05.2015 року по 19.09.2016 року) та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте в прохальній частині позову зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами попросили залишити дану позовну заяву без розгляду про що надали до суду письмове заперечення проти вирішення спору в Таращанському райсуді, мотивуючи в ньому дане клопотання тим, що згідно п. 7.2 кредитного договору № СК-9/0115/15/57/99 від 19.06.2015 року спори, повязані з даним Договором, вирішуватимуться шляхом розгляду їх у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обовязок» відповідно до його регламенту.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду і від відповідача до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1, оскільки дійсно між позивачем та відповідачем укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду (п. 7.2 кредитного договору № СК-9/0115/15/57/99 від 19.06.2015 року) і вона заперечує проти вирішення даного спору в суді.

В звязку із залишенням заяви без розгляду підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору в розмірі 1378 грн..

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Кредитній спілці «СуперКредит» сплачену за платіжним дорученням № 8708 від 14 вересня 2016 року суму судового збору в розмірі 1378 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________
Ñïðàâà ¹ 654/415/17-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"28" ëþòîãî 2017 ð. ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ñóääÿ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ôðàíö³øêî Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, âñòàíîâëåííÿ íàä íåþ îï³êè òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ãîëîïðèñòàíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, âñòàíîâëåííÿ íàä íåþ îï³êè òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíà.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, âóë. Ãîðüêîãî, 19) íà 03.03.2017 ðîêó î 10:25 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Þ. Â. Ôðàíö³øêî
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказує, що 30 січня 2016 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Сторони припинили спільно проживати та вести господарство. Життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, внаслідок чого втрачені почуття любові і поваги один до одного, в звязку із чим позивач прохає суд даний шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позов підтримала і прохала задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду, повторно, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Пипко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 9 (а.с.4).

Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають.

Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки, і відновлювати їх не мають наміру, в звязку з чим відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, та ст. ст. 110, 112 113 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 січня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Пипко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 545/507/17
Провадження № 2/545/592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла», про припинення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про припинення договору оренди землі.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема- Позовна заява подається в письмовій формі.Позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;3) зміст позовних вимог;4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Дукла», про припинення договору оренди землі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.В.Шелудяков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю : позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрованоу Млинівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис №65. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття любові та поваги один до одного. Розлад у сім»ї носить систематичний, тривалий характер, протягом трьох років разом не проживають. На її переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини у ситуації, яка склалась, немає. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Залишити їй прізвище «Ремба».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2003 року у Млинівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис №65 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ремба».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В.Феськов
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить визнати право власності на транспортний засіб автомобіль седан В легковий марки Fiat моделі Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) ZFA0016, що належить власнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ № 213519, зареєстрованого МРЕВ ДАІ м Херсон, 20.05.2014 року.

02.12.2016 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшов зустрічний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) ZFA0016, укладений між ПВКФ «Стройіндурстрія» та ОСОБА_1

Представники відповідача ПВКФ «Стройіндурстрія» в судовому засіданні зустрічний позов підтримали, просили прийняти його до розгляду та обєднати з первісним.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала повноваження представнику.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти прийняти до розгляду та обєднати зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб та зустрічні позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб та позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійснимпід єдиним номером 766/12136/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.05.2005 року Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею та чоловіком постійно виникають конфлікти, що призвело до повної втрати почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вона не може миритись з постійним зловживанням чоловіком алкогольними напоями та його небажанням поводитись з повагою щодо неї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти задоволення позову. Водночас, він заперечив проти тверджень позивачки про те, що він зловживає алкогольними напоями. Він стверджував, що дружина допустила декілька проявів сімейної зради, а тому він втратив щодо неї довіру.

Представник відповідача пропонував суду критично поставитись до доводів позивача в обґрунтування позову, які лише частково відповідають дійсності.

З`ясувавши доводи позивача в обґрунтування позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача та його представника, перевіривши долучені до позову письмові матеріали, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач не вбачає можливостей продовжувати сімейні стосунки з відповідачем, який не проявляє в шлюбі належної поведінки, що шлюб перешкоджає її життєвим інтересам, а також враховуючи, що відповідач погодився з вимогою позивача, заперечивши лише проти необ`єктивних доводів в його обґрунтування, то відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.05.2005 року Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області актовим записом № 01.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/618/17
Єдиний унікальний номер справи: 654/1448/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

24 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 (ОСОБА_7), треті особи приватні нотаріуси: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання правочинів удаваними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_12, яка діє від імені ОСОБА_13 (ОСОБА_7) подала апеляційну скаргу.

В прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити із таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може оскаржуватись ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_12, яка діє від імені ОСОБА_13 (ОСОБА_7), вона оскаржує ухвалу не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у зв'язку з тим, що, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки провадження відкрито без урахування того, що є судове рішення у спорі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_12, яка діє від імені ОСОБА_13 (ОСОБА_7)на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 24 лютого 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька