справа №619/880/17
провадження №2/619/720/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку №212 по вул. Сумський Шлях (колишня Леніна) в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 31.07.2013, зі змінами та визнати за ним право власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд за названою вище адресою, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7, померлої 23.05.2011 року.

До суду надана заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить до завершення розгляду справи по суті заборонити будь-яким особам вносити зміни до складу спірного житлового будинку, зокрема, проводити надбудову, перебудову, переобладнання, знесення існуючих будівлі житлового будинку та надвірних і господарських будівель і споруд, а також будівництво нових будівель посилаючись на те, що новим власником будинку стала ОСОБА_5 У даній справі виник спір щодо визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд. За наявними відомостями новий власник завозить на ділянку будівельний матеріал і проводить будівельні роботи, що може призвести до неможливості визначення обсягу конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання спірного будинку, які є предметом спору, тобто призвести до їх суттєвої зміни або знищення, що може в утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, від представників надійшли заяви проведення даного судового засідання без їх участі.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності і адекватності; встановити наявність зв'язку між даним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 являється власником житлового будинку №212 по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2017.

Предявлений позов вмотивовано тим, що він являється спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняв у встановленому Законом порядку, однак другий спадкоємець ОСОБА_4 згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05.07.2012, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015, визнав в цілому право власності на спадковий будинок, а потім двічі відбулося відчуження спірного житлового будинку іншим особам. Враховуючи, що спадкодавець не оформив в установленому Законом порядку право власності на житловий будинок №212 по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка, у звязку з чим, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2017 ОСОБА_2 відмовлено у визнанні права власності на ? частину зазначеного вище спадкового будинку, тому ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить, посилаючись на ч.3 ст.331 ЦК України, та зазначаючи, що у даному випадку у спадщину йому переходять конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використане в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд.

Так, наслідком можливого задоволення позову є визнання права власності на конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно, використане в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд №212 по вул. Сумський Шлях в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області та повернення їх позивачу в тому ж стані, який існував до порушення його права.

Предявлена заява про забезпечення позову вмотивована тим, що відповідач ОСОБА_5, як новий співвласник, користуючись даним житловим будинком та господарськими спорудами, почала їх перебудову, що в будь-якому разі унеможливить повернення предмета спору у власність позивача у належному стані, а відтак спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами в частині заборони ОСОБА_5 та іншим особам здійснювати перебудову, переобладнання, знесення існуючих житлового будинку, надвірних будівель і споруд, які призведуть до зникнення, зменшення або знищенняконструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд.

При цьому, суд не вбачає підстав забороняти здійснення прибудов (надбудов).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки між сторонами виник реальний спір, а тому здійснення будь-яких видів будівельних робіт щодо перебудови, переобладнання, знесення існуючих житлового будинку, надвірних будівель і споруд, до розгляду справи по суті, зробить неможливим відновлення порушеного права позивача, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити, до розгляду справи по суті, ОСОБА_5 та іншим особам здійснювати перебудову, переобладнання, знесення існуючих житлового будинку, надвірних будівель і споруд за адресою: смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, вул. Сумський Шлях, 212, які призведуть до зникнення, зменшення або знищенняконструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі самочинного будівництва житлового будинку та господарських будівель і споруд.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. М. Нечипоренко