Провадження № 2/127/673/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

14 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Позов мотивовано тим, що 10 травня 2016 року о 19 годині 20 хвилин на об'їзній дорозі Е50м-12 м. Вінниці ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», керуючи автомобілем «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, при здійснені випередження іншого транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. 09 липня 2016 року ФОП ОСОБА_3, який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 128/16, виданий фондом державного майна України 12 лютого 2016 року, склав звіт № 16/183 про оцінку автомобіля «Mazda Tribute», реєстраційний номер НОМЕР_2. Звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 123 771,88 грн. Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату дослідження, складає 195 953,97 грн. Згідно розрахункової квитанції № 2016/13 від 11 липня 2016 року за визначення матеріального збитку ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000,00 грн. Відповідно до листа-повідомлення страхової компанії «Омега» від 05 серпня 2016 року № 1493 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по Полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/5203270 за дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 10 травня 2016 року в розмірі 49000,00 грн. Внаслідок ДТП позивачу завдану моральну шкоду, яка полягає у фізичних та психічних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з ушкодженням транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, та не можливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих звязків. Все це призвело до погіршення здоровя, душевних та фізичних страждань. У звязку з цим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, як власника джерела підвищеної небезпеки матеріальну шкоду у сумі 195953,97 грн., вартість визначення матеріального збитку в сумі 1000,00 грн., моральну шкоду у сумі 20000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. та судовий збір.

До судового засідання позивач та його представник не зявились, проте подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечили, щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач та його представник не заперечили проти такого порядку вирішення спору.

Судом досліджено докази:

-копія постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року (на а.с. 5), відповідно до якої визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

-посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ОСОБА_3, копія свідоцтва № 270, сертифікат субєкта оціночної діяльності № 128/16, виданого ОСОБА_3 (на а.с. 7);

-звіт про оцінку автомобіля «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2 № 16/183 від 09.07.2016 року (на а.с. 8-45), відповідно до якого, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату дослідження, складає 195 953 грн. 97 коп.;

-копія листа-повідомлення страхової компанії «Омега» від 05 серпня 2016 року № 1493 (на а.с. 42), відповідно до якого, прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по Полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № АЕ/5203270 за дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 10 травня 2016 року в розмірі 49000,00 грн.

Вивичивши докази суд критично віднгноситься до листа- повідомлення страхової компанії «Омега» від 05 серпня 2016 року № 1493 (на а.с. 42), як до недостовірного доказу .

Решту доказів суд вважає належними та допустимими та приймає їх. Із досліджених доказів вбачається, що між сторонами виникли правовідносини в сфері не договірних зобовязань, повязаних з відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, що регулюються відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (а.с.24). Даною постановою суду встановлено, що 10 травня 2016 року о 19 годині 20 хвилин на обїзній дорозі Е50м-12 м. Вінниці ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», керуючи автомобілем «JEEP CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахувала безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, при здійснені випередження іншого транспортного засобу здійснила зіткнення з автомобілем «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

09 липня 2016 року ФОП ОСОБА_3, який є суб'єктом оціночної діяльності (сертифікат № 128/16, виданий фондом державного майна України 12 лютого 2016 року) склав звіт № 16/183 про оцінку автомобіля «Mazda Tribute», реєстраційний номер НОМЕР_2. Звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2, складає 123 771 грн 88 к. Матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Mazda Tribute», державний номерний знак НОМЕР_2, в наслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату дослідження, складає 195 953,97 грн. (а.с.7-18).

Суду не надано належних та достовірних доказів здійснення перерахувань вказаної суми коштів на рахунок позивача, тому відсутні підстави вважати, що позивач отримав від АСК «Омега» страхове відшкодування в розмірі 49000,00 грн.

Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху що є безпосередній причинний зв'язок внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля, є вина зазначеної особи, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області.

Тому на підставі наведеного вище з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 195 953,97 грн.

При цьому, у відповідності з п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., то у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України, суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В той же час, ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч.1 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що протиправними діями відповідача у звязку із пошкодженням транспортного засобу, йому завдано моральних та фізичних страждань.

Безумовно позивачу завдано моральні страждання, які полягали в тому, що було пошкоджено його майно, але визначаючи загальний розмір моральної шкоди, позивач не надав суду доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди, завданої йому відповідачем ОСОБА_2, яка б відповідала загальній сумі розміру моральної шкоди, викладеній у позовних вимогах, а саме -20000,00 грн. Однак, суд, з врахуванням обставин по справі та, керуючись принципами розумності та справедливості, оцінює нанесену позивачу відповідачем моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., а відтак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд приймає до уваги звіт предстаника позивача що до затрат часу на надання правовї допомоги та розмір гарантованого відшкодування витрат на правову допомогу 4014 гр-н.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2359,54 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягнути з відповідача витрати за визначення матеріального збитку в розмірі 1000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 4014 грн.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187-1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 195953,97 грн. (сто девяносто пять тисяч девятсот пятдесят три гривні 97 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн. (десять тисяч гривен 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7373,54 грн. ( сім тисяч триста сімдесят три гривні 54 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту його отримання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення позивачем, протягом 10 днів після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя: