Провадження №2/200/3905/17
У Х В А Л А

«01» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровській Я.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомДніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано заяву про зупинення провадження, у звязку з тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 15К .

В обґрунтування заяви зазначила, що посилання Дніпровської міської ради на неправильне застосування норм матеріального права є передчасним, адже розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, предметом якого є, у тому числі, і спірна квартира, наразі триває. А тому вважає, що справа №200/15446/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності не може бути розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська до набрання законної сили судовим рішенням по справі №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, яка розглядається у Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, просила задовольнити його та зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача про зупинення провадження прийшов до наступного висновку.

Як випливає з матеріалів цивільної справи позивач звернувся до відповідачів з вимогами про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (вул. Плеханова) у м. Дніпро, від 20.09.2016 року, що укладений між відповідачами, а також скасувати запис про право власності на зазначену квартиру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З клопотання представника відповідача та долучених до нього документів вбачається, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 15К, задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2016 року вказане заочне рішення від 04.07.2016 року по цивільній справі №202/3999/16-ц скасовано. На даний час справу не розглянуто і судове засідання призначено на 26.12.2017 року на 12.30 год.

З урахуванням вищевикладеного та вимог чинного законодавства, тих обставин, що предметом обох позовів є право власності на квартиру №4, що розташована за адресою м. Дніпро, вул.. Князя Володимира Великого, 15-к, суд приходить до висновку, що до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (вул. Плеханова), 15К, неможливо прийняти рішення по даній справі, оскільки обставини по цій справі, які є підставою позову, на даний час є предметом дослідження у вказаній справі, рішення суду у справі, яка перебуває на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання представника відповідача повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

Керуючись ст. ст. 61, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили рішенням по справі №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Е.В. Женеску