Справа № 754/1122/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональний сервісний центр в м.Києві МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Регіональний сервісний центр в м.Києві МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і застосування наслідків його недійсності.

09.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ssang Yong Rexton» (Ссанг-Йон Рекстон), д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_4, та передати автомобіль на схоронність ОСОБА_5, а також заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншим особам по дорученню від вказаних осіб у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, а саме подальшого перепродажу вказаного автомобіля чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, навмисного псування та/або знищення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції «102» Національної поліції України за №27/01/9-154аз від 25.11.2016 року, автомобіль «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_3, 2005 року випуску, перереєстровано на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №00288/08/8046/2016 від 05.04.2016р.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами у справі існує спір щодо права власності на автомобіль «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_3, 2005 року випуску.

Враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 автомобіль «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_3, 2005 року випуску, є обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду та унеможливить відчуження рухомого майна.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині передачі вказаного автомобіля на схоронність позивачці ОСОБА_5 та заборони відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншим особам по дорученню від вказаних осіб у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії, а саме подальшого перепродажу вказаного автомобіля чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, навмисного псування та/або знищення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки немає підстав для задоволення даної частини клопотання та вважає за достатнє застосувати накладення арешту.

Враховуючи викладене, предмет позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «Ssang Yong Rexton» (Ссанг-Йон Рекстон), д.н.з. НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_4.

В іншій частині відмовити.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: