Справа № 175/2235/16-ц
Провадження № 2/175/896/16
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

29 вересня 2016 року до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді й залишення позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 просив залишити позов без розгляду.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 17 ЦПК України передбачено, що сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно ст. 1, ст. 5 Закону України «Про третейські суди», та ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Ці випадки зазначені в ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

За змістом ст. 1 Закону України «Про третейські суди», до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді (п. 2 постанови).

Встановлено, що згідно п. 11.5 договору оренди від 20 вересня 2007 року з приводу виконання якого виник даний спір, міститься в собі домовленість сторін щодо передачі будь-якого спору (з приводу укладення та виконання), що може виникнути між сторонами на розгляд третейського суду, тобто в договорі міститься третейська угода у вигляді третейського застереження, яке в повному обсязі відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що третейське застереження, визначене у п. 11.5 Договору оренди, охоплює будь-які спори, що виникають з приводу укладення та визнання договору, а тому справа підлягає розгляду третейськими судами.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 15, 130, п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.