overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/570/17

провадження у справі № 2/0285/706/17

07 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19158,13 грн.

Ухвалою судді від 22.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач у справі ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 268 від 22 травня 2014 року.

11 березня 2017 року до суду надійшла відповідь від завідувача Новоград-Волинської державної нотаріальної контор, що згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 46881575 від 24.02.2017 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилась.

В судове засідання представник позивача не прибув, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Ураховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті відповідача сплинуло більш ніж два роки, із заявами про прийняття спадщини жодна особа не зверталась, й відповідно ніхто не успадкував права та обовязки померлого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 275/586/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О. Категорія 69 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрите апеляційне провадження оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», вимога немайнового характеру підлягала оплаті фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило 551.20 грн. при зверненні в суд першої інстанції.

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір по немайновій вимозі в сумі 551.20 грн.*110%=606.32 грн.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 606.32 грн.

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу: 22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року залишити без руху, надавши строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрук В.М.

при секретарі Лозінської В.В.

народних засідателів: Матковської Н.Ю., Мельник Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Івановецької сільської ради Барського району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги до суду мотивував тим, що він є рідним братом ОСОБА_2. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без його участі.

Представник органу опіки та піклування Івановецької сільської ради Барського району у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду, проти вимог заявника не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» 09.02.2017 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості. Внаслідок захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 135/10/17
Провадження у справі № 2/135/70/17
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву відповідачки про відвід судді у цивільній справі 135/10/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді Патрманському І. О., посилаючись на те, що суддя Патраманський І.О. раніше ухвалив відносно неї обвинувальний вирок і цей вирок є підставою для позову в цій справі.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_5 вимогу, викладену у заяві про відвід судді, підтримала, просила відвід задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, пояснюючи при цьому, що вимоги про відвід судді є надуманими та не можуть слугувати підставою для задоволення такого клопотання.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження відповідачки не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію відповідачки та її представника, які категорично стверджують, що не довіряють судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі № 135/10/17 судді Патраманського Івана Олександровича задовольнити.

Суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/10/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/239/17
Провадження №2/359/940/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 22 серпня 2014 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_5 Позивач не бажає жити однією сім'єю з ОСОБА_2, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_4 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 22 серпня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №428. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 22 серпня 2014 року (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_5 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 3 липня 2002 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_4 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №428, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 140/2989/16-ц
Пров. №2/140/234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2012 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітететі Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі повідомлений належним чином про розгляд справи, в судове засідання не з'явився, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. На зазначену адресу у позові судом було направлено відповідачу пакет документів по справі та судові повістки про виклик до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на зазначене суд ухвалює заочне рішення при у розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити так ,як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім ?ї стало не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209,213-215,224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виконавчим комітетом Зарудинецької сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із розірванням шлюбу в сумі 1051 (однієї тисячі п'ятсот п'ятдесят однієї ) гривні 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 149/524/17
Провадження №2-о/149/31/17
У Х В А Л А

"09" березня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

з участю народних засідателів: Луценко Я.Л., Ткачук Ю.П.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмільницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 669428 від 20.09.2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має групу інвалідності з дитинства першу А.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримує заявлене клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Зацікавлені особи - представник Органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, представник Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської радив судовому засіданні не заперечують проти призначення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за клопотанням ОСОБА_1судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити психічний стан ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Чи здатний (не здатний) ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для дослідження експертам надати матеріали справи та медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Войнаревич М.Г.

Народні засідателі: Луценко Л.Я.

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, розстрочку виконання рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, розстрочку виконання рішення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 551 гр-ню 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Головуючий суддя О.В.Ан
Справа № 138/503/17
Провадження №:2/138/374/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Торгова компанія «АВАЛОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру. При цьому позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду, а подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано відповідних доказів браку коштів на сплату судового збору, а тому у суду немає підстав для звільнення від його сплати.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто починаючи з 01 січня 2017 року судовий збір в даному випадку становить не менше 1600 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, з ціною позову 2985460,91 грн. При цьому позивач мав би сплатити судовий збір за подання позову до суду в розмірі 44781,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРІНКОМ» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Торгова компанія «АВАЛОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: