У Х В А Л А

Справа № 185/10084/15-ц

Провадження № 2/185/96/17

01 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, яке було подано ним до суду 20 вересня 2016 року (т.2 а.с.31-35).

Вказане клопотання представник позивача за первісним позовом підтримав та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні , також зазначив, що необхідно встановити вартість майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Не вдаючись до оцінки письмових доказів, які вже зібрано у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, суд вважає за необхідне звернути увагу на правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" , яким констатовано, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Натомість призначення та проведення у справі експертизи за обставинами на які посилається представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 щодо спірного майна , та які підлягають доказуванню не узгоджуються з тими питаннями, що поставлені на розгляд експертизи.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова