РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" про стягнення коштів ,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" про стягнення коштів, посилаючись на те, що 27 жовтня 2015 року між нею та житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" було укладено договір №123.01.1.006 про сплату пайових внесків на будівництво обєкту нерухомості.

Пунктами 1.1., 1.5. та 2.1. означеного договору передбачено фінансування будівництва квартири №10, що по вул. Микулинецькій, 116 у м. Тернополі, загальною площею 52,27 кв. м. та вартістю 6900 грн. за кв. м.

Відповідно до умов договору№123.01.1.006 та додатку до договору №1 ОСОБА_3 сплатила пайові внески житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" » 27.10.2015 року в сумі 120000 грн. та 04.11.2015 року в сумі 240000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а всього сплачено 360000 грн.

06 листопада 2015 року між позивачем та житлово-будівельним кооперативом було укладено договір №123.01.1.004 про сплату пайових внесків на будівництво обєкту нерухомості.

Пунктами 1.1., 1.5. та 2.1. договір №123.01.1.004 передбачено фінансування нежитлового приміщення №1, що по вул. Микулинецькій, 116 в м. Тернополі, загальною площею 2,88 кв. м. та вартістю 6900 грн. за кв. м.

Відповідно до умов договору №123.01.1.004 ОСОБА_3 сплатила пайовий внесок житлово-будівельному кооперативу "Файне місто 2": 06.11.2015 року в сумі 19872 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

ОСОБА_3 посилається на те, що у порушення п. 4.2.1 договору щодо організації будівництва житлового будинку та здачі його в експлуатацію, відповідач своїх зобов'язань не виконав.

14 вересня 2016 року договір №№123.01.1.006 від 27.10.2015 року та договір №123.01.1.004 від 06.11.2015 р. про сплату пайових внесків було розірвано за ініціативою позивача .

19 вересня 2016 року житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" повернув сплачені пайові внески позивачу не в повному обсязі:

- за договором №№123.01.1.006 - 342784,70 грн.,

- за договором №№123.01.1.004 - 18878,40 грн.

ОСОБА_3 посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем становить:

- за договором №123.01.1.006 - 17215 грн. 30 коп. (360000 грн. - 342784,70 грн. = 17215 грн. 30 коп.),

- за договором №123.01.1.004 - 993 грн. 60 коп. (19872,00 грн. - 18878,40 грн. = 993 грн. 60 коп.).

Відповідно до п. 6.3 договору №123.01.1.006 та п. 6.3 договору №123.01.1.004, у випадку порушення ЖБК терміну здачі об'єкта в експлуатацію, визначеного п. 4.2.1 цього договору на понад один календарний місяць, житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" сплачує учаснику штраф в розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення.

Позивач посилається на те, що відповідач повинен сплатити їй штраф в сумі 2500 грн. (5 місяців липень - листопад х 500 грн.) за договором №№123.01.1.006 та штраф в сумі 2500 грн. за договором №123.01.1.004.

ОСОБА_3 просить стягнути із житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" на її користь грошові кошти в сумі:

- за договором №123.01.1.006 у сумі 17215 грн. 30 коп. та штраф в сумі 2500 грн., а всього 19 715 грн. 30 коп.

- за договором №123.01.1.004 у сумі 993 грн. 60 коп. та штраф в сумі 2500 грн., а всього 3493 грн. 60 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнала, вказавши, що підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року між позивачем та житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" було укладено договір №123.01.1.006 про сплату пайових внесків, згідно умов якого житлово-будівельний кооператив зобовязується організувати будівництво житлового будинку № 116 по вул. Микулинецькій в м. Тернополі за рахунок внесків учасників та внесків інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в обєкті будівництва, тощо.

Відповідно до 1.2 даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ЖБК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ЖБК , даний договір вважається рішенням голови ЖБК про прийняття учасника до асоційованих членів ЖБК.

Відповідно до 1.3 договору сторони домовляються , що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі обєкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

Відповідно до 1.4 внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:

Пунктом 1.4.1 передбачено, що вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобовязаний сплатити особа при вступі до ЖБК. Розмір вступного внеску становить 3% від загального розміру внеску, встановленого п.1.3 договору та сплачується у складі першої суми, що вноситься учасником.

Пунктом 1.4.2 передбачено, що цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члену кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ЖБК. Розмір цільового внеску становить 2% від загального розміру внеску, встановленого п.1.3 договору та сплачується у складі першої суми, що вноситься учасником.

Пунктом 1.4.3 передбачено, що пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво обєкту нерухомості. Розмір паю становить 95% від внеску, встановленого п.1.3 договору та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до даного договору.

Пунктом 1.5 договору передбачено, що сторони домовились про те, що обєкт нерухомості розташований за адресою : АДРЕСА_1 загальною площею 52,27 кв. м. вартістю 6900 за кв. м.

Відповідно до умов додатку №1 договору вартість будівництва обєкту нерухомості згідно проекту вартості будівництва становить 360663 грн., яку учасник повинен сплатити у такі строки : 28.10.2015 р. - 117300 грн., 31.10.2015 р. - 243363 грн.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №123.01.1.006 додатку №1 ОСОБА_3 сплатила пайові внески житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" 2» 27.10.2015 року в сумі 120000 грн. та 04.11.2015 року в сумі 240000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а всього 360000 грн.

Судом встановлено, що 6 листопада 2015 року між позивачем та житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" було укладено договір №123.01.1.004 про сплату пайових внесків на будівництво нежитлового приміщення, згідно умов якого житлово-будівельний кооператив зобовязується організувати будівництво житлового будинку № 116 по вул. Микулинецькій в м. Тернополі за рахунок внесків учасників та внесків інших асоційованих членів кооперативу, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в обєкті будівництва, тощо.

Пунктами 1.1., 1.5. та 2.1. договір №123.01.1.004 передбачено фінансування нежитлового приміщення №1, що по вул. Микулинецькій, 116 в м. Тернополі, загальною площею 2,88 кв. м. та вартістю 6900 грн. за кв. м.

Відповідно до умов договору №123.01.1.004 додатку №1 ОСОБА_3 сплатила пайовий внесок житлово-будівельному кооперативу "Файне місто 2": 06.11.2015 року в сумі 19872 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до п.3.1.5 договору учасник має право ініціювати розірвання договору.

Відповідно до п.3.1.6 договору до моменту введення обєкту нерухомості в експлуатацію за умови отримання письмової згоди від ЖБК , учасник має право відмовитись від обєкту нерухомості , шляхом розірвання цього договору або змінити обєкт нерухомості на інший з переліку обєктів нерухомості, що є у ЖБК.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 14 вересня 2016 р., яка просила розірвати договір та повернути 95% суми сплачених коштів на будівництво квартири за умовами договору №123.01.1.006 від 27.10.2015 р., укладений між ОСОБА_3 та житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2", було розірвано. Було також розірвано і договір №123.01.1.004 від 6.11.2015 р. на будівництво нежитлового приміщення.

19 вересня 2016 року житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" повернув сплачені пайові внески позивачу відповідно до умов договору та заяви ОСОБА_3 - за договором №123.01.1.006 - 342784,70 грн. що становить 95 % від загального внеску, сплаченого позивачем у сумі 360000 грн. та за договором №№123.01.1.004 - 18878,40 грн., що становить 95 % від загального внеску, сплаченого ОСОБА_3 - 19872 грн.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, за договором №123.01.1.006, щодо повернення їй 17215 грн. (360000 грн. - 342784,70 грн. = 17215 грн.) не підлягають задоволенню, оскільки за умовами договору (п. п. 1.4.1, 1.4.2) вступний та цільовий внески є неповоротними, тому розрахунок житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" було проведено відповідно до умов договору та заяви позивача.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо повернення їй 993 грн. 60 коп. (19872 грн. - 18878,40 грн. = 993 грн. 60 коп.) не підлягають задоволенню, оскільки за умовами договору №123.01.1.004 (п. п. 1.4.1, 1.4.2) вступний та цільовий внески є неповоротними, тому розрахунок житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" було проведено відповідно до умов договору та заяви позивача.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення на її користь штрафу в сумі 2500 грн. (5 місяців липень - листопад х 500 грн.) за договором №№123.01.1.006 та штрафу в сумі 2500 грн. за договором №123.01.1.004. не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6.3 договору №123.01.1.006 та договору №123.01.1.004. про сплату пайових внесків, укладених між ОСОБА_3 та житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" у випадку порушення ЖБК терміну здачі обєкту нерухомості в експлуатацію, визначеного п.4.2.1 означених договорів понад один календарний місяць ЖБК сплачує учаснику штраф у розмірі 500 грн. за кожен повний календарний місяць прострочення.

Судом встановлено, що житлово-будівельний кооператив "Файне місто 2" не приступив до будівництва житлового будинку, тобто на настали умови за який може настати відповідальність кооперативу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 16, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 526, ч. ч. 1 та 2 ст. 651 Цивільного кодексу України суд

вирішив

у задоволенні позову ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" про стягнення коштів відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.