Провадження № 2/201/312/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017р. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання, представник відповідача посилався на те, що скасування посади завідуючого хірургічним відділенням було здійснено на підставі наказів Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації від 28.07.2014р. № 785/0/197-14 та від 19.01.2016р. № 59/0/197-16, з чого вбачається, що скасування посади завідуючого є адміністративним актом. Враховуючи це, представник відповідача вважав, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження, посилаючись на те, що підстав, передбачених законом для закриття провадження по справі немає, наголошуючи при цьому, що він не перебував на публічній службі.

Судове засідання 21.02.2017р. відбувалось за відсутності представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, про що постановлено відповідну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати).

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, заперечення позивача, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підставою для закриття провадження, представник відповідача вважає те, що позивачем заявлено вимоги в п. 1 прохальної частини, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства (КАС України), вважаючи, що скасування посади завідуючого хірургічним відділенням було здійснено на підставі Наказів Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації від 28.07.2014р. № 785/0/197-14 та від 19.01.2016р. № 59/0/197-16, які в свою чергу є адміністративними актами.

Під час судового засідання, представник відповідача зазначав, що позивач перебував на публічній службі, а відповідач є субєктом владних повноважень, а тому справа підлягає закриттю в повному обсязі, проте доказів цьому суду не надав.

Як вбачається зі змісту уточнених позовних вимог позивач просить визнати незаконними та скасувати накази КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» від 01.07.2016р. № 102, яким було скорочено посаду завідуючого хірургічним відділенням госпіталю, а також звільнено позивача з посади завідуючого хірургічним госпіталю та від 08.07.2016р. № 106, яким було внесено виправлення до наказу № 102 від 01.07.2016р. Крім того, позивач просить поновити його на посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення по день ухвалення рішення та відшкодувати моральну шкоду.

З огляду на те, що представником відповідача не надано суду доказів того, що посада, яку займав позивач в розумінні ст. 3 КАС України відноситься до публічної служби, а також приймаючи до уваги, що позивач не оскаржує адміністративні акти Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації щодо перепрофілювання хірургічного відділення госпіталю в терапевтичне з подальшою реорганізацією, а також приймаючи до уваги, що спір стосується не тільки скасування наказів, а й про поновлення особи на роботі та виплату заробітної плати, що належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, то в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко