Справа № 755/5559/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Зимницькій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про виправлення описки у виконавчому листі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року представник позивача Борщ А.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 755/5559/16-ц від 07.06.2016 року, виданого 14 вересня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19944,52 грн., оскільки у виконавчому листі не вірно зазначено адресу боржника, замість «АДРЕСА_1» зазначено як «АДРЕСА_2».

Представник заявника - Борщ А.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені заявником підстави для виправлення описки у виконавчому листі, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

07 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19944,52 грн.. (а.с.49-50)

14 вересня 2016 року представник Пат КБ «Приват Банк» - Борщ А.В отримав виконавчий лист, що підтверджується, його особистою розпискою, яка міститься в довідковому листку до справи.

Відповідно ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону який набрав чинності 14 серпня 2012 року) встановлено, що у виконавчому листі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа № 755/5559/16-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 14 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19944,52 грн., не вірно зазначена адреса боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, та призводить до порушення прав стягувача, які не можуть бути поновлені в інший передбачений законом спосіб, тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача Борща А.В. про виправлення описки у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - Борща А.В. про виправлення описки у виконавчому листі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

У виконавчому листі № 755/5559/16-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 14 вересня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19944,52 грн., виправити адресу в графі «місцезнаходження/місце проживання» боржника ОСОБА_2, зазначена як: «АДРЕСА_2», та вважати вірним «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я