Справа №489/6327/16-ц 02.02.2017 02.02.2017 02.02.2017
Провадження №22-ц/784/458/17
Єдиний унікальний номер № 489/6327/16-ц
Номер провадження № 22ц/784/458/17
Головуючий у І інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.М.,

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

В обґрунтування позову зазначав, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року розірвано договір купівлі-продажу маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U, який укладено між ним та ФОП ОСОБА_3 15 лютого 2014 року та стягнуто з відповідачки на користь позивача грошову суму в розмірі 2 253 грн.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням відповідачкою грошових коштів, після розірвання договору, позивач просив стягнути неустойку за затримку повернення грошових коштів в розмірі 1% від вартості товару в розмірі 9 282 грн. 36 коп.(а.с. 1).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України (а.с. 7).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду та справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 10).

В судове засідання апеляційного суду сторони, належно повідомлені про розгляд справи, не з'явились.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвалу судді слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що вже є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але такий висновок не відповідає обставинам справи, вимогам норм процесуального права.

Згідно з п. 2 і 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2, а саме - розірвано договір купівлі-продажу маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U, укладений 15.02.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість товару, що мав істотні недоліки, в розмірі 2253 грн. В задоволенні позову про стягнення пені в розмірі 1% від вартості товару, яку він просив стягнути за період з 05 квітня 2014 року по 06 жовтня 2014 року, відмовлено (а.с. 2-4).

Таким чином у справі, яка розглянута та рішення по якій набрало законної сили, предметом позову було стягнення пені за період з 05 квітня 2014 року по 06 жовтня 2014 року, а підставою позову було факт продажу товару з істотними недоліками.

З позовної заяви у справі, яка переглядається, ОСОБА_2 просить стягнути неустойку за період з моменту розірвання договору (ухвалення рішення апеляційним судом), тобто з 15 січня 2015 року по день фактичного виконання вимог про повернення грошей, - 03.03.2016 року (а.с. 1).

Судом першої інстанції ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі постановлено без повного з'ясування питання чи є однаковими підстави та предмет заявленого позову та позову, за яким 15.01.2015 року ухвалено судове рішення, тобто постановлена ухвала є передчасною.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі необхідно враховувати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, а у випадку зміни хоча б одного із цих елементів, позови не вважаються тотожними.

У випадку встановлення, що заявлені позови є тотожними, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а при встановленні таких обставин після відкриття провадження, застосовуються положення п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України і провадження у справі закривається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді