Справа № 158/925/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/298/17 Категорія: 81 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Шевчук Л. Я., Киці С. І.,

секретар Вергун Т. С.,

з участю:

представника Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за апеляційною скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 в квітні 2014 року звернулась в суд з скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області. Скарга мотивована тим, що 19.04.2014 року вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-19, виданого 03.03.2011 року. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з моменту вступу рішення законної сили, на виконання якого було видано виконавчий лист, вже пройшло більше трьох років, у виконавчому листі не вказано ідентифікаційного номера боржника, тому виконавчий лист не міг бути прийнятий державним виконавцем до виконання та повинен був бути повернутим стягувачу. Просить суд постанову старшого державного виконавця Косинської Н.В. від 13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2014 року скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року за виконавчим листом № 2-19 від 03.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 боргу.

Не погодившись з ухвалою суду, стягувач Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» (скорочено ПАТ «Креді ОСОБА_4») подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2014 року скасувати та відмовити в задоволенні скарги боржника.

В обґрунтування доводів стягувач зазначив, що на виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.03.2010 року судом 03.03.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Креді ОСОБА_4», 556759,44 грн. боргу в т. ч. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 22.02.2014 року, крім того, судом 20.04.2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Індустріально-експортний Банк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Креді ОСОБА_4», 364 грн. судових витрат, зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 20.04.2014 року (а.с. 41, 42). Вищевказані виконавчі листи перебували на виконанні у ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області до червня 2013 року, після чого 26.06.2013 року державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той час, «направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби», про що свідчать відповідні відмітки державного виконавця у виконавчих листах. Дані документи були направлені до ВДВС Луцького МУЮ Волинської області по місцю проживання боржників та місцю знаходження їх майна. 15.11.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Луцького МУЮ Волинської області було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень і виконавчі документи повернуті до ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області, після чого старшим державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ Волинської області була винесена оскаржувана ОСОБА_3 постанова від 13.03.2014 року про відкриття виконавчого провадження (а.с. 39-40). Тобто, на думку стягувача, останнім не було пропущено строку предявлення виконавчих документів до виконання, а існували відносини з приводу територіальності виконання.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, боржник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, який діяв на час розгляду судом першої інстанції скарги боржника, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд першої інстанції уваги на вказані обставини та вимоги закону не звернув

Колегією суддів встановлено, що стягувач ПАТ «Креді ОСОБА_4» як сторона виконавчого провадження до справи в якості заінтересованої особи не був залучений, про розгляд справи не повідомлявся, а, задовольнивши скаргу, суд першої інстанції вирішив питання про права і обов»язки стягувача.

В силу визначених у ст. ст. 10, 11 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин, зокрема роз'яснює цим особам їх права та обов'язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказану скаргу на дії державного виконавця з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема, не притягнув стягувача до участі у справі та не повідомив його про час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням порядку, встановленому для вирішення поданої скарги і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2014 року скасувати, скаргу боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді