Єдиний унікальний номер 234/5736/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/423/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, поділ автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшли 2 тома цивільної справи та виділені копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, поділ автомобіля з апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського Донецької області від 25 січня 2017 року.

В матеріалах справи (а.с. 200, том 1) та у виділених матеріалах справи (а.с. 50) є копія ухвали Апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року, відповідно до якої апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасувавши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви про розподіл сумісного майна подружжя та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до копії ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року (а.с. 72 виділених матеріалів справи) справа (2/234/2517/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя об'єднана в одне провадження зі справою (2/234/2990/15)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна подружжя.

Апеляційна скарга з доданими матеріалами надійшла до апеляційного суду з двома томами та виділеними матеріалами справи без оригіналів ухвали суду апеляційної інстанції від 15 березня 2016 року та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 29 квітня 2016 року.

Відсутність оригіналів вказаних ухвал унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справи та виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання автомобіля сумісною власністю подружжя, поділ автомобіля повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.