overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/255/17
Провадження № 2/673/327/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 6 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницького обласного ноторіального архіву Головного управління юстиції у Хмельницькій області ( вул.Свободи 9 а м. Хмельницький) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.02.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 681/1578/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2014 року та мають двоє малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3 Ясміну, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, негативне ставлення відповідача, як до жінки, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що за наданий судом строк, примирення з чоловіком не відбулось.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 25 липня 2014 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася двоє малолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3 Ясміна, 14 жовтня 2015року народження.

Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 88.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 686/4386/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4,

представника співвідповідача Хмельницької міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника співвідповідачів про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності, виділ частки з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником співвідповідачів ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування у ДПІ у місті Хмельницькому та в Управлінні земельних ресурсів Хмельницької міської ради документи, на підставі яких було винесено податкові повідомлення-рішення за період з 2008 року по 2013 рік, про сплату позивачем земельного податку.

Представник позивача у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідач ДАБІ України представника в судове засідання не направив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, внаслідок чого суд вважає за можливе клопотання вирішити за відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник співвідповідача Хмельницької міської ради клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а відповідачі не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду і заявлені ними матеріали з врахуванням обґрунтування позовних вимог та заперечень щодо позову мають значення для правильного встановлення обставин у справі та її вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ДПІ у місті Хмельницькому та в Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради документи, на підставі яких було винесено податкові повідомлення-рішення за період з 2008 року по 2013 рік (в тому числі від 8.05.2008 року № НОМЕР_1, від 19.05.2011 року № НОМЕР_2, від 30.04.2013 року № НОМЕР_3) про сплату ОСОБА_6 земельного податку з фізичних осіб, а саме відомості про те, за яку земельну ділянку (площа, адреса, підстава належності ОСОБА_6В.) були нараховані податкові зобовязання.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год. 02.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1453/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 1999 року та мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, часті сварки, конфлікти, різні погляди на життя, негативне ставлення відповідача, як до жінки, зловживання спиртним, що призвело до припинення спільного проживання, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що за наданий судом строк, примирення з чоловіком не відбулось.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що з 30 грудня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, в період якого у них народилася двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через часті сварки, конфлікти позивачка та відповідач припинили сімейні відносини і спільне проживання, а в наданий судом строк для примирення, таке не відбулось.

Зазначені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхньої дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 грудня 1999 року Полонським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницькій області, актовий запис № 179 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 683/3484/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великочернятинська сільська рада, Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2016 року звернувся із заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 06 червня 2010 року був його рідним дядьком. В обґрунтування заяви посилалась на те, що останній помер і після його смерті залишилось спадкове майно, однак він не може оформити свої спадкові права, так як йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між ним (заявником) та померлим, оскільки свідоцтво про народження та актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Чернятин, відсутнє, через що неможливо довести родинні відносини між ним та його рідним дядьком ОСОБА_2.

Представник заявника звернувсь до суду з заявою про те, що заяву підтримує повністю, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Великочернятинськоїа сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та покладається на думку суду.

Суд, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником ОСОБА_2, який помер 06 червня 2010 року.

Дані обставини підтверджується даними паспорта заявника НА 774668 від 17.12.1999р., даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія І-БВ №143986 від 07.06.2010р., свідоцтва про народження ОСОБА_1 VI-УР №1914157 від 22.07.1965р., даними державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №147958 від 14.12.2006р.; даними довідки виконкому від 02.12.2016р. № 1543.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником ОСОБА_2, який помер 06 червня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є племінником ОСОБА_2, який помер 06 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 350/841/17
Провадження № 22-ц/779/1949/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу посаду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 16 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнятівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про переведення на іншу посаду.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 грудня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
Справа № 368/1654/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кагарлицькому районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 368/1654/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 209/792/16-ц
Провадження № 2/209/38/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Лобарчук О.О.

за участі секретаря - Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Моноліт плюс» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСББ Моноліт плюс», треті особи ТОВ «Ліфтсервіс»,Дніпродзержинський центр обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди , в якому просять суд зобов'язати відповідача в особі його голови ОСОБА_3 зарахувати у погашення заборгованості перед відповідачем сплачену грошову суму в розмірі 3088,52 гривень, яка виникла у звязку із бездіяльністю відповідача; списати та зняти зайво нараховану суму кварплати в розмірі 3462,08 гривень; зобов'язати відповідача в особі його голови ОСОБА_3 та третіх осіб за умови погашення жителями 4 під'їзду будинку № 73А по пр. Дружби Народів у м. Дніпродзержинську заборгованості відповідача перед ТОВ «Ліфтсервіс» за технічне обслуговування та поточний ремонт ліфту 4-го під'їзду цього будинку, підключити до електромережі та запустити його до експлуатації; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень кожному позивачу .

01.03.2017 року позивачами через канцелярію суду подано до суду заяву з проханням закриття провадження у справі, з підстав їх відмови від позову , про наслідки закриття провадження у справі , передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України їм відомо.

Суд, вислухав думку відповідача ОСОБА_3, який не заперечує проти закриття провадження по цивільній справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо…позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви позивачів судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивачів не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і втрату позивачів інтересу до справи, маються підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачів від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « Моноліт плюс» про захист прав споживачів та відшкодування заподіяної моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Лобарчук
Провадження № 2/234/5680/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.12.2017 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 643/9458/17
Провадження №2-н/643/599/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2017 року року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.