overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/267/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, посилаючись на те, що вказане рішення стосується її прав та обов'язків, оскільки правовідносини, які були предметом судового спору у справі між її чоловіком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом кваліфіковано як правочин і відповідно це стосувалось їхнього спільного майна, на яке поширюється режим спільного майна подружжя. Не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду щодо встановлених судом першої інстанції обставин.

Зазначає, що судом невірно встановлено факт про те, що відповідач ОСОБА_4 (її чоловік) отримав 1 200 000 грн згідно написаної розписки, а також вважає, що укладений 23 червня 2011 року правочин є нікчемним в силу вимог закону і не створює жодних прав та обов'язків сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 23 червня 2011 року згідно розписки ОСОБА_4 отримав від нього кошти в сумі 1 200 000 грн за проведення процедури зміни цільового призначення земельних ділянок та передачу у його власність частини цих земельних ділянок. При цьому зазначив, що договір в частині проведення процедури зміни цільового призначення земельних ділянок містив елементи договору про надання послуг, а в частині переходу права власності на земельні ділянки - договору купівлі-продажу.

При цьому позивач вказав, що договір в частині купівлі-продажу земельних ділянок є неукладеним, а тому кошти, отримані за таким договором повинні бути повернуті, як отримані без достатньої правової підстави.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду відмовлено у задоволенні позову із-за безпідставності.

Відповідач ОСОБА_4 рішення суду не оскаржував.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Враховуючи те, що в задоволенні позову відмовлено, колегія суддів вважає, що вказаним рішенням не вирішувалось питання про права та обов'язки ОСОБА_2, а тому у прийнятті її апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 292 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року, повернувши її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
13 ëþòîãî 2017 ðîêó ì. Âîëî÷èñüê
Ñóääÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Ïàâëîâà À.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ñêàðãîþ ÏÀÒ "Ðîäîâ³ä Áàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
10 ëþòîãî 2017 ðîêó ÏÀÒ "Ðîäîâ³ä Áàíê" çâåðíóëîñÿ äî Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ³ç ñêàðãîþ íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 383-384 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 383-384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ ÏÀÒ "Ðîäîâ³ä Áàíê" íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (ì. Âîëî÷èñüê, âóë. Ñëàâè, 8) 20.02.2017 î 15 ãîä. 30 õâ.
Ïðî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè çàÿâíèêà, áîðæíèêà òà äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Ñòîðîíàì íàïðàâèòè êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè, à äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ òà áîðæíèêó, îêð³ì òîãî, - êîï³þ ñêàðãè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Âèòðåáóâàòè ç Â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü Äåïàðòàìåíòó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ì³í³ñòåðñòâà þñòèö³¿ Óêðà¿íè ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 51588078.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 673/126/17
Провадження № 2/673/270/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Майдан-Чернелівецької сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 13.02.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмельницького обласного ноторіального архіву Головного управління юстиції у Хмельницькій області ( вул.Свободи 9 а м. Хмельницький) спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 24.12.1996 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/1857/17
14 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі по 400 грн. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-3454/11
Провадження № 22-ц/792/457/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/172/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта, позивача ОСОБА_1, його представників

розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПП «Аграрна компанія 2004» на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ НВА «Перлина Поділля» про визнання недійсними договори оренди земельних ділянок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову.

Представники ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали подану ним заяву.

Представник апелянта в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим заявник у заяві про забезпечення позову не зазначив причин, у зв'язку із якими невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і відомостей щодо до того, чи обробляються відповідачем спірні земельні ділянки та заявник необґрунтував необхідність такого виду забезпечення позову, як заборона ПП «Аграрна компанія 2004» засівати та обробляти належні заявнику земельні ділянки.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 369/4060/17
Провадження № 2/369/2391/17
13.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Хмеляр Б.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2011 року. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 січня 2011 року у Новокалинівський міській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №01.
У судове засідання позивачка не зявилась. Подала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Просила суд розірвати шлюб.
У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Судом встановлено, що 20 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у Новокалинівський міській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №01.
Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.
Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 20 січня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Новокалинівський міській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №01, - розірвати.
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто Києво Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 219/7564/17
Провадження № 2/219/3638/2017
28.11.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л. І.,
секретаря Халаджи А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває з нею у шлюбі з 12.02.2005 року. Від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,шляхом оголошення у газеті Донеччина №38 від 24.11.2017 року,та розміщення оголошення на сайті суду.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 12.02.2005 року, про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації шлюбів відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 52, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб(арк.с.7)
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 215-218, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відділом реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 52, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа 237/1326/17
Номер провадження 2/237/1078/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

06.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю представника позивача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 07.04.2017
справа №176/3474/14-ц
провадження №2/176/62/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції із державною установою «Кам'янська виправна колонія (№34)» цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ( на р/р №0980 у КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО № 305835, ) заборгованість за Договором №013-09903/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 12.04.2012 року у розмірі 18 169 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят дев'ять) гривень 92 коп., що складається з:

-заборгованість по кредиту прострочена - 4402,65 грн.;

-заборгованість по відсоткам - 3858,52 грн.;

-нараховані відсотки на прострочену заборгованість - 4446,00 грн.;

-пеня за порушення строків сплати кредиту - 5462,75 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Жовті Води, Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" ( на р/р №0980 у КФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО № 305835, ) на відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська