Справа № 2-79/10
Провадження № 4-с/645/3/17
УХ В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державних виконавців і постановлення щодо них окремої ухвали суду; на незаконність постанов виконавчого провадження № 27038273; про відновлення виконавчого провадження № 27038273,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною вище скаргою.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить тимчасово вилучити оригінали виконавчого провадження № 27038273 у Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, постановити, у звязку із невиконанням Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві рішення суду, у порядку дії ст. 211 УПК України окрему ухвалу щодо її начальника ОСОБА_2 та направити її до прокуратури для вжиття відповідних заходів, направити рекомендованим листом Міністру юстиції України направлене до суду його підлеглим, Голосіївським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві копії матеріалів виконавчого провадження для розшифрування цього направлення й надання суду можливості здійснити судочинство та визнати явку зацікавлених осіб обовязковою.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,в судове засідання не зявилася, в поданій через канцелярію суду заяві, просила вирішити вказане питання за її відсутності, інші сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час розгляду заяви належним чином, їхня присутність не є обовязковою, що відповідає положенням ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи, що судове засідання відбувалося за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про витребування із ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 27038273 та ухвалою суду від 20 вересня 2016 року дане клопотання було задоволено та витребувано із ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києвіматеріали виконавчого провадження № 27038273та на адресу суду були направлені належним чином завірені їх копії, яким суд має право надати оцінку, як доказам, під час розгляду справи по суті.

Що стосується вимог постановлення окремої ухвали слід зазначити, що суд, виявивши при розгляді справи порушення закону і встановивши причини і умови, які сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов (ч. 1 ст. 211 ЦПК). Характерно, що окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов до закінчення її розгляду (п. 39 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

До правових підстав постановлення окремої ухвали відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України належить: 1) виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; 2) встановлення причини та умов, що спряли вчиненню таких порушень.

Оскільки окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою, особи, які беруть участь у справі, не мають права вимагати винесення окремих ухвал, в звязку із чим необхідно відмовити у задоволені вимоги щодо постановлення окремої ухвали.

Щодо визнання явки зацікавлених осіб обовязковою та направлення Міністру юстиції України матеріалів для розшифрування зазначаю наступне.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Однак в матеріалах справи міститься достатньо доказів для вирішення справи по суті без визнання обовязковою явки зацікавлених осіб, які знаходяться в м. Києві, що може утруднити їх явку, а також з метою не затягування розгляду справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 в цій частині не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а дії щодо направлення рекомендованим листом Міністру юстиції України копій матеріалів виконавчого провадження, витребуваних із Голосіївського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києвідля розшифрування взагалі не передбачені діючим законодавством.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 197, 211 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державних виконавців і постановлення щодо них окремої ухвали суду; на незаконність постанов виконавчого провадження № 27038273; про відновлення виконавчого провадження № 27038273 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -