УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 16 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладати, реєструвати будь-які договори про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/95-03/073 від 15 грудня 2006 року та вчиняти реєстраційні дії за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на об'єкт нерухомого майна за адресою: Київ, АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову також визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору між сторонами є визнання недійсним договору іпотеки, безпосередньо стосовно самого об'єкта нерухомого спору майнового характеру між сторонами не існує.

Разом з тим, у випадку задоволення позову таке рішення суду не підлягає примусовому виконанню, не є майновим та не носить зобов'язального характеру.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання договору іпотеки недійсним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної державної адміністрації в м. Києві про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: