АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-247/11 Головуючий у І інстанції - Кондратенко О. О.
Провадження № 06.47/21/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Павелко Борис Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь РаїсаВасилівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Закрите акціонерне товариство «Український страховий Дім», ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна із володіння добросовісного набувача та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано довіреність від 05 жовтня 2006 року, по якій ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 продати належну їй квартиру АДРЕСА_1, посвідчену державним нотаріусом П'ятої Київської держаної нотаріальної контори Іваненко Р.С. за реєстровим № 5-3118, недійсною. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, та ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павелко Б.О. за реєстровим № 3738, недійсним. Витребувано у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

16.01.2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, а саме просив надати роз'яснення рішення суду про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1, оскільки договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не визнавався недійсним, а право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_6, тому 04.01.2017 року в реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 було відмовлено державним реєстратором Канівець Л.М. згідно з рішенням .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як зазначено в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року, судом встановлено, що квартира вибула із володіння власника ОСОБА_3 не з її волі, іншим шляхом, тому повинна бути витребувана у добросовісного набувача на користь власника. Тобто, судом відновлено право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, а тому воно за нею не визнавалося, а лише була витребувана спірна квартира на її користь.

Як вбачається із рішення суду, в тій частині, яку просить роз'яснити заявник, воно викладено чітко та зрозуміло, а тому роз'ясненню воно не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду потрібно відмовити, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України воно роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді