Справа № 2604/9286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

06 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому у справі судді Савлук Т.В., мотивуючи тим, що сторона відповідача, відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та ч.1 ст.256 ЦПК України, намагалась подати апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка постановлена в судовому засіданні, однак головуючий суддя відмовилась приймати апеляційну скаргу, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання представника про відвід судді.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про відвід судді, вважають заяву про відвід головуючого судді безпідставною та невмотивованою, спрямовану на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що наведені представником відповідача підстави для відводу судді не пов'язані з розглядом справи по суті, який регламентований Главою 4 Цивільного процесуального кодексу України «Судовий розгляд», а також враховуючи, що представником відповідача заявлений відвід головуючому судді з порушенням порядку, передбаченого ч.3 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, тобто після з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :