overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/68/17
Номер провадження 2/194/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів, в якій зазначає, що з початку січня 2010 року вона та відповідач вирішили створити сім'ю та почали проживати разом. За час їх спільного проживання як чоловік та дружина, вони мають 2-ох спільних дітей, які проживають разом з нею: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Влітку цього року відповідач сильно змінився, перестав турбуватися про сім'ю, зникав на декілька днів, будувати сімейні відносини бажання не мав, не допомагав їй у вихованні дітей. Вести спільне господарство він бажання не мав, коштів на існування їй з дітьми не надавав, допомоги ніякої від відповідача вона не отримувала, так відносини з відповідачем взагалі зіпсувалися. Внаслідок чого вона з їхніми дітьми повернулася додому у смт. Новопокровку Солонянського району. Так спливає час, а їй необхідно годувати дітей, купувати їм речі, медикаменти. Діти повністю знаходяться на її утриманні.

Крім того, позивач вказує, що добровільно виділяти кошти на утримання дітей відповідач відмовляється, витрачає гроші на свої потреби, інтересами сім'ї не цікавиться, свої батьківські обов'язки щодо утримання своїх дітей відповідач не виконує. На теперішній час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому самостійно утримувати себе не може.

Оскільки відповідач має мінливий дохід, вона не має достовірних відомостей про розмір його дійсного доходу, інших неповнолітніх чи малолітніх дітей не має.

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання доньок, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розміру 1500 грн. на кожну, щомісячно з моменту звернення до суду і до досягнення ними повноліття; стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на її утримання у розміру 1000 грн., щомісячно з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 215/5262/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

при секретарі Конопліної С.І.,

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2016 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутності та підтримку позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову, в якій зазначила, що спір майнового характеру буде вирішуватися окремо, дитина проживає з нею та заперечувала проти стягнення з неї судових витрат, вважаючи позивача винуватцем розпаду сім'ї.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2010 року за актовим записом № 633 у Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 215/447/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 23 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
справа 278/309/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Житомирський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Житомирський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2/289/306/17
Справа № 289/208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук Я.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2. В підтвердження своїх вимог посилаються на те що його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті вікрилась спадщина, однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку він не встиг, оскільки до і після смерті матері знаходився на заробітках за межами України, тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без їх участі.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили суду, що дійсно позивач не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, в 2000 році виїхав до РФ і в 2010 роках вони разом з позивачем знаходилась на заробітках за межами України.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом, мати позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки. В 2010 році позивач знаходився на заробітках за межами України, тому суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин, а тому його вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ДВА місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа№340/46/17
Провадження № 2/340/86/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, де просить шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у Зеленській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис №6 - розірвати та дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання і проживання при ній - ОСОБА_1

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачкою сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. Однак, з позовної заяви вбачається, що позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання їх неповнолітньої дитини, а отже в позові поєднані вимоги про розірвання шлюбу і немайнового характеру. У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачці необхідно доплатити судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Крім того, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Про наявність такого висновку позивач не зазначила. Крім того, ставлячи вимогу про визначення місця проживання дитини з нею, не зазначила в позові про наявність спору між нею та відповідачем щодо визначення місця проживання дитини.

А тому, у відповідності до вимог п.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа №431/946/17
Провадження №2/431/470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 11.08.2001р. Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану м.Красний Луч Луганської області за актовим записом №270. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., який проживають разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2015р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, у позовній заяві зазначала про неможливість примирення та просила розглянути справу за її відсутності Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з грудня 2015р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Красний Луч Луганської області за актовим записом №270.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 349/337/17
Провадження № 2-о/349/5/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

народних засідателів Петришин О.В., Чорного Ю.З.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

прокурора Сидій Я.В.

представника ОПЛ №2 Гах Н.І.

лікуючого лікаря Любінця В.М.

районного психіатра Довгас О.В.

законного представника ОСОБА_4

адвоката Гринчишина І.Я.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року головний лікар Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 Клочаний М.В. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

За ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ст. 286 ч.1 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

За таких обставин, врахувавши думку учасників судового засідання, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи .

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу в примусовому порядку розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лошак О.О.

Народні засідателі: Петришин О.В.

Чорний Ю.З.
Справа № 351/1191/16-ц
Номер провадження №2/351/89/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2М про встановлення факту батьківства, яким просила визнати його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, вказавши її прізвище «Матійчук».

Позивачка подала до суду заяву, якою просила призначити по справі судово-генетичну експертизу про вирішення кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення кровного споріднення потрібні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судово-генетичну експертизу щодо встановлення суперечностей батьківства, а саме: встановити чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проведення експертизи просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На підставі наведеного, ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. 7 Закону України Про судову експертизу, ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну генетично-ідентифікаційну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Чи може бути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення судово-медичної генетично-ідентифікаційної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Попередитии експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

Зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жительку с.Стецева Снятинського району Івано-Франківської області (АДРЕСА_1).

Зобов'язати сторони з'явитися за викликом експертів разом з дитиною у визначений день і час, надати експертам всі необхідні для проведення зазначеної експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваних експертами об'єктів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.