Провадження №2з/200/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», треті особи Дніпропетровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України в Дніпропетровській області про заборону вчинення дій.

16.12.2016 року ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить заборонити ТОВ «Центр-Інвест 2005» та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням ТОВ «Центр-Інвест 2005» вчиняти будь-які дії щодо підготовки до будівництва, та дії щодо початку проведення будь-яких будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 15.12.2016 року відповідач намагався відновити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, мешканці її будинку викликали поліцію. Співробітники поліції перевірили у будівельників документи та встановили відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. Наданий будівельниками ордер №316/1 від 13.12.2016 року, виданий невідомою особою від імені КП «Управління контролю за благоустроєм міста». Однак, не дивлячись на відсутність дозвільних документів, будівельники все одно намагались розпочати роботи, у зв'язку з чим, поліцію довелось викликати неодноразова, а позивач звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Відповідач здійснює буріння свердловин у подвір'ї будинку АДРЕСА_2 та біля фасаду будинку АДРЕСА_1 Такі роботи з великою ймовірністю призведуть до руйнування її будинку - АДРЕСА_2 внаслідок чого вона залишиться без житла. Будівництво відбувається з порушенням норм протипожежної та технічної безпеки, 10.12.2016 року на будівництві сталось загорання.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою суду від 25 листопада 2016 року заборонено до вирішення спору по суті Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії з проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 (на місці зруйнованого будинку).

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір щодо зведення відповідачем на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 будинку з підземним паркінгом, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про заборону вчинення дій. Так, позивач вказувала на те, що відповідач проводить підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці, розташованій поруч з її будинком, що створює загрозу її життю та здоров'ю, оскільки житло старе та стіни її будинку можуть зруйнуватись при виконанні будівельних робіт.

Факт проведення підготовчих робіт відповідачем віднайшов своє підтвердження у матеріалах справи.

Також, позивачем надано копію протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2016 року, яке полягає в невиконанні ухвали суду про заборону будівництва.

Суд вважає доведеним існування загрози обрушення житла позивача та невизначеного кола осіб, які проживають у будинку позивача, що може призвести не тільки до порушення майнового права позивача, а й до завдання шкоди життю та здоров'ю позивача, інших мешканців будинку, які згідно ст.3 Конституції України є найвищими соціальними цінностями.

Тому, враховуючи, що несприятливі наслідки, які можуть настати при продовженні будівництва, переважують негативні наслідки, викликані забороною на вчинення певних дій відповідачу, та така заборона носить тимчасовий характер, заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

До вирішення спору по суті заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам проведення підготовчих до будівництва робіт та виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки, до 16.12 .2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова