АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/886/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про направлення справи на дооформлення

10 березня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2016 року скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренка Є.І. по не призначенню рецензування звіту незаконною; про визнання бездіяльності в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Кнігніцької С.С. по неналежному здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем незаконною; про зобов'язання головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренка Є.І. призначити рецензування звіту про оцінку майна.

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про збільшення вимог за скаргою (а.с.53-56), в якій уточнив вимоги скарги та просив визнати бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Назаренка Є.І. по не призначенню рецензування звіту незаконною та зобов'язати державного виконавця призначити вказане рецензування звіту про оцінку майна від 18 липня 2016 року; зобов'язати державного виконавця надсилати копії постанов та інші документи виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання скаржника; визнати бездіяльність в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Кнігніцької С.С. по неналежному здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем незаконною.

Кожна вимога, яка була заявлена при розгляді справи в суді повинна закінчуватись процесуальним рішенням, а саме постановленням ухвали в порядку ст. 387 ЦПК України.

Ухвалою районного суду від 03 лютого 2017 року скаргу задоволено повністю та визнано бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Назаренка Є.І. по не призначенню рецензування звіту незаконною. Зобов'язано головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області Назаренка Є.І. призначити рецензування звіту про оцінку майна від 18 липня 2016 року та зобов'язано державного виконавця надсилати копії постанов та інші документи виконавчого провадження за місцем реєстрації та фактичного проживання скаржника (боржника) на адресу АДРЕСА_1.

При розгляді справи судом не винесено жодного процесуального рішення з приводу вимоги скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Кнігніцької С.С. по неналежному здійсненню контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, на підтвердження якої ним подавалися докази та надавалися пояснення.

Дані обставини створюють перешкоду для розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на це, відповідно до ст.297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, особа на яку подається скарга: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович, стягував ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність головного державного виконавця - повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для дооформлення, надавши строк 10 днів починаючи з часу отримання судом даної ухвали та матеріалів справи, після чого вказану справу повернути до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко