АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/779/16-ц Головуючий в І інстанції: Панкєєв В.М.
Номер провадження №22-ц/791/480/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на ухвалу судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., до приватного підприємства "Бедевля" Нижньосірогозького району Херсонської області про стягнення орендної плати за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2016 року ОСОБА_2, діюча в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь орендну плату за 2015-2016 роки за договором оренди земельної ділянки в сумі 10000грн.

Ухвалою судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк тривалістю до п'яти днів з дня отримання тієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 26.12.2016 року через неусунення недоліків зазначена позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказану ухвалу від 26.12.2016 року і передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначила, що суд не звернув увагу на те, що зазначені судом недоліки позовної заяви не є недоліками заяви в розумінні ст.121 ЦПК України, відповідні питання за процесуальним законом можливо вирішити на іншій стадії цивільного процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 07.12.2016 року, не зазначила спадкоємців померлого ОСОБА_4, які повинні бути залучені до участі у справі в якості відповідачів, не зазначила відомості про них, що унеможливлює залучити їх до участі у справі.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

У відповідності до вимог п.п.5 і 6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом позовної заяви вбачається, що предметом доказування є невиконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати ОСОБА_4 орендної плати, а також наявність підстав для отримання вказаної орендної плати її та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спільною малолітньою дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є спадкоємцем після смерті батька.

При цьому заявниця визначила спосіб поновлення прав дочки, виходячи з принципу змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, викладених у ст.ст.10, 11 ЦПК України. Заявниця зазначила необхідні, на її думку, докази, що підтверджують обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог. А саме, як зазначено в додатку до позовної заяви, долучила до позовної заяви, зокрема, копію листа відповідачу, копію свідоцтва про смерть, копію довідки приватного нотаріуса, копію свідоцтва про народження.

Залишаючи 07.12.2016 року позовну заяву без руху, суддя, пославшись на ст.ст.119, 120 ЦПК України, вказав, що до позовної заяви не долучені докази наявності спадкового майна - земельної ділянки, власником якої був ОСОБА_4, докази укладення договору оренди, в заяві не зазначені дані приватного підприємця, яким зареєстроване ПП "Бедевля", не підтверджені документами факт затримки та розмір орендної плати, помилково зазначена дата смерті спадкодавця - 11.07.2015 року.

Однак, за процесуальним законом перевірка обґрунтованості заявлених вимог та визначення способу відновлення порушених прав суд має встановлювати лише під час попереднього судового засідання або на стадії судового розгляду. Крім того, подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, а право змінити позовні вимоги належить позивачу на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суддею вказані зовсім інші недоліки, ніж зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, які, на думку суду, є підставою для прийняття вказаного рішення про повернення позовної заяви.

Суд же належної уваги на викладені в позовній заяві обставини уваги не звернув, невірно зазначив про порушення процесуальних норм при поданні позовної заяви, а тому невірно застосував норми процесуального права, якими встановлені вимоги до змісту і форми позовної заяви.

Отже, суд помилково вважав, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів не може визнати законною і обґрунтованою оскаржувану ухвалу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., задовольнити.

Ухвалу судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська