АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Янчук Т.О.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_4 зазначав, що 21 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та перебував на лікуванні 40 діб. Постановою суду від 20.06.2014 р. ОСОБА_5 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді.

Автомобіль позивача застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за договором добровільного страхування № 3137/229/000015 від 28.09.2012 р.

12 червня 2014 року страхова компанія перерахувала позивачу кошти у сумі 29750 грн.

Визначення вартості автомобіля позивача в пошкодженому стані було здійснено на підставі торгів на інтернет-аукціоні «Автоонлайн» - 70000 грн. Проведення такої оцінки не передбачено договором страхування. У договорі визначений вичерпний перелік осіб та документів для оцінки майна після ДТП. Крім того, оцінка майна має відповідати вимогам чинного законодавства.

Згідно звіту № 3/2807 ТОВ «Подільська незалежна оцінка» від 28.07.2014 р. оцінка автомобіля позивача після ДТП становила 43200 грн.

Тому, з урахуванням вартості транспортного засобу на дату події - 160596,82 грн, страхової суми - 105000 та франшизи - 5250 грн, вартості залишків транспортного засобу на дату події - 36053 грн, виплаченої позивачу суми - 29750, витрат по транспортуванню залишків транспортного засобу 500 грн, вартості акту оцінки - 300 грн, сума яку повинна виплатити СК «Універсальна» становить 34747 грн.

Незаконними діями відповідача, а саме затримкою виплати страхового відшкодування ОСОБА_4 була заподіяна також моральна шкода, яка полягала у внутрішніх переживаннях, в різкому погіршенні здоров'я позивача, у нього змінився звичний спосіб життя.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 34747 грн, пені у розмірі 7617 грн та моральну шкоду у сумі 34747 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів № 3137/229/000015 від 28.09.2012 р. (27.09.2013 р.) 34747 грн, інфляційні втрати за період, протягом якого відповідач не здійснював страхове відшкодування у сумі 24549 грн, 3% річних у сумі 2170,49 грн, пеню у сумі 6424 грн та моральну шкоду у сумі 34747 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, при постановленні рішення суд не взяв до уваги вимоги Закону України від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР «Про страхування», Постанову Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди», умови договору страхування, відповідно до яких у СК «Універсальна» виникає зобов'язання виплатити позивачу страхове відшкодування у сумі 64497 грн в строк до 28.05.2014 р. за фактом ДТП 21.03.2014 р. незалежно від наявності винної особи. Проте страховою компанією позивачу було виплачено лише 29750 грн 17.06.2014 р. Також суд не врахував, що здійснення відповідачем оцінки майна (залишкової вартості транспортного засобу) самостійно на підставі аукціону порушує вимоги Закону від 07.03.1996 р. «Про страхування» та ліцензійні умови СК «Універсальна».

Відповідно до умов договору страхування відповідач мав виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 64497 грн (29750 грн + 34747 грн) 28 травня 2014 р., проте виплатив лише 29750 грн 17 червня 2014 р.

В червні 2014 р. позивачем було пред'явлено вимогу до СК «Кредо» про виплату суми страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після виплати СК «Кредо» страхового відшкодування у розмірі ліміту - 50000 грн ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про стягнення матеріального відшкодування від винуватця ДТП - ОСОБА_5

Згідно звітів від 02.06.2015 р. про оцінку вартості автомобіля до та після ДТП виконаних на замовлення позивача ТОВ «Подільська незалежна оцінка», вартість автомобіля до ДТП становить 331018 грн, вартість автомобіля після ДТП - 68700 грн. Тому, матеріальна шкода, що підлягає відшкодуванню (збитки) на момент розгляду справи становить 147821 грн ( вартість автомобіля до ДТП 331018 грн - 68700 грн вартість автомобіля після ДТП - 79750 грн страхові виплати /29750 грн виплата СК «Універсальна», 50000 грн виплата СК «Кредо»/ - 34747 грн страхова виплата, яка мала бути стягнута з СК «Універсальна» за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.06.2015 р.)

При постановлені рішення суд не врахував вимоги ст.ст. 1187, 1194, 979 ЦК України ст. 16 Закону України «Про страхування».

Розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 становить 262318 грн (вартість автомобіля до ДТП мінус вартість автомобіля після ДТП на момент розгляду справи); страхові виплати СК «Кредо» не повинні перевищувати 50000 грн, СК «Універсальна» 105000 грн. Таким чином, згідно з матеріалами справи страховики та винна особа сумарно виплатили позивачу кошти у меншому розмірі ніж розмір реальних збитків на момент розгляду справи (262318 грн) та не перевищили розміри страхових сум.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що підстави для обов'язкового залучення до справи ПАТ «УкрСиббанк» та для скасування судових рішень в ухвалі суду касаційної інстанції від 23.12.2015 р. не зазначені. Позивач не пред'являв вимоги до ПАТ «УкрСиббанк». Причетність до справи ПАТ «УкрСиббанк» була скасована листом цього товариства. Тому є незрозумілим, в задоволенні яких позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк» позивачу відмовлено.

Судом порушено вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 р., яке набрало законної сили) встановлено, що розмір збитків (ринкова вартість автомобіля на момент розгляду справи) становить 331018,51 грн. Проте, при постановленні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2016 р. суд взяв до уваги розмір збитків 160596,62 грн.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підтримав з викладених у ній мотивів.

Представники ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ПАТ «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в м. Хмельницький сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та автомобіля «Ford Fiesta» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» за договором добровільного страхування № 3137/229/000015 від 28.09.2012 р.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був направлений на лікування в Хмельницьку обласну лікарню, де проходив лікування до 40 діб.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2014 р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні ДТП.

12 червня 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_4 перерахувала кошти у сумі 29750 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 р. частково задоволений позов ОСОБА_4 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5 147821 грн 51 коп. матеріальної шкоди та 6000 грн моральної шкоди.

Судом було встановлено, що відповідно до висновку експертного дослідження від 30.04.2014 р. визначено ринкову вартість автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 на день скоєння у розмірі 160596,62 грн, а вартість відновлювального ремонту 166829 грн 45 коп., що перевищує ринкову вартість транспортного засобу.

ОСОБА_4 відшкодовано ОСОБА_5 147821,51 грн, що підтверджується постановою Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 08.04.2016 р. по виконавчому провадженню № 49249279 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 р., шляхом погашення боргу в повному обсязі 04.04.2016 р.

ОСОБА_4 також відшкодовано 50000 грн ТДВ «СК «Кредо», де була застрахована відповідальність ОСОБА_5 на підставі договору добровільного страхування

Розділом 11 договору страхування, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_4 визначені причини відмови у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи, що ОСОБА_4, як страхувальник, отримав від третіх осіб повне відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля на загальну суму 227571,51 грн, що перевищує розмір прямого збитку, який становить 160596,62 грн (ринкова вартість знищеного автомобіля), суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення суми страхового відшкодування.

Оскільки під час розгляду справи не було доведено порушення прав ОСОБА_4, суд обґрунтовано не знайшов підстав для задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для обов'язкового залучення до справи ПАТ «УкрСиббанк» та для скасування судових рішень в ухвалі суду касаційної інстанції від 23.12.2015 р. не зазначені; позивач не пред'являв вимоги до ПАТ «УкрСиббанк»; причетність до справи ПАТ «УкрСиббанк» була скасована листом цього товариства, тому є незрозумілим в задоволенні яких позовних вимог до ПАТ «УкрСиббанк» позивачу відмовлено, на законність рішення суду не впливають.

Як видно з матеріалів справи, 23 лютого 2016 р. Хмельницький міськрайонним судом було залучено до участі в справі у якості співвідповідача ПАТ «УкрСиббанк». Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» було стороною у справі, але підстав для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду не було, суд відмовив у задоволенні позову до цього відповідача.

Не можна погодитися і з доводами апеляційної скарги в тій частині, що судом порушено вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України та не враховано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2015 р., яке набрало законної сили щодо розміру збитків, та що суд безпідставно взяв до уваги вартість транспортного засобу на час ДТП в сумі 160596,62 грн.

Звертаючись в суд з позовом, уточнюючи позовні вимоги та підтримуючи їх в судовому засіданні позивач ОСОБА_4 вказував вартість транспортного засобу на дату події 160596,82 грн. з посиланням на висновок експертного дослідження №124/14від 30.04.2014 р., виконаного ДП «Експрес-Сервіс Авто» (а.с.1-4, 46-51, т.1; а.с.32, т.2).

Таким чином, розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі поданих стороною доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4 отримав повне відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням автомобіля, на загальну суму 227571,512 грн, що перевищує розмір прямого збитку (160596,62 грн -ринкова вартість знищеного автомобіля), а тому немає підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2016 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 25