overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Славінська Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 152/335/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Шаргородське обєднане Управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Судове засідання призначити на 14 березня 2017 року на 14 годину в залі судових засідань № 3 Шаргородського районного суду Вінницької області з викликом заявника, свідків та представника заінтересованої особи - Шаргородського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Суддя:
Справа № 212/617/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого, судді : Т.І. Тимошенко

за участі секретаря : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника третьої особи КЗ «Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Криворізької міської Ради» С.Я Пащак, представника третьої особи Криворізького міського центру соціальних служб для сімї дітей та молоді ОСОБА_4 у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті Ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Криворізької міської Ради», Криворізький міський центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного і керуючись ст. 150, 151, 155, 164, 165, 166, 180-182, 183 Сімейного Кодексу України, ЗУ «Про охорону дитинства», ЗУ «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», Постановою КМУ від 24 вересня 2008 № 866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" п. 27, Конвенцією ООН про права дитини, з метою захисту соціальних прав дитини ст. 10, 11, 60, 61, 212-214, ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково і позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь опікуна або установи, де буде знаходитись ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 01 лютого 2017 року. Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вжити необхідних заходів щодо подальшого влаштування неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя; ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/108/17
Номер провадження 2-н/213/104/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «УЮТ-2011» інфляційні витрати у розмірі 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 77 коп.;
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «УЮТ-2011» 3 % річних у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 38 коп.;
4. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «УЮТ-2011» на повернення судового збору по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. з кожного.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 136/1309/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

31 січня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі суд призначив судову-почеркознавчу експертизу.

09.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_2 про надання необхідних матеріалів для проведення експертизи № 3102/3103/16-21.

Вирішуючи клопотання експерта суд витребував в Управління ДМС у Вінницькій області заяву ОСОБА_1 про видачу паспорта (форма № 1), тимчасово вилучив у ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" оригінал Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року, реєстраційний №71, який укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро", а також оригінал Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до даного Договору, яка 15.11.2010 року зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, та зобов'язав ОСОБА_1 надати вільні зразки почерку і підпису, у тому числі зіставні за часом виконання з досліджуваним документом, тобто 2008-2012 роки, а також в офіційних документах.

На виконання вимог ухвали до суду від Управління ДМС у Вінницькій області надійшла форма № 1, ТОВ "Концерн "ОСОБА_3" надіслало Договір оренди землі №87 від 15.12.2005 року та Додаткову угоду до даного Договору, яка 15.11.2010 року зареєстрована в Липовецькому відділі Вінницької філії ДП "Центр ДЗК" за №90, а представник позивача надав суду Поліс серії № ВВ/7495952, №ВВ/5444206, в яких міститься достовірно вільні зразки підпису ОСОБА_1

Оскільки особи, які беруть участь у справі надали суду матеріали необхідні для проведення експертизи, суд направляє їх експерту для проведення дослідження.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібен певний час, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1309/16-ц.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-во/359/16/17
Справа № 359/5672/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

10 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні,-

встановив:

07.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 21 березня 2017 року на 13.45 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
24.02.2017 ðîêó Ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ , ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó äî ïðî ,
Â ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ ïîçîâ äî ïðî
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïîçèâà÷ ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì äî ïðî . Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 08. 30 ãîäèí 02.03.2017 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/725/17
Провадження № 2/487/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дані про зареєстроване місце проживання відповідача надійшли до суду 23.02.2017р Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/968/17

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

27 березня 2017 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 175/4419/16-ц
Провадження № 2/175/1814/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 01 вересня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №134928, видане 01 вересня 2001 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте сторони на даний час припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2001 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №16, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
н/п 2/490/3828/2017 Справа № 490/1542/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно з подачею позову позивач просив суд зобовязати його внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартості майнових прав на: ботанічний таксон соняшнику однорічного Кардинал за свідоцтвом №140846 Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України та патентом №140537 вартість яких визначена відповідно до договору №17 від 10 вересня 2015 року та складає 22 000,00 грн., ботанічний таксон льону низького Версаль за свідоцтвом №150168 Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України та патентом №150230, вартість яких визначена відповідно до Договору №17 від 10 вересня 2015 року та складає 22000,00 грн., ботанічний таксон соняшнику однорічного Дозор за свідоцтвом №140845 Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України та патентом №140536, вартість яких визначена відповідно до договору №19 від 10 вересня 2015 року та складає 12 000,00 грн., а всього -56000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, обовязковою умовою розгляду судом справ про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати дозвіл ТУ ДСА України в Миколаївській області прийняти на депозитний рахунок в забезпечення позову від ОСОБА_1 56 000,00 грн. на імя отримувача ОСОБА_2.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до ст.293-295 ЦПК України.

Суддя Гуденко О.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/72/17
Номер провадження 2-н/213/88/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь ТОВ «УЮТ-2011» інфляційні витрати у розмірі 1385 (одна тисяча триста вісімдесят п'ять) грн. 71 коп.;
3. Стягнути з ОСОБА_2на користь ТОВ «УЮТ-2011» 3 % річних у розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 35 коп.;
4. Стягнути з ОСОБА_2на користь ТОВ «УЮТ-2011» на повернення судового збору 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн 00 коп.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко