Справа № 654/3869/16-ц
Провадження №2/654/205/2017
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Голо пристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Козенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держгеокадастру у Голопристанському районі Херсонської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_2 на дії посадових осіб

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016р. ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на підставі доручення, звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні 18.01.2017 року за клопотанням позивача судом винесено ухвалу про залучення у справу співвідповідачем ОСОБА_4, дії якої як державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради оскаржуються позивачем.

В судовому засіданні відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_2 заявив відвід судді Данилевському М.А., оскільки відповідач по справі ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання у судді Данилевського М.А., тому ця обставина унеможливлює участь судді у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 підтримала клопотання про відвід. Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про відвід заперечили та заявили клопотання про відмову від позовних вимог в частині оскарження дій державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку інших учасників, вважає заявлений відвід таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зазначене повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Оскільки співвідповідач по справі ОСОБА_4 на теперішній час працює секретарем судових засідань Голопристанського районного суду і приймає участь в переважній більшості справ судді Данилевського М.А., це може викликати у сторін по справі та інших сторонніх спостерігачів вигляд упередженості судді, що може завдати шкоди авторитету правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Данилевського М.А. від розгляду даної справи.

Справу передати до канцелярії суду для її перерозподілу та розгляду в іншому складі суду.

Клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог в частині оскарження дій державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7