Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/150/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору. У своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ухвалою суду від 17 лютого 2016 року у справі № 233/150/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, в звязку з чим просив повернути судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн.

В день надходження заяви про повернення судового збору до суду 09.02.2017 року головуючий суддя, що розглядала зазначену цивільну справу, знаходилась у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою, долученої до матеріалів справи.

В звязку з чим, відповідно до п. 2.3.47 Положення, згідно якого у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

09.02.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею в зазначеній цивільній справі суддю Мартиненко В.С.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 233/150/16-ц встановлено, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 березня 2010 року в сумі 14 705 грн. 41 коп. було залишено без розгляду, оскільки позивачем було надано заяву про залишення даного позову без розгляду; одночасно позивачу розяснено його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Після чого, 13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у звязку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № PROM9B27BQ від 29 грудня 2015 року у сумі 1378 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2016 року зазначену заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору залишено без задоволення.

Зазначена ухвала суду від 26 жовтня 2016 року набула законної сили 01 листопада 2016 року.

Статтею 8 частиною 8 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписами п.2 ч.2 ст.122 КУпАП суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, за тих обставин, що питання щодо повернення судового збору у зазначеній справі вже розглядалося з постановленням ухвали, яка набула законної сили, у відкритті провадження за заявою про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст.8, п.2 ч.2 та ч.7 ст.122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя