Провадження № 2/638/760/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.17 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Помазан М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Веском Сервіс», треті особи : Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування споживачеві коштів у розмірі вартості товару, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Веском Сервіс», треті особи : Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» про відшкодування споживачеві коштів у розмірі вартості товару.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у зв'язку із професійною необхідністю, для придбання ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black була вимушена оформити Договір про надання споживчого кредиту № від26.08.2013р. Продавець за Договором ФО-П ОСОБА_2.Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк видав їй споживчий кредит на придбання у Продавця 1, а саме фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, товару - ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u за ціною 9 230 (дев'ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.В подальшому з'ясувалося, що ноутбук у неробочому стані, у зв*язку з чим 08.01.2014р. позивач звернулася до сервісного центру, а саме ТОВ «ВЕСКОМ -СЕРВІС» за фактичною адресою: 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15 (далі - сервісний центр), щодо ремонту ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black.

14.02.2014 р. позивач отримала Акт на компенсацію вартості виробу на №ULNClaim відповідно до якого у ноутбуці непрацююча деталь, для завершення ремонту необхідно замінити HDD H/N:04W4088. Другий акт на компенсацію вартості виробу вона отримала 08.05.2014р. (фотокопія додається). Але компенсацію так і не отримала. Після зазначеного строку позивач зверталася неодноразово до сервісного центру з проханням повернути їй ноутбук або компенсувати його вартість, але їй було необґрунтовано відмовлено. У зв'язку із чим було відмовлено, вона не зрозуміла, тому була вимушена звертатися з письмовими зверненнями.27.04.2015р. позивач направила керівнику TOB "ВЕСКОМ-СЕРВІС" за юридичноюадресою, а саме: [61058, Харківська обл., місто Харків, вулиця Данилевського, будинок 16, претензію (копія додається) з вимогою повернути позивачу її ноутбук, або компенсувати його вартість, про відправлення якої свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.04.2015 р.Через деякий час позивачу подзвонив представник ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС", поставив кілька питань щодо обставин порушених нею питань, наголосив що питання буде розглянуто, попросив надіслати по електронній пошті деякі документи, сприяючи позитивному розгляду питання, вона надала все необхідне, але тривалий час не отримувала відповідь.

27.05.2015 р. позивач направила претензію № 2, по одному примірнику ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС" на юридичну адресу та фактичну адресу (фотокопія додається), з повторною вимогою щодо повернення ноутбуку, або компенсування його вартості, про що свідчать фотокопії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштові чеки. В червні 2015 р. позивач отримала лист датований від 05.06.2015р., підписаний заступником директора ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС" ОСОБА_5, відповідно до якого отримання актів на компенсацію свідчить про те, що вона нібито, відмовилась від ремонту виробу та погодилась на компенсацію його вартості, таким чином питання щодо компенсації його вартості були вирішено шляхом отримання нею актів накомпенсацію, однак ніякої компенсації вона не отримувала, при цьому, у листі зазначено, що сам виріб після спливу дії акту (90 діб) повертається виробнику, проте позивача про це ніхто не інформував!За формою зазначається місце зберігання виробу, а саме: 61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13/15. Таким чином, ноутбук повинен був зберігатися саме у сервісному центрі, а не повертатися виробнику. Вважає, що своєю бездіяльністю відповідач обмежує позивача у вище визначених правах та бездіяльність сервісного центру щодо неповернення позивачу її ноутбуку є протиправною, позивача запевняли, що ноутбук буде знаходитися на зберіганні доки не буде виплачена компенсація, таким чином, вона була введена в оману, та через це залишила ноутбук на зберіганні в сервісному центрі, тобто фактично ноутбук втрачений.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, надали пояснення відповідно до викладених у позові. Також позивач в судовому засіданні відмовилася отримати від відповідача та третьої особи такий самий ноутбук, але в робочому стані замість того, який був переданий відповідачу у неробочому стані.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.03.2015 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_6 безкоштовно усунути недоліки ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black протягом чотирнадцяти днів з дати набрання чинності судового рішенн. Зобов'язано ОСОБА_2 надати у користування ОСОБА_7 на час ремонту ноутбуку Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black товар аналогічної марки з дати набрання чинності судового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 18644,60 грн. та 2000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.Зазначеним рішенням суд захистив порушені права ОСОБА_7 В свою чергу, ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС", діючи сумлінно, здійснило комплекс дій, спрямованих на проведення ремонту товару Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black. Актом на компенсацію вартості виробу ULNClaim від 14.02.2015 підтверджується, що для завершення ремонту необхідна заміна деталі, яка може бути поставлена лише 13.06.2015, що не влаштовує споживача (тобто позивача) у зв'язку з чим товар (Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black) було списано зі згоди ОСОБА_1 та залишено на відповідальне зберігання у ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС". Зазначені обставини були підтверджені повторно складеним 08.05.2014 актом на компенсацію вартості виробу ULNClaim. Таким чином, позивачу було достеменно відомо, що підтверджуються підписами ОСОБА_1 у долучених самим позивачем до справи актах, факт списання товару (Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black), тобто відмову від договору купівлі-продажу товару, і отримання позивачем права на компенсацію вартості товару від продавця ФОП ОСОБА_2.Враховуючи наведене вище, необхідно констатувати, що товар не втрачений, як про це позивач зазначає у пред'явленому позові, а списаний, і застосовувати до спірних правовідносин норму п. 33 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (затверджений постановою КМУ від 11.04.2002р. № 506) неприпустимо. Оскільки наданий товар (Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black) був списаний напідставі волевиявлення позивача, що підтверджується наданими позивачем копіями актів, необхідно визнати, що правовідносини з відповідального зберігання зазначеного товару поширюються не на TOB "ВЕСКОМ-СЕРВІС" і ОСОБА_7, а на ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС» та ТОВ «МТІ».Так, строк відповідального зберігання товару (Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black) врегульований п. 2.8. Контракта про сервісне обслуговування товарів "Lenovo" № ULN 10 від 01.08.2013, а саме ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС" має наступні зобов'язання:"2.8.Хранить дефектные запасные части, замененные в процессе гарантийного или предпродажного ремонта, в течение 4 (четырех) месяцев со дня ремонта, а также товары, подлежащие замене как неремонтопригодные.». ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС" не є ані продавцем, ані виготовлювачем товару, ані підприємством, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. В свою чергу, позивач ОСОБА_1 здійснила юридичний факт - відмову від договору, або ж одностороннє розірвання договору і має право вимагати повернення сплаченої за товари грошової суми від виробника товару, або від продавця ОСОБА_2Враховуючи наведені вище факти, норми діючого законодавства України, відсутністьвини ТОВ "ВЕСКОМ-СЕРВІС" у порушенні будь-яких прав ОСОБА_1необхідно відмовити в задоволенні пред'явленого позову про відшкодування грошових коштів у розмірі 9230,00 грн. Також представник в судовому засіданні надав пояснення про те, що ноутбук був взятий у позивача не на гарантійний ремонт, а на діагностику, тому на нього не розповсюджуються вимоги п. 33 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506.

Представник 3-ї особи ТОВ «МТІ»позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що сервісний центр ТОВ «ВЕСКОМ СЕРВІС» є самостійним суб'єктом господарювання, якій не займається роздрібно-торговельною діяльністю та не є стороною у правовідносинах публічного договору купівлі-продажу, оскільки жодного майна позивачу не передавав та ніяких коштів за товар не отримував. Крім того ТОВ «ВЕСКОМ- СЕРВІС» не є ні товаровиробником, ні імпортером ноутбука Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black. Цей висновок збігається з правовою позицією визначеною в ухвалі Верховного Суду України від 22 вересня 2010 року по справі № 6-20680св08 Верховний Суд України, 01.02.2013 року). Таким чином ОСОБА_7 пред'явила позов до неналежного відповідача, який не є правозобов'язаним суб'єктом матеріальних правовідносин. Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача відшкодувати вартість ноутбука Lenovo ThinkPad >230u (N3C2HRT) Black, який був у використанні та з істотними недоліками які виникли з вини виробника, за ціною як нового і придатного до використання на суму 9230 (дев'ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. Проте, всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України, позивач не надав суду розрахункового документа (товарного чеку) в якому визначена ціна ноутбука Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black. Більш того, позивач у своїй позовної заяві про відшкодування споживачеві коштів у розмірі вартості товару взагалі не посилається на товарний чек в якому визначена вартість товару, тому вимоги позову взагалі є безпідставними та неправомірними. Вся продукція, пропонована Lenovo має гарантію від виробника. Lenovo, в уніфікованих контрактах на поставку своїх виробів в Україну в п. 5 вказує - «Гарантійний строк на товар вказується в документах які входять до комплекту поставки. Гарантійний строк 1 (один) рік з дати вказаній у гарантійному талоні на товар». Гарантійні талони на виробів Lenovo відповідають вимогам п. 10 цього Порядку (додаток - копія гарантійного талону). Вироби Lenovo підлягають обслуговування в сервісних центрах авторизованих виробником згідно з виданими гарантійними талонами. Список авторизованих сервісних центрів надається у гарантійному талоні. Щодо гарантійного талону, якій надано до суду позивачем, то представник третьої особи зазначив, що за формою та змістом гарантійний талон повністю не відповідає вимогам п. 10 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» затвердженого постановою КМ України № 506 від 11.04.2002 року та зразку гарантійного талону на вироби Lenovo, Текст гарантійного талону викладено російською мовою, що порушує приписи та вимоги п. З ст. 26 Закону України « Про засади державної мовної політики», п. 12 ст. Закону України «Про захист прав споживачів», п. 10-1 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів»; У самому бланку відсутні відривні талони на гарантійне обслуговування, як це визначено у п. 17 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затвердженими наказом №104 від 19.04.2007 року Міністерства економіки України; Сам бланк гарантійного талону належить білоруському приватному торговому унітарному підприємству «НОВАТЕК РИТЕЙЛ», яке було ліквідовано 06.03.2012 році (додаток № 2 - витяг з рішення Минского горисполкома); Знак для товарів і послуг NOVATЕК згідно з відомостями Державного реєстру на знаки для товарів і послуг належить TOB «ІН СІТІ ТРЕЙД» (додаток № 3 - довідка щодо NOVATEK); Знак для товарів і послуг «НОВАТЕК» згідно з відомостями Державного реєстру на знаки для товарів і послуг належить TOB «НОВАТЕК- ЕЛЕКТРО» (додаток № 4 - витяг з реєстру на знаки для товарів і послуг). Взагалі, відповідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назву «НОВАТЕК» використовують ще 9 юридичних осіб (додаток № 5 - витяг з реєстру юридичних осіб); Визначення СПД суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа що здійснює підприємницьку діяльність від власного імені без створення юридичної особи використовувалось на підставі Закону України «Про підприємництво» від 26.02.1991 року, який втратив силу 01.01.2004 року. На підставі Наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97 «Про затвердження національних стандартів України, державних класифікаторів України» фізична особа що здійснює підприємницьку діяльність від власного імені без створення юридичної особи скорочено визначається як ФОП. Відповідно ч. 3 ст. 33 ГК України використання у комерційному найменуванні власного імені громадянина ОСОБА_2 є правомірним, якщо до власного імені додається будь-який відмітний елемент, що виключає змішування з діяльністю іншого суб'єкта господарювання. Взагалі, відповідно даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування власного імені ОСОБА_2 за результатами пошуку виведено 100 записів. Цей суттєвий недолік щодо визначення продавця тільки як ОСОБА_2, унеможливлював його ідентифікацію. У гарантійному талоні в графі найменування товару відсутня позначка Black, в графі дата продажу визначено 12 місяців, в графе гарантійний строк визначено 26 серпня 2013;У гарантійному талоні відсутні обов'язкові графа підпис покупця, так і сам підпис;Замість ІПН який надається фізичним особам-платникам податків вказано телефонний номер стандарту CDMA оператора мобільного зв'язку «Інтертелеком»; У гарантійному талоні вказана адреса продавця - місто Харків, пр. Ленина № 29. Як свідчать матеріали сайту ТОВ «ІН СІТІ ТРЕЙД» http://www.novatek.com.ua, магазин за визначеною адресою належить до їх торгової мережі (додаток № 3 - довідка щодо NOVATEK); За даними Головного управління ДФС у Харківській області ТОВ «ІН СІТІ ТРЕЙД» або ФОП ОСОБА_2 не придбали торгового патенту в Центральній ОДПІ м. Харкова ТУ ДФС у Харківській області для здійснення роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах електронної апаратури побутового призначення за адресою м. Харків, пр-т Леніна 29 (додаток № 6 - відповідь ТУ ДФС у Харківській області); Гарантійний талон взагалі не був предметом аналізу та оцінки Дергачівського районного суду Харківській області при заочному розгляді справи № 619/3426/14-ц 24.03.2015 року. Гарантійний талон був у ОСОБА_7 і вона мала можливість ознайомитися з його змістом та звернути увагу щодо відсутні обов'язкові відомості про виробника та гарантійний талон складене лише англійською мовою і з цього приводу звернутися за роз'ясненнями до роботодавця, але цього не зробила вчасно. В свою чергу продавець надавши до проданого товару підроблений гарантійний талон вчинив правочину з використанням нечесної підприємницької діяльності. За положеннями ч. 1, п. 7 - З, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману. Суб'єкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно із законодавством. Відповідно до листа від 11.05.2014 року № 1517/П-1517-14 Інспекції з питань захисту прав споживача у м. Києві ОСОБА_7 була надана рекомендація звертатися до правоохоронних органів, але вона цією рекомендацією не скористалась (рішення Дергачівського районного суду Харківській області від 24.03.2015 р.). обравши інший спосіб захисту свого права як споживача. Відповідно абз. 5 п. 15 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» затвердженого постановою КМ України № 506 факт заповнення продавцем гарантійного талону підтверджується змістом розрахункового документу (товарного чеку) на придбання товару, але до позову такого документу не надано.Гарантійна підтримка продукції придбаної в компанії Lenovo, у випадку втрати працездатності (дефекту) як обладнання в цілому, так і кожного з компонентів продукції, здійснюється через мережу сервісних центрів на території України авторизованих виробниками товарів на підставі договірних відносин з ним. Інформація про місцезнаходження сервісних центрів надається в супровідній документації до виробу, або на офіційному сайті компанії Lenovo. Авторизовані виробниками сервісні центри здійснюють гарантійну підтримку продукції прийнятої від кінцевих споживачів незалежно від їх статусу (фізичні або юридичні особи). У випадку здачі продукції в авторизований сервісний центр при відсутності гарантійного талона або оригінального гарантійного талона компанії Lenovo, який відповідає вимогам чинного законодавства в Україні компанія з власної ініціативи йде на зустріч споживачеві й надає свій гарантійний період. Стан гарантії виробу споживач як і сервісний центр можуть перевірити на сайтікомпанії який зазначений у супровідних документах на товар.

При прийманні від ОСОБА_7 її ноутбука на гарантійне обслуговування ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» керувався політикою компанії Lenovo щодо вибачення гарантійних строків виробу. Відповідно даним сайту компанії Lenovo (support.lenovo.com/), ноутбук ThinkPad S230u /3C2HRT) Black (серійний номер MP1Y8N5) було виготовлено 22.10.2012 року, TOB «ВЕСКОМ-СЕРВІС» виходячи за звичаями ділового обороту та вимог розумності що недоліків які були виявлені в межах гарантійного строку від дня передання товару покупцеві, пішов на зустріч ОСОБА_7 як споживача і визнав гарантійні зобов'язання виробника, які виникли з його вини у гарантійний період, щодо придбаного нею ноутбука. Виключною мовою приймання виробу для гарантійного обслуговування у даному випадку є наявність тільки серійного номеру виробу тому що позивач звернувся до сервісного центру без гарантійного талону встановленого компанію Lenovo згідно з чинним законодавством України і без товарного чека продавця на придбання виробу якій би посвідчував дату продажу виробу.

Згідно акту приймання - передачі виробу № SV-04702 від 08.01.2013 року (додаток - довідка ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС») позивач передав ноутбук до сервісного центру відповідача на проведення безкоштовної діагностики для визначення можливості ремонту виробу. В даному акті зазначено про заявлену споживачем несправність, а саме операційна система ноутбука не завантажується. Даний акт складений відповідно до п.7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 865 та ч. 1 ст. 866 ЦК України та п. 31 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів». За приписами ст. 868 ЦК України, п. 27 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» та ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_4 була надана у встановлений законом строк необхідна та достовірна інформація щодо виконання робіт з гарантійного ремонту та запропоновано ознайомитися у Куточку споживача ТОВ «ВЕСКОМ- СЕРВІС» з нормативними документами стосовно гарантійного ремонту (додаток № 9 - фото ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС»). В акті зазначено, що квитанцію заповнено вірно, з умовами сервісного обслуговування позивач ознайомлений та згоден. Посилання позивача на ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» якості доказу не заслуговують на увагу є безпідставним. Позивачем не надано належних доказів з яких міркувань він визначив якої саме інформації її не було надано, та яким чином це вплинуло на її рішення скористуватися послугами гарантійного обслуговування (побутового підряду) у TOB «ВЕСКОМ-СЕРВІС». У свою чергу сервісний центр жодного припису або вимоги які перелічені у цієї статті не порушував. За висновком сервісного центру в процесі проведення діагностики встановлено, що умови гарантійних зобов'язань виробника не порушено. Відповідно до припису ч. 9 ст. 8 Законом України «Про захист прав споживачів» та п. 23 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» за наслідками звернення позивача до ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС», своєчасно та в термін який був узгоджений з позивачем 14.02.2014 року був складений Акт на компенсацію вартості виробу № ULNClaim. Підставою для видачі вказаного Акту стала неможливість відремонтувати апарат у встановлені законодавством строки з причини відсутності запчастини. Підтвердженням наявності у ноутбука Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black (серійний номер MP1Y8N5) істотного недоліку є відповідний акт сервісного центру авторизованого виробником. Позивач самостійно відмовився від гарантійного ремонту виробу та погодився отримати Акт на компенсацію вартості виробу, що посвідчив власним підписом. На самому бланку Акту зазначене, що акт дійсний у плині 90 календарних днів з дати оформлення авторизованим сервісним центром.

У травні 2014 року ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» отримав в електронному вигляді інформацію від представника виробника про те, що виробник у якості виключення подовжив гарантійний термін на ноутбук ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black (серійний номер MP1Y8N5). На підставі цього ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» 08.05.2014 року надав ОСОБА_7 Акт на компенсацію вартості виробу з новим терміном.

24.06.2014 року ОСОБА_7, маючи Акт на компенсацію вартості виробу від 08.05.2014 року, звернулась до Дергачівського району Харківської області (справа 619/3426/14-ц) з позовною заявою до продавця. Виходячи з змісту ухвал суду від 24 липня, 28 серпня, 11 листопада 2014 року та рішення від 24 березня 2015 року ОСОБА_7 не скористалася своїм правом надати суду в якості доказу Акт на компенсацію вартості виробу і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми у продавця, як це визначено чинним законодавством. Надані позивачем та його представником докази у виді Актів на компенсацію вартості виробу від 14.02.2014 року та 08.05.2014 року від ТОВ «ВЕСКОМ- СЕРВІС», які були узгодженні з позивачем, на обґрунтування позову не спростовують позицію відповідача. Навпаки ці Акти тільки підтверджують право ОСОБА_7 на захист її майнових прав у випадку придбання товару з істотними недоліками та право відмовитися від покупки і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, як це визначено чинним законодавством. Доводи позивача жодним чином не підтверджують бездіяльність відповідача що обмежує його права та інтереси як споживача. Навпаки, TOB «ВЕСКОМ-СЕРВІС» керуючись політикою компанії Lenovo - а сприяння можливостей споживачем користуватися сервісним гарантійним обслуговуванням, двічі пішов на зустріч ОСОБА_7, прийнявши її ноутбук без гарантійного талону та поновивши строк дії Акту. Вимоги позивача про визнання дій сервісного центру протиправними та зобов'язати його сплатити гроші відповідно вартості ноутбука є необґрунтованими та безпідставними і суперечать діючому законодавству.

Перешкода у праві власності на ноутбук Lenovo ThinkPad S230u N3C2HRT) Black (серійний номер MPI Y8N5) виникла тоді коли позивач був позбавлений права користування придбаним товаром (майном) у зв'язку з його істотними недоліками які роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення з вини виробника та неможливістю гарантійного ремонту ноутбука і приведенні його в стан відповідний до технічних умов користування. Сервісний центр не несе відповідальність щодо перешкод права власності споживача за вироби які отримує від замовника з істотними недоліками які роблять неможливим використання товару. Факт прийняття товару до сервісного центру не свідчить про те, що ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» зобов'язано відповідати за зобов'язаннями продавця або виробника. Сервісний центр не укладав із позивачем договір купівлі-продажу, не є виробником даного товару, не приймав на себе жодних гарантійних зобов'язань з приводу придбаного позивачем товару. Крім того, продавець надавши ОСОБА_7 недійсний гарантійний талон ввів покупця в оману і тим самим позбавив її права користування умовами гарантійного обслуговування які ставляться до товарів даної категорії і це є підставою для визнання договору недійсним при його укладенні на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики. Висновок позивача, що ноутбук, якій вона здала TOB «ВЕСКОМ-СЕРВІС» на гарантійне обслуговування фактично втрачено, є припущенням. Помилковими та безпідставним є посилання позивача та його представника на необхідність застосування до даних правовідносин п. 33 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» оскільки дана норма порядку регулює зберігання товарів які надійшли на ремонт. Щодо бракованих товарів ТОВ ВЕСКОМ-СЕРВІС» керується п. 36 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів» - Забраковані під час виконання гарантійного ремонту вироби, зберігаються у виконавця окремо від справних. Забраковані вироби можуть передаватися сервісним центром виробникові згідно з договором» та пов'язаного з ним вимоги Наказу Міністерства фінансів України № 1263 «Про затвердження Порядку обліку покупців, що отримали гарантійну заміну товарів або послуги з гарантійного ремонту (обслуговування)» від 03.12.2012 року розробленого на виконання підпункту 140.1.4 пункту 140,1 статті 140 розділу III Податкового кодексу України.

З повідомлення від 26.07.2016 року ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» вбачається, що товариство співпрацює з сервісним центром TOB «МТІ» на основі публічного договору № ULN10 від 01.08.2013 року про сервісне обслуговування товарів бренду Lenovo згідно ст. 633 ЦК України та ст. 179 ГК України ТОВ «МТІ» як замовник і ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» як виконавець уклали договір про те, що виконавець зобов'язується виконувати власними силами повноцінне сервісне обслуговування техніки Lenovo, прийнятої від споживачів та продавців, а замовник зобов'язується оплатити належним чином виконані роботи з сервісного обслуговування, відповідно до умов цього договору. За умовами п 3.4 згаданого договору, виконавець зобов'язан передавати замовникові вироби, що перебувають на гарантії та не підлягають ремонту (додаток № 7 - довідка ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС»). За приписами ст. 629 ЦК України та ст. 180 ГК України належним чином укладений договір є обов'язковим для сторін і повинен добросовісно виконуватись. У свою чергу ТОВ «МТІ» (виконавець) має аналогічний договір про надання гарантійних послуг №20110401-В06801 від 01.04.2011 року з компанією Lenovo (замовник). За умовами п 3 згаданого договору, виконавець забов'язан передавати замовникові вироби, що перебувають на гарантії та не підлягають ремонту (додаток № 8 - довідка ТОВ «МТІ»).

Відповідно до умов п 3.4 договору № ULN10 від 01.08.2013 року ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» 19.02.2014 року відправило ноутбук Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black (серійний номер MP1Y8N5) до ТОВ «МТІ» (додаток - ТОВ «МТІ»). Взагалі, на протязі 2014 року ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» споживачам було надано 125 актів на компенсацію вартості виробу виробництва компанії Lenovo, у яких в межах гарантійного строку були виявлені істотні недоліки. Усі 125 забракованих виробів TOB «ВЕСКОМ-СЕРВІС» відправило до TOB «МТІ». Жодного випадку скарг, претензій або судових позовів у зв'язку із цією процедурою до ТОВ «ВЕСКОМ-СЕРВІС» від споживачів не надходило за винятком позову ОСОБА_7

Ноутбук Lenovo Thinkpad S230u (N3C2HRT) Black (серійний номер МP1Y8N5), як і інші вироби, після оформлення акту списання за узгодженим із представником компанії Lenovo в Україні ТОВ «ЛЕНОВ О ЮКРЕИН» 24.04.2014 року були передані на склад тимчасового зберігання ТОВ «МТІ». За узгодженням із представником компанії Lenovo в Україні ТОВ «ЛЕНОВО КЖРЕЙН» 03.03.2014 року була проведена передача списаних виробів зі складу тимчасового зберігання ТОВ «МТІ» на склад ТОВ «Ф1 Продакшн» у тому числі й ноутбука Lenovo Thinkpad S230u (N3C2HRT) Black (серійний номер MP1Y8N5). Застосування позивачем до спірних відносин з відповідачем положень Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним. Статтею 698 ЦК України передбачено що за договором роздрібної купівлі- продажу товару що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю. Тому вимоги позову ОСОБА_7 як споживача на підставі ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» є взагалі безпідставними та неправомірними. Виниклі правовідносини між сторонами повинні регулюватися положеннями ст. ст. 2, 39, 269 Господарського кодексу України на які позивач взагалі не посилається.Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення за роздрібною ціною 9230 грн. вартості ноутбука Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black (з недійсним гарантійнім талоном від ТОВ «ІН СІТІ ТРЕЙД» якій належить знак для товарів і послуг NOVATEK замість Lenovo Group Limited що є виробником ноутбука), виготовленний 22.10.2012 р. (support, Lenovo com/us/ru//warrantylookup), який перебував у користуванні позивача з 26.09.2013 р. до 08.01.2014 р. та з 30.12.2013 р. неналежної якості з істотним недоліком ( HDD IBM 500gb 7.2k Lenovo P04W4088 - жорсткий диск найважливіший компонент комп'ютера, що володіє енергонезалежною пам'яттю для запису й довгочасного зберігання інформації), який виник з вини виробника, за роздрібною ціною нового працездатного приладу. Доказом вартості ноутбука позивач безпідставно визначена п. 1.1 договору споживчого кредиту з ПАТ «ОТП Банк» № від 26.08.2013 р., що підтверджується сплатою коштів до ПАТ «Банк Національний кредит», замість розрахункового документа - чека № 200109265 від 26.08.2013 р., що засвідчує факт купівлі, відповідно до припису п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якій до матеріалів позову не додано. На обов*язковість надання розрахункового документа вказано у ст. 6, п. 1 ст. 9 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 р.

За приписами ч. І ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти які обґрунтовують вартості ноутбука підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За імперативним приписом ч.І ст. 131 ЦПК України позивач зобов'язав подати свої докази щодо роздрібної ціни ноутбука до початку розгляду справи по суті, але таких належних доказів які мають значення для вирішення справи ОСОБА_7 своєчасно не надала. Долучений позивачем договір споживчого кредиту з ПАТ «ОТП Банк» № від 26.08.2013 року в якості доказу вартості ноутбука Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black не є розрахунковим документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції купівлі - продажу у зв'язку з тим, що він за своєю правовою природою є консенсуальним договором, згідно якого на етапі підписання не виникають правовідносини за договором кредиту. Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, міну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів» за кредитним договором банк лише зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Тому сам лише факт укладення договору споживчого кредиту не є доказом наявності грошової заборгованості та її розміру, оскільки він не є первинним бухгалтерськім документом в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». За вимогами ст. 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість доказів, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином суду не надано первинних документів (касових або інших розрахункових документів), які б відповідали нормам вищезазначених законів та беззаперечно вказували на факт вартості ноутбука Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black що перебували у використанні та неналежної якості з істотним недоліком, якій виник з вини виробника товару, за ціною нового працездатного приладу.

Третя особа - фізична особа- підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про день та час судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Причин неявки суду не сповістила.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та представлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно зі ст.. 8 вищевказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першої цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцем знаходження споживача.

Зі змісту наданих суду актів на компенсацію вартості товару, підписаних позивачкою, вбачається, що остання у зв*язку з виявленими недоліками погодилась саме на компенсацію вартості ноутбуку. Разом з цим, суду не надано доказів того, що позивач зверталася з відповідною вимогою про компенсацію до продавця товару або до виробника ноутбуку. Також зі змісту актів вбачається, що позивачка була обізнана зі списанням ноутбуку у зв*язку з виявленими недоліками.

Також не надано доказів того, що ноутбук передавався відповідачеві на гарантійний ремонт, а не на діагностику, як це стверджує представник відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що на вказані взаємовідносини між сторонами не розповсюджуються вимоги п. 33 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506.

Крім цього, суд вважає, що не доведена сума вартості товару.

Так, вартість товару - це ті витрати, які поніс виробник продукції на її виготовлення. Це можуть бути грошові, часові, матеріальні витрати, кожні з яких можуть виражатися у фізичних одиницях, а потім і в грошовій формі. Крім того, економісти виділяють ще споживчу вартість, яка відображає індивідуальні переваги клієнта. Вартість при виробництві продукту на короткому проміжку часу залишається практично незмінною.

При цьому ціна товару - сума коштів, за яку продавець згоден передати покупцеві свої товари або послуги. У ціну включаються всі витрати, які були вироблені при виготовленні продукції, а саме: та сума націнки, яку передбачає одержати продавець при реалізації товару. Таким чином, ціна - це грошове вираження вартості предмету з додаванням частки прибутку, одержуваної продавцем.

З наведеного вбачається, що вартість товару і ціна товару не є тотожними поняттями. Разом з цим, позовні вимоги полягають у відшкодуванні суми грошових коштів, яку, з урахуванням отриманого кредиту, позивач витратила на придбання ноутбуку у продавця, що не є вартістю товару в розумінні вищевикладеного.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 240 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя: