У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, реальних збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання дій порушенням споживача та права власності, зміну правовідношення, стягнення відсотків, відповідальності у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, реальних збитків.

На ухвалу судді Сенчина Л.Г. подала апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Діяльність Конституційного Суду України ґрунтується на принципах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, обґрунтованості та обов'язковості ухвалених ним рішень і висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України мотивуються письмово, підписуються окремо суддями Конституційного Суду України, які голосували за їх прийняття і які голосували проти їх прийняття, та оприлюднюються. Вони є остаточними і не підлягають оскарженню.

28 листопада 2013 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення №12-рп/2013 у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв'язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське і суміжні права", де в абзаці першому пункту 2.4. мотивувальної частини встановив, що у частині другій статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в статті 5 цього Закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг та за видачу судами документів, а також підстави звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Між тим, роз'яснення пункту 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" вказують про те, що ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а тому при

визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, наприклад, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

За таких обставин дані роз'яснення пленуму не лише не збігаються з мотивувальною частиною зазначеного Рішення Конституційного Суду України, але й прямо і безпосередньо йому суперечать.

Тобто в розумінні Рішення Конституційного Суду України положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення споживачів від сплати судового збору не застосовуються.

Крім того, Законом України "Про судовий збір" (із змінами внесеними законом від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року) звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, також не передбачено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 при оплаті судового збору спеціальним законом, який регламентує питання оплати судового збору є Закон України "Про судовий збір". Всі інші закони, які передбачають пільги або нульову ставку зі сплати судового збору, в тому числі норми ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" є загальними, тому їх не слід застосовувати.

Отже, Верховний Суд України цією постановою застосував ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як пріоритетну та зобов'язав споживачів все ж таки сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Згідно з абз. другим ч. 1 ст. 360 (7) ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подачу до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір":

Рахунок отримувача: № 0002

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником -фізичною особою - ідентифікаційний код, а за його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати "Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Рівненської області -02893096".

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року залишити без руху і надати п'ятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору, надати Апеляційному суду Рівненської області

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич