Справа №490/8333/16-ц
н/п 2/490/2515/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Воєнна, 28, видане Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 25.03.2002 року на підставі рішення №198 від 21.03.2002 року на ім*я ВАТ «Укртелеком»; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Воєнна, 28 за ПАТ «Укртелеком»; визнати за нею право власності на вказану вище квартиру в порядку набувальної давності.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 15.02.2017 року.

При цьому, 25.07.2016 року ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Воєнна, 28 та скасування реєстрації місця проживання. (справа №490/2667/16-ц)

Ухвалою суду від 30.08.2016 року суддю Черенкову Н.П. відведено від розгляду справи №490/2667/16-ц.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Оскільки позовні вимоги по справі №490/8333/16-ц та по справі №490/2667/16-ц взаємопов*язані між совою, випливають з одних правовідносин та предметом вказаних позовних вимог є нежитлові приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Воєнна, 28, а суддею Черенковою Н.П. заявлено самовідвід по справі №490/2667/16-ц, за такого з метою уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, слід заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №490/8333/16-ц.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/8333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова