АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5320/16-ц Номер провадження 22-ц/786/216/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні в справі за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" задоволено: замінено стягувача ПАТ "ПроКредит Банк" на ТОВ "Росвен Інвест Україна" у виконавчому провадженні №36952608, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-254/2010.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначала, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ПАТ "ПроКредит Банк" свою діяльність не припинив, не ліквідовувався та не реорганізувався, а відтак підстави для його зміни відсутні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 травня 2010 року позов ПАТ "Про Кредит Банк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411 065 грн. 89 коп. та за кредитним договором № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346 747 грн. 51 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судові витрати, а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн.; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" судові витрати , а саме судовий збір в сумі 570 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40 грн. та розстрочено виконання рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411 065 грн. 89 коп. та за кредитним договором № 20.1429/18 від 21.12.2007 року в сумі 346 747 грн. 51 коп. строком на 12 місяців. (а.с.132 цивільної справи № 2-2584/09).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2010 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року скасовано в частині розстрочки на 12 місяців виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 20.1397/18 від 21.12.2007 року в сумі 411 065 грн. 89 коп., № 20.1420/18 від 21.12.2007 року в сумі 346 747 грн. 51 коп.. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2010 року залишено без змін. (а.с.193-195 цивільної справи № 2-2584/09).

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Автозаводському ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

22.08.2016 року між ТОВ "Росвен Інвест Україна" та ПАТ «Про Кредит Банк» укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого ПАТ «ПроКредит Банк» відступив на користь ТОВ "Росвен Інвест Україна" права вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.3-4).

Згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № КЕ-ПБ-2016 від 22.08.2016 року, укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ "Росвен Інвест Україна", останній прийняв право вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2(а.с.2).

У листопаді 2016 року ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ "Про Кредит Банк" його правонаступником ТОВ "Росвен Інвест Україна"(а.с.1).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13), яка з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

За таких обставин та з огляду на положення ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи скарги цих висновків не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням внаслідок неправильного розуміння норм права, якими регулюються спірні правовідносини.

За таких обставин ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст..315, ст..319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно О.А.Лобов