АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/4487/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В. Е. Провадження №22-ц/791/355/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,
суддів:Базіль Л. В.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПрушинська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду із вище зазначеною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання зазначеного рішення суду, 02 січня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2-1029/2009, який 04 жовтня 2016 року повторно пред'явлено до примусового виконання до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, однак повідомленням державного виконавця від 07 жовтня 2016 року повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, з тих підстав, що стягувач не сплатив авансовий внесок відповідно до п. 8 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки на момент подачі до установи зв'язку заяви про примусове виконання рішення суду, а саме станом на 04 жовтня 2016 року, редакція Закону «Про виконавче провадження» не містила норм, якими б передбачалось повернення виконавчого документа стягувачу в разі, якщо останній не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Враховуючи викладене, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд визнати дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання ВП № 52732301 від 07 жовтня 2016 року незаконним та скасувати його.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення скарги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області просив її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду і доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник не надав суду належних доказів того, що заява про відкриття провадження за виконавчим листом № 2-1029/2009 була направлена на адресу виконавчої служби саме 04 жовтня 2016 року, про що міг би свідчити опис поштового вкладення до листа, а не копія поштового конверту без зазначення даних відправника. При цьому, за виконавчим листом № 2-1029/2009 станом на 05 жовтня 2016року, на день набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII, виконавчі дії не були розпочаті, а отже дії державного виконавця повинні здійснюватися відповідно до вище зазначеного Закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року (ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону).

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотньої дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2010 року Білозерським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист № 2-1029/2009 на підставі рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 250 грн. /а. с. 7/.

Судом встановлено 04 жовтня 2016 року представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено через ХД УДППЗ «Укрпошта» на адресу виконавчої служби заяву про примусове виконання вказаного вище рішення суду, що підтверджується копією фіскального чеку від 04 жовтня 2016 року ХД УДППЗ «Укрпошта» та копією витягу з електронної системи ХД УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень /а. с. 38, 9/.

07 жовтня 2016 року державним виконавцем Білозерського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено повідомлення про повернення без прийняття виконання вказаного виконавчого документа у зв'язку з тим, що стягувач не підтвердив сплату авансового внеску, відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 7/.

Матеріали справи не містять доказів і державний виконавець не заперечує, що до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 07 жовтня 2016 року надійшла заява Банку про виконання саме цього рішення суду, а не інші документи

Частиною 2 статті 255 ЦПК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а тому судом першої інстанції не обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Враховуючи, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення доводів апеляційної скарги та скасування незаконно постановленої ухвали суду, постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року скасувати, постановити нову.

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання ВП № 52732301 від 07 жовтня 2016 року.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувача без прийняття до виконання ВП № 52732301 від 07 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписЛ. В. Базіль П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 22 лютого 2017 року Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова О. В. Прушинська