Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/444/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 15.12.2015 року належний позивачу автомобіль Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1,, під керуванням ОСОБА_4, о 20-00 год., рухаючись по вул. Ж. Революції на перехресті з вул. Шатила у м. Кіровограді заднім лівим колесом потрапив у каналізаційний люк, який був відкритий.

Внаслідок цього, технічно справний автомобіль Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 зазнав ушкоджень ходової частини заднього лівого колеса.

16.12.2015 року вищезазначений автомобіль Toyota RAV4, за допомогою евакуатора, що коштував вартість 500 грн. було відтранспортовано на ТОВ «Мотор-Олві» для проведення відновлюваного ремонту. Відновлювальний ремонт коштував 44762 грн.

Зазначає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 15.12.2015 року за участі його автомобіля, відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 визнано начальника служби водовідведення Кіровоградського ВГК ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_3, яким в межах його посадових обов'язків не було забезпечено належне утримання каналізаційної мережі, в тому числі кришки люку оглядового колодязя, та його безпечну експлуатацію.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням майна.

За таких підстав і просив суд стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» 45262 грн. завданої матеріальної шкоди в тому числі 500 грн. - витрати на транспортування евакуатором автомобіля,, 5000 грн. завданої моральної шкоди, 551,2 грн. понесених судових витрат у вигляді судового збору, 4000 грн. витрат на надання правової допомоги.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_2 - 45262 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1300 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ставиться питання про скасування рішення суду від 6.12.2016 року через порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалення нового рішення по справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Зазначається, зокрема, що суд не врахував, що визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу врегульовано Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, вказаний нормативний акт при визначені завданого збитку не застосовувався.

В документах ТОВ «Мотор-Олві» не зазначено переліку пошкоджень та унеможливив виявлення справжніх пошкоджень автомобіля, відсутні відповідні відомості і висновки про те, що дорожньо-транспортна пригода є безпосереднім наслідком технічної несправності транспортного засобу Toyota RAV4, .Натомість зазначено довільний перелік запчастин та робіт, що суттєво вплинули на вартість робіт, оскільки перелік проведених робіт по заміні вузлів і агрегатів ТОВ «Мотор-Олві» по транспортному засобу Toyota RAV4, не відповідає переліку пошкоджень у позові.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Слюсар О.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заперечили проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.1ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін (ст.308).

Відповідно до положень статей 1166 і 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.12.2015 року належний ОСОБА_2 автомобіль Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, о 20-00 год., рухаючись по вул. Ж. Революції на перехресті з вул. Шатила в м. Кіровограді потрапив заднім лівим колесом у відкритий каналізаційний люк. Дана подія відбулась в результаті неналежного утримання кришки люка оглядового колодязя каналізаційної мережі КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відповідальним за технічне обслуговування каналізаційних мереж вказаного підприємства у м. Кропивницький є начальник служби водовідведення вказаного підприємства ОСОБА_3, який не забезпечив утримання в належному технічному стані каналізаційної комунікації, а саме кришки люка оглядового колодязя.

Суд першої інстанції послався на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 15.06.2016 року , згідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст.140 Куп АП, а провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП (а.с. 12-14).

Апеляційний суд Кіровоградської області при розгляді вище вказаної справи в становив, що приводом для оформлення стосовно начальника служби водовідведення КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП стало дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась 15 грудня 2015 року приблизно о 20-00 год. На перехрестя вулиць Ж.Революції та Шатіла, що в Кіровограді, в результаті якої автомобіль під керуванням ОСОБА_4 потрапив у відкритий каналізаційний люк, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_7, його показань та показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, а також пояснень ОСОБА_4, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП за його участю відбулось в результаті неналежного утримання кришки люка оглянутого колодязя каналізації мережі КВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», відповідним за технічне обслуговування каналізаційних мереж вказаного підприємства у м. Кіровограді є начальник служби водовідведення вказаного підприємства ОСОБА_3 який не забезпечив утримання в належному технічному стані каналізаційної комунікації, а саме кришки люку оглядового колодязя.

В силу дії ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що балансоутримувачем мереж та споруд водовідведення та каналізації, якими обладнані автомобільні дороги в м. Кропивницький, в тому числі й ті, що розташовані в районі вул. Ж. Революції та Шатила, а також автомобільних доріг, є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що визначає обов'язок останнього забезпечити їх належне та безпечне функціонування та експлуатацію у спосіб, що унеможливить її негативний вплив на мешканців міста та пошкодження їх майна.

Відповідно до п.2.1 Положення про безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03 квітня 1998 року за №69, мережі й споруди водопостачання і каналізації у процесі експлуатації, а також у період тимчасового припинення процесу їхньої експлуатації повинні перебувати під систематичним наглядом власника мережі або споруди водопостачання і каналізації. З метою своєчасного виявлення можливих пошкоджень і інших недоліків на мережах або спорудах водопостачання і каналізації, їхнім власником повинні виконуватися технічні огляди.

Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затвердженим наказом Державного комітету України по житловокомунальному господарству від 05.07.1995 року №30 , зареєстрованими в Мінюсті України 21.07.1995 року за № 231/767, в редакції від 27.06.2008 р. № 191, які є обов'язковими для всіх виробничих підприємств водопровідно-каналізаційного господарства, комбінатів комунальних підприємств або інших організацій, що експлуатують системи водопостачання та каналізації населених пунктів України, передбачений порядок здійснення нагляду за станом каналізаційної мережі. Зокрема, п.12.2.1 Правил зазначає, що технічне обслуговування каналізаційної мережі передбачає зовнішній і внутрішній (технічний) огляд мережі і споруд на ній, в тому числі каналізаційних колодязів.

Зовнішній огляд мереж виконується не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі. Під час обходів трас лінії мережі перевіряються, в тому числі, зовнішній стан колодязів, наявність кришок, цілісність люків, кришок. Зовнішній обхід мереж виконує експлуатаційна бригада, яка проводить огляд за суворо визначеними маршрутами. Кожній бригаді щодня видаються наряди обходу. Результати огляду заносяться до журналу. Результати огляду шахт, каналізаційних колекторів і споруд на них повинні оформлятися актами, відомостями дефектів із зазначенням заходів з усунення дефектів і строків виконання робіт (п.12.2.2 12.2.5, 12.2.12 Правил).

Державним стандартом України 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженим наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 р.№ 441, встановлені вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. ДСТУ передбачено, що люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634, які не передбачають перекриття оглядового колодязя бетонними плитами. Відхилення висотної позначки кришки люка оглядового колодязя відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см. Усунення недоліків виконується в термін не більше ніж 7 діб з моменту їх виявлення. Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення (п.3.1.7, 3.1.9, 3.1.10 ДСТУ 3587-97).

Суд першої інстанції зазначив, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград», як підприємство, що відповідає за безпечну та надійну експлуатацію зовнішніх мереж і споруд водопостачання й каналізації в місті Кропивницький, в тому числі і за каналізаційний колодязь, розташований по вул. Ж. Революції та вул. Шатила, не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту виконання вищевказаних вимог щодо щомісячного зовнішнього огляду, зокрема, каналізаційних колодязів і їх утримання у відповідності з вимогами державних стандартів.

Каналізаційний колодязь, розташований на проїзній частині перехрестя по вул. Ж. Революції та вул. Шатила утримувався відповідачем не у відповідності з ДСТУ 3587-97 і ГОСТ 3634.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем як користувачем дорожнього об'єкта не був забезпечений належний технічний стан інженерних комунікацій, розташованих на проїзній частині. Комунальним підприємством на порушення вимог п.п.11,25 Правил № №198 від 21.02.2007 не були своєчасно виявлені небезпечні умови експлуатації каналізаційного колодязя, не були вжиті заходи негайного повідомлення Державтоінспекції для обмеження руху по аварійно небезпечній дорозі.

Зважаючи на те, шкоду майну позивача завдано внаслідок неналежного виконання комунальним підприємством своїх обов'язків зі своєчасного і якісного виконання експлуатаційних робот з утримання дороги і каналізаційної мереж.

Відповідно до наряду замовлення № м-00003184 від 26.12.2015 року та рахунком на оплату № вс-0002821 від 28.12.2015 року ТОВ «Мотор-Олві»(а.с.6,8) ремонті роботи автомобіля Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1, складають 44762, які ОСОБА_2.і сплатив відповідно до квитанції від 17.12.2015 року в розмірі 20 000 грн. та від 28.12.3016 на суму 24762, 00 грн (а.с.7,9)

Відповідно до квитанції серії ВААВ № 540595 від 15.12.2015 року позивач оплатив 500 грн. за послуги евакуатора, для того, щоб доставити автомобіль на СТО (а.с. 10).

Згідно до ст.ст. 11,1192, ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин, з посиланням також на норми Законів України « Про дорожній рух», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про автомобільні дороги», та на Єдині Правила ремонту і утримання автомобільних доріг і вулиць, визначених Постанвою КМ України від 30 березня 1994 року в редакції від 21.02.2007 року №198 , суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, з чим погоджується і колегія суддів про стягнення на користь ОСОБА_2 з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» спричинену майнову шкоду в загальній сумі 44762 грн. а також 500 грн. оплачених позивачем за послуги евакуатора за доставку транспортного засобу на СТО .

Таким чином, загальна сума збитків, які підлягають до стягнення становить 45262 грн.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом першої інстанції було встановлено, що дії відповідача спричинили позивачеві душевні страждання, пов'язанні з із пошкодженням його майна, пошкодження транспортного засобу призвело до додаткових зусиль, які він прикладав щоб відновити сталий ритм життя, коли він користувався транспортним засобом.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, обсягу завданої шкоди, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача моральну шкоду в розмірі 1300 грн.

Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко