справа № 208/4280/16-ц
№ провадження 2-р/208/3/17
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просить суд роз`яснити позивачу порядок нарахування заробітної плати.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені частково та вирішено визнати незаконним Наказ № 254-К від 07 червня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді овочівника блоку теплиць Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 37 460 грн. 71 коп. за період 08 червня 2016 року по 11 квітня 2017 рік, та моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи суд, під час ухвалення рішення, встановив усі обставини по справі та розглянув усі вимоги позивача зазначені в позові, а саме вимоги позивача про стягнення заробітної плати вирішено судом, а тому рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року є достатньо зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличний комбінат «Дніпровський» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.