Провадження № 2/263/3330/2017
УХВАЛА

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла указана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності нежитлового приміщення за адресою: вул. Володарське шосе, 1, м. Маріуполь, Донецька обл..

За позовом визначено відповідачем співвласника майна, з яким спільно використовується приміщення, щодо якого ставиться питання відокремлення у самостійний обєкт нерухомого майна. З правовстановлюючих документів вбачається, що сторонам належить по 1/100 частки комплексу розташованого за адресою: вул. Володарське шосе, 1, м. Маріуполь, Донецька обл..

Враховуючи, що зміст позовних вимог може привести до перерозподілу розміру часток інших співвласників, позивачу необхідно вирішити питання про залучення всіх заінтересованих осіб визначившись з колом співвідповідачів по справі.

Крім того, позивачем визначена ціна позову у розмірі 116 523 грн.

До позовної заяви надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 200 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 частини 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

До позовної заяви доданий копія договору дарування частки нежитлового приміщення серія ВМВ №564379 від 11.03.2009, в якій вказано, що відповідно до експертного висновку Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 від 31.12.2008 вартість нерухомого майна становить 116523 грн.

Разом із тим, ціна позову має бути дійсною, тобто визначеною на час вирішення спірних правовідносин.

Таким чином, з урахуванням предмету позову, розмір судового збору судом попередньо визначити неможливо.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доданий до позову документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 200 грн., який визначений відповідно до ціни позову, зазначеної у позовній заяві, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна у даній місцевості.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази вартості спірного майна, відповідно до яких визначити ціну позову та надати оригінал квитанції про доплату судового збору, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 1 200 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Соловйов