Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2071/15-ц
Провадження № 2/553/141/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-16502-230610,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-16502-230610.

У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що коли договірні зобов'язання ОСОБА_1 по поверненню кредиту були виконані в повному об'ємі, вона 29.07.2013 року звернулась до Банку, щоб повернути платіжну картку, строк дії якої на той час уже закінчився. Працівники банку їй повідомили, що до повного погашення кредиту та закриття кредитної лінії вона повинна сплатити ще 200 грн. ОСОБА_1, у відділенні Банку ця сума була сплачена і працівник банку, хто саме вона не пам»ятає, бо пройшло понад три роки, забрав ту картку та у присутності відповідача розрізав її, повідомивши, що зобов'язання виконані та кредитна лінія закривається. ОСОБА_1 запитала, чи може отримати довідку про погашення кредиту, їй сказали, що ця послуга буде виконана протягом місяця і коштуватиме 100 грн. Такої суми у відповідачки на той момент не було і вона відмовилась. Однак, якби у позивачки залишалась заборгованість працівники банку повинні були видати їй нову картку і зробити розрахунок до повного погашення кредиту, або видати їй відповідно до п. 3.12 Договору виписку з відображенням руху коштів на рахунку. Будь-якої інформації про наявність у неї боргу ОСОБА_1 не отримала, тому вважає, що свої зобов'язання перед банком виконала в повному об'ємі. Однак, у серпні 2016 року вона отримала пенсію менше, ніж завжди, тому в Пенсійному фонді поцікавилась чому, їй відповіли, що на виконання рішення суду у неї з пенсії йдуть відрахування. Так вона дізналась, про рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-16502-230610 на суму 20133 грн. 99 коп. В порушення вимог п.3.12 Договору після того, як вона звернулась до Банку, у зв'язку з виконанням зобов'язань та закриттям кредитної лінії, жодного разу ні виписок, у яких відображається рух коштів Рахунку держателя за звітний період, вона не отримувала, хоча місця проживання не змінювала. Та в додатках до позовної заяви позивачем також відсутня будь- яка інформація про повідомлення відповідачки про наявність будь-якої заборгованості. Банком до позовної заяви було надано лише розрахунок заборгованості, у якому, зокрема, не вказана внесена відповідачкою на кредитну картку сума заборгованості від 07.02.2012 року. Окрім того, виходячи з наданого розрахунку заборгованості після повернення нею кредитної картки у Банк, відповідачка нічого не сплачувала, бо вважала, що зобов'язань перед банком більше не має. А докази претензійної роботи з нею, як стороною договору, Банком суду не надані, оскільки відповідно до п.4.1 Договору, всі спори, непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Згідно п.4.2 Договору, у випадку неможливості вирішення спорів шляхом переговорів Сторони домовляються про те, що всі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні цього договору чи у зв'язку з ним або випливають з нього вирішуються Постійно діючим Третейським судом і зазначено яким саме та якими суддями. Іншого порядку врегулювання спорів договором не передбачено. Також, п.5.8 Договору, передбачено, у разі невиконання та/або неналежного виконання Держателем зобов'язань по сплаті заборгованості за цим договором понад 90 календарних днів, банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, шляхом відправлення на адресу держателя відповідного листа. Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу Держателя листа, цей договір вважається розірваним. Розірвання договору не звільняє держателя від обов'язку погасити в повному обсязі заборгованість. Пунктом 5.2. передбачено, що договір набуває чинності з дати його укладення Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим договором. Таким чином, будь-якої інформації щодо невиконання ОСОБА_1 умов договору або про його розірвання вона не отримувала та позивачем указана інформація до суду не надавалась. Позивачем у ході розгляду цивільної справи суду надано пояснення на заперечення вищевикладених доводів, до яких додано копію анкети позичальника. У своїх поясненнях представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Мирко P.O. зазначив, що відповідачем не було вибрано спосіб передачі банком виписок про кредитну заборгованість, на підтвердження чого додав завірену копію анкети. Однак, указане не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Дельта Банк» на адресу відповідачки направлялись відповідні виписки за операціями по картковому рахунку, дві копії яких збереглись у відповідачки. Відповідно до даних про кредит зазначених в анкеті, строк дії кредитної картки 24 місяці (2 роки). Кредитний договір укладено 23 червня 2010 року, тобто кредитна картка була дійсна до червня 2012 року. Викладене свідчить про те, що відповідачка ОСОБА_1 після закінчення строку дії кредитної картки не мала технічної можливості знімати готівкові кошти з банкомату. Ознайомившись з випискою з рахунку відповідачки, а саме розділ «расходы по счету» , яка надана суду позивачем, зняття готівки після закінчення строку дії картки з липня 2012 року до березня 2013 року, здійснювалось через банкомат, що є неможливим. Вказане свідчить про надання позивачем суду інформації, що не відповідає дійсності. Окрім того, ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1 кредит на умовах, викладених у тарифному пакеті «Новий партнерський», де вказано, що за видачу готівки з картки стягується комісія 15 грн., а згідно наданої суду виписки, після закінчення строку дії кредитної картки, за зняття готівки стягувався процент від суми зняття, а не заявлені у тарифному пакеті 15 грн. На підставі чого змінились умови зняття готівки позивач не зазначив ні у поясненнях, ні у наданих суду доказах. Згідно додатку до позову, а саме розрахунку ціни позову від 20.04.2015 року та виписки по рахунку від 04.11.2016 року, ОСОБА_1 за строк дії картки 24 місяці знято 17568,24 грн. та комісія за зняття готівки близько 240 грн., а сплачено 20910 грн. , тому вважають, що договірні зобов'язання ОСОБА_1 виконані повністю. У зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23.06.2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір №007-16502-230610.

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач станом на 20.04.2015 р. не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 20.04.2015 року за Відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» Кредитному договору №007-16502-230610 від 23.06.2010 року рахується заборгованість на загальну суму 20133,99 грн., яка складається з:

тіло кредиту: 6570,19 грн.;

прострочене тіло кредиту: 4538,06 грн.;

заборгованість за відсотками: 9025,74 грн.;

заборгованість за комісіями: 0,00 грн.

Відповідач зазначає, що на його думку, договірні зобов'язання по поверненню кредиту були виконані в повному об'ємі. Зокрема, 29.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Банку, щоб повернути платіжну картку, строк дії якої на той час закінчився та на вимогу банку сплатила 200 грн. в рахунок погашення боргу. На момент погашення ОСОБА_1 200 грн., беручи до уваги розрахунок заборгованості за відповідачкою була наявна заборгованість по тілу кредиту в розмірі 11 108,25 грн., з яких 10 455,09 - строкове тіло кредиту та 653,16 грн. - прострочене тіло по кредиту. 25.03.2013 ОСОБА_1 було знято 4000 грн. З моменту зняття даної суми було погашено лише 29.07.2013 року суму в 200 грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Щодо посилань відповідача на те, що AT «Дельта Банк» мав би повідомити її про наявність заборгованості перед банком, надсилати їй щомісяця виписки з відображенням коштів на рахунку чи видати нову картку, то дані твердження є не обгрунтованими, оскільки обов'язок по погашенню кредиту покладено саме на Відповідача в порядку та строки передбачені умовами кредитного договору.

Відповідно до умов п. 3.12 Кредитного договору Банк формує виписки та надає їх клієнтові в один з них способів в приміщенні банку на вимогу Відповідача, шляхом доставки виписки за місцем проживання Відповідача чи в електронній формі - на електронну адресу Відповідача. Також зазначено, що конкретний спосіб передачі Виписок Відповідачу обирається ним самостійно та зазначається ним в Анкеті Держателя.

В Анкеті держателя ОСОБА_1 не обрано жодного з способів отримання виписки по рахунку. Тому AT «Дельта Банк» міг і не надсилати Відповідачу зазначених виписок, а надавати їх на вимогу Відповідача безпосередньо у відділенні Банку. Перевипуск нової картки не є обов'язковим та здійснюється за бажанням Позичальника, оскільки погашення чи зняття готівки можливе в відділенні банку без платіжної картки. Грошові кошти зберігаються безпосередньо на рахунку НОМЕР_2.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1056 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 214-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-16502-230610 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 9884, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20133 грн. 99 коп. (двадцять тисяч сто тридцять три гривень 99 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак