Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4129/17 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Є.У. № 336/3032/17-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна,що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу змінити, а саме витрати з оплати проведення експертизи по вирішенню усіх питань покласти на ОСОБА_5

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За ст. 86 ЦПК кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Покладаючи частково витрати за проведення експертизи на відповідача, суд не розяснив відповідачеві його право заявити клопотання про проведення експертизи, не встановив, чи є запропоновані ним питання на вирішення експерта лише реалізацією прав, наданих п. 3 ст. 143 ЦПК, чи він заявляє таким чином самостійне клопотання про проведення експертизи.

Крім зазначеного, судом не зясовано щодо необхідності проведення експертизи по деяким питанням, поставленим відповідачем на вирішення експерта.

Так, на вирішення експерта поставлене питання про визначення порядку користування будинком у разі відсутності технічної можливості розподілу, тоді як відомості про існування такого позову відсутні. Також знаходиться за межами заявленого позову вимога про розподіл горища.

Деякі питання, які стосуються робіт по переобладнанню кожної частини будинку у звязку з розподілом, входять до загального питання про можливі варіанти розподілу та в будь-якому разі мають бути вирішенні експертом навіть у разі їх відсутності в ухвалі про призначення експертизи.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання про призначення експертизи.

За ч. 4 ст. 10 ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В ході нового розгляду суд має в порядку реалізації положень ст. 10 ЦПК розяснити відповідачеві його право на заявлення клопотання про призначення експертизи, на заявлення позову про визначення порядку користування будинком тощо, і, в залежності від встановленого, вирішити питання про доцільність покладення витрат на проведення експертизи на відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: