АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1169/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначалось, що 30.08.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 18300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами Банку складає між нею та Банком Договір, про що свідчить її підпис у заяві. Позивач зазначав, що Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, та надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Обовязки, передбачені договором, ОСОБА_2 не виконує, а тому станом на 31.03.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 28230 грн. 14 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 18287 грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7922 грн. 19 коп., пеня та комісія в сумі 200 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1320 грн. 48 коп. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року в позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції не взято до уваги, що зміст кредитного договору зафіксовано у заяві позичальника, Умовах надання банківських послуг, Правилах користування платіжною карткою, та відповідачка погодилась з Умовами кредитування з використанням картки «Універсальна», про що поставила власний підпис у довідці про Умови кредитування. Крім того, судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що відповідачкою частково виконувались обовязки по сплаті кредитної заборгованості, прийняття його умов до виконання. На думку апелянта, судом першої інстанції проігноровано норми цивільного законодавства, зокрема положення ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо укладення кредитного договору від 30.08.2011 року та щодо звернення відповідача до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою 05.04.2013 року про надання їй кредиту за кредитною карткою «Gold» та її отримання.

Однак суд дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 626 - 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що згідно анкети-заяви від 30.08.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив картковий рахунок №745164 на імя ОСОБА_2 Відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що вона згодна з тим, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач погодилась з тим, що вона зобовязується регулярно ознайомлюватися на сайті Приватбанку зі змінами Умов та Правилами надання банківських послуг та їх виконувати (а.с. 6).

Крім того, відповідачкою 30.08.2011 року було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду по кредитному договору, в якій міститься інформація про розмір щомісячних платежів, терміни їх сплати, комісії, штрафні санкції за несвоєчасне погашення заборгованості, дата видачі кредиту та підпис позичальника, що засвідчує згоду позичальника з такими умовами кредитування (а.с. 188).

В квітні 2013 року в межах дії договору про надання банківських послуг від 30.08.2011 року відповідачка отримала нову кредитну картку №895615, кредитні кошти з даної картки були перераховані на картку №745164 для погашення наявної заборгованості та операції по ній були припинені (а.с. 164, 248, 250).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при отриманні кредитної картки було ідентифіковано особу позичальника відповідачки ОСОБА_1, здійснено процедуру фотографування позичальника, а відповідне фото розміщено в клієнтській базі банку (а.с. 160).

Із довідки про зміну умов кредитування вбачається, що старт карткового рахунку відбувся 30.08.2011 року, розмір кредитного ліміту був змінений 05.04.2013 року до 15000 грн., 18.12.2013 року до 16800 грн. та 17.01.2014 до 18300 грн. (а.с. 166).

11.02.2014 року ОСОБА_2 змінила прізвище на «Чернікова» (а.с. 68).

Пунктом 1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що у разі з незгодою зі зміною правил та тарифів банку, які викладені на банківському сайті, позичальник зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

За пунктом 2.1.1.12.9 Умов та Правил, боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку, зокрема, з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань.

Згідно з п.2.1.1.12.11 Умов та Правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком частині у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню, передбаченому цим договором більше ніж 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. та +5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 користувалась кредитною карткою №895615, що підтверджується випискою по картці/рахунку, останній раз відповідач поповнювала картковий рахунок 24.07.2014 року в терміналі самообслуговування в м. Красилові, потім здійснювалося списання банком заборгованості з інших належних відповідачці рахунків (а.с. 77-83).

Згідно з розрахунком банку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 року, яка виникла станом на 31.03.2015 року, становить 28230 грн. 14 к., з них: 18287 грн. 47 к. заборгованість за кредитом, 7922 грн. 19 к. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 200 грн. заборгованість за комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1320 грн. 48 к. штраф (процентна складова) (а.с. 4-5).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В свою чергу, відповідач та її представник, заперечуючи факт укладення кредитного договору, наявність будь-яких кредитних правовідносин, та посилаючись на наміри відповідача отримати лише дебетову картку, належних та допустимих доказів в підтвердження цих обставин не надали.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.06.2015 року №6-449цс15, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позивачем доведено наявність між сторонами кредитно-правових відносин, відповідно і факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору.

Безпідставним є посилання відповідача на притягнення її до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і теж порушення, а саме невиконання та неналежне виконання умов кредитного договору, оскільки заборгованість в розмірі 200 грн. є комісією, а не пенею.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог банку.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 593 грн. 73 к., які поніс банк при подачі позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 року, яка виникла станом на 31.03.2015 року, в розмірі 28230 грн. 14 к., з них: 18287 грн. 47 к. заборгованість за кредитом, 7922 грн. 19 к. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 200 грн. заборгованість за комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1320 грн. 48 к. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 593 грн. 73 к. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Провадження № 22-ц/792/1518/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № 27