Справа № 297/3105/16-ц
У Х В А Л А

про відвід

22 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі при секретарі: Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно, а саме на 1/3 частку автомобіля ВАЗ-2190.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 2 ст.11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Фейіру О.О., мотивувавши такий тим, що існують сумніви у обєктивності та неупередженості судді, оскільки ним, як головуючим по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди було винесено 23.01.2012 року рішення про відмову у задоволенні позову, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2012 року була змінена та зоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задоволити.

Позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав заявлений головуючому по справі судді Фейіру О.О. відвід безпідставним, зазначив, що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства, у заяві про відвід судді повинно бути вказано чітко номер справи, суть позову та додано копії рішеннь суду, на підставі яких було заявлено відвід. Додав, що заявлення відводу судді є тільки затягуванням судового розгляду справи.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що відвід заявлений відповідачем ОСОБА_3 у звязку із розглядом суддею Фейіром О.О. іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в задоволеннів якої було відмовлено, суд приходить до висновку, що відвід є надуманим.

Крім того, скасування судом вищої інстанції рішення Берегівського районного суду під головуванням судді Фейіра О.О. не є обставиною, що викликає сумнів в обктивності та неупередженості судді, а тому не є підставою для відводу судді.

За наведених обставин, суд вважає заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуюючому судді Фейіру О.О. безпідставною, в задоволення якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

в заявленому відполвідачем ОСОБА_3 відводі головуючому судді Фейіру О.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на рухоме майно- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.