набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2466/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 землевпорядника ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району, ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є депутатом ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району Херсонської області 7 скликання. 05 грудня 2016 року йому стало відомо, що у газеті «Голос Таврії» №46 від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 землевпорядником ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району, було надруковано статтю під назвою «Як працює хазяїн в селі», наприкінці цієї статті ОСОБА_2 повідомлено, що у депутатів та членів їх родин є заборгованість із сплати земельного податку. У списках боржників зазначена ОСОБА_4 його мати. Вказавши зазначену інформацію було скомпрометовано позивача, як посадову особу, депутата ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району та підірвано його авторитет. Інформація про заборгованість це наклеп, земельний податок сплачується вчасно і в повному обсязі. Податок на землю за 2015 рік ОСОБА_4 був нарахований, згідно повідомлення рішення від 24 травня 2016 року, яке було отримано в сільській раді 25 серпня 2016 року. Станом на 26.08.2016 року податок на землю та утворений сільською радою борг були сплачені у повному обсязі, що підтверджується квитанціями. Тобто станом на 17 листопада 2016 року заборгованості зі плати земельного податку ОСОБА_4 немає. Вказана стаття ганьбить честь і гідність його родини та підриває його авторитет.

Просить суд зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Чаплинського району Херсонської області спростувати у друкованих засобах масової інформації поширені землевпорядником ОСОБА_2 недостовірні відомості, що ОСОБА_4, член родини депутат місцевої ради ОСОБА_3 має заборгованість зі плати податку на землю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, також пояснив, що земельний податок нараховується податковою інспекцією, і відповідачем по праві не вірно було опубліковані дані, оскільки 22,18 грн. це не є заборгованість по земельному податку, а є пенею. Окрім того, вказав, що спірна стаття компрометує позивача як депутата селищної ради. Також додав, що хоча за ОСОБА_4 і рахувалась пеня в сумі 22,18 грн., яку представники податкової служби не змогли пояснити звідки вона нарахувалось, однак відповідачем по справі вказано суму заборгованості 23 грн., що є недостовірною інформацією.

Відповідач ОСОБА_2, який є і також представником ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судовому засіданні викладені позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 17.11.2016 року в друкованому засобі інформацію було викладено статтю в якій окрім іншого, зазначено, що у депутатів та членів їх родин є заборгованість із сплати земельного податку. У списках боржників зазначена ОСОБА_4 мати позивача, яка мала заборгованість в сумі 22,18 грн., яку він округлив до 23 грн., дана інформація була ним отримана відповідно до відомостей податкової інспекції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно копії друкованого засобу інформації - газети «Голос Таврії» №46 від 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 землевпорядником ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району, було надруковано статтю під назвою «Як працює хазяїн в селі», наприкінці цієї статті ОСОБА_2 повідомлено, що у депутатів та членів їх родин є заборгованість зі сплати земельного податку. У списках боржників зазначена ОСОБА_4 23 грн., і це без врахування пені та штрафних санкцій.

Як вбачається із податкового повідомлення рішення від 24.05.2016 року ОСОБА_5 має суму податкового зобовязання в розмірі 65,46 грн.

Відповідно до копії квитанції №147 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 сплачено 45,46 грн. з земельного податку на рахунок ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Із податкового повідомлення рішення від 24.05.2016 року №31231-0000 слідує, що ОСОБА_4 має суму земельного податку з фізичних осіб в розмірі 265,09 грн.

Відповідно до копії квитанції №148 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 сплачено 265,09 грн. земельного податку з фізичних осіб на рахунок ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Згідно копії квитанції №109 від 26 серпня 2016 року ОСОБА_4 сплачено 113,01 грн. земельного податку з фізичних осіб на рахунок ГУ ДКСУ у Херсонській області.

З копії відповіді Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ від 27.01.2017 року вих№15/21-21-13-166, яка надана на лист сільського голови ОСОБА_1 сільської ради слідує, що ОСОБА_3 в 2015 році сплачено земельного податку в сумі 553,40 грн. та в 2016 році сплачено земельного податку в сумі 1195 грн. До вказаної відповіді надано інформацію щодо переліку боржників по земельного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 сільської ради, станом на 01.11.2016 року, і у вказаному переліку за кодом платника 4494, значиться ОСОБА_6, яка має борг 22,18 грн.

Відповідно до відповіді Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ від 13.02.2017 року №42/21-21-158 станом на 01.11.2016 року у ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) обліковувалась заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 22,18 грн., яка була сплачена 09.02.2017 року (платіжне доручення №5566184SB від 09.02.2017 року), станом на 13.02.2017 року заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб за ОСОБА_4 відсутня. База фіскальної служби працює цілодобово з дати утворення податкових органів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростованою може бути інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь - якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Згідно з положеннями ст. 277 ЦК і ст. 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Із аналізу оскаржуваної статті під назвою «Як працює хазяїн в селі» слідує, що ОСОБА_2, який є землевпорядником ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району надруковано статтю в засобах масової інформації, зокрема в газеті «Голос Таврії» №46 від 17 листопада 2016 року, наприкінці цієї статті ОСОБА_2 повідомлено, що у депутатів та членів їх родин є заборгованість зі сплати земельного податку. У списках боржників зазначена ОСОБА_4 23 грн., яка є матірю позивача.

При цьому, суд не бере до уваги, твердження позивача з приводу того, що за ОСОБА_4 рахується 22,18 грн. - пені, а відповідачем в газеті викладено, саме 23 грн., що також є недостовірною інформацією, оскільки в своїй позовній заяві позивач як на підставу своїх вимог вказує, про те, що станом на 17 листопада 2016 року заборгованість зі сплати земельного податку у ОСОБА_4 немає, а тому просить суд спростувати у друкованих засобах масової інформації поширені землевпорядником ОСОБА_2 недостовірні відомості, що ОСОБА_4, член родини депутата місцевої ради ОСОБА_3 має заборгованість зі плати податку на землю, тобто предметом позову є не суму заборгованості 22,18 грн., а заборгнованість в цілому яка б значилась за ОСОБА_4

Враховуючи характер інформації, яка викладена в спірній статті, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 наведено фактичні твердження щодо несплати земельного податку матірю позивача ОСОБА_4, які підлягають перевірці на предмет їх достовірності, відповідно до вимог ст. 277 ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, станом на друкування та поширення оскаржуваної статті за ОСОБА_4 рахувалась заборгованість по сплаті земельного податку з фізичних осіб в сумі 22,18 грн., вказані кошти були сплачені 13 лютого 2017 року, що підтверджується відповідно довідкою Чаплинського відділення Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 13.02.2017 р.

Таким чином, в оскаржуваній статті «Голос Таврії» №46 від 17 листопада 2016 року, під назвою «Як працює хазяїн в селі», відповідачем по справі землевпорядником ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району ОСОБА_2 було надруковано достовірну інформацію щодо заборгованості земельного податку з фізичних осіб, яка станом на листопад 2017 року обліковувалась за ОСОБА_4

З огляду на викладене, відповідачем по справі ОСОБА_2 доведено достовірність інформації щодо заборгованості по сплаті земельного податку, яка рахувалась за ОСОБА_4 станом на 17 листопада 2016 року, а тому не підлягає спростуванню в розумінні ст. 277 ЦК України.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В зв'язку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 землевпорядника ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району, ОСОБА_1 сільської ради Чаплинського району Херсонської області про спростування недостовірної інформації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О. Пилипенко