23.02.2017 Провадження № 2/311/330/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання укласти договір найму житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання укласти договір найму житлового будинку, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «Запорізька насіннєва станція» права власності шляхом зобовязання ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укласти з ТОВ «Запорізька насіннєва станція» договір найму житлового будинку № 65 по вул.Свердлова у місті Василівка Запорізької області.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року поданий ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція позов залишений без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить засобів зв»язку сторін по справі: позивача по справі, якщо такі є, та відповідачів по справі, якщо такі відомі. Також, у позовній заяві чітко не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог, з чітким посиланням на відповідні норми права, що регулюють спірні правовідносини, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, предмет позовних вимог та зміст позову носять неконкретний, чітко невизначений характер, зокрема: не зазначено на підставі яких саме правових норм позивач звертається з вимогами про зобовязання відповідачів укласти з позивачем договір найму житлового приміщення, а також усунення позивачеві перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання укласти договір найму житлового будинку, на обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем чітко не зазначено, коли саме їм стало відомо про порушення своїх законних прав та інтересів, що вимусило останніх звернутися до суду з даним позовом, та в чому саме ці порушення полягають та чим саме, якими саме діями відповідачів чиняться перешкоди позивачу у здійсненні ним права власності.

Крім того, відповідно до ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Виконавець зобовязаний вчасно та відповідної якості надавати житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору.

У положеннях статті 26 вказаного Закону України зазначаються істотні умови Договору між виконавцем/виробником та споживачем у сфері житлово-комунальних послуг. Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту Договору однією із сторін.

Проте, в порушення вимог ст.ст.638,640-642,646,649 ЦК України, до матеріалів позовної заяви на обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем взагалі не долучено підтверджень про отримання відповідачами проекту Договору найму житлового приміщення з певними пропозиціями, які направлялися відповідачам для погодження у встановленому Законом порядку, про що йдеться у позовній заяві на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Крім того, предмет позовних вимог не відповідає змісту позову, а саме: предмет позовних вимог позивач визначає як «про усунення перешкод у здійсненні права користування», проте змістом позовних вимог, крім усунення перешкод в користуванні і здійсненні права власності, позивач просить зобовязати відповідачів укласти з позивачем договір найму житлового будинку, про що у предметі позову взагалі не йдеться. З позовом про спонукання відповідача (відповідачів) до укладання Договору найму житлового приміщення, позивач не звертається.

Разом з тим, оскільки в силу ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, і відповідачі згідно норм чинного законодавства України не може бути примушені до підписання угоди чи договору на невигідних або таких, що його не влаштовують, умовах.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не долучено проект договору найму на спірне житлове приміщення, складеного на підставі Типового договору найму житлового приміщення, про що йдеться на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також, на обґрунтування позовних вимог позивачем не надано до позовної заяви Витягу з державного Реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження наявності на праві власності позивача - житлового будинку № 65 (№ 61) по вул.Свердлова у м.Василівка Запорізької області, станом на час предявлення позову до суду.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено відповідних та належних документів на підтвердження реєстрації відповідачів за спірною адресою, актів, складених уповноваженими особами про фактичне проживання відповідачів за спірною адресою та користування цим житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Василівка вул.Свердлова буд.65.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату у повному обсязі судового збору в загальній сумі 1600,00 грн. за ставкою, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», згідно якого з 01 січня 2017 року встановлені нові ставки судового збору, за якими судовий збір повинен справлятися платником (юридичною особою) за подання позовної заяви немайнового характеру за пунктом 2.1. на належний розрахунковий рахунок № 0044 банк ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач коштів УК у Василівському районі; МФО 813015; код отримувача (ЄДРПОУ) 38025519 (п.1.1). До матеріалів позовної заяви долучено платіжний документ про сплату судового збору у неповному обсязі - в сумі 640,00 грн., тобто залишок недоплаченої суми судового збору при предявлені позову до суду складає - 960,00 гривень.

Ухвалою суду від 20 січня 2017 року позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» судом був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали. Для усунення недоліків поданої заяви позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали. Копія ухвали суду представником позивача ОСОБА_10.Ю. була отримана 07 лютого 2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені, будь-яких документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків, до теперішнього часу суду не представлено, на виконання ухвали суду від 20 січня 2017 року уточнена позовна заява з додатками до неї та із чітким визначенням предмету та змісту заявлених позовних вимог на адресу суду не надійшли, судовий збір у повному обсязі не сплачений та відповідний платіжний документ на підтвердження його оплати, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Таким чином, у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Запорізька насіннєва станція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобовязання укласти договір найму житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_11