Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5596/17
Провадження № 2/644/2435/17
5 грудня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря Дяченко А.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника 3-ї особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 63 будинку № 59по вул. Шариковій в м. Харкові. При цьому посилається на те, що на підставі договору купівлі продажу №1591 від 26.07.2011р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_6 є рідним братом позивачки і вона надала згоду на реєстрацію його дружини ОСОБА_4 та малолітньої доньки ОСОБА_5 у своїй квартирі. Надалі брат ОСОБА_6 з дружиною шлюб розірвали, та мешкають на даний час окремо. Де саме мешкає колишня дружина брата позивач відомостей не має. Відповідачі на даний час зареєстровані в квартирі, однак, з 2013 року по теперішній час у вказаній квартирі не проживають, квартирою не цікавляться, не несуть витрат по її утриманню.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, в судове засідання не з»явилась, в поданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності, проти позову не заперечували.
Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши, що працівниками Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради було здійснено обстеження умов проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого в квартирі не виявлено дитячого ліжечка та дитячих речей, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 13.10.2017 року. Малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує дошкільні навчальні заклади, не перебуває на обліку в лікарняних закладах, які знаходиться територіально за місцем реєстрації.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, в поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, пояснивши, що 17.09.2014р. шлюб між ним та ОСОБА_4 розірвано. Стосунки з колишньою дружиною та малолітньою донькою він не підтримує. Їх місце перебування йому не відомо.
Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівліпродажу № 1591 від 26.07.2011 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2.(а.с. 9-10)
Як вбачається з пояснень позивача, відповідач по справі разом з малолітньою дитиною і з 2013 року спірній квартирі не проживають, не намагаються вселитися в спірну квартиру, її майна та дитини в спірному житловому приміщенні не мається, витрат по сплати житлово комунальних послуг вона не несе. Перешкод у користуванні квартирою ніхто відповідачу не чинить.
Викладене підтверджується відповіддю на адвокатський запит № 8692/119-66/01/16 від 14.07.2017 року за підписом начальника Індустріального відділу ГУНП в Харківській області в період з 05.07.2016р. по 14.07.2017р. заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні житлом від ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 не надходило. (а.с. 15)
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит № 1263 від 17.08.2017 року за підписом головного лікаря дитячої поліклініки № 16 ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 05.07.2016р. по 05.07.2017 р. за медичною допомогою або проведенням щеплення до медичних працівників комунального закладу охорони здоров»я не звертались. (а.с.16)
Відповідно до відповіді № 2267/02/17 від 18.08.2017 року за підписом директору Департаменту освіти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є вихованкою дошкільних навчальних закладів комунальної форми власності міста. (а.с. 17)
Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України позивач, як власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Приймаючи до уваги тривалий час не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідача ОСОБА_4 разом з малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без поважних причин та відсутністю будь-якої домовленості з цього приводу між ними та власником житла, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 640 грн.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 197 ч.2, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування квартирою № 63 будинку № 50 по вулиці Шариковій в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 640 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: