Справа № 751/124/17 Провадження № 22-ц/795/580/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по акту,-

в с т а н о в и в:

В січні 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_7 у відшкодування збитків 16 283 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника скритим типом прокладання; місце самовільного підключення знаходиться на горищі; електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. За наслідками виявленого порушення був складений відповідний акт. Неправомірними діями відповідача товариству завдано збитків на суму 16283 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що працівниками товариства не встановлено факт розкрадання електричної енергії, оскільки було виявлено лише розетку, жоден струмоприймач туди ввімкненим не був, тобто відсутній факт розкрадання електроенергії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в протоколі комісії від 05 квітня 2016 року не зазначено про причетність споживача до порушення Правил користування електричною енергією, не зазначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, не зазначений розрахунок збитків. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що виявлена розетка не була прихована, тобто представник енергопостачальника під час попереднього контрольного огляду приладу обліку мав можливості виявити таке порушення, а тому розрахунок збитків має проводитися за шість місяців, а не за 12 місяців. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що йому не було роз»яснено право внести свої зауваження до складеного акту, він має поганий зір, а тому не міг ознайомитися зі складеним актом. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що в своїй заяві від 01 квітня 2016 року він лише зазначив, що за станом здоров»я не може з»явитися на засідання комісії 05 квітня 2016 року, але це не надавало товариству права проводити засідання без його участі, і він не був повідомлений про час проведення засідання комісії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1.

26 липня 2001 року між ПАТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_7 був укладений договір про користування електричною енергією, згідно з яким споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

14 березня 2016року працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» в присутності споживача ОСОБА_7 був складений акт про порушення № 150029, відповідно до якого встановлено, що споживач порушив ПКЕЕн, а саме: здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання; місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться на горищі; електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Вказаний акт підписаний ОСОБА_7 без зауважень та заперечень. Схема підключення електроустановок споживача відображена у додатку № 1 до акту про порушення № 150029 від 14 березня 2016 року.

На підставі акту про порушення № 150029 від 14 березня 2016 року та протоколу засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ( населення) № 193 від 05 квітня 2016 року ОСОБА_7 був проведений розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії в розмірі 16283 грн.

ОСОБА_7 надав 01 квітня 2016 року Чернігівським МЕМ заяву про те, що за станом здоров»я не зможе з»явитися на засідання комісії та просив врахувати при нарахуванні збитків час останньої технічної перевірки, його стан здоров»я та матеріальний стан.

06 червня 2016 року ОСОБА_7 подав Чернігівським МЕМ заяву про реструктуризацію боргу в сумі 16 283 грн. по акту про порушення № 150029 від 14 березня 2016 року.

Остання технічна перевірка приладів обліку в помешканні ОСОБА_7 проводилася 15 лютого 2014 року під час заміни приладу обліку, що підтверджується актом.

В ході апеляційного розгляду справи представники сторін не оспорювали, що самовільно влаштована розетка знаходилась на горищі.

Представник ПАТ «Чернігівобленерго» в ході апеляційного розгляду справи пояснила, що самовільне відключення струмоприймача проведене скритим типом, виявити це самовільне підключення стало можливим внаслідок використання спеціального технічного обладнання, про що зазначається в акті про порушення. Крім того, представник ПАТ «Чернігівобленерго» в ході апеляційного розгляду справи пояснила, що відповідач вчинив дії, які призвели до споживання необлікованої електричної енергії, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії мав бути проведений за три роки, але враховуючи матеріальний стан відповідача розрахунок збитків проведений лише за один рік.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 порушені Правила користування електричною енергією для населення, що підтверджується відповідним актом, розмір вартості безобліково спожитої електроенергії проведений з дотриманням приписів законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками товариства не встановлено факт розкрадання електричної енергії, оскільки було виявлено лише розетку, жоден струмоприймач туди ввімкненим не був, тобто відсутній факт розкрадання електроенергії, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки самовільне відключення струмоприймача є свідченням необлікового споживання електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі комісії від 05 квітня 2016 року не зазначено про причетність споживача до порушення Правил користування електричною енергією, не зазначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, не зазначений розрахунок збитків, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відсутність в протоколі комісії деяких вихідних даних не є підставою для звільнення споживача від відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії.

Доводи апеляційної скарги про те, що виявлена розетка не була прихована, тобто представник енергопостачальника під час попереднього контрольного огляду приладу обліку мав можливості виявити таке порушення, а тому розрахунок збитків має проводитися за шість місяців, а не за 12 місяців, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм; самовільне відключення струмоприймача проведене скритим типом, виявити це самовільне підключення стало можливим внаслідок використання спеціального технічного обладнання, що підтверджується змістом акту про порушення від 14 березня 2016 року та схемою підключення електроустановок споживача, яка є додатком зазначеного акту.

Доводи апеляційної скарги про те, що йому не було роз»яснено право внести свої зауваження до складеного акту, він має поганий зір, а тому не міг ознайомитися зі складеним актом, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини спростовуються змістом акту про порушення від 14 березня 2016 року. Крім того, в ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 пояснила, що на час проведення перевірки вона знаходилась у житловому будинку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в своїй заяві від 01 квітня 2016 року він лише зазначив, що за станом здоров»я не може з»явитися на засідання комісії 05 квітня 2016 року, але це не надавало товариству права проводити засідання без його участі, і він не був повідомлений про час проведення засідання комісії, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки відповідач був повідомлений про день засідання комісії і його неявка не є перешкодою проведення засідання комісії.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: