Єдиний унікальний номер 233/2817/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/474/2017
Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/2817/16-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/474/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення відповідач Костянтинівський індустріальний технікум Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа неналежно оформлена, а саме, починаючи з 66 аркуша справи, документи зшиті неналежним чином. Це також підтверджується актом апеляційного суду Донецької області №16 від 27 лютого 2017 року.

Також в описі документів у справі зазначено, що на аркушах справи 61-68 знаходиться копія договору, тоді як копія договору знаходиться на аркушах справи 61-65, а на сторінці 65-68 знаходиться копія наказу.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і відшкодування моральної шкоди, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і відшкодування моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.