АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фоменко Людмили Анатоліївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (надалі - ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)) про захист честі, гідності та ділової репутації.

Зазначала, що 13 липня 2016 року в ефірі телеканалу «ICTV» у телевізійній програмі «Надзвичайні новини» був продемонстрований відеосюжет, зміст якого порушив її честь, гідність та ділову репутацію й в якому ОСОБА_3 під час інтерв'ю журналісту сказала: «моєму старшому сину три роки, його вкрав колишній чоловік разом з моєю мамою, з моєю мамою вони коханці».

Окрім цього, диктором телевізійної програми «Надзвичайні новини», яка вийшла в ефір 13 липня 2016 року на телеканалі «ICTV», була оприлюднена інформація про те, що ОСОБА_3 думає «...чи відмовитись від матері, яка забрала собі коханого... вирвати з рук парочки полюбовників хоча б рідну дитину».

Посилаючись на недостовірність інформації, що містилася в даному відео, який окрім цього, можна подивитися на сайті телеканалу «ICTV» за посиланням https://kriminal.ictv.Ua/ua/index/view-media/id/139966/current/l 1 б/total/16097/page/20 під назвою «Чоловік зрадив дружині з її матір'ю та викрав маленького сина», просила визнати такою, що є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4, інформацію, поширену 13 липня 2016 року у телевізійній програмі «Надзвичайні новини» на телеканалі «ICTV» ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_4 вкрала старшого сина ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_2 є коханкою ОСОБА_5; визнати такою, що є недостовірною, та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, інформацію, поширену 13 липня 2016 року у телевізійній програмі «Надзвичайні новини» на телеканалі «ICTV» диктором телевізійної програми «Надзвичайні новини» на телеканалі «ICTV», про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є полюбовниками; зобов'язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду у програмі «Надзвичайні новини» на телеканалі «ICTV» не пізніше одного місяця з дня набрання даним рішенням суду законної сили; зобов'язати ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) зняти з Інтернет сайту телеканалу «ICTV» сюжет від 13 липня 2016 року під назвою «Чоловік зрадив дружині з її матір'ю та викрав маленького сина».

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши представника ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_3 (а.с.9).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_4 є матір'ю відповідачки ОСОБА_3

01 грудня 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1564 (а.с.10).

Від шлюбу з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 народилися сини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11), та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12).

Позивачем в якості доказу було надано інформаційний носій, який містить відеосюжет «У Києві викрали дитину», та мав місце на сайті телеканалу «ICTV» 13 липня 2016 року.

Задовольняючи позов районний суд виходив з доведеності факту розповсюдження відповідачами викладеної у позовній заяві інформації відносно позивачки, чим порушено особисті немайнові права останньої.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1 чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально - етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 15 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як роз'яснено в п. 25 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не містить логотипу телеканалу ICTV, що дозволяє зробити висновок, що даний запис не є записом безпосередньо з трансляції у ефірі телеканалу ICTV, а наданий позивачкою диск із записом не є належним та допустимим доказом факту поширення оспорюваної інформації під час трансляції телеканалу ICTV, при тому, що дана інформацію, яка міститься у відеозапису, взагалі є оціночними судженнями, колегія суддів визнає безпідставними, остільки ці посилання спростовуються наявними в справі доказами.

Стаття 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Нормами ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Окрім цього, рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування, визнано доведеним те, що 13 липня 2016 року в ефірі телеканалу ICTV в програмі «Надзвичайні новини» транслювався відео сюжет, в якому відповідач ОСОБА_3 під час надання інтерв'ю журналісту сказала, що: «моєму старшому сину три роки, його вкрав колишній чоловік разом з моєю мамою, з моєю мамою вони коханці», «ми його спіймали біля його будинку. Він ніс дитину, дитина була в неадекватному стані. Тому що вона була на якихось таблетках». Коментуючи знятий відео сюжет за кадром, журналіст зазначила, що: «Два тижні тому її колишній чоловік викрав її старшого сина», «те, що у власної матері та чоловіка роман, ОСОБА_3 дізналася ще вагітною. Утім заради синів змирилася із позором. Але коли родичі пішли аж на викрадення, терпець урвався», «сподівається вирвати з рук парочки-полюбовників хоча би рідну дитину» (а.с.130).

Поширення вказаної інформації 13 липня 2016 року в ефірі телеканалу ICTV в програмі «Надзвичайні новини» підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 й які після перегляду сюжету, який міститься на долученому до справи диску в судовому засіданні апеляційного суду, вказали на відповідність переглянутої ними інформації та змісту сюжету, який транслювався в ефір телеканалом ICTV в програмі «Надзвичайні новини» 13 липня 2016 року, та який вони особисто бачили в зазначеній вище телевізійній програмі (а.с.128-134).

Згідно положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до задоволення заявленого по справі позову.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, колегія суддів також враховує й те, що відповідно до частин 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно -стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Як вбачається з матеріалів справи, у поширеній інформації йдеться мова про протиправні діяння позивачки. Так, вживаються фактичні твердження про те, що позивачка скоїла злочин по відношенню до дитини - її викрадення та заподіяння шкоди шляхом застосування лікарських засобів.

Окрім цього, колегія суддів вбачає в оприлюдненій відповідачами інформації про те, що позивачка та ОСОБА_5 коханці, звинувачення позивачки у порушенні принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, що в розумінні ст. 30 Закону України «Про інформацію», не є оціночними судженнями, оскільки містять фактичні дані про дії позивачки та надають змогу перевірити висловлювання на предмет відповідності їх дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фоменко Людмили Анатоліївни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/9866/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16428/2016; 22-ц/796/302/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.