Справа № 438/366/16-ц
Провадження № 2/438/52/2017
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді: Слиша А.Т.

при секретарі: Наминанік О.С.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло письмове клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Які зовнішні розміри та ступінь готовності на час проведення експертизи самочинно побудованої ОСОБА_3 господарської споруди - гаражу на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області?

2. Чи відповідає самочинно побудована ОСОБА_3 господарська споруда - гараж на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи самочинно побудована ОСОБА_3 господарська споруда - гараж на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області порушує праваОСОБА_1, як співвласника 53/100 ідеальних частин будинковолодіння №17, розташованого по сусідству в провулку Вишневий в м. Бориславі Львівської області, в тому числі її право на протипожежну і санітарну безпеку, та до якого негативного впливу може призвести побудована ОСОБА_3 господарська споруда - гараж на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м. Бориславі Львівської області на житловий будинок №17, що в провулку Вишневий в м.Бориславі Львівської області. 4. Чи є технічна можливість проведення перебудови самочинно побудованої ОСОБА_3 господарської споруди гаражу на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних тощо)? Якщо так, то чи можливо провести таку перебудову та як саме, без знесення самочинно побудованої ОСОБА_3 господарської споруди - гаражу на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області? Виконання даної експертизи просить доручити експертам ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», що знаходиться за адресою: вул.Чайковського, 8 оф. 7 м.Львів, 79000 за її, позивачки ОСОБА_1, рахунок.

Крім цього, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду клопотання від 10.02.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає фактичне розміщення житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області, власником виділених в натуру 53/100 ідеальних часток якого з 09.09.2008 року є ОСОБА_1, та відповідно чи відповідає фактичне розміщення належного ОСОБА_1 з 09.09.2008 року на праві власності металевого гаражу (літ. «Д») даним Технічного паспорту, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 18.05.1988 року, та даним Схеми-плану земельної ділянки у провулку Вишневому, 17 в м.Бориславі від 06.05.1988 року, 06.1994 року та від 02.09.2008 року, а також іншим обєктивним технічним та іншим даним, які є в матеріалах інвентарної справи по житловому будинку №17 на провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області?

2. Чи відповідає належна ОСОБА_1 на праві власності виділена в натуру частина (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належний їй на праві власності металевий гараж (літ. «Д») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці обєкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи невідповідність належної ОСОБА_1 на праві власності виділеної в натуру частини (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належного їй на праві власності металевого гаражу (літ. «Д») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, на час реєстрації на ці обєкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року, якимось чином на даний час порушує права законного користування ОСОБА_6 земельною ділянкою по провулку Вишневому, 15 в м.Бориславі Львівської області, а також чи є реальна небезпека порушення його права законного володіння в майбутньому (стікання дощових вод, сповзання снігу, бурульок з покрівлі частини будинку та металевого гаражу ОСОБА_1 на земельну ділянку ОСОБА_6, загроза пожежі, вибуху легкозаймистих речовин, які можуть зберігатись в металевому гаражі ОСОБА_1К та її правонаступників, наявність підвищеної вологості внаслідок затінення і т.п.).

4. Які конкретно необхідно провести роботи (з нового будівництва, реконструкції чи перепланування) для приведення у відповідність вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) належної з 09.09.2008 року ОСОБА_1 на праві власності виділеної в натуру частини (53/100 ідеальна частка) житлового будинку №17 по провулку Вишневому в м.Бориславі Львівської області та відповідно належного їй на праві власності металевого гаражу (літ. «Д»). Виконання експертизи просить доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи. Крім цього, заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення експертизи та дали пояснення, аналогічні змісту письмового заперечення від 17.01.2017, з якого вбачається, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 виходить за межі заявлених відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог, які викладено у зустрічній позовній заяві про збільшення позовних вимог від 04.07.2016 року, та не стосується суті спору. Відповідно до зустрічної позовної заяви від 04.07.2016 року відповідач ОСОБА_3 як на підставу заявленого ним зустрічного позову посилається те, що належну ОСОБА_1 на праві власності частину житлового будинку №17 у провулку Вишневий в м.Бориславі побудовано з порушенням вимог державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, які регламентовані п.п. 3.24, 3.25, 3.25а,7.50 ДБН-360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування №44 від 17.04.1992р., п.5.28 Державних санітарних правил «Планування та забудова населених пунктів» ОСОБА_7 Пін 1273-96, затверджених Наказом МОЗ від 19.06.1996р.№143, п.п.1.1, 1.4 розділу 3 «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених МВСУ 30.12.2014 №1417, а металевий гараж, позначений літ.Д розміщено ОСОБА_1 в порушення державних будівельних, санітарних та протипожежних норм, зокрема п.3.25* ДЕН 360-92**, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992р. №44, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 19.06.1996р. №7. Жодних посилань (як на підставу заявленого відповідачем зустрічного позову) на те, що належна ОСОБА_1 на праві власності частина житлового будинку та металевий гараж у провулку Вишневий, 17 в м. Бориславі не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці об'єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року, зустрічна позовна заява (про збільшення позовних вимог) від 04.07.2016р. - не містить. Що ж до питання про відповідність фактичного розміщення належних ОСОБА_1 53/100 ідеальних частин будинковолодіння №17 в провулку Вишневому в м.Бориславі даним Технічного паспорту та даним схем-планів земельної ділянки у провулку Вишневий, 17 за різні роки, то дане питання також виходить за межі заявлених зустрічних позовних вимог відповідача ОСОБА_3, а крім того, ні в матеріалах цивільної справи, ні в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння №17 в провулку Вишневий в м.Бориславі немає схем- планів земельної ділянки у провулку Вишневий, 17 від 06.05.1988р., 06.1994р. та від 02.09.2008р. Враховуючи підстави заявленого зустрічного позову ОСОБА_3 а також враховуючи принцип диспозитивності, передбачений ст. 11 ЦПК України, підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання, які не стосуються підстав зустрічного позову та не підлягають доказуванню, так як виходять за межі заявлених позовних вимог, - немає.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не прибули. Представник ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, у якому просить розгляд справи провести без участі відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та його представника, просить вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_4 та представники третіх осіб державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради у судове засідання не прибули, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1, суд вважає, що питання, які ОСОБА_1 просить поставити для вирішення експертам, стосуються суті спору. Та оскільки для встановлення питань, визначених позивачем, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання позивача за первісним позовом необхідно задоволити та призначити у справі судову експертизу.

Що стосується вибору установи, яка проводитиме вказану експертизу, суд вважає, що її проведення слід доручити експертам ТзОВ «ГАЛ-СВІТ», що знаходиться за адресою: вул.Чайковського, 8 оф. 7 м.Львів, 79000, як зазначено у клопотанні позивача ОСОБА_1

Разом з тим, оскільки для проведення судової експертизи потрібен тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Вирішуючи клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що питання, які представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5просить поставити для вирішення експертам, виходять за межі заявлених зустрічних позовних вимог від 04.07.2016 року, та не стосуються суті спору.

Зокрема, пропонується експертам питання з приводу відповідності належної ОСОБА_1 на праві власності частини житлового будинку та металевого гаражу у провулку Вишневий, 17 в м.Бориславі вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) на час їх здачі-прийняття в експлуатацію, а саме станом на 12.07.1983 року, а також на час реєстрації на ці об'єкти права власності, а саме станом на 21.07.1983 року.

Однак, зустрічна позовна заява від 04.07.2016 року, яка прийняття судом до розгляду, не містить позовних вимог та підстав позову з приводу зясування відповідності частини житлового будинку ОСОБА_1 та металевого гаражу вищевказаним вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Крім цього, ухвалою суду від 03.03.2017 року було відмовлено у прийнятті до судового розгляду зустрічної позовної заяви про збільшення позовних вимог від 10.02.2017 р., у якій, зокрема, позивач посилався на вищевказані державні будівельні норми та правила, оскільки судом було встановлено, що така зустрічна позовна заява містить зміну підстави позову, що суперечить ч.2 ст.31 ЦПК України, оскільки подана вже після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, вивчивши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

У цивільній справі №438/366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, державна архітектурно-будівельна інспекція України, управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, - призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-СВІТ», що знаходиться за адресою: вул.Чайковського, 8 оф. 7 м.Львів, 79000, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Які зовнішні розміри та ступінь готовності на час проведення експертизи самочинно побудованої ОСОБА_3 господарської споруди - гаражу на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області?

2.Чи відповідає самочинно побудована ОСОБА_3 господарська споруда - гараж на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи самочинно побудована ОСОБА_3 господарська споруда - гараж на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області порушує праваОСОБА_1, як співвласника 53/100 ідеальних частин будинковолодіння №17, розташованого по сусідству в провулку Вишневий в м. Бориславі Львівської області, в тому числі її право на протипожежну і санітарну безпеку, та до якого негативного впливу може призвести побудована ОСОБА_3 господарська споруда - гараж на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м. Бориславі Львівської області на житловий будинок №17, що в провулку Вишневий в м.Бориславі Львівської області.

4. Чи є технічна можливість проведення перебудови самочинно побудованої ОСОБА_3 господарської споруди гаражу на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних, протипожежних, санітарно-гігієнічних тощо)? Якщо так, то чи можливо провести таку перебудову та як саме, без знесення самочинно побудованої ОСОБА_3 господарської споруди - гаражу на земельній ділянці у провулку Вишневий, 15 в м.Бориславі Львівської області?

Судову експертизу провести у місячний строк з дня отримання експертом копії даної ухвали.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 438/366/16-ц, провадження № 2/438/52/2017.

Судову експертизу провести за рахунок позивача за первісним позовом ОСОБА_1

На час проведення судової експертизи провадження у цивільній справі №438/366/16-ц зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий суддя: А.Т.Слиш