Справа № 681/1687/16-ц
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Буднику Д.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Горщара А.Г.

Своє клопотання арбітражний керуючий, ліквідатор Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 обґрунтував тим, що суддя раніше розглядав справу за позовом ОСОБА_4, предметом спору якого були ті ж самі обставини, що й у позові ОСОБА_3 Крім того вказує, що позивач тривалий час разом з батьками проживав у будинку по сусідству із суддею, батько ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, знаходився у приятельських відносинах із суддею, а сестра позивача тривалий час працювала у канцелярії Полонського районного суду.

На думку представника відповідача, дані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При розгляді справи ОСОБА_2 своє клопотання підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Приймаючи до уваги характер доводів автора відводу, його категоричне небажання щодо слухання суддею Горщар А.Г. даної цивільної справи, а тому, з метою запобігання сумнівів у представника відповідача в неупередженості головуючого, тому заявлений ним відвід судді підлягає задоволенню.

У Полонському районному суді працює три судді, з них у суддів Горгулько Н.А. та Дідек М.Б. відсутні повноваження на здійснення розгляду справ.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи та згідно ч.2 цієї статті у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду цієї справи в Полонському районному суді Хмельницької області, справу необхідно направити на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, яким є Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Керуючись наведеним, п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25, 116, 117, 294 ЦПК України суд, -

постановив:

Заявлений відвід судді Горщару А.Г. задовольнити.

Справу передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: