У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про відстрочку виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, -

встановила:

Зазначеною ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 листопада 2015 року та відстрочено його виконання до 06.12.2018 року.

ПАТ «ОТП Банк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Зокрема, вказує на те, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав передбачених ст. 373 ЦПК України для задоволення заяви є помилковим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 592200,59 гривень.

Дане рішення набрало законної сили, на його підставі видано виконавчий лист, однак рішення суду до сих пір не виконано.

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.11.2015 року терміном на два роки.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_1 має проблеми зі здоров'ям, а також є пенсіонеркою, має на утриманні чоловіка інваліда 2 групи та іншу значну кредиторську заборгованість.

Однак із такими висновками суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, відстрочка виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 має певні проблеми із хребтом - остеопороз та остеохондроз (а.с. 44, 48), також наявний висновок Клініки «Гемо Медика» із рекомендацією пройти консультацію у кардіолога (а.с 49). Однак, колегія суддів констатує, що зазначені хвороби є типовими хворобами для людей похилого віку, такі не є важкими та відповідно не можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

Щодо інших обставин вказаних судом в ухвалі - позивачка є пенсіонеркою, має на утриманні чоловіка інваліда 2 групи та іншу значну кредиторську заборгованість, то загалом такі можуть лише свідчити про незадовільний майновий стан (відсутність або незначну кількість грошових кошів) ОСОБА_1 Однак на думку колегії суддів, відсутність грошових коштів не може бути підставою для відстрочення виконання судового рішення про стягнення боргу, особливо зважаючи на наявність у власності в ОСОБА_1 (як суб'єкта підприємницької діяльності) кафе та магазину за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором іпотеки зі змінами (а.с. 22-32).

Кермі того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що стосовно іншого солідарного боржника за судовим рішенням - ОСОБА_3 не вказано жодних обставин для відстрочки його виконання.

Узагальнюючи наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку немає якихось виняткових обставин, які б могли слугувати підставою для відстрочки виконання судового рішення про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу із цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зважуючи на викладене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 319 і 373 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року про відстрочку виконання рішення суду скасувати, постановивши в даній справі нову ухвалу про відмову, ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач

Судді