Номер провадження: 22-ц/785/1402/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О., заінтересована особа ПАТ «Дельта Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року,-

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до суду на рішення та дії державного виконавця.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою:

-визнати неправомірною і, як наслідок скасувати Постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. від 19.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49876418;

-визнати неправомірною і, як наслідок скасувати Постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. від 30.05.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні ВП №49876418;

- визнати неправомірною і, як наслідок скасувати Постанову головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. від 30.05.2016 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП №49876418;

-зобов'язати головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. повідомити про скасування зазначених в п.3,4 постанов відповідні компетентні органи з метою вилучення з реєстрів записів про арешт та заборону відчуження майна боржника;

- зобов'язати головного державного виконавця Київського районного відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. повернути стягувачу виконавчий лист Малиновського районного суду м.Одеси №521/9561/13-ц від 15.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 2066629,48 гривень;

-покласти судові витрати на Київський районний відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на безпідставність скарги, оскільки у виконавчому листі зазначена адреса проживання боржника (АДРЕСА_1) ,яка територіально відноситься до Київського району м.Одеси .

Проте, з такими висновками повністю погодитися не можна .

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З матеріалів справи вбачається ,що 15.04.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.01.2014 року по справі № 521/9561/13-ц, яким стягнуто на користь ПАТ «Дельта -Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Кінч В» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28.02.2008 станом на 14.05.2013 р. в сумі 2 065 482 грн. 48 коп., стягнуто в рівних частках із вказаних осіб судовий збір в сумі 3441 грн.,що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 61).

У виконавчому листі зазначено дві адреси боржника ОСОБА_2: місце реєстрації АДРЕСА_2 (територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси) та місце проживання АДРЕСА_1 (територіально відноситься до Київського району м. Одеси).

З матеріалів виконавчого провадження ВП 45223686 вбачається, що вказаний виконавчий лист подано стягувачем до примусового виконання 22.10.2014 р. до Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ за яким 24.10.2014 року було відкрито виконавче провадження, 30.06.2015 року його було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., який був чинним на момент винесення даної постанови, у зв'язку із тим, що боржник має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2, за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає (а.с.11) .

Місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2 також підтверджується довідкою відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 27.02.2015 року (а.с.27).

30.06.2015 року виконавчий лист та постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2015 р. було направлено до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, (а.с. 84-88).

Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 10.08.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), у зв'язку із неналежним оформленням постанови про закінчення виконавчого провадження, що підтверджується копією вказаної постанови (а.с. 63) та виконавчий лист повернуто до першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, що підтверджується копією листа від 10.08.2015 р. (а.с. 9).

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС Одеського МУЮ Кіптіковим І. О. від 19.01.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 60) та у подальшому в ході виконання виконавчих дій 30.05.2016 року винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 64) та про розшук майна боржника (а.с. 65).

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця ОСОБА_2. посилалася на те, що скаржник була і є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Малиновського району, тому державний виконавець Першого ВДВС Одеського МУЮ, всупереч до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» помилково відкрив виконавче провадження і у подальшому здійснив певні виконавчі дії зокрема вирішив питання про розшук боржника та накладення арешту на майно боржника.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять докази реєстрації та проживання ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1., а навпаки спростовується матеріалами виконавчого провадження та поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1382-IV від 11.12.2003 року місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання є житло, розташоване на території

адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Судом першої інстанції не було встановлено в повній мірі обставини справи та не перевірено належним чином місце реєстрації або місце тимчасового перебування скаржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку , станом на 19.01.2016 року ,що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Зазначення у виконавчому листі двох адрес проживання боржника не спростовує вимоги ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та не є підставою того, що виконавче провадження може бути відкрито за однією із зазначених адрес, оскільки матеріали справи не містять докази реєстрації боржником свого місця перебування у встановленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином , пріоритетом у даному випадку є місце реєстрації боржника .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування ухвали суду першої інстанції ,а питання про розгляд скарги ОСОБА_2 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню з Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції судовий збір ,сплачений ОСОБА_2 при принесенні апеляційної скарги у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12 жовтня 2016 року скасувати , питання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Кіптікова І.О. передати на новий розгляд.

Стягнути з Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда