overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2231/17
Провадження 2-н/127/104/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 611, 612, 625, 651 ЦК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2017 року.
Суддя О.О. Жмудь
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року м. Вінницясправа № 127/2459/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 800 грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /А.В. Прокопчук/
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя: А.В. Прокопчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 127/277/17
Провадження № 2/127/1710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №0096/08/20-Z від 23.04.2008 року в сумі 27 195 (двадцять сім тисяч сто девяносто пять) доларів США 15 центів та 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. штрафу на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №75 в житловому будинку №18 по вул. Рєпіна в м. Вінниці, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 13.05.1994 року за реєстровим №3-2007, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 24.05.1994 року за реєстраційним №1145/10200 і записаного в реєстрову книгу №176.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ідентифікаційний код 21574573, місцезнаходження за адресою: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 484/387/17
Провадження № 2-н/484/97/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" вул. Громадянська, 40 м. Миколаїв
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________2017року.
Строк пред'явлення до виконання _____________________
Судовой наказ видано "_______"____________2017року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа №484/3973/16-ц 21.02.2017
Провадження №22-ц/784/675/17
Справа № 484/3973/16-ц
Провадження № 22-ц/784/675/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача направив поштовим відправленням 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 15 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Одночасно підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру станом на 28 грудня 2016 року - день подання позовної заяви, складала 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги позивача має складати 606 грн. 32 коп. (551,20 х 110%).

Проте апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 рокузалишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 493/320/17
Номер провадження 2-з/493/1/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів. З метою забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати з Київського апеляційного суду оригінал постанови Київського апеляційного суду № 01-2893 від 19.09.2007 року, про дачу дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_1 на підставі оперативно-розшукової справи № 4/-2126 Одеського СБУ.

Ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою заінтересованої особи забезпечити докази до пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Крім того, згідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою, проте не надав суду пояснень про обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після звернення до суду із зазначеним позовом.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 ч.2 п.4 пп.2 Законом України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року), ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову або доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів просить звільнити його від сплати судового збору до розгляду справи по суті.

Суд вважає, що вимога про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів, які свідчили б про важкий майновий стан заявника і про неможливість сплатити судовий збір.

Враховуючи, що забезпечення доказів до пред'явлення позову є правом, а не обов'язком суду суд прийшов до висновку, що до відкриття провадження у справі підстав для вирішення заяви про витребування доказів у суду немає, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 495/1221/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №505/2307/16-ц Провадження №2/505/544/2017
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

21.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 04 серпня 2013 року, як донькою та батьком, та розподілу між сторонами спадкового майна батька, виділиши йому у власність земельну ділянку площею 2,9835 га, яка розташована на території Борщівської сільської ради, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №009802 від 23.12.2004 року, кадастровий номер :01:003:0036, а відповідачці житловий будинок з господарчими спорудами по вул.Гордієнка, 21 в с.Зелений Кут, Подільського райну Одеської області.

До початку розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04 серпня 2013 року, для її огляду судовому засіданні.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримали це клопотання.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до абзацу 4 п.2 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду визнається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги неможливість отримання відповідачем необхідних документів для зясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони відповідача про витребування заявлених ним письмових доказів для огляду і вивчення їх у наступному судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст.57, ст. 137, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Шостої державної нотаріальної контори ГУЮ в Одеській області в копії спадкову справу №17/2014р. після смерті ОСОБА_3 який помер 04 серпня 2013 року.

Розгляд справи відкласти на 10.03.2017 року до 10 год. 30 хв. яке відбудеться в приміщення Котовського міськрайоного суду Одеської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1607/17
17 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
07.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 06.09.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 06.09.2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №496.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 06.09.2008 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №496 розірвати.
Відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Сербіна».
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова