АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/43/17 Справа № 178/160/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та заяву ОСОБА_1про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третя особа Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних, компенсації з урахуванням інфляції, відшкодування зайво сплаченого податку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третя особа Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних, компенсації з урахуванням інфляції, відшкодування зайво сплаченого податку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії стягнуто з Криничанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 7474 грн. 56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних в сумі 41 грн. 76 коп., компенсацію з урахуванням інфляції 74 грн. 75 коп., 1000 грн. моральної шкоди, всього 8591 грн. 07 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с96-99).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року у даній справі скасовано частково в частині стягнення з Криничанського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 7474 грн. 56 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних в сумі 41 грн. 76 коп., компенсації з урахуванням інфляції 74 грн. 75 коп. та визначення загальної суми стягнення всього 8591 грн. 07 коп. Стягнуто з Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 86 504 грн. 04 коп. та індекс інфляції в розмірі 7 399 грн. 96 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про стягнення 3% річних відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.200-205).

24 липня 2017 року Криничанський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді звернувся із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду від 20 червня 2017 року в частині того, хто повинен сплачувати податок із стягнутої суми шляхом їх цитування та просила розяснити абзац 5 резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року «В іншій частині рішення суду залишити без змін» (а.с.213-215)

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року в частині, що стосується сплати податків із суми грошових коштів присуджених судом до сплати, вказавши яку саме суму повинен сплатити їй відповідач суму вказану у рішенні суду з відрахуванням податків та зборів чи без таких відрахувань (а.с.224).

Відповідно до частин першої та другої статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» розяснено що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян (податку на доходи фізичних осіб) є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку і інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п.п. 14.1.180 статті 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України, роботодавець як податковий агент зобовязаний з доходу, що нараховується (виплачується) фізичній oco6i, нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Таким чином, суд, визначаючи суму заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, попередньо не відраховує з його складу податок на доходи фізичних осіб, а залишає виконання цього обовязку роботодавцю, оскільки відповідно до ст.18 Податкового кодексу України, суд не належить до складу податкових агент платника податку.

Згідно п.п. 14.1.180 Податкового кодексу України, Податковий агент, зобовязаний нараховувати утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Податкового кодексу України, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються їй, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм у порядку, передбаченому ст.18 та розділом IV Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що судом під час здійснення розрахунку сум щодо стягнення з відповідача на користь позивача заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 86 504 грн. 04 коп. та індекс інфляції в розмірі 7 399 грн. 96 коп., враховувався середньоденний заробіток позивача становить 109 грн. 92 коп. та кількість днів, за які має бути стягнута сума заробітку за час затримки розрахунку при звільнення становить 787 днів.

Таким чином, при ухваленні рішення суд виходив із того, що на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті сума заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 86 504 грн. 04 коп. та індекс інфляції в розмірі 7 399 грн. 96 коп., без врахування податків й інших обовязкових платежів та зборів, що підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Тобто ОСОБА_1 судом стягнуто суму заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індекс інфляції, а сума яка підлягає виплаті працівнику, зазначена без утримуваних податків та інших обовязкових платежів. Роботодавець, виступає по відношенню до виплачуваного працівнику доходу податковим агентом, повинний включити суму, вказану в судовому рішенні, в склад загального місячного оподаткованого доходу, утримати з неї податок з доходів фізичних осіб, також з даної суми необхідно утримати всі інші обовязкові платежі.

Таким чином, Криничанський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, як роботодавець, та як податковий агент, повинен самостійно нарахувати ПДФО й інші обовязкові платежі на суму 86 504 грн. 04 коп. та 7 399 грн. 96 коп., стягнуті на користь ОСОБА_1 за рішенням суду як заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та індекс інфляції, і відповідно сплатити (перерахувати до бюджету) нараховану суму податків та зборів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розяснити рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, зазначивши, що з Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді стягнуто на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 86 504 грн. 04 коп. та індекс інфляції 7 399 грн. 96 коп. без утримання з цих сум податків й інших обов'язкових платежів та зборів.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року задовольнити частково.

Розяснити, що в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, третя особа Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 3% річних, компенсації з урахуванням інфляції, відшкодування зайво сплаченого податку, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії стягнуто з Криничанського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 86 504 грн. 04 коп. та індекс інфляції в розмірі 7 399 грн. 96 коп. без утримання з цих сум податків й інших обовязкових платежів та зборів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді