АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Богінкевич С.М.
№22-ц/796/3089/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 вересня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «ЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Подільським районним судом м. Києва 30.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, 3% річних та судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу суду, прийняти до розгляду її заяву від 29.12.2016 року, розглянути її по суті та постановити нову ухвалу про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року.

Посилається на те, що на момент винесення судового наказу Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_1 вже не мала ніяких боргових зобов'язань перед ТОВ «ЖЕК «ЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» за надані житлово-комунальні послуги. Адже судовий наказ був виданий 30.09.2016 року, а 19.07.2016 року апелянт сплатила ТОВ «ЖЕК «ЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» суму боргу в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказує на те, що вона була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу, так як не отримувала судовий наказ у встановлені цивільно-процесуальним законодавством строки. Судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва 30.09.2016 року вона отримала лише 07.11.2016 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з підстав наведених в ній.

ТОВ «ЖЕК «ЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву про скасування судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, а до заяви не додано доказів на підтвердження поважності підстав для поновлення строку для подання заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Згідно з положеннями ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи в серпні 2016 року ТОВ «ЖЕК «ЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» звернувся до суду із заявою в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖЕК «ЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» заборгованість по сплаті за користування житлово-комунальними послугами за період з 01.08.2014 року по 26.07.2016 року у розмірі 11593,92 грн., інфляційних втрат у розмірі 2564,67 грн., 3% річних у розмірі 340 грн., що разом складає 14671,67 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

30.09.2016 року Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ЖЕК «ЖИТЛОЕКСПЛУАТАЦІЯ» заборгованість по сплаті за користування житлово-комунальними послугами за період з 01.08.2014 року по 26.07.2016 року у розмірі 11593,92 грн., інфляційних втрат за період з 22.09.2016 року по 26.07.2016 року в розмірі 2564,67 грн., 3% річних за період з 22.09.2016 року по 26.07.2016 року у розмірі 340 грн., а всього 14671,67 грн., що виникли за договорами про надання послуг №07/07 від 19.07.2012 року та №1/17 від 15.10.2012 року та судового збору в розмірі 689 грн.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_1 отримано 07.11.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

29.12.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 30.09.2016 року Подільським районним судом м. Києва. Відтак, на день звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу сплинув десятиденний строк для її подання, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

При цьому, клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 одночасно із заявою подано до суду не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, оскільки ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано з пропуском строку встановленого для її подання, із заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не зверталася.

Доводи апеляційної скарги про те, що вона була позбавлена можливості своєчасно подати заяву про скасування судового наказу, так як отримала судовий наказ лише 07.11.2016 року колегія суддів відхиляє, оскільки десятиденний строк на подачу заяви про скасування судового наказу обраховується з дня отримання копії судового наказу (07.11.2016 року), а не з дня його постановлення судом.

Доводи апелянта щодо відсутності у неї заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та щодо зайнятості ОСОБА_1 активною волонтерською діяльністю колегія суддів не приймає до уваги, так як вказані обставини не стосуються предмету апеляційного перегляду, оскільки судом не розглядалася по суті заява ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: