АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1159/16-ц Номер провадження 22-ц/786/240/17Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

При секретарі: Маладиці Л.В.

За участю: позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_14, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 серпня 2016 року позивач звернувся з позовом до Кобеляцького районного суду Полтавської області, голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_14, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини.

В позовній заяві ОСОБА_2 просив:

-визнати недостовірною інформацію, та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, поширену Кобеляцьким районним судом Полтавської області у перших реченнях першого і другого абзаців статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини» - «ІНФОРМАЦІЯ_4 в Кобеляцькому районному суді Полтавської області вирішувалось питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених у вбивстві мера Кременчука ОСОБА_12

Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених в справедливому суді над вбивцями»;

-визнати недостовірною інформацію, та такою, що порушує презумпцію його невинуватості, поширену Кобеляцьким районним судом Полтавської області у перших реченнях першого і другого абзаців статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини»;

-визнати незаконними дії Кобеляцького районного суду Полтавської області, які полягають в поширенні недостовірної інформації у перших реченнях першого і другого абзаців статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини», та такої, що порушує честь, гідність, ділову репутацію та презумпцію його невинуватості;

-зобов'язати Кобеляцький районний суд Полтавської області в особі голови Кобеляцького районного суду Полтавської області відкликати статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» віл ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_3, які були опубліковані на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини», шляхом їх видалення.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кобеляцького районного суду Полтавської області, голови Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_14, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання незаконними дій, які полягають в порушенні основоположних і конституційних прав людини - відмовлено.

Судовий збір вирішено компенсувати за рахунок держави.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що суд дійшов невірного висновку про відсутність підстав вважати розміщену на сайті суду інформацію просто оціночним судженням, наголошуючи на тому, що застосування поняття «вбивці» щодо нього у змісті статті є свідомим наклепом, спотворенням інформації, оскільки вина його у вчиненні злочину не доведена.

Також скаржник вказував на те, що категоричні твердження щодо встановленого факту ображають та принижують, мають наклепницький характер, принижують його честь та гідність, ділову репутацію, не тільки особисту, але і його родини, зображають їх як людей з низькими духовними і соціальними цінностями, дискримінують в очах дітей, друзів, членів громадських організацій, жителів міста Кременчука, співгромадян, та є порушенням презумпції невинуватості особи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, про часткове задоволення скарги.

Постановою Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 12 визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламенту інформаційного наповнення веб-порталу «Судова влада України», затвердженого наказом ДСА України №30 від 17 лютого 2014 року «Про організаційне забезпечення функціонування веб-порталу «Судова влада України» та Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних, затвердженого Постановою КМУ від 21 жовтня 2015 року № 835, власником цього веб-сайту є Державна судова адміністрація України, а розпорядником інформації - працівник суду, який відповідає за інформаційне наповнення веб-сторінки суду.

Згідно наказу №25/од від 29 грудня 2015 року по Кобеляцькому районному суду обов?язки головного спеціаліста із забезпечення зв?язків ЗМІ (прес-секретаря), що полягають у тому числі і у забезпеченні інформаційного наповнення веб-сайту, покладено на ОСОБА_13. Цією ж особою, згідно інформації наданої головою суду, було складено і зміст оспорюваної інформації, розміщеної на сторінці суду.

У відповідності з вимогами ст. 11, 33 ЦПК України право визначити відповідача у справі є виключно правом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду справи позивачем клопотань про притягнення до участі в справі співвідповідачів чи заміну відповідачів не порушувалося.

В межах повноважень визначених ЦПК України суд за власною ініціативою не вправі залучати до участі в справі інших співвідповідачів.

Апеляційний суд в межах компетенції визначеної ЦПК України , також позбавлений можливості залучити до участі в справі зазначених вище осіб.

Разом з тим Кобеляцький районний суд Полтавської області як належний відповідач у справі може нести цивільно правову відповідальність в межах заявлених позовних вимог та своїх повноважень як розпорядника ВЕБ сайту.

Судом встановлено, що у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходилася справа про обрання запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27,п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 27, п.п.6,11,12 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 379, п.п.6, 11,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п. 6, 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Також встановлено, що на сайті Кобеляцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 08 год. 27 хв. було розміщено інформацію наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_4 в Кобеляцькому районному суді Полтавської області вирішувалось питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених у вбивстві мера Кременчука ОСОБА_12

Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених в справедливому суді над вбивцями. Загальна кількість громадян, що прийшли виразити свою позицію була приблизно 100 чоловік. Люди різних професій, статі та віку. На охорону громадського порядку були задіяні працівники Кобеляцького відділу поліції.

Слід зазначити, що мітинг відбувся цивілізовано, без жодних порушень громадського порядку, за присутності представників ЗМІ».

У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 на сайті Кобеляцького районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини» була розміщена інформація наступного змісту: «Кобеляцький районний суд Полтавської області спростовує недостовірну інформацію у першому реченні другого абзацу «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_4, яка була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини» - «Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених в справедливому суді над вбивцями». Словосполучення «над вбивцями» є недостовірною інформацією, внаслідок чого вважати правильним речення: «Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених в справедливому суді».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд прийшов до висновку, що з тексту повідомлення неможливо зробити висновки що твердження «вбивці» стосуються саме позивача у справі та порушує його особисті немайнові права.

Однак зазначений висновок місцевого суду зроблений всупереч встановленим обставинам справи та вимогам матеріального права.

Нормами статті 21 Конституції України гарантовано, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права та свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Нормами частини 4 ст. 32 Конституції України гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та права вимагати вилучення будь якої інформації.

Також згідно статті 62 Конституції України, статті 6 Європейської конвенції, кожний обвинувачений у скоєнні злочину вважається невинним до тих пір поки його винність не буде встановлена законним чином.

У відповідності з вимогами ст. 277 ЦК України Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює . Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

( Документ (від латів.(латинський) documentum - зразок, свідоцтво, доказ), матеріальний об'єкт, що містить інформацію в зафіксованому вигляді і спеціально призначений для її передачі в часі і просторі. Носієм інформації може бути папір, перфокарта, фотоплівка, магнітофонна стрічка і т.п. Д. можуть містити тексти на природній або формалізованій мові, зображення, звукову інформацію і ін. За змістом Д. діляться на науково-технічних (статті, книги, патенти, технічні звіти і описи), правових (постанови, укази, договори і ін.), управлінських (накази, директиви) і ін.)

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд у Кобеляцькому районному суді Полтавської області була призначена лише одна кримінальна справа про обрання запобіжних заходів особам обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України в тому числі позивача у справі ОСОБА_2, та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Звідси, вживання судом поняття « над вбивцями » у опублікованій статті ніяким чином не може стосуватися інших осіб, крім як обвинувачених у цій справі.

Тому, висновки суду першої інстанції в тій частині, що позивач не довів причетності оспорюваної інформації безпосередньо його особи, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Враховуючи той факт, що станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач у справі не був визнаний винним у скоєнні злочинів у вчиненні яких його звинувачують, позовні вимоги в частині, що твердження « над вбивцями» є недостовірною інформацією, оскільки порушує принцип невинуватості, та вимоги щодо зобов'язання відкликати вказаний документ і його спростування, так як у ньому повторюється зміст статті та висловлювання «над вбивцями», є обґрунтованими.

В зазначеній частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків викладених в судовому рішення не спростували.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року- скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_2, інформації, опублікованої у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5) у абзаці другому статті, у тексті: «Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених у справедливому суді над вбивцями» щодо словосполучення «над вбивцями», та в частині зобов?язання Кобеляцького районного суду Полтавської області відкликати статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_2, інформацію опубліковану в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була опублікована на офіційному веб-порталі «Судова влада» у рубриці «Новини» (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_5) у абзаці другому статті, та міститься у тексті: «Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених у справедливому суді над вбивцями» щодо словосполучення «над вбивцями».

Зобов?язати Кобеляцький районний суд Полтавської області видалити з веб-сайту Кобеляцького районного суду Полтавської області, розміщеному на офіційному веб-порталі «Судова влада», статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_1 та спростування до статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» від ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ Ю.В. Дряниця /підпис/ О.В. Чумак

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ П.С. Абрамов