Справа№592/4858/15-ц
Провадження №2/592/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря- Сахненко О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта""( надалі НАСК «Оранта»), в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.02.2017, стягнути з НАСК "Оранта" матеріальну шкоду в розмірі 7009 грн. (не отримані доходи за час втрати працездатності та витрати на лікування)та моральну шкоду в розмірі 2550 грн., з ОСОБА_3 - матеріальну шкоду в розмірі 5142 грн. ( витрати , пов"язані з додатковим дієтичним харчуванням , доглядом за дитиною вартість втрачених особистих речей) та моральну шкоду в розмірі 17400грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона 23 травня 2012 року о 10 годині 40 хвилин позивач разом зі своїм братом гр. ОСОБА_4 переходили на пішохідному переході, розташованому в районі перехрестя пул. Леваневського та вул. Троїцької у м. Суми, проїжджу частину на зелений сигнал світлофора, де були збиті (був допущений наїзд) транспортним засобом- автомобілем ВАЗ-21104, державний номер НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3

Вина відповідача у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України та спричинення позивачу тілесних ушкоджень була доведена матеріалами: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.05.2012р., винесену інспектором СОМ ДТП ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області Бережним Р.В.; постановою від 28 березня 2013р. про закриття кримінального провадження за № 0001021, винесену слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області Семеняко С.Ю.;актом судово - медичного обстеження № 1438 від 24 жовтня 2012р.

Підставою для закриття слідчим кримінального провадження стала встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень,отриманих позивачем, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень. З Постанови від 28 березня 2013р. про закриття кримінального провадження за № 0001021 слідує, що слідчий вважає, що в діях відповідача є склад адміністративного правопорушення, в звязку чим у пункті «4» розділу «Постановив» прийняв рішення про направлення копії матеріали кримінального провадження для притягнення відповідача гр. ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності. Але, як позивачу стало відомо, відповідача гр. ОСОБА_3 так і не було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як слідує з наведених доказів, зокрема Постанови про відмову в порушенні кримінально справи від 28.05.2012р., а також наявних у матеріалах справи поясненнях відповідача гр. ОСОБА_3 протоколів його опитання, гр. ОСОБА_3 визнав власну провину. Однак він, хоча і мав можливість вибачитись та самостійно у добровільному порядку відшкодувати завдану позивач матеріальну та моральну шкоду, натомість відшкодування відповідачем не було здійснено.

В наслідок ДТП, у зв"яфзку з отриманими тілесними ушкодженнями, 23.05.2012 позивач потрапила до нейрохірургічного відділення , де їй вилучили з обличчя та чола осколки скла, і в період з 25.05.2012р. по 30.05.2012 , включно, перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні. В подальшому в період з 01.06.2012 по 20.06.2012 т перебувала на амбулаторному лікуванні у ортопеда , а з 27.09.2012 по 22.10.2012 проходила курс фізіопроцедур з заключним діагнозом-посттравматична кокцигодонія з больовим синдромом після перенесеного забою куприка. Також , в період з 31.05.2012 по 05.07.2012 проходился амбулаторне лікування у невролога , психотерапевта , сімейного лікаря та окуліста.

Період лікування включив комплекс медичних препаратів , загальна сума витрат на придбання яких становила 1448,73грн..

Після ДТП позивачу довелося понести додаткові витрати, пов"язані з додатковим дієтичним харчуванням, оскільки на на момент ДТП вона знаходилась на диспансерному обліку з виразкою 12-ти палої кишки і гастроентерологом їй було призначене дієтичне харчування. У зв"язку з тим , що медичні препарати , які їй були призначені для лікування у зв2язку з отриманами тілесними ушкодженнями, мають противопоказання та побочні реакції стосовно виразкової хвороби, вона вимушена була купувати молочні та інші дієтичні продукти для зменшення запалення слизової оболонки 12-ти палої кишки.

В наслідок ДТП були зіпсовані речі позивача , а саме: джинси жіночі, блузка жіноча , сумка жіноча, босоніжки жіночі та мобільний телефон , використання яких за призначенням стало неможливим, що підтверджується актом адвоката ОСОБА_5 від 01.08.2014 та фотографіями Загальна вартість пошкодженого майна, згідно повідомлення Головного управління статистики у Сумській області, станом на травень 2012р. становить 3221,52 грн..

Крім того , позивачу довелося понести додаткові витрати , пов"язані з доглядом її малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_6.

Згідно ст.ст. 22,1195 ЦК України за час вимушеної непрацездатності позивача , нею були не отримані доходи , які складають мінімальну заробітну плату , а саме: травень 2012р.-7робочих днів в сумі 382,90 грн.; червень 2012 -19 робочих днів в сумі 1094грн.; липень 2012-22 робочих дня в сумі 1102 грн.; серпень 2012-22 рабочих дня в сумі 1102 грн.; вересень 2012 - 20 робочих днів в сумі 1102 грн.; жовтень 2012- 16 робочих днів в сумі 777,74 грн., а всього 5560,64 грн..

Окрім фізичної та моральної шкоди , діями відповідача ОСОБА_3 також їй , тобто позивачу, завдано немайнові втрати, спричинені моральними та фізичними стражданнями, які спричинили негативні зміни у її житті: негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадування; важкість виконання повсякденних обов"язків , фіксованість уваги на проблемі одужання, тимчасова відірваність від активного соціального життя , знижений настрій , порушення сну , неприємні сновидіння , нервозність , реації замикання. Нестерпний фізичний біль у куприку (посттравматична кокцигоденія) , грудній клітині, довготривала головна біль заважали позивачу вести повноцінне життя. В момент ДТП позивач пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям тривоги , страху за своє здоров"я та життя. Потім все це переросло в депресію , у зв"язку з чим вона повинна була місяць проходити курс лікування у психотерапевта.

Окрім зазначених негативних наслідків, через місяць після отриманих позивачем в ДТП ушкоджень у неї став погіршуватися зір.

З вини відповідача ОСОБА_3 позивач зазначила фізичний біль та страждання, втратила здоров"є та була вимушена його відновлювати за власні кошти. Крім того , позивач відчувала й душевні стражддання за себе, своє майбутнє , за свого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1,що не може присвятити себе вихованню сина , улюбленим заннятям. Душевні страждання і психологічну травму отримав так само і її син, який протягом тривалого часу бачив фізичні страждання позивача.

Відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 20000 грн..

Згідно ст. 9 п.3, ст.22 п.п.1,3 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" ( надалі- Закон)діючого на момент настання страхового вкладу 23.05.2012 ліміт відповідальності страховика НАСК "Оранта" за шкоду, заподіяну життю та здоров"ю потерпілих , становить 51000 грн. на одного потерпілого , з якої страховик відшкодовує моральну шкоду в розмірі 5 відсотків , що складає 2550 грн.. та шкоду , яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоро"ю , майну третьої особи.

У судовому засіданні позивач доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що підстав для задоволення позову немає у звязку з наступним.

Як вбачається із змісту відповіді HACK «Оранта» № 03-18/1558 від 02.10.2012 року, страховик не відмовив ОСОБА_8 у виплаті їй страхового відшкодування, пов'язаного із шкодою, спричиненою життю та майну потерпілого транспортним засобом під управлінням особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, а припиненням розгляду справи, пов'язаної із здійсненням виплати страхового відшкодування сталося через ненадання позивачкою документів, які, згідно ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вона була зобовязана надати страховику для реалізації свого права на отримання страхового відшкодування, зокрема, копії постанови суду, довідку лікувального закладу, документи, що підтверджують витрати на медикаменти та заяву про виплату страхового відшкодування. За вказаних обставин, позивач ОСОБА_8 не надала страховику перелік документів, зазначений у відповіді НАС «Оранта» № 03- 18/1558 від 02.10.2012 року, який необхідний для отримання страхової виплати.

Відповідно до страхового полісу відповідача ОСОБА_3, який був чинним на дату ДТП за його участі, як водія, та позивача ОСОБА_8, як пішохода, його цивільно- правова відповідальність була застрахована в межах 50 тисяч гривень, що є менше суми позовних вимог у цій справі і, по суті, страховик покривав би витрати позивача за умови додержання ОСОБА_8 вимог, зазначених у листі HACK «Оранта» № 03-18/1558 від 02.10.2012 року, та передбачених ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Адже, відповідно до ст. 5 цього Закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. При цьому, згідно ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у строку страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Стаття 35 Закону зазначає перелік документів , необхідних для отримання страхового відшкодування, які подаються протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

З матеріалів справи, наданих відповідачем HACK «Оранта», вбачається, що позивач (потерпіла) ОСОБА_8 подала до HACK «Оранта» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 16.08.2012 року.Але, після отримання ОСОБА_8 листа HACK «Оранта» № 03-18/1558 від 02.10.2012 року (факт отримання позивачкою даного листа не заперечується), вона не звернулася із заявою про виплату їй страхової відшкодування.

Згідно статті 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Страхова виплата відповідачем HACK «Оранта» не була здійснена позивачу ОСОБА_8, саме з вини останньої, яка не надала страховику усі, необхідні для одержання страхової виплати, документи, у тому числі - заяву про виплату їй страхового відшкодування.

Як наслідок, відповідач ОСОБА_3 у цій справі не повинен бути відповідачем, бо він, відповідно до ст. 5 Закону, як власник транспортного засобу, яким, внаслідок ДТП, спричинено майнову та моральну шкоду позивачу ОСОБА_8, застрахував свою цивільно-правову відповідальність за спричинення саме такої шкоди.

Адже, згідно ст. 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, с: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, повязана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Отже, відповідальність за шкоду, яка є предметом позову позивача ОСОБА_8 у цій справі, відповідач ОСОБА_3 застрахував і тому не може, в силу Закону, та обставин, встановлених судом у цій справі, про які зазначено вище, бути відповідачем, так як сума позову є в межах застрахованої суми цивільно-правової відповідальності.

У відповідача ОСОБА_3, в силу ст. 1194 ЦК України, як особи, що застрахувала свою цивільну відповідальність, обовязок відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_8 можливий лише за умови виплати останній страхової виплати, розмір якої є недостатнім для повного відшкодування шкоди, лише щодо виплати потерпілій (позивачу) ОСОБА_8 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За загальним правилом відповідальность співборжників перед кредитором є частковою (ст. 540 ЦК України), тобто окрема відповідальність кожного зних у певній частині, визначеної договором або законом. При цьому припускається, що розмір відповідальності кожного є рівним, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає такого виду відповідальності, як часткова відповідальність страховика (HACK «Оранта») та часткова відповідальність страхувальника (ОСОБА_3В.) щодо відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

В частині відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 23 Закону, існує повна відповідальність страхувальника в межах страхової суми і можлива субсидіарна відповідальність власника транспортного засобу за умов визначених ст. ст. 1194 ЦК України.

Однак, спеціальні норми матеріального права - Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачають часткової відповідальності страховика та страхувальника перед потерпілим за шкоду (у тому числі - моральну) в рівних частинах.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом заявлення позовних вимог про стягнення моральної шкоди є необгрунтований.

Щодо належності та допустимості доказів, наданих позивачем ОСОБА_8 в обгрунтування ціни позову далі зазначає, що замість детального розрахунку, позивач надала суду значний обсяг платіжних документів (чеків) із сумами та назвами медичних препаратів, які вона, нібито, придбала для відновлення свого здоровя, яке зазнало шкоди від ДТП за участі транспортного засобу під управлінням відповідача ОСОБА_3

Згідно висновків судово-медичної експертизи (висновок експерта № 15/2013 від 28.03.2013 року) лікування з приводу посттравматичного больового синдрому не враховано експертами при визначені ступені тілесних ушкоджень з підстав того, що «забій куприка» встановлено на підставі субєктивних даних (скарги на біль, болючість при пальпації), не підтверджених обєктивними даними.

Крім іншого, висновком вказаної експертизи у потерпілої (позивача) ОСОБА_8 встановлено ознаки остеохондрозу, циркулярної протрузії 5-6 дисків грудних хребців, спондилоартроз, відносний дегенеративний стеноз просвіту каналу хребта, які не перебувають у причинно-наслідковому звязку із ДТП, в якій позивач отримала ушкодження здоровя. При цьому, гострота зору обох очей, згідно висновку експерта, - 1,0.

Однак, позивач надала суду значну кількість платіжних документів (чеків) на придбання медичних препаратів, які суд. не наділений правом збирання доказів, не може оцінити самостійно з метою їх розмежування: які ліки придбані для відновлення здоровя від ДТП, а які - для лікування хронічних хвороб позивача, які не перебувають у причинно-наслідковому звязку із ДТП.

Значна частина медикаментів, на придбання яких позивач ОСОБА_8 надала суду копію чеків згідно анотації цих препаратів, встановлених у мережі Інтернет, призначена для лікування розладу, викликаного вживанням алкоголю (цитрамон, метамакс, гідазепам, мільгамма, келтикан), остеоартритів, остеоартрозів (німесил, диклофенак, тізалуд), заспокійливі (персен), від тютюнопаління (адаітол), лікування невритів, радикулітів (кокарніт), слабкої статевої активності (мелонелла плюс), тобто тих захворювань, які не викликані наслідками ДТП.

Медичні довідки лікувальних установ та лікарів, надані позивачем суду, не дають можливості однозначно та безспірно визначити, які медичні препарати позивач приймала для відновлення здоровя після ДТП, а які - для лікування хронічних хвороб, які були у позивача до ДТП.

Втрата зору, як зазначила позивач у своїх поясненнях, як наслідок ДТП, спростовуються висновками судово-медичної експертизи (висновок експерта № 15/2013 від 28.03.2013 року), яким у ОСОБА_8 гострота зору обох очей становить - 1.0.

Надані адвокатом ОСОБА_9 акт обстеження одягу та мобільного телефону позивача ОСОБА_8 із висновками та фото, що зазначене майно позивача було пошкоджене (знищене) внаслідок ДТП - є неналежними доказами, бо адвокати, в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не наділені повноваженнями надавати висновки із спеціальних пізнань, які підлягають вирішенню шляхом призначення та проведення судової товарознавчої експертизи.

Докази, надані позивачем про найм нею няні для її дитини шкільного віку та витрати на оплату послуг няні не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.

Крім іншого, вказані витрати не доведені належними доказами, такими, як договір про найм няні для її дитини шкільного віку, а також неможливості знаходження дитини шкільного віку вдома без догляду няні.

З матеріалів кримінальної справи за фактом ДТП за участі водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_8, які залучені судом у цій справі, не вбачається встановлених обставин пошкодження одягу, взуття та мобільного телефону позивача ОСОБА_8 в результаті даної ДТП.

Відповідач ОСОБА_3 в порядку відшкодування шкоди (у тому числі - моральної) добровільно сплатив 26.05.2012 співмешканцю ОСОБА_8 - ОСОБА_10 - 200 (двісті) гривень, що не заперечується позивачем ОСОБА_8, і підтверджується копією розписки ОСОБА_10 та оплатив витрати на придбання приписаних лікарем медикаментів в сумі 63,88 грн.

Отже, ще однією підставою для відмови у задоволенні позову є недоведеність позивачем суми матеріальної шкоди, спричиненої ДТП за участі водія ОСОБА_3

Як наслідок, недоведеність матеріальної шкоди призводить до неможливості доведення моральної шкоди, яку позивач також повинна довести , однак доказів, спричинення їй моральної шкоди за умови, що на день ДТП позивач ніде не працювала, є не що іншим, як намаганням у не правовий спосіб необгрунтовано покращити своє матеріальне становище.

З урахуванням наведеного вище, просять суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі

Представник відповідача НАСК «Оранта» Скринько Л О. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, оскільки вже сплинула позовна давність, та пояснила , що 17 листопада 2011 року між HACK «Оранта» та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7329018), зі строком дії один рік, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до договору ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю і здоровю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну- 50000 грн., франшиза- 510 грн.

Відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Вищезазначеним законом, статтею 33.1., передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані:

33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої

шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально

16 серпня 2012 року ОСОБА_8 подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23 травня 2012 року за її участі та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 результаті якої вона отримала травму.

Відповідно до ст. 35 зазначеного Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у і випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву при страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:

а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;

б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та. потерпілих;

ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

35.2. До заяви додаються:

а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким 1 відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, і якщо заявником є фізична особа;

б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового і відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;

в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;

г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;

ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого;

д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого;

є) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника;

є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Страховик приймає рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування після розгляду наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Сумська обласна дирекція HACK «Орантга» листом № 03-18/1558 від 2 жовтня 2012 року повідомила ОСОБА_8 про необхідність надання заяви про виплату страхового відшкодування та документів, необхідних для прийняття рішення по страховій справі. До цього часу, а ні заява про виплату страхового відшкодування, а ні повний пакет документів на підтвердження витрат на лікування не було надано.

При цьому позивачу письмово було розяснено вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо обовязку потерпілої особи надати письмову заяву про виплату страхового відшкодування та документи що підтверджують право особи на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (п.п.37.1.4.).

Оскільки позивач не виконала покладеного на неї обовязку щодо подання заяви про страхове відшкодування позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дана позиція HACK «ОРАНТА» узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладена в ухвалі від 27.01.2016 р. (справа №753/22589/14-к) та в ухвалі від 20.07.2016 р. (справа № 352/2740/14-ц).

Крім того, позов до HACK «ОРАНТА» не підлягає задоволенню в звязку зі спливом загальної позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).

Як зазначалося вище позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування 16 серпня 2012 року. Вказана дата є початком перебіг строку позовної давності.

Таким чином, позивач мала подати позов до HACK «ОРАНТА» в термін до 16 серпня 2015 року. Однак, своїм правом позивач не скористалася, позовні вимоги до HACK «Оранта» були заявлені лише 03 листопада 2015 року, а, отже, позов не підлягає задоволенню в звязку зі спливом позовної давності.

Щодо матеріального збитку представник зазначає, що позивач подала позов, в якому детального розрахунку суми матеріальної шкоди надано не було. ПАТ HACK «ОРАНТА» не є заподіювачем шкоди позивачу, а отже правовідносини між позивачем та HACK «ОРАНТА» регулюються нормами Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В порушення зазначеної норми закону позивач не надала довідки медичної установи про лікарські препарати, які були призначені лікарем для лікування, та в якій кількості. Надання лише чеків про придбання медикаментів не може бути підтвердженням необхідності їх придбання.

Позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на лікування на суму 1448,73 грн., при цьому долучено чеки на суму 1016,71 грн.

Крім того, товарні чеки видані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_11 не можуть бути прийняті до уваги та не є належним доказом по справі, оскільки відсутні документи, що підтверджують право останньої на торгівлю лікарськими препаратами.

Крім того, позивачем додано чеки в яких містяться ліки, що не призначалися лікарем (цитрамон, лораксон, нимесил, настойка календули, троксевазин, лідокаін, вата, бинт, палочки, серветки і др.) та ліки, що не мають причинного звязку з наслідками ДТП (паноцид, калий йодид).

Відшкодування витрат на харчування є безпідставним, оскільки таке відшкодування не передбачене Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то такі вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У справах за позовами про виконання зобовязань за договором або про його розірвання вимоги про відшкодування моральної шкоди можуть бути задоволені, коли така відповідальність передбачена законодавством, що регулює дані правовідносини, або коли моральну шкоду заподіяно не у звязку з неналежним виконанням зобовязань, що виникають з договорів, а внаслідок інших дій, на які, на які поширюються правила статті 1167 ЦК України.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який с спеціальним законом і відповідно до якого склалися правовідносини між HACK «Оранта» та позивачем передбачено, що страхова компанія виплачує морально шкоду відповідно до ст. 26-1 Закону «Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.».

Таким чином, законодавцем чітко встановлено порядок розрахунку моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню страховою компанію потерпілій особі. Отже, позовні вимоги до HACK «ОРАНТА» в частині стягнення моральної шкоди за наявності вини ОСОБА_3 могли 5 становити 5% нарахованої страхової виплати, яка підлягає сплаті потерпілій особі за ушкоджене здоровя.

Винність дій HACK «Оранта» для застосування статті 1167 ЦК України не встановлена. Положення статті 23 ЦК України, на які послається позивач, визначають лише загальні засади відшкодування моральної шкоди, що є недостатнім для предявлення таких вимог.

Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає , що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року постановою про закриття кримінального провадження, провадження № 0001021 від 01.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с. 9)

Згідно висновку експерта № 38 від 28.03.2013 року ОСОБА_2 мала легкі тілесні ушкодження, а тривале лікування повязане з больовим синдромом в ділянці куприка після травми, отриманої в ДТП 23.05.2012 року, є суб"єктивною , а не об"єктивною , симптоматикою і, відповідно, тривалість лікування не може враховуватися в оцінку ступеня тяжкості , відповідно до п.4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень". (а.с. 40-43)

16 серпня 2012 року ОСОБА_8 подала повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 23 травня 2012 року за її участі та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 результаті якої вона отримала травму (а.с. 110).

12 жовтня 2012р. НАСК"Оранта" направила лист ОСОБА_2 про необхідність надати документи , відповідно до вимог ст. 35 Закону, для прийняття рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування (а.с.111) . Даний факт сторонами не спростовується.

Відповідно розписки ОСОБА_2 зобовязалась сплатити ОСОБА_6 за послуги няні свого сина в сумі 1500 грн. (а.с.93).

Згідно виписки з медицинської картки амбулаторного, стаціонарного хворого -ОСОБА_2, вбачається , що в період з 01.06.2012р. по 20.06.2012р. остання перебувала на амбулаторному лікуванні (а.с.80).

Згідно листа, наданого на запит ОСОБА_12 від 11.02.2016 року № 93, на лікування останньої в нейрохірургічному відділені використано: кетолонг 1,0-6 амп., димедрол 1,0 -6 амп., метамакс 5,0 5 амп., Персен 30 таб., Ревмоксікан 10 таб.,краплі КІ 1 тюб., мзь «Гепаринова» - 1 тюб., мазь «Діп реліф» - 1 тюб., мазь «Троксевазин» - 1 тюб., шприц 5,0 17 шт., спирт 70 % - 1 фл., вата 1 уп., рукавички н/стер. 10 пар., плівка прозора блакитна для МРТ 1 шт.(а.с.113-114)

Згідно виписки із карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 у період з 25.05.2012 по 30.05.2012 перебувала на стаціонарному лікуванні ( а.с.115).

Згідно листа КУ "Сумська міська клінічна лікарня№4" від 11.02.2016 ОСОБА_2 у період з 31.05.2012 по 05.07.2012 перебувала на амбулаторному лікування ( а.с.122-125).

Відповідно до виписки з амбулаторного хворого, ОСОБА_2 проходила лікування з 31.05.2012 року по 05.07.2012 року. (а.с. 123-124)

Згідно листа Головного управління статистики у Сумській області від10.07.2015р. зазначена загальна вартість непродовольчих товарів : джинси жіночі в сумі 323,72 грн.; блузки жіночі в сумі 247,55 грн.; літнє взуття жіноче в сумі 345,41 грн.; сумки в сумі 240,71 грн.; мобільні телефони в сумі 643,69 грн.. Лист також містить середні роздрібні ціни на продовольчі товари ( а.с.26).

Згідно квітанцій та товарних чеків , вартість придбаних лікарських препаратів становить 1447,73 грн. (а.с. 27-30, 126-127). Вартість придбаних продуктів харчування станость 421 грн. ( а.с.127).

Згідно розписки ОСОБА_10 від 26.05.2012р. він отримав від ОСОБА_3 на лікування ОСОБА_2 200 грн.. Згідно квітанції вартість придбаних лікарських препаратів становить 63,88 грн. (а.с. 53). Факт того , що ОСОБА_3 сплачено 200 грн. і він витратив на придбання ліків 63,88 грн., сторонами не оспорювався .

Із акту від 01.08.2014р., складеного адвокатом ОСОБА_5, вбачається , що акт складений про наявність пошкодження особистих речей , одягу, в якому була ОСОБА_2 під час ДТП ( а.с. 67-70).

Відповідно до ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак позивач не надала жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди саме в результаті неправомірних дій відповідачів .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3на час ДТП була застрахована у НАСК "Оранта" ( полісу 7329018 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортниїх засобів ) (а.с. 44).

Отже , на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р., який регулює відносини у сфері обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю , здоров"ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 у справі №6-2808цс15 , потерпілий на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до соби , яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди , або шляхом звернення до страховика , у якого особа , яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність , із вимогою про виплату страхового відшкодування , або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи , яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1194 ЦК України підстав.

Згідно ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом ЗО днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися:а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ;б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження;в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують;г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих;ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Згідно статті 36 Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідноп.п.37.1.4, 37.1 ст. 37 Закону, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, в тому числі і неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року , якщо шкода заподіяна майну потерпілого , і трьох років , якщо шкода заподіяна здоров"ю або життю потерпілого , з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

З наведеного вище, вбачається, що страхова виплата відповідачем HACK «Оранта» не була здійснена позивачу ОСОБА_8 саме з вини останньої, яка не надала страховику усі необхідні для одержання страхової виплати документи, у тому числі - заяву про страхове відшкодування,у зв"язку з чим підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди з НАСК "Оранта" задоволенню не підлягає.

Суд вважає , що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди в рахунок відшкодування понесених витрат на дієтичне харчування та догляду за малолітнім сином , також задоволенню не підлягають , оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених вимог.

Як вбачається з судово -медичної експертизи , яка була досліджена судом , інших медичних документів , наданих позивачем , докази на підтвердження того , що позивач вимушена була знаходиться на дієтичному харчуванні в наслідок отриманих тілесних ушкоджень в ДТП , відсутні.

Крім того , суд не приймає в якості доказів розписку самої ОСОБА_8 про те , що вона зобов"язується іншій особі виплатити 1500 грн. у зв"язку з доглядом за її сином. Позивачем взагалі не наданий доказ на підтвердження того , що вона має сина , та доказ того , що вона понесла витрати за його доглядом.

Відповідно до пп. 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обовязку письмового надання страховику з якої укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України та положень п.9 постанови Пленуму справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, моральна шкода полягає у душевних стражданням яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням майна, однак позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про фізичний біль або душевних страждання, внаслідок дій відповідачів.

Стаття 1167 ч.1 ЦК України зазначає , що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків , встановлених ч.2цієї статті.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною та залежить від правільності вирішення позову про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи , що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не підлягають задоволенню, віддак і не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 16, 22, 1166,1167 ЦК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів",суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 28 лютого 2017 року

Суддя Л.М. Труханова