Справа № 2/593/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" лютого 2017 р.

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області клопотання відповідачки ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 і просить суд постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності відповідачки ОСОБА_1 на 1/2 ідеальної частки в будівельних матеріалах вкладених у добудову до незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Л. Українки, 17 «А»/1 в м.Бережани Тернопільської області, виплативши відповідачці грошову компенсацію вартості її частки в розмірі 26 665,00 гривень.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з»явилися, попередньо подали заяву про повне підтримання заявлених вимог, та проведення такого судового розгляду без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явилися, від імені відповідачки суду подано заяву у якій зазначено, що заперечень щодо позовної заяви позивача ОСОБА_2 вона не має; клопоче про призначення судової товарознавчої експертизи щодо вартості проведеної добудови; на вирішення експертизи поставити питання: Яка кількість, найменування та ринкова вартість будматеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва незавершеної будівництвом добудови до житлового будинку у м. Бережани, вул. Л.Українки, 17А/1 по плану забудови під літерою «А1»? Яка вартість робіт на побудову незавершеної будівництвом вищевказаної добудови? Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). Також просить вартість експертизи розділити між нею та позивачем ОСОБА_2 і просить попередній розгляд справи без її участі.

Попередньо, у судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення у справі судової-товарознавчої експертизи за клопотанням сторони відповідача, однак просив суд винести на вирішення експертам лише питання, що будуть стосуватися предмету позову, заперечував щодо покладення на його сторону в будь-якому розмірі витрат на оплату такої експертизи.

Суд, врахувавши думку учасників процесу щодо клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до роз»ясень пленуму Верховного суду України( абз.3 п.6 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» - далі Постанова ), при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а за відсутності такої угоди судом за дійсною вартістю будинку (квартири) на час розгляду справи. І для визначення грошової суми такої дійсної вартості у справах зазначеної категорії слід призначати експертизу ( абз. 4 п.6 згаданої Постанови ).

Згідно з вимогами ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що угода між сторонами по справі щодо розміру грошової компенсації не досягнута, більш того, сторона відповідача, як вбачається із заяви відповідачки не погоджується із вартістю спірного майна, яке зазначене позивачем у його позові, зважаючи на те, що для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити і призначити по даній справі судову будівельно-товарознавчу експертизу й поставити перед експертами запропоновані відповідачкою запитання, які стосуються предмету позову.

Поряд з цим, суд відхиляє клопотання відповідачки про поділ в рівних частках між нею та позивачем витрат на оплату такої експертизи, оскільки згідно ч.2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи і до її закінчення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 143-147, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності судову будівельно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка кількість, найменування та ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, які були використані в процесі будівництва незавершеної будівництвом добудови (по плану забудови під літерою «А1») до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по вулиці Л.Українки, 17 «А»/1 в м.Бережани Тернопільської області?

2. Яка вартість робіт на побудову незавершеної будівництвом добудови (по плану забудови під літерою «А1») до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по вулиці Л.Українки, 17 «А»/1 в м.Бережани Тернопільської області?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться по вул. Січових Стрільців, 4 в м.Тернопіль.

У розпорядження експертів для дослідження надати цивільну справу № 2/593/10/2017 (ЄУ№-593/850/16-ц).

Попередити експертів, які будуть давати експертний висновок по даній цивільній справі про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку або відмову давати висновок без поважних причин.

Сторонам по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта для огляду незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по вулиці Л.Українки, 17 «А»/1 в м.Бережани Тернопільської області для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1»А» в м.Бережани Тернопільської області, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_2).

Також суд роз»яснює, що відповідно до положень ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи й відсутність експертного висновку щодо невизнаних чи оспорюваних обставин справи з приводу зясування яких призначено таку експертизу, суд може розцінити як відмову сторони процесу надати з цього приводу докази згідно зі ст. 60 ЦПК України.

Також, суд доводить до відома учасників процесу, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5