Провадження №6/200/331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро цивільну справу за поданням головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження виїзду боржника ТОВ «Ключове рішення» в особі керівника ОСОБА_1 за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

«28» листопада 2017 року головний державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, в якому зазначив, що на виконанні у Шевченківскому відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №54139457 від 21.07.2016 року з примусового виконання виконавчого напису №1474 вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського МНО ОСОБА_3 про стягнення ТОВ «Ключове рішення» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у загальному розмірі 5810743,49грн. 21.06.2017 р. державним виконавцем відділу ДВС, керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження. 22.06.2017 р. державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника. 26.06.2017 р. на адресу відділу ДВС надійшла заява представника стягувана про арешт коштів боржника, що перебувають на р/р № 3004, 1758, 0086 в ПАТ "Акцент-Банк, МФО 307770 та того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів на зазначених рахунках боржника в межах суми 6391817,84 грн. (5810743,49 грн. - заборгованість за виконавчим документом, 581074,35 грн. - виконавчий збір, 300 грн. - можливі витрати виконавчого провадження). 11.07.2017 р. на адресу відділу ДВС надійшла заява представника стягувана про арешт коштів боржника, що перебувають на р/р № 3220, 3606, 1815, 2063 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299. та того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів на зазначених рахунках боржника.

Під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово виставлялись платіжні вимоги на списання з арештованих рахунків боржника коштів та в результаті вжитих заходів сума боргу за виконавчим документом була частково стягнута.

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав боржнику належить на праві власності чисельні обєкти нерухомого майна, розташовані на території всієї України а також тимчасово окупованих територій. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстр) директором ТОВ «Ключове рішення» є ОСОБА_1.

Також відповідно до даних реєстру ТОВ «Ключове рішення» з 17.11.2017 р. перебуває у стані припинення за рішенням засновників, тобто за рішенням керівника та ліквідатора в одній особі - ОСОБА_1.

Своїми діями (бездіяльністю) керівник боржника - ОСОБА_1 порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», та як наслідок умисно не виконує вимоги виконавчого документа.

На цей час виконавчий документ боржником не виконано та з огляду на зазначене вище є підстави вважати, що керівник боржника ухиляється від виконання вимог виконавчого напису, тому є необхідність вжити всі необхідні заходи для тимчасового обмеження керівника боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судове засідання представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явився.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Суд оглянувши подання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань або перешкоджання його в цьому, а саме, що боржник був належним чином обізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, однак свідомо не вчиняє дій з виконання.

Як вбачається із матеріалів подання, 21.06.2017 р. державним виконавцем відділу ДВС, було винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження. 22.06.2017 р. державним виконавцем, було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все майно боржника

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, виконавець, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищевикладеного, поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи )" включає будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинно вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження на момент звернення з відповідним поданням до суду.

Між тим, державним виконавцем до матеріалів подання не надано будь яких доказів про обізнаність боржника щодо відкриття виконавчого провадження та строків добровільного виконання покладених судовим рішенням обовязків.

В матеріалах подання наявні заяви боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте дані або розписки щодо фактичного ознайомлення боржником з матеріалами відсутні, як і відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та інших повідомлень.

Звернувшись з поданням про тимчасове обмеження особи боржника у праві виїзду за межі України державний виконавець не надав суду жодних даних про наявність у боржника закордонного паспорту, даних про наміри останнього виїхати за кордон, чи не пов'язаний такий виїзд з характером його професійної діяльності, необхідністю лікування, тощо.

Крім того, у матеріалах, доданих до подання не міститься попередження боржника про застосування до нього в разі ухиляння від виконання рішення суду таких заходів, як тимчасове обмеження у праві виїзду.

Таким чином, через недоведеність зі сторони державного виконавця необхідності та доцільності застосування до боржника ТОВ «Ключове рішення» в особі керівника ОСОБА_1 тимчасового обмеження у виїзді за межі України, у задоволенні подання слід відмовити, що не перешкоджає державному виконавцю у разі надання необхідних доказів та зміни обставин звернутися з відповідним поданням до суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження виїзду боржника ТОВ «Ключове рішення» в особі керівника ОСОБА_1 за кордон.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску