Справа № 495/866/17
№ провадження 2-н/495/6/2017
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали за заявою КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення,

В с т а н о в и в :

09.02.2017 року КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

У відповідності до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 6 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника надійшла до суду 16.02.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Однак, заявником не було надано суду жодних доказів укладення між стягувачем та боржником договору про надання послуг з опалення. Крім того в розрахунку заборгованості за опалення, який було надано суду стягувачем, зазначено два боржника ОСОБА_2 (ОСОБА_1В.).

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.01.2002 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує три роки.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що договір між КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" та ОСОБА_1 не укладався, заявник просить стягнути борг з 01.01.2002 року, то суддя приходить до висновку, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право і тому необхідно відмовити у прийнятті заяви КП КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Білгород-Дністровськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення.

Розяснити Заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: