Справа № 303/6205/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі : Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 січня 2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме домоволодіння за адресою м.Мукачево, вул.Тиха,1. Допущено негайне виконання ухвали.

У скарзі просять скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, оскільки судом накладено арешт на належний їй і її чоловіку ОСОБА_5 житловий будинок, який не є спільним майном подружжя ОСОБА_4.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 апеляційну скаргу визнала.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи. За відсутності доказів хвороби позивача ОСОБА_3, його заява про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, в якому зокрема просив визнати за ним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок за адресою м.Мукачево, вул.Тиха,1. І в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цього будинку.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на житловий будинок за адресою м.Мукачево, вул.Тиха,1, посилаючись на те, що такий може бути відчужений.

Накладаючи арешт на вказаний житловий будинок, який згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості від 21.10.2016 року, - належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.15-16), суд першої інстанції не врахував позовних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, до якого не відноситься належний ОСОБА_1 житловий будинок за адресою м.Мукачево по вул.Тиха,1, а тому такий поділу між подружжям ОСОБА_3 не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з цього питання, яке судом першої інстанції було вирішено з порушенням норм процесуального права, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою м.Мукачево, вул.Тиха,1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок, що розташований у м.Мукачево, вул.Тиха,1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :