overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сім'ї через протиріччя характерів виникали постійні сварки та суперечки. Від цього шлюбу у сторін є малолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, на попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2011 року, про що Виконавчим комітетом Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області зроблено актовий запис №5. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області 16 вересня 2011 року актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06.10.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу в них народився син ОСОБА_4.

Подружні відносини не склалися по причині різності їхніх характерів та поглядів на сімейне життя і обов'язки. Між ними постійно виникали конфлікти. З березня 2015 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться, Примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу в них народився син ОСОБА_4.

Подружні відносини склалися невдало по причині різності їхніх характерів та поглядів на сімейне життя і обов'язки. Між сторонами постійно виникали конфлікти. З березня 2015 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключаться, шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданим 06.10.2007 року Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 НОМЕР_2 виданим 14.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницької області.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Малоклітнянською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, актовий запис № 11- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про звільнення з незаконного користування спільної власності, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

06.03.2017 року позивач в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, заявив відвід головуючому судді з підстав затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши позивача, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши питання, на які вказав позивач ОСОБА_1 у своїй усній заяві про відвід, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді, вказані у ст.20 ЦПК України відсутні. Підстава яка наведена не вказує на підстави для відводу головуючого судді відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, а тому заява підлягає відхиленню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мороз Вікторії Олександрівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя :
№ 207/3749/16-ц
№ 2/207/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку в сумі 12254,48 гривень.

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просило стягнути з відповідача на свою користь за договором, укладеним між Банком і ОСОБА_2 24.09.2014 року, на відкриття карткового рахунку № BUH-0001450-Ф/14-KRD заборгованість станом на 09.12.2016 року в сумі 12254,48 гривень.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 наполягав на присутності представника Банку в суді, посилаючись на те, що має намір добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором від 24.09.2014 року №BUH-0001450-Ф/14-KRD в сумі 12254,48 грн. 03.03.2017 року представник ПАТ ОСОБА_1 «Укргазбанк» повторно в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату судового розгляду.

03.03.2017 року ОСОБА_2 до канцелярії районного суду надана заява з ксерокопіями квитанцій від 02 березня 2017 року про сплату на користь Банку «УкргазБанк» в погашення заборгованості за кредитним договором 13152,00 грн. (тринадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні та сплачено комісію у розмірі 121,52 грн. Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором від 24.09.2014 року на відкриття карткового рахунку № BUH-0001450-Ф/14-KRD в сумі 12254,48 гривень сплачена відповідачем ОСОБА_2 добровільно 02 березня 2017 року у сумі 13152,00 грн. (тринадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні, що підтверджується квитанціями про сплату заборгованості, копії яких залучені до матеріалів справи, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12254,48 гривень залишити без розгляду у зв`язку з сплатою 02 березня 2017 року на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_2 заборгованості у сумі 13152,00 грн. (тринадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 00 коп.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Ñïðàâà ¹ 175/1562/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/175/629/16
30 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó Äí³ïðîïåòðîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Íîâ³ê Ë.Ì.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ðàäèíîâñüêîãî À.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Þâ³ëåéíå öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ ÊÁ "ÏðèâàòÁàíê" äî ,-
Ïðè ï³äãîòîâö³ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñóäîì áóëè îãëÿíóò³ ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè, çÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàìè çàÿâíèê îá´ðóíòîâóº ñâî¿ âèìîãè.
Òàêèì ÷èíîì, âèçíàâøè ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàâåðøåíîþ, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåí³ Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ (ñìò. Ñëîáîæàíñüêèé , âóë.Òåïëè÷íà, 7)  íà 09:00 26.01.17 ð.
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9671/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/9671/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, у письмовому провадженні, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивач 28 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2013 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача надійшла письмова заява з проханням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 748 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства припинені з грудня 2013 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 748. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2983/17 Справа № 201/9130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року у справі за результатом розгляду подання державного виконавця Жовтневого районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Оскільки матеріалами справи підтверджується отримання вказаної ухвали апелянтом лише 22 лютого 2017 року (а.с. 170), то вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Єдиний унікальний номер 341/345/17
Номер провадження 2-н/341/3/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3 596,21 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 400 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик ».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя:І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/5279/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з 29.03.2003року по 19.11.2014р. з відповідачем проживали у шлюбі, від спільного проживання у них народився син, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином..

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку(доходу).

Судом встановлено, свідоцтвом про народження що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, 224-228, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти в розмірі 1/4частини всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.12.2016року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: