Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2353/16-ц
провадження № 2/632/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі на підставі ордеру, який на даний час в архівах відділу житлово-комунального господарства позивача по справі не зберігся були зареєстровані за вищевказаною адресою. Згідно актів про не проживання від 31.05.2016 року та від 02.12.2016 року відповідачі не користуються житловим приміщенням більше 6 місяців. Комунальні послуги відповідачі не платять, тому обов'язки по утриманню квартири повністю лежать на відповідних комунальних підприємствах, які вимушені з власних коштів витрачати кошти на утримання житла, яке було надано відповідачам. Вказана ситуація призвела до того, що позивач вимушений звернутися до суду із відповідною заявою.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте надала суду разом зі своєю довірністю заяву від 20.02.2017 року, в якій просила суд слухати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, згоди на заочний розгляд справи не надала (а.с.28-29).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлялася (а.с.23 - повістка про виклик у судове засідання 02.02.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася до суду із відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, та а.с.26 - повістка про виклик у судове засідання 20.02.2017 року, яка повернулася до суду із відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає) належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі повідомлявся (а.с.22 - повістка про виклик у судове засідання 02.02.2017 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася до суду із відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, та а.с.27 - повістка про виклик у судове засідання 20.02.2017 року, яка повернулася до суду із відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає) належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України судом встановлена повторність неприбуття обох відповідачів у судове засідання.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через відсутність згоди представника позивача на заочний розгляд справи суд вирішує справу у загальному порядку.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до рішень Первомайської міської ради Харківської області «Про створення комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради» від 20.12.2013 року за №854-52/6 та «Про визнання комунального підприємства «Жилсервіс» балансоутримувачем житлового фонду та об'єктів благоустрою м. Первомайський Харківської області» від 31.12.2014 року за №893-54/6, комунальне підприємство, стоврене позивачем є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, а власником вказаного житлового будинку є територіальна громада м. Первомайський Харківської області в особі виконавчих органів Первомайської міської ради (а.с.12-14).

Відповідачі по справі на час визначення КП «Жилсервіс» балансоутримувачем вищевказаного будинку мали право на проживання у вказаній квартирі, а їх вселення 30.09.2004 року та 05.10.2004 року відповідно до довідок адресно-довідкового бюро при ГУ ДМС України у Харківській області (а.с.17-18) відбулося на підставі відповідного ордера, який на даний час у позивача не зберігся, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

З моменту визначення КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 відповідачі по справі разом або кожний окремо договір найму житлового приміщення не укладали.

Відповідно до актів про не проживання від 31.05.2016 року за №927 та від 02.02.2016 року за №2074, складених відповідальними працівниками КП «Жилсервіс» та посвідчених свідками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачі не користуються житловим приміщенням більше шести місяців без поважних причин, комунальні послуги КП «Жилсервіс» не сплачують (а.с.7-11).

Відповідно до інформаційної довідки №80767559 від 20.02.2017 року з державного реєстру прав на нерухоме майно, отриманої безпосередньо судом, встановлено, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована та у праві власності фізичних чи юридичних осіб не перебуває (а.с.30).

При виріщенні справи по суті суд не встановлює родинні відносини відповідачів по справі, про що просив позивач, оскільки жодних доказів вказаного факту у порушення вимог ст.60 ЦПК України суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме з відповідачів в рівних частинах на користь позивача слід стягнути суму судового збору, яку сплатив позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209, 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст.71, ст.72 ЖК УРСР, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ - 04396986, який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, пр. 40 років Перемоги, 1 судові витрати у вигляді половини сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не відомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, код ЄДРПОУ - 04396986, який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, пр. 40 років Перемоги, 1 судові витрати у вигляді половини сплаченого судового збору у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Кочнєв