overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7335/16
№ 2-н/183/30/17
23 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2359/17 Справа № 203/2229/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, який також діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на користування квартирою

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Однак апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір в розмірі 803,88 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт сплатив - 320 грн, у звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_5 строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 451,88 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
16.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у відповідача на посаді сторожа з 01.04.2016 року, йому несвоєчасно та не в повному обсязі виплачують заробітну плату, на теперішній час накопичилась заборгованість по заробітній платні за період з 01 січня 2017р. по 31 січня 2017р., яка, станом на 13 лютого 2017р. становить 3285,20 грн., яку і просить стягнути на власну користь.
Згідно п.2 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної платні.
Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 підтверджується довідкою «Виробничий комплекс «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, згідно якої загальна заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати становить 3285,20 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
?на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня 2017р. по 31 січня 2017р. в сумі 3285 грн. 20 коп. (Три тисячі двісті вісімдесят п'ять гривень 20 копійок);
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 214/6965/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютична частина)

13 лютого 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Родрігес ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родрігес ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позбавити Родрігес ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей Родрігес ОСОБА_5 ОСОБА_6, 30 липня 2012 року та Родрігес ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Родрігес ОСОБА_2 аліменти на користь особи, яка буде опікуном неповнолітніх дітей, або установи куди вони будуть розміщені, на утриманняРодрігес ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Родрігес ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Родрігес ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Роз'яснити Родрігес ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки осіб, позбавлених батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Справа № 210/4740/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ» про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійним, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним їй майном, визнавши акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.05.2016 року, укладений між ТОВ «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ» та відповідачем у справі ОСОБА_5, та іпотечний договір, серія та номер 856 від 08.07.2016 року, укладений щодо квартири №20, що розташована в будинку №46 по вул. Віталія Матусевича (ХХІІ Партзїзду) в м. Кривому Розі, недійсними. Разом з тим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів понесені нею судові витрати.

13.02.2017 року до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири №20, що розташована в будинку №46 по вул. Віталія Матусевича (ХХІІ Партзїзду) в м. Кривому Розі, до ухвалення судового рішення, оскільки позивач та її представник вважають, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву, суд уважає, що заява відповідно до вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України підлягає поверненню представнику позивача, оскільки ухвалою цього суду від 20.12.2016 року вже було забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартири №20, що розташована в будинку №46 по вул. Віталія Матусевича (ХХІІ Партзїзду) в м. Кривому Розі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ КОМЕТА ІНВЕСТ» про визнання акту прийому-передачі майна та іпотечного договору недійним, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, повернути ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 302/126/17
У Х В А Л А

17.02.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Міжгірського РУЮ про вирішення питання оголошення в розшук гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у Міжгірському РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №10650810 з примусового виконання виконавчого листа №2-527 від 25.11.2008р. Міжгірського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини від доходу.

10.12.2008р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлена ОСОБА_2, однак дана постанова повернулася з відміткою Укрпошти, що адресат вибув.

Протягом всього періоду перебування на виконанні виконавчого документа, державним виконавцем неодноразово направлялись запити до реєструючи установ щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, а також грошових коштів у фінансах установах. Згідно отриманих відповідей у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти у фінансових установах.

У період з 14.12.2008р. по 27.05.2013р.державним виконавцем неодноразово надсилалися виклики боржнику та виїзди по місцю його проживання, однак боржник вдома був відсутній.

30.09.2013р. державним виконавцем було внесено подання до Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення боржника ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. У розгляді даного подання було відмовлено, оскільки, як було встановлено перевіркою, боржник в 2007 році виїхав на сезонні роботи і відсутній за місцем проживання.

Станом на 01.10.2013 р. ОСОБА_2 допущено заборгованість по аліментам в сумі 37867 грн.

17.01.2017р. стягувачка ОСОБА_3 звернулася в ДВС Міжгірського РУЮ з заявою про оголошення боржника в розшук так як на даний час місцезнаходження гр.ОСОБА_2 невідоме.

Представник виконавчої служби Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримала, просить таке задоволити.

Третя особа ОСОБА_3 подання виконавчої служби Міжгірського РУЮ підтримала, просить таке задоволити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.375 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_2, 19.01.1963 р/н, останнє місце проживання с.Синевир, 294, Міжгірського району, Закарпатської області.

Проведення розшуку доручити Міжгірському відділенню поліції Хустського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в порядки і строки, передбачені ст.ст.294, 296, ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/112/17
Провадження №: 2-н/332/38/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
Заводського районного
суду м.Запоріжжя____________________ Федоренко Олександр Іванович .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 15.02.2017
Справа № 334/952/17
Провадження № 2-н/334/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/607/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 03.08.2002 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач 26.12.2016 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив неповнолітніх дітей залишити на подальше проживання при матері.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила неповнолітніх дітей, залишити на подальше проживання при ній.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшов до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згоден. В звязку з цим, суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано міським відділом РАГСу Житомирського обласного управляння юстиції від 03.08.2002 року, актовий запис №1062.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук