Справа № 361/7310/16-ц
Провадження № 2-з/361/28/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,-

встановив:

Позивачка подала заяву про забезпечення позову. Заява подана окремо від позову. В порядку автоматизовано розподілу справ передана на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Дана заява згідно ст.153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі, у день надходження.

У заяві ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Броварському районному відділу Управління Державної міграційної служби у Київській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб у зазначеній квартирі, мотивуючи тим, що дане нерухоме майно належить на праві власності відповідачу, вона має намір довести у суді, що дана квартира є обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача, як подружжя, відповідач є власником квартири і може здійснити її відчуження третім особам, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення про поділ майна на випадок задоволення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені ч.1 та ч.2 ст. 152 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним і співмірним. При вжитті заходів забезпечення позовних вимог майнового характеру слід враховувати ціну позову; у разі застосування арешту майна, слід враховувати вартість такого майна. Захід забезпечення вживається судом при умові обґрунтованості, необхідності, доцільності, з дотриманням принципу співмірності.

З автоматизованої системи «Д-З» вбачається, що в провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 361/7310/16-ц, провадження № 2/361/810/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя.

Як на підставу належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_2, заявниця посилалась на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 73590162, дата, час формування: 22.11.2016 р. 12:15:32.

З даної довідки вбачається, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано обєкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 42,7 кв.м, житловою 20,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності 14912310.

Враховуючи, що у названій цивільній справі провадження відкрито в тому числі і за позовними вимогами щодо визнання зазначеної квартири обєктом права спільної сумісної власності сторін та про її поділ, то є підстави для завчасного вжиття заходів щодо фіксації прав на дане майно та збереження даного майна на час розгляду справи.

Тому, враховуючи предмет спору і підстави позовних вимог, суд вважає можливим вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру предмет спору.

Вживаючи захід забезпечення позову, суд не робить наперед висновків щодо обґрунтованості позовних вимог і наявності або відсутності підстав для задоволення позову, враховує лише те, що між сторонами виник спір з приводу прав на вказане майно, і що на право власності на даний обєкт- як на обєкт спільної сумісної власності - претендує позивач, і що у разі відчуження спірного майна відповідачем, виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути ускладненим або неможливим.

Щодо заяви позивачки в частині вжиття інших заходів забезпечення позову, зокрема заборони Броварському районному відділу Управління Державної міграційної служби у Київській області здійснювати реєстрацію місця проживання будь яких осіб у зазначеній квартирі, суд зазначає наступне.

У зв'язку з набранням чинності пунктом 1 підпункту 2 пункту 4, пунктів 5,6,10 розділу І ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» повноваження у сфері реєстрації фізичних осіб знято з Державної міграційної служби України та делеговано виконавчим органам місцевого самоврядування. Таким чином, вимоги заявниці щодо заборони здійснення реєстрації місця проживання будь-яких осіб у спірній квартирі пред'явлено до органу до компетенції якого не належить реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб.

Крім того, суд приймає до уваги, що заявлено спір про право власності, а це не є тотожним з житловим спором; позивач не обґрунтував необхідність вжиття вказаного нею заходу забезпечення позову і суд не вбачає необхідності та доцільності у вжитті зазначеного заходу забезпечення. В цій частині заяви позивачці слід відмовити.

Керуючись ст.151, ст.153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі задовольнити частково;

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 06, номер запису про право власності 14912310, дата, час державної реєстрації: 07.06.2016 20:48:55, державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Київський міський нотаріальний округ, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: Київська область, Переяслав Хмельницький район, с.Дем'янці, вул. Кучеренко, 59, мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова