Провадження № 2/470/209/17
Справа № 470/479/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.

при секретарі Шелестюк І.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначив, що на підставі договору б/н від 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, він складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків та інших витрат, не виконав, внаслідок чого станом на 21 червня 2017 року його заборгованість склала 23693,31 грн.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання направив письмову заяву, в якій заборгованість за тілом кредиту визнав, а з сумою відсотків, пені та комісії не погодився та просив їх перерахувати.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом за тарифом: з 01.04.2013 року 2,3 % щомісячно, відповідно - 27,6 % на рік; з 01.04.2014 року 2,7 % щомісячно, 32,4 % на рік; з 01.04.2015 року 3,5 % щомісячно, 42 % на рік; обовязковим щомісячним платежем 7 % від заборгованості (але не менше 50,00 грн. та не більше залишку заборгованості), а з 01.04.2014 року 5 % від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості). Зазначений договір складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.5-32).

Згідно п.п.2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає йому право в будь-який момент змінювати його.

У відповідності до п.2.1.1.7.6. зазначених Умов, при порушенні клієнтом строків платежу по будь-якому із зобовязань більше, ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом.

За змістом п.2.1.1.12.6.1. вказаних Умов, у випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., клієнт виплачує банку пеню в розмірі базової відсоткової ставки по договору за кожен день прострочення кредиту.

На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав відповідачу кредитну картку, однак останній не виконав взятих на себе зобовязань, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів та відсотки за користування кредитом.

Станом на 21 червня 2017 року йому нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 23693,31 грн., з яких 6974 грн. - заборгованість за кредитом, 13614,87 грн. - заборгованість за відсотками, 1500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1104,44 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Суму заборгованості за кредитним договором відповідач в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 зазначеного Кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розраховувався з позивачем за кредитом та відсотками, які передбачені Тарифами банку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 6974 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 13614,87 грн. є обґрунтованими i підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення пені та штрафів суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі № 6-2003цс15 і в силу положень ст.360-7 ЦПК України є обов'язком для судів при застосуванні цих норм права.

Умови та правила надання банківських послуг п.2.1.1.7.6. та п. 2.1.1.12.6.1. і Тарифи обслуговування кредитної карти «Універсальна GOLD», передбачають стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, та штрафу за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань, тобто за одне й те саме порушення зобовязання, а тому їх одночасне стягнення є неприпустимим.

За такого, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обовязок по відшкодуванню позивачу судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2013 року станом на 21 червня 2017 року, в розмірі 22088,87 (двадцять дві тисячі вісімдесят вісім грн. вісімдесят сім коп.) грн., яка складається з: 6974 грн. - заборгованість за кредитом, 13614,87 грн. - заборгованість за відсотками та 1500 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», р/р 3111, МФО 305299, , витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1491,65 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. В. Міщенко