Справа № 369/9672/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1799/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 20.02.2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірини Володимирівни, начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сувало Михайло Степанович, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області, ОСОБА_4 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірини Володимирівни, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2016 року, що винесена в рамках виконавчого провадження № 51776696.

Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик Ірину Володимирівну провести повний обсяг виконавчих дій та виконати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2015 року в повному обсязі, у встановлений законодавством строк.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, управління державної виконавчої служби відділуу примусового виконання рішень подало апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Разом з цим, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, посилаючись на те, що Державна виконавча служба України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахункове - касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Крім того, апелянт, зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 становить 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації, в тому числі управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, із Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення чи відстрочення такої сплати.

Такі роз'яснення також містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня 2017 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області необхідно залишити без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько