Справа № 171/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 171/248/15-ц.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що відповідний виконавчий лист було видано Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Згідно відмітки на виконавчому листі строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.07.2016 року. Вказаний виконавчий лист предявлено до відділу ВДВС Марганецького МУЮ та в звязку з тим, що вжитими державним виконавцем заходами майно боржника не виявлено вказаний виконавчий лист 31.12.2015 року повернуто.

02.11.2016 року вдруге поданий на виконання виконавчий лист в справі № 171/248/15-ц було повернуто в звязку з пропуском строку на предявлення виконавчого документу.

Сторони в судове засідання не заявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник розгляд справи про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання просить проводити без участі свого представника, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України неявка учасників розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не є перешкодою для вирішенн цього питання.

Відповідно до наданих до суду документів, заявнику, на примусове виконання рішення Апостолівського районного суду у справі у справі №171/248/15-ц, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно відміток на звороті вказаного виконавчого листа, такий лист предявлявся до виконання та 04.11.2016 року було повернуто.

Виходячи з відомостей виконавчого листа щодо строку предявлення листа до виконання (14.07.2016 р.) та про його повернення органами ДВС стягувачу (04.11.2016 р.), суд приходить до висновку про те, що строк предявлення такого виконавчого листа пропущено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм права, суд при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Поважною є причина, що обєктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

У наданих до суду матеріалах, якими заявник обґрунтовує поважність пропуску строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає обставин та доказів на їх підтвердження, які б завадили стягувачу вчасно вдруге подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин по яких виконавчий документ не був вчасно предявлений вдруге до виконання, та, як наслідок, про відмову у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Нікопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу для виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3