АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4329/17 Справа № 185/8696/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

27.10.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до ОСОБА_3 з позовом про стягнення кредитної заборгованості станом на 30.09.2016р. у сумі 57825грн.79коп., у тому числі, 12988грн.80коп. заборгованості за кредитом, 40227грн.76коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 4609грн.23коп. заборгованість за комісією та пенею.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03.04.2017р. у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні позову банку, суд першої інстанції виходив з пропуску ним трирічного строку позовної давності.

Вказаний висновок суду першої інстанції не у повному обсязі відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

13.06.2008р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір з встановленням кредитного ліміту на кредитну картку 15000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.13).

Рішенням Павлоградського міськрайсуду від 10.11.2011р. встановлено, що ОСОБА_3 неналежно виконувались зобовязання по поверненню кредитних коштів, у звязку з чим з неї на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2011р. у розмірі 32 830грн.30коп., у тому числі, 12988грн.80коп. заборгованості за кредитом, 16801грн.96коп. відсотків за користування кредитом, 500грн. та 1539грн.54коп. штрафу, 1000грн. комісії (а.с.8).

Банк посилався на факт невиконання вказаного рішення суду, ОСОБА_3 вказаний факт не спростовано.

За відомостями банку (а.с.9-11) за вказаним договором за ОСОБА_3 обліковується заборгованість, яка станом на 30.09.2016р. складала 57825грн.79коп. та складалась з 12988грн.80коп. заборгованості за кредитом, 40227грн.76коп. заборгованості за відсотками за користуванням кредитом, 4609грн.23коп. пені та комісії, 500грн. штрафу (фіксована частина) та 1249грн.77коп. штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч.1,4 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. За змістом ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до положень ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Зазначені вимоги закону свідчать про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитодавця права на отримання відсотків та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про невиконання рішення суду, за час його невиконання з ОСОБА_3 на користь банку підлягають стягненню відсотки та штрафні санкції.

При визначенні розміру та періоду їх стягнення апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Загальна позовна давність для захисту права та інтересу особи згідно ст.ст.256-258 ЦК України встановлена законодавцем тривалістю у три роки, а спеціальна для стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, за ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_3 у період розгляду справи судом першої інстанції подано заяву про застосування позовної давності (а.с.38).

Враховуючи заяву ОСОБА_3 про застосування позовної давності та звернення банку з позовом 27.10.2016р., стягненню на його користь підлягають відсотки за користування кредитом 11549грн.21коп. за період з 27.10.2013р. по 30.09.2016р. та 550грн. суми комісії та пені за період з 27.10.2015р. по 30.09.2016р. Заборгованість поза межами вказаних строків позовної давності стягненню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню вимога банку про стягнення штрафу. Згідно положень п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг оплата штрафу передбачена за порушення клієнтом строку платежу за будь-яким з грошових зобовязань. Проте за несвоєчасне виконання грошового зобовязання банком нарахована сума пені та комісії, яка стягнута судом на його користь. Відповідно вимог ст.549 ЦК України штраф та пеня є різними видами відповідальності боржника за порушення ним своїх зобовязань. Подвійна відповідальність за одне і теж саме порушення законодавцем забороняється.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та апеляційної скарги банку.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь банку 2893грн.80коп. на повернення понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу та позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 11549грн.21коп. відсотків за користування кредитом, 550грн. комісії та 2893грн.80коп. на повернення судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.