АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-429/10 Головуючий в І інстанції Ус О.В. Номер провадження 22-ц/791/1763/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект», до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей- Колект» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначаючи, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-429/10, виданого 21 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 355 209 грн. 61 коп.

13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» своє право вимоги за зобовязаннями боржників.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2012 року у зазначеному виконавчому провадженні замінено сторону стягувача із АКІБ «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

21 грудня 2012 року виконавче провадження завершено у звязку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не проживає, його місцезнаходження невідоме, тому оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа, який помилково було повернуто ПАТ «УкрСиббанк» після заміни сторони у виконавчому провадженні, втрачено, що є поважною причиною пропуску строку для предявлення листа до виконання, заявник просив суд поновити зазначений строк та видати дублікат виконавчого листа № 2-429/10 від 21 грудня 2010 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, зазначаючи, що висновки суду щодо наявності підстав для задоволення заяви не відповідають обставинам справи, зроблені за відсутності належних доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причини пропуску строку для предявлення його до виконання, а також суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» - ОСОБА_6 доводи скарги не визнав, ухвалу суду просив залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, яким стягнув із ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 353389,61 грн. та судові витрати. Рішення суду набрало законної сили 02.11.2010 року.

21 грудня 2010 року за наведеним судовим рішенням видано виконавчий лист, а 08.06.2012 року органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження, яке завершено 21. 12.2012 року на підставі п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час ( у звязку з тим,що боржник за зазначеною у виконавчому провадженні адресою не проживає, його місце перебування не відоме). Виконавчий лист повернуто стягувачу, яким у виконавчому листі значився ПАТ УкрСиббанк» (а.с.108).

Разом з тим, 24 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою замінив сторону у виконавчому проваджені, вказавши стягувачем замість АКІБ «УкрСиббанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Із доданої до апеляційної скарги інформаційної виписки з бази даних виконавчих проваджень Дніпровського районного відділу ДВС міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.09.2017 року вбачається, що перед поверненням виконавчого документа стягувачеві державний виконавець в цей же день, 21.12.2012 року, прийняв постанову, якою на підставі наведеної вище ухвали суду замінив сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Копія постанови була направлена сторонам провадження: ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» та органу, що видав виконавчий документ (а.с.149).

Повертаючи виконавчий лист стягувачеві, державний виконавець у постанові від 21.12.2012 року зазначив про те, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 21.12.2013 року, як це передбачалося положеннями ст.ст. 22,23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла, як на час вчинення наведеної виконавчої дії, так і на час звернення ТОВ « Кей-Колект» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (січень 2016 року).

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічні положення містить і Закон «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-YIII.

Порядок вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а також про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа встановлено ст.ст. 370, 371 ЦПК України.

Так, згідно із ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому за змістом норм процесуального права та відповідно до ст.169ЦПК України розгляд цивільних справ у відсутності осіб, які беруть участь у справі, допускається лише у випадку, якщо ці особи є належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, тобто, якщо є відомості що їм вручені судові повістки про судовий виклик чи судове повідомлення в порядку, встановленому главою 7 ЦПК України.

Справа ж за заявою ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання розглянута судом у відсутність сторін та заінтересованих осіб, в тому числі у відсутність ОСОБА_5, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Наведене свідчить про недотримання судом встановленого законом порядку вирішення порушених ТОВ « Кей-Колект» питань, що призвело, в тому числі, до неповного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвала суду не містить обґрунтування висновків суду, підтвердження цих висновків належними доказами чи нормами права.

Так, обмежившись наданою заявником довідкою про те, що виконавчий лист, виданий за ухваленим судом в даній справі рішенням, не перебуває на обліку у товариства, суд не зясував причини відсутності у останнього як у боржника, якому органи державної виконавчої служби 21.12.2012 року повернули виконавчий документ, цього виконавчого документа та не перевірив, чи не було виконано втрачений виконавчий лист і чи не втратив він законної сили.

Натомість ОСОБА_5 надав суду апеляційної інстанції постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні від 13.01.2012 року, із якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-429, виданого 21.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 355209,61 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк», 12 січня 2012 року відбулася реалізація належного ОСОБА_5 нерухомого майна з прилюдних торгів із визначенням переможця торгів (а.с.174).

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законом не визначено, тому відповідно до ст.212 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Однак судом обставини та докази, якими підтверджується пропуск ТОВ «Кей-Колект» строку для предявлення виконавчого документа до виконання, не досліджувалися, про такі в заяві товариства не йдеться як і не вказується на наявність обєктивних перешкод для вчинення необхідних дій щодо реалізації своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні після 24.09.2012 року (після постановленням судом ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні).

З огляду на наведене та враховуючи, що судом порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення питань про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею порушених товариством питань на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

ОСОБА_3