АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про забезпечення позову у справі за заявою державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», компанія Карлтон Трейдінг ЛТД, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року,

встановила:

У грудні 2016 року ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України звернулось до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову, заявник просив зупинити стягнення за виконавчим листом № 761/7764/14-ц, виданим 17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року, якою задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», заінтересовані особи Державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП «Готель «Козацький» МОУ просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ДП «Готель «Козацький» МОУ вимоги апеляційної скарги підтримала.

Прокурор апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для її задоволення, оскільки подана заява належним чином не обґрунтована, не надано доказів того, що директор спільної діяльності, який є відмінним від теперішнього директора ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_1, своїм підписом може виконати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року задоволено клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Надано дозвіл на примусове виконання остаточного Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30.09.2011 року (в редакції 20.10.2011 року, із змінами внесеними Постановою № 3 від 20.10.2011 року) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України.

ДП «Готель «Козацький» Міністерства оборони України подало заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 761/7764/14-ц, виданий 17.07.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, вид забезпечення позову, обраний заявником, передбачений вищенаведеними вимогами закону, та є співмірним із заявленими вимогами.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-яких доказів, що у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права інших осіб, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вирішуючи дане питання, не врахував вищенаведених вимог закону, та не звернув своєї уваги на обґрунтовані доводи заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 грудня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук