Номер провадження: 22-ц/785/2103/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М.,Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року, в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3223 грн. 99 коп. з ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2016 року Комунальне підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 3 223,90 грн. та судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3223 грн. 99 коп. з ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1-відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що до суду були надані всі письмові документи які підтверджують безспірність вимоги тривалістю у три роки.

В судове засідання сторони не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відмовляючи у прийнятті заяви районний суд виходив з того, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

Поте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє в заяві про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи заявником не надано доказів на підтвердження укладення між сторонами договору про надання комунальних послуг.

Особовий рахунок 01347061 абонента ОСОБА_5 судовою колегією не розцінюється як правочин, що вчинений в письмовій формі.

Сам факт надання комунальним підприємством комунальних послуг і споживання їх наймачем чи власником житла не свідчить про наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору, що дають підстави вважати безспірною сумою заборгованості в розмірі 3 223 грн.99 коп. так як квитанція,що містить суми оплати, сторонами не підписана.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що чітко не визначена та не зафіксована щомісячна сума оплати за послуги та відсутність письмового договору дає підстави вважати, що існує спір про право, а тому районний суд правильно відмовив у прийнятті заяви з підстав ст.100 ЦПК України.

Між тим, районний суд помилково в мотивувальній частині судового рішення вважав, що спір про право зумовлено пропуском строку позовної давності,а тому в силу ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування підстав відмови в заяві, а в решті удове рішення залишає без змін.

Судова колегія роз'яснює заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 218,303,307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року змінити в частині мотивування підстав відмови в заяві про видачу судового наказу.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе