Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/161/17
Провадження № 2-з/280/2/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 2,866 га, розташовану на території Городської сільської ради Коростишівської сільської ради, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обгрунтування вказує, що вказана земельна ділянка належить на праві приватної власності відповідачу, остання заборгувала банку 40538 грн. 65 коп., відповідна позовна заява про стягнення заборгованості подана до суду. Вважає, що відповідач має можливість до прийняття судом рішення по справі розпорядитись зазначеним нерухомим майном, відчужити його на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1,ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно розяснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

Проте, з огляду на вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства, позивачем у справі не наведено обґрунтування необхідності застосування саме такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_1, не зазначено жодної підстави, з якої позивач прийшов до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості, не зазначено достатніх об'єктивних причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а отже, вимоги заяви про забезпечення позову не обгрунтовані та не співрозмірні з позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко