СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.

за участі секретаря Самчик І.М.,

заявниці ОСОБА_2

представника заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/759/182/16 виданий Святошинським районним судом м. Києва від 24.10.2016 року. Заяву обґрунтовують тим, що 24 жовтня 2016 року по заяві Житлово - будівельного кооперативу «Екскаваторщик - 1 » Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.09.2015 року у розмірі 7375,00 грн., інфляційних в розмірі 2725,67 грн., 3% річних в розмірі 222, 92 грн., стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01.11.2012 року по 01.09.2015 року у розмірі 1475,00 грн., інфляційних в розмірі 1475,00 грн., 3% річних в розмірі 44,58 грн, стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяву про скасування виданого судового наказу, посилаючись на те, що вони, як співвласники квартири АДРЕСА_1, вважають позов до них безпідставним. Для стягнення витрат за житлово-комунальні послуги заявник мав би нести витрати в їхніх інтересах з опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення. Ніяких фактичних доказів на підтвердження наявності розрахунків по ГВП, опаленню чи несенню витрат у зв'язку з цим заявник не надав. Будинок АДРЕСА_1 утримував в позовному періоді: до травня 2014 року ОСББ «Екскаватор», а після його ліквідації ОСББ «Екскаватор -1», які уклали договори з КП ГІОЦ на виготовлення квитанцій та розщеплення їхніх платежів, договори по утриманню будинку та на постачання теплої енергії. Зокрема, по ГВП та опаленню в позовному періоді діяли договори, укладені в інших інтересах ОСББ «Екскаватор» та ОСББ «Екскаватор-1», після чого заявники уклали прямий договір з ПАТ «Київегерго». Єдиний договір, який був чинний до листопада 2015 року в позовному періоді від імені заявника в інтересах будинку АДРЕСА_1 це договір на питне водопостачання та водовідведення. Однак, і за цим договором мешканці даного будинку розрахувалися в повному обсязі. Крім того в періоді з квітня 2015 року боржниками було укладено окремий індивідуальний договір на ГВП та опалення. Та розрахунки велися на пряму між заявниками та ПАТ «Київгнерго». За наведених обставин заборгованість відсутня. Ще 2011 році мешканці вищевказаного будинку вирішили створити ОСББ та сплачувати виключно за потреби власного будинку. З того часу вони самі утримують власний будинок та сплачують всі витрати по ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі.

Представник стягувача до суду двічі не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Як зазначено в п. 9 Постанови від 23.12.2011 р. №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ (ун. №759/10888/16-ц, пр. №2-н/759/182/16) від 24 жовтня 2016 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва.

Роз'яснити Житлово - будівельному кооперативу «Екскаваторщик - 1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко