Справа № 454/1318/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/622/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», яке не брало участі у справі.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що результат розгляду справи може вплинути на права ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки іпотекодержателем предмета спору - квартири АДРЕСА_1 є ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору іпотеки № CGV02V/1 від 27.05.2005 року, а тому будь-які правочини щодо предмету спору без повідомлення та погодження з іпотекодержателем є порушенням умов договору іпотеки. Вказує на те, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини, а тому справа з розгляду позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу спірної квартири підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, а не Сокальському районному суду Львівської області.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи до належного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.05.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Стапанчук І. С. за реєстраційним номером 1438, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи те, що предметом спору є квартира - нерухоме майно, що знаходиться на території Червоноградського району Львівської області, Сокальським районним судом Львівської області провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13 травня 2016 року скасуватиз направленням питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.