overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/76/17
Провадження № 2/265/492/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 січня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить встановити порядок користування квартирою 49 в будинку 131 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі шляхом надання йому у користування кімнати № 1-3 житловою площею 12,6 та 13,0 кв.м, а кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовані шафи, балкон, лоджію залишити в спільному з відповідачем користуванні; зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ним ? часткою спірної квартири шляхом вселення у житлові кімнати 1-3, кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, вбудовані шафи, балкон, лоджію.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за однією з двох позовних вимог, а доданий на підтвердження сплати судового збору дублікат квитанції на суму 640 гривень, є копією, та не може бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу ОСОБА_2 на адресу, зазначену у позові, але конверт був повернутий на адресу суду поштовим відділенням за закінченням строку зберігання, а також представнику позивача за довіреністю ОСОБА_4, яка отримала копію ухвали 17 січня 2017 року, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень, який у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721, квитанція № 0.0.681851094.1 від 05 січня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №295/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, - , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Представником позивача заявлено повторно клопотання про призначення судово медичної генетичної експертизи для підтвердження чи спростування факту батьківства. Відповідач не заперечувала проти призначення експертизи, пояснила, що з травня по вересень 2017 року перебувала за межами України та не могла зявитися для проведення раніше призначеної експертизи.

Суд вважає, за необхідне призначити по справі судово медичну та біологічну експертизи для визначення питання спірного батьківства, оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини.

Керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово медичну генетичну експертизу на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 методом ДНК-аналізу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи наявне кровне споріднення між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1?

-Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвска 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати експертів повідомити сторони про час та місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Повідомити експертів про наявні у сторін засоби звязку: ОСОБА_1 т.( 096)-292-37-72, ОСОБА_2 096 -442-71-60.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/205/17 з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/205/17 за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №266/658/17
Провадження№ 2/266/464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Островського ОСОБА_2 до ОСОБА_3М .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

За ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи розмір судового бору, який необхідно сплатити заявнику, а також те, що до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилався позивач, а саме: інформації про офіційні доходи позивача, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, суд приходить до висновку про необґрунтованість такого клопотання.

Аналогічна правова позиція міститься у п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 17.10. 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Таким чином, вважаю, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, не додано документу про сплату судового збору, а тому суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79,82,119,121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На ухвалу суду в частині, що стосується визначення розміру судового збору може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Д`яченко Д. О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 січня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що спільне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просила суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Білоусько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 19 листопада 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 1999 року виконкомом Даньківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 02 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

17.02.2017
Справа №: 653/4422/17
Провадження № 2/653/1437/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_5, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 лютого 2015 року, серії НАМ № 116252 та витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область Генічеський район м. Генічеськ вул. Радянська № 88, кадастровий номер :01:001:0225, площею 0,06 га на користь ОСОБА_1

Розглянувши матеріали вказаного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Частина п'ята статті 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у ній містяться одна вимога немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», який визначає ставки судового збору за подання позовних заяв, суддя приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду повинен сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу часу для усунення указаних недоліків, а сам: сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3635/17
Провадження №: 2-н/332/642/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

08.12.2017 р. КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. в сумі 13438,30 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З поданої 08.12.2017 р. КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заяви про видачу судового наказу випливає, що заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р., яка виходить за межі позовної давності, тому може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити через наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 442/6930/17
Провадження № 2-сз/442/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., за участю секретаря Нестір А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 звернувcя до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600, 00 грн. Вказала, що ухвалою судді від 30.10.2017 року по справі № 442/6930/17-ц було відмовлено у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У зв'язку з цим просить повернути сплачену суму судового збору. Дослідивши матеріали справи, оглянувши ухвалу від 30.10.2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з вище наведеного, оскільки представник позивача сплатив судовий збір за подання позову, в якому відмовлено у відкритті провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід повернути представнику позивача.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути ПАТ КБ «Приват банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО отримувача 825014, ЄДРПОУ отримувача 38007496, згідно платіжного доручення №PROM2B6ZX6 від 22.09 .2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 359/8098/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4736/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 33 13.12.2017
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Страхова ком-панія «Українська страхова група», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Після уточнення позовних вимог в позовній заяві ОСОБА_2 об'єднано дві вимоги, з яких одна вимога немайнового характеру та одна майнового характеру, таким чином, судовий збір за подачу вказаної скарги становить 1091,07 грн.

Разом з тим, апелянтом сплачено 555,16 грн., тому йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 535,91 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишити без руху надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко