АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/17 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 644/9990/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1, про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», головний державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, начальник Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по закриттю виконавчого провадження та здійснення арешту майна і просив:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) ОСОБА_3 по не направленню на адресу ОСОБА_1, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та не занесення відомостей про складання цього акту до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51743577;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 по не закриттю виконавчого провадження № 51743577 після одержання документів про сплату боржником в адресу стягувача усієї суми боргу по домовленості між ними та не скасування в цей же день, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору;

- визнати не чинним з моменту складання по виконавчому провадженню № 51743577, складеного 21 липня 2016 року акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору;

- зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по скасуванню у виконавчому провадженні № 51743577, складеного 21 липня 2016 року акту опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та скласти постанову про закриття цього виконавчого провадження;

- зобовязати ОСОБА_5 не пізніше одного календарного дня з моменту набрання чинності рішення суду по цій скарзі передати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, разом із усіма речами, документами, ключами, які знаходилися в цьому автомобілі при його вилученні;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 по не здійсненню ним контролю за виконавчими діями, які здійснював головний державний виконавець Золотавін В.Ю. по виконавчому провадженню № 51743577 та не складанню ним постанов про зобовязання головного державного виконавця Золотавіна В.Ю. скасувати, складений 21 липня 2016 року, акт опису й арешту майна - транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, та зобовязати його здійснити закриття виконавчого провадження № 51743577;

- згідно статті 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій Головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 і направити її начальнику Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов;

- згідно статті 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 і направити її начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_2 посилався на те, державним виконавцем 06 квітня 2016 року складено акт опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору та передано його ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Без скасування вищевказаного акту опису й арешту майна, державним виконавцем 21 липня 2016 року по виконавчому провадженню № 5174377 складено акт опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1 та передано його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 без надсилання копії цього акту на адресу боржника та без внесення його до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, чим було порушені права боржника, надані йому Законом України «Про виконавче провадження» та статтею 19 Конституції України.

Крім цього, після того, як боржник сплатив весь борг по виконавчому провадженню № 51743577 та сам стягувач подав до нього клопотання про сплату всієї суми боргу та закриття виконавчого провадження державний виконавець не виконав вимоги статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснив ніяких дій по закриттю виконавчого провадження, чим було порушено права боржника.

Начальник Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 порушив вимоги частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та не здійснив контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем Золотавіним В.Ю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про те, що неправомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів оскарження встановлено не було, у звязку з чим підстав для задоволення скарги немає.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушуються їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 644/610/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 23425 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 02 серпня 2016 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2016 року.

Станом на час розгляду скарги ОСОБА_1 борг останнім перед ПАТ КБ «Приватбанк» за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року сплачений в повному обсязі, що підтверджено інформацією стягувача.

На підставі частини 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на підставі ухвали суду до розгляду питання по суті. Арешт, накладений виконавцем на майно боржника протягом строку, на який виконавець зупинив вчинення виконавчих дій, не знімається відповідно до частини 4 цієї статті.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, до закінчення касаційного провадження виконавець не може вчиняти будь-яких виконавчих дій, не зважаючи на те, що борг у повному обсязі сплачений боржником.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на порушення головним державним виконавцем під час складання акту опису та арешту, належного йому автомобіля, вимог законодавства та Інструкції з організації примусового виконання рішень, то апеляційний суд погоджується з цими доводи, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної скарги, оскільки державний виконавець на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) та пункту 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень не направив на адресу ОСОБА_1 копію акту опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, складеного 21 липня 2016 року, та не вніс відомості про складання цього акту до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51743577, у звязку з чим ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, - задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги також суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах боржника ОСОБА_1, щодо визнання неправомірною бездіяльності Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по не направленню на адресу ОСОБА_1, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та не занесення відомостей про складання цього акту до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51743577, та постановити нову ухвалу про задоволенні скарги в цій частині.

Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 по не направленню на адресу ОСОБА_1, складеного 21 липня 2016 року, акту опису й арешту майна транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, та не занесення відомостей про складання цього акту до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 51743577.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_6