Справа № 152/217/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

встановив:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 08.10.2013 року в магазині «Аеліта», що належить ФОП «ОСОБА_3Я.», придбав ноутбук «Lenovo В470» вартістю 3700 грн., що підтверджується товарним чеком №56 від 08.10.2013 року та гарантійним талоном №209. Ноутбук він придбав для потреб своєї сімї: для себе та дружини.

У 2014 році в його будинку тимчасово перебувала сімя сина ОСОБА_4 Дружина сина ОСОБА_4 (тепер ОСОБА_2) Т.П. поклала ноутбук на ліжко і на нього скочила онука та поламала його.

Так як ноутбук зламався, то його дружина ОСОБА_5 попросила сина та ОСОБА_2 його відремонтувати, на що останні погодилися.

Після ремонту ноутбука відповідачка його не повертає добровільно.

На теперішній час відповідачка та його син розірвали шлюб, проживають окремо, але ОСОБА_2 продовжує користуватися ноутбуком і на його вимоги про повернення ноутбука не реагує.

Просить витребувати у ОСОБА_2 на його користь ноутбук «Lenovo В470»; стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просить залишити без розгляду у звязку із добровільним вирішенням спору (а.с.22).

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутності (а.с.23).

В попереднє судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце попереднього судового засідання, при цьому позивач та відповідачка заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в попередньому судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу в попередньому судовому засіданні можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.11 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом для судового розгляду, з винятками, встановленими цією главою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити його позов до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч.11 ст.130, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: