Справа № 456/6136/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/52/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді Мельничук О.Я.,
суддів Струс Л.Б. і ОСОБА_2
при секретарі Куцик І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група" задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в частині задоволення первісного позов ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування.

Скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в частині вирішення питання судових витрат.

Компенсовано за рахунок держави Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група" частинусплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 170 грн. 23 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні вищезгаданого рішення судом не вирішено питання щодо рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, яку оскаржило Приватне акціонерне товариство /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції , колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 05 вересня 2012 року між ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами №28-1306-12-00025, предметом якого є страхування транспортного засобу Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 травня 2013 року на автодорозі Київ-Чоп внаслідок ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль.

27 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

03 червня 2013 року страховиком здійснено складання ремонтної калькуляції №КА-3557/1, згідно якої вартість ремонту оцінена в 19977,95 грн.

Відповідно до рахунку-фактури №ЛА-09311 від 04.06.2013 року, складеного сертифікованим СТО офіційного дилера марки "Hyundai" ПАТ "Львів-Авто", вартість ремонту транспортного засобу Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 31181,24 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно висновку №35/13 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 від 21 червня 2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 37293,86 грн.

08 липня 2013 року ОСОБА_3 розпочато ремонт автомобіля Hyundai Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якого останній, без узгодження з ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", доручив СТО ФО-П ОСОБА_4, вартість якої склала 36986 грн.

Цього ж дня, 08 липня 2013 року страховиком було складено страховий акт №КА-3557, згідно якого було вирішено провести виплату страхового відшкодування у сумі 19322,95 грн. на підставі калькуляції №КА-3557/1 від 03.06.2013 року.

14 серпня 2013 року ПрАТ " Страхова компанія "Українська страхова група" здійснено перерахунок коштів ОСОБА_3 у якості страхового відшкодування по страховому випадку в сумі 19322,95 грн., що сторонами не заперечується.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3 про відшкодування коштів суд виходив з тих обставин, що страховик самостійно, без примусу, здійснив виплату страхового відшкодування на підставі страхового акту № КА-3557 від 08 серпня 2013 року на суму 19322,95 грн., не скориставшись свої правом відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ст. 202 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ч.17 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п.10.8 ч.2 договору страхування при настанні страхового випадку страхувальник повинен не розпочинати ремонтно-відновлювальних робіт без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту (порушення цього пункту дає страховику право визначити розмір страхового відшкодування на підставі акту автотоварознавчої експертизи або самостійно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення Audatex або Eurotax або відмовити у виплаті страхового відшкодування).

Норми чинного законодавства не містять прямої заборони, щодо виплати страхового відшкодування страховиком та особою яка з нею уклала договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами в разі порушення особою з якою укладено згаданий договір - п.10.8 ч.2 договору страхування.

Хоча і ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.8 ч.2 договору страхування оскільки розпочав ремонтні роботи без письмової згоди страховика щодо обраної СТО та вартості відновлювального ремонту, здійснена виплати страхового відшкодування у сумі 19322,95 грн. на підставі калькуляції №КА-3557/1 від 03.06.2013 року та страхового акту №КА-3557 від 08 серпня 2013 року, не може вважати як такою, що здійснена безпідставно та без належного на це права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року слід залишити без змін в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3 про відшкодування коштів.

Керуючись ст.ст.220, 304, ст.313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Ухвалити додаткове рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року, яким рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року залишити без змін в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/ "Страхова компанія "Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5