Справа № 521/3628/14-ц
Провадження 2-п/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 09.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 521/3628/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Легіон плюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2007 року у сумі 146450,19 доларів США за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року, що становить 1420478,99 грн., яка складається з наступного: 112186,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1088141,54 грн. заборгованість за простроченим кредитом; 28838,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 279718,38 грн. заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 3342,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 32418,72 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2082,64 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 20200,35 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; стягнуто в рівних частках з відповідачів, понесені позивачем судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Із зазначеним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки його не було сповіщено про жодне судове засідання у вказаній цивільній справі.

Окрім того, зазначає, що відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача, вважає, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Вважає, що до ОСОБА_1 банком предявлено вимогу безпідставно.

ОСОБА_1 при укладенні Договору поруки від 29.11.2007 року не був повідомлений про те, що саме він несе валютні ризики. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 як споживача, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе саме він, та надання інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, повязаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобовязання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним.

Вимога про дострокове повернення кредиту не мала місця. Строк повернення кредиту в повному обсязі встановлений договором до 29.11.2017 року, тому строк дострокового погашення кредиту ще не настав.

Вважає, що банком предявлено вимогу безпідставно.

Просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 521/3628/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Легіон плюс», про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені; скасувати заочне рішення по справі № 521/3628/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Приватного підприємства «Легіон плюс» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. ЕП663 від 20.02.2017 року), в якій просив відмовити у перегляді заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року та розглядати справу за відсутності представника АТ «УкрСиббанк».

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що про розгляд справи відповідачу були направлені судові повістки в установленому законом порядку за місцем реєстрації та місцем проживання, про що свідчать повідомлення (а.с.98,103,115,130,164), з яких вбачається, що вони повернені за спливом строку зберігання.

З метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, судом було постановлено заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

У цьому випадку суд, згідно ст. 224 ЦПК України мав всі умови проведення заочного розгляду справи та постановлення по справі рішення.

Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач повинен додати докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які могли б змінити думку суду щодо прийнятого рішення від 09.02.2014 року. Заявником такі докази суду надані не були.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя