Справа №504/1131/16-ц
№2/504/627/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову та обєднання у одне провадження

із первісним позовом

21 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд Одеської області а складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи зі сторони відповідача приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання права на обовязкову частку у спадщині,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на обовязкову ? частку у спадщині після померлої 22 березня 2014 року ОСОБА_4; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.12.2014 року, виданого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, реєстр за №1661; визнання недійсним Витягу в Спадковому реєстрі №39300570, виданого приватним нотаріусом Комінтернівсь-кого районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 від 26.12.2014 року на імя ОСОБА_2; визнання недійсним Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 31760627, виданого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нота-ріального округу Одеської області ОСОБА_3 від 26.12.2014 року на імя ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і до початку розгляду справи звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про усунення від права на спадкування щодо майна ОСОБА_4, померлої 22.03.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, просила зустрічний позов прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом, посилаючись на доцільність розгляду позовів у одному провадженні, оскільки вони виникають із спадкових правовідносин та взаємоповязані між собою.

Вислухавши думку представника позивача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_6, яка підтримала клопотання про прийняття зустрічного позову і обєднання його в одне провадження із первісним позовом, позивача за первісним позовом ОСОБА_1 і його представника, адвоката ОСОБА_7, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 і обєднання в одне провадження із первісним позовом, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом, оскільки випливає з одних і тих же правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність обєднання позовів та їх розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 208, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування й обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи зі сторони відповідача приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рідник І. Ю.