Справа № 370/1042/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1613/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 02.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів Верланова С.М., Савченка С.І.,

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року заявник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявлені вимоги мотивував тим, що 04 вересня 2014 року Макарівським районним судом Київської області задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення винесене без участі представника позивача, копії рішення позивач також не отримував і відомостей про нього не мав. До суду було направлено заяву про отримання рішення, яке набрало законної сили, та виконавчого листа. Рішення суду набрало чинності 04 жовтня 2014 року, виконавчий лист виданий 18 травня 2016 року. Виконавчі листи, отримані особисто представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» 10 жовтня 2016 року, та могли бути пред'явлені до виконання до 05 жовтня 2015 року. Виходячи з викладеного, вважає, що строк на пред'явлення виконавчих листів пропущено не з вини позивача. Просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 370/1042/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 23823,34 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн. до виконання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про поновлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Заявник ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просив скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що суд мотивував свою відмову тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача в період часу з дня винесення рішення 04 вересня 2014 року і до дня звернення позивачем до суду з заявою про видачу виконавчих листів 19 вересня 2016 року. Однак судом було порушено ч. 3 ст. 222 ЦПК України, відповідно до якої особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного тексту рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, чого судом зроблено не було. Однак вищезазначена обставина не взята судом до уваги як поважна причина, і суд дійшов необґрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи із наступного.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що в травні 2014 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_2 в розмірі 23823,34 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість у зазначеній сумі 23823,34 грн. та покладено на нього судові витрати.

Також в матеріалах справи наявний супровідний лист про направлення копії рішення на адреси сторін, зазначені в позовній заяві.

21 вересня 2016 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу копію рішення, яке набрало законної сили, та виконавчі листи, направивши їх за адресою м. Київ, вул. Гоголівська 12 каб. 6.

18 травня 2016 року Макарівським районним судом Київської області видано виконавчі листи із зазначенням, що рішення набрало законної сили 04 жовтня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 05 жовтня 2015 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовляючи ПАТ «КБ «ПриватБанк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не довів поважних та незалежних від волі заявника причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується із даними висновками, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даній статті кореспондує ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Колегія суддів погоджується із висновками суду щодо бездіяльності позивача, який не вживав заходів по виконанню рішення, будучи обізнаним про розгляд справи в суді першої інстанції, в період з дня ухвалення рішення 04 вересня 2014 року і до дня звернення позивачем до суду з заявою про видачу виконавчих листів - 19 вересня 2016 року, тобто більше двох років, рухом справи не цікавився, в тому числі заяв про видачу копії рішення та виконавчих листів не подавав, поважності причин такого незвернення не надав, а тому суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України щодо направлення копії рішення протягом двох днів його складання, колегія суддів приймає до уваги, що сама по собі відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про отримання ПАТ «КБ «ПриватБанк» копії рішення від 04 вересня 2014 року не свідчить про те, що таке рішення судом не направлялося, та не виправдовує зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Білоконь О.В.

Судді: Верланов С.М.

Савченко С.І.