Справа № 747/93/17
Провадження № 2/747/71/17
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою від 25.01.2017 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 12.00 год. 10 лютого 2017 року. У призначений час сторони у судове засідання не зявились, позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, відомості про вручення судового виклику відповідачу ОСОБА_2 в матеріалах справи на момент проведення судового засідання були відсутні, тому судовий розгляд було відкладено на 11.00 год. 10 березня 2017 року, та направлено сторонам повідомлення по зазначеним в позовній заяві адресам.

У судове засідання у призначений час відповідач не зявився, судовий виклик, що направлявся відповідачу ОСОБА_2 за зазначеною в позовній заяві адресою відповідно до ст. 127 ЦПК України, повторно повернувся не врученим з відміткою, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає.

У судове засідання у призначений час позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

На момент розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_2 не повідомлений про розгляд справи, поскільки за зазначеною позивачем в позові адресою відповідач не проживає, це унеможливлює вручення належним чином йому копії позовної заяви для можливості скористатися йому своїм процесуальним правом надання заперечення проти позову в разі наявності такого.

Таким чином наведене свідчить про те, що провадження за даним позовом відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві не вірно зазначена адреса відповідача, і тому провадження по справі відкрито з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. саме це є самостійною підставою для залишення даного позову без розгляду згідно п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Окрім того, суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Л.В.Тіщенко