22.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/6419/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6419/17
Номер провадження 2/205/3143/17
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, ?
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» 29 вересня 2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 12 травня 2017 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок контролерами ДМЕМ за місцем проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення лічильника, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток.
За наслідками перевірки складено Акт Н № 124086 від 12.05.2017.
Згідно розрахунку збитків, матеріальна шкода, завдана позивачу діями відповідача становить 5 570,16 грн.
На підставі вищезазначеного просить стягнути з відповідача в судовому порядку суму відшкодування збитків в розмірі 5 570,16 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 600,00 грн.
Від представника позивача Бабич Ю.Г. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно Акту Н № 124086 від 12.05.2017 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 12 травня 2017 року за місцем проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_1, було порушення було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення після відключення лічильника.
Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено з 06.10.2016 по 12.05.2017, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за № 562. Загальна сума завданих збитків становить 5 570,16 грн.
Як слідує з матеріалів справи, на ім'я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії.
В свою чергу, згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.
Таким правопорушенням зокрема є: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника.
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідачів по справі.
Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач будучи споживачем електроенергії, допустив використання електричної енергії повз прилад обліку, чим завдав збитки позивачу в розмірі 5 570,16 грн.
Також, у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову були оплачено судовий збір в сумі 1 600,00 грн., і його вимоги задоволені, в силу статті 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», пп. 21, 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. ст.ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд, ?
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Суддя Н.Г. Остапенко