АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та визнанні дій неправомірними, скасування постанови про розшук майна боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скаргу було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, 28 грудня 2016 року представник скаржника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку, підтвердженої доказами.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника апелянта про поновлення строку, в якій він зазначав, що повідомлення про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, яке міститься в матеріалах справи, не свідчить що копію ухвали ним було отримано саме 14 грудня 2016 року. Зазначав, що його особистий підпис у повідомленні відсутній та стоїть відмітка з надписом «згідно договору вкладено до абонентської скриньки», що свідчить про порушення працівниками відділу поштового зв'язку порядку вручення рекомендованого листа, оскільки договір про надання поштових послуг з використанням абонентської скриньки між ним та відділом поштового зв'язку не укладався. Однак, такі доводи апелянта не можуть бути підставою для визнання причин пропуску строку поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Матеріали справи містять зворотнє повідомлення про вручення відправлення на ім'я ОСОБА_2 14 грудня 2016 року з відміткою «за довіреністю» із зазначенням прізвища «ОСОБА_2» (а.с.26, т. 2). Доказів на підтвердження того, що лист апелянтом отриманий не був, а також доказів на підтвердження направлення поштовим відділенням листа ОСОБА_2 простою кореспонденцією, при зверненні до суду із заявою про поновлення строку надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апелянту слід продовжити строк для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою належними доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-6169/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2283/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.