Номер провадження: 22-ц/785/1158/17
Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявоюАнаньївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за затримку при звільненні та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України Логіної Тетяни Валентинівни на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України (далі-Ананьївська автомобільна школа ТСО України, автошкола), третя особа: ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Ананьївської автомобільної школи ТСО України на користь ОСОБА_2:

-10144,89 грн. заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористану відпустку станом на 18 серпня 2015 року;

-19434,12 грн. суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в період з 22 січня 2015 року по 20 серпня 2015 рік;

-500 гривень витрат, пов'язаних з наданням юридичної допомоги,

а всього 30079,01 грн.

Додатковим рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року рішення суду, в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, допущено до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2737,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року рішенняАнаньївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року залишено без змін.

25 квітня 2016 року Ананьївська автомобільна школа ТСО України звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року на підставі п.1ч.2 ст.361 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи).

Зокрема, заявник зазначив, що такою підставою є довідка Одеської обласної організації товариства сприяння обороні України№66 від 13 квітня 2016 року (далі-Одеська обласна організація ТСО України).

Згідно її змісту, проведена 24 березня 2016 року Одеською обласною організацією ТСО Україниперевірка фінансово-господарчої діяльності автошколи за 2014 рік встановила, що довідка Ананьївської автомобільної школаТСО України№11 від 12 червня 2015 року, яка стала підставою для ухвалення судом рішення, містить невірно пораховані дні відпустки, що підлягають компенсації ОСОБА_2.(а.с.1-3).

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 13 вересня 2016 року заяву про перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області на підставі ст.116 ЦПК України за неможливістю провести розподіл справи між суддями (а.с.33).

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні заяви Ананьївської автомобільної школи ТСО Українипро перегляд рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.68).

В апеляційній скарзі представник Ананьївської автомобільної школи ТСО України просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суд першої інстанції виходив із положень ст.361ЦПК України та роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі-постанова Пленуму ВССУ №4, постанова) та вважав, що довідка Одеської обласної організації ТСО України №66 від 13 квітня 2016 року не є нововиявленою обставиною.

Зазначений висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та є правильним.

Так, відповідно до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'ясненням, даним у п.7 постановиПленуму ВССУ №4, обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Як зазначалось вище, заяву про перегляд рішення у зв'язку з новоявленими обставинами, представник відповідача обґрунтувала тим, що довідка №11 від 02 червня 2015 року, видана Ананьївською автомобільною школою, та яка стала підставою для ухвалення судом рішення, містить помилку щодо кількості календарних днів, що підлягали компенсації за фактично відпрацьований час при звільненні ОСОБА_2

У доданій до заяви про перегляд довідці Одеської обласної організації ТСО України №66 від 13 квітня 2016 року зазначено, що кількість таких днів має становити 41, а не 68 календарних днів, як вказано у довідці №11 від 02 червня 2015 року.

У п.5 постанови судам роз'яснено, щопроцесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК.

З огляду на роз'яснення, які містяться у п.5 постанови Пленуму ВССУ №4, саме по собі посилання на помилковість змісту довідки №11 від 02 червня 2015 року, яка була складена та видана відповідачем, не є нововиявленою обставиною та не може бути достатньою підставою для перегляду рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України правильність розрахунків, наведених у довідці, повинен був перевірити суд першої інстанції, а у разі допущення ним помилки, усунути її мали б суди апеляційної чи касаційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваної ухвали зазначений висновок не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1ч.2ст. 307,п.1ч.1ст. 312,ст.ст. 313-315,317,3119 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Ананьївської автомобільної школи товариства сприяння обороні України Логіної Тетяни Валентинівни відхилити.

Ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков