Номер провадження: 22-ц/785/798/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Дрішлюка А.І.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання знести самочинні прибудови, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року, -

встановила:

До Малиновського районного суду м .Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, правонаступник третьої особи - ОСОБА_7 - ОСОБА_5, Одеська міська рада, КП «ОМБТІ та РОН», департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, в якому вказував, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.08.2008р. належить 26/225 частин житлового будинку з надвірними спорудами за адресою - АДРЕСА_1, яке в цілому складається з одного кам'яного житлового будинку під літ.»А» житловою площею 48,3кв.м. та надвірних споруд під літерами: В,Ж - сараї, Б,Е - літні кухні, Г - вбиральня, И - навіс, №1-6 - огородження, І- вимощення, розташованих на земельній ділянці 518кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. ОСОБА_7, на підставі свідоцтва про право на спадщину, є власником 91/225 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою - АДРЕСА_1, яке в цілому складається з одного кам'яного житлового будинку під літ.»А» житловою площею 48,3кв.м. та надвірних споруд під літерами : В,Ж - сараї, Б,Е - літні кухні, Г - вбиральня, И - навіс, ворота, хвіртка, № 1-6 - огородження, І - вимощення, розташованих на земельній ділянці 518 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2005р. належить 12/25 частин вказаного домоволодіння.

Оскільки відповідачкою робляться перешкоди у користуванні майном позивача, самовільно захоплено територію загального двору та земельної ділянки, встановлено паркан, яким відповідачка відокремила територію загального користування двору, яку використовує під місце стоянки автомобіля, тим самим обмежуючи можливість позивача крім користування даною територією та доступу до вікон та прилеглої території свого будинку.

Посилаючись на викладене, просив встановити новий порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальним розміром 518 кв.м. з урахуванням інтересів всіх співвласників згідно розміру часток у домоволодіння та зобов'язати відповідачку не перешкоджати у майбутньому здійсненню права власності щодо володіння, розпорядження, користування майном, яке йому належить.

Позивачем неодноразово уточнювалися та змінювалися позовні вимоги.

Протокольною ухвалою суду від 11.07.2012р. до участі у справі в якості третьої особи залучено правонаступника померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_5

Згідно останньої уточненої позовної заяви від 29.02.2016р. позивач просив усунути перешкоди у здійсненні прав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у користуванні та розпорядженні своїм майном в домоволодінні АДРЕСА_2, виділити йому та ОСОБА_5 в сумісне володіння, користування та розпорядження належну їм частину земельної ділянки (загальна площа якої складає 518кв.м.) по АДРЕСА_1, що відповідає їх сумісній частці (тут 13/25) в домоволодінні, а саме: 518: 25 х 13 = 269,4кв.м., відшкодувати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заподіяну протиправними діями відповідача матеріальну шкоду в сумі 30 000 грн., моральну шкоду в розмірі 70 000 грн. та зобов'язати відповідачку знести самочинно збудовані прибудови а5, аб, а7, «Л», навіс «К» та вбиральню «М» або знести ці прибудови за її рахунок. Просив також доручити виконавчій службі виконати рішення суду невідкладно, бо подальше затягування виконання призведе до ще більших збитків.

В судовому засіданні позивач, який також представляє інтереси третьої особи -ОСОБА_5, який є правонаступником померлої ОСОБА_7, уточнену позовну заяву від 29.02.2016р. підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, інших вимог перед судом не заявляв.

Представник відповідачки позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виділення земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання знести самочинні прибудови залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні вони заявили клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

В суді апеляційній інстанції представником ОСОБА_6 (діючий в інтересах ОСОБА_5) заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, представник ОСОБА_6 (діючий в інтересах ОСОБА_5) та сам ОСОБА_3 налягали на призначення експертизи, а інша сторона проти цього заперечувала, суд вважає за необхідне відмовити в клопотанні про призначення зазначеої експертизи.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що експерт будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків, при проведенні експертизи

Судом першої інстанції за клопотанням позивача неодноразово призначалися судові будівельно-технічні експертизи по визначенню порядку користування спірною земельною ділянкою, однак жодна з призначених експертиз проведена не була, оскільки позивачем не було надано всіх необхідних документів та не було проведено оплату.

Судом апеляційної інстанції двічі за клопотанням представника позивача призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

Матеріали були повернути експертом до суду без дачі експертного висновку, оскільки не було виконано в повному обсязі клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме не було надано правовстановлюючі документи на домоволодіння АДРЕСА_1 з вказанням будівель, приміщень та споруд належних кожному з співвласників згідно їх часток у праві власності на домоволодіння (незрозуміло яким саме чином розробляти варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що домоволодіння складається з 2-х квартир, а співвласників троє.

При таких даних колегія суддів дійшла висновку про недоцільність знову призначати судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.І. Дрішлюк

І.П. Сидоренко