АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що рішенням місцевого суду від 10 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 3% річних в сумі 1523,73 грн. та інфляційних втрат в сумі 16 168,14 грн., нараховані на стягнуту раніше судом суму боргу 40 000 грн. Було відкрито виконавче провадження, однак, повна виплата коштів не відбулась, рішення суду не виконалось.

У звязку з цим, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 169,76 грн., та інфляційні нарахування в розмірі 4 705,55 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 169,76 грн., та інфляційні нарахування у сумі 4 705,55 грн., а всього 5 875,31 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов і стягнути з неї борг за інфляційними нарахуваннями та 3% річних у розмірі 1 500 грн.

Вважає рішення незаконним, таким, що винесене з порушенням основоположних принципів цивільного законодавства справедливості й розумності, прийняте без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та впливають на законність та обґрунтованість рішення суду.

Посилається на те, що суддею було грубо порушено права відповідача, передбачені ст. 551 ЦК України.

Суддею було задоволено клопотання відповідача про проведення перерахунку позовних вимог, що свідчить про намагання позивача незаконно збільшити суму позову.

На думку апелянта, суд мав би врахувати те, що відповідачем було надано ряд документів, зокрема, виписки з історії хвороби, чеки на придбання ліків, що могло бути враховано при постановленні рішення, адже розмір боргу є неспіврозмірно великим з доходами відповідача і призводить до постійного зростання боргу перед позивачем. Крім того, доходи відповідача не індексуються. Усе це суддею не було враховано, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Усі ці факти свідчать про однобічний, необєктивний та неповний розгляд суддею справи, наданих доказів, як стверджує апелянт.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 40000 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми у сумі 1523,73 грн. та інфляційні нарахування у сумі 16168,14 грн., а всього 17691,87 грн. (а.с. 4-5).

Згідно повідомлення Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області №24645 на виконанні перебуває виконавчий лист №686/3524/15 від 28.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 22 617,73 грн. (а.с. 59).

Згідно наданих до матеріалів справи розрахункових листів, із заробітної плати ОСОБА_1 проводилось відрахування заборгованості (а.с. 25).

Із розрахунку вбачається, що у звязку з невиконанням ОСОБА_1 обовязку погашення заборгованості перед ОСОБА_3 у неї виникла заборгованість у вигляді 3% річних від простроченої суми, у розмірі 1 169,76 грн., та інфляційні нарахування у розмірі 4 705,55 грн., а всього 5 875,31 грн.(а.с. 56-57).

Як вбачається з епікризів, виписок з історії хвороби ОСОБА_1 потребувала лікування після перенесеної черепно-мозкової травми (а.с. 26,27). У звязку з цим останньою придбавались медичні препарати, на що витрачались кошти (а.с. 31, 32).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що боржник не виконав обовязку сплатити грошові кошти. Суд погодився з розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем, у вигляді 3% річних від простроченої суми, присудженої рішенням суду у розмірі 1 169,76 грн., та інфляційні нарахування, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання рішення суду, у розмірі 4 705,55 грн., а всього 5 875,31 грн.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року по справі № 6-25цс14 передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність застосовується до правовідносин зобов'язального характеру, які виникають з приводу грошових зобов'язань. У силу положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов'язання зі сплати коштів. Таким чином, грошовим зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставою застосування відповідальності, передбаченої частиною другою статті 625 ЦК України, є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Тобто порушенням грошового зобов'язання є невиконання боржником обов'язку сплатити грошові кошти.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 3 липня 1991 року індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням цього місяця.

Посилання апелянта про те, що при постановленні рішення суддею не було враховано, і це призвело до неправильного вирішення справи по суті, ті обставини, що відповідачем було надано ряд документів, зокрема, виписки з історії хвороби, чеки на придбання ліків, адже розмір боргу є неспіврозмірно великим з доходами відповідача і призводить до постійного зростання боргу перед позивачем, і що доходи відповідача не індексуються, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач під час виконавчого провадження зверталась до Другого ВДВС м. Хмельницький із заявою про зупинення або відстрочення виконавчого провадження у звязку з лікуванням.

Посилання апелянта на необґрунтоване незастосування судом статті 551 ЦК України є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 вищезазначеної статті розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Між тим, розмір стягнення не перевищує розміру боргу.

Твердження апелянта про однобічний, необєктивний та неповний розгляд суддею справи, наданих доказів, спростовується матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7 Категорія: 59

Доповідач: Купельський А.В.