У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року, заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку ПАТ «КБ «Надра» для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновлено ПАТ «КБ «Надра» строк для пред'явлення до органів державної виконавчої служби виконавчого листа у справі № 646/6360/13-ц за зазначеним позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) - неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме, статті 293, 324 ЦПК України.

На підтвердження наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня та 22 червня 2016 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовані зазначені норми процесуального права.

Із огляду на те, що наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно із вимогами передбаченими пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, зазначену справу слід допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 355, 360 пунктами 1, 3 частини 2 статті 3601 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали Червонозаводському районному суду міста Харкова та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко