печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення коштів , посилаючись на те що 6.02.2001р. відповідач взяв в борг 15 000дол.США та зобов"язувався повернути до 28.02.2001р. Однак до цього часу кошти не повернув. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2007р. стягнуто суму боргу 10400 дол.США , що становило 52728грн. та моральну шкоду 5000 грн, однак рішення суду виконане в вересні 2016р. ,тому просить стягнути 8375,5 дол.США . В судовому засіданні ппозивач позов підтримав, уточнив позовні вимоги , просив задовольнити та стягнути різницю неповернутого боргу 8375,5 дол.США та моральну шкоду в розмірі 50 000грн.

Відповідач проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встановлено 6.02.2001р. відповідач взяв в борг у позивача 15 000 дол.США та зобов"язувався повернути до 28.02.2001р. Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 12.12.2007р. стягнуто суму боргу 10400 дол.США , що становило 52728грн. та моральну шкоду 5000 грн, рішення суду виконане в вересні 2016р.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов'язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

За змістом ст. ст. 526, 527 ЦК України належним виконанням зобов'язання є, зокрема, виконання його належними сторонами або уповноваженими особами, під якими слід розуміти будь-яку особу, яка має повноваження сторони зобов'язання, про що може бути зазначено у договорі або виданій відповідно до закону довіреності.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом, що випливає з правової позиції Верховного суду України від 21 грудня 2016 року у справі 6-1672цс16

В судовому засіданні встановлено , що за договором позики від 6.02.2001р. позивачу не повернуто станом на день виконання рішення суду -вересень 2016р. (сплаченопо курсу 2 024,5 дол.США) 8375,5 дол.США, дана сума не заперечувалась відповідачем.

Відповідно до ст.625,1047 ЦК України з відповідача підлягають стягненню несплачена сума за договором позики в розмірі 8375,5 дол. США, що становить 223 123,32 грн.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За положеннями ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абзацу 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем не надано доказів підтвердження факту заподіяння моральних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані , ступінь вини заподіювача, яких моральних страждань зазнав , в якій грошовій сумі та з чого при цьому виходить.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. не знайшли своє підтвердження в судовому засідання, не обґрунтовані , не встановлено що спричинено відповідачами моральну шкоду позивачу та не підлягають задоволенню

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір 2231,23 грн., не сплачений позивачем при подачі позову. .

Керуючись ст.ст.625,1046,1047,1167ЦК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,213 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 8375,5 дол.США , що становить 223 123,32 грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2231,23 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.