06.03.2017 Єдиний унікальний № 371/19/17
Провадження 2/371/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 березня 2017 року Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

з участю секретаря Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) 6 грудня 2016 року звернулася до Миронівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, посилаючись на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2014, від шлюбу мають спільну дитину - малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час вони з відповідачем проживають окремо, останній припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, не бере участь у її вихованні, а тому просить у судовому порядку стягнути із відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дочкою повноліття, а також аліменти на її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Вподальшому 14.02.2017 позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позової вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини. Ухвалою суду від 14.02.2017 вказану заяву позивача було задоволено та залишено без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дочкою трьох років.

02.02.2017 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 14.02.2017 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду в одному провадженні разом із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Також 14.02.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі судово-генетичну експертизу для з'ясування питання, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі було зупинено.

Однак, уже 21.02.2017, до направлення справи для проведення судово-генетичної експертизи, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання справи із експертної установи та визнання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 03.03.2017, за згодою учасників судового процессу, було поновлено провадження у справі, представником відповідача відкликано клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги за зустрічним позовом визнали.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав повністю.

Стосовно первісного позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, судом було з'ясовано позицію учасників судового розгляду та в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснено сторонам їх права та наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій.

Позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залишення без розгляду первинного позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №168669, виданим виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області /а.с.5/.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №288352, виданим виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівськогорайону Київської області /а.с. 6/

На даний час дитина проживає разом з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: вул. Набережна, 14, с. Росава, Миронівського району, Київської області та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №509 від 23.11.2016 року, виданою виконавчим комітетом Росавської сільської ради Миронівського району Київської області /а.с. 4/.

Ст.ст.121, 122, 136 СК України встановлено, що права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 СК України.

Відповідно до ст.122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена в шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

На підставі ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 Сімейного Кодексу України. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, ОСОБА_1 повністю визнано позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як про батька з актового запису про народження дитини, визнання позову не суперечить чинному законодавству та не порушує законних прав та інтересів третіх осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 60, 207, 209, 212, 214-215, 218, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 121, 122, 136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, із актового запису за № 4, зробленого в Книзі реєстрації народжень виконкому Росавської сільської ради Миронівського району Київської області від 6 квітня 2015 року.

Первинний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2017.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук