Справа № 296/8491/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.,

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки і піклування, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки і піклування, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Позивач просить: визначити порядок користування квартирою №13 по площі Польовій, 1/1 у м. Житомирі наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 житлові кімнати №6 на плані технічного паспорта площею 17,3 кв.м., житлову кімнату №7 на плані технічного паспорта площею 10,4 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 житлову кімнату №5 на плані технічного паспорта площею 17,5 кв.м. та балкон площею 0,81 кв.м.; у спільному користуванні залишити кухню № 4 на плані технічного паспорта площею 5,2 кв.м., коридор № 1 на плані технічного паспорта площею 8,1 кв.м., туалет № 2 на плані технічного паспорта площею 1,1 кв.м., ванну кімнату № 3 на плані технічного паспорта площею 2,1 кв.м. відповідно.

Позов обґрунтовано тим, що квартира №13 по площі Польовій, 1/1 у м. Житомирі на праві спільної часткової власності належить позивачу та відповідачам. При чому позивачу належить 3/5 частин, а у власності відповідачів знаходиться по 1/5 частині. Також зазначено, що відповідач ОСОБА_5 вчиняє перешкоди, що позбавляють позивача права користування та володіння і права власності на 3/5 частки квартири. При виникненні конфліктних ситуацій неможливо добровільно встановити порядок користування спільним майном між співвласниками.

Представник відповідачів заперечує щодо позову.

В судовому засіданні 02.03.2017 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення можливих варіантів встановлення порядку користування квартирою №13 по площі Польовій, 1/1 у м. Житомирі, мотивуючи тим, що доказами, що обґрунтовують обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог щодо встановлення порядку користування квартирою для кожної із сторін, у розмірі який би відповів розмірам їх ідеальних часток у праві спільної власності на майно, - відповідно до ст. 66 ЦПК України, може бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин, потребують спеціальних знань.

В клопотанні просить: 1) проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, який знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф.6; 2) на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №13 по площі Польовій, 1/1 у м. Житомирі, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_8, відповідно до розміру ідеальних часток, з врахуванням того, що ОСОБА_1 належить 3/5, а відповідачам 2/5; 3) оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Позивач та його представник підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що частки потрібно розподіляти по кількості мешканців в квартирі.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Також суд вважає, що до отримання висновків експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 296/8491/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Житомирської міської ради, як орган опіки і піклування, ОСОБА_7, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 (м.Житомир, вул. Лисенка, 16, оф. 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою №13 по площі Польовій, 1/1 у м. Житомирі, між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_8, відповідно до розміру ідеальних часток, з врахуванням того, що ОСОБА_1 належить 3/5, а відповідачам 2/5 ідеальних часток у праві власності?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 296/8491/16-ц.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направити експерту ОСОБА_9 (м. Житомир, вул. Лисенка, 16, оф. 6).

Сторонам, у разі потреби, надати експерту оригінали документів копії яких залучені до матеріалів справи та які необхідні для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Визначити строк проведення експертизи до 27.03.2017р.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Корольовський районний суд м. Житомира до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович