Справа №1806/2-244/11
Провадження №2-п/592/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2011 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2011 р., яку мотивує тим, що копію вказаного рішення суду їй було направлено на її адресу рекомендованим листом, який був повернутий відділенням поштового звязку у звязку з закінченням терміну зберігання та знаходиться в матеріалах справи. 22.12.2016 р. отримавши копію заочного рішення суду та 23.12.2016 р. ознайомившись з матеріалами справи, 26.12.2016 р. було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. За адресою вказаною у матеріалах справи жодної повістки про виклик до суду не отримувала, оскільки на той час проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане свідчить про те, що вона не могла приймати участі у судовому засіданні та позбавлена була можливості надавати докази та заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2011 р. у цивільній справі № 1806/2-244/11 за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за кредитним договором.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник Кредитна спілка «Громадська каса» у судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2011 р. позовну заяву Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» у солідарному порядку заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором № 2398 від 23.10.2007 р. що становить: по виплаті кредиту 25000 грн.; відсотки за користування кредитом 9616,44 грн.; підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту /пеня/ - 28983,56 грн., що становить загальну суму 63600 грн.; стягнуто з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 1730,82 грн. згідно умов п. 2.4 договору поруки за невиконання зобовязань, що становить по 432,71 грн. з кожного; стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» понесені позивачем судові витрати при подачі позову до суду, відповідно до задоволених вимог, що становить: судовий збір у сумі 636 грн. і що становить по 127,20 грн. з кожного; витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 250 грн. і що становить по 50 грн. з кожного /а.с.52/.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що вона була не повідомлена про день та час розгляду справи, а також те що на її адресу не направлялися судові повістки про виклик до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик до суду направлялися за адресою: АДРЕСА_1.

Будь-яких підтверджень на момент винесення рішення відповідачем про зміну адреси до суду не надходило.

Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв'язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак відповідач завідомо знаючи відправника даних листів, Ковпаківський районний суд м. Суми, на переконання суду, уникнув їх одержання, що на думку суду свідчить про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов'язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом визначено, що суд може скасувати ухвалене ним заочне рішення лише за наявності одночасно двох підстав визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, судом не встановлено будь-яких причин неявки в судове засідання, які можуть визнаватись судом поважними.

Суд відзначає, що відповідач не з'являвся в судові засідання без поважних причин. Доводи відповідача у заяві про перегляд заочного рішення є його суб'єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2011 р. у справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення грошових сум за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров