Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/400/17

Номер провадження: 2/511/360/17

"06" березня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частини квартири за №21 в будинку №107-а, по вул.Європейській (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області, загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона знаходиться з 17.09.2005 року в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В період шлюбу вони за спільні кошти у спільну сумісну власність придбали квартиру АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області, загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., яка оформлена на імя відповідача ОСОБА_2 На теперішній час відповідач став заперечувати її право власності на майно, як такого, що придбано за спільні кошти та спільну сумісну власність. Тому просила суд її позовні вимоги задовольнити та поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири за №21 в будинку №107-а, по вул.Європейській (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області, загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, що наведені в її позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про надання юридичної допомоги від 22.02.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував, що квартира АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області, загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м. є їх з позивачем спільною сумісною власністю, оскільки придбана за час перебування у шлюбних відносинах.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії І-ЖД № 008524, актовий запис № 113 ( а.с.4).

За час шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області, загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., яка була оформлена імя відповідача ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 28.12.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №522. ( а.с.7).

06.03.2017 року сторонами подано до суду спільну заяву про укладення мирової угоди у справі № 511/400/17 ( провадження 2/511/360/217), яку вони просили визнати.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про те, що спільна заява сторонами про укладення мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд. Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В ході розгляду справи, в судовому засіданні сторони з метою урегулювання спору на основі взаємних поступок на підставі належного їм відповідно до ст.175 ЦПК України права надали суду мирову угоду, підписану ними, згідно якої:

ОСОБА_5 та ОСОБА_2, як сторони по справі, беззаперечно визнали, що квартира за №21 в будинку №107-а, по вул.Європейській (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., яка була оформлена на імя відповідача ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі продажу квартири, серії ВКС 264284, посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №522, є нерухомим майном, що набуте за час перебування в шлюбних відносинах та є спільною сумісною власністю подружжя, в тому числі визнали, що частки в спірному майні є рівними.

2. Після розгляду декількох варіантів вирішення справи в позасудовому порядку, в тому числі поділу або встановленню порядку користування квартирою що є предметом спору сторонами встановлено, що квартира є неподільною річчю.

3. У звязку з тим, що квартира АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., є неподільною, сторони по справі, дійшли згоди про те, що одна сторона не заперечує щодо передачі свого права власності на частину квартири іншій стороні, та отримання компенсації за належну їй частку в спільній частковій власності.

4. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від належної йому ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., і згодний на отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації за належну йому частку нерухомого майна у розмірі 65 650 грн.

5. Позивач ОСОБА_1 згодна придбати у ОСОБА_2 належну йому ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., і сплатити відповідачу грошову компенсацію за належну йому частку нерухомого майна у розмірі 65 650 грн. до затвердження судом мирової угоди.

6. Відповідач ОСОБА_2 визнав, що після отримання компенсації за належну йому частку майна він втрачає право власності (право на вимогу) на належну йому ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м. та визнав право особистої приватної власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1.

7. Сторони по справі, визнали, що після підписання ними мирової угоди та затвердження її судом, за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м.

8. Після підписання мирової угоди та затвердження її судом відповідач ОСОБА_2 зобовязався не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 в реалізації права власності на квартиру.

9. Підписанням мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтвердили, що всі майнові спори щодо поділу майна, яке набуте за час шлюбу та знаходилось в їх спільній сумісній власності вирішені.

10. Після підписання мирової угоди та затвердження її судом позивач ОСОБА_1 зобовязалася зареєструвати рішення суду у відповідних установах.

11. Після підписання та затвердження мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відмовилися від відшкодування судових витрат.

12. Підписанням мирової угоди ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 65 650 (шістдесят пять тисяч шістсот пятдесят ) гривень у якості компенсації.

В судовому засіданні позивач та відповідач просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду на вказаній в ній умовах, ОСОБА_2 підтвердив факт отримання ним грошової компенсації та сторони просили закрити провадження по справі на підставі поданих ними письмових заяв.

Правові наслідки вчиненої процесуальної дії згідно ст.205, 206 ЦПК України про те, що якщо сторони уклали мирову угоду й вона затверджена судом, то суд закриває провадження по справі й повторне звернення до суду по цьому ж спору, між тими ж сторонами, про той же предмет і по тим же підставам не допускається, сторонам роз'яснені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши текст мирової угоди, попередивши сторони про наслідки відповідних процесуальний дій, вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін та може бути визнана судом.

Так, статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 61 ч.1 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно дост.368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу є їх сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 69 ч.1, ч.2 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У відповідності до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім'ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11). Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності.

Статтею 175 ч.4 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, частиною 5 цієї статті також передбачено, що закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Сторони підтверджують, що викладені вище умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійним інтересам.

Мирова угода укладена при повному розумінні сторонами тексту, своїх прав та обовязків по ній.

Інших претензій майнового характеру, щодо їх спільного майна, сторони взаємно не мають, про що свідчать підписанням дійсної мирової угоди.

При цьому сторони дійсної мирової угоди свідчать про відсутність будь якого незаконного тиску при укладанні мирової угоди.

Приймаючи до уваги, що мирова угода, підписана сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливим мирову угоду затвердити та провадження по справі закрити.

На підставі ст.175 ЦПК України, керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сторони по справі, беззаперечно визнали, що квартира за №21 в будинку №107-а, по вул.Європейській (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., яка була оформлена на імя відповідача ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі продажу квартири, серії ВКС 264284, посвідченого 28.12.2007 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №522, є нерухомим майном, що набуте за час перебування в шлюбних відносинах та є спільною сумісною власністю подружжя, в тому числі визнали, що частки в спірному майні є рівними.

Після розгляду декількох варіантів вирішення справи в позасудовому порядку, в тому числі поділу або встановленню порядку користування квартирою що є предметом спору сторонами встановлено, що квартира є неподільною річчю.

У звязку з тим, що квартира АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., є неподільною, сторони по справі, дійшли згоди про те, що одна сторона не заперечує щодо передачі свого права власності на частину квартири іншій стороні, та отримання компенсації за належну їй частку в спільній частковій власності.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється на користь ОСОБА_1 від належної йому ? частини квартири АДРЕСА_2 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., і згодний на отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації за належну йому частку нерухомого майна у розмірі 65 650 грн.

Позивач ОСОБА_1 згодна придбати у ОСОБА_2 належну йому ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м., і сплатити відповідачу грошову компенсацію за належну йому частку нерухомого майна у розмірі 65 650 грн. до затвердження судом мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 визнав, що після отримання компенсації за належну йому частку майна він втрачає право власності (право на вимогу) на належну йому ? частини квартири АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м. та визнав право особистої приватної власності на зазначену квартиру за ОСОБА_1.

Сторони по справі, визнали, що після підписання ними мирової угоди та затвердження її судом, за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Леніна) м.Роздільна Одеської області загальною площею 61,10 кв.м., в тому числі житловою 37,50 кв.м.

Після підписання мирової угоди та затвердження її судом відповідач ОСОБА_2 зобовязався не перешкоджати позивачу ОСОБА_1 в реалізації права власності на квартиру.

Підписанням мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтвердили, що всі майнові спори щодо поділу майна, яке набуте за час шлюбу та знаходилось в їх спільній сумісній власності вирішені.

Після підписання мирової угоди та затвердження її судом позивач ОСОБА_1 зобовязалася зареєструвати рішення суду у відповідних установах.

Після підписання та затвердження мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 відмовилися від відшкодування судових витрат.

Підписанням мирової угоди ОСОБА_2 підтвердив факт отримання від ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 65 650 (шістдесят пять тисяч шістсот пятдесят ) гривень у якості компенсації.

У разі недобросовісного виконання або невиконання сторонами мирової угоди вона разом з ухвалою суду про її визнання підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно набуте за час шлюбу та поділ майна,- закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_6