09.03.2017 Єдиний унікальний № 371/41/17
Провадження № 2/371/164/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 16 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 62#7, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на поточні потреби в сумі 73 500 гривень зі сплатою 33% річних строком до 15 січня 2019 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 16 числа кожного місяця та в розмірі, не меншому 2535,44 грн.

В порушення договірних зобов'язань відповідач допустила заборгованість по сплаті кредиту. Розмір заборгованості по кредиту склав 66657,33 гривень, розмір несплачених відсотків за користування кредитом склав 44475,96 гривень, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом розрахована в розмірі 74348,24 гривень та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом 25505,72 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 210987,25 гривень та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відповідач вдруге не з'явилася до суду, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача.

Відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача, викладеній у поданій до суду 16 лютого 2017 року заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Матеріалами справи встановлено, що 16 січня 2014 року між публічним акціонерним товариством «СБЕРБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 62#7, згідно з яким відповідачу строком на 60 місяців було надано кредитні кошти на поточні потреби в сумі 73500 гривень зі сплатою 33% річних.

Вказані обставини підтверджені кредитним договором № 62#7 від 16 січня 2014 року.

Умови укладеного договору були наступними.

Відповідно до п. п. 1 1. та 1.2 кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 73500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. За користування кредитом позичальник зобов'язалася сплачувати кредитодавцю проценти в розмірі 33 % річних.

Згідно п. 1.3 договору кредит наданий на споживчі потреби.

Банк зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі, передбаченому договором.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших виплат.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язалася погасити кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, використовувати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору і своєчасно повернути кредит та сплатити нараховані проценти в порядку, передбаченому графіком. Порядок нарахування процентів встановлений п.п. 5.1 - 6.10 кредитного договору.

Строк дії договору встановлений п. 8.1 кредитного договору, яким передбачено, що позичальник зобов'язується щомісячно 16 числа, яке є розрахунковою датою, кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані банком проценти ануїтетними платежами в сумі не менше 2535,44 гривень, з кінцевим терміном повернення 15 січня 2019 року.

Додатком № 1 до кредитного договору є графік повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки.

Відповідач допустила невиконання умов, визначених змістом зобов'язання. В порушення умов кредитного договору зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом вона не виконала, оскільки не здійснила повернення кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами у встановлені кредитним договором строки.

Відповідач не внесла жодного платежу для погашення кредиту та відсотків. Вказані обставини підтверджені доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Станом на 29 грудня 2016 року заборгованість відповідача по кредиту становить 66657,33 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом становить 44475,96 гривень.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 10.1. кредитного договору встановлено, що занесвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором, позичальник зобов'язаний сплачувати банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом розрахована в розмірі 74348,24 гривень, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом розрахована в розмірі 25505,72 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань складає 210987,25 гривень.

При укладанні договору відповідач отримала повну інформацію щодо умов надання кредиту та своїм підписом підтвердила факт надання їй такої інформації.

Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до п. 8.3. кредитного договору сторони домовилися, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за договором у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена договором, та/або процентів, нарахованих за користування кредитом; несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів, що перевищують п'ять відсотків від суми кредиту, істотного порушення будь-яких зобов'язань за договором.

Згідно з п. 8.4. договору якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку досстрокового повернення повної суми заборгованості за договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника.

Вказаної умови позивач дотримався, 21 квітня 2015 року він надіслав відповідачу вимогу, в якій вказав, що у разі її невиконання та несплати кредитних коштів термін повернення кредитних коштів визнається банком таким, що настав достроково.

Дані обставини підтверджені повідомленням-вимогою № 3793/7/26-2 від 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала.

З огляду на ті обставини, що на день розгляду справи заборгованість позивачу за укладеним договором не сплачена, його порушене право підлягає захисту в судовому порядку.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 4368,45 гривень.

Згідно зі ст. 88 ч.1 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 210987 гривень 25 копійок, понесені судові витрати в розмірі 4368 гривень 45 копійок, всього 215355 (двісті п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 70 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук