Категорія 19Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення договорів,

Встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено.

Припинено поруку ОСОБА_2 за договором поруки № 1 від 18 жовтня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра».

Припинено іпотеку квартири АДРЕСА_1 і належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь держави судовий збір у розмірі 1 102,40 грн.

Відповідач ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що скарга подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідач не порушує питання про поновлення такого строку, а також скарга не оплачена судовим збором в сумі 1 212,64 грн.

Відповідачу надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

27 січня 2017 року відповідач ПАТ «КБ «Надра» подав до суду платіжне доручення від 23 січня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1 212,64 грн.

31 січня 2017 року відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 23 листопада 2016 року.

Підставами для поновлення такого строку зазначив те, що в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України суд першої інстанції направив відповідачу копію оскаржуваного рішення лише через 17 днів після його проголошення, та таку копію відповідач отримав лише 23 грудня 2016 року за вхідним № 41428.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 23 листопада 2016 року за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В порушення зазначених вимог процесуального закону копію оскаржуваного рішення відповідачу ПАТ «КБ «Надра» було направлено судом першої інстанції лише 9 грудня 2016 року. При цьому судом не долучено до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем.

За наведених обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем пропущено з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя М.В. Матківська