Справа №486/512/17 14.06.2017 14.06.2017 14.06.2017
Провадження №22-ц/784/1425/17
Справа 486/512/17
Провадження 22ц-784/1425/17 Головуючий по 1 інстанції Савін О.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2017р.

за скаргою Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановила:

У травні 2017р. Департамент соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Заявник вказував, що на його адресу надійшла постанова державного виконавця про накладення штрафу, яку було винесено під час примусового виконання виконавчого листа, виданого 31 березня 2017р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по адміністративній справі про поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення втраченого заробітку.

Вважаючи дану постанову незаконною, заявник просив її скасувати та зупинити виконавче провадження.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2017р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі, суддя виходив з того, що заявник звернувся з вимогами про визнання незаконними дій державного виконавця в порядку цивільного судочинства між тим як такі вимоги підвідомчі адміністративному суду.

Проте з такими висновками судді погодитись не можна.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано предметну підсудність адміністративних справ шляхом визначення певних категорій адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів, заявник хоча й адресував своє звернення до загального суду, але свої вимоги обґрунтовував з посиланням на Кодекс адміністративного судочинства України, а не на Цивільний процесуальний кодекс України.

Сама по собі назва процесуального документа «скарга», а не позовна заява (положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише позовне провадження) на підставі якого особа просить відкрити провадження у адміністративній справі не може свідчити, що нею подано звернення в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала як незаконна в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальних питань та охорони здоровя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 травня 2017р. скасувати, а матеріали скарги передати до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: