Справа №539/3886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвої Н.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року у справі №539/3886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ухваленим 27.11.2015 року по справі № 539/3886/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та понесені судові витрати, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість станом на 22.10.2015 року в загальній сумі 71 727,94 грн по кредитному договору №500944695 від 02.06.2014 року та 1 218 грн. 00 коп. судового збору

02.02.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2В про перегляд заочного рішення суду.

Заява мотивована тим, що відповідач не мала змоги бути присутніми в судовому засіданні з поважних причин,а саме: не була попереджена про судове засідання належним чином, жодних повідомлень, позовну заяву, поштових повісток про дату розгляду справи на її адресу не надходило, а отже була позбавлена можливості знати про дату та час розгляду справи. Заявник вважає, що у звязку з цим судом прийнято рішення лише на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи. В зв'язку з цим, вона була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися в судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Заявник прохає суд переглянути постановлене судове рішення.

В судовому засіданні представник заявника свої вимоги підтримав. Вказав, що його довірителька не отримувала повідомлень про виклик до суду, в звязку з чим була позбавлена права на подачу зустрічного позову про розірвання кредитного договору.

Представник відповідача до суду не зявився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, ухваленим 27.11.2015 року по справі № 539/3886/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та понесені судові витрати, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість станом на 22.10.2015 року в загальній сумі 71 727,94 грн по кредитному договору №500944695 від 02.06.2014 року та 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення від 27.11.2015 року прийнято Лубенським міськрайонним судом Полтавської області на підставі того, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення її про місце і час розгляду справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка на імя відповідача ОСОБА_2 надсилались судом за адресою її реєстрації, яка також зазначена в позовній заяві, однак повернулась до суду без вручення.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання або місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином./а.с.31-32/

Згідно вказаної в заяві адреси проживання, ОСОБА_2 мешкає по 1-му пров. вул. Метеорологічної 19 в м.Лубни Полтавської області. Письмові повідомлення, позовна заява з додатками до неї направлялася до заявника на цю адресу під час розгляду позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_2 не надала доказів в підтвердження того, що вона не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Крім того, дослідивши подану заяву, суд не встановив докази, на які посилається відповідач та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є необхідною умовою для перегляду рішення.

Так, в заяві не конкретизовано які саме докази бажає подати відповідач, що не дає можливості суду переконатися в істотності їх значення. При цьому доводи відповідача щодо позбавлення його можливості звернутися з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору є безпідставними, оскільки рішення у цій справі жодним чином не перешкоджає відповідачу подати позов про розірвання договору в окремому провадженні.

Також судом встановлено, що заявниця 04.07.2016 року отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного заочного рішення, про що свідчить копія поштового повідомлення з її підписом/а.с.65/. Отже, ствердження заявника про те, що вона дізналася про наявність виконавчого провадження тільки 25.01.2017 року суд оцінює критично, вважає, що заявник свідомо ухилялася від виконання рішення суду, а також не бажала бути присутньою при його ухваленні.

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року у справі №539/3886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.