Справа № 486/1538/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі Похитун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Южноукраїнського міського суду від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю та вирішено стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. Підставою винесення такого рішення стало те, що на час народження дитини він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Крім того, зазначає, що в 2016 році він звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини. Згідно рішення Южноукраїнського міського суду від 29 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено та вирішено виключити з актового запису № 223 від 09 липня 2013 року в книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управляння юстиції Миколаївської області запис про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4, який народився 28 червня 2013 року. 09 вересня 2016 року рішення Южноукраїнського міського суду від 29 серпня 2016 року набрало законної сили.

В звязку з зазначеним заявник просив переглянути вищевказане рішення суду про стягнення з нього аліментів та скасувати його.

Від представника ОСОБА_1 до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона підтримала заявлені вимоги та просила суд слухання у справі провести за її відсутності.

Від представника ОСОБА_2 до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно він не заперечує проти задоволення заяви та просить суд слухання у справі провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. При цьому, підставами для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у звязку нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст. 361 ЦПК).

У відповідності до рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття (а.с. 47).

Згідно копії рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини задоволено та вирішено виключити з актового запису № 223 від 09 липня 2013 року в книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управляння юстиції Миколаївської області запис про ОСОБА_1, як батька ОСОБА_4, який народився 28 червня 2013 року. Зазначене рішення набрало законної сили 09 вересня 2016 року. (а.с. 72).

Згідно копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень № 2 від 21 жовтня 2016 року, 08 жовтня 2016 року реєстратором Южноукраїнського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області на підставі рішення Южноукраїнського міського суду від 29 серпня 2016 року, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_5, з актового запису про народження № 223 від 09 липня 2013 року виключно (а.с. 87).

Оскільки відповідно до статті 180 СК України обовязок утримувати дитину до досягнення нею повноліття покладається на батьків, то покладення обовязку щодо сплати аліментів на ОСОБА_1, який не є батьком дитини, є безпідставним.

Згідно розяснень, які містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року відповідно до ст. 140 СК України стягнення за рішенням суду з особи, записаної батьком або матірю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про них як батька або матері з актового запису про народження цієї дитини. А задоволення судом зазначених вимог може бути підставою для перегляду рішення про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Зважаючи на те, що та обставина, що ОСОБА_1 не є батьком неповнолітнього ОСОБА_4 не була відома заявнику на час ухвалення рішення Южноукраїнського міського суду від 05 вересня 2013 року і представник позивача не заперечує проти його скасування, то дане рішення необхідно скасувати за нововиявленими обставинами, та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити за його безпідставністю.

Зважаючи на те, що рішення у справі ухвалено на користь заявника, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 252 грн. 34 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-216, 361 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Скасувати рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7