Справа № 180/1768/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої - судді Хомченко С.І.
при секретарі - Назаренко А.В.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначив, що 31.05.2013 року він надав відповідачу грошові кошти в сумі 50 000 грн. про, що останній надав розписку.
Пізніше, а саме: 11.06.2013 року та 19.06.2013 року, ним додатково було передано відповідачу грошові кошти в розмірі 56 000 грн. та 16 000 грн., відповідно до розписок від 11.06.2013 року та 19.06.2013 року. Всього відповідачу надано 122 000 грн., що під-тверджується відповідними розписками. Відповідач свої зобовязання не виконав, грошові кошти не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь забор-гованість за розписками у сумі 122 000,00 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 1 220,00 гривень.
Представник позивача у судовому засіданні позов ОСОБА_1 підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31.05.2013 року відповідач ОСОБА_2М взяв у позивача ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується розпискою відповідача, написаною ним власноруч ( а.с.32).
Крім того, 11.06.2013 року та 19.06.2013 року позивачем додатково було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 56 000 грн. та 16 000 грн., що підтверджується розписками відповідача, написаними ним власноруч ( а.с.33,34). Загальна сума наданих грошових коштів становить 122 000,00 гривень, що підтверджується відповідними розписками.
У встановлений строк відповідач свій обовязок не виконав і грошові кошти за роз-писками не повернув.
У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за вказаними розписками, позивач неодноразово звертався до останнього з вимогою про повернення зазначених грошових коштів, однак відповідач грошові кошти не повернув. У звязку з чим утворилась заборгованість, яка становить 122 000,00 гривень.
На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або однос-тороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.
У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за вказаними розписками, по-зивач неодноразово звертався до останнього з вимогою про повернення зазначених грошових коштів, однак відповідач кошти не повернув. У звязку з чим утворилась заборгованість, яка становить 122 000,00 гривень.
На підставі викладеного та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача користь позивача грошові кошти в розмірі 122 000, 00 гривень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору при подачі позову до суду у сумі
1 220,00 гривень, які були сплачені при подачі позову, що підтверджується квитанцією № 16606715 від 31 травня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 207,525,526,530,610 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти по розпискам в сумі 122 000,00 гривень ( сто двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 1 220,00 гривень ( одна тисяча двісті двадцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С. І. Хомченко