Справа № 588/213/17
провадження № 2-о/588/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що у квітні 2005 року він проходив практику як студент 3-го курсу Донецького професійного ліцею будівництва в Будівельному управлінні "ДОМЕНБУД" колективного підприємства "ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛЕРГБУД". Відповідно до акту № 1 від 15.04.2005 про нещасний випадок на виробництві, 12.04.2005 з ним стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав перелом пяткових кісток без суміщення. У період з 13 по 15 квітня 2005 року відповідною комісією було проведено розслідування нещасного випадку, за результатами якого було складено акт розслідування нещасного випадку від 18.04.2005. У подальшому, відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серія ДОН-04 № 063687 від 02.08.2005 він отримав ІІІ групу інвалідності у звязку з трудовим каліцтвом. На даний час, він має ускладнення після отриманої на виробництві травми, у звязку із чим, у вересні 2016 року він звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, з метою призначення йому щомісячних страхових виплат, однак 23.09.2016 листом №359-12-05 відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка відмовило йому у призначені виплат, оскільки існує розбіжність у написанні його по батькові зазначеного у паспорті та у акті розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 (форма Н-5) і акті № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005 (форма Н-1). У зв'язку з цим, заявник просив суд встановити факт належності йому зазначених актів.

У судове засідання заявник зявився, вимоги викладені у заяві підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове зявився, проти задоволення вимог викладених у заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, суд мотивуючи рішення зазначає про наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у квітні 2005 року ОСОБА_1 проходив практику як студент 3-го курсу Донецького професійного ліцею будівництва в Будівельному управлінні "ДОМЕНБУД" колективного підприємства "ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛЕРГБУД", що підтверджується копією типового договору про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями, слухачами професійно технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики від 17.03.2005 та копією наказу Будівельного управління "ДОМЕНБУД" колективного підприємства "ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛЕРГБУД" від березня 2005 року №160-к «Про проходження виробничої практики».

12.04.2005 з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві, внаслідок якого він отримав перелом пяткових кісток без суміщення, у звязку із чим було складено акт № 1 від 15.04.2005 про нещасний випадок на виробництві. (а.с.9)

У подальшому, відповідною комісією утвореною на підприємстві було проведено розслідування нещасного випадку, за результатами якого було складено акт розслідування нещасного випадку від 18.04.2005. (а.с.11)

У звязку із ускладненнями після отриманої на виробництві травми, заявник у вересні 2016 року звернувся до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, з метою призначення йому щомісячних страхових виплат, однак 23.09.2016 листом №359-12-05 відділення ВД ФССНВ у м. Охтирка відмовило йому у призначені виплат, оскільки існує розбіжність у написанні його по прізвища, імя та по батькові, що зазначені у паспорті та у акті № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005.(а.с.13)

Такі ж розбіжності з даними паспорта були виявлені заявником і у акті розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 (форма Н-5).

Таким чином, наявність розбіжностей у вище вказаних документах створює для заявника перешкоди в реалізації права на страхові виплати згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Розглядаючи питання належності ОСОБА_1, акту розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 (форма Н-5) та акту № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005 (форма Н-1), суд виходить із наступного.

Як вбачається з копії паспорта заявника, виданого Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області від 04.09.2016 його прізвище, імя та по батькові російською мовою зазначено як «Тарнавский Андрей Геннадьевич», а дата народження - «09.04.1987». (а.с.6)

У той же час, у акті розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 (форма Н-5) та акті № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005 (форма Н-1) прізвище, імя та по батькові заявника російською мовою зазначено як «Тарнавский Андрей Геннадиевич».

Та обставина, що під час складання вказаних актів була допущена неточність у написанні по батькові заявника зокрема підтверджується тим, що ідентифікаційний номер зазначений у п. 3 акту N" 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005 збігається з ідентифікаційним номером, наданим заявнику ОСОБА_3 податковою адміністрацією України, згідно з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера від 24.06.2005. (а.с.7)

Крім того, в п. 1 акту розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 та в п. 3 акту № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005 зазначена дата народження заявника, яка збігається з датою народження вказаною в його паспорті, а саме: «09.04.1987».

Також, відповідно до виписки з амбулаторної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що 12 квітня 2005 року страховий випадок, про який йдеться у акті розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 та акті № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005 стався саме із заявником, після чого він пройшов лікування у Поліклінічному відділенні № 2 Центральної міської лікарні № 9 м. Донецьк та був направлений на МСЕК.

Опосередковано факт належності заявнику акту розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 та акту № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005, також підтверджується довідкою № 74 від 02.12.2016 Державного учбового закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти будівництва і архітектури». У зазначеній довідці підтверджується факт його навчання в Донецькому професійному ліцеї будівництва та проходження виробничої практики на будівельному управлінні «ДОМЕНБУД» колективного підприємства «ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД» з 14.03.2005 по 30.06.2005.

Відповідно до п.1, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності вищезазначених правовстановлюючих документів заявнику, оскільки цей факт повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, акту розслідування нещасного випадку від 18.04.2005 (форма Н-5) та акту № 1 про нещасний випадок на виробництві від 15.04.2005 (форма Н-1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В. В. Маслов