Справа № 308/843/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали заяви першого позивача ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до першого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та другого відповідача - Міський відділ державної служби Ужгородського управління юстиції Головний державного виконавця Секерня Є.М, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів від 20.03.2014 року № 226 та № 228 від 20.03.2014 року такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_1 та другий позивач - ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до першого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та другого відповідача - Міський відділ державної служби Ужгородського управління юстиції Головний державного виконавця Секерня Є.М, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів від 20.03.2014 року № 226 та № 228 від 20.03.2014 року такими, що не підлягають виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Позивачами всупереч вимог даної статті в позовній заяві обєднано позовні вимоги, які не повязані між собою, так як позивачі просять визнати незаконними та скасувати різні виконавчі написи.

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує про сплату судового збору за кожну вимогу.

Позовна заява подана - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте до матеріалів справи надано лише одну квитанцію ПАТ «Ощадбанк» № 14 про сплату судового збору ОСОБА_1 на суму 640,00 грн.

Згідно абз. 2 п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру, тобто судовий збір другим позивачем - ОСОБА_2 не сплачено у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачам слід розєднати позовні вимоги та у разі звернення до суду із одною позовною вимого немайнового характеру слід доплатити позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 та другого позивача - ОСОБА_2 до першого відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та другого відповідача - Міський відділ державної служби Ужгородського управління юстиції Головний державного виконавця Секерня Є.М, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчих написів від 20.03.2014 року № 226 та № 228 від 20.03.2014 року такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя Н.В. Дергачова