АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4339/17 Справа № 203/626/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 65277грн.84коп. заборгованості за кредитним договором по оплаті щомісячних платежів за березень 2015 року у сумі 22587грн.98коп., за квітень 2015 року у сумі 22501грн.49коп., за травень 2015 року у сумі 20 188грн.37коп., 16200грн. збитків, 39938грн.04коп. штрафу, 5140грн.83коп., 1542грн.30коп. 3%річних, 39 669грн.34коп. інфляційних втрат. У грудні 2016 року ТОВ «Порше Мобіліті» заявило про зміну предмету заявленого до ОСОБА_2 позову та просило звернути стягнення на належний йому автомобіль «VW СС», 2012р.в., кузов №WVWZZZ3CZCE714288 у рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 65 277грн.84коп., 16200грн.збитків, 39938грн.04коп. штрафу, 10899грн.58коп. пені, 3313грн.87коп. 3% річних, 9013грн.60коп. інфляційних втрат.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті» з позовом про визнання недійсними п.п.1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. ст.1 «Загальні умови кредитування», додаток до кредитного договору від 15.05.2012р. та графік кредитування щодо умов платежу в іноземній валюті, про визнання договору припиненим, про визнання власником автомобіля, про зобовязання товариства вилучити з державного реєстру запис про обтяження автомобіля.

Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 06.04.2017р. задоволено позов ТОВ «Порше Мобіліті», у рахунок погашення заборгованості за кредитом у сумі 65 277грн.84коп., 16200грн. збитків, 39938грн.04коп. штрафу, 10899грн.58коп. пені, 3313грн.87коп. 3% річних, 9013грн.60коп. інфляційних втрат звернуто стягнення на предмет застави належний ОСОБА_2 автомобіль «VW СС», 2012р.в., кузов №WVWZZZ3CZCE714288 шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про звернення стягнення на предмет застави з ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

З матеріалів справи вбачається наступне.

15.05.2012р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 185 145грн.12коп. (еквівалент 23 028 доларів США за курсом ПАТ КІБ «Креді Агріколь» 8.0400грн./дол.США) на придбання автомобіля «VW СС», кузов №WVWZZZ3CZCE714288 за ціною 46 056 доларів США, на строк кредиту 36 місяців по 15.05.2015р., зі сплатою 9,90 відсотків за змінною ставкою відповідно до ст.2.3. Загальних умов кредитування. Усі платежі повинні бути сплачені в гривнях і підлягають розрахунку за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, визначеному відповідно до п.1.3 Загальних умов кредитування. Кредитний договір складають цей кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту та інші договори та документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами (а.с.11-20 т.1, а.с. 78-82 т.3).

22.05.2012р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено договір, за умовами якого останнім з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заставлено «VW СС», 2012р.в., кузов №WVWZZZ3CZCE714288, №АЕ 6977 ЕХ, заставною вартістю 370 290грн.24коп. За п. 1.3. договору заставою забезпечується вимоги за кредитним договором №15.05.2012р. про своєчасне повернення кредиту у сумі 185145грн.12коп., що на день його видачі складало еквівалент 23028 доларів США, процентів за користування ним у розмірі 9,90 % та комісії (а.с.104-106 т.1).

13.05.2013р. між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до кредитного договору, за умовами якого компанія зобовязалась надати додаткову суму кредиту 41 691грн.58коп. (еквівалент 5 130,64 доларів США) для сплати страхових платежів за укладеним позичальником та ПАТ СК «Українська страхова група» 22.05.2013р. договором старування (а.с.21-25 т.1).

Згідно наданих ОСОБА_2 квитанцій погашення кредиту ним здійснювалось щомісячно у повному обсязі по 14.10.2014р. включно на підставі наданих ТОВ «Порше Мобіліті» рахунків (а.с.83-89 т.3). Після цього, у жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Порше Мобіліті» із заявою про дострокове погашення залишку кредитних сум у повному обсязі і, погодивши з товариством розмір останнього, сплатив 23.10.2014р. за відповідною квитанцією 65 092грн.92коп. (а.с.90 т.3). Після сплати вказаного залишку ОСОБА_2 вважав свої зобовязання перед товариством виконаними, а кредит погашеним, оскільки будь-яких претензій до нього від товариства не надходило. ТОВ «Порше Мобіліті» у суді визнало факти існування вказаної заяви ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту у повному обсязі від 21.10.2014р., погодження розміру залишку, оплати ним зазначеної суми у розмірі 65 092грн.92коп. за квитанцією від 23.10.2014р. та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_2 з приводу неповного дострокового погашення кредиту.

Проте, посилаючись на неповне дострокове погашення кредиту, ТОВ «Порше Мобіліті» надало для такого погашення відповідні рахунки: від 06.03.2015р., 06.04.2015р., 06.05.2015р. За рахунком №00248402 від 06.03.2015р. платіж за березень 2015 року складає суму 23 937грн.75коп., з яких 5820грн.24коп. погашення суми кредиту, 12 729грн.01коп. проценти за користування кредитом, 1737грн.18коп. погашення суми додаткового кредиту, 3651грн.32коп. проценти за користування додатковим кредитом. За рахунком №00255065 від 06.04.2015р. платіж за квітень 2015 року складає суму 22501грн.49коп., у тому числі, 5868грн.24коп. погашення суми кредиту, 11 568грн.06коп. проценти за користування кредитом, 1737грн.18коп. погашення суми додаткового кредиту, 3328грн.01коп. проценти за користування додатковим кредитом. За рахунком №00261230 від 06.05.2015р. платіж за травень 2015 року складає 20188грн.37коп., у тому числі, 5915грн.99коп. погашення суми кредиту, 9729грн.19коп. проценти за користування кредитом, 1736грн.53коп. погашення суми додаткового кредиту, 2806грн.66коп. проценти за користування додатковим кредитом (а.с.32-34 т.1). Додатково листами щодо сплати заборгованості ТОВ «Порше Мобіліті» повідомляло ОСОБА_2 про сплату пені та штрафів на вказані у рахунках загальні суми заборгованості (а.с.35-38 т.1).

Згідно розділу 3. Загальних умов кредитування у разі дострокового повернення кредиту за ініціативою позичальника, останній отримує від компанії разом з рахунком для сплати новий графік погашення кредиту. ТОВ «Порше Мобіліті» посилалось на те, що на заяву ОСОБА_2 від 21.10.2014р. про надання розрахунку суми залишку кредиту для дострокового погашення, компанією виставлено рахунок на погашення основного та додаткового кредиту у розмірі 84 444грн.04коп., який оплачено позичальником 23.10.2014р. лише у сумі 65 092грн.92коп. Проте ОСОБА_2 заперечував зазначену суму рахунку та вказував, що отримав від компанії рахунок на суму 65 092грн.92коп., яку і фактично відразу сплатив. Доказів тому, що рахунок на оплату залишку кредиту компанією виставлено саме на суму 84 444грн.04коп. матеріали справи не містять. Крім того, на порушення зазначених вимог кредитного договору ТОВ «Порше Мобіліті» разом з таким рахунком ОСОБА_2 не направлено нового графіку погашення кредиту.

Зазначені обставини свідчать як про існування наміру ОСОБА_2 на дострокове повне погашення кредиту 21.10.2014р., так і про фактичне вчинення ним відповідних дій - оплати рахунку компанії 23.10.2014р. За недоведеності виставлення рахунку про інший розмір залишку кредиту, твердження ТОВ «Порше Мобіліті» про неповне дострокове погашення кредиту позичальником у жовтні 2014 року прийнятим до уваги бути не може. Будь-яких доказів про те, що ТОВ «Порше Мобіліті» заявило ОСОБА_2 про неповне погашення чи намагалось зясувати причину такого неповного погашення у передбаченому п.6.3. кредитного договору (загальних умов кредитування) порядку, матеріали справи не містять. За положеннями вказаного пункту договору компанія зазначила про вживання необхідних заходів для забезпечення своїх прав щодо контактування з позичальником на свій же розсуд, однак покладення у разі не вживання таких заходів усіх ризиків лише на позичальника є безпідставним. Тобто, спірна ситуація та її наслідки фактично виникли саме у звязку з вини компанії, а не з вини позичальника.

ТОВ «Порше Мобіліті» у порушення вимог ч.ст.31 ЦПК України змінило предмет предявленого позову «про стягнення заборгованості» на інший предмет «звернення стягнення на предмет застави» з посиланням на необхідність дострокового погашення кредиту. Однак фактично ним заявлено про звернення стягнення застави не щодо дострокового виконання зобовязання по погашенню кредиту, а на погашення його залишку вже після кінцевої дати договору. Крім того, обставини позову ТОВ «Порше Мобіліті» не ґрунтуються на випадках, передбачених розділом 4. договору застави щодо наслідків порушення обовязків заставодавцем.

За таких обставин підстав для звернення стягнення на предмет застави за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» відповідно до вимог ст.ст.590, 592 ЦК України не вбачається і у його задоволенні слід відмовити. При ухваленні вказаного рішення апеляційний суд враховує також ту обставину, що предмет застави придбано ОСОБА_2 за кредитні кошти лише частково, оскільки з повної вартості автомобіля ТОВ «Порше Мобіліті» перерахувано дилеру лише половину його вартості за основним договором. Заставою забезпечено саме вимоги основного кредитного договору від 15.05.2012р. про своєчасне повернення кредиту у сумі 185145грн.12коп. (еквівалент 23028 доларів США), процентів за користування ним у розмірі 9,90% та комісії. Додатковий договір застави відповідно до додаткової суми кредиту на страхування сторонами не укладався і положення п.2.3.7. договору застави відносно страхування заставодавцем страхування за власні кошти не змінювались. За таких обставин визначена у якості звернення стягнення на предмет застави сума заборгованості з урахуванням додаткового кредиту та відповідно штрафними санкціями та збитками є безпідставною. На час укладення договору застави заставну вартість предмету застави визначено у сумі 370 290грн.24коп., при предявленні позову про звернення стягнення ТОВ «Порше Мобіліті» його оцінки не здійснено. Наявні у матеріалах справи відомості про вартість аналогічного автомобіля більше 600 000грн. у порівнянні із сумою заборгованості за трьома спірними платежами за основним договором, є неспівмірною для обрання заставодержателем такого способу захисту як звернення стягнення на предмет застави.

Оскільки висновки суду першої інстанції в частині задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення у цій частині на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у вказаній частині позову з частковим задоволенням позову. Відповідно як похідне підлягає скасуванню рішення і в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Кредитний договір, положення якого ОСОБА_2 вважав недійсними, укладений ним добровільно, на свій розсуд. Положення договору, за якими ТОВ «Порше Мобіліті» зобовязалось надати кредит у валюті України з визначенням його еквіваленту в іноземній валюті, а ОСОБА_2 зобовязався погашати його у грошовому еквіваленті в іноземній валюті відповідає вимогам ч.2 ст.192, ч.2 ст.524, ст.533 ЦК України. ОСОБА_2 погодившись з вказаними положеннями договору, фактично виконував їх аж до останнього здійсненого ним платежу.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення судових витрат.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.