Справа № 296/5417/16-ц
У Х В А Л А

за насліками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

"23" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", третя особа без самостійних вимог: Житомирська міська рада про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 року позов задоволено частково, встановлено безстроковий сервітут ОСОБА_3 з правом проходу та проїзду транспортними засобами по наявному шляху на земельній ділянці Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор", площею 0,1402 га (позначеному під №1 у експлікації угідь зведеного кадастрового плану КП "Житомирводпроект") до нежитлового приміщення корпусу №101 (прим. №36-43) літ. "Б", загальною площею 867,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова, 93, та розташоване на земельній ділянці площею 442 кв.м., кадастровий номер :06:029:0006. В решті позову - відмовлено.

16.02.2017 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо проходу та проїзду через споруди (ворота) посту №2 власнику приміщення, встановити земельний, речовий (предіальний) сервітут, який надає ОСОБА_3 право користування своєю власністю на свій розсуд (організація виробництва, оренда та ін.) за залученням інших осіб (як фізичних так і юридичних); ухвалити рішення стосовно солідарної плати за користування сервітутом згідно узгоджених розрахунків.

Представник позивача у судовому засідані заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно розяснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені у судовому засіданні.

Враховуючи, що при ухваленні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 січня 2017 р. судом розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві, і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3, а в задоволенні решти позову відмовлено, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №296/5417/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя К. В. Шалота