Справа № 360/379/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/875/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 02.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна Київської області, виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Бородянського районного суду Київської області із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за життя їх батьки побудували житловий будинок № 8 по вул. Заводська в смт.емішаєве, Бородянського району, Київської області.

05 листопада 1981 року померла ОСОБА_5, яка є її, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матір»ю. Після смерті матері, відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області, в зв'язку з чим вони з сестрою, ОСОБА_4вчасно подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Так як вона проживала в Донецькій області, то спадщину не оформляла.

В звязку з військовими діями на сході України, вона з літа 2014 року проживає в спадковому будинку.

Оформляючи свої спадкові права після смерті матері, їй 27 січня 2015 року стало відомо, що договором дарування від 27 жовтня 1988 року, укладеним між її батьком ОСОБА_6 та відповідачкою, посвідченим виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області за Р № 46 вказаний будинок став власністю ОСОБА_7

Так як відповідачка знала про те, що вона прийняла спадщину після смерті матері, позивач просила суд, з урахуванням доповнень до позовної заяви, визнати недійсним договір дарування будинку № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області, який укладений 27 жовтня 1988 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідченим виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, зареєстрованим за № 46.

Визнати будинок № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району Київської області спільною сумісною власністю колишнього подружжя - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а частку кожного із подружжя рівною.

Визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку № 8 по вул. Заводська в смт.Немішаєве, Бородянського району, Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 05 листопада 1981 року матері - ОСОБА_5

Зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в користуванні будинком № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області видати ключі від вхідних дверей в приміщенні 1-1 пл.4 кв. м. будинку, та не відключати в подальшому подачу електроенергії до літньої кухні.

Визначити порядок користування спірним будинком та надвірними спорудами.

04 грудня 2015 року судом визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою сторони домовились про вирішення питання тимчасового користування житловим будинком №8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області до вирішення питання розподілу домоволодіння в натурі, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування майном закрито.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, змінити рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року в частині визнання недійсним договору дарування 1/4 частини спірного будинку від 27 жовтня 1988 року, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 його частину в порядку спадкування за законом після смерті померлої 05 листопада 1981 року ОСОБА_5 В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначила, що рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року є помилковим, так як суд позбавив її права на належну їй спадщину.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що вказаним вимогам законну рішення Бородянського району Київської області від 14 січня 2016 року не відповідає,тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьки сторін - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, побудували житловий будинок № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області, що сторонами не оспорюється. підтверджується копіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу, оглянутою в судовому засіданні інвентаризаційною справою № 595.

05 листопада 1981 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на належну їй 1/2 частину житлового будинку № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області. Заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 подали її діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської область, копією довідки Київського обласного державного нотаріального архіву та спадкової справи № 26.

На час смерті спадкодавця, в спадковому будинку проживали та були зареєстровані чоловік померлої - співвласник цього будинку - ОСОБА_6, їх дочки: ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, яка на час смерті матері була неповнолітньою.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності на момент смерті ОСОБА_5 будинковолодіння № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, тому 1/2 частина спірного домоволодіння, являлася спадковим майном після смерті ОСОБА_5

Чоловік померлої - співвласник будинку ОСОБА_6, який проживав в спадковому будинку, прийняв спадщину відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року), оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном.

З копії договору дарування будинку від 27 жовтня 1988 року вбачається, що ОСОБА_6 подарував ОСОБА_8 житловий будинок № 8 по вул. Заводській в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області.

Так як спадщину після смерті ОСОБА_5, як вважав суд першої інстанції прийняли три спадкоємці ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, а ОСОБА_2 з позовом про захист своїх спадкових справ до суду не зверталась, тому, Бородянський районний суд Київської області, прийшов до висновку про те, що 1/3 частина спадкового майна належить з моменту відкриття спадщини позивачу, так як, дарування ОСОБА_6 відповідачці 1/6 частини спірного домоволодіння порушує права позивача, в звязку з чим, в цій частині суд першої інстанції визнав договір дарування будинку недійсним та визнав за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину спірного домоволодіння, не врахувавши ту обставину, що спадщину після смерті матері, також прийняла третя особа у справі - ОСОБА_2, яка, вважала, що позов повинен бути вирішений з урахуванням того, що вона теж має право на частку в спадковому майні, оскільки була зареєстрована та проживала в цьому будинку після смерті матері.

При ухваленні рішення суд визнав право батька позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_2 JI.B. - ОСОБА_6 на спадщину після померлої ОСОБА_5 і вважав його таким, що прийняв спадщину, оскільки він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, а третю особу, яка також як і ОСОБА_6 вступила в управління та володіння спадковим майном, не визнав такою, що прийняла спадщину, не дивлячись на те, що з досліджених під час розгляду справи доказів, а саме: будинкової книги, заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до нотаріальної контори про прийняття спадщини, довідки Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області вбачається, що на час смерті ОСОБА_5, тобто на час відкриття спадщини, як ОСОБА_6І, ОСОБА_7, ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 JI.B., яка на той час була неповнолітньою, проживала у спірному будинку.

В ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року) вказано, що спадкоємець визнається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а згідно ч. 2 ст. 548 цього Кодексу прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Приймаючи рішення про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, Бородянський районний суд Київської області в ухвалі від 11 грудня 2015 року вказав, що під час судового розгляду встановлено, що на момент смерті ОСОБА_5, в спірному домоволодінні була зареєстрована ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

При розгляді справи, вказані обставини, при ухвалення рішення у справі Бородянським районним судом Київської області до уваги прийняті не були та їм не надано належну оцінку.

Врахрвуючи викладене та те, що третя особа ОСОБА_2 в передбаченому чинним на час відкриття спадщини законодавством порядку прийняла спадщину, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що Бородянським районним судом Київської області при ухваленні рішення у справі невірно визначено коло спадкоємців, які прийняли спадщину та належні їм частки у спадковому майні, оскаржуване рішення порушує права третьої особи у справі, яка також прийняла спадщину після смерті матері, в звязку з чим, рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року в частині визнання договору дарування будинку та визнання за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину спірного будинку необхідно скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення про визнання недійсним договору дарування ? частини будинку та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/8 його частину в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року в частині визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним договір дарування будинку № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27 жовтня 1988 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Немішаєвської селищної ради народних депутатів Бородянського району Київської області, зареєстрований за № 46 в частині дарування ? частини будинку.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/8 частину будинку № 8 по вул. Заводська в смт. Немішаєве, Бородянського району, Київської області в порядку спадкування за законом після померлої 05 листопада 1981 року ОСОБА_5.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: