Справа № 752/4031/16-ц
Провадження № 2/752/593/17
І м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-
позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Мотивувала свої вимоги тим, що між нею та ТОВ «Фітнес Стандарт» було укладено Договір про надання фізкультурно-спортивних послуг від 23 квітня 2015 року.
Відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання надати позивачу комплекс фізкультурно-спортивних послуг, які відповідають категорії клубної карти АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу зобов'язалася здійснити оплату таких послуг.
Позивач виконала свій обов'язок та сплатила вартість послуг у розмірі 5100 гривень.
Позивач зазначає, що 22 серпня 2015 року спортивний клуб припинив свою роботу і вона фактично не отримала послуги за договором.
На її звернення до виконавця послуг, відповідь надано не було, а тому вона просить суд ухвалити рішення, яким розірвати договір про надання фізкультурно-спортивних послуг від 23 квітня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фітнес Стандарт» і стягнути на її користь 5100 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення судової повістки за адресою останнього відомого місцезнаходження відповідача.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків.
Між ОСОБА_1 та ТОВ «Фітнес Стандарт» було укладено договір про надання фізкультурно-спортивних послуг від 23 квітня 2015 року.
Відповідно до умов договору ТОВ «Фітнес Стандарт» взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 комплекс фізкультурно-спортивних послуг, які відповідають категорії клубної карти АДРЕСА_1, а остання в свою чергу зобов'язалася здійснити оплату таких послуг.
ОСОБА_1 виконала свій обов'язок та сплатила вартість послуг у розмірі 5100 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В ході розгляду справи суду не надано доказів припинення роботи спортивного клубу АДРЕСА_2
Саме по собі посилання позивача, без надання будь-яких доказів, на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором надання фізкультурно-спортивних послуг від 23 квітня 2015 року судом до уваги не береться.
Крім того, суду не надано доказів того, що позивач у будь-який спосіб зверталася на адресу відповідача з претензією, щодо невиконання умов договору надання фізкультурно-спортивних послуг від 23 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.
Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак