Справа №489/4730/16-ц
Провадження №2/489/257/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

09 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки у сумі 183911,85 грн., стягнути 1500,00 грн. витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження, 4000,00 грн. витрат, повязаних з наданням юридичних послуг, 24000,00 грн. витрат за простій транспортного засобу.

Представники позивача позов підтримали, відповідачі в судове засідання не зявились.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За змістом постанови, 23.06.2016 року водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «Фіат Дабло», державний номерний знак НОМЕР_3, належить ТОВ «Комелектронпром». Власником транспортного засобу марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ872907.

Згідно звіту №116 від 25.07.2016 року, виконаного експертом-оцінювачем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту FIAT DOBLO реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 179502 грн. 12 коп., вартість матеріального збитку власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 140211 грн.88 коп.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт(надання послуг) №ФЛА-000994 від 29.08.2016 року, виконавцем ФОП ОСОБА_6 було проведено роботи з ремонту FIAT DOBLO державний номер НОМЕР_3 на суму 183911 грн.85 коп., які оплачено 29.08.2016 року.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки позивачем не доведено, що шкоду майну завдано спільними діями відповідачів, а ОСОБА_3 під час керування автомобілем мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на нього, переданий йому власником ОСОБА_4, то саме водій має нести відповідальність за завдання шкоди. За таких обставин ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі і позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають, а із ОСОБА_3 має бути стягнуто 183911,85 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно платіжного доручення від 25.07.2016 року №546 ТОВ «Комелектронпром» сплачено ФОП ОСОБА_5 1500,00 грн. за проведення експертного дослідження.

27.06.2016 року ТОВ «Комелектронпром»(Замовник) та ФОП ОСОБА_7Г.(Виконавець) внаслідок неможливості експлуатації пошкодженого транспортного засобу укладено договір №27/06-1ТР на транспортне обслуговування, відповідно до п.1 якого Виконавець від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення працівників, інструменту, матеріалів та обладнання Замовника автомобілем у міському, приміському та міжміському сполученні. Згідно актів здачі-прийняття робіт від 31.07.2016 року №Ф-31072 та від 31.08.2016 року №31083 на виконання вищевказаного договору були надані послуги з перевезення на загальну суму 24000 грн., які оплачено платіжними дорученнями №828 від 22.09.2016 року, №853 від 26.09.2016 року.

Враховуючи, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивач був позбавлений можливості його використовувати у господарській діяльності та оплатив проведення експертного дослідження завданих автомобілю пошкоджень, то вищевказані витрати, повязані із отриманням транспортних послуг через простій транспортного засобу і повязані із визначенням розміру шкоди, є збитками позивача і підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму. Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Загальна сума коштів, які підлягають стягненню з відповідача, складає 209411,85 грн.(183911,85 грн.+24000,00 грн.+1500,00 грн.), витрати на правову допомогу до ціни позову не включаються, тому з відповідача підлягає стягненню 3141,18 грн. сплаченого судового збору.

Згідно із договором про правову допомогу від 31.08.2016 року №64, укладеним між ТОВ «Комелектронпром» та адвокатом ОСОБА_2, актами від 18.01.2017 року №2, від 31.10.2016 року №21, №009, виписок з особових рахунків позивачем було сплачено 4000 грн. за юридичні послуги.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. До 01.01.2017 року попередня редакція вищезазначеного закону граничний розмір компенсації визначала у 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Враховуючи, що у судових засіданнях у 2017 році адвокатом надавалась правова допомога протягом 40 хвилин, компенсація таких витрат становить 426,67 грн.( 40%х1600 грн.х40 хв.). У 2016 році адвокат брав участь в судових засіданнях протягом 15 хвилин, граничний розмір компенсації становить 145 грн.(40%х1450 грн.х15 хв.). Загальна сума витрат на правову допомогу яка підлягає стягненню, складає 571,67 грн., оскільки суду не надано конкретних розрахунків на підтвердження оплати окремих процесуальних дій.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1190, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 15, 79, 84, 88, 214-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром», , 183911,85 грн.(сто вісімдесят три тисячі девятсот одинадцять гривень 85 копійок) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 24000,00 грн.(двадцять чотири тисячі гривень 00 копійок) збитків, завданих простоєм транспортного засобу, 1500,00 грн.(одну тисячу пятсот гривень 00 копійок) витрат на проведення експертного дослідження.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комелектронпром», , 3141,18 грн.(три тисячі сто сорок одну гривню 18 копійок) витрат по сплаті судового збору та 571,67 грн.(пятсот сімдесят одну гривню 67 копійок) витрат на правову допомогу.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя