Справа № 323/1407/15-ц
У х в а л а

"07" грудня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду до матеріалів справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк» про визнання припиненою поруки за Договором поруки № № 07004/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, укладеним між нею, відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк».

У вказаній заяві відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що розгляд її вимог нерозривно пов'язаний з розглядом первісного позову, а тому просить обєднати її зустрічний позов в одне провадження з первісним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_2, просив обєднати вказану зустрічну позову заяву в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення судового засідання через зайнятість в інших справах та неможливість своєчасно виконати ухвалу суду про витребування доказів.

Не вдаючись до оцінки того, чи підлягає зустрічна позовна заява ОСОБА_3 обєднанню в одне провадження з первісним позовом, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху з тих підстав, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ній зазначені адреси місцезнаходження відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», які не відповідають відомостям про адреси реєстрації цих підприємств, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зокрема, адресою ТОВ «Кредитні ініціативи» у позові зазначено Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14, тоді як відповідно до ЄДРПОУ це товариство зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про що маються й в матеріалах справи).

Адресою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у позовній заяві зазначено м. Київ, вул. Щорса, 31, тоді як відповідно до ЄДРПОУ це товариство зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адресою ПАТ «Омега банк» у позовній заяві зазначено м. Київ, вул. Прорізна, б. 11, тоді як відповідно до ЄДРПОУ цей банк зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18, літ. В.

Таким чином, адреси місцезнаходження трьох з чотирьох відповідачів зазначені недостовірно, що рівноцінно відсутності у позовній заяві таких відомостей та в подальшому може стати причиною затягування розгляду справи.

Крім того, у позовній заяві не міститься посилання на обставини, на підставі яких ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк» залучені як співвідповідачі за позовом (які права чи законні інтереси ОСОБА_3 ці особи порушують, оспорюють чи не визнають станом на час подання зустрічного позову, та в який спосіб), не вказані конкретні позовні вимоги до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк» про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 07004/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, укладеним між нею, відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 усунути недоліки, допущені при поданні зустрічної позовної заяви, а саме вказати повні й достовірні адреси місцезнаходження відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк», вказати посилання на обставини, на підставі яких ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Омега банк» залучені як співвідповідачі за позовом (які права чи законні інтереси ОСОБА_3 ці особи порушують, оспорюють чи не визнають, та в який спосіб), а також вказати конкретні позовні вимоги до кожного з них.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків до 20.12.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та (або) вручити її представнику.

Розгляд справи відкласти до 13 год. 00 хв. 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі усунення недоліків заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4