АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2132/17 Головуючий 1 інстанції: Семіряд І.В.
Справа № 638/8902/16-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

В листопаді 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 638/11297/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору від 13.09.2007 року та договору поруки від 13.09.2007 року, оскільки в рамках цієї справи може бути визнані недійсним кредитного договору та договору поруки, і як наслідок автоматично припиняється договір іпотеки в рамках даної справи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року зупинено провадження до розгляду і набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 638/11297/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

З такою ухвалою не погодився ПАТ «ПУМБ», подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати за таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки недійсними може вплинути на рішення по даній цивільній справі.

Однак, судова колегія не може погодитись з таким висновком.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення питання іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи № 638/112797/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки від 13.09.2007 року.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження, оскільки не зясував, в чому саме розгляд цієї справи повязані з розглядом іншої справи, доказів неможливості вирішення даної справи подано не було, крім того, суд при розгляді цієї справи повинен перевірити доводи щодо припинення договору іпотеки.

Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі за відсутності для цього підстав, передбачених процесуальним законом.

З огляду на викладене, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгялду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_1