Справа № 646/8467/15-ц
№ производства 2-др/646/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шелест І.М.
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності,-
12.07.2016 року на вищевказане рішення суду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.09.2016 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення та виправлення описок.
28.11.2016 року ухвалою суду було внесено виправлення в рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова в мотивувальній частині рішення в зазначенні дати вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова, вважати правильним «11 жовтня 2013 року»; в мотивувальній частині рішення, в зазначенні періоду роботи ОСОБА_2 в Автоколонії №9 ПП "Автотранском", вважати правильним «з 03.09.2012 року по 22.07.2013 року»; в мотивувальній та резолютивній частинах рішення в зазначенні періоду за який стягується допомога, вважати правильним «п'ять місяців». Ухвалено 28.11.2016 року додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення судового збору.
17 січня 2017 року дана цивільна справа на підставі ухвали апеляційного суду повторно повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2017 року, дана справа надійшла у провадження суддя Шелест І.М., оскільки головуючий суддя Нікуліна Л.П. звільнена з посади (розпорядження № 02-15/219 від 18.10.2016 року).
У судове засідання сторони не зявилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися. Позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій прохав розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у його відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 22.06.2016 року (а.с.223 зворотна сторона), суд прийшов до висновку, що висновки комісії із соціального страхування ПП «Автотранском» від 26.10.2012 року, викладені у протоколі засідання комісії, яка розглядала звернення та документи про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг застрахованим особам, а саме, у звязку з виявленням у крові вмісту етилового спирту в розмірі 2,453% на підставі діючого законодавства, допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2 не надавати є передчасними, оскільки не базуються на висновках досудового розслідування та вироку суду та суперечать діючому законодавству, а тому є незаконними, оскільки матеріалами справи встановлено, що отримана травма викликана не алкогольним спянінням, не має з ним причинного звязку, що підтверджено відповідними доказами по справі, проте у резолютивній частині рішення стосовно цієї вимоги не ухвалено рішення суду.
Суд, оцінивши надані докази, прийшов до висновку, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, визнавши протокол комісії соціального страхування ПП «Автотранском» від 26.10.2012 року незаконним.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автотранском» в особі Автоколони № 9, Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення матеріальної допомоги з тимчасової втрати працездатності - додаткове рішення.
Визнати протокол комісії соціального страхування ПП «Автотранском» від 26.10.2012 року незаконним.
Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.М. Шелест