Номер провадження: 22-ц/785/1445/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранова Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду та направити справу на розгляд Котовського міськрайонного суду Одеської області посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема посилається на те, що судом порушені правила підсудності, так як він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та діти проживають разом з ним, а тому районний суд помилково застосував ст.110 ч.2 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник заявника посилався на те, що на дані правовідносини розповсюджується правила виключної підсудності та більша частина нерухомого майна знаходиться в Малиновському районі м. Одеси.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін ,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем поєднані вимоги, одна з котрих підпадає під правило виключної підсудності.

За таких обставин,судова колегія приходить до висновку, що справа розглядається судом, визначеним за правилами виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Матеріалами справи встановлено, що спірні правовідносини стосуються нерухомого майна: квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси та нежитлових будівель спеціалізованої станції технічного обслуговування легкових автомобілів, що розташовані в м. Одеса, вул. Балківська,120, які знаходяться в Малиновському районі м. Одеси.

Позивачка по справі звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявленими позовними вимогами.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судження районного суду, що справа підсудна Приморському районного суду м. Одеси грунтується на вимогах закону. Посилання представника заявника на те, що вартість нерухомого майна є більшою не може бути підставою для зміни підсудності так як законодавець не повязує застосування правила виключної підсудності по критерію його оцінки, а передбачає його альтернативність.

Виходячи з того, що позивачка по справі скористалась вибором місцезнаходження нерухомого майна, один з котрих знаходиться в Приморському району м. Одеси, підстав для скасування ухвали районного суду судова колегія не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що діти проживають з відповідачем, а тому справа підсудна за місцем його реєстрації не приймається до уваги так як у даному випадку спрацьовує більш суворе правило ,а саме - правило виключної підсудності.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування ухвали суду про віждкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 218,303, 307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_8