УХВАЛА

Справа № 564/2012/15-ц

13 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в мировій угоді по справі №564/2012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про виправлення описки, а саме, просить в ухвалі про затвердження мирової угоди від 07.02.2017 року внести запис: « Визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності, як на окремий об"єкт на частину будинковолодіння на вул. Грушевського № 165-Б/1 в місті Костопіль, Рівненської області - приміщення : 1-1-а, 1-2, 1-7, 1-8 (виділених фарбою синього кольору на рис.1. Варіант №1. розподілу житлового будинку), а також 1/2 частину горища житлового будинку та господарські будівлі і споруди: ганок (а), сарай (Б), 1/2 огорожі №1, 1/2 огорожі №2..

Вивчивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами, суд в ухвалі від 07.02.2017 р. відтворив її оригінал, який був узгоджений та підписаний сторонами. Таким чином, описки судом під час постановлення ухвали від 07.02.2017 р. допущено не було.

Задоволення вимог представника позивача з приводу зміни тексту ухвали суду від 07.02.2017 р. потягне за собою невідповідність тексту мирової угоди, відтвореної в ухвалі, яка була погоджена і підписана сторонами, що є неприпустимим.

Крім того, повноважень на подання заяви про виправлення описки представнику позивача відповідачем не надавались.

Таким, чином заява про внесення змін до мирової угоди підписана особою, яка немає повноважень.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (застосовується по аналогії на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України) заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про внесення виправлень в ухвалі про затвердження мирової угоди від 07.02.2017 р. підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в мировій угоді по справі №564/2012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - повернути представнику позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4