Головуючий в 1 інстанції: Ше вченко Л.Б.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В

суддів: Санікової О.С.,Корчистої О.І.

при секретарі: Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що 10.01.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту,в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 28140,79 грн., яку просив стягнути з відповідачки.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, так як відповідач не зареєстрована і не проживає на території Бахмутського району, а тому справа не підсудна даному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ комерційний банк «Приватбанк» просить скасувати ухвалу судді, так як вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що повертаючи позивачеві позовну заяву, суддя керувався загальними правилами підсудності. Між тим, ч.9 ст.110 ЦПК України передбачено,що позови до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

Оскільки за повідомленням Опитненської сільської ради Бахмутського району ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою, то вважає, що місце проживання або перебування відповідача не відоме і що при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися саме ч.9 ст.110 ЦПК України,відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування,тобто за адресою АДРЕСА_1. Таким чином справа повинна розглядатися саме Артемівським міськрайонним судом.

В судове засідання сторони не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином ,про що свідчить телефонограма, отримана представником банку-Биковою М.А.(а.с.39).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено,що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву позивачеві ,суд першої інстанції виходив із того,що відповідач не зареєстрована і не проживає на території Бахмутського району, а тому справа не підсудна даному суду.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

Висновок суду підтверджується довідкою Опитненської сільської ради Бахмутського району про те,що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована і не проживає.

Із заяви про видачу кредиту вбачається, що місце проживання відповідачки зазначене Дніпропетровська область Павлоградський район та місце роботи-контролер Павлоградського РЕС.

Таким чином, місце проживання і роботи відповідачки відоме.

За встановлених обставин, коли зазначено місце проживання та роботи відповідачки,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що справа не підлягає розгляду Артемівським міськрайонним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен розглядати заяву за останнім відомим місцем проживання в даному випадку не ґрунтуються на вимогах процесуального права.

Керуючись ст.312 ЦПК України,апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: