Провадження № 2/487/414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ОСОБА_1), звернулось до суду із позовом до ТОВ "Юнікфарм-Н" та ОСОБА_3, яким просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 305327,88 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 15.10.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н» укладено договір про надання овердрафту №015/115/0001/172979 (далі - Кредитний договір), на умовах якого підприємству встановлений максимальний ліміт за договором овердрафту в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. 00 коп. Строк дії договору овердрафту - до 15.10.2016 року.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н» не виконувались умови договору про надання овердрафту №015/0001/172979 від 15.10.2012 року, станом на 24.11.2014 року виникла заборгованість у розмірі 305 327 грн. 88 коп., яка складається з: 198 279, 17 грн. заборгованість за тілом кредиту; 77 674,45 грн. заборгованість по процентам; 29 374,26 грн. пеня.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання овердрафту №015/0001/172979 від 15.10.2013 року між Банком та ОСОБА_3 15.10.2013 р. укладено договір поруки № 39320/0001/326182, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед Банком солідарно з ТОВ «Юнікфарм-Н» за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, а саме, повернути кредит в сумі 200 000,00 грн., сплатити проценти, комісії , пені та штрафи.

Посилаючись на викладене, позов просили задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідачі, представники відповідачів повторно не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

15.10.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н» укладено договір про надання овердрафту №015/115/0001/172979 (далі - Кредитний договір), на умовах якого підприємству встановлений максимальний ліміт за договором овердрафту в сумі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. 00 коп. Строк дії договору овердрафту - до 15.10.2016 року.

Відповідно до умов договору процентна ставка за користування овердрафтом становить 24 % річних, а в разі скасування лімітів - 40,0 % річних. Максимальний ліміт за кредитним договором становить 200 000,00 грн., у межах якого встановлюється поточний ліміт, який на дату укладання кредитного договору дорівнює Максимальному ліміту. ТОВ "Юнікфарм-Н" протягом строку овердрафту зобовязаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня Максимального строку Безперервного дебетового сальдо.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання овердрафту № 015/0001/172979 від 15.10.2013 р. між Банком та ОСОБА_3 15.10.2013 р. укладено договір поруки № 39320/0001/326182, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується відповідати перед Банком солідарно з ТОВ "Юнікфарм-Н" за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору, а саме, повернути кредит в сумі 200 000,00 грн., сплатити проценти, комісії , пені та штрафи.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Банк виконав умови кредитного договору та видавав необхідні кошти в рамках лімітів.

Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором №015/115/0001/172979 від 15.10.2013 року належним чином не виконують, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.11.2014 р. складає 305 327 грн. 88 коп. з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 198 279,17 грн.;

- заборгованість по процентам - 77 674,45 грн.

- пеня (тіло, проценти) - 29 374,26 грн.

Проте, відповідачі свої зобовязання за кредитним договором №015/115/0001/172979 від 15.10.2013 року не виконують, заборгованість за кредитним договором не погашають.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг в солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 305 327,88 грн., а тому вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Юнікфарм-Н» та ОСОБА_3 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 1526,64 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н», ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором № 015/0001/172979 від 15.10.2013 року в сумі 305 327,88 грн., яка складається із:

- заборгованість за тілом кредиту - 198 279,17 грн.;

- заборгованість по процентам - 77 674,45 грн.

- пеня (тіло, проценти) - 29 374,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Юнікфарм-Н» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1526,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1526,64 грн. Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: А. В. Біцюк