overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6200/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1564/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною висновком суду, представником позивача Сокуренко Наталією Вікторівною, 02 грудня 2016 рокуподано апеляційну скаргу.

Однак на адресу Апеляційного суду Київської області 27 лютого 2017 року надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни, в якій вона просив відкликати дану апеляційну скаргу та повернути судовий збір, який був сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Як вбачається з квитанції № PROMOBPVFN від 10 лютого 2017 року, ПАТ КБ «Приватбанк». за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатив суму судового збору в розмірі 1515,80 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного сплачена апелянтом сума судового збору у розмірі 1515,80 грн., підлягає поверненню.

Таким чином, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року повернути апелянту.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк"сплачений за подання апеляційної скарги згідно з квитанції № PROMOBPVFN від 10 лютого 2017 року на рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять ) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа № 500/920/17
Провадження № 2/500/1700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.04.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 472/84/17
Провадження №2-н/472/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „ Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 428 гривень 69 копійок.
Матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ „Миколаївобленерго" був укладений договір № 172523 про користування електричною енергією, згідно з умовами якого заявник зобов'язаний надавати боржнику електричну енергію, а боржник зобов'язався сплачувати її вартість.
Відповідно до умов договору Заявник поставив Боржнику з листопада 2016 року по 01 січня 2017 року електроенергію, що за діючими тарифами складає 428,69 грн.
Відповідно до п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, розрахунки населення за споживчу енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показів приладів обліку не пізніше 10 числа наступного місяця, що йде за розрахунковим.
Згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та рідіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, стягненню підлягає заборгованість за спожиту електроенергію за період з листопада 2016 року по 01 січня 2017 року в сумі 428 гривень 69 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 488/3812/16-ц
Провадження № 2/477/488/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Корабельного районного суду м. Миколаєва вказана справа направляння для розгляду за підсудністю. 11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25027,82грн.

Проте вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та містить недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3249,35 грн., що зазначена як заборгованість зі сплати пені та комісії без розмежування, та які різняться за своєю правовою природою та підставами нарахування.

Оскільки умовами надання банківських послуг визначені різні підстави нарахування пені та нарахування комісії, позивач має звернутись до суду із новою позовною заявою, в якій уточнити підстави нарахування вищевказаної суми (3249,35 грн.) з посиланням на відповідні пункти умов ДОГОВОРУ (його складових) та надати відповідний розрахунок щодо її нарахування.

Також надати суду докази щодо зміни умов договору (процентів та пені) та докази щодо встановленої суми ліміту.

Окрім того, зі змісту наданого розрахунку заборгованості слідує про невідповідність сум нарахування процентів за поточною заборгованістю та простроченою заборгованістю за діючими на час нарахування тарифами, починаючи з дати операції 05.04.2014 року (Згідно тарифу % станом на 05.04.2014 р. діяв тариф в розмірі 2.5% на місяць. На суму поточного боргу 1520,09 грн. х25 днів заборгованості х2.5%х12/360= 31,66 грн., тоді як у розрахунку сума боргу за відсотками по поточному боргу зазначена як 72,61 грн., аналогічно щодо простроченого боргу.)

Починаючи з дати розрахунку від 31.07.2015 року сума відсотків є більшою за суму простроченого боргу і складає від 527,33 грн. до 1367, 53 грн.

За вищевказаного, в новій позовній заяві позивачу слід послатися на застосовані тарифи нарахування з зазначеної дати (05.04.2014 року), а у разі проведення нарахування процентів не за тарифами процентної ставки, що визначена у розрахунку послатися на відповідні умови Договору щодо підстав нарахування сум відсотків не за їх тарифами та надати відповідний розрахунок заборгованості за дійсною ставкою нарахування.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без руху, запропонувавши позивачу у строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вищенаведених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

01 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

народних засідателів Буравльової О.О.

ОСОБА_1

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

В жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання недієздатною їхньої матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Одеській області 05.05.2006 р., що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте на протязі тривалого часу заявники та їх представники не цікавляться розглядом даної справи, ухиляються від отримання судових повісток і в судове засідання не зявляються, що, на думку суду, свідчить про те, що вони зловживають своїми процесуальними правами та обовязками й створюють штучну тяганину у справі.

Так, неодноразово направлені судом судові повістки заявникам та їх п представникам про виклик їх до суду, в тому числі на 12 січня 2017 року та 01 березня 2017 року, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для повідомленнями пошти.

Крім того, представник заявників ОСОБА_5 не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 12 січня 2017 року, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.

Більш того, ухвалою суду від 21 грудня 2015 року у даній справі було призначено проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_4, але КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» своїм листом № 30 від 29.03.2016 р. повернув судові дану справу без експертного висновку в звязку з неявкою ОСОБА_4 на дослідження (т. а.с. 232, 238).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви заявників та/або їх представника про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа : Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

Народні засідателі Буравльова О.О.

ОСОБА_1

01.03.2017
Справа №522/2764/17
Провадження №2/522/5916/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором №0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та нею 10.07.2007 року, який первинно встановлений 10.07.2017 року, таким, що змінений і настав 29.05.2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Направлена 16.02.2017 року позивачу копія ухвали суду повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі, а у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №11В0АD15D0 від 31.10.2016 року у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.03.2017
Справа № 367/1088/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки на протязі останніх декілька років сімейне життя погіршувалось,шо призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.У них різні погляди на шлюб,сім»ю..

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглядати за її відсутності,шлюб просить розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явився,подала до суду заяву,відповідно до якої просить справу розглянути за його відсутності,проти позову не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2008р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аріану,12.03.2009 р.н.та сина ОСОБА_3,01.06.2013р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,зареєстрований 22.08.2008р Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області,актовий запис № 770.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Правоторова».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/3883/17
Провадження № 2/522/6175/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої виступає ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, КП ЖКС "Портофранківський" лінійна дільниця № 9, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якої виступає ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації м. Одеси, КП ЖКС "Портофранківський" лінійна дільниця № 9, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 10:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 522/3214/17
Провадження № 2н/522/209/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за теплову енергію у розмірі 12 385, 09 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук