АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/2852/15-ц Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Провадження №22-ц/791/235/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Колісниченко А.Г.,

Склярська І.В.

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Антей Люкс», приватного підприємства «АНК», третя особа: Торгівельно-промислова палата, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся із позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.06.2015 року під час виїзду через відкриті ворота із території, що належить ТОВ «Антей-Люкс», від сильного пориву вітру ворота зачинились та вдарили по автомобілю, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлюваного ремонту, яка визначена висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 24.06.2015 року, становить 10357,76 грн. Також йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив у 6 090 грн. Ураховуючи наведене, позивач остаточно просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму завданої майнової шкоди у розмірі 10 357,76 грн та моральної шкоди у розмірі 6 090 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, представник ПП «АНК» просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що шкода належному позивачу майну завдана внаслідок природного явища, різкого пориву вітру, в момент якого в'їзні ворота до орендованої ПП «АНК» земельної ділянки були відкриті та закріплені металевим засовом, а тому вина відповідачів у пошкодженні транспортного засобу внаслідок удару металевих воріт не встановлена.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Антей Люкс» згідно договору купівлі - продажу від 02.01.2002 року набуло право власності на об'єкт нерухомості «Чорнобаївська грузова автостанція», розміщений за адресою: с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, 10 км. Миколаївського шосе (а.с.173-175).

На підставі розпорядження Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 березня 2003 року ТОВ «Антей Люкс» надано земельну ділянку площею 4,9 га для обслуговування вказаного об'єкту нерухомості на умовах оренди від 13 липня 2004 року (а.с.171, 180-181).

За змістом вказаного договору на орендованій земельній ділянці площею 4,9 га розміщена одноповерхова забудова, а саме: побутові приміщення (А, Б, В), трансформатор лінії електропередач високої напруги та огорожа.

Згідно листа-роз`яснення Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області № 39/7761 від 06.07.2015 року повідомлено, що 05.06.2015 року о 13.30 годині в с. Чорнобаївка Білозерського району водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21114, держномер НОМЕР_1 під час виїзду з території «Антей Люкс». Через пройом центральних воріт, які були відкриті та закріплені металевими засовами, в цей час, коли автомобіль знаходився в пройомі воріт, ворота від різкого пориву вітру зачинилися, в результаті чого сталося пошкодження лівої задньої частини автомобіля. Зазначена подія не віднесена до дорожньо-транспортних пригод і не підлягає обліку, як така, що сталась внаслідок природних явищ, стихійного лиха у відповідності до постанови КМУ від 30.06.2005 року № 538 «Про затвердження порядку обліку ДТП» (а.с.40).

Вказані обставини пошкодження автомобіля встановлені Білозерським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області і не заперечувались сторонами.

Також судами встановлено, що в'їзні ворота на загальну територію об'єкта перебувають у підпорядкуванні власника ТОВ «Антей Люкс», який забезпечує їх технічно справний стан та обслуговування.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах по відшкодуванню шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність його вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов'язує. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України).

Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 57-61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Докази мають бути належними та допустимими.

Так представник відповідача пояснив, що ворота для в'їзду та виїзду з території «Антей Люкс» відповідають вимогам, що визначені наказом МНС України №964 від 09.07.2012 року, а саме: стулчасті ворота для в'їзду на територію підприємства та виїзду з неї відкриваються усередину і обладнані пристроями, що виключають їх самовільне закриття або відкриття.

З висновку Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 06.07.2015 року №39/7761 про обставини дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ворота, які були відкриті та закріплені металевими засовами, зачинилися від різкого пориву вітру.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу дійсно було нанесено шкоду в результаті пригоди, яка сталася внаслідок природного явища, а саме різкого пориву вітру від якого зачинилися ворота, а не тому, що ворота були ненадійно закріплені, і жодних доказів на підтвердження того, що вказана пригода сталася з вини відповідачів позивачем не надано.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ворота не були належним чином оснащені пристроями для їх надійного фіксування у відкритому положенні, як це передбачено п.2.6 Наказу МНС №67 від 25 січня 2012 року, оскільки зазначені вимоги стосуються воріт з приводом і сфера їх дії поширюється на робочі зони або приміщення, тоді як з матеріалів справи вбачається і судами встановлено, що ворота, розташовані на території відповідача не мають приводу та знаходяться поза робочими зонами чи приміщеннями

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

І.В. Склярська