Справа № 585/3386/15-ц
Номер провадження 2-др/585/3/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 березня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/3386/15-ц (№2/585/65/16 від 02 грудня 2016 року) ,-
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 02.12.2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.01.2017 року у справі № 585/3386/15 ц апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 відхилено; рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2016 року в даній справі залишено без змін.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 9268 грн. витрат по оплаті судової економічної експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача ПАТ»УкрСиббанк» надійшло письмове заперечення, в якому він просять відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат, та клопотання про зупинення розгляду заяви до розгляду справи судом касаційної інстанції.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду (головуючої судді Кондратенко Л.П.) від 12 квітня 2016 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_4призначено судову економічну експертизу, провадження у справі було зупинено -до закінчення експертизи.

15 вересня 2016 року, за результатом повторного автоматизованого розподілу, дану справу було передано на розгляд судді Євлах О.О.

10 жовтня 2016 року провадження у справі було відновлено.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 02.12.2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.01.2017 року у справі № 585/3386/15 ц апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 відхилено; рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2016 року в даній справі залишено без змін.

Відповідно до п.4ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі:…4)неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку касаційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2016 р. набрало чинності, касаційний перегляд рішення не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, та в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до касаційного суду, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не існує, у звязку з чим в клопотанні позивача про зупинення провадження в справі відмовлено.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.3 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на те, що судова економічна експертиза призначалася ухвалою суду (т.1а.с.188;201-202) та те, що витрати на проведення даної експертизи були понесені відповідачем - ОСОБА_1, що підтверджується копією квитанції поданої його представником (т.2а.с.28)суд вважає є всі підстави задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.86,88, 220 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 585/3386/15-ц (№2/585/65/16 від 02 грудня 2016 року) - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 9268,00(девять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень судових витрат по оплаті судової економічної експертизи.

На додаткове рішення може бути подано скаргу в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5