Справа № 591/4717/16-ц
Провадження № 2-о/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківський національний медичний університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт відсутності колегіального висновку Харківського національного медичного університету (клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань) відносно нього станом на 25.03.1985 року. Свою заяву мотивує тим, що в судовому засіданні Ковпаківського районного суду міста Сум було встановлено, що 25. 03. 1985 року до Харківського Науково дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань були направлені Сумською обласною клінічною лікарнею документи відносно встановлення факту професійного отруєння на позивача, що підтверджується супровідним листом вих. № 890 від 25.03.1985 р., з Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань була одержана відповідь від 01. 04. 1985 року за підписом ОСОБА_2, що на підставі вивчення надісланої медичної документації в ОСОБА_1 відсутні дані про наявність у нього профзахворювання. Даний висновок ліг в основу відмови в розслідуванні професійного отруєння. Наявність „висновку" викликає сумнів, адже в своїй відповіді Харківський НДІ гігієни праці та профзахворювання від 28.08. 2006 року за підписом головного лікаря ОСОБА_2 Зарічному районному суду м. Суми повідомлялось, що до 1990 року документи на ОСОБА_1 на їхню адресу не надходили. Більше того суддею Дзержинського районного суду міста Харкова було надано протокол допиту свідка - ОСОБА_2 головного лікаря клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань, в якому зазначалось, «що підпис під супровідним листом ніби-то його». Крім того в пункті 8 протоколу допиту вказується, „що після аналізу медичної документації за окремим зверненням заключним документом є висновок (заключение)", в матеріалах, які надавались суду відсутній будь-який висновок за виключенням листа - повідомлення. Дані протиріччя позбавляють його можливості встановити об'єктивну істину в розслідуванні факту професійного отруєння та неможливості встановлення зловживань при даному розслідуванні. На запит адвоката було надано інформацію Харківським національним медичним університетом (Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань) від 17 листопада 2015 року №2814/017 щодо наявності чи відсутності медичного висновку чи обстеження ОСОБА_1 в 1985 році за нібито направленням Комунальної установи» «Сумська обласна клінічна лікарня» від 25.03.1985 за №890 про відсутність запитуємої інформації. Факт відсутності висновку в Комунальному закладі «Сумської обласної клінічної лікарні» підтверджується листом №780/1-6 від 12.05.2006 року самого закладу та листом Обласного управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації №01/03 від 19.07.06. додатково підтверджується відповіддю відповідача від 17 листопада 2015 року №2814/017.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю, просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшов письмовий відгук, заперечує проти задоволення вимог заявника.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що на запит Ковпаківського районного суду міста Суми було направлено повідомлення про те, що в архівних документах на ОСОБА_1 наявна копія відповіді клініки НДІГП і ПЗ обласному профпатологу м. Суми від 01.04.1985 року № 1-13/388 за підписом головного лікаря лікарні ОСОБА_2, що на підставі вивчення надісланої медичної документації в ОСОБА_1 відсутні дані про наявність у нього профзахворювання.

За підписом даної особи надходила відповідь і до Зарічного районного суду м. Суми про те, що в архівних матеріалах консультативної клініки НДІГП і ПЗ є амбулаторна карта на ОСОБА_1, яка заведена 14.09.1990 р., тоді ж було проведено амбулаторне дослідження. Даних за профзахворювання не виявлено.

Відповідно до листа КЗ Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня висновок Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань за 1985 рік відсутній.

Факт відсутності висновку підтверджується листом Обласного управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації №01/03 від 19.07.06. додатково підтверджується відповіддю від 17 листопада 2015 року №2814/017.

Як вбачається з ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2016 року, було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1О, про встановлення факту відсутності колегіального висновку у звязку, оскільки суд встановив наявність спору про право (а.с.7).

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту ненадання медичного висновку, але у звязку з тим, що ця заява була подана як заява в порядку окремого провадження, але оформлена як позовна заява, суд ухвалою від 23.05.2016 року залишив її без розгляду та запропонував усунути зазначені недоліки. (а.с.8). У звязку з тим, що зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунуті, ухвалою від 18.07.2016 року заява ОСОБА_1 була повернута заявнику. (а.с.9).

Як вбачається з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року, ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою про встановлення факту відсутності колегіального медичного висновку, але у звязку з порушенням правил підсудності заява була повернута заявнику (а.с.10).

Заявник пояснив суду, що встановлення даного факту йому необхідно для подальшого поновлення своїх прав, повязаних з незаконним звільнення з роботи та з метою реабілітації, оскільки раніше було порушено кримінальну справу відносно нього.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою до суду з метою вирішення в подальшому та встановлення об'єктивної істини в розслідуванні факту професійного отруєння та неможливості встановлення зловживань при даному розслідуванні, також представник заявника заявила, що заявника було звільнено незаконно з роботи, що були наявні шкідливі умови праці, але висновок відсутній, та заявнику необхідно реабілітуватись, це є по суті спором про порушення його трудових прав, та прав, що є похідними від цього права. Крім того, фактично наявний спір із зацікавленою особою, яка заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Таким чином, судом встановлено наявність спору про право, і аналогічна позиція вже була висловлена Зарічним районний судом м. Суми в ухвалі від 24.03.2016 року, що набрала законної сили. Будь-яких нових обставин на даний час при розгляді заяви, з якою знову звернувся ОСОБА_1, не встановлено.

Таким чином, вбачається існування спору про право, яке вирішується в порядку позовного провадження, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює сторонам право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 235 ч.6, 256 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківський національний медичний університет, Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, розяснивши особам, що беруть участь у справі, що вони мають право подати до суду позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя