Справа № 305/2251/15-ц
Провадження по справі 2/305/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В. Е.

за участю секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Рахівського районного суду від 10 травня 2016 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести НДКЦ при ГУ НП в Закарпатській області.

06 грудня 2016 року до Рахівського районного суду надіслано висновок експерта №4/178 від 17.11.2016 року за результатами проведеної експертизи у даній справі.

21 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що з висновком експертизи вона не згідна, через те, що відповідач у її присутності без будь-якого тиску писав розписку, яка являється преметом даного позову, ознайомившись із матеріалами справи вона вбачає, що надані ОСОБА_3 вільні зразки тексту не відповідають почерку відповідача, а тому просить призначити у даній справі повторну почеркознавчу експертизу із питаннями, які були зазначені для проведення попередньої експертизи.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримала та наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що висновок дав відповіді на поставлені запитання, тому немає потреби у проведенні повторної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не визнає позову та вважає, що розписка містить ознаки підчисток, які не затверджені підписами сторін. Крім того, розписка містить ознаки склеювання двох частин (листків паперу з рукописним текстом, один з яких містить текст розписки, інший - підпис і дату), що не застережене підписами сторін, а тому не дозволяє стверджувати про їх належність Розписці як єдиному документу.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з висновком експертизи, оскільки вважає, що експериментальні зразки почерку відповідача, які були надані для проведення експертизи, не належали відповідачу.

Згідно з положенням ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість та зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням наведених обставин, з метою усунення будь-яких суперечностей та сумнівів у справі, суд вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, яку необхідно доручити провести іншій експертній установі, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах N 8 від 30.05.97 року роз'яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв'язку із наведеним оплату за проведення експертизи в даному випадку слід покласти на позивача ОСОБА_1.

Висновки експертизи, у тому, числі судово-почеркознавчої, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у даній справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144,ч.2 ст.150, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи вчинений текст у розписці від імені ОСОБА_3, датованої 09.07.2012 року, власноручно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

- чи вчинений підпис у розписці від імені ОСОБА_3., датованої 09.07.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити, а матеріали даної цивільної справи надати у розпорядження експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.