Провадження №2-п/523/186/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення.

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді Аліної С.С., посилаючись на те, що на її думку суддя Аліна С.С. не може брати участь у розгляді цієї справи, відповідно до ч.1ст.21 ЦПК України, оскільки вона брала участь у попередньому вирішенню справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву про відвід судді Аліної С.С., просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Аліної С.С.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, суд вважає про те, що заява про відвід є необґрунтованою, є недоказаною, тому не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, про те що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення залишена без розгляду відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України (а.с.75);

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 року скасовано та питання про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року передано на новий розгляд до суду 1-ї інстанції (а.с.135-136);

Відповідно до протоколу авто розподілу від 04.10.2017 року, справа була передана судді Аліній С.С. (а.с.141);

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Зважаючи на те, що суддею Аліною С.С. була постановлена ухвала про залишення заяви без розгляду, яка у подальшому скасована судом апеляційної інстанції, тому матеріали справи відповідно до вимог чинного законодавства України були передані судді Аліній С.С., як раніше визначеному у справі головуючому судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С., вивчивши матеріали справи суд вважає про те, що клопотання про відвід судді Аліній С.С. задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.20 - 25 ЦПК України не має, і обставини на які посилається ОСОБА_1 є необ`єктивними, та обставини викликавших сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого жилого приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.