Провадження № 2-во/522/114/17
УХВАЛА

06 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 14.12.2016 року по справі з приводу відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 27.02.2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 14.12.2016 року по справі з приводу відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_2. Посилався при цьому на те, що при ознайомлені з вказаним рішенням суду було виявлено, що в ньому допущені описки. Зокрема, в 1-му реченні 3-го абзацу описової частини рішення суду помилково вказано «З метою утримання (замість вірного «отримання») належним чином звареної (замість вірного «завіреної») копії вказаного рішення суду 1-ї інстанції від 28.12.2007 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до Приморського районного суду м. Одеси з відповідними заявами, проте згідно листа секретаря суду від 20.07.2016 року до архіву дана справа № 2-10059/07 не надходила, у звязку з чим видати копію рішення не є можливим».

Також, надалі за текстом відновленого рішення суду від 28.12.2007 року у реченні «Відповідно до ч.2 ст. 369 ГК України розпорядження майном, що знаходиться в загальній спів власності здійснюється за згодою власників» помилково вказано посилання на ч.2 ст. 369 ГК України замість вірного «ЦК України»; у реченні «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-8. 10-14, 208, 209, 212-216, 218 ЦГПК України, ст.ст. 13, 41, ч.2 ст124 Конституції України, ст. 369 ч.2 ГК України, Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, ст..5. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, суд» помилково зазначено ЦГПК України замість вірного ЦПК України.

Заявник та його представник ОСОБА_3 до суду не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_4 та представник ОМР ОСОБА_5 у судовому засіданні проти внесення виправлень до рішення суду не заперечували, оскільки вказані описки є технічними, вважають, що виправлення є доцільним.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, на підставі ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності заявника та його представника.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що 14.12.2016 року по справі №2-10059/07 винесено рішення, яким було частково відновлено втрачене судове провадження у справі №2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення в частині поновлення рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого 28.12.2007 року і правовстановлюючих документів, на які є посилання в рішенні суду від 28.12.2007 року, а саме: нотаріально посвідчених договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року квартири №4 за адресою м. Одеса, вул.. Успенська, 17, м. Одеса, та договору купівлі-продажу від 19.12.2006 року квартири №26 за адресою м. Одеса, вул.. Успенська, 17, м. Одеса.

Дослідивши текст рішення суду від 14.12.2016 року та заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні задовольнити.

Виправити описки у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року, ухваленого по справі №2-10059/07 з приводу відновлення втраченого провадження в цивільній справі №2-10059/07 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення у звязку з апеляційною скаргою ОСОБА_2, а саме:

- в 1-му реченні 3-го абзацу описової частини рішення суду: «З метою утримання належним чином звареної копії вказаного рішення суду 1-ї інстанції від 28.12.2007 року ОСОБА_2 неодноразово звертався до Приморського районного суду м. Одеси з відповідними заявами, проте згідно листа секретаря суду від 20.07.2016 року до архіву дана справа № 2-10059/07 не надходила, у звязку з чим видати копію рішення не є можливим», вказавши отримання - замість помилково вказаного - «утримання»; завіреної - замість помилково вказаного «звареної».

- у частині відновленого рішення суду від 28.12.2007 року:

у реченні «Відповідно до ч.2 ст. 369 ГК України розпорядження майном, що знаходиться в загальній спів власності здійснюється за згодою власників», вказавши ч.2 ст. 369 ЦК України (замість помилково вказаного - ГК України);

у реченні «На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-8. 10-14, 208, 209, 212-216, 218 ЦГПК України, ст.ст. 13, 41, ч.2 ст124 Конституції України, ст. 369 ч.2 ГК України, Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, ст..5. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, суд», вказавши ЦПК України - замість помилково вказаного ЦГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домусчі Л.В.

06.03.2017