overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1528/17
Провадження № 22-ц/777/2717/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину - доручення на дарування земельної ділянки та договору дарування земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги не додано доказ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

По даній справі судовий збір становить 320 грн. який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.9.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 23 листопада 2017 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 629/4619/17
№ провадження 4-с/629/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого -Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців, що порушили права боржника, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців, що порушили права боржника, в укій просить визнати дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківськоій області ОСОБА_2 та державного виконавця Лопашової Наталії Олександрівни, з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинених 08.06.2017 року, 05.10.2017 року та 29.11.2017 року, неправомірними і зобовязати державного виконавця усунути порушення, шляхом проведення нового розрахунку.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як було встановлено судом, дії які оскаржує ОСОБА_1 повязані з примусовим виконанням державним виконавцем виконавчого листа № 2-3257, виданого 22.09.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості заінтересованої особи, стягувача ОСОБА_3, оскільки розгляд і вирішення цієї скарги стосується її прав і обовязків.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців, що порушили права боржника, в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3 (смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Леніна, 20а/15).

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя : К.Ш. Харабадзе
Справа № 2/593/444/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Вищевказані позовні вимоги проплачено судовим збором у розмірі 1029, 15грн., що свідчить долучена до матеріалів справи квитанція № 16 від 18 жовтня 2017 року.

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого нею судового збору, оскільки ухвалою Бережанського районного суду подана нею позовна заява їй повернута.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

А так як позовні вимоги ОСОБА_1 були оплачені судовим збором у розмірі 1029,15грн., а ухвалою Бережанського районного суду від 10 листопада 2017 року її позовну заяву разом із долученими до неї документами у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачці, то відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачені позивачкою кошти їй слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікційний код НОМЕР_1, жительці м. Бережани, вул.Замкова, 2/8, сплачений нею судовий збір у розмірі 1029 ( однієї тисячі двадцять девять) гривень 15 копійок, згідно квитанцій за №16 від 18 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до закінчення бюджетного року.

Ухвала набрала законної сили 6 грудня 2017 року.

Головуюча:
Справа № 209/3080/17
Провадження № 2-н/209/136/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9750/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Федорової Н.О. Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/9750/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства „Домобудівний комбінат" про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року в частині відмови в позовних вимогах про визнання недійсним договору №50/2а на дольову участь в будівництві житла, укладеного між ВАТ «Домобудівний комбінат» та ОСОБА_3 від 12 січня 2006 року, скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області Дубас Олени Олександрівни №15048724 від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, визнання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення :

Визнати недійсним договір №50/2а на дольову участь в будівництві житла, укладеного між ВАТ «Домобудівний комбінат» та ОСОБА_3 від 12 січня 2006 року, скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області Дубас Олени Олександрівни №15048724 від 11 серпня 2014 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартири АДРЕСА_1 № НОМЕР_1, видане 11 жовтня 2014 року.

Визнати 467/1000 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У решті позову в цій частині відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Н.О. Федорова

О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/550/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в повному обсязі та зазначення усіх сторін, які беруть участь у справі.

Вимоги ухвали суду апелянтом були виконані не повністю, оскільки ним не було сплачено судовий збір.

Натомість апелянт звернувся із заявою про залишення без розгляду апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди.

За наведених обставин слід прийти до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення порушень апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1_1,1.2 (де пункт 1.1, 1.2 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1,2,8 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року залишити без руху та надати додатковий строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа 688/3990/16-ц
№ 2/688/93/17
Ухвала

іменем України

23 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, визначено частку ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на будинок №37 по вул. В.Чорновола в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області в розмірі 1/2 частини вказаного будинку та визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої 25 квітня 2016 року матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будинку №37 по вул. В.Чорновола в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач просить виправити описку у написанні її імені у вступній частині та абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду, вказавши її правильно по імені «Людмила».

Представник позивача, відповідач та його представники, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить виправити допущену у рішенні описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та абзаці четвертому резолютивної частини вищевказаного рішення помилково зазначено імя позивача ОСОБА_5 замість ОСОБА_1, оскільки як вбачається з даних позовної заяви, паспорта серії НВ № 075234, виданого 23.03.2002 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, позивач значиться по імені ОСОБА_1.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що під час складання рішення від 25 січня 2017 року допущено описку у написанні імені позивача, замість «Людмила» помилково вказано «Лариса», тому зазначений недолік підлягає усуненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та абзаці четвертому резолютивної частини рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у справі № 2/688/93/17 688/3990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно, вказавши імя позивача «Людмила» замість «Лариса».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетіський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 689/2283/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після ОСОБА_1. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1, яка була уродженкою і жителькою с. Антонівці Ярмолинецького району, померла. За життя вона набула право на земельні частки (паї), які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області, та на майнові паї. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

В судове засіданні представник заявника, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в заяві вказано, що ОСОБА_1, яка є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та була його мешканкою, померла. Однак, заявником не викладено обставин, часу та точного місця смерті останньої, а також не зазначено доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_1

В той же час, згідно повідомлення Ярмолинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.06.2016 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 в архіві відділу відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 689/2282/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

встановив:

Антоновецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області звернулася до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що відкрилась після ОСОБА_1. На обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що ОСОБА_1, яка була уродженкою і жителькою с. Антонівці Ярмолинецького району, померла. За життя вона набула право на земельні частки (паї), які розташовані на території Ярмолинецького району Хмельницької області, та на майнові паї. З часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, будь-які відомості про спадкоємців відсутні. Тому заявник просить визнати спадщину відумерлою.

В судове засіданні представник заявника, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в заяві вказано, що ОСОБА_1, яка є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та була його мешканкою, померла. Однак, заявником не викладено обставин, часу та точного місця смерті останньої, а також не зазначено доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_1

В той же час, згідно повідомлення Ярмолинецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 21.06.2016 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 в архіві відділу відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов