Справа №636/1729/16-ц
Провадження №2/636/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача по стягнення суми коштів у вигляді компенсації вартості проведеного ремонту та благоустрою будинку розташованого в селі Мосьпаново по вулиці Матерієнко,64 і належного відповідачу на праві приватної власності. В позовній заяві вона вказала та у судовому засіданні пояснила, що з 2000 року до 14.12.2011 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. З 1997 року по 2014 рік була зареєстрована і фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником цього будинку є батько її колишнього чоловіка ОСОБА_2, відповідач за позовом. Відповідач проживає за іншою адресою в належному йому другому будинку. В період проживання у будинку в 2008 році з метою поліпшення житлових умов, вона за свої власні кошти придбала та встановила пластикові вікна на загальну суму 8888 гривень 32 копійки, що підтверджується договором №153 від 18.11.2008 року між нею та СПДФО ОСОБА_4 та актом виконаних робіт. Також у 2008 році вона придбала жалюзі на вікна на суму 426 гривень. Потім у 2012 році вона придбала будівельні матеріали: плити ОСБ, лінолеум, плінтуса та фурнітуру до них, шифер, три металопластикові вікна та конструкції до них, всі ці матеріали були використані для ремонту будинку відповідача. Загальна сума її особистих коштів витрачених на ремонт будинку складає на її думку 16043 гривні 32 копійки. У звязку з тим, що витрати відбувалися у 2008 та 2012 роках, то за минувший час вартість матеріалів та робіт збільшилася за інфляцією на 20449 гривень 95 копійок. Оскільки з 2014 року вона в будинку більш не проживає, просить суд стягнути з відповідача, як власника будинку, грошову компенсацію проведеного ремонту та здійснення благоустрою в загальній сумі 36493 гривні 27 копійок, а також судовий збір.

Відповідач заперечуючи проти позову вказував на те, що будинок розташований по вулиці Матерієнко,64 села Мосьпаново належить йому на праві приватної власності за договором купівлі-продажу з 1992 року. В 2000 році його син ОСОБА_3 вступив у шлюб з позивачкою і вони стали проживати разом в цьому будинку однією сімєю. У 2008 році після народження позивачкою дитини, вони з дружиною переїхали проживати окремо в інший будинок, де і проживають по наступний час. Цей будинок розташований в селі Мосьпаново по вулиці Маслова,10. Син з позивачкою залишилися проживати в будинку по вулиці Матерієнко,64. У 2011 році шлюб між позивачкою та його сином дійсно був розірваний, але фактично вони проживали однією сімєю до 2013 року. Протягом цих років - з 2008 по 2013, фактично позивачка була домогосподаркою, оскільки має чотирьох малолітніх дітей. Він має у власності земельну ділянку для сільськогосподарського товарного виробництва. Вони с сином обробляють землю, вирощують зернові культури та утримують худобу в особистому підсобному господарстві, тобто заробляють кошти на проживання і утримували позивачку і дітей усі ці роки. Ремонт будинку та господарських будівель проводили за спільні кошти, а не за особисті гроші позивачки, тому просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

Заслухавши позивача та її представника, відповідача і його представника, свідка, дослідивши докази, суд надходить до наступного.

Позивачка і син відповідача були у зареєстрованому шлюбі з серпня 2000 року по 14.12.2011 року. В період шлюбу у 2008 року вони проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2, який належить на праві приватної власності відповідачу, зробили ремонт, в ході якого замінили вікна на металопластикові, купили жалюзі на вікна з відповідною фурнітурою та оплатили ремонтні роботи. У 2012 році вже не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, але продовжуючи проживати разом, вони відремонтували підлогу у будинку, замінили три вікна на металопластикові у господарських будівлях, оплативши ремонті роботи. Позивачка предявивши позов до відповідача, вказує про проведення наведених ремонтних робіт за власні особисті кошти, і у звязку з чим будинок та господарські отримали значні поліпшення і відповідач, як власник домоволодіння, зобовязаний відшкодувати їй вартість матеріалів та ремонту у певній сумі з урахуванням інфляції та підвищенням цін.

У відповідності до правил ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і згідно норми ст.70 СМ України їх частки визнаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Так, між позивачкою та її чоловіком будь-якої домовленості або шлюбного договору стосовно спільного майна не було, тому кошти витрачені на вказані ремонтні роботи та придбання матеріалів для ремонту будинку є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу в рівних частках. Ствердження позивачки про проведення ремонту за її особисті власні кошти, нічим не підтверджується і по суті не має значення за відсутності шлюбного договору або цивільно-правової угоди про це.

В даний час в спірному будинку проживає колишній чоловік позивачки, користується в цілому домоволодінням. Будинок належить відповідачу на праві приватної власності і відповідачка, як дружина сина відповідача, проживаючи в будинку була фактично членом його сімї і користувалася ним на цих підставах. Після того, як відповідач разом з дружиною переїхав до іншого житла, то відповідачка разом із своєю сімєю залишившись проживати в його будинку фактично на правах найму житла, хоча і без укладання договору.

У відповідності до правил ст.819 ЦК України, поточний ремонт житла, переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Переобладнання житлового будинку, в якому знаходиться житло, передане у найм, якщо таке переобладнання істотно змінить умови користування житлом, не допускається без згоди наймача.

Позивачка проживаючи у будинку вже після розірвання шлюбу з чоловіком, була наймачем житла і зобовязана була утримувати його у належному стані та проводити поточний ремонт. Згідно ч.1 ст.815 ЦК України наймач зобовязаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані.

Умови найму житла, його оплата та обовязки сторін, встановлюються договором, а за його відсутності загальними нормами закону.

Таким чином, проведений поточний ремонт будинку, як найманого житла, позивачкою разом з чоловіком у шлюбі, а потім після розірвання шлюбу, але у спільному проживанні, є обоюдним обовязком її та її колишнього чоловіка, і не тягне за собою права на відшкодування його вартості від наймодавця.

Наведений позивачкою перелік робіт та поліпшинь умов проживання, здійснювався її сімєю зі згоди власника будинку і не є переобладнаннями, які істотно змінюють умови користування житлом, а є по суті поточним ремонтом.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.60 Сімейного Кодексу України, ст.ст.815,819 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя: