ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник зазначив, що позовними вимогами ОСОБА_2 просить суд здійснити розподіл спільного сумісного майна у вигляді домоволодіння № 126 а, розташоване по вул. Комінтерна, в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 його частину.При цьому матеріали справи містять докази, що власником цього майна є Третя особа по справі ОСОБА_5 позовні вимоги до якого не заявлені та який жодного разу не сповіщався про судовий розгляд справи.

У поданій до суду заяві заявник не наводить достатнього обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, даний вид забезпечення позову, який просить вжити позивач не відповідає суті позовних вимог.Крім того Позивач не сплатив витрати за проведення судової експертизи і провадження по справі відновлено.

Заявник, як власник спірного нерухомого майна не приймав участі в судовому засіданні, на якому було винесено ухвалу про забезпечення позову та не отримував ухвали про забезпечення цього позову, у звязку з чим просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 проти задоволення заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову заперечував. Несплату позивачем рахунку на проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року, пояснив відсутністю коштів у позивача, у звязку з чим повідомив про те, що позивач можливо буде змінювати позовні вимоги, однак яким чином йому не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_5 не заперечувала.

Судом встановлено, що ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відчужувати та реєструвати домоволодіння земельною ділянкою по вул. Соборній ( колишня Комінтерна), 126 «а» в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області до вирішення справи по суті. Крім того, вирішено питання про проведення судової експертизи.

Ухвалою Петриківського райсуду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року відновлено провадження у даній цивільній справі у зв'язку з тим, що матеріали справи повернулись до суду у зв'язку з несплатою з боку Позивача витрат за проведення судової експертизи.

Положення ч. 3 ст. 154 ЦПК України визначають, що суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову.

З ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 вбачається що підставою для застосування заходу забезпечення позову стало існування між сторонами спору щодо неприйнятого в експлуатацію спірного житлового будинку, а з наданого технічного паспорту на будинок вбачається, що третьою особою по справі ОСОБА_5 вчиняються певні дії щодо реєстрації спірного домоволодіння на своє імя, існують ризики утруднення чи не уможливлення виконання рішення суду.

Суд зазначає, що справа перебуває в провадженні суду з березня 2015 року в стадії підготовчого судового розгляду. Ухвалами суду за клопотанням позивача двічі призначалися судово-технічні (будівельні) експертизи, які не була проведені з підстав несплати позивачем коштів за їх проведення, що суд розцінює як зловживання позивачем своїми процесуальними правами щодо затягування попереднього судового розгляду справи та розгляду справи по суті позовних вимог, під час якого була б можливість встановити наявність чи відсутність підстав для визнання спірного будинку сумісною власністю сторін, а отже і підстав для забезпечення позову, оскільки будинок на даний час не введений в експлуатацію та не має жодного юридичного титулу.

Відповідно до копії договору дарування земельної ділянки від 23.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1785, з кадастровим номером :02:002:0100, розташованої за адресою: вул.Комінтерна, 126-А в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з реєстраційним номеру об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки №37, власником вказаної земельної ділянки станом на 23.08.2013 є ОСОБА_5.

Таким чином, власником земельної ділянки, на якій розташований спірний будинок є ОСОБА_5, який не є особою, яка відповідає за даним позовом, у звязку з чим суд вважає, що подальша дія ухвали про забезпечення позову без відповідних змін до позовних вимог з подальшим затягуванням позивачем попереднього судового розгляду справи, що само по собі ставить під сумнів реальну зацікавленість позивача в кінцевому результаті розгляду справи, порушує законне право ОСОБА_5 розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи наведене суд вважає, що змінилися умови та підстави застосування заходу забезпечення позову, які було враховано судом при прийнятті ухвали від 03.08.2016 року, а отже їх належить скасувати.

Керуючись ст. ст.154, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в цивільній справі № 187/325/15ц у вигляді заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким третім особам реєстрацію та відчуження домоволодіння та земельної ділянки по вул. Соборній ( колишня Комінтерна), 126 «а» в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8