УХВАЛА

іменем України

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить: стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в сумі 1432555,00грн., завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012р та 26.10.2012р. кримінальної справи № 04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№0000307 закритих відповідно 10.04.2014р. та 23.04.2014р.) за ознаками ч.1 ст.199 КК України, протиправним проведенням 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення ПП «ВДК»Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м.Києві, протиправним вилученням під час обшуку, у продовж тривалого строку, власності ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації); зобов'язати відповідача прокуратуру м.Києва публічно вибачитись перед ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» та ОСОБА_1 у спосіб розміщення на офіційному сайті Прокуратури м. Києва відповідної інформації (листа), копію якою надіслати на адресу ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» та ОСОБА_1, за протиправне порушення 19.10.2012р та 26.10.2012р. кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№0000307 закритих відповідно 10.04.2014р. та 23.04.2014р.) за ознаками ч.1 ст.199 КК України, протиправне проведення 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення ПП «ВДК»Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м.Києві та протиправне вилучення під час обшуку, у продовж тривалого строку, власності ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Київ від 12.12.2016р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, для чого надати позовну заяву з викладенням правового обґрунтування позовних вимог щодо захисту якого саме права позивач звертається до суду (ст.ст. 1174-1176 ЦПК України), викладенням обґрунтування та змісту позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом.

23.01.2017 р. позивач подав до суду клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача: спричинену моральну шкоду в сумі 1896091,00грн., завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012р та 26.10.2012р. кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№0000307, закритих відповідно 10.04.2014р. та 23.04.2014р.) за ознаками ч.1 ст.199 КК України, протиправним проведенням 25.10.2012р. обшуку власності позивача - нежитлового приміщення ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м.Києві, незаконним та протиправним вилученням у ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» під час обшуку, у продовж тривалого строку, власності позивача (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації); спричинену шкоду у вигляді неотриманих доходів внаслідок зриву проведення позивачем у 2012-2015р.р. національної спеціалізованої постійно діючої виставки ярмарку алкогольних напоїв «Україна виноробна «СКАЛА-2012-2015» у сумі 615000,00грн.; спричинену шкоду у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), внаслідок фактичного припинення діяльності власності позивача ПП «ВДК» Дім Вина «Скала» в період з 18.10.2012р. по 18.12.2012р. в сумі 513338,58грн.; судові витрати в сумі 18000,00грн. за проведення судової експертизи та оцінки шкоди у вигляді не отриманого доходу (упущеної вигоди).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.01.2017 р. у зв'язку з недоліками позов ОСОБА_1 був залишений без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме долучити документ, що підтверджує сплату судового в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за вимогами майнового характеру про стягнення не отриманих доходів (упущеної вигоди), в сумі 8000,00грн.

06.02.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суд «Клопотання (про скасування ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2016р.)», в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2016р., посилаючись на те, що позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012р. та 26.10.2012р. кримінального провадження №04-33441 за ознаками ч. 1 ст. 199 КК України, закритого відповідно 10.04.2014р. та 23.04.2014р.

Проте, позивачеві ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2016р. було роз'яснено, що статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами та доповненнями Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р., який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), визначений вичерпний перелік позивачів та позовів, за якими передбачено звільнення від сплати судового збору. Позов про стягнення спричиненої шкоди у вигляді не отриманих доходів (упущеної вигоди), не є позовом, визначеним п.13. ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та вказаному в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2016р., суду не надано.

Таким чином, суд убачає невиконання позивачем ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає. Крім того, суд першої інстанції не наділений повноваженнями по скасуванню ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя