Справа № 1018/7595/12
Провадження 4-с-20/17
ухвала

Іменем України

10 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

за участю секретаря Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09.02.2017 року №53339668 про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасувати вказану постанову. В обґрунтування скарги зазначив, що вважає оскаржувані дії та постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області такою, що порушує законні права та інтереси скаржника, оскільки стягувачем пропущено строк звернення виконавчого листа, виданого 13.05.2013 року Обухівським районним судом Київської області до виконання.

В судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав та пояснив, що в травні 2013 року за рішенням Обухівського районного суду Київської області видано виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки розташованої на території СТ «Арсеналець-6», Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, належної ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 24.05.2000 року від паркану та сараю. За заявою стягувача за вказаним виконавчим документом 09.02.2017 року відкрито виконавче провадження. Вважає, що з вини стягувача, через перешкоджання ним провадженню виконавчих дій, не здійснення витрат на організацію та проведення виконавчих дій було закрите попереднє виконавче провадження та пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання і просить задовольнити скаргу.

Старший державний виконавець та стягувач в судове засідання не зявились, про час розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника боржника, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що чинним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року зобовязано ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки розташованої на території СТ «Арсеналець-6», Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, належної ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 24.05.2000 року від паркану та сараю.

За заявою стягувача 13 травня 2013 року виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду, який за заявою стягувача звернуто до примусового виконання до Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

30.03.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» через ненадання стягувачем згоди на авансування виконавчий дій.

09.02.2017 року постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документу. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В обґрунтування скарги боржник посилався на ту обставину, що виконавчий лист №2/1018/1728/12 виданий в травні 2013 року повинен бути повернутий стягувачу державним виконавцем без прийняття до виконання через пропущення встановленого законом строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Однак з такими доводами суд погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час вчинення головним державним виконавцем оскаржуваних дій строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, предявленням виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження виконавчий лист №2/1018/1728/12 від 13.05.2013 року повернуто стягувачеві 30.03.2016 року відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження №53339668 винесена 09.02.2017 року, тобто в межах строку, встановлених відповідним законом.

Із аналізу вказаних норм та встановлених судом обставин при розгляді скарги, вбачається, що оскаржувані дії та рішення державним виконавцем були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи ОСОБА_1 не було порушено.

За таких обставин правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 09 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: