Справа № 265/298/16-ц
Провадження № 2/265/24/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Осіпенко С.І., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення повторної судово-будівельної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Житлово-комунального підприємства «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з ремонтом квартири.

02.06.2016 року позивачі уточнили свої позовні вимоги в частині порядку стягнення матеріальної шкоди, зазначивши про стягнення із відповідача на їх користь суми матеріальної шкоди у дольовому порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що між ними та відповідачем 30 липня 2012 року було укладено договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та при домової території. Починаючи із 2012 року позивачі неодноразово зверталися до відповідача з проханням провести комплексне обстеження їх квартири 36 будинку 19/1 пор вулиці Азовстальській у місті Маріуполі з метою встановлення причини виникнення конденсату у квартирі в зимовий період для подальшого припинення розповсюдження «грибка» у квартирі. Встановивши причини були прийняті заходи щодо його витравлення та відновлення стін та стели у квартирі, але наслідки до цього часу залишилися. Позивачі вважають, що в квартирі для відновлення її стану житлового приміщення необхідно провести наступні роботи: зняти шпатльовку та обої, зняти кахельну плитку, карниз, які пошкоджені грибком, витравити спеціальними засобами цей грибок, після чого накласти новий шар шпатльовки, пофарбувати стіни, наклеїти обої та виконати інші роботи по відновленню стану квартири. Позивачі зверталися до відповідача щодо проведення калькуляції вказаних робіт, але відповідач відмовив їм. Вважають, що саме відповідач, як балансоутримувач житла повинен відновити стан їх квартири до житлового приміщення.

16 червня 2016 року за клопотанням представника позивачів по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на предмет визначення розміру вартості відновлювального ремонту квартири та причин виникнення підвищеної вологості та появи «грибка» в квартирі позивачів.

19 серпня 2016 року вищезазначена судова будівельно-технічна експертиза була проведена, але висновок експерта не був визнаний відповідачем, як обґрунтований в звязку з проведенням експертизи в літній період.

06 січня 2017 року представником позивачів відповідно до вимог ст..150 ЦПК України було заявлено клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи. Дане клопотання було підтримано у судовому засіданні позивачем ОСОБА_2

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися просили розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, заперечуючи проти позову, не заперечувала щодо призначення повторної експертизи, посилаючись, що дана експертиза повинна бути проведена саме у зимовий період при температурі повітря від -3 градусів та нижче.

Відповідно до положень ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити повторну судово-будівельну експертизу.

Керуючись ст. 143,150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну судово-будівельну експертизу, виконання якої доручити Донецькому НДІ судових експертиз (84112, м. Словянськ, вулиця Р.Люксембург,67).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК Україні.

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Визначити перелік робіт та їх вартість, а також вартість матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту квартири (за виключенням площі залиття у приміщеннях, які зазначені в акті від 21.12.2010 року, складеного ЖКП «Азовжитлокомплекс»): з видалення грибка та приведення стін, стелі та підлоги у належний стан, після того, як ЖКП «Азовжитлокомплекс» у серпні 2015 року усунув причини виникнення грибка та промерзання стін та стелі в квартирі АДРЕСА_1?

- Визначити причини виникнення грибка у квартирі АДРЕСА_2 до залиття квартири у 2010 році, та після залиття протягом 2010-2015 років?

- Чи є можливою причиною (наслідком) появи «грибка» у всій квартирі та його наявність і зростання протягом 2010-2015 років факт залиття квартири у 2010 році?

- Чи є поява сирості, грибка, конденсату у квартирі АДРЕСА_3 у зимовий період при температурі повітря від -3 градусів та нижче, результатом наявності у вказаній квартирі висохлих слідів від часткового залиття квартири, яке мало місце у вересні-жовтні 2010 року?

- Чи є причиною виникнення конденсату на внутрішній стіні стелі квартири АДРЕСА_3 у зимовий період при температурі повітря від -3 градусів та нижче, відсутність до серпня 2015 року утеплення зовнішньої стіни стелі у вищезазначеної квартирі?

- Чи є причиною появи конденсату, підвищеній вологості, наявності «грибка», промерзання стін у вказаній квартирі у зимовий період при температурі повітря від -3 градусів та нижче?

- Чи відповідає нормам ДБН матеріал та виконанні роботи по утепленню чердачного перекриття над квартирою 36 будинку 19/1 по вулиці Азовстальській у місті Маріуполі, які були проведені ЖКП «Азовжитлокомплекс» у липні-серпні 2015 року?

- Чи є утеплення зовнішніх стін, стелі, стін з боку підїзду квартири 36 будинку 19/1 по вулиці

Азовстальській в м. Маріуполі таким, що призвело до усунення причини виникнення конденсату на стінах, підвищеної вологості та припинення зростання «грибка»?

Експертизу провести у присутності сторін.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках.

Провадження по справі до проведення експертизи зупинити.

Суддя Мельник І.Г.