Провадження № 2/235/111/17
Єдиний унікальний номер № 235/7056/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 січня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Ліпскіс О.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 у м. Покровську заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до провадження судді Данилів С.В. надійшла цивільна справа № 235/7056/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди, у звязку з невиконанням рішення суду.

19 грудня 2016 року відповідач через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Данилів С.В. упереджено ставиться до його особи, а саме, при розгляді справи № 235/1070/16-ц позбавила його законного права подавати свої докази, не виконувала свого обовязку щодо сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи та сприяння особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав, доводила його до критичного стану. Також, суддя Данилів С.В. була головуючою у справі за № 2-1462/11 за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 листопада 2015 року та повернення виконавчого листа до ВДВС Димитровського міського управління юстиції для подальшого виконання, чим безпідставно повернула до виконання виконавчий лист, який сама ОСОБА_3 просила повернути його без виконання. Підставою ухвалення завідома незаконної ухвали, стали тільки пояснення ОСОБА_1, які не чим не підтвердженні. Також, суддя витребувала матеріали виконавчого провадження у ВДВС Димитровського міського управління юстиції для огляду, які не були належним чином оформлені, не прошиті, не пронумеровані, не вистачало деяких документів, на що суддя, робила підказки судовому виконавцю, а саме, яким чином оформити виконавче провадження, що добавити, що прибрати, проводила консультацію прямо у залі судового засідання. Та робила підказки ОСОБА_1, по його позовній заяві, для прийняття рішення. Вважаю, що такі дії судді недопустимі, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідач заяву про відвід підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник позивача щодо заявленого відводу заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Данилів С.В. знаходилася скарга представника стягувача ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 листопада 2015 року та повернення виконавчого листа до ВДВС Димитрівського міського управління юстиції для подальшого виконання. ОСОБА_2 також приймав участь в розгляді скарги в якості боржника. Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року скаргу представника стягувача ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19 листопада 2015 року, ухвалену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП № 34869272. В іншій частині задоволення скарги відмовлено. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 23.02.2016 року та ОСОБА_5 оскаржена не була.

Також, в провадженні судді Данилів С.В. знаходилася цивільна справа № 235/1070-16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, за слідками розгляду якої ухвалено рішення про відмову в задоволені позову. Зазначене рішення суду станом на 11.01.2017 року ОСОБА_2 також оскаржено не було.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені певні підстави для відводу судді, серед них, зокрема, заінтересованість у результатах розгляду справи, інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Наведений в цих статтях перелік не є вичерпним. Разом з тим, обставини, які також можуть бути підставою для відводу, мають бути достатніми для того, щоб можна було стверджувати про зацікавленість того чи іншого судді в розгляді конкретної справи чи можливо викликати у стороннього спостерігача сумніви у його (головуючого) безсторонності.

Наведені у заяві обставини, які лягли в основу заяви про відвід є такими, що не відповідають дійсності та не знайшли підтвердження по своїй суті. Інші доводи заяви відповідача свідчать про його незгоду із ухваленими судовими рішеннями суддею під час розгляду інших справи, а ніж сумнівами в поведінці суду під час даного розгляду справи, а процесуальні дії та рішення судді не можуть слугувати підставою відводу.

Можливі особисті мотиви і уподобання сторін в даному випадку жодним чином не можуть впливати на прийняття рішень судом, і відтак враховуватися під час прийняття рішення по заявленому відводу.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, з суворим дотриманням прав осіб, які беруть участь у справі, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді Данилів С.В. у вказаній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20-21, 23-24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

11.01.17