АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4162/17 Справа № 208/7713/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 03.01.2017р. відкрито провадження по вказаному позову. На зазначену ухвалу судді 22.02.2017р. від КП Камянської міської ради «Міськводоканал» надійшла апеляційна скарга

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

На виконання вказаної ухвали судді представник апелянта подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що 26.01.2017р. КП Камянської міської ради «Міськводоканал» отримало копію оскаржуваної ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї. Таким чином представник апелянта вважає, що ухвала суду отримана поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України та ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

Враховуючи викладене, оскільки представник апелянта зазначає конкретну дату отримання оскаржуваної ухвали суду 26.01.2017р., тому згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Таким чином перебіг строку на апеляційне оскарження для КП Камянської міської ради «Міськводоканал» розпочався з 26.01.2017р. та закінчився 31.01.2017р. Однак, фактично апеляційна скарга на ухвалу судді Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 03.01.2017р. про відкриття провадження по справі подана представником КП Камянської міської ради «Міськводоканал» лише 22.02.2017р.

Крім того, згідно ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотання про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлене клопотання, що представником КП Камянської міської ради «Міськводоканал» надано не було та не наведено у клопотанні поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, оскільки зазначені у клопотанні апелянтом причини пропуску строку не є поважними, у відкритті апеляційного провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь