overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 291/1287/15-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Íåéëî Â. Ì.
Êàòåãîð³ÿ 47 Äîïîâ³äà÷ Êîëîì³ºöü Î. Ñ.
23 ëþòîãî 2017 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Êîëîì³ºöü Î.Ñ., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ Ðóæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24 áåðåçíÿ 2017 ðîêó
ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Áàòüê³âùèíà» äî Ðîñòàâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðóæèíñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè  Ðóæèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî
24 áåðåçíÿ 2016 ðîêó Ðóæèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ óõâàëèâ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ ð³øåííÿ, ÿêèì çàäîâîëüíèâ ïîçîâí³ âèìîãè Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Áàòüê³âùèíà».
Çàñòóïíèê ïðîêóðîðà Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïîäàâ àïåëÿö³éíó ñêàðãó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ðîñòàâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðóæèíñüêîãî ðàéîíó, ÿêà óõâàëîþ ñóää³ â³ä 06.02.2017 ð. áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè çàçíà÷åí³ â àïåëÿö³éí³é ñêàðç³ ï³äñòàâè äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòðîêó, âèçíàíî íåïîâàæíèìè. Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè àïåëÿíòó íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â.
22 ëþòîãî 2017 ð. çàñòóïíèê ïðîêóðîðà Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íàä³ñëàëà äî ñóäó êëîïîòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, â ÿê³é çàçíà÷èëà, ùî ïðî íàÿâí³ñòü îñêàðæóâàíîãî ð³øåííÿ ñòàëî â³äîìî 29.12.2016 ð. çà ðåçóëüòàòàìè çä³éñíåííÿ ìîí³òîðèíãó ñóäîâèõ ð³øåíü.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ-äîïîâ³äà÷ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ, ÿêùî çàÿâó íå áóäå ïîäàíî îñîáîþ â çàçíà÷åíèé ñòðîê àáî âêàçàí³ íåþ ï³äñòàâè äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòðîêó àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ áóäóòü âèçíàí³ íåïîâàæíèìè.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóääÿ ââàæàº çàçíà÷åí³, ó êëîïîòàíí³ çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà îáëàñò³ â³ä 22.02.2017 ð., ï³äñòàâè äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòðîêó àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ íåïîâàæíèìè òà òàêèìè, ùî íå ï³äòâåðäæåí³ æîäíèìè äîêàçàìè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ-äîïîâ³äà÷ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ, ÿêùî çàÿâó íå áóäå ïîäàíî îñîáîþ â çàçíà÷åíèé ñòðîê àáî âêàçàí³ íåþ ï³äñòàâè äëÿ ïîíîâëåííÿ ñòðîêó àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ áóäóòü âèçíàí³ íåïîâàæíèìè.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî àïåëÿíòîì â çàÿâ³ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó íå çàçíà÷åíî ³íøèõ ï³äñòàâ äëÿ éîãî ïîíîâëåííÿ, ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ó â³äêðèòò³ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ çàñòóïíèêà ïðîêóðîðà Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íà ð³øåííÿ Ðóæèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 24 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Áàòüê³âùèíà» äî Ðîñòàâèöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ðóæèíñüêîãî ðàéîíó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ òðåòüî¿ îñîáè  Ðóæèíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ìàéíî - â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà øëÿõîì ïîäà÷³ êàñàö³éíî¿ ñêàðãè áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì 20 äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Справа № 357/1722/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши скаргу Шиндел Абдольмалеки Хор на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про опис та арешт автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Подана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 121, 385 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник просить скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 27.12.2016 року, хоча звернувся до суду з вищезазначеною скаргою 06.02.2017 року.

Крім того, в самій скарзі не обгрунтовано зміст вимог та не надано доказів на їх підтвердження, в тому числі щодо неправомірності дій державного виконавця, оскільки додані до скарги додатки мають нечитабельний вигляд, тобто унеможливлють сприйняття викладеної у них інформації.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Ввищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню про прийняття до провадження скарги, тому вказану скаргу необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Шиндел Абдольмалеки Хор на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про опис та арешт автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року Справа № 357/1152/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/5431/16-ц
Провадження № 2/359/209/2017
«22» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
24 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі - Гуровій Л.Л.,
за участю представника позивача - не зявився,
відповідачів - не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав,на задоволенні позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Частина 2 вищезазначеної статті передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до договору поруки від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2 взяв на себе відповідальність за зобовязаннями ОСОБА_1 за кредитним договором № DN81AR19050454 від 19 червня 2008 року.
Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, по 689,00 гривень з кожного.
На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд
1. Позов Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідачі можуть подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 375/284/17 Номер провадження 2-н/375/13/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2017 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2017 р.
Судовий наказ видано _________________2017 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 375/283/17 Номер провадження 2-н/375/12/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2017 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _____________________2017 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до _________________2017 р.
Судовий наказ видано _________________2017 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 363/4188/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/744/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена у відсутності сторін та отримана апелянтом 17 листопада 2016 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_5 банк "ПриватБанк" процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/79/17
провадження: 2/614/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М. розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16011,38 грн. за кредитним договором б/н від 27.04.2010 р. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Борівського районного суду від 13.02.2017 р. відкрито провадження у даній справі, ухвалу разом з копією заяви та доданих до неї документів направлено відповідачу.

На запит суду про встановлення місця проживання особи, 22.02.2017 р. з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській обл. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 померла 07.12.2015 р. (а.с.62).

Відповідно до повідомлення Борівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській обл., підтверджується факт державної реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державна реєстрація смерті проведена Борівським РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській обл. 11.12.2015 р. за №138 (а.с.65).

За змістом ст.ст.28,29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну працездатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Оскільки банком заявлено позов до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і тому провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - шляхом подачі апеляційної скарги в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Гуляєва Г. М. .