Номер провадження: 22-ц/785/153/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартироюзалишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 не зазначила причин за якими потрібно забезпечити позов, та не обґрунтувала необхідність у забезпеченні позову який знаходиться у провадженні суду першої інстанції.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті заяви, в порядку статті 31 ЦПК України, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, а в провадженні суду знаходяться позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, відчуження якої вона здійснила 19.07.2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5