Справа № 465/1736/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Жовнір Р

розглянувши у відкритому черговому судвому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріали цивільної справи № 465/1736/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_1 олександровича та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на окремі приміщення будинку № 11 по вулиці Копистинського у м. Львові та третьої особи- Пята Львівська державна нотаріальна контора, без самостійних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за законом, демонтаж самочинно влаштованих кухні та сходів і виселення з спірних приміщень та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на ряд приміщень у будинку № 11 по вулиці Копистинського у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 зазначивши третіми особами ОСОБА_4 та Пяту Львівську державну нотаріальну контору про визнання права власності в порядку спадкування за законом, демонтаж самочинно влаштованих кухні та сходів і виселення з спірних приміщень. В ході розгляду справи відповідач подав зустрічний позов (ас. 118 119), а третя особоба ОСОБА_4 заявила позовні вимоги до сторін ( ас.75 -76). З прохальних частин зістрічної позовної заяви та позову третьої особи вбачається, що вони стосуються одного і того ж обєкту, щодо забезпечення права власності на його приміщення в порядку спадкування.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В черговому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від позовних вимог, яку мотивує тим, що не має жодних притензій до відповідача щодо права власності на приміщення у будинку № 11 по вулиці Копистинського у м. Львові.

Представник відповідача, як і позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні, проти прийняття судом у ОСОБА_2 відмови від позовних вимог та закриття провадження, в частині його позовних вимог, не мали, а представник відповідача просила суд, у разі закриття провадження у цій частині, прийняти відмову в зустрічному позові до ОСОБА_2.

Треті особи в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає суду розглянути питання відмови від позовних вимг одним із позивачів, з чим учасники процесу погодилися.

Розглянувши зміст заяви про відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_2 та пояснення представника відповідача щодо відмови від зустрічного позову до ОСОБА_2, заслухавши думку решти учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви є вмотивованими, а відмова від позовних вимог, як ОСОБА_2 позивача за первинним позовом, так і ОСОБА_3 - позивача за зустрічним позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_2, підлягають прийняттю судом.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки судом не знайдено підстав для відмови у прийнятті таких заяв, як і самої відмови від позову, провадження у справі належить закрити.

При цьому, судом розяснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. У звязку з погодженням на закриття справи в частині позовних вимог один до другого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, позбавляююються права звернення до суду за вирішенням цього спору..

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову в частині позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 щодо визнання права власності на окремі приміщення в будинку № 11 по вулиці Копистинського у м. Львові.

Виключити з числа позивачів та відповідача за зустрічним позовом у даній справі ОСОБА_2.

Провадження у справі в цій частині закрити. Закриття провадження має наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, які сторонам розяснено.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб з часу її проголошення через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь