УХВАЛА

іменем україни

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

МостовоїГ.І., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк») про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі на підставі положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі на підставі положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненського області від 25 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження в справі № 565/236/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, а саме повернення коштів у сумі 23 036,09 доларів США, з тих підстав, що в провадженні суду вже перебуває справа № 565/182/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в якій вже приймались процесуальні рішення.

Позовні вимоги в обох справах є тотожними.

У ході розгляду справи № 565/182/16-ц ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 листопада 2016 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року скасовано та передано питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження в справі було відкрито, спір у справі № 565/182/16-ц вирішено по суті і рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року оскаржуване рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що немає підстав для відкриття апеляційного провадження у справі № 565/236/16-ц за вимогою апеляційної скарги ОСОБА_3 про скасування ухвали про відмову у відкритті провадження, що перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Однак погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Перевіряючи справу в апеляційному порядку, суд може виявити окремі процесуальні порушення, котрі не впливають на правильність ухваленого рішення. У цьому випадку, не скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зобов'язаний зазначити в своїй ухвалі про характер допущених помилок і обґрунтувати висновок про неістотність допущених порушень. Так, наприклад, якщо апеляційний суд з'ясує, що справа судом першої інстанції була розглянута не в тому провадженні, то таке порушення не повинно визнаватися істотною помилкою, якщо судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального права і не було порушено норм процесуального права. Адже не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення лише з формальних підстав.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасним, суперечить змісту ч. 2 ст. 307 ЦПК України, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має правопостановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постановлена апеляційним судом ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 червня 2017 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Г.І. Мостова О.В. Попович