пр. № 2/759/1611/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з вимогами до КБ «Приват Банк» в межах Закону України «Про захист прав споживачів».

30.11.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позову.

17.01.2017 року через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місце знаходження Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» є адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, що не відноситься до Святошинського району м.Києва.

За даними паспорта ОСОБА_1 зареєстрована у м.Сімферополь. Доказів своєї реєстрації або зареєстрованого місця перебування у Святошинському районні м.Києва не надає, таким чином суддя приходить до висновку про те що позивач має місце реєстрації на тимчасово окупованій території.

Суддя звертає увагу позивача, що відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України. ст. 12, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя та забезпечено розгляд цивільних справ підсудних місцевим загальним судам розташованим на території Автономної республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам м. Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Окрім того з позовної заяви вбачається, що позивач просить повернути банківський вклад.

Посилання позивача на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Закону України " Про захист прав споживачів " є безпідставними. Дані правовідносини, які випливають з депозитного договору, не є предметом регулювання Закону України " Про захист прав споживачів ", а врегульовані § 3 " Банківський вклад " глави 71 Цивільного кодексу України та Законом України "Про банки та банківську діяльність". Зокрема ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона ( банк ), що прийняла від другої сторони ( вкладника ) грошову суму ( вклад ), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Тобто, банківський вклад не є ані роботою ( діяльністю виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб ), ані продажем товару ( продукції ) у сенсі положень, визначених Законом України " Про захист прав споживачів ".

Банк при позичанні коштів у вкладника, для їх розміщення у якості банківського вкладу, не отримує жодної винагороди за користування такими коштами, а навпаки, сплачує проценти ( дохід вкладника ) за період їх використання. Кошти вкладу ( депозиту ) аж ніяк не можуть розглядатися як " вартість робіт ( послуг ) " та / або " загальна вартість замовлення ", а договір про банківський вклад ( депозит ) не містить понять " вартість робіт ( послуг ) " та / або " загальна вартість замовлення " у сенсі положень ст. 10 Закону України " Про захист прав споживачі в".

Відтак, виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник саме на підставі договірних відносин, які регулюються Цивільним кодексом України, а не Законом України " Про захист прав споживачів ".

Таким чином на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК знаходиться за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, позивач має право на пред'явлення позову або за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення коштів, повертається, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, сплачені 6890, 00 гривень судового збору за квитанцією № 41 через термінал Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» TS 204963 від 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: