Єдиний унікальний номер: 378/948/16-ц
Провадження № 2/378/51/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі - судді Скороход Т.Н. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_4 та Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вищевказаним позовом звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_2, які просять суд визнати недійсним рішення зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства від 28 липня 2015 року та скасувати запис вчинений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом ОСОБА_6 щодо юридичної особи Таращанське районне споживче товариство від 7 вересня 2016 року.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючій по справі - судді Скороход Т.Н. з посиланням на те, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки 3 листопада 2016 року відмовила у відкритті провадження по даній справі, з підстав, що ця заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Проте, в даний час відкрила провадження за тим же позовом, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, незважаючи на те, що у Господарському суді Київської області розглядається аналогічна справа № 911/3759/16. Також, не винесено ухвалу про залучення ОСОБА_8 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та не направлено судом їй копії даної позовної заяви.

У судовому засіданні інші учасники заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючій по справі - судді Скороход Т.Н., посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши вказане клопотання про відвід головуючому по справі, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід головуючому по справі - судді Скороход Т. Н. представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 послався на наявність вищевказаних обставин, викладених в заяві про відвід, що, на його думку викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості, проте, будь-яких доказів в обґрунтування своїх тверджень суду не надав, що дає підстави вважати, що такі докази, на час заявлення відводу у представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 відсутні, а, відтак, не можуть бути розглянуті судом, як підстава для відводу головуючому по справі.

Будь-яких підстав для відводу головуючій по справі, передбачених ст. 20 ЦПК України, в заяві про відвід представником третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява останнього про відвід головуючому по справі судді Скороход Т. Н. є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 19, 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючої по справі - судді Скороход Тетяни Нестерівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход