Справа № 639/8007/16-ц
2-п/639/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 10 січня 2017 року по цивільній справі № 639/8007/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, суд
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на повнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача на місяць, починаючи з 26.10.2016 року і до 31.01.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.
31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд вищевказаного заочного рішення від 10 січня 2017 року, посилаючись на те, що 23 січня 2017 року він отримав заочне рішення, зі змісту якого йому стало відомо про заявлений до нього позов про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. При ухваленні заочного рішення за його відсутністю, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Однак зазначене не відповідає дійсності, а підпис у зворотному поштовому повідомленні йому належати не може, так як він суттєво відрізняється від його підпису. З`явитися до Жовтневого районного суду м. Харкова або повідомити суд про причини своєї неявки він не міг з об`єктивних причин, оскільки ані судові повістки, ані копія позовної заяви та доданих до неї матеріалів по справі, на адресу військової частини НОМЕР_1 (м. Рівне) та за місцем його проживання взагалі не надходили і йому не було відомо про розгляд справи по суті. Позовні вимоги він не визнає. При винесенні судом заочного рішення від 10 січня 2017 року, судом не враховано матеріальне становище ОСОБА_4 , який, як встановлено судом навчається на 2 курсі в Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту на денній формі навчання та має можливість кожний місяць отримувати стипендію та інші пільги визначені для дітей зі статусом багатодітної сім`ї. Також, в обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що син ОСОБА_5 в зв`язку із навчанням потребує матеріальної допомоги, яка пов`язана з проїздом в міському транспорті та проживанням. Однак ОСОБА_5 є дитиною з багатодітної сім`ї та має пільги на безоплатний проїзд. Окрім того син проживає з матір`ю. Судом також не встановлено його можливість на даний час надавати матеріальну допомогу сину, що має істотне значення при винесенні рішення. З серпня 2009 року він перебуває у іншому шлюбі, від якого має двох дітей. Його дружина працює лише на ? ставки, крім того він надає допомогу своєму непрацездатному батькові, який є пенсіонером. Власного житла він не має і вимушений витрачати гроші на забезпечення сім`ї житлом та сплату комунальних послуг. Окрім того, на даний час він навчається в Національній академії оборони України (м. Київ), що потребує постійного витрачання коштів на проїзд та проживання під час навчання. Тому, у зв`язку з істотними змінами сімейного стану та його матеріального становища він позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу сину ОСОБА_5 в розмірі, який визначений в позовних вимогах, просить задовольнити позов частково, в розмірі не більше мінімального розміру аліментів на дитину відповідного віку 500,00 гривень. Зазначену суму аліментів він вважає справедливою та співрозмірною з врахуванням всіх істотних умов та обставин, які на даний час склалися у його житті.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої свої вимоги, які викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без його участі, у зв`язку із перебуванням у службовому відрядженні.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з`явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини було призначено на 10.01.2017 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи на 10.01.2017 року о 09-45 год., що підтверджується підписом від 21.11.2016 року. (а.с. 24).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 10.01.2017 року відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі та судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 10 січня 2017 року по цивільній справі № 639/8007/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова