Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2084/17
Провадження № 2/209/1288/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним нарахування плати за теплопостачання і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено рішення по цивільній справі № 209/1288/ 2084/17 відповідно до якого в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про захист прав споживачів, визнання незаконним нарахування плати за теплопостачання і стягнення моральної шкоди було відмовлено повністю.

09 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вищезазначена справа була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що позивача відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» було звільнено від сплати судового збору. Отже, у разі звільнення позивача від судових витрат порядок їх відшкодування залежить від результатів розгляду справи відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України . Якщо позов задоволено повністю, то витрати стягуються з відповідача, але не на користь позивача, а на користь осіб, які ці витрати фактично понесли незалежно від того чи були вони залучені до участі у справі. Якщо позов задоволено частково, то витрати стягуються пропорційно до задоволеної частини вимог. Якщо у позові відмовлено, то витрати не стягуються. Відповідно до вимог закону судові витрати стягненню не підлягають.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в при винесені вищезазначеного рішення в задоволені позовних вимог позивача було відмовлено повністю, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів», судові витрати стягненню не підлягають, тому відсутня необхідність у винесенні додаткового рішення по справі. .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з матеріалами цивільної справи №209/1288/ 2084/17 від 02 жовтня 2017 року направити в Апеляційний суд Дніпропетровської області для подальшого розгляду апеляційної скарги як належним чином оформлене.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая