Справа № 680/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

з участю боржника ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1, стягувач - Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-60 виданий 25 лютого 2011 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення з нього 1241420,76 грн. боргу на користь стягувача. Заяву мотивує тим, що 27 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТзОВ «Берест» була укладена Генеральна Кредитна угода №014/08-11/9010. 24 липня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТзОВ «Берест» був укладений Кредитний договір № 010/02-07/1-2-155. 27 липня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ним був укладений договір поруки №1, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника по поверненню коштів у розмірі 1200000 грн., а також відшкодування можливих витрат, які виникають з умов Генеральної угоди та всіх додаткових угод, що були укладенні до нього в повному обсязі цих зобовязань.

08 грудня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого, право вимоги до нього, як боржника, перейшло до останнього, а в подальшому до ТОВ Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_4, згідно з договорами факторингу від 08 грудня 2016 року. Однак Державна виконавча служба Віньковецького районного управління юстиції продовжує стягувати кошти в сумі 1241420,76 грн. по виконавчому листі на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль». Крім того частина коштів заборгованості по кредиту та відсотках була погашена самим позичальником відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області.

Боржник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Представник АТ «ОСОБА_3 Аваль», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області від 18 листопада 2016 року звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі 1365653,03 грн. по виконавчому листі №2-60, виданого 25 лютого 2011 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області про стягнення 1241420,76 грн. заборгованості з ОСОБА_1, стягувач ХОД АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

08 грудня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (клієнт) та ПАТ «ОСОБА_2 банк» (фактор) укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з яким клієнт відступив (передав) факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги. В подальшому дані права вимоги перейшли, згідно з договорами факторингу від 08 грудня 2016 року, до ТзОВ Фінансова компанія «Форінт» та ОСОБА_4.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною другою ст.369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст.369 ЦПК україни, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Разом з тим, відступлення права вимоги не свідчить про відсутність обов'язку боржника ОСОБА_1, тому не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання боржника на безпідставність стягнення коштів на корить АТ «ОСОБА_3 Аваль» не є обґрунтованим у зв'язку з тим, що виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням та права боржника не порушуються.

Виходячи із наведеного у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 293, 369 ЦПК України , суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, стягувач - Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І.Яцина