Справа № 463/5839/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5925/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представників ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - Гордій І.Н., Куріци Н.Р., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гордій консалтинг» в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у разі якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Звертає увагу на те, що відповідачем та його представником під час судового розгляду справи в суді першої інстанції не було надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин відсутності повідомлення про настання страхового випадку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» - Гордій І.Н., Куріци Н.Р. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

Як вбачається із полісу №АІ/3418056 від 28.01.2015 року, страхувальник ОСОБА_4 здійснив страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що заявами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.08.2015 року (а.с.43, 44) повідомлено позивача про пошкодження транспортних засобів та повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 09.08.2015 року.

Як вбачається із страхових актів (а.с.8-11), дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.08.2015 року визнана страховим випадком. На підставі звітів про оцінку вартості відновлювального ремонту від 14.08.2015 року №Ю-00488 (а.с.13-15) та звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту від 14.08.2015 року №Ю-00487 (а.с.26-28), було здійснено виплату страхових відшкодувань потерпілим в розмірі 2175,54 грн. та 15285,55 грн. відповідно (а.с.8, 12).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в підтвердження позовних вимог посилався на положення підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Виходячи з аналізу вказаної норми та змін, внесених Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», згідно яких внесено зміни у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 викладено в новій редакції, згідно якої водій зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, такий зафіксований правоохоронними органами, відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності, факт добровільної сплати страхового відшкодування стверджує про визнання такого позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях. Жодних даних про понесені збитки позивачем суду не представлено та не підтверджено доказами.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15.

Крім того, згідно з постановою Верховного Суду України від 22 березня 2017 року №6-2011цс16 факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов'язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

А відтак, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили _______________

Суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії ________________

Помічник судді Олещук М.М.