АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2051/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 648/1426/15ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов договору позичальнику надано кредит в сумі 23 284,80 грн.

21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, станом на 16.02.2105 року він має заборгованість перед кредитором в сумі 28 023,98 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" без розгляду, суд першої інстанції виходив, із того, що представником позивача, ОСОБА_4 було подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2).

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 08.05.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом (а.с.25).

Розгляд справи призначався судом на 19.05.2015 року; 29.05.2015;16.06.2015 року; 02.07.2015 року.

Із журналу судового засідання, яке відбулося 02.07.2015 року вбачається, що сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах справи на а.с.32 наявна заява, в якій заявник просить залишити позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3 без розгляду. В заяві зазначено прізвище та підпис представника банку ОСОБА_4

Відомості щодо реєстрації зазначеної заяви в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху.

Відповідно до п. 2.1 - п. 2.4 "Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" - уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про залишення позовних вимог "ОТП Факторинг Україна" без розгляду з посиланням на наявність заяви позивача про залишення позову без розгляду, зазначені норми процесуального права залишив поза увагою, не звернув уваги, що зазначена заява не зареєстрована в АСДС, особа, яка її подала, судом не встановлена, в результаті чого дійшов хибного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 липня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_2