АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4606/16-ц 22-ц/774/738/К/17
Справа №182/4606/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/738/К/17 суддя Рунчева О.В.
Категорія - 59 ( ІV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надано право ПАТ КБ «ПриватБанк» продати від власного імені квартиру АДРЕСА_1 для задоволення позовних вимог за кредитним договором № NIH0GK00492797 від 01.07.2005 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки, а ОСОБА_7 власником квартири. Для продажу квартири банку необхідний правовстановлюючий документ договір купівлі-продажу від 01.07.2005 року, посвідчений 01.07.2005 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований за реєстром №2738.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до нотаріуса з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 01.07.2005 року, однак нотаріус відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, посилаючись на те, що останній не є стороною у договорі і відносно нього не вчинялася нотаріальна дія. Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів втрати або зіпсування договору купівлі-продажу. Крім того, нотаріус рекомендував останньому звернутися до суду із заявою про розяснення порядку виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджується із відмовою нотаріуса в звязку з тим, що на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 19.03.2015 року. Згідно цього рішення банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці, а, якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно, то виникає право на отримання його дублікату.

Вважаючи дії приватного нотаріуса щодо відмови у видачі дубліката правовстановлюючого документу незаконними, просив суд: визнати незаконною відмову ОСОБА_3 нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19 березня 2015 року у цивільній справі № 182/284/14-ц; зобов'язати ОСОБА_3 нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 01 липня 2005 року за реєстровим номером 2738.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник позивача зазначає, що для продажу квартири, Банку необхідний правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу від 01.07.2005 року, без якого Банк не може укласти договір купівлі-продажу, як іпотекодержатель.

Також, вважає, що ст. 53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель, а тому відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій є незаконною.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_3 нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 просить розглядати апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_8, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріусом правомірно відмовлено банку у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, оскільки банк не є стороною цього договору.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано право продажу квартири, яка розташована за адресою:м. Нікополь, АДРЕСА_2, з у укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а.с.4-5).

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 березня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до відповідача приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо видачі дублікату правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу від 01.07.2005 року квартири АДРЕСА_1, однак, згідно відповіді від 12.04.2006 року за вихідним №226/01-16, приватний нотаріус зазначив, що ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідно до закону України «Про нотаріат», не входить до кола осіб, яким можливо видати дублікат документу (а.с. 6).

Звертаючись з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідно до судового рішення від 19.03.2015 року, Банку надані усі права, що необхідні для продажу будинку, який перебуває в іпотеці, а, якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причини його втрати іпотекодавцем, то виникає право на отримання його дублікату.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Згідно із ч. 5 ст. 38 даного Закону, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Частиною 10 ст. 38 зазначеного Закону визначено, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Зі змісту вказаних положень Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продати такий предмет іпотеки, укладений іпотекодержателем договір купівлі-продажу має відповідати всім вимогам законодавства, зокрема, і щодо форми договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно із п. 2.7 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок), якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Пунктом 1.1 глави 2 розділу ІІ Порядку визначено, що правочини щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

За змістом п. 1.2 глави 2 розділу ІІ Порядку право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом.

Таким чином, якщо рішенням суду надано іпотекодержателю всі повноваження для здійснення продажу нерухомого майна, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотекодержатель зобовязаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинення нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції посилалися на ст. ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», зазначаючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не є тією особою, яка в розумінні ст. 8 Закону України «Про нотаріат» має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу будинку.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховано заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки та надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право продажу квартири, яка розташована за адресою:м. Нікополь, АДРЕСА_2, з у укладанням від імені ОСОБА_7 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Тобто, відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством. У звязку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням матеріального закону, з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1) та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1515,80 грн. (а.с. 42), а всього 2893,80 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо відмови у видачі ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікату договору купівлі-продажу від 01 липня 2005 року за реєстровим № 2738, що укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та посвідчений 01 липня 2005 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 видати ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 01 липня 2005 року за реєстровим № 2738, що укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та посвідчений 01 липня 2005 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Стягнути з приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: