Дата документу 08.02.2017 Справа № 755/8404/16-ц
Провадження № 2/554/191/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», відокремленого підрозділу Київської філії ТОВ «Нова пошта», відділення № 37 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд стягнути із відповідача ТОВ «Нова пошта» на його користь грошові кошти у розмірі 7085 грн. матеріальної шкоди, 7000 грн. моральної шкоди та 2030 грн. судового збору.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 25.03.2016 року на його ім'я через ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_2 було здійснено відправлення за експрес-накладною № 0474 пляшки коштовного французького коньяку оголошеною вартістю 7000 грн. з м. Мелітополя до м. Києва. Однак звернувшись до відділення № 37 ТОВ «Нова Пошта» у м. Києві позивач дізнався що його вантажу було видано сторонній особі, яка пред'явила картку клієнта. Вважаючи що його вантаж фактично втрачено, позивач звернувся до відповідача з претензією про компенсацію оголошеної вартості вантажу у розмірі 7000 грн, на яку відповіді не отримав. Таким чином вважає, що відповідачем фактично втрачено вантаж чим завдано йому матеріальної шкоди у розмірі 7000 грн. вартості втраченого вантажу, 85 грн. вартості послуг з перевезення відправлення та 7000 грн. моральної шкоди, яка виразилась у душевноу хвилюванні та переживаннях.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та скерував до суду заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено вини відповідача у втраті вантажу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2016 р. ТОВ "Нова Пошта" на відділенні № 6 в м. Мелітополь від ОСОБА_2 було прийнято вантаж, оголошеною вартістю 7000 грн., що підтверджується експрес-накладною № 0474.

26.03.2016 р. до відділення № 37 м. Києва щодо отримання вантажу звернувся ОСОБА_1, якому було повідомлено, що вантаж видані іншій особі, яка повідомила номер експрес-накладної та пред'явила картку клієнта на ім'я ОСОБА_1

Цього ж дня позивач, у зв'язку з видачею вантажу іншій особі, склав претензію про компенсацію оголошеної вартості у розмірі 7000 грн., однак відповіді на претензію не надано.

Згідно зі ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

У відповідністю зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до п. 7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» : у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачу в розмірі 7000 грн. підлягають задоволенню.

Витрати позивача у розмірі 85 грн. вартості послуг з перевезення відправлення не підлягають до задоволення, оскільки згідно експрес-накладної № 0474 оплату таких послуг здійснено відправником.

Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 7000 гривень.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Проте, позивачем не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та наявність негативних наслідків у вигляді моральних страждань чи іншу шкоду здоров'ю позивачу, втрати нормальних життєвих зв'язків та необхідності додаткових зусиль для організації свого життя тощо.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 7000 гривень необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.22, 23, 924, 906, 909, 920, 924, 1167 ЦК України, п. п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», відокремленого підрозділу Київської філії ТОВ «Нова пошта», відділення № 37 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на користь ОСОБА_1 7000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 551,20 грн. судового збору, а всього - 7551,20 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Тімошенко