Справа № 296/1444/17
УХВАЛА

"06" березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори Єрьомінської ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконною постанову в.о. державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори Єрьомінської ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 02.09.2016 та зобов"язати її видати позивачці свідоцтво про право на спадщину на будинок за адресою: вул. Центральна, 38, с.Дацьки, Чуднівського району Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 15 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивача, вона, звертаючись з позовом до суду, просить визнати незаконною постанову в.о. державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори Єрьомінської ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 02.09.2016 , а також просить зобов"язати нотаріуса вчинити певні дії, а саме: видати позивачці свідоцтво про право на спадщину на будинок за адресою: вул. Центральна, 38, с.Дацьки, Чуднівського району Житомирської області.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь- які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим суд враховує, що формулювання "державна нотаріальна контора" означає правовий зв'язок з державою, що виявляється у порядку заснування контори, фінансуванні її діяльності, оплати праці працівників тощо. Державні нотаріальні контори засновуються безпосередньо державою через уповноважений орган - Міністерство юстиції України, яке в подальшому здійснює керівництво створеними конторами (ст. 18 Закону України "Про нотаріат").

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вимоги позивача до в.о. державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори Єрьомінської ОСОБА_2 відносяться до компетенції адміністративного суду, оскільки випливають із взаємовідносин між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, а тому підлягають розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 16, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. державного нотаріуса Першої житомирської державної нотаріальної контори Єрьомінської ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса, зобов"язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Бондарчук