overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/518/17
ун. № 759/4245/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря - Самчик І.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подане в цивільній справі за позовомОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в Святошинському районі м.Києва, Київська міська рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Святошинський РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки без поважних причин позивачів в судові засідання 23.11.2016 року, 21.12.2016 року. Зокрема, відповідач вказував на відсутність належних доказів, на підтвердження поважних причин неявки відповідача в судове засідання 21.12.2016 року, оскільки, додана до клопотання медична довідка підтверджує факт перебування ОСОБА_5 на лікуванні в період з 23.11.2016 року по 07.12.2016 року.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, надали в судовому засіданні медичну довідку, підтверджуючу перебування позивача в лікарні в період з 15.12.2016 року по 30.12.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи докази щодо перебування позивачів в Київській міській клінічній лікарні №5, присутність позивача та представника позивача в судовому засіданні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Войтенко
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ×ÅÐÊÀÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà 22-ö/793/708/17
×åðêàñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ
20 ëþòîãî 2017 ð. ì. ×åðêàñè
Ñóääÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Áîðîä³é÷óê Â. Ã. , ðîçãëÿíóâøè àïåëÿö³éíó ñêàðãó Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. ×åðêàñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó ×åðêàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðîêá³çíåñáàíê» íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ òà íà÷àëüíèêà Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. ×åðêàñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³,
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 292, 293, 294, 295, 296 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. ×åðêàñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó ×åðêàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 30 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áðîêá³çíåñáàíê» íà áåçä³ÿëüí³ñòü äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ òà íà÷àëüíèêà Öåíòðàëüíîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. ×åðêàñè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ×åðêàñüê³é îáëàñò³.
Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè òà äîäàíèõ äî íå¿ ìàòåð³àë³â íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
Âñòàíîâèòè, ùî çàïåðå÷åííÿ íà àïåëÿö³éíó ñêàðãó àáî çàÿâè ïðî ïðèºäíàííÿ äî àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ìîæóòü áóòè ïîäàí³ äî 13 áåðåçíÿ 2017 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â. Ã. Áîðîä³é÷óê
Справа № 219/884/17
Провадження №2/219/1322/2017
УХВАЛА

20.02.2017 року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу ( депозит ) ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення банківського вкладу ( депозит ). Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, а саме привести позовну заяву до цивільного судочинства України та сплатити судовий збір у розмірі 4369.95 гривень.

Вивчивши надані позивачем документи вважаю, що позивачем частково усунені недоліки , а саме в частині виконання ухвали суду від 10 лютого 2017 року, позовна заява позивачем приведена у відповідність до вимог цивільного процесуального кодексу України, в частині сплати судового збору позивачем не сплачений судовий збір, а подано клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору, посилаючись на його майновий стан відповідно до ст.8 Закону України « Про судовий збір».

Разом з тим, вважаю, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судового збору , не підлягає задоволенню , оскільки з наданих документів ( довідка про стан здоров*я та про склад сім*ї ) не можливо зробити висновок щодо майнового стану позивача ( тяжке матеріальне становище) і що він позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином ,позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами та доповненнями за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, т.т. позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову до суду у розмірі 4369,95 гривень або надати суду документи в підтвердження його матеріального становища.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачу необхідно надати додатковий строк, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 82, 119 ЦПК України, ст. 8 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI який набув чинності 01 листопада 2011 року -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк « Фінанси та Кредит» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу ( депозит ), залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону порушення права власності, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом до відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати. Що в даному випадку складає 640,00 гривень.

В порушення вказаних вимог сума сплаченого судового збору за подання позивачами позову склала 552,00 гривні.

Крім того, згідно частини 3,6 статті 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, встановивши спосіб усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», з урахуванням кількості позовних вимог немайнового характеру та пропорційності заявлених вимог на розрахунковий рахунок Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001 та надання суду оригіналів квитанцій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування своїм майном, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону порушення права власності, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов
Номер справи 220/2127/16-ц
Номер провадження № 2/220/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09.10.2007 року, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини між ними припинені в 2011 року, з цього часу сумісного господарства не ведуть, мешкають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, існує лише формально. На примирення він не згоден.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином оповіщений про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач на виклик до суду не з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 09 жовтня 2007 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецької області, актовий запис № 64.

Від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.10.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 64.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

складі: головуючого- судді Овчиннікової О.С.

при секретарі: Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна таким, що нажито спільно та його розподіл. В порядку забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на автомобіль Renault masters, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль НОМЕР_1, які придбані в період сумісного проживання та зареєстровані за відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом,

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову, - що відповідачє вимогам ч.1 статті 152 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач не надала доказів належності відповідачу двох автомобілів, на які вона просила накласти арешт. На запит суд отримав відповідь з територіального сервісного центру про належність відповідачу лише автомобіля Renault masters, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тому саме в частині накладення арешту на цей автомобіль заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль Renault masters синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_6, кузов НОМЕР_7, що належить на праві свідоцтва про реєстрацію серії САК № НОМЕР_5 від 31.05.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_3, що мешкає та зареєстрований по АДРЕСА_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити у зв*язку з необгрунтованістю.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляції або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/235/458/17
Справа № 235/388/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

В позовній заяві позивачка вказує третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Красноармійський районний відділ Головного управління Державної Міграційної Служби.

Відповідно до п. 3 Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затвердженого постанови КМУ № 207 від 02.03.2016 року реєстрація, зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільською головою на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до п. 33 правил ДМС та її територіальні органи контролюють дотримання органами реєстрації вимог законодавства з питань реєстрації місця проживання, а також їх діяльність у сфері реєстрації зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб.

Згідно Рішення Красноармійської міської ради № 719-10 від 20.04.2016 року затверджено перелік адміністративних послуг, що надаються через Центр надання адміністративних послуг

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне замінити третю особу з Красноармійського районного відділу Головного управління Державної Міграційної Служби на Покровську міську раду.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 13-00 годин на 28.02.2017 року.

Замінити третю особу з Красноармійського районного відділу Головного управління Державної Міграційної Служби на Покровську міську раду, надіславши їм копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/961/16-ц
Номер провадження 2/298/290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Грінвальдові О.О відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

За первісним позовом позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зокрема у позові ставиться вимога про поділ майна подружжя, а саме автомобіля марки «Daewoo Т13110», рік випуску 2005, вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, та стягнення судових витрат.

У свою чергу відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя (його та позивачки) телевізора марки LG, супутникової антени з тюнером, двох килимів, планшету марки «Samsung, спального гарнітуру, кавоварки, торгового місця в універмазі в смт. Міжгіря, вкладу в будівництво гаражу, всього майна на загальну суму 67 979,47 грн. та проведення поділу спільного майна, а саме визнання за ним права власності на автомобіль марки «Daewoo Т13110», 2005 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, і визнання за ОСОБА_3 права власності на інше вищеперераховане майно, стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, виходить зі слідуючого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, залишення позову без розгляду, в тому числі в частині вимог, є правом відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), яким він в особі свого представника й скористався.

- 2 -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктами спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, через цей суд.

Головуючий: