Справа №584/970/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/446/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, -

в с т а н о в и л а:

02 серпня 2016 року ОСОБА_3. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив провести поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_3 в натурі між його співвласниками. Призначити судову будівельно - технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу житлового будинку з надвірними спорудами та технічної можливості поділу. Стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

В уточненнях до позовної заяви ОСОБА_3 просив здійснити поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_3 в натурі між його співвласниками наступним чином:

- виділити ОСОБА_3 наступні приміщення житлового будинку відповідно до першого варіанту поділу висновку технічної експертизи, проведеним Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування від 25 жовтня 2016 року : коридор «1» площею 3,8 кв.м.; житлову кімнату «5» площею 10 кв.м.; житлову кімнату «6» площею 11, 5 кв.м.; санвузол «7» площею 2, 9 кв.м.; кухню «8» площею 8,5 кв.м.; тамбур «а1» площею 2,3 кв.м., що складає загальну площу 39 кв.м., житлову - 21,5 кв.м. та виділити на праві власності наступні надвірні споруди: літню кухню «Б», сарай «В», сарай «в1», душ «Д», огорожу 1-3.

- виділити ОСОБА_4 наступні приміщення житлового будинку: сіни «2» площею 10, 2 кв.м.; житлову кімнату «3» площею 17,5 кв.м.; житлову кімнату «4» площею 8,3 кв.м., складає загальну площу 36 кв.м., житлову - 25,8 кв.м. та виділити на праві власності наступні надвірні споруди: гараж «Г», сарай «г», сарай «в», погріб «Пг», вбиральня «У». Стягнути з відповідача 396 грн. 58 коп. судового збору.

Рішенням Путивльського районного суду сумської області від 11 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Здійснено поділ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_3 в натурі між його співвласниками відповідно до першого варіанту поділу висновку технічної експертизи, проведеної Путивльським бюро технічної інвентаризації та проектування від 25 жовтня 2016 року та виділено ОСОБА_3 наступні приміщення житлового будинку: коридор «1» площею 3,8 кв.м.; житлову кімнату «5» площею 10 кв.м.; житлову кімнату «6» площею 11, 5 кв.м.; санвузол «7» площею 2, 9 кв.м.; кухню «8» площею 8,5 кв.м.; тамбур «а1» площею 2,3 кв.м., що складає загальну площу 39 кв.м., житлову - 21,5 кв.м. та виділити на праві власності наступні надвірні споруди: літню кухню «Б», сарай «В», сарай «в1», душ «Д», огорожу 1-3.

Виділено ОСОБА_4 наступні приміщення житлового будинку: сіни «2» площею 10, 2 кв.м.; житлову кімнату «3» площею 17,5 кв.м.; житлову кімнату «4» площею 8,3 кв.м., складає загальну площу 36 кв.м., житлову - 25,8 кв.м., а також надвірні споруди: гараж «Г», сарай «г», сарай «в», погріб «Пг», вбиральня «У».

17 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В даній заяві просила ухвалити додаткове рішення по справі № 584/970/16-ц, яким зобов'язати ОСОБА_3, сплатити 4040 грн. 50 коп. грошової компенсації за частку учасника спільної власності, а саме ОСОБА_4, розмір якої зменшився у результаті поділу. В додатковому рішенні зазначити які саме дії треба виконати з метою користування відособленими приміщеннями (кімнатами) в будинку по АДРЕСА_3 та розподілити витрати на їх переобладнання, встановивши виконавця робіт та порядок і строки їх проведення. У зв'язку із складним становищем ОСОБА_4, її перебуванням на пенсійному забезпеченні та настанням зимового періоду і початком опалювального сезону, встановити строк виконання рішення суду до 15 травня 2017 року. З метою отримання можливості користування відособленими приміщеннями (кімнатами) в будинку по АДРЕСА_3, розподіленими між співвласниками будинку за рішенням суду від 11 листопада 2016 року та проведення їх переобладнання, тимчасово в строк до 15 травня 2017 року, без зміни часток кожного з учасників спільної часткової власності у розподіленому майні, залишити у тимчасовому спільному користуванні приміщення коридору «1» площею 3,8 кв.м., встановивши порядок проведення та розмір компенсації за користування таким.

Додатковим рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року зобов'язано позивача ОСОБА_3 за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: закласти дверну пройму між житловими кімнатами «6» і «3» та між коридором «1» та сіньми «2».

Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 за власний рахунок провести в будинку наступні переобладнання: здійснити проріз дверної пройми між кімнатою «3» та сіньми «2», а також здійснити проріз дверної пройми з сіней «2» в двір.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділені їм частини будинку обладнати самостійними інженерними системами електро-, газо-, водопостачання та опалення.

Виконання рішення суду в зазначеній вище частині відстрочено до 15 травня 2017 року та до цього часу залишино за ОСОБА_4 право користування коридором «1» для виходу в двір.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4040 грн. 50 коп. в рахунок грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати в частині відстрочки виконання рішення суду до 15 травня 2017 року і залишенні за ОСОБА_4 права накористання коридором «1» для входу в двір, а також в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4040 грн. 50 коп. в рахунок грошової компенсації за різницю у вартості виділеного майна, в іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача сплачені ним суми судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій, суми за правову допомогу адвоката в розмірі 4 300 грн., а також сплачені кошти за проведену експертизу від 27 вересня 2016 року в розмірі 1 000 грн.

Витребувати з реєстраційного відділу Путивльської міської ради Сумської області інформацію про зареєстроване за ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадщини, яке набрало законної сили 24 листопада 2015 року, за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку «А- 1», загальною площею 75,0 кв.м., житловою площею - 47,3 кв.м., з надвірними спорудами: літня кухня «Б», погріб «Пг», сарай «В», сарай «в1», гараж «Г», сарай «г», душ «Д», вбиральня «У», огорожа № 1-3, що розташовані по АДРЕСА_3, а порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Путивль Сумської області. Спірний будинок з надвірними спорудами належав ОСОБА_10 згідно договору купівлі - продажу від 14 травня 1985 року, посвідченого Путивльською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер № 541. 13 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Путивльської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_10

17 травня 2016 року ОСОБА_3 звертався до ОСОБА_4 з письмовою заявою, у якій пропонував вирішити питання щодо поділу спірного житлового будинку.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 01 липня 2015 року, наданого Путивльським БТІ, вартість спірного будинку з надвірними спорудами становить 158 630 грн.

Путивльським БТІ було проведено технічну експертизу від 25 жовтня 2016 року, згідно якої було визначено варіанти поділу майна. Згідно першого варіанту поділу спірного житлового будинку з надвірними спорудами ОСОБА_3 підлягають виділенню наступні приміщення житлового будинку: коридор «1» площею 3,8 кв.м.; житлову кімнату «5» площею 10 кв.м.; житлову кімнату «6» площею 11, 5 кв.м.; санвузол «7» площею 2, 9 кв.м.; кухню «8» площею 8,5 кв.м.; тамбур «а1» площею 2,3 кв.м., що складає загальну площу 39 кв.м., житлову - 21,5 кв.м. та виділити на праві власності наступні надвірні споруди: літню кухню «Б», сарай «В», сарай «в1», душ «Д», огорожу 1-3. ОСОБА_4 підлягають виділенню наступні приміщення житлового будинку: сіни «2» площею 10, 2 кв.м.; житлову кімнату «3» площею 17,5 кв.м.; житлову кімнату «4» площею 8,3 кв.м., складає загальну площу 36 кв.м., житлову - 25,8 кв.м., а також надвірні споруди: гараж «Г», сарай «г», сарай «в», погріб «Пг», вбиральня «У».

Згідно вказаного варіанту судом було здійснено поділ вказаного житлового будинку між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, порушив норми процесуального права, оскільки спір вирішено по суті, а заява ОСОБА_4 містить вимоги зобов'язального характера, які мають заявлятись окремим позовом є безпідставними. Всі вимоги в ухвалі про ухвалення додаткового рішення охоплюють вимоги щодо розподілу домоволодіння, а тому у відповідача по справі не було підстав для звернення до суду з самостійним позовом по справі з цього приводу.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, судом першої інстанції було ухвалене додаткове рішення не порушуючи норми процесуального права.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що з грудня 2016 року відповідачка почала чинити перешкоди у користуванні належними йому приміщеннями не є підставою для скасування додаткового рішення. ОСОБА_3 не позбавлений права звернутися до суду з позовом про захист порушених прав з боку відповідача ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом передчасно ухвалено додаткове рішення та не було з'ясовано ряд обставин, а саме те, що відповідачка має інше власне житло, квартиру АДРЕСА_1 і вона має де жити, а тому у суду не було підстав для відстрочення виконання рішення суду до 15 травня 2017 року, є необґрунтованими. Суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відстрочення проведення сторонами переобладнань до 15 травня 2017 року і це відповідатиме інтересам сторін зважаючи на те, що проведення переобладнання займає певний час і дані роботи важко проводити у зимовий та весняний період. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що є безпідставним стягнення з нього на користь ОСОБА_4 4040 грн. 50 коп. за різницю у вартості виділеного майна обґрунтовано спростовані судом першої інстанції. ОСОБА_3 не заперечує що внаслідок поділу отримав більше майна ніж припадає на 1/2 частину.

Намір ОСОБА_3 стягнути з ОСОБА_4 понесені ним по справі судові витрати не є підставою для скасування додаткового судового рішення, оскільки він не позбавлений права звернутись із заявою до суду першої інстанції щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Судом першої інстанції не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, хоча сторони подавали щодо цього певні докази і заявляли відповідні вимоги, а тому суд апеляційної інстанції не має можливості вирішувати вказане питання.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -