АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/178/17 Головуючий у першій інстанції Маатвєєва Н.В
Єдиний унікальний номер справи:661/3331/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П

Полікарпової О.М

Секретар Пісоцька Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - державний виконавець Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Галімон Надія Олександрівна, Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ВДВС Новокаховського МУЮ 12.03.2011 року в ході виконання виконавчого листа №2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 600 000,00 грн. з розстроченням платежу, шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок позивача по 3000,00 грн. до повного розрахунку, накладено арешт на все його майно.

Згідно ЄДРПВ встановлено, що виконавче провадження №25066335 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 600 000, 00 грн. з розстроченням платежу, повернуто стягувачу 27.12.2012 року без виконання.

Заявник вказував, що незважаючи на те, що виконавчий лист повернутий стягувачу, на даний час діють заборони щодо відчуження належного йому майна, що порушує його право на мирне володіння своїм майном.

Посилаючись на викладене просив зобов'язати Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №10972724 на підставі постанови АВ №412317 про арешт майна боржника від 12.03.2011 року ВДВС Новокаховського МУЮ за виконавчим листом №2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області зняти арешт з майна боржника ОСОБА_3, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10972724, на підставі постанови АВ №412317 про арешт майна боржника від 12.03.2011 року ВДВС Новокаховського МУЮ за виконавчим листом №2-542 виданого 10.02.2011 року Новокаховським міським судом.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в.о.начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Л.Ю. Краснопер подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила її скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ВДВС Соломіна Я.Г апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Вважаючи ухвалу суду законною і обґрунтованою, представник ОСОБА_3 адвокат Горяшко Л.В. просила залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, що з/явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходилось виконавче провадження №25066335 від 17.02.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-542 від 10.02.2011 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 600 000,00 грн. з розстрочкою платежу, шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок позивача по 3000,00 грн. до повного розрахунку.

З метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем 12.03.2011 року винесено постанову в межах зазначеного виконавчого провадження про арешт майна боржника.

27.12.2012 року виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-542 від 10.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 600 000,00 грн., який 27.12.2012 року повернуто стягувачу, а тому відпали підстави для існування вказаного арешту майна.

Повністю з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України (в редакції, що діяла на час оскарження дій) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).

У пункті 17 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На вищезазначені роз'яснення постанови Пленуму суд першої інстанції уваги не звернув та не притягнув в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження, а саме ОСОБА_5, хоча вказаним рішенням вирішувалось питання про її права та інтереси. Крім того, суд не звернув уваги, що положення ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» застосовуються у разі закінчення виконавчого провадження у випадках, встановлених ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» серед яких повернення виконавчого документа стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки при вирішенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, то постановлена ухвала підлягає скасуванню з передачею для її вирішення до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М Полікарпова