Справа № 450/694/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/581/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Левика Я.А. і Шандри М.М.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів „громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива» Пустомитівського району від 28 березня 2013 року (Протокол № 5 від 28.03.2013 року)" та „від 02 квітня 2015 року (Протокол № 6 від 02.04.2015 року)" (а.с. 54-57).

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважає необгрунтованими та безпідставними висновки суду про те, що відповідач одноособово, як голова комітету громадян-співвласників майна АС «Нива», оскаржувані рішення не приймав та одноособово не має повноважень приймати рішення щодо передачі будь-якого майна будь-кому, в тому числі - членам спілки чи розпоряджатись майном.

Вважає, що беручи до уваги положення Статуту спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива», ОСОБА_4 є належним відповідачем (а.с. 61).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем оспорюються рішення загальних зборів „громадян співвласників майна реорганізованої АС «Нива» в ПАФ «Нива», тобто - колегіального органу (загальних зборів), однак відповідачем по справі є лише фізична особа - ОСОБА_4, який не може бути визнаним належним відповідачем за рішення, які були прийнятими колегіальним органом - загальними зборами.

В ході апеляційного розгляду справи судом було встановлено та стверджується матеріалами справи, зокрема - копією трудової книжки позивача, що 01.04.2000 року Агроспілка „Нива" була реорганізованою у Приватну агрофірму (ПАФ) „Нива"; остання є правонаступником Агроспілки „Нива" і її директором з 01.04.2000 року по даний час є ОСОБА_3 - позивач по справі (а.с. 14, 17, 96-97).

В той же час, позивач в ході апеляційного розгляду справи так і не зміг пояснити на якій правовій підставі і на підставі яких документів у 2002 році майно ПАФ „Нива" ним було передано „комітету громадян-співвласників майна реорганізованої АС „Нива" (на твердження самого позивача) та подати до суду докази про таку передачу.

За вище наведених обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: