АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1315/16-ц Номер провадження 22-ц/786/690/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пилипенко Анжели Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року старший державний виконавець Київського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області Пилипенко А.В. звернулась до суду з поданням, згідно якого просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, посилаючись на ухилення останньої від виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2017 року подання задоволено: тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язань за виконавчим листом №552/1315/16-ц, виданим Київським районним судом м.Полтави 22 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу та не з?ясував, що вона не ухиляється від виконання судового рішення, оскільки в бухгалтерії ТОВ "Айкон-Авто" перебуває виконавчий лист № 51524798 і вже проведено утримання з неї грошової суми за жовтень, листопад та грудень 2016 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2016 року Київським районним судом м.Полтави виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 3 507 Євро, що в еквіваленті складає 101 198 грн.(а.с.49-50).

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 07.06.2016 року відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.54).

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з такого.

Нормами Розділу VI ЦПК України не встановлені вимоги до оформлення подання державного виконавця про обмеження виїзду громадянина за межі України.

Разом з тим, положеннями розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 р., передбачено, що подання державного виконавця при зверненні до суду повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Статтею 377-1 ЦПК України встановлено, що суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України». Згідно ст. 6 цього Закону громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за межі України в разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Таким чином, підставою для ухвалення судом рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон є доведеність факту ухилення від виконання рішення суду, при цьому тягар доказування покладається саме на державного виконавця.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_5 про стягнення боргу розглянута судом в порядку Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, тобто без участі відповідача (а.с.33).

У матеріалах справи відсутні дані про вручення ОСОБА_2 копії рішення суду або дані про те, коли стало їй відомо про існування зазначеного рішення суду або ж про існування виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення.

Згідно пояснень ОСОБА_2, долучених до апеляційної скарги світлокопій документів слідує, що вона дізналася про існування і рішення суду, і виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 лише від судового виконавця при особистій зустрічі і виконавчий лист № 552/1315/16-ц від 22 червня 2016 року перебуває на виконанні у ТОВ "Айкон-Авто", за місцем працевлаштування ОСОБА_2, здійснюються щомісячні відрахування, згідно виконавчого листа (а.с.81-82).

Також матеріали справи містять копію листа, направленого ТОВ "Айкон-Авто" до Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області від 01.12.2016 року за № 196 про звіт щодо здійснення відрахування та виплати за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року (а.с.81 зворот).

Наведені обставини свідчать про відсутність навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 обов'язків боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову державному виконавцю у задоволенні його заяви про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 27 січня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу.

Старшому державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пилипенко Анжелі Вікторівні відмовити за недоведеністю у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С.Абрамов

С.Ю.Мартєв

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов