У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.

із участю : секретаря - Росовської О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з участю третьої особи - Державної казначейскої служби України, про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами щодо стягнення на його користь з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через Державну казначейську службу України з кожного по 6350 грн. моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні 15.02.2017 року позивач ОСОБА_1 заявив про збільшення позовних вимог, згідно яких просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5, збільшивши заявлену суму відшкодування моральної шкоди з кожного з відповідачів до розміру 8000 грн., про що подав письмову заяву.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15.02.2017 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу триденний строк на усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що у ній не вказано вказівки, окрім прізвища, також імені та по батькові, з сукупності яких складається ім'я фізичної особи, яку заявлено у якості нового співвідповідача, а також не зазначене її місце проживання (перебування). Також до заяви не додано копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які мають брати участь у справі, з огляду на ініційоване позивачем збільшення кількості відповідачів саме у заявлений спосіб залучення нового співвідповідача.

Зазначаючи про вчинення дій на виконання зазначеної ухвали, позивачем ОСОБА_1 17.02.2017 року подано до суду копію позовної заяви власного позову до судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. про відшкодування моральної шкоди, та копію своєї скарги до Вищої ради правосуддя на рішення судді Жмеринского міськрайонного суду Верніка В.М.

В теперішньому попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав додаткове письмове клопотання, зауважуючи щодо права суду постановити іншу ухвалу по суті клопотання, та зазначаючи нову на думку заявника підставу щодо власної обізнаності судді Верніка В.М. стосовно імені та по батькові заявленого співвідповідача ОСОБА_5, а також його місцезнаходження, у зв'язку з вим повторно просив залучити останнього до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вирішення даного клопотання висловились на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 за його належним викликом в підготовче судове засідання не з'явився, що не перешкоджає його проведенню.

Заслухавши доводи позивача, думки відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява серед іншого повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до положень ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 цього Кодексу, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд, зокрема, застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону).

Судом не приймаються до уваги попередні доводи позивача ОСОБА_1 за його посиланням на положення ч.2 ст.120 ЦПК України стосовно відсутності його обов'язку із представлення копії позову, а також додаткові твердження про особисту обізнаність головуючого судді Верніка В.М. стосовно імені, по батькові та місцезнаходження заявленого співвідповідача ОСОБА_5, оскільки положення вказаної частини статті цивільного процесуального закону не поширюються на правила стосовно обов'язку надання копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, які повинні брати участь у справі, обмежуючи такий обов'язок у певних категоріях справ лише стосовно копій документів, доданих до позовної заяви. Незалежно від особистої обізнаності судді щодо ім'я та місця перебування заявленої у якості співвідповідача фізичної особи, ці обставини ніяким чином не позбавляють позивача обов'язку зазначення таких відомостей у позовній заяві, оскільки саме ним визначаються межі позовних вимог, у яких суд вирішує спір, і до обсягу яких за оспорюванням її цивільної відповідальності відноситься також певна особа, відповідна ідентифікація якої не повинна здійснюватись за припущеннями суду, а мати безсумнівне визначення власне позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку про нездійснення позивачем згідно ухвали суду належного та своєчасного усунення недоліків його заяви щодо пред'явлення вимог стосовно нового співвідповідача, якого раніше не було залучено до участі у справі, що становить визначені законом підстави визнання цієї заяви неподаної та повернення її позивачеві, обставини чого не становлять об'єктивних перешкод для повторного звернення із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, визначені підставами для її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.8, 119-121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 15.02.2017 року в частині вимог щодо пред'явлення позовних вимог додатково до прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, - у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя