Справа № 286/1380/17
Провадження № 2-о/273/28/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

29 травня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області із Овруцького районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за заявою головного лікаря Житомирської обласної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2017 року заява передана на розгляду судді Михалюку О.П.

Згідно ухвали судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17 травня 2017 року справа передана на розгляд Баранівського районного суду, так як Овруцькою районною радою Житомирської області не винесено рішення про затвердження списку присяжних, а тому визначити присяжних , участь яких є обовязковою, неможливо. При цьому вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до Баранівського районного суду, суддя керувався вимогами п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України .

Вказана заява не підлягає розгляду Баранівським районним судом і підлягає поверненню до Овруцького районного суду , виходячи із наступного.

Згідно приписів ст. 117 ЦПК України спори про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Але наведена справа направлена до Баранівського районного суду фактично із інших підстав , які не зазначені у ст. 116 ЦПК України і в порушення її приписів . Тому на даний випадок не поширюються вимоги ст. 117 ЦПК України.

Так п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачають, що після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тоді суд передає справу на розгляд іншому суду. При цьому у даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду .

Як зазначено вище, причиною направлення справи до іншого суду стала та обставина, що є неможливим визначення присяжних, яка не вказана ні у п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, ні в інших пунктах чи частинах цієї статті.

Крім цього Баранівський районний суду не є найбільш територіально наближений до Овруцького районного суду , а навпаки, одним із віддалених судів.

У відповідності до приписів ст. 64 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі неприйняття місцевою радою протягом 2-х місяців з моменту отримання подання рішення про затвердження списку присяжних територіальне управління Державної судової адміністрації України звертається з поданням щодо затвердження списку присяжних до відповідної обласної ради.

Тобто законом визначений порядок дій у разі незатвердження місцевою радою списку присяжних. При цьому цей порядок не передбачає передачу справи до іншого суду в зв»язку із цим.

Крім цього, розгляд справи судом , яка йому є непідсудною, переданою в порушення вимог ст. 116 ЦПК України , є підставою для вирішення питання про притягнення цього судді до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст.116-117, 208-210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Повернути до Овруцького районного суду Житомирської області заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 2 Житомирської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк