САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2249/16-ц
Провадження №2/726/79/17
УХВАЛА

09.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, - суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 19.12.2016 року у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду по суті за участю сторін.

У судовому засіданні представником відповідача прокуратури Львівської області було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підставою для закриття провадження у справі на думку представника відповідача 1 є п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представник позивача та позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що визначені у ньому підстави є помилковими, а його право на подачу позову саме в порядку цивільного судочинства обмежені бути не можуть.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін у цивільній справі, суд прийшов до наступних висновків.

Так, за умовами до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі складу сторін та предмету спору, то підстав вважати, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства немає та представником відповідача ОСОБА_2 таких обставин доведено не було.

Слід зазначити, що відповідно до ПП ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року у п.5 зазначено, У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв'язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред'являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 зазначено, що Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.

З викладеного вбачається, що законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 у суду немає, а тому вказане клопотання про закриття провадження у цій справі згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника прокуратури Львівської області про закриття провадження у цивільній справі №726/2249/16ц за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничний ВП ГУНП у Львівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3