Справа №482/90/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України», Центр надання адміністративних послуг Новоодеської РДА про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу дійсним і визнання права власності та зняття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2017року позивач звернувся до суду з позовом до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України», Центр надання адміністративних послуг Новоодеської РДА про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу дійсним і визнання права власності та зняття заборони відчуження.

В своєму позові ОСОБА_1 вказує, що на відкритих торгах (аукціоні) з продажу майна АТВТ «Родючість», що відбулись 15.07.2013року на Піденній Товарній Біржі в м. Миколаїв, вул. Нікольська, 32А, він придбав майно комплекс будівель і споруд до якого входять: прохідна літ А-1 загальною площею 24,5 кв.м.; адміністративний корпус літ.Б-1, площею 190.90 кв.м.; вагова літера В- 1, - 32.10 кв.м.; склад № 1 літ. Г-1, -1228 кв.м.; склад № 2 літ. Д-1, - 1228кв.м.; склад №3 літ. Е-1, -1228 кв.м.; склад №4 літ. Ж-1, -2555,80 кв.м.; прохідна літ. З-1, - 12,7 кв.м.; огорожа літ. 1,2,3,5; споруда - вбиральня літ. №4; споруда - 2 ємність для мазуту. літ.6; споруда навіс літ №7; споруда- підстанція літ. №8, розташований за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе №1-А.

Позивач повністю сплатив запропоновану ним ціни за вищевказаний комплекс.

Однак в порушення вимог ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продавець майна у встановлений строк (три дні після сплати ціни) не надіслав передавальний акт та відповідний протокол до нотаріуса для подальшої видачі свідоцтва про продаж майна на аукціоні.

Позивач намагався отримати оригінали відповідного акту та протоколу, звертався до Новоодеської державної контори Миколаївської області для отримання відповідних відомостей та свідоцтва, але його було усно повідомлено, що документи передбачені законом не надходили.

На сьогоднішній час ОСОБА_1, отримав копію протоколу, і звернувся до нотаріуса, який повідомив, що дійсно діючим законодавством передбачена видача такого свідоцтва, але копії наданих мною документів не можуть бути застосовані для видачі свідоцтва оскільки вони за своїм змістом не відповідають п. 4 Глави 12 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» .

Усунути вказані недоліки у документах та примусити продавця надати належні примірники позивач не може, оскільки відсутній суб'єкт правовідносин, що був власником (АТВТ «Родючість» є ліквідованим).

Так як продавець ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, то ОСОБА_1 вичерпав всі інші можливості оформити право власності на вищезгадане майно, крім звернення до суду.

Крім того ОСОБА_1, дізнався, що відносно придбаного ним майнового комплексу, що розташований за адресою с. Баловне Новоодеського району миколаївської області вул. Київське шосе №1-А, не зважаючи на те, що майно було продано під час процедури ліквідації, у реєстрі заборон є заборона відчуження та відомості щодо іпотеки вказаного майна.

Вказуючи на те, що вказана заборона відчуження суперечить діючому законодавству та обмежує можливість покупця повноцінно розпоряджатись придбаним майном позивач просив визнати договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, 03.12.2007 року за р.№3854, укладений між АТВТ «Родючість» та ВАТ «Державний ощадний банк України», таким, що припинив свою дію та зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек реєстраційний номер обтяження №6146639, 6178845.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати в його відсутність.

Представник Баловненської сільської ради в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність та вказав, що позов визнає.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2011 року акціонерне товариство відкритого типу «Родючість», було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

На відкритих торгах (аукціоні) з продажу майна АТВТ «Родючість», що відбулись 15.07.2013року на Піденній Товарній Біржі в м. Миколаїв, вул. Нікольська, 32А, позивач ОСОБА_1 придбав майно комплекс будівель і споруд до якого входять: прохідна літ А-1 загальною площею 24,5 кв.м.; адміністративний корпус літ.Б-1, площею 190.90 кв.м.; вагова літера В- 1, - 32.10 кв.м.; склад № 1 літ. Г-1, -1228 кв.м.; склад № 2 літ. Д-1, - 1228кв.м.; склад №3 літ. Е-1, -1228 кв.м.; склад №4 літ. Ж-1, -2555,80 кв.м.; прохідна літ. З-1, - 12,7 кв.м.; огорожа літ. 1,2,3,5; споруда - вбиральня літ. №4; споруда - 2 ємність для мазуту. літ.6; споруда навіс літ №7; споруда- підстанція літ. №8, розташований за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе №1-А, вказане підтверджується протоколом №2 відкритих торгів (аукціону) з продажу майна АТВТ «Родючість», договоромкупівлі продажу майна №14240 від 15.07.2013року посвідчений організатором торгів - Південною Товарною Біржею, а також актом приймання передачі спірного майнового комплексу від 15.07.2013року.

Позивачем повністю сплачено запропоновану ним ціну вищевказаного майнового комплексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4, ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Проте вказані дії організатором торгів здійснено не було, а коли відповідач отримав копію протоколу і самостійно звернувся о нотаріуса то йому було розяснено, що копії наданих ним документів не можуть бути застосовані для видачі свідоцтва оскільки вони за своїм змістом не відповідають п. 4 Глави 12 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Усунути вказані недоліки в теперішній час не можливо. За правилами статті 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою: по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що право власності на спірний майновий комплекс, було набуто позивачем шляхом придбання цього майна на прилюдних торгах 15.07.2013року, відповідачем цей факт визнається.

Однак у ОСОБА_1 відсутній правовстановлюючий документ необхідний для реєстрації права власності у встановленому ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме засвідчене нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке він наразі не може отримати через порушення організатором торгів вимог ч.ч.3, 4, ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на вказане майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як видно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №766998854 від 22.12.2016року відносно майнового комплексу, що розташований за адресою с. Баловне Новоодеського району миколаївської області вул. Київське шосе №1-А, у реєстрі заборон є заборона відчуження (реєстраційний номер обтяження № 6146639) та відомості щодо іпотеки вказаного майна (реєстраційний № 6178845), не зважаючи на те, що майно було продано під час процедури ліквідації.

Вказана заборона була накладена у звязку з укладенням іпотечного договору посвідченого нотаріусом ОСОБА_2, іпотекодержателем за яким є ВАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до довідки з єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, під час процедури ліквідації вимогу забезпеченого кредитора ВАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено за рахунок продажу заставленого майна, вказаного майнового комплексу на суму 302 557 гривень.

Відповідно до п.6-7. ч 1 статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

Відповідно до Висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року - положеннями цього Закону не передбачено згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство.

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання договору іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, 03.12.2007 року за р.№3854, укладений між АТВТ «Родючість» та ВАТ «Державний ощадний банк України», таким, що припинив свою дію та зняття заборони відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в реєстрі заборон іпотек реєстраційний номер обтяження № 6146639, 6178845, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 та 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, треті особи ВАТ «Державний ощадний банк України», Центр надання адміністративних послуг Новоодеської РДА про визнання договору купівлі-продажу майнового комплексу дійсним і визнання права власності та зняття заборони відчуження - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу в склад якого входять: прохідна А-1 загальною площею 24,5 кв.м.; адміністративний корпус Б-1, загальною площею 190,90 кв.м.; вагова В- 1, загальною площею 32,10 кв.м.; склад №1, Г-1, загальною площею 1228 кв.м.; склад №2 Д-1, загальною площею 1228кв.м.; склад №3 Е-1, загальною площею 1228 кв.м.; склад №4 Ж-1, загальною площею 2555,80 кв.м.; прохідна З-1, загальною площею 12,7 кв.м.; огорожа №№ 1,2,3,5; споруда - вбиральня №4; споруда-2 ємність для мазуту №6; споруда-навіс №7; споруда- підстанція №8, розташований за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе №1-А.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий комплекс в склад кого входять: прохідна А-1 загальною площею 24,5 кв.м.; адміністративний корпус Б-1, загальною площею 190,90 кв.м.; вагова В- 1, загальною площею 32,10 кв.м.; склад №1, Г-1, загальною площею 1228 кв.м.; склад №2 Д-1, загальною площею 1228кв.м.; склад №3 Е-1, загальною площею 1228 кв.м.; склад №4 Ж-1, загальною площею 2555,80 кв.м.; прохідна З-1, загальною площею 12,7 кв.м.; огорожа №№ 1,2,3,5; споруда - вбиральня №4; споруда-2 ємність для мазуту №6; споруда-навіс №7; споруда- підстанція №8, розташований за адресою Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, вул. Київське шосе №1-А

Визнати договір іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, 03.12.2007 року за реєстраційним №3854, укладений між АТВТ «Родючість» та ВАТ «Державний ощадний банк України», таким, що припинив свою дію, та зняти заборону відчуження нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №6146639 та в реєстрі іпотек, реєстраційний номер №6178845.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич