1Справа № 335/938/13- ц 6/335/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», зацікавлена особа: ОСОБА_2, про зміну сторони виконавчого провадження по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Фінанс ОСОБА_1».

В судове засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, в обґрунтування своїх заперечень, суду пояснив, що процедура за якою ПАТ «Фідобанк» відступив право вимоги про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 ТОВ «Скай Кепітал», а останнє в свою чергу ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», пройшла з порушенням діючого законодавства, оскільки ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» не має ліцензії на здійснення даного виду діяльності, сума за яку відступлено право вимоги значно менша від суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду, адреса реєстрації ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», вказана в свідоцтві на право зайняття окремими видами господарської діяльності на ринку фінансових послуг, відміна від адреси реєстрації ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» зазначеної в договорі відступлення права вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29.03.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, яким стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді (а.с. 136-138).

За заявою стягувача по вищевказаній справі був виданий виконавчий лист №335/938/13-ц, від 23.03.2013 року (а.с.148).

14.07.2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» укладено договір №14/07/2015/04 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «Скай Кепітал» передає належне йому право вимоги згідно з договором, що наведені у додатку №1 до цього договору, а новий кредитор ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основними договорами (а.с. 198-201).

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст.190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст.378 Цивільного кодексу України передбачено, що разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Посилання представника боржника про те, що договір про відступлення права вимоги є нікчемним через відсутність у ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» фінансової ліцензії, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно, до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва ТОВ «Фінанси ОСОБА_1» виданого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.02.2015 року №135 є фінансовою установою, яка має право здійснювати факторингові операції без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства (а.с. 212-213).

Також суд вважає, що на дійсність правочину, щодо відступлення права вимоги, не впливає сума коштів за яку, відбулось відступлення право вимоги, оскільки це є правом сторін договору, та відмінність адрес реєстрації ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» зазначених у договорі про відступлення прав вимоги та свідоцтві про реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, процесуальне законодавство не містить жодних обмежень, щодо можливості заміни сторони у виконавчому провадженні у разі заміни кредитора у зобовязані, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України, новий кредитор набуває всі права первісного кредитора у зобовязані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі і право вимоги за кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Фінанси ОСОБА_1»».

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» про зміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/938/13-ц від 29.03.2013 року про стягнення на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості та судових витрат, а саме стягувача правонаступником ТОВ «Фінанс ОСОБА_1», (01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд.18/7, оф.301).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко