Справа № 750/257/17
Провадження № 4-с/750/11/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Карапута Л.В.

із секретарем Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" на постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

06.01.2017 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Васильєва Антона Сергійовича від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, відновити та відкрити виконавче провадження і забезпечити виконання судового наказу від 26 липня 2016 року про стягнення з Могилевець Тетяни Віталіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2269 грн. 36 коп. та 689 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Скаргу мотивує тим, що 29.12.2016 року на адресу КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надійшла постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Приймаючи дану постанову, старший державний виконавець встановив, що «згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі та в заяві про відкриття виконавчого провадження відсутня інформація щодо РНОКПП боржника чи його паспортні дані». Як вбачається з постанови, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався статтями 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, скаргу підтримує.

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 подав заяву у якій просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є правомірними.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

21 вересня 2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ від 26 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2269 грн. 36 коп. та 689 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору. 04.10.2016 року вказаний судовий наказ надіслано для виконання у Центральний відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

04.10.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за № 606-XIV.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер або номер і серія паспорта боржника (фізичної особи), але разом із цим п.3 ч.3 ст. 11 цього ж Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України (офіційне тлумачення положення частини другої статті 32 визначене в рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2012 від 20.01.2012) та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом. А ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо надає право державному виконавцю без згоди боржника отримати необхідну інформацію.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому листі потрібно зазначати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження (постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 р. у справі № 6-45цс14; від 25 червня 2014 р. у справі № 6-62цс14).

Тому відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ є різновидом виконавчого документа, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, даний судовий наказ відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про визнання неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52548443, зобовязати його прийняти до виконання судовий наказ, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова від 21 вересня 2016 року та відкрити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова", задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 від 04.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52548443, зобовязати його прийняти до виконання судовий наказ, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова від 21 вересня 2016 року та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карапута