Провадження № 2/359/128/2017
Справа № 359/3378/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору МаєвськаОлена Миколаївна, ОСОБА_3, про витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який за змістом заявлених позовних вимог просить суд: витребувати від палки Аліфтіни Степанівни на свою користь земельну ділянку загальною площею 0,0293га, розташовану в с.Гнідин Бориспільського району Київської області кадастровий номер :01:010:0245, земельну ділянку загальною площею 0,125 га, розташовану в с.Гнідин Бориспільського району Київської області кадастровий номер :01:010:0244 та обєкт незавершеного будівництва, розташований на земельних ділянках та за визнати за позивачем право власності на ці земельні ділянки.

Свої вимоги обґрунтовував тим. що перебував у шлюбі з ОСОБА_4, третьою особою у справі, а спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі №359/3661/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.03.2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за якими було відчужено останній земельну ділянку, загальною площею 0,0293 га, розташовану в селі Гнідин Бориспільського району Київської області кадастровий номер :01:010:0245, земельну ділянку загальною площею 0,125 га, розташовану в с.Гнідин Бориспільського району Київської області кадастровий номер :01:010:0244 та обєкт незавершеного будівництва, розташований на цих земельних ділянках.

Він зазначає, що під час розгляду вказаної справи було встановлено, що зазначені земельні ділянки та обєкт незавершеного будівництва були відчужені 16 вересня 2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

01.03.2017 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про зупинення даної справи до вирішення цивільної справи №359/3661/14-ц, посилаючись на те, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року в справі №6-9015св16 було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у вищевказаній справі №359/3661/14-ц та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд, яка на даний час перебуває у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Представник відповідача стверджує, що можливе визнання недійсними договорів купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва та двох земельних ділянок, укладених 06 вересня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матиме вплив на результати розгляду даної цивільної справи, вважають, що вирішення справи №359/3661/14-ц, розгляд даної справи є неможливий.

В призначене судове засіданні 01.03.2017 року представник позивача не зявився, подав заяву, відповідно до якої просив визнати неявку представника відповідача такою, що відбулась без поважних причин, розглянути подане ним клопотання про зупинення провадження без його участі та задовольнити клопотання,

Відповідач, його представник та треті особи в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Дослідивши подані до суду документи, суд, розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій/ іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дослідженням долученої до клопотання копії ухвали Ухвалою Вищого спеціалізованого судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року в справі №6-9015св16 встановлено, що Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі №359/3661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, а також ухвала Апеляційного суду київської області від 1 березня 2016 року були скасовані та направлені до суду першої інстанції на новий розгляд. На даний час вказана цивільна справа №359/3661/14-ц судом не розглянута та перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області.

Враховуючи, що у даній справі позивачем предявлено позов до відповідача з підстав, зазначених в ст.388 ЦК України як до добросовісного набувача та на підставі скасованого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі №359/3661/14-ц, у якій позивач оспорює дійсність договорів купівлі-продажу, укладених без його згоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і рішення суду у вказаній справі, що знаходиться в провадженні Бориспільського міськрайонного суду має суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки встановлені рішенням суду обставини, в силу вимог ст.ст.14,61 ЦПК України є обовязковими для сторін та для суду у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що за відсутності рішення в зазначеній відповідачем цивільній справі не можна ухвалити законне й обґрунтоване рішення у цій справі, оскільки встановлення у вищевказаній справі обставин відчуження спірного нерухомого майна без згоди власника може підтвердити або спростувати наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача у даній справі, а отже є підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору МаєвськаОлена Миколаївна, ОСОБА_3, про витребування майна від добросовісного набувача до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/3661/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів, яка перебуває в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів