Справа № 646/1621/16-ц
№ провадження 2/646/82/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання недопуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов»язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовився допустити його до роботи на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років. Крім того, скорочення посади інженера з організації керування виробництвом, яку займав позивач, було здійснено з значними порушеннями процедури вивільнення працівника. Своїми діями відповідач позбавив позивача можливості забезпечувати сім»ю, що негативно відбивається на сімейних відносинах та повсякденному житті.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме довідку щодо переведення інженера ВКБ ОСОБА_2, довідку про вивільнення посади інженера ВКБ, рішення наглядової ради про ліквідування ВКБ та наказ № 224 від 06 липня 2016 року про ліквідування ВКБ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Документи, про витребування яких просить позивач, а саме рішення наглядової ради про ліквідування ВКБ та наказ № 224 від 06 липня 2016 року про ліквідування ВКБ можуть бути надані судові відповідачем ПАТ «Харківміськгаз», вони містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаного підприємства належним чином завірені копії вищезазначених документів.

Клопотання позивача в частині витребування довідки щодо переведення інженера ВКБ ОСОБА_2, довідки про вивільнення посади інженера ВКБ задоволенню не підлягає у зв"язку із тим, що виходить за межі заявлених позовних вимог. Крім того, судом задовольнялися клопотання позивача щодо витребування доказів, які є необхідними для розгляду спору по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ПАТ «Харківміськгаз» належним чином завірені копії:

- рішення наглядової ради про ліквідування ВКБ від 30 червня 2016 року,

- наказу № 224 від 06 липня 2016 року про ліквідування ВКБ.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ