overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/537/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

при секретарі Кострицькій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, з тих підстав, що на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20.12.2016 року у цивільній справі № 287/537/16-ц, за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їй було видано виконавчий лист за № 287/537/16-ц від 18.01.2017 року. Заявниця зазначила, що після отримання виконавчого листа вона виявила помилку у виконавчому листі, яка виразилась в тому, що в листі зазначено, що ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначена помилка може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому заявниця просить суд виправити помилку у виконавчому листі.

Заявниця надала до суду письмову заяву про розгляд без її участі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому документі допущено описку, тобто зазначено що боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а слід зазначити «смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області», тому суд вважає за можливе виправити допущену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 287/537/16-ц виданого 18.01.2017 року Олевським районним судом Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість неправильного «смт. Барашівка, Барашівського району, Київської області», зазначити «смт. Баришівка, Баришівського району, Київської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 444/2359/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2289/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом не оплачено судовий збір.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, в розмірі 320 грн. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - пять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-âî/489/5/17
03 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì³ñòî Ìèêîëà¿â
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Ìèêîëàºâà ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîêîðºâà Â. Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Íåäàâí³é À. Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ" (äàë³-çàÿâíèê) ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó,
Â ëþòîìó 2017 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ, ó ÿê³é ïðîñèâ âèïðàâèòè îïèñêó â ð³øåíí³ ñóäó â³ä 31.01.2017 ó ñïðàâ³ ¹ 6/489/29/17 çà çàÿâîþ ÒÎÂ "Óí³âåðñàëüíà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëèñÿ, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóäîì âñòàíîâëåíî òàê³ îáñòàâèíè.
Óõâàëîþ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 31.01.2017 çàÿâó ÒÎÂ "Óí³âåðñàëüíà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çàäîâîëåíî.
Çàÿâíèê ïðîñèòü âèïðàâèòè îïèñêó â óõâàë³ ñóäó, çàçíà÷èâøè ïðàâèëüíó íàçâó çàÿâíèêà - Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ", çàì³ñòü íåïðàâèëüíîãî - "Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óí³âåðñàëüíà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ".
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Çã³äíî ç ï. 19 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó ÂÑÓ 18.12.2009 N 14 "Ïðî ñóäîâå ð³øåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³" âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ÷è àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê, äîïóùåíèõ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ (ð³øåíí³ àáî óõâàë³), ñóä íå ìàº ïðàâà çì³íþâàòè çì³ñò ñóäîâîãî ð³øåííÿ, â³í ëèøå óñóâàº òàê³ íåòî÷íîñò³, ÿê³ âïëèâàþòü íà ìîæëèâ³ñòü ðåàë³çàö³¿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ ÷è éîãî ïðàâîñóäíîñò³.
Çã³äíî ç âèòÿãîì ç ªäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó þðèäè÷íèõ îñ³á, ô³çè÷íèõ îñ³á - ï³äïðèºìö³â òà ãðîìàäñüêèõ ôîðìóâàíü ïðàâèëüíà íàçâà çàÿâíèêà - Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ".
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº, ùî âèïðàâëåííÿ îïèñêè íå çì³íþº ñóò³ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè º îá´ðóíòîâàíîþ, à òîìó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ" ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â ð³øåíí³ ñóäó - çàäîâîëüíèòè.
Âèïðàâèòè îïèñêó â òåêñò³ óõâàëè Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 31.01.2017 ó ñïðàâ³ ¹ 6/489/29/17 çà çàÿâîþ ÒÎÂ "Óí³âåðñàëüíà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, âêàçàâøè ïðàâèëüíî íàçâó çàÿâíèêà - "Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ".
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìèêîëàºâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ                                                                                             Â. Â. Êîêîðºâ
03.03.2017 Справа № 482/1801/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

03 березня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі райдержадміністрація) в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Алєкса і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 р. райдержадміністрація звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є матірю дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 Алєкса Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Батьки дітей записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Вказали, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків. Діти перебувають на обліку у службі у справах дітей райдержадміністрації як такі, що опинилися в складних життєвих обставинах, і з листопада 2015 року сімя перебувала під соціальним супроводом. Внаслідок цього, трьох старших дітей було влаштовано до Антонівської ЗОШ-інтернату для проживання і навчання. У житловому будинку № 2, розташованому по вул. Набережна, що в с. Бузьке Новоодеського району Миколаївської області, де проживає ОСОБА_2 не створено умови для проживання дітей. Немає дитячого одягу та взуття по сезону. Будинок відключено за борги від енергопостачання.

З посиланням на ці обставини, статті 152, 155, 165 і 170 СК України просили відібрати у відповідача дітей без позбавлення батьківських прав і стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частки.

У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач заявлені вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити.

В ході розгляду справи по суті позивач заявила про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Алєкса і ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 495/1470/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, Малого приватного підприємства «Лідер», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, Малого приватного підприємства «Лідер», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 640 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру у м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Білгород-Дністровської міської ради, Малого приватного підприємства «Лідер», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - залишити без руху.

Повідомитипозивача про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив визнати незаконними дії головного державного виконавця в частині неналежного вчинення виконавчих дій, направлених на повідомлення про відкриття виконавчих проваджень. Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського РУЮ щодо складання акта за зведеним виконавчим провадженням №ЄДРВП 46351775 з приводу передачі стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення частини боргу 1/2 домоволодіння по вул.Петровського, 52-А в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Бородянського РУЮ скасувати зазначений акт. Винести ухвалу про заборону проведення виконавчих та інших процесуальних дій щодо майна по вул.Петровського, 52-А в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області до розгляду питання по суті, для упередження незаконної реалізації майна чи вчинення будь-яких інших протиправних дій.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав, про порушення яких він дізнався 22 лютого 2017 року, то скаргу необхідно прийняти до розгляду.

Підстав для винесення ухвали про заборону вчиняти будь-які дії щодо майна, що перебуває за адресою домоволодіння ОСОБА_1 не вбачається, оскільки питання про примусову реалізацію нерухомого майна не стоїть, а оскарження дій державного виконавця щодо повідомлення про відкриття виконавчих проваджень та оскарження акту не зумовлює необхідність зупинення виконавчого провадження.

Керуючись ст.384, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Призначити розгляд скарги до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 березня 2017 року на 10 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_3, та повідомити стягувачів ОСОБА_2 та ПАТ КБ "Укргазбанк".

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №46351775.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3439/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 рокувказаний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянтомбула подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом не сплачено судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн. (сімсот чотири гривні) на реквізити для оплати витрат:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.

За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3необхідно залишити без руху та розяснити, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року- залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 500/5467/16-ц
Провадження № 2/500/918/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що у 2012 році відповідач отримав у тимчасове користування туристичну палатку, яку повернув лише в червні 2016 року у непридатному для цільового використання стані. Просить стягнути з відповідача 2500 грн., вартість якої визначила за цінами на аналогічну палатку з мережі Інтернету.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Наявність у позивача туристичної палатки-будинку трьохмістної з багажником 200х180х170 РСТ УССР 1280-83 «Альма» виробництва часів СРСР за артикулом Н-2-СГ та додатковим прейскурантом №049-Н-02-СГ-1984/1 підтверджена ярликом.
Отримання відповідачем у позивача палатки підтверджена його повідомленнями, долученими до матеріалів справи в електронному вигляді, у зв'язку із чим суд досліджує текст у вигляд обов'язку за договором у відповідності до вимог ст. 1047 ЦК України.
З оглядом на вказане повернення підлягає у відповідності до вимог ст. 526, 1049 ЦК України.
Палатка у стані, придатному для цільного використання не повернута, у зв'язку із чим вартість палатки 2500 грн. визначена ціною аналогічної палатки з мережі Інтернету.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 551,20 грн., оплата якого підтверджена квитанцією за № 60 від 07 жовтня 2016 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 3051,2грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3051,2грн. (три тисячі п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3