Провадження №4-с/523/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2.

Скаргу мотивовано тим, що 29.09.2016 року державним виконавцем Суворовського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, винесено постанову реєстраційний номер ВП № 52412890 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3436/11 від 15 лютого 2012 року виданим Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», зокрема: державний виконавець послався на п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Заявник вважає дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови ВП № 52412890 про відмову у відкритті виконавчого провадження протиправними та просить визнати незаконною постанову та скасувати її зобов`язавши Суворовський відділ ДВС у м.Одесі відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3436/11 відносно боржника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав заяву згідно якої просив суд розглядати справу у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-3436/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Так за вищезазначеним виконавчим листом неодноразово відкривалось державною виконавчою службою Овідіопольського районного управління юстиції виконавче провадження. 24 червня 2016 року постановою заступника начальника Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області виконавчий документ був повернутий стягувачу на підстав п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

07 вересня 2016 року АТ « Ощадбанк» звернувся до Суворовського ВДВС м. Одеси із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа № 2-3436/11.

29 вересня 2016 року державним виконавцем Суворовського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, винесено постанову реєстраційний номер ВП № 52412890 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3436/11 від 15 лютого 2012 року виданим Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», тобто не відповідність виконавчого документа вимогам п. 1 ч. 1 ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» .

Вказані вимоги судом були виконані при оформленні та видачі виконавчого документа. Було зазначено всі відомі йому відомості для здійснення примусового виконання, оскільки ідентифікаційний номер боржника суду відомий не був.

Але як вбачається з матеріалів справи заявником при подачі виконавчого листа до виконання в заяві зазначався ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача, має право одержувати безоплатно від боржника, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відтак суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, та державну виконавчу службу слід зобовязати прийняти до виконання вказаний виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386-387 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України», боржник ОСОБА_1, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

Постанову державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 від 29.09.2016 року за реєстровим номером виконавчого провадження № 52412890 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасувати.

Зобовязати Суворовський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийняти до виконання виконавчий лист Суворовського районного суду м. Одеси № 2-3436/11 від 15.02.2012 року, та відкрити виконавче провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :