АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9756/15-ц Номер провадження 22-ц/786/36/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Побутсервіс-2014» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.07.2015 року внаслідок розгерметизації зливної труби, дощова вода через технічний поверх будинку потрапила до її квартири, в результаті чого зіпсовано ремонт та меблі, чим позивачу завдано матеріальної шкоди. В подальшому за клопотанням позивача до участі у справі було залучено співвідповідача «Побутсервіс-2014». З урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог, позивач ОСОБА_2 остаточно просила стягнути з ТзОВ «Житлорембудсервіс» на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у сумі 30 478,74 грн. та судові витрати у справі.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у сумі 30 478,47 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Побутсервіс-2014» на користь ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір у сумі 487,20 грн.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохала рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Житлорембудсервіс на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у сумі 30 478,74 грн. та судові витрати у справі.

Вважає, що рішення місцевого постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також посилається на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Відповідачі рішення суду не оскаржували, погодившись із його висновками.

Судове засідання проводилось за участі представників відповідачів, за відсутності апелянта та її представника, які подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 14.03.2016 року, позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165). Власником іншої (2/3 частини) цієї квартири є третя особа у справі мати позивачки - ОСОБА_3.

02.07.2015 року сталося залиття належної позивачу квартири, в якій вона фактично проживає. Залиття квартири відбулося дощовими водами внаслідок розгерметизації трубопроводу зливової каналізації на технічному поверсі будинку. Вказані обставини підтверджуються актами обстеження, які були складені посадовими особами ТОВ «Житлорембудсервіс» та висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 24.07.2015 № 7/2-15.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 24.07.2015 № 7/2-15 проведеним будівельно-технічним дослідженням квартири позивача установлено, що в ній виявлено дефекти, які утворилися внаслідок залиття. Вартість відновлювального ремонту приміщень квартири позивача у зв'язку із її залиттям на момент проведення експертного дослідження становить 21 243,00 грн.

Фактично на відновлення квартири після залиття, з урахуванням будівельно-технічного дослідження, позивачем витрачено 30 478,74 грн., що підтверджується квитанціями, товарними чеками, актами виконаних робіт (а.с. 82-90).

24.06.2008 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Житлорембудсервіс» укладено договір № 197 про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука. За умовами цього договору Кременчуцька міська рада, як власник, передала, а ТОВ «Житлорембудсервіс» прийняв в управління житловий фонд, до складу якого входить будинок з квартирою позивача (а.с.17-23).

Відповідно до п. 3.2.1, 4.4.4 договору ТОВ «Житлорембудсервіс» зобов'язується здійснювати функції з оперативного управління житловим фондом, а саме організацію технічного і санітарного утримання, експлуатації і ремонту житлових будинків та прибудинкових територій. Управитель зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих Власником.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, згідно договору підряду, який був укладений 29.12.2014 між ТОВ «Житлорембудсервіс» (Замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (Підрядник), вбачається, що за цим договором ТОВ «Побутсервіс-2014» взяв на себе зобов'язання з комплексного обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації в будинку де сталося залиття. Таким чином, стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 30 487,74 грн. необхідно застосувати з відповідача ТОВ «Побутсервіс 2014», у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, відмовивши в стягненні грошових коштів у відшкодування матеріальної шкоди з іншого відповідача по справі ТОВ «Житлорембудсервіс».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України. передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме, ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт залиття квартири позивача 02.07.2015 року доведено та жодною із сторін належними доказами не спростовано. Крім того, у ході розгляду справи ТОВ «Побутсервіс-2014» визнало вимоги позивача в частині стягнення з товариства прямих матеріальних збитків, підтверджених належним чином у сумі 30 478 грн., оскільки на час залиття квартири саме ТОВ «Побутсервіс-2014» являлось фактичним виконавцем житлово-комунальних послуг, а тому несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам (споживачам).

Так, згідно укладеного між ТОВ «Житлорембудсервіс» (Замовник) та ТОВ «Побутсервіс-2014» (Підрядник) договору підряду № 29-12/01 від 29.12.2014 року, вбачається, що за умовами даного договору Підрядник за дорученням Замовника на власний ризик зобов'язується виконувати роботи по комплексному обслуговуванню та ремонту житлових будинків та прибудинкових територій, що перебувають в управлінні замовника. Несе безпосередню відповідальність за шкоду завдану третім особам з його вини.

Таким чином, за цим договором, саме ТОВ «Побутсервіс -2014» був відповідальний за комплексне обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, а тому відповідальність за залиття квартири має нести ТОВ «Побутсервіс -2014».

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позивач у ході розгляду справи не зверталась із заявами про відмову від позову чи залишення його без розгляду в частині вимог до залученого співвідповідача ТОВ «Побутсервіс 2014», а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта, що саме ТОВ «Житлорембудсервіс», як замовник, повинен нести відповідальність за завдану шкоду, відповідно до ч.2 ст. 1172 ЦК України, є необґрунтованими та такими, що сформовані на підставі неправильного розуміння змісту вказаної норми закону. Положення даної норми закону, не можуть бути застосовані в даному випадку, оскільки виходячи зі змісту зазначеної норми закону, на замовника покладається обов'язок відшкодувати шкоду, яка завдана підрядником внаслідок вчинення дій, спрямованих на виконання завдання замовника. В даному випадку, шкода завдана позивачу, не є прямим наслідком дій ТОВ «Побутсервіс-2014» по виконанню умов договору підряду укладеного між відповідачами, а результатом недостатніх дій підрядника щодо забезпечення належного стану та умов експлуатації каналізаційної системи технічного поверху будинку. Згідно договору підряду, ризик за якість виконаних робіт, та відповідальність за таку шкоду несе саме підрядник.

З урахуванням викладеного колегія судді вважає, що висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: