Справа № 212/152/17-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2, в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 із заявою про забезпечення позову з одночасним наданням до суду позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири від 16 березня 2016 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ухвалою від 06.03.2017 року відкрито провадження у цивільній справі №212/152/17ц (2/212/969/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Предметом розгляду справи №212/152/17ц (2/212/969/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним є визнання недійсним та скасування договору купівлі продажу квартири від 16 березня 2016 року, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно, або грошові кошти що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналогічне роз'яснення надано Пленумом Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розяснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Суддя встановив, що позивач ОСОБА_2 до матеріалів прозову додала фотокопію договору купівлі продажу квартири від 16 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (Продавець) продала, а ОСОБА_4 (Покупець) купив квартиру АДРЕСА_3.

Розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області підлягає задоволенню, оскільки існує ризик відчуження нерухомого майна, що є предметом розгляду справи відповідачем за відповідним правочином та існують ризики, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, в разі задоволенню судом позову позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача та зобовязати позивача та представника позивача зареєструвати обтяження речового права у відповідності із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. В. Дехта