Справа № 2-568/2009
Провадження № 22-ц/779/37/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 23 липня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFU0GA00000403 від 23 серпня 2007 року в розмірі 214 015,11 грн. (27 794,17 доларів США) звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку ОСОБА_2, які розташовані в смт. Кути, вул. Вірменська, 6 Косівського району Івано-Франківської області шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою Косівського районного суду від 14 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження, мотивуючи його тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, а тому судовим рішенням в цій справі можуть бути встановленні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, яка розглядається апеляційним судом.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_5, яка проти задоволення клопотання заперечила, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Як встановлено судом, в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТзОВ «Страхова компанія «КРЕДО» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

У даній справі предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, представником не наведено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними правочинів виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовував свої вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно.

Ураховуючи наведене, в задоволенні клопотання про зупинення апеляційного провадженні слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6