АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8101/17 Справа № 203/3617/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ») про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби, визнання незаконними та скасування актів державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 06.10.2017р. відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 (заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Піреус Банк МКБ») про визнання протиправною бездіяльності відділу державної виконавчої служби, визнання незаконними та скасування актів державного виконавця. В апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона стосується бездіяльності та рішень Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби при виконанні виконавчих документів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з посиланням на те, що у Відділі примусового виконання рішень перебуває на виконанні виконавчий документ щодо стягнення заборгованості з того ж боржника ОСОБА_4 на її користь.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, тобто, у порядку, передбаченому ч.2 ст.384 ЦПК України.

Суддею суду першої інстанції відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3, враховуючи зазначені вимоги закону щодо підсудності справи.

Посилання заінтересованої особи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 мала звертись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська як стягувач у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим вказаним судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_3 оскаржуються бездіяльність та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого саме Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 не має права на оскарження рішень державного виконавця у виконавчому провадженні, стороною якого вона не є, відносяться до питань обґрунтованості звернення та скарги, які не вирішуються на стадії відкриття провадження. Не може бути вирішене на вказаній стадії провадження і питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що в адміністративному судочинстві перебуває така ж справа за позовом ОСОБА_3 Заінтересована особа ОСОБА_2 не позбавлена права заявити відповідне клопотання у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.