АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1903/15-ц Головуючий у І інстанції - Гаврилова О.В.
Провадження № 22-ц/796/3012/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено. Виправлено помилки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 755/1903/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, вказано замість помилково зазначених відомостей: «Справа № 755/19036/15-ц», «ідентифікаційний код стягувача 3476883» вірні відомості: «Справа №755/1903/15-ц», «ідентифікаційний код 34576883». В третьому абзаці виконавчого листа помилково зазначене ПАТ «Європа Банк» замінити на вірне ПАТ «Кредит Європа Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвали нову, якою відмовити в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що у виконавчому листі були зазначені вірні відомості про стягувача і божника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в виконавчому листі допущено описки, які підлягають виправленню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"..

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року заяву ПАТ «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено. Ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит ЄвропаБанк» 2 551 961,58 грн. заборгованості, 25 500,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 108-109).

23.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви позивача про виправлення помилок у виконавчому документі, оскільки з копії виконавчого листа, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що в ньому були допущені описки.

За таких обставин ухвала суду законна, обґрунтована та не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді