Провадження №2-зз/359/1/2017
Справа №359/5321/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року представник ПАТ «Племінний завод «Бортничі» ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2016 року по справі № 359/5321/16-ц.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 вказав на те, що 20 липня 2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1Г про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: будинок-контору, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів, 1; столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів, 1-а. Проте, ПАТ «Племінний завод «Бортничі» зазначає, що вказане в ухвалі нерухоме майно є власністю заявника на підставі рішення Господарського суду Київської області від 28.07.2015 року у справі №911/2328/14, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 року. Тому ПАТ «Племінний завод «Бортничі» змушений звернутися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, як особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених вище підстав.

Інші учасники цивільного процесу не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про своє ставлення до поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не повідомили. На підставі ч.5 ст.154 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2016 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: будинок-контору, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів, 1; столярно-зварювальний цех, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів, 1-а(а.с.13-14).

У відповідності до ч.3 та ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 травня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії ІV БК №260432 (а.с.10).

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2006 року, виданим Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації на підставі договорів купівлі-продажу від 05.01.2004 року та від 01.07.2005 року, вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на будинок-контору, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул.Ліквідаторів, 1 та на столярно-зварюваний цех, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Ліквідаторів,1а (а.с.6,7).

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.07.2015 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2015 року, було задоволено позов ПАТ «Племінний завод «Бортничі» та визнано за ним право власності на будинок-контору, що розташований за адресою: вул. Ліквідаторів, 1, в с. Щасливе Бориспільського району Київської області; та визнано право власності на столярно-зварюваний цех, який розташований за адресою: вул. Ліквідаторів, 1-а, с. Щасливе, Бориспільського району; витребувано майно з чужого незаконного володіння фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.41-50,53-56).

На підставі вищезазначеного рішення суду ПАТ «Племінний завод «Бортничі» зареєстрував своє право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 29.04.2016 року (а.с.64-67).

Проте, судом встановлено, що ухвала про забезпечення стосується не майна, власником якого є ПАТ «Племінний завод «Бортничі», а новоствореного майна, яке було побудоване подружжям у встановленому порядку як добросовісними набувачами під час шлюбу за спільні грошові кошти подружжя на земельній ділянці площею 0,8 га, від якої в 1997 році відмовилось ПАТ «Племінний завод «Бортничі», що підтверджується рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про перехід права на земельну ділянку виробничо-монтажному підприємству «Украгропромтеплиця» та висновком про погодження проекту відведення земельної ділянки Бориспільському виробничо-монтажному підприємству «Украгропромтеплиця» (а.с. 94,95).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2006 року стосуються нерухомого майна, на яке ОСОБА_1 як законна дружина ОСОБА_2 має право на ? частину даного спільного майна, але через ухвалу про скасування заходів забезпечення позову може його втратити, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.3, ч.5, ч.6 ст.154, ч.4-ч.6 ст.209, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі» про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський