Справа № 127/2055/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту ухилення спадкоємця від обовязку щодо утримання спадкодавця, та усунення від права на спадкування за законом.

Зміст даного позову вказує на те, що позивачем заявлено вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є видом непозовного цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ст. 16 ЦПК України прописує, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зміст ч.6 ст. 235 ЦПК України зазначає, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Позовна заява та додані до неї документи на містять посилання на наявність рішення суду про залишення заяви, поданої про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту ухилення спадкоємця від обовязку щодо утримання спадкодавця, без розгляду з розясненням заінтересованим особам про їх право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи, що законодавцем передбачено спеціальний порядок звернення до суду з вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, беручи до уваги відсутність в даній позовній заяві зазначених обставин та доказів про додержання позивачем норм глави 6 Розділу IV ЦПК України, що унеможливлює обєднати в одне провадження заявлені позивачем вимоги, а відтак перешкоджає у прийняття обгрунтованого рішення на стадії відкриття провадження та потребує уточнення з чітким зазначенням позиції позивача щодо наведеного вище, в силу чого, вважаю, що згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від права на спадкування за законом.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя