Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свою заяву мотивувала тим, що 28.12.2016 помер її чоловік ОСОБА_2, від шлюбу залишилася неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області з проханням призначити їй пенсію у звязку із втратою годувальника, однак це виявилося неможливим, оскільки вона не може довести факт перебування чоловіка у трудових відносинах у звязку з тим, що у трудовій книжці і атестаті про закінчення Кузьминецького сільського професійно-технічного училища №4 прізвище померлого вказано як «Терех», що не відповідає його прізвищу у паспорті - «Терих». Вказані помилки перешкоджають заявнику у реалізації права на пенсійне забезпечення, зокрема на оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила встановити факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки серії БТ-I №0861738, виданої 21.09.1976, та атестата №10864, який виданий 17.05.1975, про закінчення Кузьминецького сільського професійно-технічного училища №4 за спеціальністю тракторист-машиніст 3 класу - ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що померлий ОСОБА_2 був її братом, його прізвище було «Терих», він навчався у Кузьминецькому сільському професійно-технічному училищі №4, служив у армії. До одруження прізвище свідка було Терех, на те, що у прізвищі брата допущена помилка за його життя не звертали увагу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що померлий ОСОБА_2 являвся братом його дружини. Свідок вказав, що йому відомо, що ОСОБА_2 працював на Барському машинобудівному заводі приблизно 1989-1990 роках і його прізвище було Терих.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заявлену вимогу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до даних свідоцтва про одруження серії 1-АМ №092226 прізвище померлого вказано як «Терих»(а.с. 6).

Відповідно до даних копії свідоцтва про смерть серії І-АМ №364325, виданого Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2 помер 28.12.2016 (а.с. 7).

Відповідно до даних копії паспорту серії АА №022467, виданого Барським РВ УМВС України у Вінницькій області 13.09.1995, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище померлого вказано як «Терих» (а.с. 8, 9).

Відповідно до даних копії повторного свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії 1-АМ №092977 від 15.02.2008, прізвище померлого вказано як «Терих»(а.с. 10).

Відповідно до даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії 1-АМ №107067 від 06.05.2008 прізвище батька вказано як «Терих»(а.с. 11).

Відповідно до даних копії трудової книжки, виданої 21.09.1976, у графі прізвище вказано «Терех» російською мовою (а.с. 12-14).

Відповідно до даних атестата №10864, який виданий 17.05.1975 про закінчення Кузьминецького сільського професійно-технічного училища №4 за спеціальністю тракторист-машиніст 3 класу, у графі прізвище вказано «Терех» (а.с. 15-16).

У судовому засіданні було оглянуто оригінал трудової книжки та атестата.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оскільки письмові докази повністю кореспондуються з поясненнями свідків, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів трудової книжки та атестата - ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Ураховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 15, 60, 234, 235, п. 7 ч. 1 ст. 256, 257-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 28.12.2016, трудової книжки серії БТ-I №0861738, виданої 21.09.1976, та атестата №10864, виданого 17.05.1975, про закінчення Кузьминецького сільського професійно-технічного училища №4 за спеціальністю тракторист-машиніст 3 класу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: