Справа № 266/3746/16-ц
Провадженя№ 2/266/173/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування. В обгрунтування позову посилались на те, що після смерті ОСОБА_3, померлого 11 липня 2012 року, відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири № 2, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, буд. № 15. Вони є єдиними спадкоємцями після смерті чоловіка та батька відповідно. Вищевказана квартира на праві спільної сумісної власності належить їм та померлому батьку. Спадщину вони прийняли, так як у встановлений законом строк подали заяву про прийняття спадщини, та крім того, постійно на час відкриття спадщини проживали у спірній квартирі. У встановлений законодавством шестимісячний строк вони звернулися з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Другої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, але постановами нотаріуса їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки з поданих спадкоємцями документів не вбачається державна реєстрація в МКП «Маріупольське БТІ» нерухомості спадкодавця. У звязку з чим позивачі вимушені звернутися до суду і просять визнати за ними у рівних частках право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

У судове засідання позивачі та представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, не з'явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, оскільки позивачі мають право звернутися до реєстраційного відділу юридичного департаменту міської ради або до нотаріуса для реєстрації права власності, а тому заявлений позов є передчасним.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом, згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.07.1996 року, встановлено, що ОСОБА_3 та членам її сім'ї ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 629765, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, помер 11 липня 2012 року (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ,серії ІІ-НО № 450468, від 05 листопада 1977 року, виданого Палацом урочистості м. Жданова Донецької області, актовий запис № 4356, 05 листопада 1977року ОСОБА_3 та ОСОБА_7уклали шлюб. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку ОСОБА_3, дружині ОСОБА_3 (а.с. 9).

Згідно із свідоцтвом про народження серії ІІІ-НО №454758, виданого відділом РАЦС Жовтневого району м. Жданова, актовий запис №873, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-БК № 308070, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 03.10.2015 року, вбачається, що ОСОБА_9 уклав шлюб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_9 (а.с. 11).

Після смерті ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_1 від 12.09.2016 року та за заявою ОСОБА_2 від 12.09.2016 року була відкрита спадкова справа № 297/2016, що підтверджується довідкою № 1708/01-16 від 27.12.2016р., наданою державним нотаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Відповідно до Постанов державного нотаріусу Другої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.09.2016 року, позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_3, оскільки з поданих спадкоємцями документів не вбачається державна реєстрація в МКП «Маріупольське БТІ» (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється

строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, а тому суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, щодо передчасного звернення позивачами з вказаним позовом до суду.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини, та позивачі у встановленому законом порядку звернулися за прийняттям спадщини, шляхом подання заяв до нотаріуса у встановлені законом строки, є спадкоємцями першої черги, єдиними спадкоємцями, і у відповідності з ч. 3 ст. 1268 ЦПК України, - такими, що прийняли спадщину.

Отже, вивчивши зібрані по справі докази, аналізуючи вищевикладені норми права, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними у рівних частках права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_3, померлого 11.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 372, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 131, 197, 209-210, 212-213, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, у рівних частках, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 68,4 кв.м., жилою площею 41,2 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 11 липня 2012 року.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення за відсутності сторони в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя Курбанова Н. М.