Справа № 708/929/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/1041/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 16 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 5 232,04 грн. та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

24 січня 2017 року до суду надійшло клопотання, в якому ОСОБА_2 повторно порушив питання про його звільнення від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з посиланням на роз'яснення пункту 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вирішуючи порушене ОСОБА_2 питання, суд вказав, що за змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалах Верховного Суду України, постановлених у грудні 2016 року в подібних відносинах, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Більше того, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте ОСОБА_2 має не тільки процесуальний статус позивача за зустрічним позовом, а й відповідача - за основним позовом ПАТ «Універсал Банк».

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 вручено 6 лютого 2017 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги судовий збір не сплачено, тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається відповідачу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 21 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко