Провадження № 2/756/1156/17
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що в липні 2016 року було затоплено належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Залиття квартири сталося з вини ОСОБА_4, квартира якої знаходиться поверхом вище.

Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_4 заподіяну шкоду не відшкодовує, позивачі просять суд стягнути з відповідачки на їх користь 50 962 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 498 грн. оплати висновку спеціаліста про її визначення та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє від імені інших позивачів, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти вимог позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.12.2002 року власниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності указані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 21).

Договором дарування від 27.01.2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подарували ОСОБА_3 90/100 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 19).

Актом про залиття від 04.07.2016 року зафіксовано те, що в будинку АДРЕСА_6. Причина залиття є вихід із ладу вентиля на відводі холодного водопостачання в туалеті у квартирі № 17, встановленого мешканцями самостійно (а.с. 13).

За змістом акту від 01.08.2016 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1, що трапилась на системі холодного водопостачання є самовільне втручання власників квартир № 17 в систему холодного водопостачання, а саме частково демонтовано вузол приєднання з металевого трубопроводу бачка унітазу, встановлено вентиль, підключення бачка унітазу виконано мідної труби заниженого діаметру. Із-за відсутності антикорозійного покриття, місце встановлення вентиля на пошкодження різьбового з'єднання вентилем та, як наслідок до затоплення квартири № 13, яка розташована під квартирою № 17 (а.с. 14).

За укладеним 01.07.2013 року між КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» та власником квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 договором здійснюється водопостачання та водовідведення до указаної квартири (а.с. 85).

Відповідно до звіту визначення майнової шкоди № 153/16 від 08.07.2016 року, проведеної ФОП ОСОБА_5, сума матеріальних збитків завданих залиттям квартири АДРЕСА_1 становить 50 962 грн. 48 коп. (а.с. 23-49).

Як вбачається із страхового акту ПАТ СК «Універсальна» за № 23551/1 від 13.07.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування, залиття квартири АДРЕСА_1 визнано страховим випадком за договором добровільного страхування № 12-23/09/0641, укладеного 20.08.2008 року з ОСОБА_3, та визначено розмір страхового відшкодування у сумі 1 347 грн. 20 коп. (а.с. 90-92).

Згідно листа ПАТ «СК «Універсальна» № УН2382Р від 07.10.2016 року власника квартири АДРЕСА_5, в Києві повідомлено, що випадок залиття квартири згідно акту від 04.07.2016 року визнано страховим випадком та прийнято рішення на сплату страхового відшкодування в розмір 1 347 грн. 20 коп. (а.с. 87).

За платіжним дорученням № 109131 від 06.09.2016 року ОСОБА_3 виплачено ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмір 1 347 грн. 20 коп. (а.с. 89).

За договором купівлі-продажу квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продали ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 101-102).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с. 111).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи зі змісту цих норм та враховуючи загальні правилами судового процесу щодо обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень на позивача покладається тягар доведення події внаслідок якої завдано шкоду, безпосередній причинний зв'язок між подією та заподіянням шкоди і розмір відшкодування, а на відповідача - відсутність його вини.

Враховуючи, що в судовому засіданні установлено, що на момент залиття квартири АДРЕСА_1 її власниками були позивачі; залиття квартири сталося з вини ОСОБА_4; після залиття позивачі отримали страхове відшкодування, а також відчужили належну їм квартиру за договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку про недоведеність розміру заподіяної шкоди.

При цьому судом враховується те, що звіт спеціаліста № 153/16 від 08.07.2016 року та розрахунок ПАТ СК «Універсальна» суми страхового відшкодування є попереднім визначенням розміру заподіяної шкоди, а як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 на час продажу квартири ремонт пошкоджень внаслідок залиття було проведено, але в порушення вимог ст.ст. 10 та 60 ЦПК України, положення яких сторонам роз'яснювались, належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат не надав.

За таких обставин суд не має правових підстав для задоволення вимог позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Разом з цим, згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна

За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачами через пошкодження їх квартири внаслідок залиття з вини ОСОБА_4, враховуючи розмір їх часток у праві власності на цю квартиру, а також враховуючи їх вік, майновий стан та стан здоров'я та вік, майновий стан відповідачки, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 400 грн. компенсації моральної шкоди а на користь ОСОБА_3 - 200 грн. При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості.

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 400 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 400 грн. компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 200 грн. компенсації моральної шкоди та 183 грн. 73 коп. судового збору, а всього 383 грн. 73 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 367 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя