overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2449/16-ц
Провадження № 2-др/488/1/17 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
18.01.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання Бондар Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Заочним рішенням Корабельного районного суду від 06 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.
Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить законні підстави для ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд встановив, що в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2016 року стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600 грн. щомісячно не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, суд з власної ініціативи доповнює вказане рішення суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Доповнити заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.12.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме в резолютивній частини рішення вказати:
«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 13.06.2016 р. і до повноліття дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №1405/1121/12 20.02.2017
Провадження №22-ц/784/672/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 1405/1121/12
Провадження № 22-ц/784/672/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 5 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнано право приватної власності на вказану квартиру за ОСОБА_2

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 15 лютого 2017 року оскаржила його в повному обсязі в апеляційному порядку шляхом подання 17 лютого 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на її подачу.

Апелянт вказує, що участі у судовому розгляді справи вона не приймала, копію оскаржуваного рішення суду отримала 15 лютого 2017 року, у зв'язку з чим про допущені судом порушення вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення їй стало відомо лише 15 лютого 2017 року.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, ОСОБА_1 просила про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Братського районного суду Миколаївської області було проголошено у судовому засіданні 25 жовтня 2012 року у відсутність відповідачки ОСОБА_1 (а.с.12, 13). Копію зазначеного рішення суду було отримано ОСОБА_1 за її заявою 15 лютого 2017 року (а.с.23).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297,298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Справа № 503/2461/16-ц
Провадження № 2/503/170/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що їх спільне життя не склалось. Відповідач більше двох років проживає з іншою сім'єю. Шлюбні відносини між ними припинені. Розірвати шлюб через органи реєстраційної служби відповідач відмовляється. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказує, що не може з'явитися в судове засідання за станом здоров'я, оскільки являється інвалідом ІІІ групи.

Відповідач до суду не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що таке визнання суперечить вимогам закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно положень ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.1989 року Загнітківською сільською радою Кодимського району Одеської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Могилко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити "Кукумань"

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 522/5433/16-ц
Номер провадження 2/522/4806/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, перерозподіл часток співвласників та стягнення грошової компенсації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном, перерозподіл часток співвласників та стягнення грошової компенсації.

В ході судового розгляду справи представник позивача звернулвся до суду з заявою про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання, необхідно призначити і провести будівельно - технічну експертизу.

Представником позивача було заявлено клопотання про передоручення проведення експертизи по справі експертам ТОВ «Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи можливо визначити наступний порядок користування квартирою № 42 в будинку № 72 по вул.. Малій Арнаутській в м. Одесі, між її співвласниками:

- у володіння та користування ОСОБА_1 виділити жилу кімнату площею 8,7 кв.м. і підсобне приміщення площею 10,5 кв.м.;

- - у володіння та користування ОСОБА_2 виділити жилу кімнату площею 21,2 кв.м.;

- у спільному володінні та користуванні обох співвласників залишити допоміжні приміщення квартири: веранду, кухню, санвузол, коридор?

У разі неможливості, встановлення запропонованого порядку користування, зазначити можливі варіанти.

2) визначити розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартирі, виходячи із запропонованого порядку користування приміщенням квартири.

3) визначити розмір грошової компенсації, що підлягатиме виплаті співвласнику у користування якого пропонується виділити приміщення меншою площею, ніж належна йому ідеальна частка у квартирі АДРЕСА_1.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Оціночна фірма «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/5433/16-ц.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити експертам строки проведення експертиз у два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 16.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2747/17
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління, виселення.

29 грудня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам 295 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження;

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 275.60 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року про відкриття провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ващенко Л.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/800/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Станкевича В.А.

суддів - Таварткіладзе О.М.

- Сидоренко І.П.

при секретарі - Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року ,-

встановила:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 1987 року Калчевською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 18, був зареєстрований шлюб між сторонами. У шлюбі народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що між сторонами сімейне життя не склалося. Сторони шлюбні відносини не підтримують значний проміжок часу, а саме з липня 2016 року, проживають окремо один від одного та спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе. Шлюб фактично розпався та носить формальний характер, тому підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання з'явилась, підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги, на примирення категорично не погоджувалась.

Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом не погодився та просив не розривати шлюб між сторонами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року шлюб, зареєстрований 08 листопада 1987 року Калчевською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 18, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірваний.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_7 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, оскільки не вичерпані всі можливості для збереження сім'ї, а судом першої інстанції такий строк не був наданий.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 - задоволено.

Надано у справі про розірвання шлюбу строк для примирення сторін до 20 лютого 2017 року.

Провадження у справі зупинено до 20 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали для його зупинення.

Оскільки закінчився строк, який було надано сторонам для примирення, тому провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко
Справа № 577/320/17
Провадження № 2/577/275/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 54611,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 54611,08 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 01.09.2011 р. отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.12.2016 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 54611,08 грн. з яких: 5028,89грн. - заборгованість за кредитом; 43065,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3439,59 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2576,72 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.09.2011 р. позивач уклав з ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-32). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 54611,08 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4,5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й пров.вул.Професійної, 3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 54611 (пятдесят чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 08 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.