РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1634, 65 грн. матеріального відшкодування та 17,50 грн. судових витрат, а також стягнути із відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 49490, 00 грн. матеріального відшкодування та 1360, 50 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 01.12.2015 року о 08 год. 00 вх.на перехресті вулиць Антоновича - Залізняка у м. Львові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахованою у ТзОВ "Гарант і Я".

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутністю його вини у вчиненні ДТП.

При цьому, просить суд, звернути увагу , що у мотивувальній частині постанови суду зазначено, що ДТП, яке мало місце 01.12.2015 року сталось із вини ОСОБА_1 у зв"язку із порушенням ним ПДР України.

Оскільки цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застаховано у ПАТ " НАСК "Оранта"", що підтверджується полісом АІ/3890657, то обов"язок з відшкодування завданих збитків покладається на ПАТ "НАСК "Оранта" в межах страхової суми.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.01.2016 року №8, щодо визначення вартості транспортного засобу Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує його вартість до пошкодження в ДТП, відтак проводити його ремонтне відновлення економічно не доцільно. Вартість транспортного засобу до його пошкодження в ДТП становить 2487119,72 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.04.2016 року №100, вартість транспортного засобу після його пошкодження визначено в розмірі 161455,82 грн.

У відповідності до положень п.п.20.14, 20.8.1, 20.8 Договору добровільного страхування, сума страхового відшкодування визначена у розмірі 50124,65 грн.

Дана виплата здійснена ОСОБА_3 "СК "Гарант і Я" , що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2016 року №42.

Із покликанням на ст.ст. 1166,1187, 993 ЦК України, вважає, що здійснивши таку виплату, СК "Гарант і Я" набуло право вимоги потерпілої особи, а оскільки цивільно правова - відповідальність ОСОБА_1 застрахована у СК "НАСК "Оранта", то обидва відповідачі зобов"язані понести відповідальність встановлену законом. Просить позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позові. При цього, покликається на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладену у п.4 постанови пленуму від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки ", відповідно до якої, при закритті провадження у адміністративній справі, суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова відповіді на питання чи мало місце ДТП, чи сталась вона з вини відповідача. Також, просив суд звернути увагу, що аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015 року № 6-21602св15 та від 29.10.2014 року № 6-25754св14.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав до суду свої заперечення, відповідно до яких, вважає позовні вимоги передчасними та необгрунтованими, з огляду на те, що позивач відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, не звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" з вимогою відшкодування шкоди, зробивши передчасні висновки , що страхового відшкодування не вистачить для повного відшкодування шкоди, а відтак його слід стягнути із нього, ОСОБА_1 Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ПАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про слухання справи у їх відсутності не надав. Суд відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить розгляд справи у його відсутності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю таких.

Судом встановлено, що 01.12.2015 року о 08 год. 00 вх.на перехресті вулиць Антоновича - Залізняка у м. Львові відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, відповідальність якого була застрахованою у ТзОВ "Гарант і Я".

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито за відсутністю його вини у вчиненні ДТП. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.01.2016 року №8, по визначенню вартості транспортного засобу "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує його вартість до пошкодження в ДТП, а відтак проводити його ремонтне відновлення економічно не доцільно. Отже, визначено вартість транспортного засобу до його пошкодження в ДТП, що становить 2487119,72 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 11.04.2016 року №100, вартість транспортного засобу після його пошкодження, визначено в розмірі 161455,82 грн.

Позивач, у відповідності до положень п.п.20.14, 20.8.1, 20.8 Договору добровільного страхування, суму страхового відшкодування визначив у розмірі 50124,65 грн.

Дана сума виплачена ОСОБА_3 "СК "Гарант і Я" , що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2016 року №42.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.п.22.1-22.2 ст.22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю чи майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, обставини, за яких дорожньо-транспортна пригода визнається страховим випадком, визначені законом, однак із матеріалів справи не вбачається, що подія, яка мала місце 01.12.2015 року є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України " «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вини будь - кого із обох водіїв у встановленому законом порядку, не встановлено.

Відповідно до ст.ст.1166,1188 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується при наявності вини заподіювача.

Отже, для виплати страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце внаслідок зіткнення автомобілів, необхідно визначити вину кожного з водіїв, що керували автомобілями під час ДТП, у заподіянні збитків.Порядок визначення винної особи, вид та міру покарання за вчинення правопорушення встановлюється КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.03.2016 року, встановлено обставини щодо відсутності вини водія ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, проте протокол працівниками УПП у м. Львові відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_1 не складено, відтак не представлено жодних доказів , які б підтверджували обов"язок останнього та СК НАСК "Оранта", де був застрвхованим його автомобіль, у відшкодуванні збитків.

Представник позивача не надав будь-яких інших доказів щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України під час ДТП, не клопотав перед судом про призначення судової автотехнічної експертизи з метою визначення питання, дії кого з водіїв з технічної точки зору стали причиною ДТП.

Зважаючи, що вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди автомобілю НОМЕР_4, у законному порядку не доведена, що стверджується постановою Шевченківського районного суду м.Львові від 22.03.2016 року, в позові Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, слід відмовити.

При цьому, суд приймає до уваги покликання позивача на судову практику, однак не акцентує увагу на тому, що така стосується випадків з іншими обставинами та фактичними даними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я»» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) грн.. 65 коп. та судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) грн.. 50 коп., а також стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я»» матеріальної шкоди в розмірі 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) грн.. 00 коп. матеріальної шкоди і судових витрат з розгляду даної справи в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.. 50 коп., відмовити за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В.Кузь