УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 13.08.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського міського суду Донецької області № 2-4440/09, виданого 21.12.2012 року про стягнення на користь ПАТ «Правекс-Банк» заборгованості в сумі 291325,77 грн. Вказаною постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та накладено заборону на його відчуження.

06.02.2015 року постановою про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4440/09, виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Правекс-Банк» у сумі 291325,77 грн. було закінчено з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

05.05.2016 року на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про звільнення майна боржника з-під арешту постановлено : «Звільнити з-під арешту наступне майно : все майно, що належить боржнику ОСОБА_1, адреса : м. Дзержинськ, с. Кірове, вул. Юності, 2/33, РНОКПП НОМЕР_1».

Хоча державним виконавцем було винесено постанову від 06.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження та винесено постанову від 05.05.2016 року про звільнення майна з-під арешту, до теперішнього часу арешт з майна знято не було.

Просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не звільнення з-під арешту майна (рухомого та нерухомого), що належить ОСОБА_1; постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборони здійснення відчуження буд-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 скасувати; звільнити з-під арешту усе майно, що належить ОСОБА_1, арешт на яке було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № 34662204 від 13.08.2012 року.

В судовому засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Старший державний виконавець Торецького МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 в суді скаргу визнала частково, заперечує в частині скарги саме на дії державного виконавця Ключенко Н.Г.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою , якщо вважають , що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

У відповідності до Закону України "Про виконавчу службу" виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження (ВП № 34662204) від 13.08.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-440/09, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь «Правекс-Банк» у сумі 291325,77 грн. Вказаною постановою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та накладена заборона на відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 5).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-440/09, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 21.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь «Правекс Банк» у сумі 291325,77 грн. закінчено. (а.с. 6).

Згідно заяви про закінчення виконавчого провадження ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 16.03.2016 року, ПАТ КБ «Правекс-Банк» просив закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-4440/09, виданого 21.12.2009 року Дзержинським міським судом Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_5 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 539-088/09Р від 01.09.2009 року у сумі 2895058 грн. 77 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., державне мито в сумі 1700 грн. , зняти арешт з майна боржника та скасувати усі інші заходи примусового виконання рішення. (а.с. 8).

Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 05.05.2016 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 звільнено з-під арешту все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 7).

В суді встановлено, що на теперішній час майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 з-під арешту не звільнено.

У відповідності до вимог п.18 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2012 року N 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не звільнення з-під арешту майна (рухомого та нерухомого), що належить ОСОБА_1 та вважає за необхідне зобовязати старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звільнити з-під арешту все майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1, арешт на яке було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № 34662204 від 13.08.2012 року.

Що стосується вимоги заявника про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012 року в частині накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборони здійснення відчуження буд-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, суд вважає їх такими, що не підлягає задоволенню, оскільки на час відкриття виконавчого провадження, а саме 13.08.2012 року, державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 383 -387 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не звільнення з-під арешту майна (рухомого та нерухомого), що належить ОСОБА_1.

Зобовязати старшого державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звільнити з-під арешту все майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1, арешт на яке було накладено постановою про відкриття виконавчого провадження № 34662204 від 13.08.2012 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: