Справа № 404/5678/16-ц
Номер провадження 2/404/563/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання права власності, припинення права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна CDА275328;

припинити за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний автомобіль.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.12.2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя, для спільного розгляду з первісним позовом. В зустрічному позові відповідач просить в порядку поділу майна подружжя: визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль SKODA Octavia А5, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, загальний легковий хетчбек-В, згідно свідоцтва про реєстрацію СХХ 286495 та визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно (а.с. 59).

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.12.2016 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 63-65).

На адресу Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання експерта (вх. № 6173 від 23.02.2017 року) про надання уточнених даних стосовно обєкта, необхідних для дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 123). В звязку з чим, для вирішення клопотання експерта відновлено провадження у справі та призначено судове засідання (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.02.2017 року, а.с. 126-127).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву (вх. № 7066 від 02.03.2017 року), в якій просить поставити на вирішення експерту додаткове питання, а саме: яка середня вартість аналогічного транспортного засобу автомобілю марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 наполягав, щоб спірний автомобіль був наданий для огляду експерту за місцем розташування станції технічного обслуговування MAX MAYER.

Положеннями частини третьої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кількість і зміст питань, за яким має бути проведена експертиза, визначається судом.

Експерт в клопотанні вказав, що в разі не вирішення його клопотання щодо надання йому транспортного засобу для додаткового огляду, не встановлення дати, часу та місця додаткового огляду та відсутності додаткової оплати, експерт здійснить розрахунок ринкової вартості колісничного транспортного засобу лише виходячи з загального огляду автомобіля з урахуванням вимог пункту 8.15.13. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісничного транспортного засобу, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092.

Враховуючи те, що додаткова оплата здійснена, сторони погоджуються надати транспортний засіб для додаткового огляду, погодили дату додаткового огляду, суд вважає, що ставити експерту на вирішення додаткове питання є недоцільним.

Водночас, з огляду на обґрунтування клопотання експерта та пояснення представників сторін, наданих в судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта в повному обсязі, зокрема визначити дату і час проведення огляду транспортного засобу в погоджені сторонами календарну дату та час, а місце додаткового огляду спірного автомобіля на предмет встановлення прихованих пошкоджень визначити в умовах станції технічного обслуговування.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта про надання уточнених даних стосовно обєкта, необхідних для дачі висновку судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Зобовязати позивача, ОСОБА_1 20.03.2017 року о 12:00 год. надати експерту для додаткового огляду автомобіль марки SKODA, модель Octavia А5 1,8, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна CDА275328, в умовах станції технічного обслуговування.

Додатковий огляд обєкту дослідження провести 20.03.2017 року о 12:00 год. в умовах станції технічного обслуговування.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1, відома адреса: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_3;

ОСОБА_2, відома адреса: місто Кропивницький, проспект Правди, будинок № 7, корпус № 1АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_4.

Матеріали справи № 404/5678/16-ц, номер провадження 2/404/563/17 направити експерту для продовження виконання судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.12.2016 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

Копію ухвали направити сторонам та Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 25031, місто Кропивницький, вулиця Волкова, 2 для продовження виконання експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка