АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9100/16-ц
Провадження № 22-ц/792/354/17
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря - Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею

в с т а н о в и л а:

6 квітня 2016 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулись до суду із позовом, в якому просили визнати припиненим ТОВ «Інтурс - Хмельницький» право постійного користування земельною ділянкою площею 0,054 га по АДРЕСА_1, надану відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 22.11.1993 року та скасувати даний державний акт.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано припиненим право постійного користування земельною ділянкою ТОВ «Інтурс - Хмельницький», площею 0,054 га, розташованої по АДРЕСА_1, наданої відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 22.11.1993 року та скасовано означений державний акт. Вирішено питання про судові витрати.

Непогоджуючись з даним рішенням, представники ТОВ «Інтурс - Хмельницький» подали апеляційну скаргу, у якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник відповідача ТОВ «Інтурс - Хмельницький» заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В його обґрунтування зазначила, що ОСОБА_7 під час виходу з учасників товариства були виділені в натурі нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1, а фактично - по АДРЕСА_1. На даний час власниками цих приміщень є позивачі. Отже, з метою їх обслуговування, вони не можуть претендувати на земельну ділянку, належну відповідачу на праві постійного користування по АДРЕСА_1

Представники ТОВ «Інтурс - Хмельницький» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представники позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання та призначення експертизи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши мотиви клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Висновок експерта, який просить дослідити представник відповідача, має значення для з'ясування судом усіх обставин справи. Цей доказ не був досліджений в суді першої інстанції, натомість суд не виконав інформаційну функцію, покладену на нього ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив сторонам права на вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню цих прав.

Дана неповнота має бути усунута в апеляційному суді.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на виконання вимог ст.ст. 10, 304 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Інтурс - Хмельницький» та призначення судової земельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта на право постійного користування землею судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які будівлі розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» згідно Державного акту на право постійного користування землею від 22 листопада 1993 року серії ХМ № 18, виданого Хмельницькою міською адміністрацією?

2. Як розташована будівля АДРЕСА_1 на вищевказаній земельній ділянці, у тому числі 16/10000 часток нежитлового приміщення, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» ?

3. Як розташована будівля АДРЕСА_1 на вищевказаній земельній ділянці, у тому числі 87/1000 часток нежитлового приміщення, належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надіслати матеріали цивільної справи за № 686/9100/16-ц (провадження № 22-ц/792/354/17).

Експертизу провести у присутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький», Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 або їх представників.

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький».

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова