АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/1401/17 Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Унікальний №2/756/767/15 Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акта про проведені прилюдні торги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві і просила визнати недійсними прилюдні торги проведені та оформлені протоколом №1013309/1 від 23 грудня 2013 року приватним підприємством «Нива-В.ІІІ.» - Філія 10 з реалізації автомобіля «Nissan Micra», 2005 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, переможцем яких став третя особа ОСОБА_2.

Також просила скасувати Акт Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві від 25.12.2013 року про проведені торги з реалізації зазначеного автомобіля.

Послалась на те, що указані прилюдні торги відбулись з порушенням вимог ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не проведено повторну оцінку транспортного засобу, який реалізовано на аукціоні згідно звіту, що втратив чинність.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.04.2015 року позов задоволено частково / т.2 а.с.211-215, т.3 а.с. 52-56/.

Указаним судовим рішенням, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2015 року, визнано недійсним аукціон з реалізації арештованого автомобіля «Nissan Micra», 2005 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, що відбувся 23 грудня 2013 року, переможцем яких став третя особа ОСОБА_2, а в решті позову, зокрема, в частині вимог про визнання недійсним протоколу та Акту проведення аукціону - відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.05.2016 року ухвала Апеляційного суду м.Києва від 28.10.2015 року скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції /т.3 а.с.75-78/.

В доводах ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.05.2016 року зазначено, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив цінність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

В поданій апеляційній скарзі на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24.04.2015 року ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3 /т.2 а.с.2-5/

Скаржник послався на те, що всі дії працівників філії 10 ПП»Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна та інших нормативно-правових актів, а тому підстави визнання аукціону недійсним з посиланням на ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України є безпідставним.

Скаржником зазначено, що обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав у вигляді визнання недійсними публічних торгів не призведе до захисту її порушеного права, так як застосування наслідків недійсності угоди не поширюються на її права, оскільки вона не брала участі в аукціоні і не є учасником спірної угоди.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не взято до уваги те, що для дотримання вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» є необхідним і достатнім є чинність експертної оцінки на момент передачі майна на реалізацію, тобто, в даному випадку цією датою є дата укладення договору про надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна №1013309, а саме: 25.06.2013 року. А тому, на думку скаржника, суд дійшов помилкового висновку, що перебіг шестимісячного терміну, передбаченого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» має розпочинатись з моменту складення оціночного звіту.

Крім того, як зазначив скаржник, законодавством не встановлено механізму повернення майна торговельною організацією до виконавчої служби для проведення нової експертної оцінки.

Також, скаржник зазначив, що державний виконавець повинен здійснити дії, що передують передачі майна на реалізацію в строк, що не перевищує шість місяців з моменту відкриття виконавчого провадження. Ці обставини зумовлюють обов»язковість передачі майна на реалізацію до спливу шести місяців з моменту складання експертного висновку та виключають необхідність чинності експертної оцінки майна на момент проведення аукціону.

Також, як вважав скаржник, норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають того, що звіт про оцінку майна повинен бути чинним і на час проведення повторного та другого повторного аукціону, у разі визнання попередніх такими, що не відбулися.

Скаржник також зазначив, що суд безпідставно послався на постанову ВСУ від 1.10.2014 року у справі №6-147цс14, оскільки здійснення оцінки майна боржника в розумінні ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» не відноситься до правил проведення аукціонів з реалізації арештованого майна, а тому не може бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки правила проведення аукціонів визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту від 19.07.1999 року №42/5. У зв»язку з цим, на думку скаржника, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціонів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання аукціонів недійсними.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення,, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, у зв»язку з примусовим виконанням рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23.07.2011 року, постановою державного виконавця Оболонського ВДВС м.Києва від 17.08.2008 року відкрито виконавче провадження за №33921028 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м.Києва №2-919 від 12.07.2012 року по справі 551/16 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики у сумі 175.624 грн.02 коп.

В ході виконавчого провадження 5.09.2012 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, а 4.03.2013 року оголошено розшук належного ОСОБА_3 автомобіля «NissanMicra», 2005 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Частиною третьою ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно із ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Встановлено, що, у відповідності з постановою ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва від 11.04.2013 року, оціночною компанією «Вега», що діє на підставі Статуту та Сертифікату ФДМУ від 18.07.2011 року №12219/11, було складено Висновок від 17.04.2013 року, про незалежну оцінку транспортного засобу, згідно якого встановлено, що ринкова вартість вище зазначеного автомобіля «NissanMicra», 2005 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 становить 72.000 грн.(з урахуванням ПДВ) або 60.000 грн. (без врахування ПДВ) /т.2 а.с.261-281/.

31.07.2013 року, відповідно до укладеного між ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва та ПП»НИВА-В.Ш.» договору проведено аукціон з реалізації указаного арештованого автомобіля, який не відбувся, після чого проведена державним виконавцем уцінка автомобіля на 5% , тобто, до 57.000 грн.

Призначений вдруге аукціон з продажу указаного автомобіля також не відбувся, після чого автомобіль було уцінено на 50%, а вартість автомобіля у грошовому виразі склала 30.000 грн.

За результатами аукціону від 23.12.2013 року, проведеного відповідачем ПП «НИВА-В.Ш.» з реалізації указаного арештованого автомобіля за початковою вартістю 30.000 грн., автомобіль «Nissan Micra», 2005 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1 було продано третій особі ОСОБА_2, згідно протоколу №1013309/1 за 30.200 грн.

25.12.2013 року на підставі зазначеного протоколу проведеного аукціону державним виконавцем складено Акт про проведені прилюдні торги, який затверджений начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 25.12.2013 року.

УказанийАкт, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно.

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-919 від 12.07.2012 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 175.624 грн.02 коп. закінчено у зв»язку зі сплатою боржником боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, про що державним виконавцем ухвалено постанову від 29.10.2014 року.

Дійшовши висновку про визнання недійсним вище зазначеного аукціону, суд першої інстанції керувався ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання і до дня проведення прилюдних торгів. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв»язку з тим, що прилюдні торги не відбулись, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п»ятої ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, як вважав суд першої інстанції, враховуючи, що аукціон 23.12.2013 року, переможцем якого став ОСОБА_2 та який проведений відповідно до Висновку про незалежну оцінку транспортного засобу від 17.04.2013 року, що на час проведення торгів втратив свою чинність, позовні вимоги про визнання недійсним цих торгів з реалізації арештованого автомобіля НОМЕР_2, підлягають задоволенню.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ при розгляді справи №6-116цс12 від 24.10.2012 року враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст.203,215 ЦК України).

Отже, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності укладеного за результатами проведеного аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто, підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Положенням про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 року №42/5.

Однак, колегія суддів вважає, що порушення аукціону, на яке посилається позивач, відбулось раніше його проведення, що виразилось у призначенні державним виконавцем проведення аукціону за ціною, яка встановлена з порушенням шестимісячного терміну її застосування - з моменту її визначення Висновком оціночної компанії «Вега» від 17.04.2013 року і до проведення аукціону - 23.12.2013 року.

У зв»язку з цим зазначене порушення могло бути оскаржене у порядку встановленому для оскарження дій державного виконавця.

Такі по суті висновки містяться і в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.12.2013 року, 12.02.2014 року, та у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року про те, що порушення допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом; отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч.1-3, 5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв»язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, правова природа продажу майна на аукціоні дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203,215 ЦК України) про недійсність правочину, як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених, зокрема, Положенням про реалізацію арештованого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 року №42/5, чи Тимчасовим положенням.

Так, відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 25.11.2015 року (справа №6-1749 цс15) порушення, допущені державним виконавцем при здійснені своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18,24-27.32,33,55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч.7 ст.24, ч.4 ст.26, ч.3 ст.32, ч.3 ст.36, ч.2 ст.57, статтями 55,85).

Частиною третьою ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеному статтею 58 цього Закону.

За ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки майна державний виконавець залучає суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч.5 ст.58 указаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання. Після закінчення цього строку уцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 5 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту від 15.07.1999 року за №42/5, пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацем 3 п/п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста України від 15.12.1999 року №74/5 і зареєстрованої у Мінюсті України 15.12.1999 року за №865/4158, передбачено підстави і порядок призначення повторних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

За правила проведення аукціону, передбачених пунктом 5 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту від 15.07.1999 року за №42/5 спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості.

Тобто, на момент проведення аукціону, у тому числі повторного аукціону, для визначення вартості об»єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Враховуючи зазначене можна зробити висновок про те, що повторний аукціон повинен відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов»язковою умовою призначення й проведення аукціону є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення аукціону з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на аукціоні. Утому числі правил про визначення стартової ціни реалізації мана, а саме ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», п.5 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту України від 15.07.1999 року за №42/5.

Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв»язку з тим, що аукціон не відбувся, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення аукціону з реалізації майна ціною визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

У даній справі, установивши, що при проведенні аукціону відбулось порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Мінюсту від 15.07.1999 року за №42/5, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачкою не надано доказів того, що в результаті цих порушень, які виразились в проведенні аукціону з перевищенням шестимісячного терміну після оцінки майна, була збільшена вартість арештованого майна, що реалізовувалося на аукціоні.

Крім того позивачкою не доведено факту порушень вимог закону одночасно з проведенням торгів, що, відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України може бути підставою для задоволення позову в частині визнання недійсним аукціону.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позов не врахував та неправильно застосував ч.1 ст.16 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення спору, що, відповідно до ст.309 ЦК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Отже, оскільки відмовлено у позові про визнання недійсним аукціону, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про визнання недійсним протоколу та Акту проведеного аукціону, які є похідними документами на підставі проведеного аукціону.

Відповідно до ст.388 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 належить стягнути сплачений судовий збір у сумі 998 грн.76 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_3 до Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення торгів та Акта про проведені прилюдні торги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 998 грн.76 коп.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді