АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 633/165/17 Головуючий суддя І інстанції Тимченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/6107/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області про визнання наказу про звільнення від виконання обовязків незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації, Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області про визнання наказу про звільнення від виконання обовязків незаконним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації №93/08-04 від 20 серпня 2015 року на неї покладено виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 21 серпня 2015 року.

Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації №140/08-04 від 14 вересня 2015 року вона переведена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Мартівської загальноосвітньої школи на посаду вчителя математики з 14 вересня 2015 року.

Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації №20-к від 20 квітня 2017 року її звільнено від виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 25 квітня 2017 року.

Оскільки з 21 серпня 2015 року вона фактично була призначена на посаду директора, а посаду вчителя математики займала за суміщенням професій вважає, що 20 квітня 2017 року її звільнено з посади директора, а не від виконання обовязків директора, як не вірно зазначено в наказі.

Її звільнення здійснено без законних на те правових підстав, з порушенням процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого вона є, та без зазначення причин звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства України та з посиланням на відповідну статтю Кодексу законів про працю України.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації від 20 квітня 2017 року №19-к про звільнення від виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; поновити її на посаді директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів або на аналогічній посаді; стягнути з відділу освіти Печенізької районної державної адміністрації на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2017 року по момент винесення рішення, також в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000грн.; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на посаді директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів або на аналогічній посаді, а також в частині присудження заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували,зазначивши, що на позивачку було тимчасово покладено обовязки директора школи, які вона виконувала протягом тривалого часу. В теперішній час, після звільнення її від виконання обовязків директора школи, позивачка займає посаду вчителя математики. Крім того, призначення на посаду керівника навчального закладу можливе тільки шляхом проходження процедури атестації, чого у випадку позивачки не було.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що призначення працівника виконувачем обовязків можливе до затвердження його на цій посаді вищим органом управління на строк не більше двох місяців.

Вона займала цю посаду протягом двох років, а тому висновок, що призначення на посаду виконуючого обовязки директора носило тимчасовий характер є помилковим.

Що стосується відсутності документів, що підтверджують проходження нею атестації, то можна констатувати бездіяльність відповідача в цій частині.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд зясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 17 серпня 1992 року наказом відділу освіти Печенізької держадміністрації № 17-к ОСОБА_1 призначена на посаду вчителя математики та фізики Печенізької загальноосвітньої школу І-ІІ ступеня. У наступному переведена на інші посади.

Наказом №37 від 01 вересня 1996 року ОСОБА_1 переведена на посаду вчителя географії Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Печенізької районної ради Харківської області, як основний робітник.

Наказом №15-к від 01 вересня 2010 року ОСОБА_1 переведена на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, а з 20 серпня 2015 року наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації №93/08-04 на ОСОБА_1 покладено виконання обовязків директора цієї школи з 21 серпня 2015 року з виплатою різниці в окладі.

Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації №140/08-04 від 14 вересня 2015 року ОСОБА_1 переведена з посади заступника директора з навчально-виховної роботи Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за її згодою, на посаду вчителя математики з 14.09.2015 року.

Наказом відділу освіти Печенізької райдержадміністрації №20-к від 20 квітня 2017 року вчителя математики ОСОБА_1 звільнено від виконання обовязків директора Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 25 квітня 2017 року.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 з 14 вересня 2015 року працювала на посаді вчителя математики Мартівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з тимчасовим покладенням на неї обовязків директора школи з 21 серпня 2015 року.

Після її звільнення від виконання обовязків директора школи, вона залишилася працювати на посаді вчителя математики.

Згідно п.1, абз.1,3 п. 2 розяснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці і заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС «Про порядок оплати тимчасового замісництва» від 29 грудня 1965 року №30/39, тимчасовим замісництвом вважається виконання службових обовязків за посадою тимчасово відсутнього працівника, коли це обумовлено виробничою необхідністю. Призначення працівника виконуючим обовязки за вакантною посадою не допускається. Це можливо тільки за посадою, призначення на яку здійснюється вищим органом управління. В цьому випадку керівник підприємства, установи, організації зобовязаний не пізніше місячного строку з дня прийняття працівника на роботу надати в вищий орган управління документи для його призначення на посаду. Цей орган в місячний строк з дня отримання документів повинен розглянути питання і повідомити керівнику про результат. Якщо не затверджений працівник, висунутий на керівну посаду з числа резерву вказаного підприємства, установи, організації, йому має бути надана робота за кваліфікацією та оплатою не нижче тієї яку він виконував до призначення на нову посаду. При призначенні робітника, в т.ч. штатного заступника (помічника) чи головного інженера, виконуючим обовязки по вакантній посаді, оплата праці здійснюється за цією посадою.

Відповідно до положень ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду керівника державного та комунального загальноосвітнього закладу здійснює відповідний орган управління освітою. Призначення на посаду та звільнення з посади заступника керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього закладу здійснюється органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Оскільки в наказі №93/08-04 від 20 серпня 2015 року не зазначено строк на який було покладено на позивача виконання обовязків директора школи, а згідно наданих розяснень такий строк не повинен перевищувати двох місяців, суд дійшов вірного висновку, що покладення обовязків директора школи носило тимчасовий характер.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту» посаду керівника загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності може займати особа, яка є громадянином України, має вищу педагогічну освіту на рівні спеціаліста або магістра, стаж педагогічної роботи не менше трьох років, успішно пройшла атестацію керівних кадрів освіти у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

Відповідно до п. 1.6 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06 жовтня 2010 №930, призначенню на посади керівників загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів має передувати їх атестація.

На особу, яка претендує на зайняття посади керівника загальноосвітнього та позашкільного навчального закладу, керівник відповідного органу управління освітою направляє до атестаційної комісії подання про атестацію цього працівника з метою призначення на посаду.

Доказів того, що така атестація проводилася відносно позивачки матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на посаду директора школи в установленому законом порядку не призначалася, а була призначена виконуючим обовязків директора на тимчасовій основі, спірним наказом припинено тимчасове виконання ОСОБА_1 саме обовязків директора, тому колегія суддів не вбачає підстав для її поновлення на посаді директора школи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її звільнення здійснено з порушенням вимог ч.3 ст. 252 КЗпП України - без попередньої згоди виробного органу колегією суддів не приймаються, оскільки з нею укладено лише один трудовий договір, за яким вона працює на посаді вчителя математики з тимчасовим покладенням на неї обовязків директора школи з 21 серпня 2015 року. Розірвання трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України не відбулося, а лише припинилося тимчасове виконання нею обовязків директора школи.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди є похідними, вони задоволенню також не підлягають.

Вирішуючи спір, судом першої інстанції повно та всебічно досліджені надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотримання вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1, 308, 313, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: