Справа № 273/160/17
Провадження № 6/273/8/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка Житомирської області подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до Баранівського районного суду Житомирської області з поданням про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України через невиконані ним зобовязання щодо стягнення коштів за виконавчими документами, обєднаними у зведене виконавче провадження АСВП№44986972, на загальну суму 123399,72 грн.

У поданні державний виконавець вказала, що на її виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП №44986972 з виконання виконавчих листів, а саме:

- виконавчого листа №273/1323/14-ц виданого Баранівським районним судом 07.08.2014 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10695,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу та судові витрати понесені по справі в сумі 443,60 грн., а всього стягнути 11138,60 грн.;

- виконавчого листа №273/1635/14-ц виданого Баранівським районним судом 01.10.2014 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 8790,00 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 9033,60 грн.;

- виконавчого листа №273/1770/14-ц виданого Баранівським районним судом 31.10.2014 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором купівлі-продажу від 30.04.2013 року в сумі 9250,00 грн., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 9493,60 грн.;

- виконавчого листа №806/3177/13-а виданого Житомирським окружним адміністративним судом 12.07.2013 року про: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь УПФУ в Баранівському районі 4572,42 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012 рік;

- виконавчого листа №806/1022/13-а виданого Житомирським окружним адміністративним судом 04.04.2014 року про: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь УПФУ в Баранівському районі заборгованість у сумі 4010,30 грн.;

- виконавчого листа №273/1412/15-ц виданого Баранівським районним судом 29.12.2015 року про: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» судового збору в сумі по 81.20 грн. із кожного;

-виконавчого листа №273/1412/15-ц виданого Баранівським районним судом 29.12.2015 року про: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість по кредитному договору №5364 від 04.11.2013 року на загальну суму 20045,00 грн., в тому числі основна сума боргу 11990,00 грн., відсотки за користування кредитом 8055,00 грн.;

- виконавчого листа №273/855/15-ц виданого Баранівським районним судом 24.07.2015 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 заборгованість за договорами купівлі-продажу від 20.02.2013 року, від 18.04.2013 року, від 04.07.2013 року, від 19.08.2013 року в загальній сумі 25400,00 грн. та судові витрати, понесені по справі в сумі 254,00 грн., а всього стягнути 25654,00 грн.;

- виконавчого листа №273/204/ 16-ц виданого Баранівським районним судом 25.04.2016 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 заборгованість за договором позики від 07.07.2013 року в сумі 38812,50 грн., в тому числі сума основного боргу 25000,00 грн., суму інфляційних втрат - 12750,00 грн. та три проценти річних - 1062,50 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору - 551,20 грн., поштові витрати 7,30 грн., а всього 39371,00 грн., на загальну суму 123399,72 грн.

Боржником по вищезазначеним виконавчим документам є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1. Боржник до цього часу по виконавчим документам суми стягнення не сплатив, декларацію про доходи та майно державному виконавцю не надав, будь-яких інших дій спрямованих на їх виконання не вчинив, майно на яке можна звернути стягнення за боржником не рахується, на виклик державного виконавця не зявляється, тому з метою виконання боржником вказаного грошового зобовязання просила обмежити його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

В судове засідання державний виконавець Савчук С.М. не зявилась. Направила до суду письмову заяву про розгляд подання без її участі, у вирішенні подання покладається на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою заявника та не викликом заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_9 встановлено, що на виконанні Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувають виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме:

- виконавчий лист №273/1323/14-ц виданого Баранівським районним судом 07.08.2014 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10695,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу та судові витрати понесені по справі в сумі 443,60 грн., а всього стягнути 11138,60 грн.;

- виконавчий лист №273/1635/14-ц виданого Баранівським районним судом 01.10.2014 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 борг у розмірі 8790,00 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього 9033,60 грн.;

- виконавчий лист №273/1770/14-ц виданого Баранівським районним судом 31.10.2014 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором купівлі-продажу від 30.04.2013 року в сумі 9250,00 грн., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього на загальну суму 9493,60 грн.;

- виконавчий лист №806/3177/13-а виданого Житомирським окружним адміністративним судом 12.07.2013 року про: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь УПФУ в Баранівському районі 4572,42 грн. заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2012 рік;

- виконавчий лист №806/1022/13-а виданого Житомирським окружним адміністративним судом 04.04.2014 року про: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь УПФУ в Баранівському районі заборгованість у сумі 4010,30 грн.;

- виконавчий лист №273/1412/15-ц виданого Баранівським районним судом 29.12.2015 року про: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» судового збору в сумі по 81.20 грн. із кожного;

- виконавчий лист №273/1412/15-ц виданого Баранівським районним судом 29.12.2015 року про: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість по кредитному договору №5364 від 04.11.2013 року на загальну суму 20045,00 грн., в тому числі основна сума боргу 11990,00 грн., відсотки за користування кредитом 8055,00 грн.;

- виконавчий лист №273/855/15-ц виданого Баранівським районним судом 24.07.2015 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 заборгованість за договорами купівлі-продажу від 20.02.2013 року, від 18.04.2013 року, від 04.07.2013 року, від 19.08.2013 року в загальній сумі 25400,00 грн. та судові витрати, понесені по справі в сумі 254,00 грн., а всього стягнути 25654,00 грн.;

- виконавчий лист №273/204/16-ц виданого Баранівським районним судом 25.04.2016 року про: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 заборгованість за договором позики від 07.07.2013 року в сумі 38812,50 грн., в тому числі сума основного боргу 25000,00 грн., суму інфляційних втрат - 12750,00 грн. та три проценти річних - 1062,50 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору - 551,20 грн., поштові витрати 7,30 грн., а всього 39371,00 грн. На підставі зазначених виконавчих документа відкриті виконавчі провадження щодо примусового їх виконання. Боржником кошти по них не сплачені.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно з п.4 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, право вільно пересуватися може у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненні судової практики від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Законодавством України встановлено випадки, коли такі обмеження застосовуються, визначено порядок та умови їх застосування.

Зокрема, випадки обмеження особи у праві виїзду за межі України передбачені ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", п.19 ч.3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", ч.1 ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець зобовязаний звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частина 1 ст.377-1 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст.377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду тощо.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, ухилившись, таким чином, від виконання зобов'язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не лише за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, підлягає зясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконаного зобовязання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві боржника, а доведенню підлягає факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення чи рішення іншого державного органу, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В поданні державний виконавець вказав про вчинення ним всіх дій, необхідних для виконання судового рішення.

Водночас, з долучених до подання письмових доказів вбачається, що державним виконавцем були здійснені лише дії щодо встановлення наявності у позивача рухомого чи нерухомого майна, його доходу (заробітку).

Однак відсутність у боржника майна не є свідченням його ухилення від виконання судового рішення.

Інших доказів, які б були свідченням ухилення боржником від сплати коштів за рішеннями суду, які перебувають на виконанні державної виконавчої служби, не надано.

Більше того, матеріали подання взагалі не містять відомостей про обізнаність боржника про відкриття відносно нього виконавчих проваджень, про отримання ним копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та про здійснювані відносно нього виконавчі дії.

За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду в контексті положень ст.377-1 ЦПК України, ст.6 закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст.18 закону України «Про виконавче провадження», а тому правові підстави для задоволення подання державного виконавця та встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна