Справа № 642/4119/17
Провадження № 2/642/1550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір з виготовлення меблів та стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти за меблі у розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було підписано договір на виготовлення (корпусної меблі, торгового обладнання, мякої меблі), а саме корпусної меблі для кухні.

Згідно умов Договору 20 грудня 2016 року позивач сплатив відповідачу 70% авансу, а саме 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно бланку замовлення строк на виготовлення меблів був визначений 30-50 днів, але отримав позивач кухню тільки 22 березня 2017 року у розібраному стані, після чого сплатив ще 10 000 (десять тисяч) 00 грн.

Разом з тим позивачем було замовлено послугу з монтажу меблів. При виконанні монтажу було виявлено суттєві недоліки в конструкції кухні, петлі шаф необладнані доводчиками, не вистачає ручок для шаф, та і взагалі меблі виготовлені з неналежного матеріалу, який відрізняється від матеріалу, вказаного в бланку замовлення, в наслідок чого кухня так і не була встановлена та підготовлена до експлуатації.

Позивач неодноразово звертався до відповідача в усній та письмовій формі з проханням усунути недоліки, Відповідач такі звернення проігнорував та ніякої відповіді не надав. До теперішнього часу відповідач недоліки не усунув, після чого позивач був змушений звернутися до суду із позовом.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Також зазначили, що за той час, як було відповідач дізнався про наявність в суді позову до нього,але жодних дій щодо усунення недоліків здійснено не було, станом на теперішній час кухня використовуватись не може, знаходиться в розібраному стані, монтаж не здійснено.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що з позивачем дійсно було підписано зазначений договір, згідно платіжних доручень були отримані грошові кошти у вигляді 25 000 грн. авансу та 10 000 грн. доплати, а всього 35 000 грн.

Не заперечував і проти того, що дійсно при встановленні кухні було виявлено недоліки, для усунення яких необхідно було замовити додаткові матеріали та надати час для виготовлення частин кухні. Представник відповідача стверджує, що позивачу неодноразово пропонувалось усунути недоліки, але позивач відмовлявся.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, одним з видом діяльності якого є виробництво кухонних меблів, місце проведення господарської діяльності: АДРЕСА_1, що вбачається з витягу з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, доданого до матеріалів справи.

18 грудня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на виготовлення (корпусних меблів, торгового обладнання, мяких меблів), згідно умов якого Відповідач зобовязався виготовити по замовленню Позивача роботи з виготовлення корпусних меблів та передати результат робіт Позивачу, а Позивач у відповідності з умовами Договору зобовязується прийняти та сплатити виріб, в кількості, комплектності у відповідності до ескізу та бланку замовлення, які є додатками до договору.( а.с. 7-8)

Відповідно до умов п.5.1 розділу 5 Договору передбачено ціну договору в сумі 35900 грн.

У виконання п.5.3, 5.4 5 розділу Договору 20 грудня 2016 року Позивач сплатив передплату за виготовлення меблів у розмірі 25 000 грн. , а згодом - 22 березня 2017 року 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., що підтверджується доданими до позовної заяви копіями чеків ( а.с. 11,12)

Також, згідно умов договору позивачем було замовлено послугу як монтаж меблів. Відповідач, в свою чергу, виготовив меблі, доставив їх Позивачу, розпочав монтаж, але через невідповідності ескізу та бланку замовлення монтаж завершено не було і акт здачі-приймання виконаних робіт підписано також не було.

Позивач звертався до Відповідача з заявою щодо захисту прав споживачів, щодо мирного врегулювання спору, в якій зазначив причини неприйняття виробу та просив виконати договір належним чином.

Відповідно до п. 3.14 договору в разі виявлення замовником при прийнятті виробу невідповідностей щодо якості, кількості, комплектності про це має бути зроблена відповідна помітка в акті-здачі-прийняття виконаних робіт. Виконавець зобовязаний розглянути вказані претензії в продовж 10 робочих днів. В разі визнання претензій необґрунтованими виконавець в письмовому вигляді відмовляє в її задоволенні. Якщо претензії є обґрунтованими та виріб передано замовнику за якістю, кількістю, комплектацією, не відповідними умовам договору, виконавець зобовязується виправити недоліки в продовж 20 робочих днів з моменту предявлення претензій.

Під час судового розгляду сторонами було проведено спільний огляд стану кухонних меблів та складено дефектний акт від 11.11.2017 року, підписаний сторонами та фотокопії до нього, згідно якого підтверджені наступні недоліки товару:

-виріз в стільниці під газову трубу більше, ніж труба.

-на нижній шухляді під духовий шкаф відсутня «торцовка»

-на шухлядах не відрегульовані довідники;

-відсутня заглушка;

-виріз під каналізаційну трубу завеликий, відклеєна нижня кромка;

-двері під мийкою не відрегульовані, верх двері впирається в іншу дверь;

-бокові двері виступають від фасаду;

-двері значно виступають за стільницю;

-стільниця не вірно стикована з меблюю;

-відсутня частина «стоп-блоків» на дверях;

-довідники на дверцях не справні;

-шухляди не мають систему повного висування;

-на верху кухні двері між собою мають велику щіль;

-двері над мийкою сильно посаджені всередину, між дверима великі щілі;

-відсутня ручка

До теперішнього часу недоліки виготовлених меблів не усунуті, меблі не встановлено, користуватись ними позивач не має можливості.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Глави 61 ЦК України, оскільки фактично між сторонами укладений договір підряду (побутового підряду), за яким одна сторона (підрядник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи ( замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до положень статті 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліків роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ч. 1 ст. 8 цього Закону передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем визнано факт наявності недоліків виготовленого ним виробу, до теперішнього ці недоліки не виправлені, вони є суттєвими і позивач не має можливості користуватись виробом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про розірвання договору на виготовлення (корпусних меблів, торгового обладнання, мяких меблів) від 18.12.2016 року підлягають задоволенню, в звязку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачена сума за меблів, відповідно до квитанцій , в сумі 35000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 837, 852 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування шкоди - задовольнити.

Розірвати договір на виготовлення (корпусних меблів, торгового устаткування, мяких меблів), укладений 18 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти у сумі 35 000 (тридцять пять тисяч) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г. Пашнєв