У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С. на дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С.

Вказує, що 02 березня 2015 року Подільським районним судом м. Києва їм було видано виконавчий лист № 758/11594/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страховго відшкодування у розмірі 8 291 грн. 60 коп.

Даний виконавчий лист було подано до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві разом із заявою у якій було повідомлено ідентифікаційний номер боржника.

Зазначили, що постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 10 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52568463 за вищезазначеним виконавчим листом.

Однак, постановою державного виконавця від 25 листопада 2016 року виконавчий лист було повернуто на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника.

Посилаючись на те, шо вищезазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві постановлена з порушенням норм чинного законодавства України, так як відсутність саме у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого документа, просили скасувати дану постанову і зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання скаржник не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій свою скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без його участі на підставі наявних документів, долучених до матеріалів справи.

Представник Подільського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без його участі на підставі наявних документів, долучених до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року Подільським районним судом м. Києва їм було видано виконавчий лист № 758/11594/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 8 291 грн. 60 коп.

Вказаний виконавчий лист було подано до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві разом із заявою у якій було повідомлено ідентифікаційний номер боржника.

У даній заяві представником Моторного (транспортного) страхового бюро України було повідомлено ідентифікаційний номер боржника.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 10 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52568463 за вищезазначеним виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України коштів у розмірі 8 291 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Малько Ж.С. від 25 листопада 2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з неможливістю встановити особу боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

У ст. 7 цього ж Закону зазначено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Судом встановлено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження представником Моторного (транспортного) страхового бюро України було повідомлено ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до вимог цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 4 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого документа.

Крім того, державний виконавець не взяв до уваги повідомлену інформацію щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Проте державним виконавцем не було здійснено розшуку боржника.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Крім того, згідно п. 1 ч. 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було вжито будь-яких заходів передбачених чинним законодавством, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення щодо встановлення особи боржника.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого листа від 25 листопада 2016 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа: державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С. на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державний виконавець Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С., які полягали у винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 25 листопада 2016 року про повернення виконавчого листа стягувачеві - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич