АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2240/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівХрапка В. Д., Ювшина В. І.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2017 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розділ спільного майна подружжя, визнання частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю ( справа № 695-345/16ц).

Зобов'язано відповідача ОСОБА_7 повідомити суд про набрання законної сили рішення по справі № 695-345/16ц.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. При цьому апелянт посилається на неповне з'ясуванням судом обставин, що мають значення для правильного вирішення питання та ґрунтується на висновках, що не відповідають реальним обставинам справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом цієї норми необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя. Предметом спору за даним позовом є: житловий будинок по АДРЕСА_1, житловий будинок по АДРЕСА_2, житловий будинок в АДРЕСА_3, житловий будинок в АДРЕСА_4.

Предметом спору у справі ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання частки у спільному майні подружжя та визнання будинку особистою власністю є: об'єкт торгівлі - торгівельний павільйон та встановлені в ньому дві морозильні камери і три холодильні вітрини, житловий будинок по АДРЕСА_2, житловий будинок по АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_5 та борги за кредитним договором.

Отже позовні вимоги за вказаними окремими позовами сторін різняться, тому підстав для обов'язкового зупинення провадження у даній справі колегія суддів не вбачає.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вискладене, суд апеляційної інстанції вважає, що міськрайонний суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права і постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Тому вона підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :