Справа № 754/6185/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за поданням головного державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про проникнення до житла ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Деснянського районного відділу ДВС м. Києва Черуха О.М. звернувся до суду з поданням про проникнення до житла ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 2-3189/15 від 17.07.2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1495352, 31 грн. Судове рішення боржницею добровільно не виконується, на виклики державного виконавця боржниця не з"являється, рухоме та нерухоме майно за боржницею не зареєстровано, 24.01.2017 року виходом державного виконавця за місцем проживання боржниці для проведення опису та арешту майна для погашення боргу встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає. Перевірити майновий стан боржника не представляється можливим, а тому державний виконавець звертається до суду з даним поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника, а саме: квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України суд вважає можливим розглядати подання у його відсутність.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження про виконання виконавчого листа № 2-3189/15 від 17.07.2015 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 1495352, 31 грн.

Державним виконавцем 20.08.2015 року відкрито виконавче провадження і проводились передбачені законом дії для його виконання.

Як вбачається з долучених до подання письмових матеріалів, на виклики державного виконавця боржниця не з"являється, згідно відповідей рухоме та нерухоме майно за боржницею не зареєстровано.

24.01.2017 року державний виконавець виходив за місцем проживання боржниці для проведення опису та арешту майна, але ним було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, боржниця не проживає, про що був складений відповідний акт.

У зв′язку із викладеним судове рішення тривалий час не виконується, що стало підставою для звернення державного виконавця до суду з даним поданням.

В поданні державний виконавець просить суд постановити рішення про проникнення до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, державним виконавцем не було надано жодного підтвердження, що ОСОБА_2 за вказаною у поданні адресою зареєстрована чи має у власності вказане житло чи його частину, що унеможливлює задоволення подання в передбаченому законом порядку.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження було вручено боржниці, а також про те, що їй відомо, що відповідне виконавче провадження перебуває на виконанні.

Також у поданні державного виконавця відсутнє будь-яке належне обґрунтування необхідності примусового проникнення до вказаної квартири.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця є безпідставним та необгрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 376 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Відмовити головному державному виконавцю Черусі О.М. у задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: