Провадження № 2-п/161/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, за участі сторін та їх представників заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задоволено.

Проведено поділ житлового будинку та з господарськими надвірними будівлями №9 по вул. Ставки, в м. Луцьку шляхом виділу в натурі належних співвласниками будинколодіння часток, а саме:

ОСОБА_3, як співвласнику 1/6 ідеальної частини житлового будинку №9 по вул. Ставки в м. Луцьк (відповідно до жовтого кольору на схемі розподілу №2 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) виділити:

- приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 2-3 площею 15,0кв.м. збільшену до нормативної площі перенесенням міжкімнатної перегородки на 0,5м;

- в прибудові (а1) кухню 2-1 площею 12,9 кв.м.;

- вбиральню літ. В;

- 2/3 частини огорожі (1-2).

ОСОБА_2, як співвласнику 5/6 ідеальної частини житлового будинку №9 по вул. Ставки в м. Луцьк (відповідно до рожевого кольору на схемі розподілу №2 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року) виділити:

- приміщення в житловому будинку (літ. А-1) кімнату 1-3 площею 11,2кв.м., кімнату 1-5 площею 12,1кв.м., кімнату 1-6 площею 14,7кв.м. приміщення прибудови (літ.а), коридор 1-1 площею 5,1кв.м., кімнату 1-2 площею 9,5кв.м., ванну 1-4 площею 4,9кв.м., кухню 1-7 площею 9,4кв.м.;

-в прибудові (а1) кімнату 2-2 площею 11,9кв.м.;

- сарай-гараж літ. Б-1;

- літню кухню літ. Б;

- 1/3 частину огорожі (1).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 34145 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в будинковолодінні згідно висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року.

Виділено в натурі ОСОБА_3, як співвласнику 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (відповідно до жовтого кольору на схемі розподілу земельної ділянки №4 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року)- частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 12,69;2,08;2,61;1,96;11,10;5,10;7,90;5,89м по перегородках житлового будинку:8,60;7,82;8,63;7,19;8,99;28,63;1,10;1,32м площею 0,3015га.

Виділено в натурі ОСОБА_2, як співвласнику 1/2 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (відповідно до рожевого кольору на схемі розподілу земельної ділянки №4 висновку №7142-7143 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 10.08.2016 року)- частину земельної ділянки з геометричними розмірами по периметру за часовою стрілкою годинника 6,00;20,37;9,79;11,38; 7,17;8,63;7,82;8,60;5,89;7,90 м по перегородках житлового будинку:5,10; 11,10;1,96;2,61;2,08 м площею 0,3015га.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1297,84 грн. судового збору та 2460 грн. вартості проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

На адресу суду 22 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Також відповідач не погоджується з поділом земельної ділянки та будинку, оскільки між сторонами склався інший порядок користування спільним майном. Крім того зазначає, що позивач не в змозі виплатити йому компенсацію за відступлення від ідеальної частки в будинку, а сам він не погоджується на позбавлення його права власності.

З наведених вище мотивів просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечили проти заяви.

Відповідач та його представник заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є належні докази повідомлення відповідача та його представника про судові засідання які призначалися на 13 березня 2017 року та 05 квітня 2017 року, а саме розписки про вручення рекомендованого поштового відправлення в якому містилася повістка про виклик до суду (а.с.116, 123-124).

Всупереч вищенаведеному, відповідач двічі підряд не зявився у судові засідання після повернення матеріалів справи з експертної установи, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а його доводи про те, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання не заслуговують на увагу.

Однак за змістом статті 232 ЦПК України, заочне рішення може бути скасоване за сукупністю двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно повідомлених відповідачем обставин, які на його переконання мають істотне значення для вирішення справи, суд зазначає наступне.

Зокрема, відповідач стверджує, що не погоджується з порядком розподіл спірного будинку та земельної ділянки, який визначений експертом при чому не надає інших істотних доказів, які можуть вплинути на рішення суду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи відсутність поважності причин не прибуття в судове засідання 05.04.2017 року, встановлену судом неістотність повідомлених відповідачем обставин, що можуть вплинути, на його на думку, на рішення суду, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення, а отже підстав для його скасування. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4