Дата документу 10.02.2017
Справа № 320/973/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Заява обґрунтовується тим, що у грудні 2016 року заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про оформлення договору оренди на приміщення, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного (колишня Фрунзе), 15, яке належить йому на праві особистої власності. Однак, в оформленні договору оренди йому було відмовлено з причини існування ухвали Мелітопольського міського суду від 27.03.2001 року про накладення арешту на все майно, яке належить заявнику, постановлену суддею Городовенко В.В. Про існування вказаної ухвали заявник дізнався лише у грудні 2016 року. У звязку з чим накладався арешт і по якій справі йому не відомо. У січні 2017 року заявник звернувся до архіву Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу копії судового рішення про накладення арешту на майно. Згідно відповіді, яку заявник отримав 03.02.2017 року, в архіві Мелітопольського міськрайонного суду відсутня ухвала суду про накладення арешту на майно, а також будь які документи про накладення арешту на майно.

В судове засідання заявник та не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про зняття арешту підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження обєктів нерухомо майна щодо субєкта, 25.05.2005 року зареєстровано арешт (архівний запис) про накладення Мелітопольською державною нотаріальною контролю арешту на все майно (невизначене), яке належить ОСОБА_1, на підставі ухвали Мелітопольського міського суду від 27.03.2011 р. (суддя Городовенко В.В.) (а.с.2-3).

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 03-18/1/2017 від 03.02.2017 року, у суді розглядалась цивільна справа № 2-1162/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики. 29 квітня 2002 року Мелітопольським міським судом було винесено рішення по вказаній справі, яке набрало законної сили 30.05.2002 року. У суді відсутні дані про накладення арешту на майно ОСОБА_1, так як вказана справа, згідно Інструкції про строки зберігання, знищена.

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області від 10.02.2017 року, станом на день надання відповіді, виконавчий лист з примусового виконання рішення суду по справі № 2-1162/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу на виконанні не перебуває. При перевірці здавальних описів справ (завершених виконавчих проваджень) Мелітопольського МВДВС за 20142016 року виконавчі документи відносно вказаного боржника відсутні. Згідно даних АСВП за параметрами пошуку боржника, стягувача та номеру виконавчого документу інформація що запитується відсутня.

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з урахуванням того, що справу № 2-1162/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики було розглянуто ще 29.04.2002 року, до Мелітопольського ВДВС виконавчий лист з примусового виконання рішення суду по вказаній справі не надходив, виконавчі документи відносно вказаного боржника у Мелітопольському ВДВС відсутні, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а арешт майна позбавляє власника належним чином у повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном, суд вважає, що є всі підстави для зняття арешту з майна (невизначене), яке належить ОСОБА_1, накладене Мелітопольською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Мелітопольського міського суду від 27.03.2011 р. (суддя Городовенко В.В.), зареєстроване 25.05.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2008650.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ч.1 ст. 316, ч.1 ст.317 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна (невизначене), яке належить ОСОБА_1, накладене Мелітопольською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Мелітопольського міського суду від 27.03.2011 р. (суддя Городовенко В.В.), зареєстроване 25.05.2005 року, реєстраційний номер обтяження 2008650.

Копії ухвал направити до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори, для виконання, а заінтересованим особам, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна