Справа № 473/3745/16-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1 431 грн. 78 коп. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі відкритого на його ім'я особового рахунку № НОМЕР_1 та письмового договору №26485 від 23.12.2011 року є абонентом ПАТ «Миколаївгаз», яке надає послугу по постачанню природного газу за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леваневського, 4.

Споживач отримував вказані послуги та користувався ними.

Проте, оплату за обумовлену послугу, відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року за №2246, відповідач не здійснював своєчасно та в повному обсязі, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, відповідно до якої, останній відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження за цією справою в звязку з відсутністю заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ, внаслідок здійснення перерахунку оплати наданих послуг за заявою відповідача. Разом з тим, посилаючись на те, що відповідач звернувся з заявою про здійснення перерахунку з наданням відповідних доказів (надав покази лічильника) після відкриття провадження по справі, представник позивача просив вирішити питання щодо повернення понесених позивачем судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі та про повернення половини понесених позивачем судових витрат, посилаючись на те, що питання про видачу судового наказу вирішувалося без його участі та йому ніхто не розяснив досудовий порядок врегулювання даного спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог, передбачених ч.2 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, тому, підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує те, що врегулювання спірного питання відбулося після предявлення відповідного позову до суду, відповідач був заздалегідь попереджений позивачем про наявність заборгованості за спожитий природний газ та в разі її непогашення добровільно - про можливість її стягнення в судовому порядку. За такого, з відповідача на користь позивача належить до стягнення в повернення понесені останнім судові витрати в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

При цьому, посилання відповідача на його необізнаність щодо порядку досудового вирішення спору з приводу наявної заборгованості по оплаті за комунальну послугу, не може бути прийнято до уваги, оскільки останній не був позбавлений можливості отримати відповідну допомогу з зазначеного питання, в тому числі правову.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч.2 ст. 99, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" судові витрати в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан