Справа № 344/18/17
Провадження № 6/344/2/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» в особі представника ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу № 2н-15623/2009 від 11 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2н-15623/2009 від 11 листопада 2009 року.

Сторони в судове засідання, призначене на 01 лютого 2017 року, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З урахуванням положень частини 2 статті 197 та частини 2 статті 370 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності сторін, належним чином повідомлених про розгляд заяви, без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Проаналізувавши доводи заяви про видачу дублікату судового наказу, Судом встановлено наступне.

Як випливає зі змісту заяви та доданих до неї документів, представник Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ОСОБА_3 просить видати дублікат судового наказу № 2н-15623/2009 від 11 листопада 2009 р., боржником за яким є ОСОБА_4.

В той же час, Судом встановлено, що 11 листопада 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було задоволено заяву ВАТ «БМ Банк» про стягнення з ОСОБА_4 в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №12/27/080808 від 08.08.2008 року в сумі 5443,99 гривень і видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «БМ Банк», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. С.Бандери, буд.62, корп.2, заборгованості за кредитним договором в сумі 5443,99 грн., судовий збір в сумі 27,22 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу( а.с. 21).

Представник Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-Н-15623/2009 від 11 листопада 2009 року, посилаючись на те, що у 2015 році з підстав та обставин, незалежних від діяльності посадових Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», судовий наказ № 2-Н-15623/2009 від 11 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_4 було втрачено. У звязку з викладеним, ПАТ«БМ БАНК», просить видати дублікат судового наказу № 2н-15623/2009р. від 11 листопада 2009р.

До заяви про видачу дубліката судового наказу заявником додано лиш постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015 року, не підписаної державним виконавцем та не завіреної належним чином ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, будь-яких інших доказів втрати оригіналу судового наказу № 2н-15623/2009р. від 11 листопада 2009р. суду не надано, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що Заявник вчиняв дії спрямовані на розшук оригіналу судового наказу, відсутній запит до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції з метою встановлення відсутність судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Проаналізувавши зміст заяви та додані до неї документи, Суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, оскільки суду не надано доказів втрати оригіналу судового наказу № 2н-15623/2009р. від 11 листопада 2009р. про стягнення з ОСОБА_4 в користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором №12/27/080808 від 08.08.2008 року в сумі 5443,99 гривень.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» в особі представника ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу № 2н-15623/2009 від 11 листопада 2009 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів втрати оригіналу судового наказу заявником не надано, а, відтак, відсутні підстави для видачі дубліката судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» в особі представника ОСОБА_3 про видачу дублікату судового наказу № 2н-15623/2009 від 11 листопада 2009 року ,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Домбровська Г.В.