Справа № 654/3707/16-ц
Провадження №2/654/181/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючої судді Третьякової І.В.,
при секретарі Козенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06.02.2017 р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої станом на 01.02.2017 року внаслідок неналежного виконання
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду належним чином оформлене клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення судових повістки за зареєстрованим їх місцем проживання.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та за відсутності позивача, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та визначив відповідні до них правовідносини.
Відповідно до статуту ПАТ «МАРФІН БАНК», останнє виступає правонаступником ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5» (а.с. 35 -37).
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 кредитного договору, у разі порушення позичальником зобовязань з погашення процентів за користування кредиту, комісії та тіла кредиту, позичальник зобовязується сплатити кредитору пеню в сумі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а в разі порушення даних зобовязань більше ніж на 60 днів також штраф у розмірі 10% від суми простроченого платежу.
Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», виконав зобов'язання, передбачені кредитним договором та видав кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1
Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних справ №5 від 30.03.2012 р. у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті.
Судом встановлено, що позивач правомірно надав кредит в іноземній валюті, виконав зобов'язання за кредитним договором, а відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати визначених договором платежів, тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню.
Крім того, з метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору банком були укладені наступні договори поруки: з ОСОБА_2 -
В подальшому 28.08.2012 року ПАТ «МАРФІН БАНК» уклав Додаткові угоди із вказаними поручителями, в яких поручителі надали згоду на зміну зобов'язань боржника за кредитним договором від 28.08.2007 року, як мали місце у зв'язку з підписанням додаткової угоди №1 від 28.08.2012 року до Кредитного договору (а.с.15-22).
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, виходячи з викладеного суд вважає, що відповідачі несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях за кредитним договором та їх обов'язок по сплаті кредиту залишається не виконаний до цього часу, вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором відповідачі не здійснили, тому позов щодо солідарного стягнення суми заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення вищезазначеного кредитного договору 29.08.2007 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_5» і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 36, відповідно до якого
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору іпотеки, не уклав договір страхування предмету іпотеки, не надав суду доказів. що спростовують таке твердження, вимоги позивача щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 3156,87 грн., сплачений та підтверджений платіжним документом,пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 526, 549, 554, 623, 629, 1048-1052, 1054 ЦК України,ст. ст.10, 60, 88, 179, 208, 212-215, 217, 224-226, 233 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, а саме рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Третьякова