АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 березня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва є рідним племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, як особа, яка не приймала участь у справі, просила скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва, та залишити заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту без розгляду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що саме вона, а не Головне управління юстиції у м. Києві є єдиною заінтересованою особою у справі окремого провадження, оскільки є одним з спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а іншим спадкоємцем за заповітом є заявник ОСОБА_3

Вказувала на те, що дійсною метою звернення ОСОБА_3 з заявою про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_4 було вирішення питання спадкування за заповітом, з приводу якого між ними існує спір, а тому вважала, що зазначена справа повинна розглядатись у позовному провадженні.

Посилаючись на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.12.2014 р. вирішено питання про її права та обов'язки у спорі між спадкоємцями після смерті ОСОБА_4, оскільки внаслідок встановлення зазначеним рішенням юридичного факту вона позбавлена права приймати участь у вирішенні судом справи у позовному провадженні, надавати докази, наводити свої міркування та висловлювати заперечення проти позову.

Справа №758/11844/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4376/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом ст.13, ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зазначені норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі і вважає, що прийнятим судовим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції перевіряє, чи дійсно є підстави припускати наявність порушення прав та обов'язків цієї особи у зв'язку із ухваленим судовим рішенням, і в залежності від встановленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

З заяви про встановлення факту, що має юридичне значення убачається, що ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги щодо встановлення факту родинних зв'язків з ОСОБА_4 необхідністю її поховання та збору документів покійної для сімейного архіву та родоводу у звЧязку з неможливістю встановлення цього факту у інший спосіб і відновлення втрачених документів, зокрема зазначав, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, яку він вважає своєю рідною тіткою у нього виникли проблеми з доведенням його прямого родинного зв'язку із померлою щодо отримання свідоцтва про її смерть, витребування документів з архівів, поховання тощо.

Будь-яких посилань на те, що метою встановлення цього юридичного факту є підтвердження в наступному його права на спадкове майно, він не зазначав.

Особа яка не брала участь у справі - ОСОБА_2 не перебуває в родинних відносинах з заявником та покійною, а тому рішення Подільського районного суду від 02.12.2014 р. про встановлення факту родинних відносин не впливає на її права та обовЧязки, оскільки встановлення родинного зв'язку не спростовує будь-які інші юридично значимі факти, а отже не виключає можливості задоволення її вимог до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, визнання недійсним заповіту від 08.04.2010 р. за реєстровим № 1135 від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, у разі їх доведеності.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.І. Усик