Провадження № 6/161/3/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Крупінської С.С.,

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника ВДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням суду від 29 січня 2014 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Паладій» про звернення стягнення задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME А00/009/2007 від 01 березня 2007 року в сумі 4 809 947,75 гривень, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом 2 329 481,36 гривень, сума прострочених відсотків за користування кредитом 185 524 гривень, сума пені за прострочення зобовязань 2 294 942,39 гривень звернуто стягнення на предмет застави нежитлове приміщення будівлі-спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1 175,3 кв.м, що знаходиться м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 «Паладій» шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 4 809 947,75 гривень. На період до продажу іпотечного майна зобовязано ОСОБА_5 «Паладій», юридична адреса м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а, передати в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення будівлі-спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1 175,3 кв.м, що знаходиться м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а.

На виконання даного рішення 04 вересня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ВПВР ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48639990 та оголошено заборону на відчуження іпотечного майна.

Заявник зазначає, що згідно інформаційної довідки від 16.08.2016 року нежитлове приміщення будівлі-спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1 175,3 кв.м, що знаходиться м. Луцьк, вул. Мамсурова, 2а належить ОСОБА_5 «Грін Ріелті» відповідно до договору купівлі-продажу, на підставі цього договору внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 «Грін Ріелті».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_5 «Паладій» на ОСОБА_5 «Грін Ріелті».

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_5 «Грін Ріелті» в судовому засіданні просила суд в задоволенні заяви відмовити.

Представник ВДВС просила суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 «Паладій» в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності так як їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою правонаступництва в розумінні ст. 378 ЦПК України є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення прав вимоги, переведення боргу.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про те, що майно, на яке звернуто виконання по борговим зобовязанням незаконно відчужено на користь третьої особи.

Тобто, право власності на іпотечне майно - будівлю спортивно - оздоровчого комплексу перейшло не від іпотекодавця, а від третьої особи.

Аналізуючи зміст ст. 23 Закону України «Про іпотеку» слід зазначити, що ОСОБА_5 «Грін Ріелті» не є правонаступником боржника ОСОБА_5 «Паладій».

При таких обставинах, заява ОСОБА_5 «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_5 «паладій» провонастуником ОСОБА_5 «Грін Ріелті» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 37, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні з товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» на товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Ріелті» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська