АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-1204 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Єдиний унікальний № 761/1627/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Саліхова В.В.

УсикаГ.І.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист авторських прав.

Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за порушення авторських прав у розмірі 29 000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 232 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації у розмірі 39 900 грн. (68 900 - 29 000) судом відмовлено.

ОСОБА_4 через свого представника, ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.68-69).

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення компенсації на суму 39 900 грн. позивачем не оскаржується, тому в апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_6 який підтримав подану в інтересах ОСОБА_4 апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

У грудні 2014 року та в лютому 2015 року в мережі магазинів "Туристичний-інформаційний центр" у місті Києві, в якій здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, було зафіксовано факти реалізації товарів - магнітів "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5", на яких без дозволу автора відтворені відповідні твори образотворчого мистецтва ОСОБА_5

На підтвердження даних фактів стороною позивача було надано: копії з її творів образотворчого мистецтва "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5"; магніти із зображеннями цих творів придбані у магазинах відповідача; чеки, видані в кіосках "Туристичний-інформаційний центр" з зазначенням найменування товару - магніт акцент та магніт вініловий "ІНФОРМАЦІЯ_7" ціною по 10 грн., а також відеозйомку придбання вказаних магнітів у торговій мережі відповідачки (а.с.8-11, 21-31, 65).

Вищевказані твори образотворчого мистецтва належать ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвами про реєстрацію авторського права.

Авторство позивача підтверджується підписом на оригінальних примірниках творів, а саме у нижньому лівому куті кожної з робіт зазначено: "E.Gapchinska".

За встановлених обставин, виходячи з того, що у відповідача не було законного права на використання зображень (малюнків), автором яких являється ОСОБА_5, оскільки між сторонами не укладався договір про передачу прав на використання цих малюнків, районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення авторського права у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 на суму 29000 грн. відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого ОСОБА_5 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.62-66).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга відповідача не містить, в ході апеляційного розгляду представник відповідача, ОСОБА_6, також не навів таких обставин.

Апеляційним судом відхиляються як безпідставні доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що районним судом унаслідок порушення норм процесуального права під час оцінки доказів визнані встановленими обставини, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки проведена позивачем відеофіксація придбання товарів підпадає під дію Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" і проведена з порушенням вимог закону та Конституції України, адже у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання на предмет дотримання вимог законодавства у сфері захисту інтелектуальної власності, і в матеріалах справи відсутні будь-які висновки уповноважених органів щодо обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог.

Суд вважає, що відповідач вдається до перекручування фактів на свою користь.

Так відповідно до положень статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

У даному конкретному випадку, здійснюючи відеозапис покупки магнітів позивач збирала інформацію, що стосується її безпосередньо, адже у закладі торгівлі, який є громадським місцем, за допомогою довірених осіб фіксувала факт придбання товару, на якому без її дозволу відтворено її твори образотворчого мистецтва. Цю інформацію позивач мала намір використати для захисту своїх цивільних - авторських прав. Підстав вважати, що такі дії створили будь-які загрози для держави чи обмежили або порушили права інших осіб, у суду немає.

За правилами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи (ст. 65 ЦПК України).

У даному випадку наданий позивачем відеозапис придбання вказаних магнітів у торговельній мережі відповідачки не може вважатися таким, що одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Цей відеозапис, як речовий доказ, підкріплює значення наданих суду на підтвердження факту розповсюдження контрафактних примірників творів - магнітів, письмових доказів: світлокопій примірників придбаних магнітів (а.с.9); фіскальних чеків (а.с.10).

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В. Саліхов

Г. І. Усик