overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2057/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1501/0708/71-137 від 03.07.2008 р. у розмірі 1080993,38 грн., з яких 993541,38 грн. заборгованість за кредитом, 87452 грн. заборгованість за відсотками - звернуто стягнення на предмети іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки № 1501/0708/71-137-Z-1 від 03.07.2008 р. (реєстр. № 10210), шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під літ. «А-2,а-2», загальною площею 205,3 кв.м, житловою 77,2 кв.м, № 1-3 споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2», вартістю 1162409 грн. та земельної ділянки площею 0,060 га призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 139060 грн., загальною вартістю предметів іпотеки 1301469 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн.

В матеріалах справи міститься заява ПАТ «Дельта Банк» про долучення звіту про оцінку предмету іпотеки станом на 09.12.2015 року.

Виходяи з вимог апеляційної скаги з цього питання та відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України виникла необхідність у наданні звіту про оцінку предмету іпотеки, оскільки на теперішній час строк дії вищезазначеного звіту сплинув 09.09.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зобов`язати Публічне акціонене товариство «Дельта Банк» звернутися з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професіонал» здійснити новий звіт про оцінку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами пл.. 205,3 кв.м., земельної ділянки площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_1, оскільки висновок суб'єкта оціночної діяльності від 09.12.2015 року на час розгляду справи є простроченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Л.Г. Ващенко
Справа № 591/7002/16-ц
Провадження № 2/591/799/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 375/227/17 Номер провадження 2-н/375/9/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.2017 року смт. Рокитне
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі -- грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литвин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2017 року
Суддя О.В.Литвин
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до "____"_____________2017 р.
Судовий наказ видано "____"_____________2017 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/211/17-ц
Провадження № 2/376/161/2017
У Х В А Л А

"10" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації Київської області про поновлення батьківських прав ,

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської райдержадміністрації Київської області про поновлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні

23.02.2017 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3403/16-ц
Провадження № 2/589/78/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати з Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" належним чином завірену виписку по рахунку кредитної картки ОСОБА_2 № 7832 з моменту відкриття рахунку до дати отримання запиту, а також інформацію з приводу зарахування ПАТ "Альфа-банк" на картковий рахунок № 7832 ОСОБА_2 (рахунок для попопвнення 2924701) 22.08.2016 грошей в сумі 1165,00 гривень.

Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що 03 червня 2016 року чоловік позивача - відповідач ОСОБА_2 зник за невідомих обставин і по сьогоднішній день його місцезнаходження не відоме. За даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000783 від 07.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Позивач вважає, що її чоловік (відповідача) 16.03.2016 уклав кредитний договір з Публічним акціонерним товариством "Альфа-банк". Після зникнення чоловіка ОСОБА_2, позивачка звернулась на гарячу лінію ПАТ "Альфа-банк" та отримала реквізити для оплати заборгованості.

22.08.2016 у віділенні ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Шостка вул.Свободи, 24 зійснено платіж на картковий рахунок ОСОБА_2 в сумі 1165,00 грн. для закриття заборгованості.

Позивач вказує, що листом ПАТ "Альфа-банк" № 10612156 від 31.10.2016 повідомив, що в ОСОБА_2 існує станом на 31.10.2016 кредитна заборгованість за договором 630374964 від 16.03.2016 в сумі 1216 грн.13 коп.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд знаходить клопотання позивача про витребування вищевказаних доказів (які позивач не може самостійно надати) таким, що підлягає задоволенню, оскільки без їх дослідження неможливо вирішити позов по суті враховуючи обставини, якими дані вимоги обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 1, 10, 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк":

- належним чином завірену виписку по рахунку кредитної картки ОСОБА_2 № 7832 з моменту відкриття рахунку до дати отримання запиту;

- інформацію з приводу зарахування ПАТ "Альфа-банк" на картковий рахунок № 7832 ОСОБА_2 (рахунок для попопвнення 2924701) 22.08.2016 грошей в сумі 1165,00 гривень. Якщо така сума не зарахована на рахунок ОСОБА_2, вказати причини такого не зарахування коштів.

Копію ухвали направити в установу банку для виконання.

Відповідь надати в розпорядження суду до 24.02.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1728/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/386/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Семиженка Г.В.
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

У ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом даного спору і заборони її використання відповідачем.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 надала заяву в якій відмовилася від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України, зазначаючи про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України їй відомі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року та закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу визначилась щодо своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись стч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1725/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/401/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Бугрика В.В.
Пузанової Л.В.
СекретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом

У ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом даного спору і заборони її використання відповідачем.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 надала заяву в якій відмовилася від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України, зазначаючи про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України їй відомі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року та закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу визначилась щодо своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись стч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/2326/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/405/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Бугрика В.В.
Пузанової Л.В.
секретарРябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства ім. Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом.

У ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом даного спору і заборони її використання відповідачем.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В процесі розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 надала заяву в якій відмовилася від апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України, зазначаючи про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України їй відомі.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги, поданої на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року та закрити апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу визначилась щодо своїх процесуальних прав.

На підставі викладеного, керуючись стч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_7, яка діє від імені ОСОБА_6 від апеляційної скарги ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_8 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірова про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова
Справа № 729/1322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюра В.О.,

при секретарі Ященко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати з шлюб , укладений з відповідачем 26 листопада 2011 року , який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 04.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 08. 03. 2014 р. н..

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, тому і вирішив звернутись до суду. Позивач на примирення не погоджується, так як впевнений, що зберегти сім»ю не можливо.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити .

Відповідач в судовому засіданні вказала , що від неї не залежить на даний час нічого , в позивача склалися інші стосунки , тому їй байдуже яке буде рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає , що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.11. 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження І- ЕЛ № 066386 ( а. с. 4 ).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 08. 03. 2014 р. н., що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження ( а. с. 5).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка , а тому ніхто не може примусити їх до спільного проживання .

Позивач та відповідач на даний час спільно не проживають , спільного господарства не ведуть , позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу , судом надавався строк для примирення , проте думка позивача не змінилася , він наполягає на розірванні шлюбу , за таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: