Справа №591/166/13- ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/400/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено за необґрунтованістю.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою замінити сторону виконавчого провадження.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що судом першої інстанції не враховано, що на час смерті боржника ОСОБА_4 разом з нею був зареєстрований і проживав її син - ОСОБА_5, який відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 12 лютого 2015 року визнаний спадкоємцем після померлої матері, так як постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до ст.1270 ЦК України, оскільки не заявляв про відмову від неї. ОСОБА_5 володіє і користується майном, що залишилось після смерті боржниці ОСОБА_4, а також сам передав стягувачу частину коштів в рахунок погашення суми боргу, що також є підтвердженням факту прийняття ним у спадщину прав та обов'язків своєї померлої матері.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_3 про задоволення апеляційної скарги та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 червня 2013 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за борговою розпискою від 16 березня 2010 року в сумі 12000 доларів США, що еквівалентно 95916 грн. та три відсотки річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10 листопада по 25 грудня 2012 року в сумі 45,08 грн., що еквівалентно 360,32 грн., а всього 12045,08 доларів США, що еквівалентно 96276,32 грн. (т.1 а.с.42-43).

17 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 12045,08 доларів США, що еквівалентно 96276,32 грн. (т.1 а.с.91).

04 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 17 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 96276, 32 грн. (т.1 а.с.180).

29 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Лозовою І.С. описано майно за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 та накладено на нього арешт (т.1 а.с.203-206).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла (т.1 а.с.247).

Відповідно до свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1, ОСОБА_5 є сином померлої ОСОБА_4 (т.1 а.с.102).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті ОСОБА_4 заведена спадкова справа на підставі претензії кредитора ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку". Станом на 13 січня 2015 року, як повідомила Перша Сумська державна нотаріальна контора, спадкоємці з заявами про прийняття чи відмову від спадщини в нотаріальну контору не звертались (т.1 а.с.133-140).

Відповідно до довідки ПП "Рубін" від 15 січня 2015 року № 25, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто на день смерті ОСОБА_4, разом з нею були зареєстровані чоловік - ОСОБА_8 та син - ОСОБА_9 (т.1 а.с.101).

Також, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2015 року ОСОБА_5 було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7, про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту, виключення майна з акта опису та арешту майна у якості відповідача правонаступника померлої ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 в силу ч.3 ст.1268, ст.1270 ЦК України, як вказав суд, вважається таким, що прийняв спадщину (т.1 а.с.99).

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що, ураховуючи, що внаслідок недоведеності того, що син та чоловік померлої боржниці отримали у спадок будь-яке майно, тому вони не можуть бути замінені боржниками у виконавчому провадженні.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить і ст.378 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведеної норми права вбачається, що для заміни сторони виконавчого провадження нова сторона має відповідати основному критерію, а саме: бути правонаступником вибувшої.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти (п.4 ч.2 ст.11 ЦК України). Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до ст.1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Як передбачено ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Зіставивши наведені норми закону, можна зробити висновок, що закон не вимагає від спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки така умова прийняття спадщини прямо визначена у законі лише для спадкоємця, який на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем.

Зокрема, закон не зобов'язує спадкоємця, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, подавати заяву про прийняття спадщини, оскільки умовою прийняття ним спадщини є лише відсутність відмови від неї.

Виходячи з матеріалів справи, разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини проживали її чоловік та син, які із заявами про відмову від спадщини не звертались, а, отже, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці померлого зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Отже, встановивши, що заявник не довів, що спадкоємці ОСОБА_5 та ОСОБА_11 після смерті боржника ОСОБА_4 отримали якесь конкретне майно у спадок, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, так як її доводи не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1; 312 ч.1 п.1; 314 ч.1 п.4; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -