Справа № 646/3705/17
№ провадження 2/646/1430/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.,
за участю секретаря Писаренка Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,
Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача надміру виплачену грошову допомогу в розмірі 910,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 праці та соціального населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради ОСОБА_2 була призначена державна допомога відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми». Грошова допомога відповідачу була призначена згідно з її заявою від 30.05.2014, в якій ОСОБА_2 підписала повідомлення, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, зобовязується повідомити управління.
Відділом виплат допомоги і компенсацій управління розраховано переплату бюджетних коштів, яка складає 910,00 грн.
Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку переплачену суму бюджетних коштів не повернула, позивач просить суд стягнути з відповідача надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою.
Представник позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради ОСОБА_2 була призначена державна допомога по догляду за дитиною до досягення нею трирічного віку відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми» зі змінами на дитину ОСОБА_4 на період з 21.05.2014 по 30.06.2014 у розмірі 130,00 грн. щомісяця, з 01.04.2016 по 25.03.2017 у розмірі 130,00 грн. щомісяця.
Грошова допомога ОСОБА_2 була призначена на підставі її заяви від 30.05.2014, в якій вона підписує повідомлення, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання соціальної допомоги, зобовязується повідомити управління.
30.09.2016 ОСОБА_2 надала до управління заяву і довідку про вихід на роботу.
Спеціалістами управління рішенням від 03.10.2016 виплату допомоги припинено з 02.03.2015.
Відділом виплат допомоги і компенсації управління розраховано переплату бюджетних коштів ОСОБА_2, яка складає 910,00 грн.
27.12.2016 відповідачу було направлено повідомлення про необхідність повернення надміру виплаченої суми грошової допомоги, яке вона залишила без відповіді та задоволення.
Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 зі змінами, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.
З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення надміру виплаченої державної допомоги в розмірі 910,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує судовий збір у розмірі 1600,00 грн. з відповідача в дохід держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, п. 49 Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. «Про затвердження Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми», суд,
Позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Основянського району Харківської міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Іншими особами рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.А. Єжов