АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 757/30733/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1797/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права користування квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,1 кв. м. та зареєстрована за ПАТ ХК «Київміськбуд».

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ Холдингова компанія «Київміськбуд» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у червні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування квартирою та вселення та просив суд визнати за ОСОБА_3 та членами її сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_6 право користування квартирою АДРЕСА_1 зобов'язати ПАТ ХК «Київміськбуд» відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, шляхом вселення до зазначеної квартири та передачі ключів квартири.

Крім того, позивачами подано заяву про забезпечення позову, у якій посилалися на те, що спірна квартира може бути відчужена відповідачами що, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що позивачем не надано суду доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно висновків Постанови Пленуму ВССУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі просили суд накласти арешт саме на те майно, з приводу якого ними заявлено позовні вимоги, оскільки у разі його відчуження в подальшому виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді