Справа № 461/889/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2197/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», з участю третьої особи - Львівської міської ради про демонтаж тимчасової огорожі,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Кіносвіт».

З матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року, вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі, оскільки вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі, згідно вимог вказаної статті, може бути оскаржена лише з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першоїінстанціїповертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції - цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

Відтак, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у Постанові, що була винесена у справі №№ 6-2190цс15 від 23.12.2015 року і згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування для всіх судів.

Жодних посилань про оскарження ухвали з недотримання правил підсудності, апелянтом не наведено.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України у даній справі за згаданою апеляційною скаргою, та справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», з участю третьої особи - Львівської міської ради про демонтаж тимчасової огорожі слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2013 року разом з матеріалами справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», з участю третьої особи - Львівської міської ради про демонтаж тимчасової огорожі - повернути до Галицького районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик