Справа № 507/1795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ЧАП», третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень», про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському О.В. після задоволення заяви про відвід попереднім судом.

27.02.2017 р. дана справа ухвалою суду була прийнята до провадження суду під головуванням судді Вужиловського О.В. з призначенням до попереднього судового засідання на 09.03.2017 р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5, який діяв на підставі доручення ф/г «ЧАП» надав заяву про відвід судді Вужиловському О.В. у вказаній справі, посилаючись на те, що суд є упередженим в даній справі так як прийняв до провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не оплачена судовим збором, а також суд допустив ще ряд порушень процесуального законодавства, які свідчать про його упередженість..

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви про відвід , посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши представника позивача , проаналізувавши заяву про відвід судді Вужиловського О.В., у зазначеній справі , суд дійшов слідуючого.

Підстави для задоволення відводу , на які посилається представник відповідача є надуманими.

Однак відповідно до ст.. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У випадку винесення рішення проти відповідача ф/г «ЧАП» у даній справі , у останнього може скластись враження , що суд дійсно діяв відносно нього упереджено , що може вплинути як на авторитет Любашівського районного суду так і судової системи в цілому . Тому суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про відвід судді Вужиловського О.В. у даній справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови фермерського господарства «ЧАП» ОСОБА_2 про відвід судді Любашівського районного суду Одеської області Вужиловського О.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «ЧАП», третя особа Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко правових та технічних експертних досліджень» , про визнання договору емфітевзису не дійсним та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Дану справу передати в канцелярію суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_6