Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Якименко М.М., Марчук В.С.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 року позов задоволено частково, змінено розмір аліментів, встановлених рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.05.2016 року, про стгянення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2016 року і до закінчення навчання - до 30.06.2019 року, але не довше ніж до досягнення дитиною 23 років.

На таке рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До початку розгляду справу в апеляційному суді ОСОБА_2 заявила відвід судді Апеляційного суду Вінницької області Луценку В.В., мотивуючи його тим, що у 2005 році суддя Луценко В.В. розглядав справу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без розгляду, у зв'язку порушенням строку на апеляційне оскарження, яку було скасовано ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2006 року. Враховуючи наведене у ОСОБА_2 виникли сумніви з приводу об'єктивності та неупередженості судді, а тому вона просила задовольнити її заяву про відвід.

Судова колегія, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що звинувачення ОСОБА_2в необ'єктивності та неупередженості судді доповідача є безпідставними.

В той же час відповідач не довіряє розгляд справи судді доповідачу і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, колегія суддів виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого в Конституції України (ст.8).

ЄСПЛ в рішенні ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява № 48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості судді, може поставити під сумнів будь-яке рішення ухваленого судом у даній справі не на його користь та пов'язувати таке рішення суду саме упередженістю та прихильністю конкретного судді.

Таким чином, з метою виключити будь-які, суб'єктивні чи об'єктивні сумніви у дотриманні судом п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини при вирішенні даної справи, колегія судів прийшла до висновку про можливість задовольнити заявлений відвід.

Керуючись п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Луценка В.В. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, передати для повторного автоматичного визначення судді доповідача.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Якименко М.М.

_______ Марчук В.С.