Справа №751/570/17
Провадження №2/751/428/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Палуб М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, у разі відсутності відповідача, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 224-226 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення, і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: копію Додаткової угоди №1 від 11.08.2015 року до Договору про відкриття карткового рахунку від 27.07.2015 року № НОМЕР_1 (а.с.3-9), таблиці визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (а.с.10,13), інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту (а.с.11,12), договір про відкриття карткового рахунку від 24.07.2015 року № НОМЕР_1 та додатки №2 і №3 до нього (а.с.14-16, 17, 18-19), розрахунок заборгованості (а.с.20-21), поточні виписки за контрактом (а.с.22-27), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.28), копію заяви ОСОБА_1 (а.с.29), копію претензії від 03.06.2016 року №076-016/1445 на адресу ОСОБА_1 (а.с.30), копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.31), виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.32), положення про філію ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» зі змінами (а.с.33-36), довідку з ЄДРПОУ (а.с.37), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 01.02.2017 року (а.с.42), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
24.07.2015 року між ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1, до якого 11.08.2015 року укладено додаткову угоду №1. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію у межах якої надано кредит з лімітом не більше 2000,00 гривень, для проведення операцій із застосуванням картки, з оплатою процентів в розмірі 34,00% річних, строком до 31.08.2018 року (а.с.3-9, 14-16).
ОСОБА_1 взяті на себе обовязки за договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та процентів, належним чином не виконував, прострочена заборгованість за кредитом становить 1 729,77 гривень. Прострочена заборгованість за процентами за період з 11.08.2015 року по 17.01.2017 року становить 328,98 гривень. Пеня за прострочення сплати кредиту становить 1,33 гривень, пеня за прострочення сплати процентів - 37,38 гривень (а.с.20-21).
03.06.2016 року на адресу відповідача ОСОБА_2 направив претензію про повернення заборгованості за договором (а.с.30), яку він отримав 07.06.2016 року (а.с.31).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання процентів від суми позики від позичальника та наслідки порушення договору позичальником.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, то на підставі ст.ст. 525, 526, 536, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 208-209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова