АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2325/17 Справа № 209/1968/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 05 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким посилаючись на неповернення боргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просив стягнути з них солідарно 451800грн. за трьома договорами позики. У жовтні 2016 року ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь грошову суму у розмірі 421680грн. Вказану грошову суму складала заборгованість за першим договором - у розмірі 6000 доларів США (екв.150600грн.), за другим договором - 5000 доларів США (екв.125500грн.), за третім договором 7 000 доларів США (екв.175700грн.) за виключенням повернутої грошової суми 1 200 доларів США (екв.16800грн).

Рішенням Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 05.01.2017р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, на його користь стягнуто з ОСОБА_3 421680грн. боргу та судові витрати у сумі 930грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону в частині відмови у солідарному стягненні присуджених сум як з ОСОБА_3, так і з ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині відмови у солідарному стягненні боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за укладеним ними договором та зміні в частині присуджених до стягнення особисто з ОСОБА_3 грошових сум за такими підставами.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно особистої письмової розписки ОСОБА_3 він взяв у ОСОБА_2 у борг грошову суму 5000 доларів США з 04.06.2014р. до 04.06.2015р. (а.с.10).

Згідно особистої письмової розписки ОСОБА_3 він взяв у ОСОБА_2 у борг грошову суму 7000 доларів США строком з 24.06.2014р. та зобовязався повернути її до 15.06.2015р. (а.с.11).

Згідно письмової розписки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 взяли ОСОБА_2 в борг 6000 доларів США та зобовязались повернути 15.01.2015р. (а.с.12).

За особистими письмовими розписками ОСОБА_2 ним отримано від ОСОБА_5 500 доларів США - 31.10.2015р., 400 доларів США 11.12.2015р. та 300 доларів США -19.01.2016р., всього 1200 доларів США (а.с.66-68).

Судом першої інстанції встановлено факт невиконання боргових зобовязань у повному обсязі та на підставі ст.ст.1046,1049 ЦК України стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 421680грн. за трьома договорами позики.

Відмовляючи у задоволенні позову, предявленого ОСОБА_2 також і до ОСОБА_4 в частині солідарного стягнення заборгованості за договором позики суми 6000 доларів США, суд першої інстанції посилався на повне виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за цим договором.

Однак вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, з яких вбачається, що письмовими розписками позичальника ОСОБА_2 підтверджено факт повернення за вказаним договором лише частини боргу - у сумі 1200 доларів США (екв. 16800грн). Доказів про повернення решти боргу за вказаним договором 4800 доларів США, що складає еквівалент 120480грн., матеріали справи не містять. Оскільки письмовою розпискою підтверджено, що борг у 6000 доларів США отримали та зобовязались повернути 15.01.2015р. як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4, залишок заборгованості у сумі 120480грн. підлягає солідарному стягненню з них на користь ОСОБА_2 на підставі ст.ст.541,543, 1046,1049 ЦК України.

За іншими договорами позики солідарного обовязку ОСОБА_4 не виникло, оскільки відповідними письмовими розписками ОСОБА_3 підтверджено взяття сум у борг саме ним особисто. Наявність підпису ОСОБА_4 у вказаних розписках сама по собі не свідчить про виникнення у неї солідарного обовязку, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задовольняється частково.

Враховуючи зазначені обставини та вимоги закону, рішення суду першої інстанції на підставі п.3,4 ст.309 ЦПК України в частині відмови у солідарному стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за договором позики про повернення останньої 15.01.2015р. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у цій частині про солідарне стягнення з них на повернення боргу 120 480грн. У звязку з цим рішення суду в частині розміру присудженої до стягнення особисто з ОСОБА_3 суми боргу підлягає зміні з 421 680грн. до 301 200грн.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України у звязку з ухваленням нового рішення на користь ОСОБА_2 на повернення судових витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_3 підлягає стягненню сума 3614грн.40коп., а з ОСОБА_4 - 1204грн.80коп.

Керуючись ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 05 січня 2017 року в частині відмови у солідарному стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за договором позики про повернення останньої 15.01.2015р. та присудження судових витрат по оплаті судового збору скасувати, а в частині розміру присудженої до стягнення з ОСОБА_3 суми боргу - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно 120 480грн. боргу за договором позики про повернення останньої 15.01.2015р.

Зменшити розмір присудженої до стягнення особисто з ОСОБА_3 суми боргу з 421 680грн. до 301 200грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 на повернення судових витрат по оплаті судового збору: з ОСОБА_3 3614грн.40коп. та з ОСОБА_4 - 1204грн.80коп.

В іншій оскарженій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.