Справа №539/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, мотивуючи тим, що постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 р. на неї накладено штраф в розмірі 3400 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду. Копію постанови отримано 5.01.2017 р. Постанову винесено в межах ВП № 51656865 , відкритого державним виконавцем постановою від 14.07.2016 р. на підставі виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом про зобовязання її ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

Вважала постанову неправомірною, оскільки вона була винесена згідно ЗУ «Про виконавче провадження» , що набрав чинності 5.10.2016 р. Крім цього, вона пропонувала ОСОБА_3 укласти договір найму, на що він відмовився. Тому не можна вважати, що вона без поважних причин не виконала рішення суду.

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_1 прохала суд : визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 р. про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 3400 грн.; зобовязати Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 усунути порушення закону шляхом скасування постанови про накладення штрафу; визнати неправомірною постанову Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 29.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження №53217128 про стягнення з неї на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн.; зобовязати Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 усунути порушення закону шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53217128.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2017 року провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця у частині вимог про визнання неправомірною постанови Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 29.12.2016 року про відкриття виконавчого провадження №53217128 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн. та зобовязання Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 усунути порушення закону шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №53217128 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрито.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали та прохали її задовольнити.

Головний державний виконавець Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, крім цього, вважала, що вимоги скарги у п.п. 3 і 4 не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. Даних про час отримання скаржником копії оскаржуваної постанови від 26.12.2016 року матеріали справи не містять.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення та вирішено усунути перешкоди у користуванні квартирою №3 по вул.. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_6 та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням. Також даним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зобовязано ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

Постановою державного виконавця від 11.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51602710 з виконання виконавчого листа про усунення перешкод у користуванні квартирою №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом вселення ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_6 та зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні даним житловим приміщенням.

Постановою державного виконавця від 14.07.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51656865 про зобовязання ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки.

06.06.2016 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 письмову пропозицію (оферту) укласти письмовий договір найму житла та 2 екземпляри складеного на його умовах договору.

18.06.2016 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 відмову від укладення договору з мотивів занадто обтяжливих умов договору в частині квартплати, фактичного проживання в квартирі інших осіб (квартирантів) та обмеження строку дії договору.

У липні 2016 року ОСОБА_1 направила ОСОБА_3 власну пропозицію щодо укладення договору найму житла, складений на її умовах договір оренди.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, вживаючи заходи щодо укладення договору оренди, так і не дійшла згоди з ОСОБА_3 щодо всіх істотних умов договору оренди житла, а саме - квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області.

Постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 р. , винесеною у ВП 51656865 за невиконання ОСОБА_1 без поважних причин рішення суду про зобовязання ОСОБА_1 укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки, на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Постановою Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 29 грудня 2016 р. відкрито виконавче провадження № 53217128 з виконання постанови від 26.12.2016 року, винесеної у ВП 51656865 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 3400 грн.

Статтею 63 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, згідно якого виносилася оскаржувана постанова, передбачено можливість винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу у справах про виконання рішення, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно ч.2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.10.2016 року заяву державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення порядку виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду задоволено частково. Встановлено порядок виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/535/16-ц від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири. Вселення малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області має бути проведено безвідносно до вселення до даної квартири ОСОБА_1 та укладення нею оплатного договору найму з власником квартири №3 по вул. В. Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 та за згодою ОСОБА_1.

Судом встановлено, що можливість укладення ОСОБА_1 договору найму житла із ОСОБА_3, обумовлена можливістю досягнення нею та ОСОБА_3 згоди щодо всіх істотних умов даного договору, при цьому ОСОБА_1 пропонувала ОСОБА_3 укласти даний договір на своїх умовах.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року встановлено порядок виконання рішення суду від 11.05.2016 року таким чином, що вселення ОСОБА_1 до квартири має бути здійснено одночасно із укладенням ОСОБА_1 оплатного договору найму з власником квартири ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до квартири.

Таким чином, виконання рішення суду від 11.05.2016 року в повному обсязі обумовлене не лише необхідністю досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору найму, та його укладенням, а й проведенням одночасного вселення ОСОБА_1 разом із малолітньої дитиною з укладенням договору найму ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Листами від 12.12.2016 р. та від 21.12.2016 р. ОСОБА_1 повідомляла державного виконавця про неможливість надання нею укладеного із ОСОБА_3 договору найму житла через недосягнення із ним згоди щодо істотних умов договору.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не виконала рішення суду в частині зобовязання її укласти оплатний договір найму з власником квартири №3 по вул. В.Бєларуса (колишня Плеханова), 5 в м. Лубни Полтавської області ОСОБА_3 відповідно до ст. 811 ЦК України та чинного законодавства при вселенні до вказаної квартири, а також вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у визначеному угодою розмірі та строки без поважних причини, у звязку з чим постанову державного виконавця про накладення штрафу від 26.12.2016 року, перебуваючи в межах заявлених скаржником вимог, необхідно визнати неправомірною.

Разом із тим, суд вважає, що не підлягають задоволенню інші вимоги скарги ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Вимоги скарги щодо зобовязання державного виконавця скасувати винесену ним же постанову від 26.12.2016 р. не підлягають задоволенню.

Так, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає повноважень державного виконавця щодо скасування винесених ним же постанов, окрім на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» виправлення допущених у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичних чи арифметичних помилок.

Таким чином, суд не має права зобовязати державного виконавця вчинити ті дії, повноваження на вчинення яких для державного виконавця не передбачено вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржником вимоги щодо скасування постанови від 26.12.2016 року судом не заявлялися, а справа розглядається виключно в межах заявлених вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 03 червня 2016 року «Про внесення змін і доповнень до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», правових позицій, викладених в постановах Верховного Суду України від 26.02.2016 року у справі № 6-3077цс15 та від 16.03.2016 року у справі №6-2187цс15, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця задовольнити частково.

Постанову Головного державного виконавця Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду без поважних причин в розмірі 3400 грн. визнати неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.