Головуючий суду 1 інстанції - Чернобривко Л.Б.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/5674/16-ц
Провадження № 22ц/782/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.01.2017 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї,. вважає ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуємої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

З рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31.10.2006 року і ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.04.2007 року вбачається, що вказані судові рішення були ухвалені при розгляді позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання особистої власності, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недобросовісними набувачами майна, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недобросовісними набувачами майна позивачів, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2001 року, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнання недійсним договору дарування від 05.02.2005 року (а.с.181-185).

Посилаючись саме на наявність вказаних судових рішень, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Разом із тим, із змісту рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 31.10.2006 року, ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.04.2007 року, а також позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно чітко вбачається, що зазначені позови не є тотожними, оскільки вони не збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майносуд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на наведене вище, та керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 17 січня 2017 рокускасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: