ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/317/17
Провадження № 2/636/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

01 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника позивача ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі № 636/317/17 за позовом ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути довіреність, видану 16.01.2017р., та пакет документів для проведення державної реєстрації, посилаючись на те, що після видачі довіреності, якою уповноважило представляти інтереси і захищати права та охоронювані законом інтереси ТОВ в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх порядкування, форм власності, галузевої приналежності, органах нотаріату, в тому числі в реєстраційних службах державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємствах з питань державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, відповідач фактично зник, на зв'язок не виходить, на дзвінки не відповідає, а тому має можливість використати вказані документи всупереч інтересам позивача, що може призвести до негативних наслідків.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання повернути довіреність, видану 16.01.2017р., та пакет документів для проведення державної реєстрації.

Ухвалою від 01.02.2017р. справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві представник позивача вказує, що відповідач може використати вказані документи всупереч інтересам позивача, що може призвести до негативних наслідків.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідно до цього ж п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що згідно пункту 1 частини 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії МК № 020913, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт», , юридична адреса: вул. Маршала Бажанова, буд. 5, літ. «Б-3», м. Харків, 61002, на підставі довіреності ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» від 16 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для предявлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -