УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 24 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків, якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, строком до 24 жовтня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,30 відсотків річних. Також, 24 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості станом на 09 листопада 2015 року, у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 14 142,76 доларів США, що складає: сума заборгованості за кредитом у розмірі 12 326,33 доларів США, заборгованості по процентам за користуванням кредитом у розмірі 1 816,43 доларів США, а також суми пені у розмірі 19 349,68 коп., що складає: пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 763,33 грн., пеня за прострочення сплати процентів у розмірі 10 586, 35 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 09 листопада 2015 року у розмірі 14 142,76 доларів США, та 19 349,68 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 140-141).

16 листопада 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про оплату вартості дослідження та надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

06 січня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов лист Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про неможливість надати оригінал договору поруки № 52640 від 24 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 без відповідної ухвали суду.

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року відновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року витребувано з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 52640 від 24 жовтня 2006 року, який укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заявленні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Крім цього на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позивачем було направлено на адресу суду оригінал договору поруки від 24 жовтня 2006 року № 52640.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримала. В судовому засіданні інтереси відповідача ОСОБА_2 представляв представник ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підтримав.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

24 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США, строком до 24 жовтня 2026 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,30 відсотків річних. (а.с.6-13, 14-19).

24 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 52640, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором (а.с 22-23).

12 лютого 2010 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої встановлено процентну ставку за використання кредитних кошті з 12 лютого 2010 року у розмірі 10,3 відсотків річних у доларах США (а.с.20-21).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

10 серпня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відібрані у відповідач ОСОБА_2 зразки підписів і почерків та приєднані до матеріалів справи. Зразки підпису і почерку відповідачем виконані правою рукою у положеннях сидячи за столом та стоячи біля столу (а.с. 123-136).

10 лютого 2017 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року позивачем було надано суду оригінал договору поруки від 24 жовтня 2006 року № 52640 (а.с. 211-212).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в договорі поруки № 52640 від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна