Номер провадження: 22-ц/785/75/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до СПД ОСОБА_3 про стягнення коштів по заробітній платі, визнання наказу про звільнення недійсним, зміну запису у трудовій книжці, відновлення порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

встановила:

У червні 2016 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року по справі за вказаним позовом.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн.. У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_3 зазначив, що по цей час виконавчий лист не видавався, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для подання виконавчого документу до виконання було відмовлено, тому, на його думку, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою його заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги та заяви, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на даний час не виконано, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення коштів по заробітної платі, визнання наказу про звільнення недійсним, про зміну запису в трудовій книжці, про відновлення порушених трудових прав, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 10.07.2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто з СПД ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн.. У решті вимог відмовлено.

Як правильно було зазначено судом першої інстанції ОСОБА_3 не було надано доказів того, що ним виконано рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.07.2008 року.

Судом також було встановлено, що 11.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представником ОСОБА_3 до суду була надана копія ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, але, як правильно зазначив суд першої інстанції, вона не набрала законної сили. Тому зазначена ухвала обґрунтовано не була прийнята судом першої інстанції до уваги.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, чим закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 7390,66 грн. на даний час не виконано.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року залишити без змін

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький