1Справа № 335/2747/17 2/335/981/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Разом із тим, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить у номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі, позов предявлено до юридичної особи, однак даних про код ЄДРПОУ вказаної особи у позові не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити чи наділений відповідач цивільною дієздатністю та цивільною правоздатністю та перевірити місцезнаходження даного відповідача.

Окрім того, у порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зміст позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Панфіловців,10».

Прохальна частина позову взагалі не є конкретною, оскільки йдеться про невизначені позивачем установчі документи.

До того ж, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України судовий збір за подання даного позову сплачено не у повному обсязі, оскільки судовий збір сплачено лише однією вимогою у розмірі 640 грн. , а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру заявлену фізичною особою, тобто 640,00 грн., відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір» в редакції на момент подання позову або уточнити позовні вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 220 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії з додатковими письмовими матеріалами у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Перевіривши заяву про забезпечення доказів, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів залишити без руху .

Відповідно до ч 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За змістом ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є: витребування доказів, допит свідків, призначення експертизи.

Як вбачається з клопотання, позивач звернувся до суду з проханням забезпечити докази шляхом витребування документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Статтею 134 ЦПК України передбачено , що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладенним, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявник у заяві про забезпечення доказів просить суд витребувати документи, між тим заявником не представлено суду доказів у підтвердження того, що подання цих доказів є неможливим або є складнощі у їх поданні, оскільки не наведено жодного доказу того факту, що йому було відмовлено у видачі вищевказаних відомостей на його прохання та які б свідчили про те, що він сам робив спроби одержати такі докази, тому суд вважає, що заявлене клопотання суперечить вимогам ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам закону, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Панфіловців,10» про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України для надання її копії та копій доданих до неї документів для відповідача, оригіналу квитанції про сплату судового збору 640,00 грн. 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оновленої заяви, яка відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова