АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:647/2813/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/312/17 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просить: зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_4 на праві приватної власності будинком №13 по вул. Котовського в м. Берислав Херсонської області шляхом зобовязання відповідачів привести огорожу в стан, що відповідає державним будівельним нормам, а саме зменшити висоту огорожі, до рівня, що забезпечує належну інсоляцію приміщень та додатково закріпити металеві листи огорожі з метою запобігання шуму; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок №13 по вул.Котовського в м.Берислав в Херсонській області. Відповідач ОСОБА_7 є власником житлового будинку №11 по вул.Котовського в м.Берислав в Херсонській області, якою без узгодження з ОСОБА_4 було встановлено огорожу на межі земельних ділянок, яка виготовлена з профільованих металевих листів, висотою 2,25 м. Внаслідок недостатнього закріплення металевих листів при сильному вітрі створюється шум. Огорожа обмежила доступ світла у приміщеннях, які вікнами виходять до огорожі. Встановлена огорожа порушує правила добросусідства та обмежує права ОСОБА_4 на володіння власністю.

Керуючись ст.ст.316, 319, 321, 391 ЦК України, ст.130 ЗК України, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3 просив суд задовольнити позов у обраний ним спосіб.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року ОСОБА_6 залучено до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_5.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів порушення його прав безпосередньо відповідачем по справі.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що власником житлового будинку №13 по вул. Котовського,13 в м. Берислав Херсонської області є ОСОБА_4 (а.с.14). Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок надана у безстрокове користування позивачу (а.с.11-12)

Власником житлового будинку №11 по вул.Котовського,13 в м.Берислав Херсонської області була ОСОБА_7 (а.с.60-61), яка померла 06 травня 2016 року (а.с.74). Спадкоємцем майна ОСОБА_5 є її дочка ОСОБА_8 (а.с.83).

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що на межі земельних ділянок по вул.Котовського,13 та вул.Котовського,11 власницею домоволодіння по вул. Котовського, 11 ОСОБА_5 встановлено огорожу з металевих профільних листів висотою 2,25 м. та внаслідок недостатнього закріплення металевих листів при сильному вітрі створюється шум.

Про зазначене свідчать акти обстеження земельної ділянки, комісією утвореною розпорядженнями міського голови (а.с.8, 90). Також, уповноважена комісія в акті від 11.04.2016 року встановила, що раніше надані рекомендації комісії стосовно додаткового закріплення металевих листів огорожі з метою запобігання виникнення шуму, виконані частко, а саме додатково закріплена тільки верхня частина огорожі (а.с.90) .

З урахуванням наданих доказів, суд першої інстанції, на думку судової колегії дійшов помилкового висновку про відсутність належних та допустимих доказів щодо шумового забруднення неналежним закріпленням металевих профільних листів огорожі, а отже колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги в цій частині.

Інструментальні заміри рівня інсоляції земельної ділянки чи приміщення позивача суду не були надані, право на проведення судової експертизи для їх визначення було розяснено. Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що позивач є людиною похилого віку, а тому не має можливості на проведення судової експертизи чи надання інших доказів з приводу замірного рівня інсоляції. Вважає, що така висота огорожі при відстані 3 метри від огорожі до вікон будинку позивача не забезпечує належну інсоляцію приміщень, але надати належні та допустимі докази не має можливості.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи, що порушення рівня інсоляції приміщення позивачем не доведено, а доводи апеляційної скарги про наявність вимог державних стандартів щодо висоти огорожі спростовуються наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 14 січня 2014 року №4 «Про прийняття національного стандарту», яким визнано СН 441-728 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», таким, що не застосовується на території України з 01 липня 2014 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог з вищезазначених підстав.

Таким чином, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про додаткове закріплення металевих листів огорожі з метою запобігання виникнення шуму ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового, яким зазначені позовні вимоги задовольнити: зобовязати ОСОБА_6 додатково закріпити металеві листи огорожі з метою запобігання виникнення шуму. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат повинен здійснюватися наступним чином: з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з ОСОБА_6 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.; з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

На підставі викладеного, ст. ст.15, 391 ЦК України, ст.103 ЗК України, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про додаткове закріплення металевих листів огорожі з метою запобігання виникнення шуму скасувати і ухвалити в цій частині нове, яким зазначені позовні вимоги задовольнити: зобовязати ОСОБА_6 додатково закріпити металеві листи огорожі з метою запобігання виникнення шуму.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в кА касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2