АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1226/17 Головуючий - 1 інст. - Мамалуй М.В.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку та відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позивач вказала, що є власницею ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу частини будинку, посвідченого 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. за реєстровим № 3224.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідчений 11 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9

За ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 визнано право спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 119,8 кв. м., житловою площею 56,7 кв. м. літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А1-1», сінями літ. «а1», тамбуром літ. «а24», прибудовою літ. «а5», гаражем літ. «И», басейном літ. «М», льохом літ. «Е», огорожею літ. «№4,6-10» за адресою: АДРЕСА_1.

Визначені частки у праві власності на цей житловий будинок наступним чином: за ОСОБА_10 - 88/200 частини, за ОСОБА_3 - 51/200 частини, за ОСОБА_7 - 61/200 частини.

Визначений порядок користування житловим будинком наступним чином: за ОСОБА_10 - кімнати 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1У; за ОСОБА_3 - житлова кімната 2-4; за ОСОБА_7 - житлова кімната 2-6; ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у спільне користування виділено нежитлові приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-5, Ш.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року рішення Московського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 права спільної часткової власності на житловий будинок загальною площею 119,8 кв. м., житловою площею 56,7 кв. м. літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А1-1», сінями літ. «а1», тамбуром літ. «а24», прибудовою літ. «а5», гаражем літ. «И», басейном літ. «М», льохом літ. «Е», огорожею літ. «№4,6-10» за адресою: АДРЕСА_1; визначення часток у праві власності на цей житловий будинок; визначення порядку користування житловим будинком скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 в цій частині.

Прибудова літ. «А 1-1» до житлового будинку № АДРЕСА_2 визнана спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_3

За ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину прибудові літ. «А 1-1» до житлового будинку № АДРЕСА_2.

В іншій частині рішення залишено без змін.

На даний час ОСОБА_3 разом зі соєю матір'ю ОСОБА_4 проживає в цьому житлі безпідставно, чим перешкоджають позивачу, яка проживає в зоні АТО, мешкати в частині будинку, належysq їй на праві власної.

26 листопада 2014 року ОСОБА_4 померла.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

ОСОБА_3 зобов'язана звільнити частину житлового будинку № АДРЕСА_2, прибудинкові будівлі та прибудинкову територію, що належить на праві власності ОСОБА_2

Провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито з підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В червні 2016 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року.

Заявник, зокрема, зазначив, що на час реєстрації права власності ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого 24 грудня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О. за реєстровим № 3224, на спірне домоволодіння ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року було накладено арешт. Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової Катерини Сергіївни про державну реєстрацію прав та обтяжень № 238544 від 05 лютого 2013 року скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, тобто після ухвалення Московським районним судом Харківської області 16 жовтня 2015 року рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суд у обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що фактично право власності ОСОБА_12 на частину спірного житла зареєстровано 19 травня 2016 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що датою, визначеною частиною 1 статті 362 ЦПК України, є дата ухвалення постанови Харківського окружного адміністративного суду, а саме - 12 листопада 2015 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлення цих обставин є підставою для скасування рішення, ухвали суду, судового наказу за умови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (частини 1, 2 статті 362 ЦПК України).

У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановленням обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно о частини другої статті 362 ЦПК України днем встановлення нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як на підставу перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року заявник посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, згідно з якою скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Павлової Катерини Сергіївни про державну реєстрацію прав та обтяжень № 238544 від 05 лютого 2013 року.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що про дану постанову заявник дізналася в листопаді 2015 року. Повний текст цього процесуального документу було отримано в січні 2016 року.

Заява про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами подана 03 червня 2016 року, тобто з пропуском строку, визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

При цьому клопотання про поновлення строку в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин ухвала Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Дата скасування реєстрації права власності за ОСОБА_2 19 травня 2016 року не є строком в розумінні статті 362 ЦПК України, оскільки нововиявленими є обставини, які встановлені рішеннями судів, а не рішеннями державних реєстраторів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Ю.А.Пономаренко