Справа № 301/920/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі : Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про уточнення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року в частині визначення виду експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи приватного нотаріуса Іршавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року призначено по даній справі повторну стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

У грудні 2016 року в.о. директора Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просив уточнити зазначеному ухвалу в частині визначення виду експертизи (амбулаторна чи стаціонарна, комплексна чи однорідна судово-психіатрична). Також повідомив, що у зв»язку з відсутністю в інституті власного судово-психіатричного стаціонару, у разі призначення стаціонарної експертизи, вона може бути проведена на базі Київського міського центру судово-психіатричної експертизи із залученням експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України та експертів Київського міського центру судово-психіатричнчої експертизи. В інституті відсутні психологи експерти, які можуть бути залучені до проведення експертизи по даній справі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 та представника позивача ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року по даній справі призначено повторну стаціонарну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

В.о. директора Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України ОСОБА_4 у листі від 25.11.2016 року просить уточнити ухвалу суду в частині визначення виду експертизи (амбулаторна чи стаціонарна, комплексна чи однорідна судово-психіатрична).

Враховуючи, що ухвала суду в частині визначення виду експертизи є чіткою і зрозумілою, тому колегія суддів вважає, що відсутні передбачені законом підстави для її уточнення в цій частині.

Не є підставою для уточнення ухвали суду посилання у клопотанні на відсутність в інституті власного судово-психіатричного стаціонару. У разі неможливості проведення призначеної судом експертизи, експертна установа про це має повідомити суд для вирішення цього питання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України про уточнення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року про призначення повторної стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи в частині визначення виду експертизи відмовити.

Матеріали цивільної справи №301/920/15ц надати в розпорядження експерта.

Апеляційне провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :