Справа № 646/8548/16-ц
№ провадження 2/646/287/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання прав забудовника в порядку спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання прав забудовника в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4 В обґрунтування позову зазначила, що житловий будинок з надвірними будівлями № 38 в м. Харкові побудував ОСОБА_3, якому на підставі договору про право на забудову будинку та безстрокове користування земельною ділянкою від 11.07.1953 року надано земельну ділянку 1200 кв.м. за вказаною адресою. 13.05.2003р. ОСОБА_3 помер, будинок в експлуатацію не здав. Після його смерті із заявами про прийняття спадщини ніхто не звернувся. Дружина померлого ОСОБА_4 померла 27.10.2009р., після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись чоловік відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 помер 05.04.2012р., після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась до нотаріальної контори відповідачка ОСОБА_5

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, просила усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки позивачка не надавала допомоги спадкодавцям, які знаходились в безпорадному стані.

ОСОБА_1 та її представник підтримали свій позов, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Так, позивач в судовому засіданні пояснила, що її батьки одружилися у 1973 році і після її народження розірвали шлюб, її батько ОСОБА_6 довгий час перебував у місцях позбавлення волі, помер у 1987 році. Вона приїздила до бабусі ОСОБА_4 у гості, відвідувала її востаннє у 2008 році. Її допомоги бабуся не потребувала. Відповідачка двічі приїжджала до бабусі, однак до будинку зайти не змогла, тому що його було зачинено. Також відповідач пояснила, що її бабуся ОСОБА_4 була матеріально незалежною, оскільки вона спочатку працювала на підприємстві, потім отримувала пенсію, працювала на городі, продавала полуницю, вважає, що за станом здоров»я вона не потребувала сторонньої допомоги.

ОСОБА_2 з представником просила задовільнити зустрічний позов і в задоволенні позову відмовити. ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 у 1953 році побудував деревяний будинок площею 18 кв.м., який зі згоди ОСОБА_3 вона та її чоловік знесли та в 1977 році побудували будинок площею 93 кв.м. Батьки чоловіка ні фінансово, ні фізично в цих роботах їм не допомагали, оскільки за станом здоров»я не могли надати такої допомоги. Крім того, розмір отримуваної ними пенсії також не дозволяв їм надавати позивачці та її чоловіку матеріальну допомогу. Також позивачка пояснила, що за станом здоров»я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потребували постійної сторонньої допомоги, особливо в останні роки життя, і цю допомогу їм надавали тільки їх син ОСОБА_5, вона та їх діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідач ОСОБА_1 спілкувалася із своєю бабусею ОСОБА_4 тільки у дитинстві. Останній раз приїздила до бабусі у 2002 році. Після чого ніколи не відвідувала її, не цікавилася станом здоров»я, не допомагала, не приймала участі у похованні.

Третя особа, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає позови недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі договору про право на забудову будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 11 липня 1953 року ОСОБА_3 було надано земельну ділянку площею 1200 кв. м. під індивідуальну забудову одноповерхового житлового будинку в с. Жихор по вул. Мічуріна № 38 площею 18 кв. м., сараю та вбиральні. У 1953 році будинок був побудований .

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.08.2009р. встановлено факт належності договору на право забудови та безстрокового користування земельною ділянкою по вул.Мічуріна, 38 у с.Жихор від 11.07.1953р. ОСОБА_3 (а.с.24-25).

Із акту поточних змін від 14 червня 1978 року (інвент.справа №66218) вбачається, що старий будинок (літ.А-1) та сарай (літ.Б) знесли та у 1977 році побудували новий житловий будинок, новий сарай та погріб.

На теперішній час право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 38 по вул. Мічуріна в м. Харкові не зареєстровано, оскільки у встановленому на час його забудови порядку ОСОБА_3 право власності на будинок за собою не оформив.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що будівництво нового будинку з прибудовами за адресою вул.Мічуріна, 38 в с.Жихор здійснювала вона з чоловіком ОСОБА_5 за власні кошти за згодою ОСОБА_3 Опитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 не обізнані щодо обставин будівництва взагалі.

Належних та достатніх доказів на підтвердження, що новий будинок, який і є спірним побудували ОСОБА_2 з чоловіком ОСОБА_5, або батьки останнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду не надано. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_3 мав право на введення нового будинку в експлуатацію та набуття права власності на нього.

ОСОБА_3 помер 13.05.2003р. (а.с.16). Після його смерті із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с. 23). Дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 (а.с.97) фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки на день смерті проживали разом з померлим у буд.38 по вул.Мічуріна, в с.Жихор, що підтверджується даними прибудинкової книги та не оспорюється сторонами.

27.10.2009р. померла ОСОБА_4 (а.с.22), після її смерті із заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с.23). Статтєю 1266 ЦК УКраїни, передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Тобто ОСОБА_1 мала право на спадкуванням за правом представлення.

ОСОБА_5 помер 05.04.2012р., після його смерті із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 (а.с.23).

Позивачка ОСОБА_1 просила визнати за нею права забудовника на ? частку домоволодіння 38 по вул.Мічуріна в с. Жихор після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У разі смерті забудовника до завершення будівництва до складу спадщини входять його права та обов'язки як забудовника ( п.8 Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

Отже, якщо спадкодавець за життя законно розпочав будівництво, але не здав в експлуатацію будинку, то оформлюється спадщина на його права й обов»язки забудовника, зокрема: право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані в будівництві; право завершити будівництво будинку на підставі документів, раніше виданих спадкоємцю; право пред»явити для прийняття в експлуатацію завершене будівництво будинку від свого імені; право одержати на своє ім'я свідоцтво про власність та зареєструвати право власності на будинок по спадщині.

Підтвердженням спадщини на незавершенне будівництво є документи, на підставі яких спадкодавцем в законний спосіб велось будівництво (про право на земельну ділянку; дозвіл або декларація про початок виконання будівельних робіт; будівельний паспорт; затверджена в установленому порядку проектно-кошторисна документація), та технічний паспорт на фактично виконане будівництво, виготовлений бюро технічної інвентаризації на замовлення спадкоємця.

Таким чином, оскільки будинок 38 по вул. Мічуріна с.Жихор площею 18 кв.м., який побудував ОСОБА_3 та на будівництво якого було надано дозвіл (а.с.11), було знесено, та його участь та участь ОСОБА_4 у будівництві в 1977 році будинку площею 93,1 кв.м. та інших прибудов не доведена, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею прав забудовника після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки не доведено, що права забудовника саме на будинок площею 93,1 кв.м. з прибудовами належить ОСОБА_3 або ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3, оскільки вона ухилялась від надання їм допомоги.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона, посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім, випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 4 ОСОБА_9 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» усунення від права на спадкування спадкоємців за законом та за заповітом, можливе виключно на підставі рішення суду. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена, особою, для якої таке усунення, зумовлює пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки (збільшення частки у спадщині, зміна черговості одержання права на спадкування).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення, від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Судом вичені документи про стан здоровя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.59,60, 62), ОСОБА_3 був інвалідом 2 групи, ОСОБА_4 перебувала під наглядом онколога. Однак надані докази недостатні для висновку про безпорадний стан останніх. Інших доказів ОСОБА_2 не надала. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, оскільки суду не надано достатніх доказів безпорадного стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст..ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.1224,1226 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування залишити без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.