Номер провадження: 22-ц/785/2570/17
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палатиу цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (далі-ТОВ «Главбуд Плюс») ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що 24 та 29 листопада 2014 року він уклав договори безвідсоткової позики із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, передавши кожному з них грошові кошти, еквівалентні 10 000 доларам США кожному, що на момент укладення договорів складало по 157 000 грн., а останні зобов'язалися повернути позику до 31 січня 2015 року.

При цьому метою отримання вказаними відповідачами грошових коштів була оплата ними за відповідними договорами купівлі-продажу від 21 листопада 2014 року, укладеними з ТОВ «Главбуд Плюс», вартості частки нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення капітального ремонту придбаного майна та/або на потреби позичальників.

Крім того, 26 листопада 2014 рокувін уклав договір безвідсоткової позики із ОСОБА_6, передавши їй грошові кошти, еквівалентні 300 доларам США, на строк до 31 січня 2015 року.

Посилаючись на те, що всі відповідачі порушили свої зобов'язання за договорами позики, просив стягнути з трьох перших відповідачів, з урахуванням 3% річних, по 284 056, 63 грн. з кожного, а з ОСОБА_6, з урахуванням 3% річних,- 8521,70 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав заяву про його забезпечення, в якій просив накласти арешт на частки нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належать відповідачамОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року позов забезпечено шляхом накладення арешту на :

- 34/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м, що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ. «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_3 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1473, розташовані за адресом: АДРЕСА_1;

- 34/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_9 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1468, розташовані за адресом: АДРЕСА_1;

- 32/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_5 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1478 , розташовані за адресом: АДРЕСА_1.

Крім того, цією ж ухвалою заборонено управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частин нежитлових приміщень (34/100,34/100,32/100) загальною площею 3807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ. «С» - приймальна вежа, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 та належні на праві часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Главбуд Плюс» просить ухвалу суду від 12 грудня 2016 року скасувати та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Позивач та відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч.2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Главбуд Плюс», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно роз'ясненням, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційним судом встановлено, що у грудні 2014 року ТОВ «Главбуд плюс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2014 року вжито заходи для забезпечення позову, в тому числі й відсторонення ОСОБА_7 від зайняття посади директора ТОВ «Главбуд плюс» з 5 листопада 2014 року та призначення ОСОБА_10 виконуючим обов'язки директора товариства з 5 листопада 2014 року до набрання рішенням у зазначеній справі законної сили.

21 листопада 2014 року ОСОБА_10, діючи від імені ТОВ «Главбуд плюс», уклав три договори купівлі-продажу нерухомого майна зіз ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за умовами яких ТОВ «Главбуд плюс» передало у спільну часткову власність останнім основні засоби товариства у вигляді нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

29 листопада 2014 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, у рахунок забезпечення зобов'язання в розмірі 8 млн. 300 тис. грн. укладено договір іпотеки, предметом якого виступили вказані вище нежитлові приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову, на підставі якої ОСОБА_10 призначено виконуючим обов'язки директора ТОВ «Главбуд плюс», скасована.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позов ТОВ «Главбуд плюс» задоволено.

Визнано недійсними три договори купівлі-продажу, укладені 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд плюс» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнано недійсним договір іпотеки нежитлових приміщень, укладений 29 листопада 2014 року між, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Главбуд плюс».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2016 року скасовано із залишенням в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Звертаючись до Суворовського районного суду м.Одеси 09 грудня 2016 року із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2, який був учасником вказаної вище справи, не довів до відома суду про те, що:

-три договори купівлі-продажу, укладені 21 листопада 2014 року між ТОВ «Главбуд плюс» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнано недійсними на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, яке набрало законної сили,

-відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є власниками нерухомого майна, на яке він просив накласти арешт.

Зазначене може свідчити про те, що всупереч вимогам ч.3 ст.27 ЦПК України, позивач ОСОБА_2 недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує процесуальні обов'язки.

Оскільки, відповідно до вимог ч.1ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна була розглянута судом в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, а у матеріалах справи, на час постановлення оскаржуваної ухвали, були відсутні дані, про чинність рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, запропонований ОСОБА_2

За таких обставин ухвала суду про забезпечення позову підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п. 2 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року, якою вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- 34/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м, що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_3 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1473, розташовані за адресом: АДРЕСА_1;

- 34/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_9 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1468, розташовані за адресом: АДРЕСА_1;

- 32/100 частини нежитлових приміщень загальною площею 3807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, що належать ОСОБА_5 на праві власності за договором купівлі-продажу від 21.11.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. за реєстровим № 1478 , розташовані за адресом: АДРЕСА_1;

а також шляхом заборони управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частин нежитлових приміщень (34/100,34/100,32/100)загальною площею 3807,6 кв.м., що в цілому складаються: літ. «А», «Е», «И», №1 - склади, літ. «М» - майстерні, літ. «О», «О1» - лабораторія, адмінбудівля, літ. «П» - вагова, літ. «Л» - пропускна, літ. «Т» - котельна, літ «У» - сушарка, літ. «Ч» - трансформатор, літ. «9Х» - службове, літ. «Р» - вежа, літ. «Я» - камера, №10 насосна, літ «С» - приймальна вежа, розташовані за адресом: АДРЕСА_1 та належні на праві часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков