ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4040/15-ц
Провадження № 2/362/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючогог -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Актив Інвест", ОСОБА_3 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінвест", ОСОБА_4 про визнання недостовірним висновку та стягнення витрат, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимоги, просить суд: визнати звіт про оцінку майна від 19.09.2013 року складений приватним підприємством "Актів інвест" недостовірним, необ'єктивним та таким, що має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, а отже таким що не може використовуватись для розміру заподіяної шкоди з відновлення залитого офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з приватного підприємства "Актив Інвест" на її користь витрати завдані неправомірними діями приватного підприємства "Актив Інвест" в розмірі 3000 грн Свої вимоги позивач обґрунтовує, тим що 19.09.2013 року приватним підприємством "Актив Інвест" було виконано незалежну оцінку заподіяної шкоди з відновлення підтопленого офісного приміщення ТОВ "Комінвест", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Як наслідок оцінювачем складено висновок про грошову суму заподіяної шкоди станом на 19.09.2013 року у розмірі 32837 грн. Дане залиття офісного приміщення ТОВ "Комінвест" відбулося 13.09.2013 року, що підтверджується актом обстеження санітарно-технічного стану офісного приміщення від 13.09.2013 року складеного комісією ВОП "ОСОБА_8", із якого слідує що причиною залиття стало неохайне користування унітазом мешканцями квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_4. Позивач з 14.12.1985 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. На основі висновку про оцінку майна від 19.09.2013 року складеного ПП "Актив Інвест" апеляційним судом м. Києва стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Комінвест" 32837. 69 грн матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття офісного приміщення та 2500 грн витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди. Витрати відповідно до рішення апеляційного суду м. Києва підлягають відшкодуванню з сімейного бюджету , що в свою чергу вплине на її фінансове становище. Те що в звіті викладені недостовірні відомості підтверджено також рецензією № 12/ЕР від 29.02.2016 року, за яку позивачем сплачено 500 грн Окрім того з огляду на те, що ПП "Актів Інвест" внесло до офіційного документу недостовірні відомості позивач звернувся до правоохоронних органів з заявою про скоєння злочину, на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 0000 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК україни, триває досудове розслідування внаслідок чого позивач поніс збитки за послуги згідно актів в сумі 2500, все це вимусило звенутися до суду з даним позовом

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2016 року залучено в якості співідповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Приватного підприємства "Актив Інвест" в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову оскільки позивачем не надано доказів, що квартира АДРЕСА_1 придбана за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя позивача та третьої особи по справі ОСОБА_4 адже тільки за таких умов позивач має відповідати за збитки завдані ТОВ "Комінвест". Позивач також зазначає, що висновок про оцінку майна від 19.09.2013 року не відповідає дійсності та розмір шкоди визначеної згідно висновку перевищує більше ніж в три рази реальні витрати при цьому позивачем не надано доказів що вона є компетентною особою яка може робити висновки про достовірність оцінки майна.

Представник третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінвест" в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, отже позивачем не надано доказів що спірним висновком порушено її права а отже вона не є неналежним позивачем. Позивачем зазначено, що при розгляді справи про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття в суді першій та апеляційній інстанціях висновок має інформативний характер, а достовірність оскаржуваного висновку сторонами не оскаржувалися. Довідка ФОП "ОСОБА_8" свідчить про присутність власника квартири № 5 ОСОБА_4 при обстеженні залитого приміщення, та знаючи про наслідки залиття при розгляді справи в суді не оскаржував висновок про оцінку майна.

Третя особа -ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що третій особі по справі ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого ОСОБА_9 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори 10 червня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 9-2249, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" 13.08.2009 року, реєстровий номер 2094.

Згідно рішенням апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року рішення Шевченківського районного суді міста Києва від 29.04.2014 року скасовано, позов ТОВ "Комінвест" до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування, шкоди заподіяної внаслідок залиття приміщення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Комінвест" 32837,69 грн матеріальної шкоди, 328,87 грн судового збору та 2500 витрат на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди. Рішення набрало законної сили. 21 листопада 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 19 вересня 2013 року приватного підприємства "Актив Інвест" розмір заподіяної шкоди з відновлення залитого офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.09.2013 року складає зокрема 37779. 46 грн, замовник ТОВ "Комінвест"

Згідно рецензії на звіт про оцінку майна від 29.02.2016 року № 12/ЕР Експертної ради Українського товариства оцінювачів, обєкт оцінки: розмір заподіяної шкоди з відновлення залитого офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - звіт про оцінку майна -розмір заподіяної шкоди з відновлення залитого офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною в звіті, після виправлення зазначених недоліків

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 14 грудня 1985 року укладено шлюб.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно ст.10 ЖК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 572 від 8.10.1992 р. Зокрема власник квартири зобов»язаний забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання.

Враховуючи, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, доказів що дана квартира є спільним сумісним майном подружжя суду не надано, згідно ст. 1166 ЦК України особою, яка її завдала шкоду є ОСОБА_4 що встановлено рішенням апеляційного суду міста Києва від 15.10.2014 року., а отже відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягає доказуванню, суд приходить до висновку що позивачем не доведено що відповідачами порушено її права

Крім того відповідно до ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність» результати оцінки майна, проведеної з порушеннями зазначених у цій статті обмежень, визнаються недійсними та підлягають обов'язковому скасуванню.

Відповідно до ст. 12 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтереси іншим способом, що встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до приписів ст.16 ЦК України такого способу захисту як визнання звіту про оцінку майна недостовірним, необєктивним та таким, що має значні недоліки в судовому порядку не передбачено. Не передбачає такого способу захисту й спеціальна норма ст. 8 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність». Згідно наведеної норми Закону у передбачених ним випадках допускається можливість визнання недійсними та скасування результатів оцінки майна, а не висновку про таку оцінку, який згідно ст. 12 Закону є лише документом, що містить дані про вартість майна та підтверджує виконання оцінювачем відповідних процедур.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з огляду на те, що позивачем не доведено що відповідачами порушено її права, беручи до уваги обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними в час, в зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування витрат завданих неправомірними діями ПП "Актив Інвест" в частині внесення до офіційного документу завідомо неправдивих в сумі 2500 грн які витрачені на послуги адвоката, суд приходить до висновку про відмову в позові і в цій частині оскільки питання щодо розподілу процесуальних витрат вирішуються в суді під час розгляду кримінального провадження а отже підстав для задоволення суд не знаходить

Відповідно до п. 2, 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні, підстав для стягнення витрат пов'язаних з рецензуванням звіту, витрат на правову допомогу та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору суд не вбачає

На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,61,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я