Провадження № 2/761/2015/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Апеляційного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для визначення підсудності.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17.10.2016 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначена Шевченківському районному суду міста Києва.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що 05.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 16733/30/К6, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10500,00 грн., строком на 12 місяців з 05.03.2013 року по 05.03.2014 року, зі сплатою 27 % річних. Проте, взяті на себе зобов'язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого, станом на 30.09.2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 761,89 грн.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 16733/30/К6 від 05.03.2013 року у розмірі 761,89 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що 05.03.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 16733/30/К6, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10500,00 грн., строком на 12 місяців з 05.03.2013 року по 05.03.2014 року, зі сплатою 27 % річних.

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача за договором № 16733/30/К6 від 05.03.2013 року становить 761, 89 грн., яка складається з: 212,88 грн. - сума простроченої заборгованості, 221,84 грн. - сума прострочених процентів за кредитом, 84,13 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 69,33 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення процентів, 173,71 грн. - інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту згідно ст. 625 ЦПК України.

Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 16733/30/К6 від 05.03.2013 року належним чином не виконує, а отже зобов'язана повернути позивачу борг по договору в розмірі 761,89 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму боргу в розмірі 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., а всього підлягає стягненню: 2139 (дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя