Справа №2-1863/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності № 626 від 25.05.2017 року, звернувся до суду із заявою, в порядку ст.378 ЦПК України, про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1863-09 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича, ОСОБА_5, ТОВ «Лана-БТ» про стягнення заборгованості.

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року.

Крім того, 14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року.

Заявник вважає, що за змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Боржники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник ТОВ «Лана-БТ», повідомлені про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися.

Дослідивши заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як обґрунтована та підтверджена доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2009 року у цивільній справі № 2-1863-09 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича, ОСОБА_5, ТОВ «Лана-БТ» про стягнення заборгованості, заявлені позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича, ОСОБА_5, ТОВ «Лана-БТ» на користь ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року в сумі 213760,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича на користь ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., стягнуто з ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича на користь ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250,00 грн

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 2-1863-09, за заявою стягувача судом були виписані та видані виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які були предявленні до виконання в органи виконавчої влади. 04.07.2017 року на адресу суду повернувся виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича на користь ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» витрат по оплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250,00 грн. разом з «Постановою про закінчення виконавчого провадження» від 21.04.2017 рок, з якої вбачається, що рішення в цій частині фактично виконано. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича, ОСОБА_5, ТОВ «Лана-БТ» на користь ЧОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» заборгованості по кредитному договору № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року в сумі 213760,67 грн. ще перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

14 березня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року.

14 березня 2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року.

Відповідно до умов цих договорів ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», включно і до відповідачів ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича, ОСОБА_5, ТОВ «Лана-БТ» .

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другій стороні за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене та виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. (Правова позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122 цс 13).

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 ОСОБА_2» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 2-1863-09 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4 Ерекле Валеріановича, ОСОБА_5, ТОВ «Лана-БТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-47/1341-07 від 25.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко