Справа № 650/355/15-ц
№ провадження 2/647/113/2017
У Х В А Л А

20.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представників позивача за первісним позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, суд

встановив:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори Херсонської області про визнання заповіту недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту дійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права спадкування та визнання недійсним і скасування свідоцтв про право на спадщину за законом.

В судовому засідання представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення обовязкової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 щодо встановлення дійсного характеру і ступеня ушкодження ним свого здоров'я з метою обґрунтування відсутності у ОСОБА_5 права на обовязкову частку у спадковому майні через фактичну відсутність у останнього інвалідності.

Представники позивача за первісним позовом заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на сьогоднішній день кримінальне провадження щодо підробки медичних документів триває та є припущенням. Ніяких підстав для проведення експертизи в межах даної справи немає.

Представники третіх осіб до судового засідання не зявилися заявами від 10.02.2017 року просили справу розглядати за їх відсутності.

Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (ст. 145 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що факт наявності інвалідності у ОСОБА_5 має підтверджуватись відповідним документом (посвідченням), який видається у визначеному порядку компетентним органом на підставі довідок МСЕК та інших документів, після оцінки яких орган встановлює особі інвалідність або відмовляє у її встановленні, враховуючи, що питання законності надання інвалідності особі та визнання недійсними відповідних висновків МСЕК має вирішуватись в окремому порядку встановленому законом, висновки судово-медичної експертизи не можуть підміняти встановлений законом порядок отримання інвалідності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що цивільним процесуальним законодавством не передбачається примусового проведення судово-медичної експертизи особи з метою встановлення її інвалідності, її примусове проведення є неприпустимим з точки зору загальновизнаних основоположних прав та свобод людини, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 59, 143, 145 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова