АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1500/17 Справа № 190/1987/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

28 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом до Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просить визнати недійсним рішення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відмову у видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) та про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та технічної документації щодо встановлення меж земельних ділянок. Також просить суд зобовязати відповідача надати їй дозвіл на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із невитребуваних паїв або інших земель на території Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області та відповідної технічної документації відносно даної ділянки /а.с.3-6/.

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено /а.45-47/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права /а.с.50-52/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право колективної власності на землю серії I-ДП № 000068 від 11 лютого 1997 року Комісарівською сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області передано колективному сільськосподарському підприємству ім. Котовського у колективну власність 5141.9 га землі для ведення сільськогосподарського виробництва та згідно Додатку до нього ОСОБА_2 включена до списку членів КСП ім. Котовського під № 83 /а.с.11-13/.

Згідно рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року встановлено факт помилкового запису «по батькові» в Списку громадян членів КСП ім. Котовського, що є невідємним додатком до державного акту на право колективної власності на землю серія 1-ДП № 000068, виданого колективному сільськогосподарському підприємству ім. Котовського Комісарівською сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області 11 лютого 1997 року, де за № 83 в Списку помилково записано «Головач Олена Олександрівна» замість «Головач Олена Олексіївна»/а.с.14/, рішення набрало законної сили 22 березня 2016 року.

31 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до голови Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з заявою про виділення ОСОБА_2 земельної частки (паю) на території Комісарівської сільської ради. Також просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки та дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж ділянки та складання документів,що посвідчують право власності на неї /а.с.17/.

У відповідь на вказану заяву Пятихатською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було надіслано лист від 12 квітня 2016 за вих. №К-73/16, в якому зазначено що відповідач позбавлений можливості видати сертифікат на право на земельну частку (пай), у звязку із відсутністю відповідних бланків /а.с.19/.

Разом з тим, позивачу розяснено, що для вирішення даного питання їй необхідно звернутися до суду про визнання права власності на земельну частку (пай). У разі задоволення вказаного позову треба звернутися до відповідача с заявою надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про визнання рішень Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відмову у видачі сертифікату на земельну ділянку та відмову надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність недійсними та просить зобовязати відповідача вчинити певні дії. Проте питання щодо визнання права власності на земельну частку (пай) позивач не ставить /а.с.3-5/.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають, зокрема, колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств, у тому числі створених на базі радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку, громадяни та юридичні особи, які відповідно до законодавства України набули право на земельну частку (пай).

Згідно із п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Положеннями ст. 2 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» передбачено, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією. Також зазначено, що документам, який посвідчують право на земельну частку (пай) є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно ст. 3 цього Закону підставами для виділення земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) є рішення відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації.

Особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).

Враховуючи, що позивачем не було надано документів, що підтверджують право ОСОБА_2 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Котовського та не ставилось питання в позовній заяві про визнання за нею права на земельну частку (пай) колегія суддів вважає, що суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені заявлених позовних вимог.

Відповідно ст. 5 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) розглядають заяви власників земельних часток (паїв) щодо виділення їм в натурі (на місцевості) земельних ділянок і видачі документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку. Та за результатами розгляду вказаних заяв приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості).

У разі незгоди за даними рішеннями заявник може їх оскаржити в судовому порядку.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які рішення Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відносно вирішення питання щодо виділення земельної ділянки, натомість є лист яким повідомлено про неможливість видати сертифікату на право на земельну ділянку, у звязку з відсутністю бланків та розяснено право заявника звернутися до суду з позовом про визнання права власності на землю. Тобто, Пятихатською районною державною адміністрацію Дніпропетровської області не заперечується право позивача на земельну ділянку, тому й не виносилось рішення про відмову у видачі відповідного сертифікату. З огляду на наведене підстави для визнання дій Пятихатської районної державної адміністрації недійсними відсутні, тому вимоги позивача не є законними та обгрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення процесуального та матеріального права є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, ст.307, 308 ЦПК України, колегії суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4