У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до Сквирської міської ради Київської області, ОСОБА_5 та просила встановити факт прийняття нею спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на 1/6 частину житлового будинку площею 39, 70 м2 з відповідною частиною господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_6

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_4 прийняла спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6

У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за вказаним позовом.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неповажність, наведених ОСОБА_5, підстав, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано її представником - ОСОБА_7 28 січня 2016 року, про що свідчить розписка на заяві про видачу копії рішення суду першої інстанції.

Правильно зазначено й те, що заявник була обізнана про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на те ж саме рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційний суд повідомляв її про розгляд справи та нею особисто було отримано таке повідомлення, про що свідчить її підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, вона була присутня у судовому засіданні під час постановлення ухвали апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська