Справа №568/723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Саган В.В.,

з участю:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5100 гривень, заподіяної злочином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд цивільної справи 28.11.2017 року не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням відділення поштового зв'язку про отримання ним особисто судової повістки про виклик (а.с.16). Про причини неявки в суд відповідач не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач на судовий розгляд справи не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечують проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Під час розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по сусідству із відповідачем. В листопаді 2016 року ОСОБА_1 зясував, що з картки «ПриватБанк» без його відома були зняті грошові кошти в сумі більше пяти тисяч. Вказані кошти викрав ОСОБА_2 використовуючи викрадену у ОСОБА_1 сім-картку. 29.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 засуджений Демидівським районним судом Рівненської області за вчинення ним злочину передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 Кримінального кодексу України. На даний час сума завданої злочином шкоди не відшкодована повністю. Відповідачем повернуто позивачу лише 400 гривень. Позивач просить суд стягнути із відповідача завдану матеріальну шкоду у розмірі 5100 гривен.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, взявши до уваги інші фактичні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Так, у відповідності до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

29.03.2016 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначено відповідне покарання (а.с.5-7).

В описовій частині вищевказаного вироку, судом було встановлено, що 15 листопада 2016 року о 18 годині 49 хвилин ОСОБА_2, перебував на вулиці Четвертного у місті Ридивилові Рівненської області, маючи при собі сім-картку, оператора мобільного зв'язку "Лайфселл», яка належить потерпілому ОСОБА_1. В цей момент у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки грошових коштів із банківської картки «ПриватБанку» № 724915, виданої на ім'я ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_2, перебуваючи поблизу банкомату, що по вулиці Четвертного,1 у місті Радивилові, скориставшись відсутністю власника картки, з корисливих мотивів, таємно, умисно, за допомогою сім-картки та послуги «зняття коштів без картки», викрав із банківської картки «ПриватБанку» №724915 грошові кошти у сумі 3000 гривень.

У подальшому ОСОБА_2 забрав грошові кошти поїхав до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав реальну можливість розпорядитись та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

19 листопада 2016 року о 20 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 перебував на вулиці О.Невського, у місті Радивилів, маючи при собі сім -картку оператора мобільного зв'язку "Лайфселл», яка належить потерпілому ОСОБА_1. В цей час у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки грошових коштів із банківської картки «ПриватБанку» №724915, виданої на ім'я ОСОБА_1.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_2 перебуваючи поблизу банкомату, що по вулиці О.Невського,6 в місті Ридивилів, скориставшись відсутністю власника майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно, за допомогою сім-карти та послуги «зняття коштів без картки», викрав із банківської картки «ПриватБанку» № 724915 грошові кошти у сумі 2500 гривень.

Після цього, ОСОБА_2 забрав грошові кошти та поїхав до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, ОСОБА_2 отримав реальну можливість розпорядитися та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень. (а.с.5,7).

Дослідженний судом вирок набрав законної сили.

За змістом ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що роглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вважаючи на викладене, суд робить висновок про те, що злочинними діями відповідача ОСОБА_2 позивачеві ОСОБА_1 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 5100 гривень (а.с.5,6, 22-26).

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі п'ять тисяч сто гривень.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Норми ч.3 ст.88 ЦПК України вказують, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 100 (пять тисяч сто) гривень матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, але суд вирішив питання про їх права та обовязки до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник