Справа № 2-1799/11
ухвала

Іменем України

07 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г. В.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши в залі суду м. Обухова цивільну справу за заявою заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу щодо примусового приводу боржника до відділу Державної виконавчої служби Обухівського району,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року заступник начальник відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу щодо примусового приводу боржника ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Обухівського району. При цьому заступник начальника відділу посилався на те, що в провадженні Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1/15 виданий 20.07.2015 року Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 995061 грн. В рамках даного виконавчого провадження здійснено ряд заходів щодо виявлення майна боржника, за рахунок якого можливо здійснити примусове стягнення. Згідно відповідей, які надійшли з різних інстанцій, майна на праві власності станом на сьогоднішній день за боржником не зареєстровано. Боржник всіляко перешкоджає проведенню виконавчих дій, не зявляється до відділу Державної виконавчої служби, поштова кореспонденція повертається до відділу без отримання боржником.

Заступник начальник відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 просив суд на підставі п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» , застосувати до ОСОБА_2 привід, примусово зобовязавши її зявитись до заступника начальника відділу ОСОБА_1

В судове засідання заступник начальник відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 не зявився, в своїй заяві просив розглядати справу за відсутності належного представника відділу ДВС Обухівського МГТУЮ.

Боржник, заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в силу вимог ст. 375 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд вивчивши заяву заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 п.14 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ч.1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід є засобом процесуального примусу, який здійснюється за рішенням суду органами Національної поліції та під час приводу до особи можуть застосовуватися заходи фізичного впливу, а отже до прийняття рішення про привід, суд, з метою дотримання прав та свобод людини повинен встановити наявність зокрема наступних обставин:

1)особа була зобовязана зявитися до виконавця;

2)виклик здійснено уповноваженою особою у встановленому законом порядку, зокрема наявне підтвердження отримання виклику (розписка, поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення) чи ознайомлення із таким викликом іншим шляхом (відеозапис оголошення змісту виклику у випадку відмови в його отриманні або відповідний акт виконавця складений за участі понятих тощо);

3)відсутність поважних причин для неприбуття особи за викликом виконавця чи неповідомлення про такі причини.

З наданої суду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається відомостей про те, що адресат отримав виклик. Отже, ОСОБА_2 не є належним чином повідомленою про необхідність зявитися до начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу щодо примусового приводу боржника ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Обухівського району.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Висоцька