06 грудня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/2048/17
Провадження № 2/414/567/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря Нагорянської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ «ВБР» звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.
26.03.2013 між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.115377.001, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у вигляді стартового кредиту у розмірі 196872 грн на придбання автомобіля. Термін користування до 25.03.2020 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,50% на рік та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту, щомісячно в період сплати. Відповідач ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом, відсоткам, щомісячної комісії на надання кредитних ресурсів.
Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобовязання був укладений договір поруки № PX029031.115379.001 з ОСОБА_2
ПАТ «ВБР» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала.
Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.115377.001 від 26.03.2017 у розмірі 205100,57 грн, а також стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ВБР» судові витрати у розмірі 3076,51 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень проти позову також не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку із повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, причини неявки ними не повідомлялися, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена відповідна ухвала.
У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та обєктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 26 березня 2013 року між ПАТ «ВБР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.115377.001, відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 196872 грн на придбання автомобіля. Термін користування кредитом за договором встановлено до 25 березня 2020 року. Процента ставка за користування кредитом склала 15,50% на рік та зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту щомісячно в період сплати (а.с. 21-23, 24-26).
Згідно з п.п. 6.1, 6.2, 6.3 зазначеного кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 31% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Банк має право нараховувати позичальнику штраф в розмірі 2% від суми кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником умов договору. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику штраф в розмірі 1000 грн за кожний факт порушення.
ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» свої зобовязання за договором кредиту виконав належним чином в обумовлений кредитним договором строк, що підтверджується наданими доказами (а.с. 6-20, 28).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобовязання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обовязків, що випливають із зобовязання. Належне виконання зобовязання передбачає виконання зобовязання в належний строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за кредитним договором по своєчасному та повному поверненню кредиту та відсотків за користування ним.
Жодних доказів виконання умов кредитного договору належним чином та погашення заборгованості повністю або частково ОСОБА_1 до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконала належним чином умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у загальному розмірі 205100,57 гривень станом на 04.10.2017, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку».
Також судом було встановлено, що на забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором 26 березня 2013 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № PX029031.115379.001, згідно з яким ОСОБА_2 відповідає перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором в тому розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с. 27).
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку 205100,57 грн заборгованості за договором кредиту.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір в розмірі 3076,51 грн у рівних частинах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Кремінським районним судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання відповідачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Безкровний