справа №176/94/17
провадження №2/176/364/17
у х в а л а

22 лютого 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з відповідним позовом, в якому просить (дослівно): розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Григоренко) та ОСОБА_2 від 10.07.2010 року, актовий запис за № 111 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 23 січня 2017 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

01 лютого 2017 року суддею при розгляді матеріалів позовної заяви для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі встановлено, що в ухвалі судді від 23.01.2017 року про залишення вищезазначеної позовної заяви без руху допущено описки (при компютерному виготовленні ухвали від 23 січня 2017 року було допущено описки в описовій її частині, стосовно вимог позивача по справі).

У звязку з чим, ухвалою судді від 01 лютого 2017 року позивачеві було продовжено строк на усунення недоліків.

Зокрема в даній ухвалі було зазначено, що позовна заява в частині стягнення аліментів не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів (довідку), щодо перебування малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні і проживання дитини саме із нею.Зазначений доказ має підтверджувати право ОСОБА_1 на звернення до суду із відповідним позовом про стягнення аліментів, адже право на отримання аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина. Також, не надано довідки про доходи позивача.

Крім того, впорушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про стягнення аліментів, які не взаємоповязані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів. Строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про стягнення аліментів, є різними.

Спільний розгляд, різних не взаємоповязаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

При цьому, в справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в звязку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про стягнення аліментів, і як наслідок, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві ставляться дві вимоги, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду, позивачу було запропоновано роз'єднати позов в два окремих: позов про розірвання шлюбу та позов про стягнення аліментів.

Копії зазначених ухвал ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 14.12.2016 року, отримали про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, але недоліки позовної заяви не усунули, тому позов необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Рз'яснити позивачу, що винесена ухвала, після оформлення нею позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів, через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек