Провадження № 6/225/7/2017
Справа № 225/5592/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2011 року про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08 вересня 2011 року з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на його користь стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн. На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист.

На теперішній час виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 08.09.2011 року знаходиться в провадженні державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції (в наступному Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Територіального головного управління юстиції в Донецькій області). При зверненні до відділу ДВС було встановлено, що всі виконавчі документи, де боржником є Державне підприємство «Дзержинськвугілля» обєднані в зведене виконавче провадження, а стягнення коштів проводиться згідно черговості, визначеної нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. На даний момент задовольняються вимоги стягувачів третьої черги.

Вважає, що його вимоги про відшкодування шкоди, повязані з інвалідністю й ушкодженням здоровя на виробництві, тому повинні бути віднесені державним виконавцем до другої черги задоволення вимог стягувачів. При ухваленні рішення суду від 08.09.2011 року судом не зазначено внаслідок чого у нього виникло право на відшкодування присудженої йому моральної шкоди, що ускладнює його виконання.

Ставить питання про розяснення порядку виконання зазначеного вище рішення суду, визначивши причину виникнення у нього права на відшкодування моральної шкоди та послідовності задоволення його вимог.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги підтримує лише в частині визначення причини виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його участі. Надав письмовий відзив на заяву в якому зазначив, що дійсно на примусовому виконанні Торецького МВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа ДП «Дзержинськвугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів, в тому числі і виконавчий лист № 2-1557/11 про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 30000,00 грн. Вказує, що резолютивна частина виконавчого документу та рішення суду в цілому, є зрозумілими, без ускладнень та таким, що підлягає виконанню у третю чергу. Вважає, що заява ОСОБА_1 є немотивованою, оскільки стягувачем не доведено, чому саме суд повинен віднести його вимоги до іншої черги, зважаючи на те, що черговість вимог виконавчого провадження встановлюється виключно ЗУ «Про виконавче провадження», а саме ст. 45 вказаного Закону. Просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши доводи заявника, викладені у заяві про розяснення порядку виконання рішення, доводи зацікавленої особи, суд приходить до таких висновків:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне: рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.09.2011 року з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

На примусовому виконанні Торецького МВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 7131024, де боржником виступає юридична особа ДП «Дзержинськвугілля», до складу якого входять виконавчі документи про стягнення грошових коштів, в тому числі і виконавчий лист № 2-1557/11 про стягнення з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 30000,00 грн.

Ст. 215 ЦПК України визначено наступне:

1. Рішення суду складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу та місця його ухвалення;

найменування суду, що ухвалив рішення;

прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням:

узагальненого викладу позиції відповідача;

пояснень осіб, які беруть участь у справі;

інших доказів, досліджених судом;

3) мотивувальної частини із зазначенням:

встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин;

мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти;

чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким;

назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково;

висновку суду по суті позовних вимог;

розподілу судових витрат;

строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

У мотивувальній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-1557/11 за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахти «Торецька» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди чітко зазначено висновки суду наступного змісту: факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних і фізичних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у звязку з ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, виписками із історії хвороби, довідками МСЕК. Ушкодженням здоровя, позивачу завдано моральну шкоду. Виходячи з цього, суд критично ставиться до доводів заявника про те, що рішення не містить посилання на причини виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди.

Умови та порядок здійснення виконавчого провадження встановлюються Законом України « Про виконавче провадження», зокрема розділом IV цього Закону, та лише у виключних випадках, на підставі ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ЦПК України не встановлює порядку звернення до суду із заявою про розяснення порядку виконання рішення. При цьому суд, керується, встановленим ст. 11 ЦПК України принципом диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 11 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: