АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

08 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Свинар Марії Юріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19 226,72 дол. США, пеню та проценти.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.08. 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19 226,72 дол. США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині відмови у задоволенні вимог та позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, між ним та ОСОБА_1 18.02.2008 р. було укладено Кредитний договір №39.1/АА-122.08.2, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію на суму 27 800 дол. США на строк до 18.02.2015 р. з процентною ставкою 12,5% річних. Позичальник зобов'язувався щомісячно погашати заборгованість за кредитом в сумі 331 дол. США та сплачувати нараховані проценти. Оскільки відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань станом на 12.06.2015 р. утворилась заборгованість на суму 19 226,72 дол. США, в зв'язку з чим позивач просив стягнути заборгованість по кредиту, 3 проценти річних в сумі 77 511 грн. 30 коп. та пеню в розмірі 15 092 609 грн. 58 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.08. 2016 р. позов було задоволено частково - стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 19 226,72 дол. США. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення суми заборгованості сторонами по справі не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення 3 процентів річних та пені, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення вказаних процентів не було передбачено умовами договору, а вимоги про стягнення пені заявлені позивачем за період з 11.04.2008 р., а тому він пропустив встановлений в законі річний строк позовної давності щодо даної вимоги.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок починальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулось це порушення.

У таких випадках позовна давність має обчислюватись окремо по кожному простроченому платежу.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, в відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті.

Поняття позовної давності, як строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, визначено в ст. 256 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В Кредитному договорі сторонами було узгоджено повернення всієї суми кредиту до 18 лютого 2015 р. З позовом про стягнення заборгованості і пені позивач звернувся поштою 12.06.2015 р. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо спливу строку, який визначений в ч. 2 ст. 258 ЦК України. Тому на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 12.06.2014 р. по 12.06.2015 р. в сумі 2 813 177 грн. 02 коп.

В п. 3.9. Кредитного договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, за кожний день прострочення у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, який інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, рішення суду слід скасувати в частині вирішення вимоги про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення - про часткове задоволення цієї вимоги в сумі 2 813 177 грн. 02 коп.

Також слід змінити визначену судом першої інстанції суму судового збору та стягнути з відповідача на користь позивача 7 673 грн. 40 коп. з урахуванням сплаченої суми при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Свинар Марії Юріївни задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 р. скасувати в частині вирішення вимоги про стягнення пені та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» пеню в розмірі 2 813 177 грн. 02 коп. (два мільйони вісімсот тринадцять тисяч 177 грн. 02 коп.).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судовий збір в сумі 7 673 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/9452/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1232/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.