Справа № 274/6241/16-ц
Провадження № 2/0274/542/17
УХВАЛА

13.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Бердичівського відділу ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк», для огляду у судовому засіданні, кредитне досьє за кредитним договором від 08.06.2006 № ZRSWGK00000040, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», яке відповідач згідно п. 2.1.2 кредитного договору зобов'язався вести.

В обґрунтування клопотання вказала, що позов ОСОБА_1 обгрунтовано недотриманням банком вимог ЗУ „Про захист право споживачів", зокрема, неповідомленям позивальника про орієнтовну сукупну вартість кредиту. Також кредитний договір має суперечності щодо розміру відсотків (пункти 1.1 та 6.2). Окрім того, наявні розбіжності у переліку платежів, визначених п. 1.1 кредитного договору та п. 2 договору іпотеки, який визначає, які платежі забезпечені іпотекою. Окрім того, п. 2 договору іпотеки містить посилання на Додаток 1 до кредитного договору, що повинен передбачати періоди сплати та плановий розмір погашення заборгованості. Проте в самому кредитному договорі відсутні будь-які посилання на такий додаток. Додаток не долучений до примірника договору, наданого позивачу.Зазначені обставини відповідач не визнає, що відображено у поданому запереченні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до заяви просить справу слухати за її відсутності.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача можуть бути доказами для підтвердження обставин, на які вона посилається у позові, у неї виникли складнощі в отриманні цих доказів, суд клопотання задовольняє.

Керуючись статями 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк», в особі Бердичівського відділу ЖРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. В.Чорновола, 9), для огляду у судовому засіданні кредитне досьє за кредитним договором від 08.06.2006 № ZRSWGK00000040, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк».

Надати такі документи необхідно у наступне судове засідання.

Роз'яснити, що якщо представник ПАТ КБ «Приватбанк», не має можливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності.

Ухвала остаточна.

Суддя -