Дата документу 01.02.2017
Справа № 320/7820/16-ц
Провадження №2/320/620/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 2350гривень.

Свій позов мотивував тим, що 22.06.2016 року о 15 год. 40 хв. в житловому будинку №90 по вул. Осипенко у місті Мелітополі відбувся скачок напруги в електромережі, що призвело до виходу з ладу належних йому електроприладів, які знаходилися в його квартирі №91 вищевказаного будинку. В результаті скачку напруги в електромережі вийшли з ладу належні йому електроприлади, а саме: пральна машина LG;годинники електронні - 3 шт. комп'ютер Samsung; телевізор Rainford; телевізор LG. Житловий фонд знаходиться на балансі КП «»Житломасив» на підставі договорів про утримання на балансі майна між КП «Житломасив» та Мелітопольською міською радою від 01.08.2012 р. та 01.09.2012 р. Між ОСОБА_2 та КП «»Житломасив» був укладений договір № 30091 від 2015 р. про надання послуг з утримання будинку і прибудинкових територій, згідно якого КП «Житломасив» надає послуги згідно встановленого органами місцевого самоврядування тарифу. Неналежним наданням послуг з електропостачання квартири КП «Житломасив» йому завдано матеріальну шкоду на суму 2350гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує на їх задоволені наполягає.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності по матеріалах справи.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

22.06.2016 року о 15 год. 40 хв. в житловому будинку №90 по вул. Осипенко у місті Мелітополі відбувся скачок напруги в електромережі, що призвело до виходу з ладу належних ОСОБА_1 електроприладів: пральної машини LG; годинників електронних - 3 шт. комп'ютера Samsung; телевізора Rainford; телевізора LG, які знаходилися в належній йому квартирі №91 вищевказаного будинку. Даний факт підтверджується Актом про порушення електропостачання квартири №91 житлового будинку №90 по вулиці Осипенко від 23.06.2016./а.с.8/

Співвласниками квартири №91 в житловому будинку №90 в м. Мелітополі Запорізької області є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що підтверджується технічним паспортом на дану квартиру./а.с.6/

Житловий фонд знаходиться на балансі КП «»Житломасив» на підставі договорів про утримання на балансі майна між КП «Житломасив» та Мелітопольською міською радою від 01.08.2012 р. та 01.09.2012 р.

Між одним із співвласників квартири №91 в житловому будинку №90 в м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_2 та КП «»Житломасив» був укладений договір № 30091 від 01.01.2015 про надання послуг з утримання будинку і прибудинкових територій, згідно якого КП «Житломасив» надає послуги згідно встановленого органами місцевого самоврядування тарифу.

В судовому засіданні встановлено, що через скачок напруги в електромережі вийшли з ладу належні ОСОБА_1 електроприлади на відновлення яких позивачем витрачено 2350гривень, що підтверджується Актом та квитанцією №1910.5 від 19.10.2016, квитанцією №46797 від 29.06.2016, квитанцією №0107.3 від 01.07.2016./а.с.10-13/

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зазначені витрати суд схильний кваліфікувати як матеріальну шкоду, завдану Позивачу внаслідок неналежного надання Відповідачем послуг з утримання будинку і прибудинкових територій, а тому вони підлягають відшкодуванню.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Проте стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні шкоди Позивачу. У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, суд не має підстав для застосування до даних правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем положень статті 625 ЦК України, оскільки між сторонами виникли відносини з приводу відшкодування шкоди, а не з приводу виконання договірних зобов'язань.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,8, 10,60 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вулиця Бєляєва, 18, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313849), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 2350 (дві тисячі триста пятдесят) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вулиця Бєляєва, 18, р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313849)судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко