Справа № 188/1204/17
Провадження № 2/188/566/2017
07 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Карпенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню ,
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає наступне .
Відповідно до параграфу 4 кредитного договору погашати заборгованість за договором він повинен погашати згідно Графіку щомісячних платежів. Такі графіки, рівно як і процентна ставки за кредитним договором неодноразово змінювались, але він сумлінно виконував його умови. Останній графік банком було надано на його користь 10.05.2015 року і він знову сумлінно виконував його вимоги.
11.07.2016 року за ним залишалась заборгованість за останні шість місяців згідно графіку та він , погодивши її з Банком , погасив одним платежем , оплативши на користь Банка суму в розмірі 10 250,00 гривень, тобто виконав умови кредитного договору достроково в повному розмірі. Претензій щодо заборгованості до нього від банку не поступило.
07.09.2017 року його викликали до Петропавлівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та повідомили про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2017 року про звернення стягнення на вищезазначений транспортний засіб . Такі дії працівниками виконавчої служби здійснено на підставі виконавчого напису вчиненого 24.07.2017 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Вважаю, що виконавчий напис ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з нього на користь Банку 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна складений з порушенням діючого законодавства України, а саме: у порушення ст. 35 Закону України «Про заставу» та ст. 283 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - йому не було надіслано письмову вимогу про усунення заборгованості за кредитом, в якій було б зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у визначені чинним законодавством строки та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання вимоги.
Просить суд :
1. В порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна за яким Петропавлівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управлінню юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54584383 від 29.08.2017 року.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна.
Сторони в судове засідання не з"явилися.
Представник позивача просить суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує в повному обсязі. Згоден на заочне рішення .
Представник відповідача двічі в судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , про що свідчать його заяви до суду та письмові заперечення . В зв"язку з цим , суд ухвалив розглянути справу у відсутність представників сторін та прийняти заочне рішення , згідно ст. 224 ЦПК України
Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню .
Дані обставини сторони не оспорюють , про що зазначає позивач у своєму позові та представник відповідача у письмових запереченнях .
Спірними обставинами у даному випадку є дострокове виконання позивачем умов кредитного договору , відсутність у відповідача доказів про надіслання позивачу письмової вимоги про необхідність усунення заборгованості за даним кредитом та відсутність доказів про безспірність заборгованості.
29.08.2017 р. державний виконавець Петропавлівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1156 від 24.07.2017 р.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на ту обставину , що спірний виконавчий напис складено з порушенням ст. 35 ЗУ " Про заставу " та ст. 283 " Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України . А саме йому не було надіслано письмову вимогу про усунення заборгованості за кредитом , в якій було б зазначено стислий зміст порушених зобов"язань , вимога про виконання порушенного зобов"язання у визначені чинним законодавством строки та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання вимоги.
Суд не бере до уваги дані твердження , так як вони спростовуються письмовими матеріалами наданими представником відповідача у своїх письмових запереченнях. Згідно наданих документів вбачається наступне.
У листі від 22.08.2016 р. за вих. № 06.2/149655 відповідач дає письмову відповідь про те , що станом на 22.08.2016 р. кредит є діючим. Також відповідач акцентує увагу позивача на ту обставину , що у останнього є заборгованість , а саме є несплачена сума штрафних санкцій , є заборгованість по страхування транспортного засобу і зазначається сума заборгованості.
В той же час , приймаючи рішення про задоволення позову , суд керується наступними нормами матеріального права .
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом України в постанові від 11 березня 2015 р. № 6-141цс 14 та в постанові № 6-27цс15 від 04.03.2015р., які в силу ст.360-7 ЦПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів (п. 1.1 глава 16 розділ ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до п. 2 Переліку , для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Отже, враховуючи наведені положення законодавства, виконавчі написи вчиняються за умови безспірності заявленої заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Разом з тим, у Постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року Верховний Суд України вказав на необхідність при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Зазначив, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Як зазначалося вище , позивач вважає , що у нього відсутня заборгованість по кредитному договору , а відповідач навпаки посилається на конкретну суму заборгованості , яка зазначається у виконавчому написі нотаріуса та у постанові ДВС про відкриття виконавчого провадження. Отже , у справі існує спір про суму заборгованості.
Таким чином , суд вважає, що позивач надав достатньо доказів на обґрунтування своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Також, суд дійшов висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4 , 10,11, 57 , 88 , 212-214, 224 ЦПК України , ст. 16 ЦК України , ЗУ " Про нотаріат " , суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ " Ідея Банк " , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким , що не підлягає виконанню - задоволити у повному обсязі .
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис ОСОБА_2 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 24.07.2017 року за реєстровим номером 1156 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 14 161,42 гривень за рахунок заставного майна.
Відповідачу , представник якого не з'явився в судове засідання , направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.
Суддя ОСОБА_4