АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/2782/16-ц Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/790/1549/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Міловське», треті особи: відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, відділ Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

В обґрунтування позову вказав, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого на підставі розпорядження голови Балаклійської районної державної адміністрації № 360 від 26 грудня 2002 року, йому передана у власність земельна ділянка площею 4,2665 га, розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

08 серпня 2013 року на підставі договору оренди він передав у користування земельну ділянку ТОВ «Успіх Слобожанщини».

В липні 2016 року він отримав з Харківського адміністративного суду ухвалу від 11 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ПП «Міловське» до нього, реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції ,ТОВ «Успіх Слобожанщини» та позовну заяву, з яких дізнався про існування договору оренди на належну йому земельну ділянку з ПП «Міловське». Договір з ПП «Міловське» на земельну ділянку зареєстрований у Балаклійському районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК 19 вересня 2007 року за № 11 строком на 10 років.

Але ні вказаного договору, ні документів, які додаються до нього: акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт прийому-передачі земельної ділянки він не підписував.

Умови, які колись пропонувало керівництво ПП «Міловське» по строкам користування земельними ділянками та орендній платі його не влаштовували, тому він і відмовився підписувати договір.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номеру від 18 вересня 2007 року між ним та ПП «Міловське» площею 4,2665 га, зареєстрований в державному реєстрі земель 19 вересня 2007 року за № 11, застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати реєстраційний запис № 11 від 19 вересня 2007 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, вчинений Балаклійським районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК; стягнути судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглянути на розсуд суду.

Представники третіх осіб - відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області та відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області в судове засідання не зявились.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди земельної ділянки без номеру від 18 вересня 2007 року, укладений на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 754201 між ОСОБА_1 та ПП «Міловське», площею 4,2665 га, зареєстрований в державному реєстрі земель 19 вересня 2007 року за № 11.

Застосувати наслідки недійсності правочину та скасувати реєстраційний запис № 11 від 19 вересня 2007 року в державному реєстрі земель про реєстрацію договору оренди земельної ділянки без номеру від 18 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Міловське», вчинений Балаклійським районним відділом ХРФ ДП ЦДЗК.

Стягнуто з ПП «Міловське» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 826 грн 80 коп. та витрати на оплату судово-почеркознавчої експертизи в сумі 8076 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ПП «Міловське» просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності. Договір оренди земельної ділянки укладено 18 вересня 2007 року. На протязі років сторони належно виконували зобов'язання за цим договором: орендар користувався земельною ділянкою, а орендодавець отримував відповідну орендну плату. Лише останні три роки ОСОБА_1 не отримував орендну плату, свідомо створюючи умови для розірвання договору оренди.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 4,2665 га згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 754201 від 27 грудня 2002 року, виданого на підставі рішення Балаклійської райдержадміністрації від 26 грудня 2002 року.

08 серпня 2013 року дана земельна ділянка передана ОСОБА_1 у користування ТОВ «Успіх Слобожанщини» згідно договору оренди.

У наступному стало відомо, що 18 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Міловське» вже укладено договір оренди на 10 років, який зареєстрований 19 вересня 2007 року в Балаклійскому РВ ХРФ ДП ЦДЗК.

Визнаючи даний договір недійсним суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що волевиявлення ОСОБА_1 на укладення цього договору відсутнє.

Відповідно до ст.ст. 207; 638 ч.1, 627 , 203 ч. 1ст 215 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 18 вересня 2007 року, акті визначення меж земельної ділянки в натурі та акті приймання-передачі земельної ділянки виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення, які повинні бути взаємними та двосторонніми. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов'язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Отже, підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підписів підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що експертиза виконана згідно з вимогами закону, її висновок не оспорений і оцінюється судом як такий, що відповідає вимогам чинного законодавства і є належним доказом. Отже, факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладання договору є доведеним.

При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що факт отримання позивачем плати за користування землею не може свідчити про погодження з умовами укладеного між сторонами договору оренди та вплинути на його недійсність з підстав відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на передачу її в користування ПП «Міловське».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що договір не підписано, а отже, волевиявлення орендаря ОСОБА_1 на укладення такого договору відсутнє.

Посилання представника відповідача, що ОСОБА_1М, пропустив строк звернення до суду, оскільки отримував орендну плату, а, отже, знав про укладення такого договору безпідставне і судовою колегією не приймається.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 ЦК ).

Як зазначає в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 орендну плату не отримував, проти чого категорично заперечує представник відповідача.

При розгляді даного позову колегія не входить в обговорення питання отримання позивачем чи не отримання коштів від відповідача ,оскільки для визнання договору оренди недійсним ці обставини правового значення не мають.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міловське»- відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: