Провадження № 2/752/4989/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 13 травня 2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного правочину, а саме: квартиру АДРЕСА_2.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач є власником 1/2 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 18.03.1998 р. Напередодні укладання договору купівлі-продажу ОСОБА_1 була госпіталізована, а тому нотаріус під час посвідчення вказаного правочину повинна була переконатися у можливості ОСОБА_1 адекватно сприймати ситуацію та ознайомити з правами, передбаченими законом. Крім того, нотаріусом не було повідомлено про укладенння спірного договору співвласнику квартири., який мав переважне право на купівлю належної позивачу частку майна. На даний час існує імовірність відчуження зазначеного нерухомого майна недобросовісним набувачем на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача та співвласника квартири, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Представник відповідача проти забезпечення позову у даній справі заперечив.

Третя особа ОСОБА_3 заяву представника позивача підтримав у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, третю особу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір про недійсність договору купівлі-продажу від 13.05.2016 р., укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Мазарчук Н.В., предметом якого є нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_4

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження майна, що було предметом оспорюваного правочину, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151,152, 153, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя