Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/512/2017
Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц
Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г. Номер провадження 22-ц/775/512/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,заінтересовані особи:ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн» ,

встановив:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_1. відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексту ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року(а.с.128-131), зацікавленою особою зазначено, ТОВ « Єдвін стіл корпорешйен» та «Єдвін стіл корпорейшен». Проте, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та заяви про розгляд справи за відсутності зацікавленої особи від директора товариства (а.с.118), вірною назвою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,заінтересовані особи:ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн», повернути до Словянського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3