Справа № 2-1272/10
Провадження № 6/161/507/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙЛННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника стягувача - публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що 07 квітня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий документ №2-1272/10 в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Строк предявлення виконавчого документу було пропущено через втрату виконавчого документу. Просить поновити строк виконавчого документу №2-1272/10 від 07 квітня 2010 року, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, видати дублікат виконавчого документу.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяву, суду пояснив, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Заявником мають бути встановлені і наведені чіткі обставини, які підтверджують втрату виконавчого листа. Наведені заявником причини пропущення строків предявлення до виконання виконавчого документа є необґрунтованими, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» не надано будь-яких доказів того, що виконавчий лист №2-1272/10 від 07 квітня 2010 був втрачений, при яких саме обставинах. Крім того, слід звернути увагу, що за період з 28 листопада 2011 року по даний час заявником взагалі не вжито заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений. Просить відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.сч.1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачена можливість суду поновити стягувачам пропущений строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 4814,90 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 383,27 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Матеріали справи не містять будь-яких належних доказів того, що ПАТ КБ «Приватбанк» предявляло виконавчий лист до органів ДВС з метою вжиття заходів примусового характеру щодо виконання рішення суду, а також докази того, що виконавчий лист був втрачений.

Повідомлення виконавчої служби про відсутність на примусовому виконанні виконавчого листа, стягувачем за яким є ПАТ КБ «Приватбанк», не є належним та допустимим доказом тверджень останнього про втрату виконавчого документа при пересиланні поштою.

З наданих представником ПАТ «КБ Приватбанк» пояснень суду не вдалося достовірно встановити, що виконавчий лист було втрачено. Крім того, суд погоджується із запереченнями представника боржника про те, що за період з 28 листопада 2011 року по даний час заявником не вжито жодних заходів, спрямованих на встановлення обставин, за яких виконавчий документ міг бути втрачений.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України заявник повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В порушенні вищенаведених норм Закону, ПАТ «КБ Приватбанк» не доведено факту та не подано суду належних та допустимих доказів, щодо втрати виконавчого листа.

З врахуванням викладено, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1272/10 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.