Провадження № 2/127/1575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, зняття іпотеки та заборони на відчуження майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання договору іпотеки припиненим, зняття іпотеки та заборони на відчуження майна. Позов мотивовано тим, що 30.05.2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31.3ВН/35/07- Склн, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 31 .ЗВН/35/07- Склн від 30.05.2007 року, між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 3.01.3 ВН/02/П01/11-Склн від 01.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідно до Додатку та Договору купівлі-продажу Прав вимог від 26 червня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 31.ЗВН/35/07- Склн від 30 травня 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк». Кредитні кошти були виплачені ОСОБА_1, який є Поручителем ОСОБА_2, відповідно до договору поруки № 3.01.3 ВН/02/П01/11-Склн від 01.11.2011 року. Також, ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 та є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка була передана Іпотекодержателю - ПАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 31.ЗВН/35/07- Склн від 30 травня 2007 року. Разом з тим в Державному реєстрі про іпотеку міститься запис про заборону відчуження вказаного нерухомого майна, внесений відповідно до договору іпотеки №31 .ЗВНО/35/101/07- СКЛН від ЗО.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках. Відповідно до довідки №05-3331456 від 17.10.2016р. кредитний договір № 31.3ВН/35/07- Склн укладений ЗО травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредитпромбанк", право вимоги якого за Кредитним договором з 26.06.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 12.10.2016 року у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника за Кредитним договором. 25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Дельта Банк» з заявою про зняття заборони (копія додана до позову). Банк відмовився надавати будь які підтвердження про припинення дії іпотечного договору та зняття обтяження. На даний час заборона відчуження та запис в Державному реєстрі про іпотеку внесений відповідно до договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, квартири АДРЕСА_1 не зняті. Просить припинити дію договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі іза №1765, право вимоги якого за кредитним договором з 26.06.2013р. було відступлене АТ «Дельта Банк». Зняти заборону відчуження та вилучити запис з Державного реєстру про іпотеку, внесений відповідно до договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні при винесені рішення покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала просила задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить дог висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.05.2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31.3ВН/35/07- Склн, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 25 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання кредитного договору № 31.ЗВН/35/07- Склн від 30.05.2007 року, між ПАТ "Кредитпромбанк" та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 3.01.3 ВН/02/П01/11-Склн від 01.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до додатку та договору купівлі-продажу Прав вимог від 26 червня 2013 року право вимоги по кредитному договору № 31.ЗВН/35/07- Склн від 30 травня 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Кредитні кошти були виплачені ОСОБА_1, який є Поручителем ОСОБА_2, відповідно до договору поруки № 3.01.3 ВН/02/П01/11-Склн від 01.11.2011 року.

Також, ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 та є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка була передана Іпотекодержателю - ПАТ «Кредитпромбанк» в забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором №31.ЗВН/35/07- Склн від 30 травня 2007 року.

Разом з тим в Державному реєстрі про іпотеку міститься запис про заборону відчуження вказаного нерухомого майна, внесений відповідно до договору іпотеки №31 .ЗВНО/35/101/07- СКЛН від 30.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Відповідно до довідки №05-3331456 від 17.10.2016р. кредитний договір № 31.3ВН/35/07- Склн укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Кредитпромбанк", право вимоги якого за Кредитним договором з 26.06.2013 року було відступлене АТ «Дельта Банк», припинив свою дію з 12.10.2016 року у зв'язку з повним виконанням зобов'язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором.

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Дельта Банк» з заявою про зняття заборони. Банк відмовився надавати будь які підтвердження про припинення дії іпотечного договору та зняття обтяження. На даний час заборона відчуження та запис в Державному реєстрі про іпотеку внесений відповідно до договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, квартири АДРЕСА_1 не зняті.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до сг. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Дана норма кореспондується з положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», де передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх Обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. № 868 для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці або податковій заставі, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає документ, що підтверджує факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору Іпотека припиняється, зокрема у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; відомості про припинення іпотеки піддягають державній реєстрації у встановленому законодавством на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 р. № 1952-ІУ (надалі - Закон № 1952-1V) державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1.9 Закону № 1952-ІУ 1 державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п. 71 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України, від 17.10.2013, № 868 Порядок №868), державна реєстрація припинення обтяження нерухомого на іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Відповідно до п. 74 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень їх речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та виникнення обтяжень речових прав на нерухоме майно, окрім інших, зокрема, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили (п. 75 Порядку №868).

Враховуючи викидане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення дії договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, право вимоги якого за кредитним договором з 26.06.2013року було відступлене АТ «Дельта Банк».

Позовні вимоги про зняття заборони відчуження та вилучення запису з Державного реєстру про іпотеку, внесений відповідно до договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рівних частках задоволенню не підлягають, оскільки судове рішення про припинення дії договору іпотеки, яке набрало законної сили, само по собі є підставою для відповідного компетентного органу зняття заборони відчуження та вилучення запису. Таке право позивача на час розгляду справи в суді не порушене (позивачу не відмовлено у вчиненні такої дії). Крім цього, орган який знімає заборону та вилучає запис - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради у позовній заяві зазначений позивачем як третя особа. Виходячи з положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не є суб'єктами спірних матеріальних правовідносин.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 317, 319, 321, 391, 509, 526, 593, 598, 599 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Припинити дію договору іпотеки №31.3ВН0/35/101/07-СКЛН від 30.05.2007року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Кредитпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №1765, право вимоги якого за кредитним договором з 26.06.2013року було відступлене АТ «Дельта Банк».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: