Справа №167/1002/16-ц
Провадження №2/167/15/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

з участю представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача - Кацалапи А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рожищенська міська рада до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про усунення джерела небезпеки з боку аварійної споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про усунення джерела небезпеки з боку аварійної споруди.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1. На суміжній земельній ділянці до його території знаходиться аварійно-небезпечна будівля-гараж на 20 автомашин (Ї-2), яка належить відповідачу та яка загрожує його життю та здоров'ю, а також несе загрозу виникнення ушкоджень для автомобілів, які здійснюють проїзд по його земельній ділянці через попадання на них уламків будинку, будівельного сміття. Разом з тим, згідно висновку експертизи від 22.08.2016 року встановлено, що загальний технічний стан будівлі гаража загальною площею 1873,4 кв.м по АДРЕСА_2 є аварійним та не придатним до експлуатації.

Покликаючись на те, що відповідач своїх обов'язків щодо належного утримання власної будівлі жодним чином не виконує, просить зобов'язати останнього здійснити необхідні заходи для усунення джерела небезпеки з боку аварійної будівлі - гаража на 20 автомашин (Ї-2), в тому числі влаштувати тимчасові кріплення, розвантажити конструкції та інше, що знаходиться по АДРЕСА_2 і яка загрожую життю, здоров'ю та майну позивача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх.

Представник відповідача Кацалапа А.А. позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просить відмовити. Суду пояснив, що МПП «ОКСЕОЛ» є власником будівлі - гаража на 20 автомашин (Ї-2), що знаходиться в АДРЕСА_2. На даний час вони шукають спеціалізовану підрядну організацію, для розробки плану реконструкції всього комплексу будівель, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1. Разом з тим, зазначив, що на даний час МПП «ОКСЕОЛ» вже виготовило документи на дану земельну ділянку. Крім того, зазначив, що позивач у своїй позовній заяві посилається на висновок експертного дослідження, який виготовлений на замовлення ТзОВ «Цунамі» Волинською торгово-промисловою палатою. Однак, даний висновок не може братись до уваги як доказ, оскільки отриманий з порушення закону. Додані до висновку фотографії свідчать про те, що під час проведення дослідження було здійснено проникнення до приміщення. Про те, ні позивачем, ні експертом, ні представником ТзОВ «Цунамі» не було повідомлено про намір здійснити огляд такого приміщення. Разом з тим, згідно ситуаційної схеми місця розташування земельної ділянки та будівель на ній, вбачається, що ділянка, на котрій розташований гараж, межує з землями загального користування (поїзд), відстань до котрих від гаража становить близько 10 метрів, та з земельною ділянкою позивача, відстань до якої становить близько 5 метрів. Таким чином, попадання уламків та територію позивача чи на територію загального користування, неможливе, а відтак і завдання шкоди позивачу чи стороннім особам. Враховуючи вищевикладене, вважає що позивачем не наведено доказів порушення чи можливого порушення його прав, а відтак, позовні вимоги є необгрунтованими.

Представник третьої особи Рожищенської міської ради в судове засідання не з'явився, суду надані письмові пояснення від 01.12.2016 року. Виконавчий комітет міської ради пояснив, що Мале приватне підприємство «Оксеол» є власником будівлі - гаража на 20 автомашин (Ї-2) та земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,9080 га кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться в АДРЕСА_2. Таким чином, органу місцевого самоврядування заборонено втручатися в господарські відносини суб'єктів господарювання, відповідно відповідальність за дотримання містобудівних, екологічних, санітарних, землевпорядних вимог покладено на власників майна, тобто керівників підприємств. Щодо вирішення даної справи покладаються на погляд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З пояснень сторін, матеріалів справи, судом встановлено, що МПП «ОКСЕОЛ» є власником гаража на 20 автомашин (Ї-2), що знаходиться в АДРЕСА_2, що стверджується копією договору купівлі-продажу від 29.05.2007 року, копією витягу з державного реєстру правочинів, копією технічного паспорта, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.76, 77, 78, 87-92).

З матеріалів справи вбачається також, що ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року звертався до МПП «ОКСЕОЛ» з заявою, в якій зазначав, що будівля гаражу знаходиться в аварійному стані і загрожує життю та здоров'ю людей, що працюють на компаніях, розташованих поряд, а також майну, яке є його власністю та просив вжити відповідних заходів (а.с.33).

Згідно відповіді МПП «ОКСЕОЛ» на дану заяву, відповідач повідомляє, що на даний час вони шукають спеціалізовану підрядну організацію, для розробки плану реконструкції всього комплексу будівель, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що МПП «ОКСЕОЛ» є власником даної земельної ділянки, що стверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.114).

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні не заперечує незадовільний стан об'єкту нерухомого майна, необхідність його ремонту та реконструкції.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості земля.

Засади захисту прав власності, закріплені в ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України, встановлюють, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень норм ст.ст.16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Відповідно до ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В пункті 33 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Основним документом, на який посилається у своїх позовних вимогах позивач є Висновок експертного дослідження №О-88/1, виконаний на замовлення позивача ОСОБА_2 торгово-промисловою палатою.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що спірна будівля - гаража на 20 автомашин (Ї-2) загрожує життю та здоров'ю людей через попадання на ділянку уламків будинку, будівельного сміття тощо, однак будь-яких доказів в підтвердження суду не надано.

Разом з тим, згідно ситуаційної схеми місця розташування земельної ділянки та будівель на ній, вбачається, що ділянка, на котрій розташований гараж, межує з землями загального користування (поїзд), відстань до котрих від гаража становить близько 10 метрів, та з земельною ділянкою позивача, відстань до якої становить близько 5 метрів. Таким чином, попадання уламків (навіть якби вони були у наявності) на територію позивача чи на територію загального користування, неможливе, а відтак, неможливе і завдання шкоди працівникам позивача чи стороннім особам.

Навіть у Висновку експертного дослідження, на котрий посилається позивач, експертом зазначено, що небезпечним є перебування людей безпосередньо в зоні конструкцій гаражів. Таким чином, загроза працівникам позивача чи стороннім особам відсутня, оскільки доступ в зону конструкцій віддалений як від земельної ділянки позивача, так і від земель загального користування, доказів в підтвердження протилежного суду не надано.

Тому, твердження про існування небезпеки для життя позивача, та інших осіб суд визнає безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

При цьому суд зазначає, що реалізація будь-якою особою її права на життя вимагає від неї прояву обачності в розумних межах, що, зокрема передбачає уникнення перебування у безпосередній близькості до об'єктів, які, на думку особи, становлять явну небезпеку.

Таким чином, позивачем не наведено доказів порушення чи можливого порушення його прав. Таким чином позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі ст.ст.319, 321, 386 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рожищенська міська рада до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про усунення джерела небезпеки з боку аварійної споруди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч