У Х В А Л А

іменем України

07.03.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області по справі № 198/353/13-ц від 27 грудня 2013 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2013 року, винесеного Юрївським районним судом Дніпропетровської області в цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив скасувати вищевказане рішення.

Вирішуючи питання щодо прийняття даної заяви до провадження (розгляду), приходжу до наступного:

- так, з матеріалів цивільної справи № 198/353/13-ц вбачається, що 27 грудня 2013 року Юрївським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому позовні вимоги задоволені в повному обсязі (ар. мат. цив. справи № 198/353/13-ц: 177-183).

Згідно ухвали суду від 28 жовтня 2016 року до розгляду була прийнята заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення (ар. мат. цив. справи № 198/353/13-ц, провадження № 2-п/0198/1/16: 32).

Згідно ухвали Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області по справі № 198/353/13-ц за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення та розяснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ар. мат. цив. справи № 198/353/13-ц, провадження № 2-п/0198/1/16: 76-78).

Дана ухвала отримана представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 23 грудня 2016 року (ар. мат. цив. справи № 198/353/13-ц, провадження № 2-п/0198/1/16: 5, 79).

07 березня 2017 року судді Маренич С.О. передана до розгляду заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області по справі № 198/353/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ар. мат. цив. справи № 198/353/13-ц, провадження № 2-п /0198 / 5/ 17: 5-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, при цьому відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі , з одночасним повідомленням про час і місце розгляду заяви.

Разом з тим, не знаходжу підстав для прийняття до провадження (розгляду) заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки остання через свого представника ОСОБА_4 вже зверталася раніше до суду з відповідною заявою, за якою відбувся судовий розгляд та по суті прийнято відповідне рішення, а зокрема, заява залишена без задоволення та розяснено право щодо оскарження рішення в загальному порядку. Звертаючись до суду з даною заявою відповідач ОСОБА_2 фактично повторно просить переглянути за його заявою одне й те ж саме заочне рішення, що не передбачено діючим законодавством.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про відмову у прийнятті до провадження (розгляду) заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до провадження (розгляду) заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Юрївського районного суду Дніпропетровської області по справі № 198/353/13-ц від 27 грудня 2013 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» м. Київ до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич