Провадження № 6/521/37/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_4, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про витребування майна.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року, яке набрало законної сили, витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м.

До суду звернувся державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення суду, в якій вказував на те, що 22.01.2016р. відкрито провадження по виконанню виконавчого листа №521/20336/14-ц, виданого 20.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про витребування від ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м. В ході примусового виконання рішення суду виходом держвиконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі, було встановлено, що спірна квартира є однокімнатною і згідно виписці з будинкової книги в ній мешкають ОСОБА_2, 1969р.н.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

У зв»язку з тим, що державному виконавцю стало незрозуміло яким чином необхідно виконати рішення суду а саме яким способом необхідно витребувати ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м. та з чого складається ? частина квартири, просив встановити порядок та спосіб виконання виконавчого листа №521/20336/14-ц, виданого 20.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про витребування від ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м.

В судовому засіданні представник Малиновського ВДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області підтримав подання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 вказав, що неможливо витребувати ? частину однокімнатної квартири і, крім того, заявляв, що вимог щодо встановлення порядку користування спірною квартирою та вселення позивачем завлено не було.

ОСОБА_2 підтримала думку представника позивача.

Представники органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов бо висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015р. витребувано від ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м. На виконання вказаного рішення суду 20.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси було видано виконавчий лист про витребування від ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м.

Згідно довідки виписки з будинкової книги про склад сім»ї та прописку №8 від 10.03.2015р. квартира АДРЕСА_1 має одну кімнату та в ній мешкають: ОСОБА_2, 1969р.н.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторонами не заперечується, що у Малиновському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області дійсно знаходиться на виконанні виконавчий лист №521/20336/14-ц, виданий 20.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про витребування від ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м.

До суду звернувся державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення суду, в якій вказував на те, що йому незрозуміло яким чином необхідно виконати рішення суду а саме яким способом необхідно витребувати ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м. та з чого складається ? частина квартири та просив встановити порядок та спосіб виконання виконавчого листа №521/20336/14-ц, виданого 20.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про витребування від ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м.

Згідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч.1, п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами щодо витребування у відповідачки ? частини квартири АДРЕСА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно п.10 постанови Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N 9 від, 06.11.2009р. рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (статті 19, 27 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

У відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки інших позовних вимог позивачем заявлено не було, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином позивачу слід звернутися до відповідних органів для реєстрації свого права власності на ? частину спірної квартири, що є способом виконання рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що підстав для встановлення подальшого порядку та способу виконання виконавчого листа щодо витребування від ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43кв.м., житловою площею 18,2кв.м. немає.

Керуючись ч.1 ст. 373 ЦПК України, ст.ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун