Справа №359/4332/16-ц
Провадження №2/359/160/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,

встановив:

В травні 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя в розмірі 48120 гривень 80 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 вересня 2016 року (а.с.43-45) призначена судова почеркознавчаекспертиза, провадження у цивільній справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що 16 грудня 2016 року директор КНДІСЕ повернув цивільну справу до Бориспільського міськрайонного суду без проведення судової почеркознавчої експертизи. Це свідчить про те, що обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, не припинилась.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відновлення провадження у цивільній справі відсутні.

Зі змісту повідомлення експерта КНДІСЕ (а.с.50-51) вбачається, що судова почерко-знавча експертиза не була проведена у звязку з відсутністю оригіналів таких документів: заяви про надання дозволу на укладення договору про пайову участь у розвитку архітектури в м. Борисполі від 15 травня 2013 року, договору про пайову участь у розвитку архітектури в м. Борисполі від 15 травня 2013 року та порівняльних матеріалів необхідних для проведення дослідження.

Однак у судових засіданнях, що проводились 17 січня 2017 року та 20 січня 2017 року, відповідач та представники сторін надали суду оригінали заяви про надання дозволу на укладення договору про пайову участь у розвитку архітектури в м. Борисполі від 15 травня 2013 року, договору про пайову участь у розвитку архітектури в м. Борисполі від 15 травня 2013 року (а.с.54), зразки підписів ОСОБА_2, документи з підписом ОСОБА_2 за 2013 рік (а.с.58). Ці обставини свідчать про те, що перешкоди для проведення судової почеркознавчої експертизи усунуті.

З огляду на це суд вважає, що цивільну справу слід направити до КНДІСЕ для прове-дення наведеної вище експертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Направити цивільну справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи та поставити перед експертом такі питання:

- чи виконаний ОСОБА_2 рукописний текст в заяві про надання дозволу на укладення договору про пайову участь у розвитку архітектури в м. Борисполі від 15 травня 2013 року (а.с.10) ?

- чи виконаний відповідачем підпис від імені ОСОБА_2 в цій заяві ?

- чи виконаний відповідачем підпис від імені ОСОБА_2 в договорі про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борис-поля №1 від 23 травня 2013 року (а.с.8-9) ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий вис-новок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_2 питання про оплату судової почеркознавчої експертизи. Розяснити, що судову почеркознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи цивільну справу надіслати Київ-ському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4