Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2719/17 Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року Концерн «МТМ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позову зазначали, що 28.10.2010р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за заявою Концерну "МТМ", було видано судовий наказ № 2-н-718/10 про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. 17.06.2014р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ( справа № 336/4293/14-ц,пр.. № 2-с/336/23/2014) зазначений судовий наказ скасовано. Підставою для скасування судового наказу стало те, що відповідач ОСОБА_3 з 18.07.2000р. змінила місце проживання та знялась з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Але вона є власником квартири АДРЕСА_1 вказаною адресою з 07.12.1999р. зареєстрований і інший відповідач ОСОБА_4 Позивачем у період з січня 2009р. по вересень 2010р. надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у приміщення, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 на загальну суму 2348,73 грн. Відповідачі оплату за надані послуги не здійснили.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з відповідачів на їх користь борг у сумі 2348,73 грн. та судові витрати.

В процесі розгляду справи, позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог та просив стягнути заборгованість з ОСОБА_3, проте не зазначив щодо позовних вимог до ОСОБА_4В.(а.с.71).

20 серпня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задоволена та призначено розгляд справи в загальному порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, Концерн «МТМ» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4та ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість в сумі 2348,73 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією з наступних підстав.

Так, в квітні 2015 року концерн «МТМ»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згодом, у липні 2015 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, проте в ньому не зазначено, що концерн не має вимог до ОСОБА_4

Суд першої інстанції процесуально не вирішив питання щодо позовних вимог до ОСОБА_4, що є підставою для зняття апеляційної скарги з розгляду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24.10.2008 року суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Зважаючи на викладені обставини, справа з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року підлягає поверненню до суду першої інстанції у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297, ст. 220 ЦПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду в строку до 22 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: