Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/562/17
Провадження № 2/553/540/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

В порушення вимог п.п. 5-7 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві не зазначено будь-яких дій, якими відповідач ОСОБА_2 порушила законні права або інтереси позивача, які підлягають захисту в судовому порядку, а також немає посилання на докази того, що фізична особа - попередній власник нерухомого майна, залучена у якості відповідача наділена повноваженнями по скасуванню арешту, накладеного на нерухоме майно, а також повноваженнями по виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження належного позивачеві майна.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду письмове клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що з огляду на розмір отримуваної пенсії вона не має можливості сплатити судовий збір. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати. Аналогічні положення закріплені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. З урахуванням категорії та розміру заявлених позовних вимог, відсутності належного обґрунтування необхідності відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору. У звязку з чим суд вважає, що в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3