Справа № 489/5288/16-ц
№2/489/353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з автомобілю FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 та припинити розшук даного автомобіля. Свої вимоги мотивував тим, що 11 лютого 2008 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», і ОСОБА_2 укладений Договір застави № PCL-400/028/2008вказаного автомобілю з метою забезпечення виконання відповідачкою зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № CL -400/028/2008. Відповідно до Договору застави, відповідачка передала в заставу Банку зазначений автомобіль. Однак державним виконавцем 10 квітня 2012 р. було накладено арешт майно ОСОБА_2, в тому числі і на заставний автомобіль, а постановою від 18 грудня 2013р. оголошено розшук майна боржника. Накладений арешт перешкоджає позивачу здійснити добровільну реалізацію заставного майна з метою погашення відповідачкою заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувавала.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про ча та місце розгляду справи повідомлялась.

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11 лютого 2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник - ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № CL -400/028/2008, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 24 752,48 доларів США для придбання автомобіля FORD FOCUS 1.8 з процентною ставкою 12,49 % річних з остаточним терміном повернення кредиту 11 лютого 2014 р.

З метою виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між ОСОБА_2 та Банком укладений Договір застави автотранспортного засобу № PCL-400/028/2008, за яким ОСОБА_2 передала в заству Банку автомобіль FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10 грудня 2010 р. між ТОВ «ОТП Факторинг» та ПАТ «ОТП Банк» укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов яких ПАТ «ОТП Банк» передало позивачу право вимоги за кредитним договором № № CL -400/028/2008 від 11 лютого 2008 р., укладеним між Банком та ОСОБА_2

Проте в порушення умов передбачених кредитним Договором відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання перед кредитором належним чином не виконувала, внаслідок чого її заборгованість перед позивачем становить 334 804,94 грн., що складається з тілу кредиту 156 558, 92 грн., відсотків по кредиту 21 687,10 грн., пеня 178 246,92 грн.

Вартість предмету застави згідно звіту про оцінку вартості від 30 серпня 2016р. складає 197 663, 00 грн.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою.

10 квітня 2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 32101286, номер запису про обтяження 12379313.

04 жовтня 2013 р. відкрито виконавче провадження № 40025218 з виконання виконавчого листа № 2-4034 від 18 квітня 2013р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, Богданова В'ячеслава Ігоровича на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованості за кредитом 487085,37 грн., за процентами 72431,14 грн., пені 30 000,00 грн.

16 грудня 2013 р. у виконавчому провадження № 40025218 оголошено арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони його відчуження

Постановою державного виконавця від 18 грудня 2013 р. у ВП № 40025218 оголошено розшук майна ОСОБА_2, а саме: автомобілю FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № WF0ЕXXGCDE7E58756, тип легковий седан.

За відомостями з реєстру виконавчих проваджень, виконавче провадження № 32101286 завершено. (а.с. 70).

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що автомобіль FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який державним виконавцем накладено арешт, знаходиться в заставі та позивач не може реалізувати свої права як заставодержатель через накладене на заставне майно арешт, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під-арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 (про арешт майна боржника № 32101286 від 10 квітня 2012 р., номер запису про обтяження 12379313), з автомобілю FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № WF0ЕXXGCDE7E58756, тип легковий, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Припинити розшук, накладений постановою ВП № 40025218 від 18 грудня 2013р. головного державного виконавця Чмих Л.В., Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, автомобілю FORD FOCUS 1.8, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий, кузов № WF0ЕXXGCDE7E58756, тип легковий седан.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький