Провадження № 2-п/638/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

03 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова від 15.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року позивач в особі ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1440 від 02.11.2006 року, в розмірі 99352,82 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ комерційний банк Надра, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 99352,82 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят дві гривні 82 коп). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ комерційний банк Надра, судовий збір в розмірі 993,52 грн. (дев'ятсот дев'яносто три гривні 52 коп.).

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідача у справі, в якій вона просить скасувати заочне рішення від 15.04.2015 року. В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що рішення було прийнято за відсутності відповідачів, копію заочного рішення отримано в приміщенні суду її уповноваженим представником ОСОБА_3 тільки 04.11.2016 року. Судові повістки на адресу її місця проживання не надходили, про існування заочного рішення відомо не було. Судом не враховано, що вона з 25.10.2006 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, а, починаючи з 14.12.2006 року зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана адреса, також, зазначена в кредитному договорі та договорі іпотеки. Таким чином вона не мала можливості надати заперечення щодо пред'явлених вимог. В обґрунтування заперечень проти позову, зазначає, що відповідно до укладеного кредитного договору, боржник свої зобовязання виконує в повному обсязі відповідно до графіку платежів встановленого кредитором (банком) (копії платіжних доручень буде надано відповідачем в судовому засіданні). Незначні недоплати по кредитному договору були, але на сьогоднішній день, та й на день подачі позову до суду, боржником чітко виконуються умови кредитного договору. Сплата кредиту відбувається чітко по графіку підписаному між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 від 09.11.2012 року в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. 00 коп. на місяць. До того ж, 09.11.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір про внесення змін та доповнень №4 до Кредитного договору №6/4/2006/840-К/1440 від 02.11.2006 року, відповідно до якого, п. 3.3.14.1. у випадку усунення Позичальником порушень, вказаних в 3.2.3. цього Договору, в тому числі погашення простроченої заборгованості за Кредитом, нарахованими процентами та можливими штрафними санкціями впродовж строку, вказаного у повідомленні Кредитора, вимога Кредитора щодо повернення в повному обсязі Кредиту втрачає чинність. Повідомлень з боку Кредитора на адресу Позичальника, стосовно погашення кредитної заборгованості, процентів та пені не надходило. Також, при винесенні рішення суду - 15.04.2015 року, вказана заборгованість за кредитом була стягнута і з Поручителя - ОСОБА_2, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 помер 29.09.2009 року. Про те, що поручитель ОСОБА_2Б помер 29.09.2009 року Кредитор був завчасно повідомлений та мав у своєму розпорядженні копію свідоцтва про смерть. Таким чином, вважає, що вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором №6/4/2012/980-К/1440 від 02.11.2006 року є передчасними та надуманими. На підставі чого, просить скасувати заочне рішення від 15.04.2015 року. Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони учасники судового провадження не з'явилися, про причину неявки не повідомили, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї письмовими доказами, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1, ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначає заявник, відповідач ОСОБА_4 копію заочного рішення отримано в приміщенні суду її уповноваженим представником ОСОБА_3 04.11.2016 року, що підтверджується його письмовою заявою про видачу копії рішення та особистим підписом на заяві.

Заяву про перегляд заочного рішення заявником подано до канцелярії суду 07.11.2016 року, в установлений діючим законодавством України строк, після отримання копії заочного рішення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи, оскільки не отримувала судових повісток та заочного рішення від 15.04.2015 року, заявник не визнає факту існування заборгованості за кредитним договором в зазначеному розмірі зазначеному розмірі, оскільки виконувала зобов'язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості, згідно графіку, має докази на підтвердження заперечень проти пред'явлених вимог, суд вважає, що є законні підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дзержинським районним судом м. Харкова від 15.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.04.2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко