Справа №359/3815/14-ц
Провадження №6/359/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника заінтересованої особи Антощука Д.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про заміну стягувача за вико-навчими документами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту та витрат на оплату судового збору,

встановив:

В січні 2017 року ТОВ «ФК «Актив +» звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок. 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту. Крім того, 30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «Актив +» договір факторингу №279/ФК-16, за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» також відступила ТОВ «ФК «Актив +» право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Актив +» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з боржниками, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту. Тому ТОВ «ФК «Актив +» просить замінити стягувача за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Актив +» Антощук Д.І. підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця об-ставина підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.33-34 т.2).

Представники ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» також не з`яви-лись у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року (а.с.84-86) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнутий борг за договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 травня 2007 року в розмірі 65622 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст.378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судо-вому засіданні та у разі підтвердження вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за-мінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Встановлено, що 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» договір факторингу №17 (а.с.11-13), за яким ПАТ «УкрСиббанк» зобов`язався відступити ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги за договорами про надання спожив-чих кредитів. В той же день ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 травня 2007 року (а.с.14зворот т.2).

30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклала з ТОВ «ФК «Актив +» договір факторингу №279/ФК-16 (а.с.3-6 т.2), за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зобо-в`язалась відступити ТОВ «ФК «Актив +» права вимоги за договорами про надання спожив-чих кредитів. В той же день ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Актив +» склали акт прийому-передачі права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 8 травня 2007 року (а.с.6 т.2).

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «ФК «Актив +» є право-наступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідносинах з боржниками, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 8 травня 2007 року.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «УкрСиббанк» належить замінити на ТОВ «ФК «Актив +» за виконавчими документами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб оста-точне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду вклю-чає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у заміні сторони за виконавчими документами призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «ФК «Актив +». У такий спосіб буде порушено право заінтересованої особи на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволен-ня заяви.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» про зміну стягувача за виконавчими документами задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Замінити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив +» за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 65622 гривень та витрат на оплату судового збору в розмірі 656 гривень 22 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заінтересованою особою протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець