Справа № 489/5831/16-ц
Номер провадження 2/489/511/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що між ним та ПАТ "Платинум Банк" був укладений договір факторингу, відповідно до якого останнім було передано позивачу право вимоги до відповідача. Відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, укладеними з ПАТ "Платинум Банк" внаслідок чого утворилась заборгованість.

Просив суд стягнути з відповідача непогашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 13309,66 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд суду.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

30.12.2013 між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем був укладений кредитний договір №1551/4255ВСLKA, за яким останньому були надані кредитні кошти у розмірі 8850,00 грн., а відповідач повинен був повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до договору факторингу від 21.07.2015 позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема - відповідача, що підтверджується Витягами з Додатку №1 до договору факторингу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані суду анкета-заява та копія договору, які засвідчили факт його укладення. Згода відповідача підтверджується його підписами.

На основі укладеного між позивачем та відповідачем договору суд робить висновок про виникнення зобов'язальних правовідносини між сторонами, відповідно до яких позивач зобов'язувався надати грошові кошти відповідачу в розмірі та на умовах, встановлених в договорах, а відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач має заборгованість за даним договором, що підтверджує факт порушення ним умов кредитних договорів та не виконання зобов'язань, що випливають з них.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитних договорах.

В ч. 1 ст. 527 ЦК України зазначається, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ч. 1 ст. 610 ЦК України вказується, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1551/4255ВСLKA від 30.12.2013 станом на 20.07.2015 становить 13309,66 грн., з яких 8428,87 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1799,21 грн. - заборгованість по процентам та комісії, 3081,58 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та заборгованість за кредитним договором.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн., що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.03.1961 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: вул. Вінграновського (Енгельса), 43, кв. 28 в м. Миколаєві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №1551/4255ВСLKA від 30.12.2013 у розмірі 13309 (тринадцять тисяч триста дев'ять) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв