Справа № 185/7422/16-ц
Провадження № 2/185/316/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В., Гордиченко Р.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком ,шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просив виселити відповідача з будинку 57 по вулиці Робоча в місті Павлоград. Мотивував тим, що ОСОБА_5 є власником вказаного будинку. Будинок успадкував після смерті свого батька, ОСОБА_7, до своєї смерті ОСОБА_7 надав відповідачу у користування спірний будинок. Відповідач у будинку здійснює виготовлення вікон та жалюзі. Після вступу у спадщину відповідачу була направлена вимога про звільнення будинку. Відповідач відмовився від виконання вимоги чим став порушувати права позивача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду копію договору оренди спірного будинку, як доказ законного користування відповідача будинком.

Суд , дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

ОСОБА_7 був власником будинку 57 по вулиці Робоча в місті Павлоград.

Він надав у користування будинок відповідачу, який зареєструвався у ньому та став використовувати для підприємницької діяльності, виготовлення вікон та жалюзі.

12.10.2015 року ОСОБА_7 помер.

16.06.2015 року його сину, ОСОБА_5, було видано свідоцтво про спадщину на вказаний будинок. Вказане підтверджено копією свідоцтва. /а.с. 19/

11.07.2015 року відповідачу була направлена вимога про звільнення будинку.

Будинок відповідачем не звільнений та використовується відповідачем до теперішнього часу, що порушує право власника на користування належним йому будинком.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вказане свідчить про законність вимог позивача про виселення позивача.

Надана суду копія договору оренди спірного будинку судом до уваги не приймається оскільки суду не був наданий оригінал договору оренди та докази того, що договір був підписаний померлим ОСОБА_7

Крім того пунктом 4.1 договору встановлено, що договір діє до 31.12.2009 року.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що договір діє на таких умовах на невизначений строк.

Статтею 821 ЦК України передбачено, що договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п'ять років.

Таким чином строк дії вказаного договору закінчився у 2014 році.

Відповідач використовує спірний будинок для виготовлення вікон та жалюзі. Будинок має статус жилого.

Статтею 383 ЦК країни передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Вказане свідчить про те, що відповідач використовує будинок не за призначенням та у відповідності до ст.116 підлягає виселенню без надання іншого приміщення

Викладене приводить суд до висновку про те,що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 551,21 гривні.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у сумі 2000 гривень не підлягають задоволенню оскільки суду не надано докази їх оплати. Надані суду товарні чеки як доказ сплати адвокатських послуг суд до уваги не приймає оскільки в них не зазначено по якій справі були сплачені гроші.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 391 ЦК України, ст.ст.209-213 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з будинку 57 по вулиці Робоча міста Павлоград Дніпропетровської області без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 551,21 гривні.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Суддя: ОСОБА_8