overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5431/17
Номер провадження 2/489/2585/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, вул. Спеціалістів,10.

При цьому, згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, вказана адреса розташована на території Корабельного району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Також позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача - відсутня.

Доказів того, що адреса визначена позивачем є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, суду не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» сплачений судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. ( одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) згідно Платіжного доручення №7615 від 08.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

08.12.2017 року головуючим суддею отримана відповідь з виконкому Гранітненської сільської ради Волноваського району Донецької області про підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Старомарївка.

Однак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю необхідним залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У порушення вказаної вимоги, позивачем не додано підтвердження сплати судового збору, про що канцелярією суду складений відповідний акт №10 від 08.11.2017р..

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом надання підтвердження сплати судового збору з урахуванням ціни позову, у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 190/1193/17
Провадження №2/190/663/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року провадження по справі зупинено, сторонам надано строк для примирення терміном в два місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Провадження по цивільній справі №2/190/663/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 473/4177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок № 30 по вул.. Перемоги в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, після смерті 28.05.2011 року ОСОБА_3, яка набула прав та обовязків забудовника за рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 05.10.2012 року, після смерті її брата ОСОБА_4П.( помер 24.06.2009 року), але не здійснила відповідних дій щодо введення будинку в експлуатацію та оформлення правовстановлюючих документів.

Представник позивача зазначає, що через відсутність правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно нотаріус відмовив в оформлені спадкових прав, тому ОСОБА_1 змушена звертатися до суду за захистом своїх прав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Дана позовна заява суперечить доданим до неї документам в частині дати смерті спадкодавця ОСОБА_3;

2. Оскільки позивач звертається за захистом своїх порушених спадкових прав до суду, то відповідно його обовязок підтвердити належними доказами кожну обставину на яку він посилається у позовній заяві, а саме: підтвердження законності забудови, її наявності на час розгляду справи, тощо;

3. Позивач при зверненні до суду має сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» з урахуванням того, що даний спір є немайновим;

4. Договір про поділ спадкового майна від 01.06.2017 року містить помилки щодо нумерації житлових будинків, які увійшли до спадкової маси, до того ж не є зрозумілим чи житловий будинок № 30 по вул. Перемоги в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області є незавершеним будівництвом, відсоток його готовності, і у разі наявності спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3, відсутнє обґрунтування необхідності предявлення позову до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області а не до інших спадкоємців.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання прав та обовязків забудовника - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 636/4257/17
Провадження № 2-н/636/273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 7212,23 грн.,-

в с т а н о в и в:

01.12.2017 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 7212,23 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження №6/202/65/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 119, 380,381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 215/351/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Науменко Я.О.

за участю секретаря Конопліної С.І.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2016 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву про підтримку позовних вимог, розгляд справи у її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 1990 року за актовим записом № 881 у Тернівському районному відділі ЗАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 415/3053/17
Провадження № 2/415/1258/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.12.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як що, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги, що позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 206/1062/17
Провадження № 2/206/578/17
У Х В А Л А

01.03.2017року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року N 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (8000 грн.), відповідно, розмір судового збору повинен розраховуватися з ціни позову.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивач в позовній заяві ціну позову визначив у розмірі 62250 грн. та виходячи з неї сплатив судовий збір в розмірі 622,50 грн., про що і долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату.

Таким чином, враховуючи, що мінімальний розмір судового збору за вимоги майнового характеру не може становити менше 640, 00 грн., а позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 622,50 грн., то останньому слід доплатити судовий збір у розмірі 17,50 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5622/17

Провадження № 2/642/1958/17

05 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Цуканова ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться вищневказана справа.

17.11.2017 року через канцелярію суду позивачем по справі надано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та надано перелік питань, які він просить надати на вирішення до експертної установи.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення клопотання позивача про проведення експертизи останній не заперечував.

Третя особа у судове засідання не з"явилася, причини неявки суд уне повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на те, що по цивільній справі про виділ ідеальної частки в натурі у квартирі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Цуканова ОСОБА_3, про визначення порядку користування квартирою, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНІІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 (м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи можливо розробити варіант порядку користування житловими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при якому на 3/4 частини квартири ОСОБА_1 виділити житлові кімнати № 8 площею 17,4 кв.м. з лоджією та № 6 площею 13,1 кв.м, а житлову кімнату № 7 площею 11, 4 кв. м з лоджією на 1/4 частину виділити ОСОБА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі до завершення проведення судової експертизи зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи № 642/5622/17

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: