Справа № 766/3230/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «Фірма «Нетком» на його користь інфляційні витрати в розмірі 606530,35 та 3% річних в розмірі 53807, 22 за несвоєчасне виконання зобовязань за договором позики від 08 квітня, нарахованих за період з 06.02.2014 року по 30.01.2017 року, а всього 660337,57 грн. В обґрунтування зазначив, що 08.04.2010 року між ним та ТОВ «Фірма «Нетком» було укладено договорі позики, за умовами якого останній надав вказаній юридичній особі безпроцентну позику у грошовій формі в сумі 589248 грн. зі строком повернення не пізніше 10.04.2011 року Оскільки позичальник в обумовлений сторонами строк кошти не повернув він був змушений звернутись до суду за захист свого порушеного права. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «Фірма «Нетком» на його користь з урахуванням індексу інфляції в сумі 592194,24 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 82123,28 грн. та три відсотки річних за користування грошовими коштами в розмірі 49884,28 грн. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2014 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2014 року скасовано в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 82123,28 грн., в решті залишено без змін. Станом на 30.01.2017 року рішення суду не виконано. Вважає, що грошове зобовязання виникає і з факту наявності боргу, встановленого рішенням суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, повязану зі здійсненням правосуддя.

Розгляд справи Апеляційним судом Херсонської області проводився колегією суддів, головуючим-суддею була ОСОБА_3, яка є близьким родичем судді Прохоренко В.В., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності на неупередженості суду при розгляді вказаної заяви.

За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК, суд,

ухвалив:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Прохоренко В.В.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нетком» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко