Справа № 2114/5152/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Скоробогатової Ю.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 надійшла спільна заява про відвід судді Майдан С.І., в якій посилались на те, що є обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Майдан С.І., оскільки під час розгляду заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 21.08.2012 року по справі №211/5152/12 суддею не було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про направлення запитів до компетентних органів України стосовно перебування ОСОБА_2 на території України у листопаді 2015 року та інше. Заявники вважають, що в судовому засіданні судом фактично не встановлювались факти поважності або неповажності пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення від 21.08.2012 року, а розглядалась по суті заява про перегляд заочного рішення. Заявники вважають, що поведінка судді у процесі свідчила про те, що заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення буде задоволена, у звязку з цим при оголошенні даної ухвали ані ОСОБА_1, ані його представник присутні не були. Крім цього, заявники вказують, що про розгляд заяви про перегляд заочного рішення ні ОСОБА_1, ні його представника повідомлено не було. Також, заявники вважають, що існує необєктивність в діях судді Майдан С.І., оскільки не дивлячись на те, що в Херсонському міському суді Херсонської області із 43 суддів фактично працювали 8, заява представника ОСОБА_2 надійшла до суду 01.07.2016 року і була призначена до розгляду вже на 18.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявились, в заяві про відвід судді просили розгляд цієї заяви провести без участі позивача ОСОБА_1 та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 01.07.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2012 року по справі №2114/5152/12 розподілено судді Майдан С.І. та передано працівниками канцелярії суду 08.07.2016 року. У даній заяві заявник також просила поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

У звязку з виконанням вимоги ч.2 ст.230 ЦПК України судове засідання щодо розгляду питання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення було призначено на 18.07.2016 року о 16:45 годині. Про день та час судового засідання учасників судового розгляду було повідомлено завчасно належним чином, а саме судовими повістками. Із заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи вбачається, що він отримав судову повістку 15.07.2016 року (а.с.72-74, 76).

Із журналу судового засідання вбачається, що під час відкриття судового засідання головуючим суддею у справі ОСОБА_6 було оголошено сторонам, що суд розглядає питання щодо поновлення строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.80-83).

В судовому засіданні 20.07.2016 року судом було вирішено клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про направлення запитів до компетентних органів України, враховуючи вимоги ст.228 ЦПК України.

Також, під час вирішення судом питання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення судом був досліджений а.с.41, на якому знаходиться заява про видачу копії рішення суду ОСОБА_2, надано належну оцінку та встановлено, що 06.11.2015 року під час отримання рішення не було зазначено прізвища особи, якій видано спірне рішення суду, тому неможливо достовірно встановити чи саме ОСОБА_2 його особисто отримала. Разом з цим, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт того, що ОСОБА_9 особисто не отримувала рішення суду, так як вона в цей час перебувала за кордоном, а за неї розписалась її сестра ОСОБА_7

На підставах вищевикладених, в ухвалі суду від 21.07.2016 року суд дійшов переконання, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 пропущений з поважних причин (а.с.94-95).

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення був призначений на 28.07.2016 року. Про день та час розгляду ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 було повідомлено SMS-повідомленнями, які були доставлені, однак в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили(а.с.99,100).

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "ОСОБА_10 проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи позивача та його представника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись статями 20, 22-24, 208-210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Майдан С.І. по цивільній справі №2114/5152/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності задовольнити.

Цивільну справу №2114/5152/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан