Справа № 139/1152/16-ц Провадження № 22-ц/772/513/2017Головуючий в суді першої інстанції Тучинська Н. В.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Іващука В.А.,

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Конищівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Не погодившись із рішенням позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Позивач ОСОБА_3, повідомлений в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Від відповідача Конищівської сільської ради суду надійшла письмова заява про розгляд справи в їх відсутність.

Третя особа - ОСОБА_5 проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляції та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скар ги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Конищів Мурованокуриловецького району помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку в АДРЕСА_1.

Із матеріалів спадкової справи, витребуваної і дослідженої судом першої інстанції встановлено, що за життя ОСОБА_6 склав заповіт яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і все що буде належати йому на день смерті і на яке за законом матиме право заповідав ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємець за заповітом ОСОБА_7 прийняла спадщину, звернувшись в установлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із відповідною заявою. Інші спадкоємці ані за законом, ані за заповітом до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 статті 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 2 статті 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Верховний Суд України в Постанові від 26.09.2012 року №6-85цс12 висловив правову позицію, згідно з якою право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Частиною 3 статті 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 6 пункту 24 Постанови від 30.05.2008 року №3 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не надав суду належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, які б підтверджували наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення цих дій.

Правила частини 3 статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Проте поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємця, складні умови праці, які пов'язані із тривалими відрядженнями, у тому числі закордонними, перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України, відбування покарання, з чим пов'язана неможливість прибуття для прийняття спадщини тощо.

Із наявної в матеріалах справи медичної довідки, виданої консультативно-діагностичною поліклінікою Комунальної установи "Могилів-Подільська окружна лікарня" 16.11.2016 року ОСОБА_3 у період з 10.06.2013 по 25.06.2013 року хворів і йому встановлено діагноз: остеоартроз правого плечового суглоба.

Отже позивач хворів загалом 15 днів, 6 з яких припали на закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини, в той час коли встановлений законом шестимісячний строк є достатнім для того, щоб звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою.

Причина, з якої позивач нібито не міг звернутися із заявою про прийняття спадщини - хвороба, яка тривала в період з 10.06.2013 року по 25.06.2013 року не може бути визнана судом поважною, оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 16 червня 2013 року.

Позивач мав всі можливості звернутися із заявою про прийняття спадщини як до закінчення шестимісячного строку, так і відразу після 25.06.2013 року, тобто після завершення хвороби.

Крім того, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року визначено, що письмову заяву про прийняття спадщини та відмову від неї може бути надіслано поштою, однак позивач таким правом не скористався.

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, по справі відсутні законні підстави для задоволення позову.

Згідно з статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом : Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Іващук В.А. Стадник І.М.