overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2662/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Фоміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, 02 грудня 2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 18 червня 2015 року зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з жовтня 2015 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в зв'язку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя немає.

Відповідач. повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області 18 червня 2015 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 88.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 15 грудня 2015 року.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сім'ю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 88, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до Кілійського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 591/5310/16-ц
Провадження № 2/591/395/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м.Суми в складі
головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кальченко М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю та поділ майна подружжя, -
Просить суд визнати факт проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу, та визнати за позивачем право власності на ? частину вказаного спірного автомобіля.
В судове засіданні зявився представник позивача, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся направив до суду заяву з проханням відкласти судовий розгляд в звязку з його хворобою.
Ухвалою судді від 21 жовтня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, в тому числі з ПАТ КБ «Приватбанк» інформації про перекази коштів (вказати суми переказів, дати переказів, країни звідки приходили перекази) ОСОБА_2 (код платника податків НОМЕР_3) на рахунки ОСОБА_3 (код платника податків НОМЕР_4) в період з 01 січня 2007 року по 20 липня 2016 року.
Копія зазначеної ухвали була направлена для виконання 15 листопада 2016 року до ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 та отримана працівниками установи (відповідно до розписки про вручення) 23 листопада 2016 року.
Вказана ухвала повторно направлялася на адресу банку 07 грудня 2016 року та отримана працівниками установи (відповідно до розписки про вручення) 13 грудня 2016 року.
Станом на 05 січня 2017 року зазначена ухвала суду не виконана та суду взагалі не повідомлено про неможливість її виконання. На неодноразові нагадування суду про необхідність виконати ухвалу суду працівники ПАТ КБ «Приватбанк» не реагують.
Відповідно до ст.14 ЦПК України рішення суду, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним звернути увагу керівництва ПАТ КБ «Приватбанк» на вищевказаний факт з метою вжиття дієвих заходів щодо осіб, які допустили невиконання ухвали суду, та недопущення таких ситуацій в подальшому.
На підставі викладеного та, керуючись ст.211 ЦПК України, суд,-
Направити дану окрему ухвалу керівництву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Зарічний районний суд м. Суми у встановлені законом строки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа 576/2275/16-ц
2/576/35/17 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді : Сапона О.В.,
розглянувши в місті Глухові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненя, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом.
В судове засідання позивач не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак, судом встановлено, що 03 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 помер. Також із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась і заповіт не складався. Тобто, судом встановлено, що після смерті відповідача по справі у нього відсутні правонаступники. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову банку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст.553,554, 1048, 1049, 1050, 1054,1216,1218 ЦК України суд,-
Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» да ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 577/5470/16-ц
Провадження № 2/577/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що їх шлюб виявився невдалим, так як вони не зійшлися зарактерами, не розуміють один одного і втратили почуття любові. Між ними часто виникають сварки, майже два роки не проживають разом, не ведуть спільного господарства. В подальшому перебувати в даному шлюбі з відповідачкою він не бажає і має намір його розірвати. Від шлюбу мають малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просить залишити проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 17.11.2007 р. (а.с. 3), від шлюбу мають малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 649.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження № 2/521/2145/17
У Х В А Л А

про повернення позову

04 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача, за участю третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, виходячи з такого.

На запит суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 03 січня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, за якою фізична особа - відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 05 березня 2-13 року м. Тернопіль. Данні про реєстрацію відповідача в м. Тернопіль відсутні. Тобто останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, тобто Київський район м. Одеси.

За загальним правилам ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Суд повідомляє позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, тобто у цьому спорі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 585/4868/16-ц
Номер провадження 2-о/585/19/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковця О.Ф.,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, соціальний працівник КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному державному утриманні в Хмелівському психоневрологічному інтернаті, встановити опіку над ним, призначивши його опікуном - соціального працівника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, в заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

Суд, розглянувши заяву та враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, вважає, що потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи є у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічні розлади здоровя, якщо так які саме (діагноз)?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки?

4.Чи може ОСОБА_2, за станом свого здоровя бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Визначити термін проведення експертизи в один місяць з часу отримання ухвали суду .

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома, КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» для виконання в частині проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3