УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Франківський районний суд м.Львова

в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугайчук В.М.

позивача- Яремчук М.Р., ОСОБА_1

представника відповідача- Дручек М.С.

відповідача- Гвоздинського Л.В.

представника

відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

третьої особи- Панас М.С.

третьої особи- Топоркової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю ОСОБА_6, ОСОБА_2, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, суд,-

встановив:

заявники подали заяву за участю ОСОБА_6, ОСОБА_2, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1, у частині визнання за ОСОБА_2 право власності на приміщення підвалу пл. 29,1 кв.м., що знаходиться у м.Львові на вул. Леонтовича,1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6, заявив клопотання про застосування процесуальних строків, оскільки заявники пропустили строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_2 та його представник підтримали заявлене клопотання представника ОСОБА_6, просили його задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_1 заперечили клопотання представника ОСОБА_6, просили у такому відмовити, за безпідставністю та просили поновити їм строк з підстав викладених у наданих поясненнях та вважають, що вони не пропустили даного строку, оскільки про рішення третейського суду дізнались тільки 13 січня 2014 року, коли ознайомились із матеріалами справи №466/2480/13-ц.

У судовому засіданні треті особи ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали справи №466/2480/13-ц, № 2-607/08р, подані письмові докази, суд повідомляє наступне.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 звернулися до суду лише 15 січня 2014 року.

У відповідності до ч.1 ст. 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду з пропуском вказаного вище строку.

Відповідності до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ЦПК України не містить вичерпного переліку поважності причин пропуску строку на оскарження. Вони оцінюються у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин.

Заявники пояснюють причину пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 р., тим, що їм стало достовірно відомо про рішення лише 13.01.2014 р. після ознайомлення з матеріалами справи, що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні підвалом і отримання копії рішення третейського суду.

Разом з тим дані твердження спростовуються матеріалами справи №466/2480/13-ц, зокрема в Журналі судового засідання від 29.04.2013 року (а. с. 94 том 2) відображено, що заявлялось і було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 про долучення до матеріалів письмового заперечення, копія якого з додатками, серед яких було і рішення Третейського суду від 03.05.2006р та мирової угоди від 24.04.2006р. в цьому судовому засіданні вручено позивачам. Звукозапис судового засідання від 03.07.2013 року у справі №466/2480/13-ц фіксує пояснення ОСОБА_4 в якому вона особисто стверджує, що про рішення Третейського суду її повідомлено БТІ в 2010 році (12хв. 29сек.); з оригіналами правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на підвальні приміщення літ. 1- 6 особистого вона знайомилась в 2010 році у ОСОБА_2 (13 хв. 49 сек.), а на запитання головуючого (22 хв. 18 сек.) коли дізналась про рішення третейського суду стверджувала, що дізналася минулого року (2012 р.). Судом в цьому ж засіданні витребувано з третейського суду матеріали третейської справи №3/8-1/1 які долучені до справи 22.08.2013 року (аркуш справи 53; 68 у справі №466/2480/13-ц);

Таким чином, як стороні у справі №466/2480/13-ц, заявникам стало відомо про Рішення третейського суду 29.04.2013 р., а відповідно до наданих пояснень першочергово ОСОБА_4 дізналась про дане рішення у 2010 році, що також підтверджується повідомленням ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" №11117 від 07.12.2012 р., заявою ОСОБА_4 в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (БТІ, реєстр. № 11 117 від 13.11.2012р), рішенням реєстратора ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" №4/29896 від 02.11.2010 р., з яких вбачається, що ОСОБА_4 була повідомлена про існування та зміст рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року.

Будучи присутніми у судовому засіданні 29.04.2013 року заявники були повідомлені про долучення до матеріалів справи копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року і відповідно будучи учасниками процесу у відповідності до ст. 27 ЦПК України мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, зі змістом оскаржуваного рішення третейського суду, протягом встановленого ст. 389-1 ЦПК України, звернутися до суду із заявою про його перегляд. Крім того заявники також брали участь в засіданні 03.07.2013 року, де їм стало відомо про те, що судом витребувано оригінал справи з Третейського суду, яка надійшла в серпні 2013 року, проте і в цьому випадку вони не скористались своїми процесуальними правами своєчасно.

Крім того, копія рішення третейського суду від 03.05.2006 р., як додаток до позовної заяви була вручена Заявникам разом із Ухвалою Шевченківського районного суду від 12.08.2013 р про відкриття провадження по справі №466/5966/13-ц (суддя Баєва О.І.) (аркуш справи 91 том 2), що підтверджується зустрічною позовною заявою по даній справі ОСОБА_4 від 29.08.2013 р.; а також разом із апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова по справі №1328/9857/12 за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4, що підтверджується заявою ОСОБА_4 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року.

З матеріалів справи випливає, що заявники дізнавшись про рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 р., не відразу ж оскаржили його до суду.

Те, що заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не було представлено оригіналу рішення третейського суду чи належно завіреної його копії, з врахуванням положень ч.2, ч.3 ст.389-1 ЦПК України, відповідно до яких заява про скасування рішення третейського суду подається протягом трьох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про прийняття такого рішення, не є підставою для поновлення строку для оскарження рішення третейського суду від 03.05.2006 р., оскільки цей строк відраховується з часу коли особа дізналася чи могла дізнатися про прийняття такого рішення, а не з часу ознайомлення з його оригіналом чи належно завіреною його копією.

У відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З матеріалів справи №466/2480/13-ц випливає, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 клопотання про надання оригіналу рішення Третейського суду від 03.05.2006 року для огляду не заявлялось.

За таких підстав вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 було відомо про прийняття рішення третейським судом, більше трьох місяців до подання заяви про скасування такого рішення до Франківського районного суду м.Львова.

З огляду на це, суд критично ставиться до твердження заявників про те, що вони дізнались про Рішення Третейського суду тільки 13.01.2014. Окрім того, заявниками доказів на підтвердження підстав поновлення такого строку, не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Виходячи з вищевказаного, на підставі ч.3 ст.389-1 ЦПК України, заява, подана після закінчення строку встановленого ч.2 ст. 389-1 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Оскільки суду не надано доказів поважності пропуску строку на оскарження рішення третейського суду, у суду відсутні підстави для його поновлення.

Крім того, при зверненні до суду із заявою про заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 заявниками не дотримано вимог ст. 389-2 ЦПК, а саме в заяві зазначено заявником ОСОБА_5, хоча фактично на час звернення із заявою та розгляду справи за адресою: м.Львів, вул.Леонтовича, 1/8 такий не зареєстрований і не проживає, в заяві не зазначено місяця прийняття рішення; предмету спору; не подано зміст резолютивної частини рішення, а також до заяви не додано наступних документів: 1) оригіналу рішення третейського суду або належним чином завірена його копія; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заяву заявниками подано з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, а відтак суд не вбачає підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 8, 72, 73, 207-210, 389-1 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю ОСОБА_6, ОСОБА_2, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській Асоціації учасників ринку нерухомості від 03.05.2006 року по справі №3/8-1/1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський