overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Манеор» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, в якому просила зобов'язати Приватне підприємство «Манеор» (далі - ПП «Манеор») внести в трудову книжку запис про її звільнення; стягнути з відповідача на її користь 21 631 грн 28 коп. середнього заробітку за весь час затримки видачі книжки, 3 тис. грн на відшкодування моральної шкоди та 1500 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПП «Манеор» внести запис про звільнення позивача з 09 серпня 2016 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 21 631 грн 28 коп. середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2016 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Манеор» про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В.Маляренко
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із указаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 980 737 грн 12 коп., з яких: 37 658,42 дол. США, що еквівалентно 784 682 грн 96 коп. - заборгованість за кредитом, 196 054 грн 16 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання, та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 882 710 грн 04 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2007 року № CNL-COO/242/2007.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко
Ухвала

2 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання договору недійсним та застосування реституції, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору і застосування реституції скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення у справі. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001807, укладений 12 січня 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та ОСОБА_4 Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачений за договором адміністративний платіж у сумі 30 тис. грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, про визнання договору недійсним та застосування реституції призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
Справа № 487/976/17
Провадження № 2-н/487/179/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5.До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. 6. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
«_____»_______________ 20___ року
СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2013/16-ц
У Х В А Л А
про перегляд заочного рішення
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.
при секретарі Куртась К.В.,
розглянувши 22 лютого 2017 року в місті Миколаєві заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28.12.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд цивільної справи та судом при заочному розгляді не враховані докази, які мають істотне значення для вирішення справи, та відповідач ОСОБА_1 з 01.04.2010 року проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися. При цьому представник відповідача подав заяву про підтримання вимог в частині скасування заочного рішення і клопотав провести судове засідання за його відсутності.
Копія заочного рішення відповідачем отримана і заява про перегляд цього рішення подана ними в межах процесуальних строків визначених ст. 228 ЦПК України.
З матеріалів цивільної справи також вбачається, що в них наявні документи, які підтверджують направлення відповідачеві судових повісток та інших процесуальних документів. Однак у поштових зворотніх повідомленнях не має підписів відповідача про безпосереднє вручення йому судових повісток.
В судовому засіданні відповідач особисто участі не брав. Письмові заперечення/пояснення, а також докази по справі суду не надавав. При цьому в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає про наявність доказів, які можуть мати суттєве значення для розгляду і вирішення цивільної справи.
Перевіривши матеріали цивільної справи, додержуючись засад змагальності сторін та диспозитивності, визначених ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 231 ч. 3 п. 2, 232 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2016 року у справі № 480/2013/16-ц скасувати.
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в загальному порядку у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 23.02.2017 року на 16.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

22.02.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря: Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ним.

Посилається на те, що її брат ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства в звязку з діагнозом синдром Дауна. Внаслідок вказаного психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі та не заперечує проти заявлених вимог заявника.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявниця посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №465 від 13.12.2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає стійким хронічним психічним розладом (Важка розумова відсталість без емоційно-волевих порушень) F 72.0 по МКБ-10, не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

ОСОБА_1, просить призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити і визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 240, 241 ЦПК України

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3

28.02.2017
Провадження №2-н/428/259/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 30.11.2016р. в сумі 2607,40грн. та судового збору в розмірі 689грн.,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач зобовязаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,суд -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №: 272/50/17
Провадження № 2/272/182/17
03 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить даний позов задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявляється, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідачка вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_2
cправа № 274/890/17
провадження № 2/0274/882/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 березня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 20.06.2011.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну карту у розмірі 3600 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не вказав у позовній заяві яку суму кредиту отримала відповідачка, чим це підтверджується та на який термін видано кредит. Строк дії карти у позові не зазначено.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 3600 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3000 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Також вбачається, що додані до позовної заяви копія довідок про умови кредитування неякісні, їх зміст не читається.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна