Справа № 591/5502/16-ц
Провадження № 2/591/429/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Сукач О.С.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. Заповіту за життя ОСОБА_5 не складав. Позивач та відповідач є спадкоємцями за законом. Відповідач прийняла спадщину після смерті батька, так як проживала з померлим на день його смерті. Позивач вказує, що у встановлений законом строк вона не встигла звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Зазначає, що у них з відповідачкою була домовленість, що відповідач сплатить позивачці вартість спадкового майна і на ці кошти позивач зможе відремонтувати будинок в селі, де вона проживає з дітьми. В останні тижні строку позивач зрозуміла, що коштів у від подачки немає, і вирішили подати заяву про прийняття спадщини, однак з поважних причин не змогла з'явитись до нотаріальної контори. Поважними причинами позивач зазначає наступне: вона одинока мати, проживає сама з двома дітьми, їй ні з ким їх залишити навіть на короткий час, на час відкриття спадщини діти бути зовсім малі, вони часто хворіють та потребують постійної уваги. Позивач просить визнати причини пропуску строку поважними та визначити додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сукач О.С. в судових засіданнях позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судових засіданнях проти позову заперечували, просили відмовити в позові, надали письмові заперечення (а.с.43-44). Пояснили, що ще за життя батька між сторонами існувала домовленість, що квартира буде належати відповідачу. Питання спадкування квартири позивачем та питання компенсації не піднімалось. Також зазначають, що на час відкриття спадщини дітям позивача було відповідно 9 та 4 роки, старша донька навчається в школі, менший син відвідує дитячий садок. Таким чином, поки діти знаходяться в дитячих закладах, у позивача було достатньо часу для реалізації свого волевиявлення. Крім того, вважають, що позивачем е наведено поважних причин пропуску строку для подання зави про прийняття спадщини. Крім того, відповідач зазначила, що позивач хоча і проживає у селі, але декілька разів на місяць приїздить до м. Суми, щоб отримати соціальні виплати, також на ринок за продуктами, тощо. При цьому своїх дітей вона спокійно залишає у селі, де діти відвідують школу та дитячий садок. Крім того, у позивачки є повнолітній син, якого вона могла попросити за необхідності посидіти з меншими дітьми. Тому посилання позивачки на те, що їй ні з ким залишити дітей і що по цій причині вона не може виїхати з села до м. Суми - відповідач вважає надуманими і неправдивими. Крім того, відповідач вказала, що квартирне питання позивачки було вирішено давно, ще за життя батьків, і у позивачки була у власності квартира в м. Суми. Свою квартиру позивач продала, гроші витратила, і на залишок грошей купила будинок у селі.

Представник третьої особи Третьої Сумської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та надав інформацію про те, що станом на 23.12.2016 року спадкова справа після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 не заводилась (а.с. 26-28, 55-56, 75).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми (а.с.11).

З копій свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5 (а.с.10).

З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_6 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.10).

Судом встановлено з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (спадові справи; заповіти/спадкові договори), що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт не складався; спадкова справа після його смерті не відкривалась (а.с.26,27).

З копії свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с.62,63).

З довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» встановлено, що померлий ОСОБА_5 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.03.1978 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті разом з ним у квартирі були зареєстровані донька ОСОБА_3, зять ОСОБА_8, онук ОСОБА_7 (а.с.82).

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8, чоловік відповідачки, пояснив, що їх сім'я проживає весь час з батьками дружини. Теща померла 15 років назад, а півтора роки назад помер тесть. Проте, що сестра претендує на спадщину, вони дізнались вже коли отримали позов. Позивач не приїздила до батька, коли він ще був живий. Свідок зазначив, що у позивачки є чоловік, є свекруха, яка живе з нею в одному селі через хату. Сама позивачка часто приїздила до м. Суми, не менше двох разів на місяць, отримувала гроші, скуповувалась. У позивачки була своя власна квартира, яку вона продала і купила будинок у селі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як після смерті батька спочатку чекала, що сестра їй відшкодує вартість спадкового майна, а потім в останні тижні строку не змогла з'явитись до нотаріальної контори, так як їй ні з ким було залишити малолітніх дітей, які часто хворіють.

Суд не вважає причину пропуску строку поважною, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8,9).

З довідки виконкому Юнаківської сільської ради Сумського району вбачається, що ОСОБА_1 проживає в с. Юнаківка, з її слів не працює, здійснює догляд за дітьми, які проживають разом з матір'ю (а.с.7).

З листа дошкільного навчального закладу (ясла-садок) «Малятко» с. Юнаківка, встановлено, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, відвідує дошкільний заклад з 18.06.2013 року. Також вказаним листом надана інформація щодо кількості днів відвідування закладу дитиною в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 26.09.2015 року (а.с.77).

З даного листа вбачається, що з березня по вересень 2015 року у дитини ОСОБА_10 було більше днів відвідування, ніж днів пропусків.

З довідки Юнаківської загальноосвітньої школи вбачається, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 26.09.2015 року пропустила заняття в школі 31.03.2015 року, 25.05.2015 року за заявою матері та з 02.09.2015 року по 12.09.2015 року по хворобі (а.с.84).

Період хвороби дитини з 02.09.2015 року по 12.09.2015 року підтверджується також і витягом з медичної картки дитини ОСОБА_9 (а.с.66-67).

Відповідно до абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Суди переважно правильно вирішують питання поважності причин пропуску зазначеного строку та визнають поважними: тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Проаналізувавши документи, надані позивачем та витребувані судом, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так, з наданих доказів вбачається, що у позивача було достатньо часу для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом півроку після смерті батька, так як менша дитина і цей період стабільно відвідувала дитячий садок, і днів відвідування було більше, ніж днів пропусків, що свідчить про те, що дитина була під наглядом вихователів дитячого садка.

Щодо старшої доньки, то дитина практично без пропусків відвідувала школу, тобто знаходилась під наглядом вчителів, а період її хвороби 10 днів приходиться не на останній тиждень строку для подання заяви про прийняття спадщини. Після 12.09.2015 року у позивачки було ще 14 днів для своєчасного звернення до нотаріальної контори та подання заяви.

Посилання позивача на те, що протягом півроку після відкриття спадщини вона чекала від відповідачки відшкодування вартості спадкового майна - не заслуговує на увагу, оскільки це не є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.11.2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи про суті. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судовий збір підлягає стягненню з позивача на користь держави.

На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Повне рішення суду складено в п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова