Справа №201/4481/16-ц 22.03.2017
Провадження №22-ц/784/693/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлинг» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлинг» (надалі - ТОВ «Естейт Селлинг») про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ТОВ «Естейт Селлинг» оскаржило її в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги 31 січня 2017 року. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до Апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ТОВ «Естейт Селлинг» в апеляційній скарзі посилається на підставу пропуску строку, як таку, що вони не отримували оскаржуваної ухвали, а дізнались про неї тільки 26 січня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Южноукраїнським міським судом постановлена 17 червня 2016 року та в той же день була направлена ТОВ «Естейт Селлинг» (а.с.9). Відповідно до поштового зворотнього повідомлення представник ТОВ «Естейт Селлинг» отримав копію зазначеної ухвали 19 червня 2016 року (а.с. 10).

Таким чином, причини, на які посилається ТОВ «Естейт Селлинг» спростовуються матеріалами справи, а відтак є неповажними.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Крім того, того апеляційна скарга залишається без руху, оскільки апелянтом не виконані вимоги Закону України «Про судовий збір».

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ТОВ «Естейт Селлинг» судовий збір не сплатило, тоді як у даній справі його розмір складає 1600 грн.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, то це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Естейт Селлинг» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати ТОВ «Естейт Селлинг» протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 червня 2016 року, в якій зазначити інші причини його пропуску.

Якщо вказана вимога, ТОВ «Естейт Селлинг» не буде виконана в указаний строк, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ТОВ «Естейт Селлинг» в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 1600 грн. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк