Провадження №2/447/222/17
Справа №447/2322/16-ц
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

23.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

23.02.2017 року позивач подав клопотання, відповідно до якого просить призначити у справі судово-економічну експертизу на предмет визначення можливого здорожчення вартості кредиту з огляду на умови кредитного договору.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про призначення експертизи та просив таке задоволити.

Представник відповідача заперечив проти призначення експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на вирішення експерту поставлені такі запитання, які не стосуються предмета чи підстав позову.

Однак, згідно позовної заяви позивач як на підставу своїх вимог посилається, зокрема, на наявність умов договору, які приховано здорожчили вартість кредиту в цілому.

Зважаючи на те, що питання економічної доцільності встановлення відсоткової ставки, впливу певних факторів на приховане підвищення вартості кредиту, можна визначити лише за допомогою експертизи, суд вважає за необхідне призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про призначення експертизи задоволити.

Призначити судово-економічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, яка знаходиться за адресою: вул. М.Пимоненка, 5, м. Київ, 04050.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якою може стати реальна відсоткова ставка при вимозі кредитного договору сплачувати відсотки незмінно в 110 д. щомісячно за кристування кредитом (306 д. тіла кр. + 110 д. = 416 д.) та чи не збільшить така практика банку абсолютне подорожчення кредиту, та чи зазначено таке в кредитно-заставному договорі?

- Який обсяг складає щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, щорічні страхові та інші платежі) викладений в умовах кредитного договору та додатках до нього? Чи обгрунтовано та документально виконано?

- Чи існує належне допустиме документальне підтвердження отримання (відкрито договір) другої частини кредиту в сумі 2211,99 доларів США та правильності документального оформлення касових операцій в цій частині? За кредитно-заставним договором №LVH9AE00000295 (був ще інший кредитний договір (кредитна лінія).

- Чи вплинув момент (дата) передачі заставного автомобіля у відання банку-відповідача на заборгованість по кредиту, основного зобов'язання і які наявні докази (документи), що підтверджують цей факт в матеріалах кредитно-заставної справи?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.