РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

27.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 3204,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.05.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990-20», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Київській, 59 в місті Житомирі здійснив наїзд на опору лінії електропередач №8 на ПЛ-0,4 кв р-н ТП123, яка знаходиться на балансі у позивача. Відповідно до постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди.

Працівниками ПАТ"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" було виконано ремонтні роботи по відновленню опори електропередач №8 на ПЛ-0,4 кв р-н ТП123, вартість яких складає 3204,67 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача шкоду, спричинену внаслідок пошкодження належного йому майна.

Представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулась на адресу суду не вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання, оскільки відповідач не з'являвся до поштового відділення за отриманням листа (а.с. 15).

Судова повістка направлялась на адресу відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (а.с.11), тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі вимог ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210990-20», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Київській, 59 в місті Житомирі здійснив наїзд на опору лінії електропередач №8 на ПЛ-0,4 кв р-н ТП123. В результаті вказаного пошкодження без світла залишились житлові будинки по вулиці Київській в місті Житомирі.

Зі змісту постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди (а.с.4).

Згідно з ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Опора електропередач №8 на ПЛ-0,4 кв р-н ТП123 знаходиться на балансі Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (а.с.6).

18.05.2016 року з метою забезпечення електропостачання побутовим споживачам електричної енергії працівниками позивача було виконано ремонтні роботи по відновленню опори електропередач №8 на ПЛ-0,4 кв р-н ТП123.

Вартість відновлювальних робіт склала 3204,67 грн., що підтверджується змістом акту виконаних робіт (а.с.5).

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.

З огляду на те, що діями ОСОБА_1 завдано майнової шкоди позивачу, суд вважає, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" матеріальні збитки в розмірі 3204,67 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Стрілецька