Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/645/2017 Справа № 641/146/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем та його представником було заявлено про призначення генетичної експертизи, в обгрунтування зазначили, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення батьківства, єдиним беззаперечним доказом встановлення факту його батьківства є проведення генетичної експертизи, оскільки дитина знаходиться у КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина», а опіку відносно нього здійснює ОСОБА_2 служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політки виконавчого комітету Харківської міської ради. Він не має змоги забезпечити проведення такої експертизи. Раніше він звертався з аналогічним позовом до суду, однак експертиза за його клопотанням не була проведена оскільки працівники КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» не доставили ОСОБА_3 до експертної установи. В зв*язку з чим просили призначити експертизу та зобов*язати керівника КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» ОСОБА_4 забезпечити прибуття малолітнього ОСОБА_3 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення генетичної експертизи за викликом експерта або суду. На вирішення експертів поставити наступне питання: Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, матір*ю якого є померла ОСОБА_5?

Представники відповідачів ОСОБА_2 служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради та КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» заперечували проти призначення експертизи, оскільки ОСОБА_3 проти проведення такої експертизи заперечує, крім того аналогічне клопотання заявлялось позивачем під час слухання справи у 2012 році та як зазначено в рішенні суду експертиза не була проведена з вини позивача, який не з*являвся для проведення експертизи.

Суд вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 131 сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням категорії справи суд вважає необхідним призначити по справі генетичну експертизу, оскільки її проведення необхідне для вирішення справи та висновки експерта є єдиним належним доказом у даній справі. Однак суд вважає необхідним частково задовольнити заяву про призначення експертизи. Вимога щодо зобов*язання керівника КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» забезпечити прибуття малолітнього ОСОБА_6 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи є необгрунтованою, оскільки експертами таке клопотання не ставилось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, КЗ «Харківський дитячий будинок «Родина» для дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування Харківської міської ради», третя особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства судову генетичну експертизу, провадження якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141 м. Київ вул. Докучаєвська 4).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН 690457 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі ухилення від проведення генетичної експертизи суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Надати для проведення матеріали цивільної справи № 641/146/17.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Провадження у справі до надання висновку експертів зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у п*ятиденний строк в апеляційному порядку.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8