Провадження № 2/359/1279/2017
Справа № 359/1705/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

01.03.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про витребування майна в порядку ст. 388 ЦПК України.

Одночасно було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, накладення арешту на земельну ділянку та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки.

Обґрунтовуючи тим, що 19.10.1993 року Щасливською сільською радою прийняте рішення № 3 про надання у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку у с. Щасливе Бориспільського району Київської області. 17.05.1999 року позивачу було видано державний акт на право приватної власності на змелю Серії КВ № 000601, який зареєстрований в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 157. Вказана земельна ділянка позивачем не відчужувалась. 02.02.2017 позивач звернувся до Відділу у Бориспільському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області з проханням присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, проте виявилось, що земельна ділянка, яка належить позивачу на 90,9956% співпадає із земельною ділянкою кадастровий номер :01:002:0096, яка належить ОСОБА_2, яка до цього належала ОСОБА_3. Крім того було виявлено що ФОП ОСОБА_4 не виготовлялась технічна документація із землеустрою від 04.07.2016 року на вказану земельну діляку. Також було встановлено, що Щасливською сільською радою не приймалось рішення про надання ОСОБА_3 у власність земельна ділянка та рішення від 11.12.2008 року № 784-11-24V не приймалось.

Крім того зазначено, що 21.02.2017 року в приміщенні Щасливської сільської ради відбулося зустріч землевпорядника Щасливської сільської ради та ОСОБА_2, який купив у ОСОБА_3 земельну ділянку та який повідомив, що має намір продати вказану земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці першому п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що позивачем предявлено позов про витребування майна із чужого незаконного володіння, що підлягає встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи, суд вважає, що обраний спосіб забезпечення позову є обґрунтованим та співмірним із заявленими позовними вимогами. В звязку з цим суд вважає можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

1.Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0096, площею 0,1186 га за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул.. Квіткова.

2.Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0096, площею 0,1186 га за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Квіткова.

3.Заборонити державним реєстраторам або особам, які мають право здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0096, площею 0,1186 га за адресою : Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Квіткова,- окрім реєстрації обтяжень згідно цієї ухвали суду, або інших судових рішень, які набрали законної сили.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1) та боржником ОСОБА_2 (Київська область, м.Бориспіль, вул.Лісна, 13, паспорт МЕ № 925150 виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м.Києві 13.02.2009 року, РНОКППФО НОМЕР_2).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 02 березня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів