Дата документу 21.02.2017
Справа № 501/2430/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування виконкому Чорноморської міської ради Одеської області) про встановлення порядку спілкування з дитиною та зобовязання не чинити перешкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (а.с. 2), в якому він просить:

1) встановити наступний порядок спілкування з дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щотижня у середу та суботу з 16.00 до 19.00 год., з правом забирати дитину та можливістю перебування дитини за місцем його проживання;

- щорічно 01 січня та 13 квітня з 16.00 до 19.00 год., з правом забирати дитину та можливістю перебування дитини за місцем його проживання;

2) зобовязати відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- щотижня у середу та суботу з 16.00 до 19.00 год. надавити йому дитину для спілкування за місцем його проживання з16.00 до 19.00 год.;

- щорічно 01 січня та 13 квітня з 16.00 до 19.00 год. надавити йому дитину для спілкування за місцем його проживання з 16.00 до 19.00 год.;

3) стягнути з відповідача на користь позивача усі понесені судові витрати, зокрема і судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні 06.02.2017 р. позивач підтримав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що після розірвання шлюбу донька ОСОБА_3 проживає з відповідачем, яка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, не виконує рішення органу опіки та піклування про порядок зустрічей з дитиною.

В судове засідання 16.02.2017 р. позивач не зявився, надавши клопотання про продовження розгляду справи у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнала, посилається на те, що відсутні перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною, що за встановленим органом опіки та піклування графіком позивач на зустрічі не приходив. Відповідач згодна з висновком органу опіки та піклування щодо доцільності зустрічей доньки з батьком у її присутності, т.я. дитина фактично батька не знає.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 в судовому засіданні 06.02.2017 р. підтримала письмовий висновок, визнала позовні вимоги в частині встановлення порядку зустрічей батька з дитиною згідно рішення виконкому від 28.01.2016 р. у присутності матері з урахуванням віку дитини і того, що вона з батьком фактично раніше не спілкувалась.

В судове засідання 16.02.2017 р. представник органу опіки та піклування не прибула, надавши клопотання про продовження розгляду справи у її відсутності (а.с. 57).

Судом винесена ухвала 16.02.2017 р. про продовження розгляду справи у відсутності позивача, представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини та правовідносини.

Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу сторін дитина проживає з матірю.

На підставі заяви позивача було прийнято рішення виконкому Іллічівської міської ради №35 від 28.01.2016 р. (а.с. 3), яким рекомендовано порядок зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 щотижня у суботу з 16.00 год. до 19.00 год., у середу з 16.00 год. до 19.00 год., щорічно 13 квітня з 16.00 до 19.00 год., щорічно 01 січня з 16.00 год. до 19.00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_2

Аналогічний порядок зазначений і у письмовому висновкуоргану опіки та піклування на а.с. 37-38, 54-55, письмових поясненнях представника органу опіки та піклування (а.с. 21). При цьому зазначено, що вищезазначене рішення є дійсним і на цей час, що з лютого 2016 р. до вересня 2016 р. батько перебував у рейсі і не бачився з дитиною; що службою у справах дітей не виявлено перешкод у спілкуванні позивача з дитиною, однак є доцільним зустрічі з дитиною у присутності матері, т.я. дитина практично не памятає батька в звязку з тим, що сторони припинили спільне проживання до досягнення дитиною одного року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивач не отримав можливості поспілкуватись з дитиною о 14.00-15.00 год. 10.02.2016 р. в звязку з конфліктом з колишньою дружиною та її співмешканцем, що відповідач не відповідає на її телефонні дзвінки та дзвінки сина.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що її племінниця ОСОБА_3 фактично не знає батька, бо за останній рік бачила його 3 рази.

Докази на а.с. 49-51 свідчать, що 10.02.2016 р. о 14.20 год. виник конфлікт між позивачем та ОСОБА_7, т.я. ОСОБА_1 вимагав зустрічі з дитиною у інший час, ніж було встановлено органом опіки та піклування.

Інших доказів позивач у підтвердження наявності перешкод у спілкуванні з дитиною не надав.

За таких обставин позовна вимога про зобовязання відповідача не чинити перешкоди не є доведеною та не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 159 СК України.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо). В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги про встановлення способу участі позивача у виховані дитини підлягають частковому задоволенню відповідно до висновку органу опіки та піклування, який є обґрунтованим з урахуванням віку дитини, її особистої прихильності до матері.

Згідно ст. 88 ЦПК України вимога щодо судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 153, 159 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 частково задовольнити.

Встановити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: щотижня у суботу і середу з 16.00 год. до 19.00 год., щорічно 1 січня і 13 квітня з 16.00 год. до 19.00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_2.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова