АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство незалежних експертиз», ОСОБА_3, Регіональний сервісний центр МВС України, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлене клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування максимальної оціночної вартості спірного заставленого автомобіля позивача на час продажу і на час розгляду справи судом. Зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

З'ясувавши думку сторін та учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, апеляційний суд приходить до необхідності відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання про призначення вказаної судової автотоварознавчої експертизи заявлене з метою з'ясування вартості спірного заставленого автомобіля позивача на час продажу і на час розгляду справи судом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами позову апелянт зазначає на його думку неправомірні дії відповідача, пов'язані з неправомірним вилученням та неповерненням майна позивачу, чим йому було завдано майнової та моральної шкоди та прямих збитків, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, згідно ст.1166 ЦК України.

Виходячи з викладеного, змісту позовних вимог, приймаючи до уваги питання, що викладені позивачем ОСОБА_2 у заяві про призначення почеркознавчої експертизи та зважаючи на те, що визначальним у вирішенні спору, а саме предметом доказування є доведення неправомірності дій відповідача, наявність між ними і шкодою безпосереднього причинного зв'язку, встановлення наявності вини зазначеної особи, колегія дійшла висновку про необґрунтованість необхідності застосування ст.143 ЦПК України та про відсутність підстав призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, оскільки сторони до її початку не спроможні надати докази, які потрібно дослідити експертам, а саме автомобіль, місцезнаходження якого невідоме.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 209-210 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко