АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1224/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1955/К/17 суддя Хоруженко Н.В.
Категорія - 47 (ІІ) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай соняшника 2016-2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» (надалі - ТОВ «КСГ «Дніпро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, в якій поставило питання: визнати угоду про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною, визнати право позивача користуватися земельною ділянкою, визнати права власності на врожай соняшника 2016-2017 року.

Позивач ТОВ «КСГ «Дніпро» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року задоволено заяву ТОВ «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1.Виконання ухвали доручено Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом при постановлені ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того зауважує, що застосування судом заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо користування спірною земельною ділянкою є вирішенням по суті позовних вимог.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник заявника ТОВ «КСГ «Дніпро», будучи завчасно належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як видно з позовної заяви ТОВ «КСГ «Дніпро», предметом позовних вимог є: визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки №14 від 29.04.2016 року, укладеної між ТОВ КСГ «Дніпро» та ОСОБА_4, яка зареєстрована 11 жовтня 2016 року за номером 31889462; визнання за ТОВ «КСГ «Дніпро» права користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1; визнання за ТОВ «КСГ «Дніпро» права власності на врожай соняшника 2016-2017 року (а.с. 8-10).

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач зазначив, що на теперішній час саме ТОВ «КСГ «Дніпро» є фактичним користувачем спірної земельної ділянки та ним було здійснено посів соняшника і ведуться постійні роботи з досягнення високих показників врожайності даної культури, а тому використання спірної земельної ділянки відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 призведе до втрати врожаю і виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог про визнання права власності на врожай зернових культур, буде неможливим (а.с. 2).

Колегія суддів не погоджується із доводами позивача про те, що незабезпечення позову в обраний ним спосіб, призведе до неможливості виконання рішення суду в частині визнання права власності на врожай зернових культур, адже використання спірної земельної ділянки відповідачами вподальшому жодним чином не вплине на питання щодо визнання права власності на врожай соняшника, який вже отримано з цієї земельної ділянки у 2016-2017 роках.

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою є обмеженням власника до розпорядження власністю, що є не співмірним із заявленими позовними вимогами та порушує право відповідача на мирне володіння та користування майном.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги відсутність існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1.

Оскільки, вирішуючи питання по поданій заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції вищенаведеним обставинам та нормам цивільно-процесуального закону не надав відповідної уваги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: