АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2612/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуації, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року залишено без руху з підстав подання скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження. Запропоновано відповідачу звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою та відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог закону, визначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає про те, що обставини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 292 ЦПК України сторонита інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанціїповністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення - стаття 294 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи вступну і резолютивну частини рішення суду проголошено 20 вересня 2016 року в присутності представника відповідача Наконєчної С.О., про що свідчить журнал судового засідання ( а.с. 95). Таким чином, у відповідності до вимог статті 253 ЦК України перебіг строку, визначеного статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення починається з наступного дня після проголошення рішення і закінчився 30 вересня 2016 року. Відповідач правом на апеляційне оскарження рішення скористався 22 листопада 2016 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи копію повного тексту рішення відповідач отримав в приміщенні суду 14 листопада 2016 року (а.с. 109). Інших доказів про своєчасне отримання копії судового рішення матеріали справи не містять. Отже, апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду подана відповідачем протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст відповідач отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон») в редакції від 01 вересня 2015 року за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 2 151,55 грн. судового збору, а тому у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду повинен складати суму 2 366,70 грн. Однак, при подачі апеляційної скарги відповідчем сплачено лише 1 450,00 грн.

Відповідно до вимог статей 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід доплатити судовий збір у розмірі 916,70 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Управлінню забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захист Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.М.Волошина