Справа № 541/1949/17
Провадження № 2/541/1010/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

У позовній заяві позивач просить визнати недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності, а також неправдивою інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3, персоналу ПрАТ «Миргородкурорт», серед свого керівництва, депутатів Полтавської обласної ради відносно нього, ОСОБА_1, в якій стверджувалось про поширення ним 28.08.2015 року біля будівлі УМВС України в Полтавській області по вул.Пушкіна, 83 в місті Полтаві інформації щодо причетності ОСОБА_2 до вбивства ОСОБА_4, зобовязати ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 500000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області розглядалась справа № 541/2558/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, де підставою позову була публікація на сайті Інтернет-видання «Полтавщина» о 12:50 годині 28.08.2015р. за посиланням: http://poltava.to/news/34937/, наступного змісту: «28 серпня о 9:00 біля будівлі УМВС зібралися жителі Миргорода, аби закликати міліцію пришвидшити слідство по справі вбитого майже півтора роки тому голови Миргородської народної ради. На думку виконавчого директора Миргородської міської громадської організації «Турбота» ОСОБА_1, справа затягується, бо до вбивства ОСОБА_4 були причетні миргородські посадові особи. Прізвище одного з таких загиблий назвав перед своєю смертю, сказавши, що саме ОСОБА_2, генеральний директор приватного акціонерного товариства «Миргородкурорт» був замовником нападу.»

19 травня 2017 року позовну заяву у справі №541/2558/15-цза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Посилаючись на те, що згідно змісту статті інтернет-видання між словами ОСОБИ та ПРІЗВИЩЕ стояла крапка, позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідач ОСОБА_2, спотворюючи текст статті, свідомо намагався ввести суд в оману та звинуватити його через суд в тому, що він не казав, безпідставно звернувшись до суду з позовом до нього, поширивши при цьому необґрунтовану недостовірну інформацію відносно нього щодо вказаних дій, яких він не вчиняв, чим завдав йому моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, подав клопотання про призначення у справі судової лінгвістичної експертизи тексту вказаної вище публікації, з метою зясування його обєктивного змісту та наявності в ньому негативної інформації. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважав, що її висновки не матимуть значення для вирішення справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.2 цієї статті ці дані встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

На підставі викладеного, оскільки з пояснень представника відповідача вбачається, що ОСОБА_2 сприйняв висловлювання, наведене у тексті вищевказаної публікації, як негативну інформацію відносно себе, поширену ОСОБА_1, а останній заперечує можливість такого сприйняття та стверджує про свідоме поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації про дії, яких він не вчиняв, суд вважає за необхідне призначити у справі судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме об'єктивного змісту, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься у тексті вищевказаної публікації, потрібні спеціальні знання у галузі лінгвістики.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.57, 60, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу тексту: «На думку виконавчого директора Миргородської міської громадської організації «Турбота» ОСОБА_1, справа затягується, бо до вбивства ОСОБА_4 були причетні миргородські посадові особи. Прізвище одного з таких загиблий назвав перед своєю смертю, сказавши, що саме ОСОБА_2, генеральний директор приватного акціонерного товариства «Миргородкурорт» був замовником нападу.»

Проведення експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Яким є обєктивний зміст досліджуваного тексту?

2. Чи є обєктивні підстави вважати, що речення, розділені крапкою, є початком та продовженням думки указаної в тексті особи, а саме ОСОБА_1?

3. Чи міститься в тексті інформація негативного характеру щодо певної фізичної особи, якщо так, то якої саме?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1949/17, копію роздруківки публікації за посиланням: http://poltava.to/news/34937/, що містить досліджуваний текст

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2, що проживає за адресою: 37600, Полтавська область, м.Миргород, вул.Київська, 25/1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_7