Справа № 346/3488/15-ц
Провадження № 22-ц/779/847/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, обґрунтовуючи вимоги тим, що боргова розписка від 21.09.2011 року, яку вона нібито підписала та передала відповідачам на підтвердження боргових зобов'язань в розмірі 14000 доларів США та 6000 доларів США є підтвердженням недійсності правочину позики, оскільки на ній відсутній її підпис як позичальника, тому просила визнати недійсним правочин позики згідно боргової розписки від 21 вересня 2011 року а судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З даним рішенням не погодилась ОСОБА_4, яка у своїй апеляційній скарзі зазначила, що при вирішення питання стягнення боргу не досліджувалось відповідність підпису позичальника на борговій розписці, відтак відсутні підстави стверджувати про недоведеність вимог позивача щодо невідповідності підпису на борговій розписці без призначення експертизи.

В судовому засіданні представником апелянта ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі з тих підстав, що експертний висновок є необгрунтований та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_4 заперечує написання саме цієї розписки та оспорює виконання нею підпису. При тому представник апелянта зазначив, що судовим експертом не враховано, що відсутній скорочений підпис, а наданий висновок про наявність підпису у розписці, тому необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із поставленням питань таких самих як і при призначенні первинної експертизи.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання виходячи з наступного.

За клопотанням ОСОБА_4 ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) чи виконано текст на розписці від 21.09.2011 ОСОБА_4 чи іншою особою? 2) чи виконано підпис на розписці від 21.09.2011 ОСОБА_4 чи іншою особою? Проведення експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Івано-Франківській області (вул. Мазепи, 185, м. Івано-Франківськ, 76000). Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384,385 КК України експерта попереджено.

06 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта № 1.1.-218/17 від 01.11.2017 року, у якому зазначено, що рукописні написи від імені ОСОБА_4 у розписці від 21.09.2011 року виконані ОСОБА_4 Підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 21.09.2011 року виконаний ОСОБА_4 (а.с.а.с.46-52, том 2).

Зазначений висновок складений головним судовим експертом сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України Гоголем Д.І., який має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво №10701, видане ЕКК МВС України 31.05.2011, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №661, видане ЕКК МВС України 07.10.2016) стаж експертної роботи з 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи те, що представником апелянта не наведено обґрунтованих мотивів, пов'язаних із сумнівами у правильності висновку експерта, його недостатньою обгрунтованістю чи суперечливістю іншим матеріалам справи, тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.150 ЦПК України для призначення повторної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 150, 303, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_4 ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко