05.01.2017 Єдиний унікальний № 2-231/2010
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 2-231/2010-ц

Провадження № 6в/371/1/17

05 січня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , суд

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15326,83 грн., судового збору у розмірі 153,27 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 15600, 01 грн.

В грудні 2010 року позивачем отримано виконавчий лист у справі та представником предявлений до виконання до ВДВС Миронівського районного управління юстиції у Київській області.

З часу направлення виконавчого листа до ВДВС Миронівського РУЮ, стягувач не отримував жодної інформації щодо виконання виконавчого листа. 25 квітня 2016 року стягувача було повідомлено, що 16 грудня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно ст. 26 п. 1 Закону України « Про виконавче провадження» та про повернення виконавчого документу стягувачу.

Виконавчий документ стягувачу повернутий не був та його оригінал втрачений.

Заявник поросить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15326,83 грн., судового збору у розмірі 153,27 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 15600, 01 грн., поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення про стягнення заборгованості, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оглянувши матеріали цивільної справи суд вважає , що оригінал виконавчого листа про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15326,83 грн., судового збору у розмірі 153,27 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 15600, 01 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк» втрачений та необхідно видати його дублікат.

Крім того, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений з поважних причин, а тому доцільно такий строк поновити.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 6 травня 2010 року у цивільній справі № 2-231/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15326,83 грн., судового збору у розмірі 153,27 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 15600, 01 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 15326,83 грн., судового збору у розмірі 153,27 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 15600, 01 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі пяти днів з часу проголошення. Особи , які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк і порядок з часу отримання її копії .

Суддя Підпис Ю. В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик