Справа № 161/4271/16-ц
Провадження № 2/161/241/17
У Х В А Л А

06 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Свій позов обґрунтовує тим, що він разом з дружиною ОСОБА_4, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, придбали двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 13/80, оформивши даний правочин договором дарування на імя ОСОБА_4 Зазначає, що за час спільного проживання з дружиною він за свої особисті кошти тричі робив ремонт у вказаній квартирі, адже ця квартира була їхнім єдиним житлом. 11 жовтня 2015 року ОСОБА_4 померла. Вказує на те, що лише після смерті дружини йому стало відомо про складений нею заповіт, відповідно до якого, ОСОБА_4 заповіла усе належне їй майно йому ОСОБА_1, та її рідному брату - ОСОБА_3 Вважає, що даний заповіт є недійсним, оскільки в момент вчинення правочину ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, адже з 1997 року та до дня своєї смерті постійно та регулярно зловживала алкоголем. Хворіючи на алкоголізм, вона перебувала на обліку у Волинському обласному наркологічному диспансері, де постійно стаціонарно лікувалась.

На підставі зазначеного просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, що посвідчений 10 листопада 2011 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстровано в реєстрі за №3658, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в даній справі повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи з метою визначення того чи могла ОСОБА_4 в момент вчинення заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки при проведенні судової експертизи за ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року, експертами Волинської обласної психіатричної лікарні №1 не було досліджено всі медичні картки ОСОБА_4 крім того сам позивач подав додаткові пояснення щодо необхідності повторної експертизи. Також у судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду на ту обставину, що на його думку комісією лікарів-психіатрів не було враховано факту вживання ОСОБА_4 психотропних препаратів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За клопотанням представника позивача ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року у справі призначено посмертну комплексну комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 (а.с.109-110).

12 січня 2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 299 від 29 грудня 2016 року.

Висновок судово-психіатричного експерта № 299 від 29 грудня 2016 року є повним, обґрунтованим, зробленим на підставі дослідження цивільної справи, всіх медичних документів та не суперечить іншим матеріалам справи.

Доводи сторони позивача про необхідність призначення у справі повторної експертизи із залученням інших медичних карток померлої та наданням для дослідження письмових пояснень позивача, є безпідставними, оскільки при проведенні психіатричних експертиз у справі, експерти психіатри, які визначають достатність чи недостатність матеріалів для дачі висновку, не зазначали про необхідність залучення таких документів, при цьому суд звертає увагу на той факт, що експерта було повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо-неправдивого висновку.

Крім того, задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, з урахуванням строку перебування справи у провадженні суду, на думку суду, призведе до порушення положень про розумність строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 145, 147 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.