Провадження №6/521/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за розпискою, строком на два роки, шляхом щомісячних платежів у розмірі 1058,72 гривень до повного погашення боргу.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 являється безробітною пенсіонеркою, та єдиним джерелом її доходу є пенсія. На даний час, чоловік ОСОБА_1 тяжко хворий, 26.12.2016 року йому зробили операцію на серці, а саме протезування аортального клапану, аорто коронарне шунтування та пластику мі трального клапану опірним кільцем. На операцію відповідачкою було витрачено значну суму коштів. Наразі у її чоловіка триває реабілітаційний період після перенесеної операції, та до цих пір він перебуває у лікарні і потребує довготривалого лікування, (підтверджується випискою з історії хвороби ОСОБА_4В.).Для продовження лікування чоловіка відповідачки необхідна значна сума коштів, що в свою чергу також являється причиною неможливості виконання рішення суду одразу. ОСОБА_1 бажає добровільно виконувати рішення суду,однак є виключні обставини, які унеможливлюють повернення боргу одразу, в яких вини Відповідача немає. Таким чином, виконання рішення суду необхідно розстрочити на 2 роки з виплатою 1058,72 грн. щомісячно до повного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримала з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви вказуючи що є особою пенсійного віку, хворіє, єдиний її дохід пенсія, а грошові кошти, які їй винна ОСОБА_1 також вкрай необхідні на її лікування.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про відстрочку виконання рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 18 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 24858 гривень 00 копійок та 551 гривню 20 копійок суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У підтвердження виняткового випадку, який має бути прийнято судом до уваги та задоволено заяву про розстрочку виконання рішення суду, представником ОСОБА_1 суду надані медичні документи, підтверджуючи хворобу ОСОБА_4, проте суду не надано документу, підтверджуючого, що ОСОБА_4 є членом сім ї ОСОБА_1,( свідоцтво про укладення шлюбу, довідка з місця проживання та реєстрації), що її особисті кошти витрачаються на його лікування. Суд відмовляючи у задоволенні заяви враховує, що ОСОБА_2 також є особою пенсійного віку, а питання щодо повернення боргу ОСОБА_1 вирішувалося на протязі трьох років, а тому заявниця мала достатньо часу та можливостей, повертати борг частинами.

Враховуючи викладені обставини, судом не вбачається виняткового випадку, який може слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому не встановлено підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні мають право на оскарження ухвали на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

"28" лютого 2017 р.