Справа № 461/5564/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1355/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду заяву задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2004 року по день його смерті до 02.08.2016 року.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене без встановлення дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в даній справі наявний спір про право, оскільки встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу впливає на права спадкоємців ОСОБА_7, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження у справі. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було досліджено та не було встановлено не лише факт спільного проживання та ведення господарства, але і наявність у сукупності факту перебування ОСОБА_5 на утриманні у ОСОБА_7 та її непрацездатності. Просить рішення суду скасувати, заяву залишити без розгляду та роз'яснити заявниці її право звернутись до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 просила встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_8 без реєстрації шлюбу з листопада 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Задовольняючи заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення такого факту має юридичне значення для заявниці.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується у зв»язку з наступним.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно роз'яснень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст.143 ЦПК України, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Для цього у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення відповідно до ст.258 ч.1 п .1 ЦПК України повинно бути зазначено з якою метою заявник просить встановити вказаний факт. Мета встановлення факту повинна бути зазначена у відповідності до ч.1 ст.259 ЦПК і у рішенні суду.

Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу в порядку окремого провадження зазначені вимоги закону проігнорував, мету встановлення зазначеного факту не з'ясував. За таких обставин суд не визначив належних заінтересованих у вирішенні даної справи осіб, які підлягали виклику в судове засідання.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 03 серпня 2016 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 20).

Як заінтересовану особу в даній справі за заявою ОСОБА_5 був допущений до участі в справі Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану ЛМУЮ.

Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, метою встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_7 було подальше оформлення спадщини після смерті ОСОБА_7 та оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

За наведених вище обставин, суд першої інстанції при розгляді вищевказаної справи, повинен був залучити до участі у даній справі відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та уповноважений орган вирішення питань щодо призначення пенсій.

Крім того, судом не з»ясовано коло спадкоємців.

Так, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подала ОСОБА_2, яка є дочкою померлого ОСОБА_7

За таких обставин, враховуючи те, що наявний інший спадкоємець, який має право на спадкування, а також те, що право на спадкове майно може виникнути в органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає, що наявний спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У зв»язку з вищенаведеним рішення суду підлягає скасуванню із залишенням заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України та п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, а отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.256, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року скасувати та залишити без розгляду заяву ОСОБА_5, заінтересована особа - Галицький відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.