У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору частково недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із указаною заявою, мотивуючи її тим, що в ході перевірки справ за позовами банку про стягнення заборгованості за кредитними договорами фізичних осіб, а також даних відділу державної виконавчої служби щодо відкритих виконавчих проваджень, було встановлено, що виконавчий лист про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 лютого

2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, було втрачено.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня

2016 року ухвалу суду першої інстанції змінено.

Виключено з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції висновки щодо видачі 22 березня 2012 року представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа у справі.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року в частині оскарження ухвали про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у даній справі, у зв'язку із тим, що ухвала в цій частині не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що 22 березня 2012 року стягувачу було видано виконавчий лист на виконання рішення суду. При цьому, заявником не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про його втрату.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції та виключивши з мотивувальної частини ухвали висновки суду щодо видачі 22 березня 2012 представнику ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа у справі, апеляційний суд виходив з того, що заявником не доведено обставин видачі виконавчого листа та його отримання представником

ПАТ «Дельта Банк».

З урахуванням висновку судів в частині відмови у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також відмови у видачі дублікату виконавчого листа, що свідчить про порушення строків видачі виконавчого листа за рішенням суду, яке набрало чинності, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 травня

2016 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.С.Ткачук

І.М.Фаловська