Справа № 642/11/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в праві користування майном та про виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 15.12.2000р. з договором купівлі-продажу придбала у власність квартиру АДРЕСА_1 (на цей час вул. Благовіщенська) в м. Харкові. Кілька років тому до неї в цю квартиру поселився її чоловік ОСОБА_3, якій має житло та реєстрацію в АДРЕСА_2. На даний час на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває її позов про розірвання шлюбу із відповідачем. Відповідач зловживає алкоголем, наносить їй побої та на її вимоги відмовляється переселитися за місцем своєї реєстрації. Сумісне мешкання з відповідачем не можливе і позивачка просить виселити відповідача із квартири АДРЕСА_3

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та не зазначено номери засобів звязку сторін, не зазначено та не додано доказів, які свідчать про те, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, і що на цей час в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова слухається справа про розірвання цього шлюбу, не наведено виклад усіх обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги: не зазначено, коли було укладено шлюб із відповідачем, та чи є беззаперечні підстави вважати, що вказана у позові квартира (придбана позивачкою у 2000р.) не є обєктом сумісної спільної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Позивачу було надано триденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем було отримано 23.01.2017р., про що свідчить підпис в поштовому повідомленні

Заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача до цього часу не надійшло.

Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в праві користування майном та про виселення визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко