АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7498/17 Справа № 181/428/17 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єв О. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційним скаргами Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта») про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Межівського райсуду від 02.10.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та на її користь з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області стягнуто 101205грн. на відшкодування матеріальної шкоди. В апеляційних скаргах Головне управління МВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 просили скасувати вказане рішення суду, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.

09.07.2015р. о 16год.30хв. в селищі Межова на перехресті вулиць Заводська та Ярмоша сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ-21121, НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та належного Головному управлінню МВС України в Дніпропетровській області автомобіля «Ssang Yong», НОМЕР_2, під керуванням працівника міліції ОСОБА_2 Останній перебував у стані алкогольного сп'яніння та керуючи вказаним службовим автомобілем по другорядній вулиці Ярмоша не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-21121, НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі - вулиці Заводська, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів та спричинення їм механічних пошкоджень.

Постановою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 01.10.2015р., залишеною без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.10.2015р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.60,61 т.1).

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. ОСОБА_4 визнано невинним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що згідно погодженої з Державною автомобільною інспекцією Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області схемою організації дорожнього руху на території смт.Межова вулиця Заводська є головною, а вулиця Ярмоша - другорядною. Оскільки водій ОСОБА_4 рухався автомобілем по вулиці Заводська як по поголовній дорозі, то водій автомобіля «Ssang Yong», НОМЕР_2, який рухався про другорядній дорозі - вулиці Ярмоша, повинен був надати йому перевагу у русі (а.с.13 т.1).

За висновком експерта від 07.09.2016р. дії водія «Ssang Yong», НОМЕР_2 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожньому знаку 2.1. Правил дорожнього руху, за якими він повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

За наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 20.06.2012р. ОСОБА_2 призначено інспектором патрульної служби з присвоєнням спеціального звання «сержант міліції», а наказом начальника автогосподарства Головного управління від 16.01.2015р. - за ним закріплено службовий автомобіль «Ssang Yong Actyon», НОМЕР_2 (а.с.63,64). Сержанта міліції, міліціонера-водія відділення №2 взводу №1 автотранспортної роти батальйону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС ОСОБА_2 звільнено зі служби з 21.07.2015р. за власним бажанням (а.с.65 т.1).

Згідно звіту № 0116 від 04.01.2016р. за датою оцінки від 09.07.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21121 125 5 МТ», НОМЕР_1 в результаті його пошкодження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 101205грн. (а.с.16-55 т.1).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1172,1187,1187 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 101205грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді.

Твердження апеляційних скарг Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 зводяться, зокрема, до недоведеності вини останнього у спричиненні шкоди належному ОСОБА_3 автомобілю та до відсутності дослідження дій водія ОСОБА_4 Проте дії водія ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 09.07.2015р. в селищі Межова на перехресті вулиць Заводська та Ярмоша, були предметом судового розгляду на підставі складеного відносно нього працівниками ДАІ протоколу як винної у вказаній дорожньо-транспортній пригоді особи. Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015р. ОСОБА_4 визнано невинним, провадження у справі за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю складу у його діях адміністративного правопорушення із зазначенням, що саме ОСОБА_2 як водій автомобіля «Ssang Yong», НОМЕР_2, який рухався про другорядній дорозі - вулиці Ярмоша, повинен був надати йому перевагу у русі. Зазначена постанова суду набрала законної сили. Також набрала законної сили і постанова Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 01.10.2015р., якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Доводи апеляційних скарг про те, що відносно ОСОБА_2 працівниками ДАІ не було складено протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не свідчать про відсутність вини у його діях, оскільки протокол про вчинення такого правопорушення безпідставно було складено відносно водія ОСОБА_4 В апеляційних скаргах підтверджується факт обладнання на перехресті вулиці Ярмоша дорожнім знаком 2.1. Правил дорожнього руху, за яким водій, що рухався по ній повинен був дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі - вулиці Заводська. При цьому безпідставними є посилання в апеляційних скаргах на те, що ОСОБА_2 не мав можливості зорієнтуватись, що дорога, по якій він рухався, є другорядною у зв'язку з тим, що вказаний дорожній знак 2.1. встановлено було лише з її протилежного боку. ОСОБА_2 керував автомобілем у літній дінь, у світлий день доби та за вказаних обставин мав об'єктивну можливість зорієнтуватись у дорожній обстановці за умови тверезого стану. Між тим, керування ОСОБА_2 службовим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та його вина у вчиненні відповідного правопорушення встановлено постановою суду від 01.10.2015р., яка набрала законної сили. Посилання апеляційних скарг на неправильність визначення розміру шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів тому, що шкода має інший, ніж встановлений судом розмір, апеляційній скарги не містять. Доводи апеляційної скарги Головного управління про те, що пошкодження автомобіля могли бути спричинені у іншій дорожньо-транспортній пригоді фактично є припущеннями, на яких згідно ч.4 ст.60 ЦПК України ґрунтуватись доведення не може.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.