overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8516/17
Провадження №2/219/3876/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Група компаній «Капітель» про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди, застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України.

Позивач просить відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище. Відповідно до п. 29 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Тобто позивачу на підтвердження майнового стану слід надати довідку про склад сім'ї позивача, довідку про її доходи, тощо.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судового збору за подання позовної заяви у справі даної категорії, надавши оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір», або клопотання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення їх розміру в порядку ст. 82 ЦПК України з відповідними доказами до такого клопотання.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерна «Група компаній «Капітель» про встановлення нікчемності попереднього договору купівлі-продажу та додаткової угоди, застосування наслідків нікчемного правочину залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/761/4925/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Притули Н.Г.

при секретарях: Припутневич В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобовязань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивача та відповідача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 06 червня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м.Києва, про що складено актовий запис №576.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення сторони в судовому засіданні відмовилися, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з січня 2016 року.

Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснили сторони.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сімї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом №576 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 302/982/17
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

позивачки ОСОБА_1

пр-ка позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 12.10.2006 року, який зареєстрований виконкомом Репинської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №10.

Мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони фактично не живуть як нормальна сімя, перебувають у поганих стосунках. Між позивачкою та відповідачем все частіше почали виникати сімейні скандали, ініціатором яких є відповідач, а також те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні сімї.

Відповідач проживає з іншою жінкою з якою має намір одружитися.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як її інтересам так і інтересам дитини.

Тому позивачка ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати та стягувати аліменти на утримання дитини.

ОСОБА_1 та її пр-к ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів згідний.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову.

Суд при прийнятті рішення виходить з вимог ст.ст. 111, 112, 180, 182 СК України та вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову відповідачем прийняти

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований виконкомом Репинської с/ради Міжгірського р-ну Закарпатської обл. за актовим записом №10 від 12.10.2006р. розірвати.

Стягувати із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 950 (девятсот пятдесят) грн. щомісячно, але не менше прожиткового мінімуму на дитину по віку передбаченого ст.182 СК України, починаючи з 23.11.2017 р. до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат та 1400 (одну тисячу чотириста) грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір на 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: ОСОБА_4
07 ãðóäíÿ 2017 ðîêó Ñóääÿ Ñâÿòîøèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Øóì Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àëòåêñ» äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³, Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî òà çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà,
Ïîçèâà÷ ÒÎÂ «Àëòåêñ» â îñîá³ äèðåêòîðà áåç çàçíà÷åííÿ ñâî¿õ ïð³çâèùà òà ³í³ö³àë³â çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàçíà÷åíîþ âèùå ïîçîâíîþ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåæèëå ïðèì³ùåííÿ ¹ 4 ïî âóë. Ì.Êîòåëüíèêîâà, 31 â ì. Êèºâ³ òà çíÿòòÿ àðåøòó, íàêëàäåíîãî íà âêàçàíå âèùå ïðèì³ùåííÿ ÂÄÂÑ Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â ì. Êèºâ³.
Çã³äíî ï. 3 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêó, êîëè çàÿâó â³ä ³ìåí³ ïîçèâà÷à ïîäàíî îñîáîþ, ÿêà íå ìàº ïîâíîâàæåíü íà âåäåííÿ ñïðàâè.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî äèðåêòîð ÒÎÂ «Àëòåêñ» çâåðòàþ÷èñü äî ñóäó ç âêàçàíèì âèùå ïîçîâîì íå íàäàâ äîêàç³â ñâî¿õ ïîâíîâàæåíü íà ïðåäñòàâíèöòâî ³íòåðåñ³â Òîâàðèñòâà, îáðàííÿ éîãî äèðåêòîðîì.
Ó çâ'ÿçêó ç ÷èì, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâ â³ä ³ìåí³ ÒÎÂ «Àëòåêñ» ïîäàíî îñîáîþ áåç ïîâíîâàæåíü íà âåäåííÿ ñïðàâè, à òîìó ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ï³äëÿãàþòü ïîâåðíåííþ îñîá³, ÿêà ¿õ ïîäàëà.
Ñóä, äîñë³äèâøè ïîäàí³ ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 121, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Àëòåêñ» äî Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³, Â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó ì. Êèºâ³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî òà çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà, ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ì. Êèºâà øëÿõîì ïîäà÷³ äî ðàéîííîãî ñóäó àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
У Х В А Л А

04.12.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 листопада 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 р. о 13-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/756/5613/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції м. Києва Міністерства юстиції України про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ГУЮ м. Києва Міністерства юстиції України про визнання права на спадщину.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 24 постанови Пленум Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК (435-15). Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК) (435-15), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Проте у позовній заяві відповідачем замість спадкоємців/територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини вказано нотаріальну контору, яка не може виступати стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Луценко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/7481/17
08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою : АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 23.11.17 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 08 грудня 2017 року року.
Суддя О. В. Колочко
Дата видачі судового наказу : "____" ______________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
справа № 438/983/17
провадження № 2-н/438/94/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Видати судовий наказ у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 636/2369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретарів Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розмірі 1492 грн., щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, позивачка самостійно утримує дитину.

Вказувала, що відповідач інших дітей не має, інші стягнення за виконавчими листами відсутні.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, згоден виплачувати аліменти в розмірі 1000 грн., щомісяця.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками дитини зазначені сторони по справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 191 СК України, враховуючи матеріальний стан сторін по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 181 - 183, 191 СК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, починаючи з 17.07.2017 року (дня звернення до суду) та до досягнення дитиною повноліття, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду в цій частині підлягає негайному виконанню в сумі платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк, з наступного дня після проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же термін з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 346/1854/17
Провадження № 2/346/1148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування кредитного договору № б/н від 16 серпня 2007 року про видачу кредиту в сумі 3 500 грн. та докази, що вказують на підтвердження підвищення банком відповідачеві відсоткової ставки з 12 % річних на 36 % річних; Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка» ) («Стандарт») з відміткою про підпис позичальника. Клопотання мотивоване тим, що позивач в позовній заяві посилається на те, що ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 3 500 грн. тоді як в заявці зазначено, що кредит видається в сумі 702 грн. В заявці позичальника зазначено про Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка») («Стандарт»), а до позовної заяви долучено Умови і правила надання банківських послуг, що є різними за змістом документами. Крім того, є невідповідності в розрахунку заборгованості в частині щодо зарахування сплачених коштів на погашення кредиту, процентів, пені, комісії за різні періоди.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 60, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк":

-оригінал кредитного договору № б/н від 16 серпня 2007 року, укладеного з ОСОБА_2, про видачу кредиту в сумі 3 500 грн. та докази на підтвердження підвищення банком відсоткової ставки для відповідача з 12 % річних на 36 % річних;

-Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Рострочка» ) («Стандарт») з відміткою про підпис позичальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.