Справа №: 398/5434/15-ц
провадження №: 8/398/4/17
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Черкасової Ж.О ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Визначити довжину огорожі, що самовільно була знесена до здійснення відповідачем будівництва гаража і металевої огорожі (в матеріалах справи фото «1 - АВ)

2. Визначити довжину металевої огорожі, яку встановила відповідач після будівництва гаража (фото №1 - ДВ)

3. Визначити тип знесеної відповідачем огорожі

4. Визначити матеріал із якого була виготовлена знесена відповідачем огорожа.

5. Визначити висоту знесеної огорожі

6. Визначити чи матеріал із якого була зроблена огорожа ідентична такій, як на його господарчій споруді сараї. Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам судової незалежної експертизи України, що знаходиться за адресою 25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

На обґрунтування заяви про призначення експертизи представник ОСОБА_2 пояснив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року в задоволенні вимог щодо зобовязання відповідача встановити огорожу на межі земельних ділянок такого ж типу і з тих самих матеріалів, що була самовільно знесена відповідачем, оскільки на момент розгляду справи позивач не надав докази щодо довжини, висоти та матеріалу, з якого огорожа була виготовлена, тому для отримання цих доказів вважає за необхідне провести судову будівельно-технічну експертизу.

Заявник ОСОБА_2 підтримала клопотання представника, просила його задовольнити.

Представник відповідача по справі ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, зазначив, що під час розгляду справи вже призначалася та була проведена експертиза, позивач не був позбавлений можливості поставити на вирішення експерта зазначені питання, поставлені питання не входять до завдань будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши заяву прро призначення експертизи та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає нововиявленими обставинами фальшивість технічного паспорту на житловий будинок по вул. Чернишевського, 2а в м. Олександрії та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.11.2015 року.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В Постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Представником заявника не наведено правового обґрунтування та необхідності призначення судово-будівельної експертизи, враховуючи те, що підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає фальшивість документів, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, з рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 року та матеріалів справи вбачається, що під час провадження призначалася судово-будівельна експертиза саме за клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 293, 361 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.