Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницько-го міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу, мотиву-ючи свої вимоги наступним. 17 липня 2014 року між сторонами у справі був укладений договір позики, на виконання якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_7 шість тисяч доларів США, а останній написав розписку про отриман-ня позики. Остаточний розрахунок за даним договором мав відбутися не пізні-ше 17 вересня 2014 року, однак ОСОБА_6 борг не повернув, тому розмір заборгованості складає 127112,65 гривень, що еквівалентно 6000,00 доларів США за курсом НБУ станом на 31 серпня 2015 року. 17 липня 2015 року між сторонами у справі був укладений ще один договір позики, на виконання якого позивач передав ОСОБА_6 13177,00 доларів США, а останній написав розписку про їх отримання з кінцевою датою повернення не пізніше 17 серпня 2015 року, однак ОСОБА_6 борг не повернув. Сума боргу за цим догово-ром позики складає 279160,56 гривень, що еквіваленто 13177,00 доларам США. За таких обставин ОСОБА_2 просив стягнути на його користь 406273,21 гривні боргу та понесені судові витрати ( а. с. 2-3 ).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики від 17 липня 2014 року та від 17 лип-ня 2015 року в сумі 406273,21 гривні, а також судовий збір в сумі 3654,00 грив-ні ( а. с. 27-29 ). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2016 року заочне рішення від 03 листопада 2015 року скасоване на під-ставі заяви спадкоємця ОСОБА_6 - ОСОБА_4 (а.с. 119).

07 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 подав уточнений позов до спадкоємця боржника ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, укладеними між ним та ОСОБА_6, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 ( а. с. 133-136 ). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року до участі в даній справі залучений правонаступник ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ( а. с. 137 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено. ( а. с. 235 - 238 ).

Не погоджуючись з ухваленим 26 січня 2017 року рішенням у справі, ОСОБА_9 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення ска-сувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Апе-лянт вважає оскаржуване рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального права, таким що не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України ( а. с. 242-243 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обгрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду при-йшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтвер-джуються, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочин-ства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були до-сліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'я-сування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 17 липня 2014 року ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_10 6000,00 доларів США та зобов'язався повернути борг не пізніше 17 вересня 2014 року. Сторони домовились з усіх істотних умов правочину і на підтвердження укладення договору позики ОСОБА_6 написав відповідну розписку. Позивач виконав свої зобов'язання належним чином та передав пози-чальнику гроші, однак у визначений сторонами строк останній борг по розписці від 17 липня 2014 року не повернув.

17 липня 2015 року ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_2 13177,00 дола-рів США та зобов'язався повернути борг не пізніше 17 серпня 2015 року. На підтвердження укладення договору позики ОСОБА_6 написав розписку, ОСОБА_2 передав йому гроші в сумі 13177,00 доларів США, однак пози-чальник борг в обумовлений строк не повернув.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 82 ).

Ухвалюючи 26 січня 2017 року рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд першої інстанції вихо-див з того, що позивачу було відомо про смерть боржника з 14 серпня 2015 ро-ку, але жодних дій, передбачених нормами статті 1281 ЦК України, він не вчи-нив, протягом шести місяців не пред'явив своїх вимог до спадкоємця, який прийняв спадщину. З позовом до ОСОБА_4 позивач звернувся лише 07 лис-топада 2016 року, тобто без дотримання передбачених законом строків пред'яв-лення вимог, що позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємця.

Факт обізнаності позивача уже станом на 14 серпня 2015 року про те, що позичальник ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ніким із сторін у не оспорюється, доводиться матеріалами справи, зокрема, на аркуші справи 191 міститься пояснення ОСОБА_2 від 21 липня 2016 року оперуповноважено-му ВВП ГУНП, в якому він зазначає, що уже в серпні 2015 року він знав про смерть ОСОБА_6

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції від 26 січня 2017 року, ОСОБА_2 зазначає, що суд не звернув увагу на положення частини першої статті 1281 ЦК України, яка встановлює обов'язок спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. ОСОБА_4 до кредитора не звернувся, намагань вирішити питання про повернення боргу не було. Строк пред'явлення вимог щодо стягнення боргу апелянт не вва-жає порушеним. Крім цього, в обгрунтування вимог до спадкоємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 посилається на норму підпункту восьмого частини другої статті 16, частини другої статті 264 ЦК України, підкреслюючи, що кожна осо-ба має право на відшкодування майнової шкоди, а позовна давність перерива-ється у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників.

Мотиви апеляційної скарги на увагу не заслуговують, оскільки правовідно-сини, які склалися і мають місце між сторонами у справі, не регулюються тими нормами матеріального права, на які посилається апелянт. У даній справі не йдеться про відшкодування шкоди, пред'явлення позову до одного з боржників. У даному випадку вирішується питання здійснення права на спадкування, пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, строк на здій-снення якого визначений законом у шість місяців. При цьому слід підкреслити, що ОСОБА_2 вперше позов до спадкоємця ОСОБА_4 пред'явлений лише 07 листопада 2016 року.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі розгляду справи апеляційним судом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстан-ції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої ін-станції.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2017 ро-ку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: