УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення зайво сплаченої частини судового збору по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишена без руху у звязку з не наданням заявником доказів, що підтверджують сплату судового збору.

13.10.2017 року заявником усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04.10.2017 року надано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 911 грн.

13.10.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої частини судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.10.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2017 року, заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишена без руху у звязку з не наданням заявником доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору для юридичних осіб складає - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн.), тобто 800 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 9044 від 28.09.2017 року заявником сплачено судовий збір у розмірі 911 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI).

Враховуючи, що заявником дійсно зайво сплачено судовий збір за подання заяви у розмірі 111 грн., тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення зайво сплаченої частини судового збору підлягає задоволенню, а зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про повернення зайво сплаченої частини судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району зайво сплачену ним:

суму судового збору у розмірі 111 грн. 00 коп., що було перераховано: отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409; банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030101, за платіжним дорученням № 9044 від 28.09.2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць