overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7195/17 Справа № 185/1605/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1760,00 грн. (1600 сплачений позивачем судовий збір + 110% - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату апелянтом судового збору в розмірі 704,00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1056,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятиденний строк в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Н.Є.Посунся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/222/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 позов задоволено частково. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 кошти на відшкодування шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, починаючи з 24.04.2011, за кожен місяць із розрахунку: виходячи з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати за відповідний період (місяць) та з 60% ступеня втрати позивачем працездатності, з відрахуванням з цієї суми коштів, отриманих позивачем за рахунок іншого обов'язкового виду страхування (листків непрацездатності, пенсії, тощо, в разі наявності таких у кожному відповідному місяці) до відновлення працездатності ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

Стягнуто з МТСБУ на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02.06.2016 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 218, 219).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 по зазначеній справі зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача ОСОБА_3, померлої 01.08.2016.

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Ковалевського Георгія Ричардовича в якій він вказував, що 09.02.2017 видано Свідоцтво про право на спадщину після померлої 01.08.2016 Ковалевської Олени Георгіївни, на ім'я Іванової Олександри Олексіївни, у зв'язку з цим просив відновити провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на надходження до суду заяви ОСОБА_5, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Іллічівська», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В.Крижанівська
Справа № 635/7838/16-ц
Номер провадження 2/635/316/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 667.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на ведення домашнього господарства та сімейного бюджету, в звязку з чим постійно виникають сварки, суперечки з різних причин. Шлюбні відносини припинені з березня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду нотаріально завірену заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 667 (а.с. 22). Від шлюбу сторони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 10).

Судом встановлено, що з березня 2015 року сторони разом не проживають, між ними постійно виникають сварки. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 86, 88, 197, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 667 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/527/9/17
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
"24" ëþòîãî 2017 ð. ñóääÿ Ãëîáèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ëåâèöüêà Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ïîëòàâà-áàíê" ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-767/11-
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî "Ïîëòàâà Áàíê" çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à òîìó íàÿâí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³.
Çàÿâà ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ðîçãëÿäàºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç âèêëèêîì ñòîð³í ³ çà³íòåðåñîâàíèõ îñ³á. ¯õíÿ íåÿâêà íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370, 371 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ïîëòàâà-áàíê" ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-767/11.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ïîäàííÿ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà íà 14 áåðåçíÿ 2017 ðîêó î 09:40 ãîä.
Êîï³þ óõâàëè ðàçîì ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî äàòó òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №642/7552/16-ц;
Провадження 2/642/310/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Пашнєва В.Г.,при секретарі: Шаталовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту політики ХМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він на даний час відбуває покарання в ТВК-100.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач відбуває покарання в ТВК-100 , для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 13.03.2017 року о 10-10 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20. провести в режимі відеконференції.

Доручити начальнику Темнівської виправної колоної № 100 забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції за участю ОСОБА_1 , яке відбудеться 13.03.2017 о 10 год. 00 хвилин.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Темнівської виправної колоної № 100 ( вул.. Харківська, 3, п. Темнівка, Харківська обл..).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/8041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2013 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 270. За час подружнього життя у сторін народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося. Вони зрозуміли, що виявились людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги вплинуло на їх сімейні стосунки. Тривалий час вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві. Просила шлюб розірвати, залишивши їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, в зв»язку з чим судом було надано термін для примирення сторін . В подальшому відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Судом надавався сторонам час для примирення, проте ними не було здійснено жодних дій, спрямованих на збереження сім»ї.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 червня 2013 року у Франківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 270.

Прізвище позивача післі розірвання шлюбу не змінюється.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 461/6662/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2255/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 14439,88 грн., з яких 11628,99 грн. завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження,2110,89 грн. пені з врахуванням нарахованої пені до 18 січня 2017 року) за прострочення виконання грошового зобов»язання.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник відповідача Коневалик А.В., однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 січня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Ñïðàâà ¹ 523/2732/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-ñç/523/18/17
"24" ëþòîãî 2017 ð. ì. Îäåñà
Äî ñóäó íàä³éøëà çàçíà÷åíà çàÿâà.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñóâîðîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Îäåñè, çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 79, 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 79, 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 01.03.2017 ðîêó î 15-30 ãîäèí³ â ïðèì³ùåíí³ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 22.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè äî Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №295/1655/17
У х в а л а

"23" лютого 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - «Судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що передбачено ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивачем зазначено в додатках копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, однак в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про народження ОСОБА_5.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6