Справа № 175/74/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним додатковий договір до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., укладений 23.09.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №857, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104439 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку №15 по вул. Сосновій у смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101892 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку №15 по вул.Сосновій у смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104732 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий №:02:001:0295, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вул.Соснова, земельна ділянка 15, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101652 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий №:02:001:0295, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104120 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий №:02:001:0142, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101356 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий №:02:001:0142, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалась на те, що на час укладання ОСОБА_2 оспорюваного правочину, останній перебував з нею у зареєстрованому шлюбі. У вересні 2014 р. позивачка надала ОСОБА_2 згоду на укладання договору відступлення права вимоги з ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Альянс», відповідно до якого ОСОБА_2 набув усіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ТОВ «Альянс», а також права вимоги за договорами, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» та третіми особами в забезпечення зобовязань ТОВ «Альянс» за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013р.

За рахунок спільних грошових коштів позивачки та ОСОБА_2, останнім за придбання права вимоги було сплачено 4 042 100,79 грн.

Надалі, ОСОБА_2 без повідомлення позивачки, у день підписання договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., також підписав додатковий договір до іпотечного договору, згідно з яким відповідачі розірвали зазначений іпотечний договір з 23.09.2014 р. На укладання даного додаткового договору позивачка не надавала своєї згоди, у звязку з чим вважає що вказаний додатковий договір порушує її прав та має бути визнаний судом недійсним, внаслідок недотримання відповідних приписів чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка та Відповідач ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 12 липня 1986 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-ГН №490355.

23 вересня 2014 р. між ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_2 та ТОВ «Альянс» було укладено договір відступлення права вимоги б/н від 23.09.2014 р. У відповідності до даного договору новий кредитор ОСОБА_2 набув усіх прав та обовязків кредитора за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 р. У відповідності до п.3.1. договору про відступлення права вимоги від 23.09.2014 р. ОСОБА_2 була сплачена ПАТ «Банк Камбіо» 4 042 100,79 грн.

Крім того, 23 вересня 2014 р., між ПАТ «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №130/10-13-ІІІ, посвідченим 28.10.2013 р. за реєстровим №1561 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до вказаного договору до ОСОБА_2 перейшли права іпотекодержателя за іпотечним договором №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та відповідачем-2 ОСОБА_3 на забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Альянс» за кредитним договором №130/10-13 від 28.10.2013 р. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15, загальною площею 320,6 кв.м., житловою площею 193,1 кв.м.; земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий №:02:001:0295, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15; земельна ділянка площею 0,10 га, кадастровий №:02:001:0142, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, буд. 15.

23 вересня 2014 року, ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 додатковий договір до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., згідно з яким відповідачі розірвали з 23.09.2014 р. іпотечний договір №130/10-13-ІІІ. Даний додатковий договір також було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №857. Позивачка свої згоди на укладання ОСОБА_2 даного додаткового договору не надавала.

У відповідності до п.2 ст.65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р., загальна вартість майна, що передавалось в іпотеку, становила 4 475 290,00 грн., що свідчить про те, що даний договір виходить за межі дрібного побутового.

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про іпотеку», іпотечні договори підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про іпотеку», нотаріальному посвідченню також підлягають будь-які зміни а доповнення до іпотечного договору.

Іпотечний договір №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р. було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1561. Було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна житлового будинку №15 та земельних ділянок (0,15 гектара, кадастровий №:02:001:0295 та земельної ділянки площею 0,10 гектара, кадастровий №:02:001:0142) по вул. Сосновій у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Про накладання вказаних заборон були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В свою чергу ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України встановлено необхідність наявності у особи, що вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності.

У відповідності до п.3 ст.65 Сімейного кодексу України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Додатковий договір, яким було розірвано іпотечний договір №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р від 23.09.2014 р., також було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №857 за відсутності письмової згоди другого з подружжя.

У звязку з посвідченням даного додаткового договору з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та про реєстрацію обтяження було вилучено відповідні записи.

З урахуванням викладеного, враховуючи всі обставини справи, та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку про наявність порушеного права позивачки, щодо участі у розпорядженні спільним сумісним майном, набутим під час перебування у шлюбі, та про необхідність застосування заходів з захисту порушеного права, шляхом визнання недійсним оспорюваного правочину.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, по 320,00 гривень з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013 р. задовольнити.

Визнати недійсним додатковий договір до іпотечного договору №130/10-13-ІІІ від 28.10.2013р., укладений 23.09.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №857.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104439 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку №15 по вул. Сосновій у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7303475 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101892 від 28.10.2013 р. щодо житлового будинку №15 по вул. Сосновій у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7298172 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104732 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий №:02:001:0295, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7304066 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101652 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий №:02:001:0295, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7297609 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки №3104120 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий №:02:001:0142, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7302765 від 28.10.2013 р.

Поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію обтяження №3101356 від 28.10.2013 р. щодо земельної ділянки площею 0,10 га, кадастровий №:02:001:0142, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Соснова, земельна ділянка 15, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №7296919 від 28.10.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Шабанов

Провадження № 2/175/24/17