Справа № 127/2-179/11 Провадження № 22-ц/772/658/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області із заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року терміном на два роки по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року у справі №2-179/11 за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді по справі, яка мотивована тим, що головуючий суддя Зайцев А.Ю. раніше вже приймав участь у даній справі та ухвалював судові рішення, які були скасовані судами вищих інстанцій, у зв'язку з чим він має побоювання щодо об'єктивності головуючого.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, зокрема, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Судова колегія зазначає, що наведені в заяві підстави для відводу головуючого судді не ґрунтуються на положеннях ст.ст.20, 21 ЦПК України, однак той факт, що головуючий суддя Зайцев А.Ю. раніше приймав участь у справі між тими ж сторонами щодо майнових прав з яких витікають вимоги позивача та ухвалював судові рішення, у зв'язку з чим заявник в подальшому, з огляду на його побоювання у неупередженості головуючого судді, може поставити під сумнів будь-яке судове рішення ухвалене апеляційним судом у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на справедливий та неупереджений судовий розгляд, а також виключити будь-які суб'єктивні чи об'єктивні сумніви заявника в необ'єктивності чи упередженості головуючого судді Зайцева А.Ю., заявлений відвід головуючому судді Зайцеву А.Ю. слід задовольнити.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Зайцеву А. Ю. задовольнити.

Справу в частині визначення головуючого по справі передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя