overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6353/16-ц
20 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Разом з цим, при винесенні заочного рішення судом не вирішено питання про судові витрати щодо публікації оголошень про виклик відповідача в судове засідання в газетах «Наддніпрянська правда» в сумі 243,00 гривень та «Урядовий курєр» в сумі 420,00 гривень.
Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою.
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із матеріалів цивільної справи судом встановлено, що 10лютого 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення №766/6353/16-ц та частково задоволені заявлені позовні вимоги. Під час ухвалення заочного рішення, суд не вирішив питання про всі судові витрати, які під час розгляду справи поніс позивач.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення №PROM2BM5S3 від 12.12.2016 року судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» оплатив рахунок №СФ-0000446 від 12.12.2016 року за розміщення оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» на суму 243,00 гривень (а.с.36а).
З урахуванням того, що при винесенні судом заочного рішення судом не було вирішено питання про вищевказані судові витрати, суд дійшов переконання щодо доцільності винесення додаткового рішення по справі.
Керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Херсон, провул.Ладичука, 35, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати за публікацію оголошень про виклик відповідача в судове засідання в газетах «Наддніпрянська правда» в сумі 243,00 гривень та «Урядовий курєр» в сумі 420,00 гривень, а всього 663,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 750/202/17
Провадження № 2/750/511/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Позивач згідно договору факторингу від 22.12.2014 року є новим кредитором за вказаним договором і до нього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не прибув, у поданій заяві просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не прибув.
Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача.
Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Позивач згідно договору факторингу від 22.12.2014 року є новим кредитором за вказаним договором і до нього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Судові витрати по справі, які поніс позивач із сплати судового збору, необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.224, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3519/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/597/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Ігнатенко П. Я., Полікарпова О. М.,

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 січня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю М'ясокомбінат «Ювілейний» та/або їх представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 22 лютого 2017 року Ухвала набрала законної сили 21 лютого 2017 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Музиченко Т.О.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті чоловіка, ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримав та просить задовольнити. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу (серія ЯФ № 389182), 22.05.1954 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб.

12.12.2004 року помер ОСОБА_3 що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 210081). Після смерті залишився будинок за адресою с. Риботин, вул. Перемоги, 20, Коропського району, Чернігівської області за яким не зареєстровано право власності.

Спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 за законом є його дружина ОСОБА_2, яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та її прийняла.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок позивачка не може через відсутність належного правовстановлюючого документа.

Згідно довідки виданої Риботинським старостатом Коропської селищної ради № 125 від 02.02.2017 року, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Перемоги, 20 побудував в 1959 році ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого чоловіка, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 488/2005 року, суд вважає за можливе позов задовольнити.

Керуючись ст. 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 213, 215, 293, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою:с. Риботин, вул. Перемоги, 20, Коропського району, Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 21 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Музиченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини брата, ОСОБА_2, який помер 04.12.2003 року.

В обгрунтування позову зазначила, що пропустила встановлений законом строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважала що спільним проживанням з братом прийняла спадщину. Крім того зазначила, що в 2016 році в речах покійного брата знайшла виданий на його імя державний акт на право власності на земельну ділянку.

У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

По справі встановлено, що 04.12.2003 року помер брат позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 286269).

Позивачка має право на спадкування майна брата за законом. Однак не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка до цього часу ніким не прийнята, оскільки вважала, що прийняла спадщину спільним проживанням із спадкодавцем. Крім того зазначила, що в 2016 році в речах покійного брата знайшла виданий на його імя державний акт на право власності на земельну ділянку.

Згідно положень частини 3 статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З довідки Вільненської сільської ради Коропського району, Чернігівської області вбачається, що з 1998 року ОСОБА_2 постійно проживав з сестрою ОСОБА_1 в с. Тарасівка, Коропського району, Чернігівської області по вул. Незалежності і на день смерті ОСОБА_2 проживали разом та вели спільне господарство.

ОСОБА_1 здійснила поховання брата за власні кошти 04.12.2003 року.

Оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на законі, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, спадщина ніким не прийнята, а причина пропуску строку прийняття позивачкою спадщини є поважною, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 10, 208, 212 215, 294 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 04.12.2003 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Альянс Україна" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про стягнення коштів за депозитним договором

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на майно та кошти КС "Альянс Україна" на суму 55403,39 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

При поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, КС "Альянс Україна" не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, КС "Альянс Україна" необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовомОСОБА_1; Апеляційний суд Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а КС "Альянс Україна" надається строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до Апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Альянс Україна" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2017 року залишити без руху.

Надати Кредитній спілці "Альянс Україна" строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до Апеляційного суду Рівненської області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Роз'яснити Кредитній спілці "Альянс Україна", що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 740/4888/16-ц
Провадження № 2/740/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який має таку змогу, так як є фізично здоровим та працездатним. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.

В судове засідання позивачка не зявилась надавши заяву про підтримання уточнених позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнені вимоги визнав.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини а.с. 9 ОСОБА_3 народилась 18.03.2009 року, її батьками, з врахування свідоцтва про шлюб а.с. 7, є сторони по справі.

Згідно довідки з місця проживання позивачки малолітня донька ОСОБА_3 проживає разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Визначаючи аліменти у розмірі 1/4 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, який є фізично здоровою працездатною особою, аліменти іншим особам не виплачує

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 161/2876/17
Провадження № 2/161/1684/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву Андрула Хатзіхаралампус до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Псінтроу про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 8 000 грн., оскільки, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк 22030101, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Андрула Хатзіхаралампус до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛАРТ ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 Псінтроу про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: додати докази сплати судового збору в розмірі 8000 грн. у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.