Пр. № 4-с/643/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 221-21Пв/2008 від 04.07.2008 року, № 218-21Пв/2008 від 01.07.2008 року, № 220-21Пв/2008 від 04.07.2008 року; не направлення постанов про повернення виконавчих документів стягувачу. Заявник також просив скасувати постанови ВП №№ 51901108, 51901045, 51900974 від 28.09.2016 року та зобов*язати державного виконавця провести повний перелік виконавчих дій у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Державний виконавець та заінтересована особа в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши надані суду докази, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

З листа начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 16836 від 24.11.2016 року вбачається, що постановами державного виконавця від 28.09.2016 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК», повернуті стягувачеві ( ВП № 51901045, ВП № 51901108, ВП № 51900974 ) на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 60 ЦПК України заявник не надав суду доказів щодо безпідставного винесення державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, а також щодо ненаправлення вищевказаних постанов та оригіналів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу, а відтак, доказів незаконності дій державного виконавця.

При цьому, надані заявником суду докази копії виконавчих листів № 6-132/09, № 6-134/09, № 6-120/09 виданих Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за кредитними договорами та постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень ( ВП № 51901045, ВП № 51901108, ВП № 51900974 ), а також запит заявника № 01-1940 від 10.10.2016 року щодо стану вищевказаних виконавчих проваджень, висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

10.02.2017