Справа № 131/617/17
У Х В А ЛА

13 квітня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути і скасувати рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.04.2015р. справа №131/949/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі - філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана заява мотивована тим, що 03.04.2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі №131/949/14-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі - філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» то ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким відмовив у задоволені позову у звязку з безпідставністю позовних вимог.

В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що договір іпотеки посвідчений 20.01.2008 року приватним нотаріусом Іллінецького районного нотаріального округу ОСОБА_4А зареєстрованого в реєстрі за №35, про передачу у заставу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області по вул. Леніна, 38, який перебуває у спільній власності відповідачів підписаний не всіма співвласниками майна, а лише ОСОБА_1, відтак він є нікчемним в частині іпотечних зобовязань відповідачів. Рішення суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 року.

21.10.2016 року до банку надійшов лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 264/4/23 від 19.10.2016 року про обставини та надання оцінки діям приватного нотаріуса Іллінецького районного округу ОСОБА_4 в ході нотаріального посвідчення договору Іпотеки.

Зі змісту листа стало відомо, що відповідачі та представник банку (ОСОБА_5С.) при посвідчені договору Іпотеки були присутні у нотаріуса, їх особи були встановлені на підставі відповідних документів, а саме паспортів, які були долучені до примірника договору, який зберігається архіві нотаріуса. Крім того, додатково встановлено, що нотаріусом, на виконання ст. 44 Закону України «Про нотаріат» були перевірені дійсні наміри кожної із сторін, що зявились для підписання договору та відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Перевіркою встановлено, що приватний нотаріус зясувала дійсні наміри сторін відповідачів - Іпотекодавців та банку Іпотекодержателя, перевірила однакове розуміння їх значення щодо умов та правових наслідків договору Іпотеки. Проект договору Іпотеки готувався у присутності представника банку та відповідачів, які не заперечували проти посвідчення даного договору, однак нотаріус помилково зазначила у тексті, що договір має бути підписаний Іпотекодержателем - ОСОБА_5 та Іпотекодавцем -ОСОБА_1

На думку заявника, встановлене свідчить, що між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір Іпотеки в письмовій формі, дана обставина встановлена судом (справа №131/949/14-ц), а між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір Іпотеки в усній формі, однак через вину нотаріуса, без посвідчення їх згоди.

Вказані нововиявлені обставини, мають істотний характер, стали відомі банку після службової перевірки діяльності нотаріуса та підтверджують, що сторони договору Іпотеки дійсно бажали укласти договір, який відповідав їхній волі та вчинили по відношенню один до одного конкретні дії (передача та прийняття в іпотеку квартири), тому такий правочин, згідно п.2 ст.218 ЦК України може бути визнаний судом дійсним, тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просить перенести розгляд заяви на іншу дату в звязку із зайнятістю представника Банку.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з продовженням нею лікування.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без участі заявника та інших осіб, що беруть участь у справі, так як їх неявка не перешкоджає її розгляду. Окрім того суд враховує те, що ПАТ «Ощадбанк» є юридичною особою та не був позбавлений можливості забезпечити явку свого представника в судове засідання, тому приходить до висновку

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши представлені докази та матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення Іллінецького районного суду від 03.04.2015 року, яке набуло законної сили, представник «Ощадбанку» посилається як на нововиявлену обставину на лист Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за № 264/н/23 від 19.10.2016 року про обставини та надання оцінки діям приватного нотаріуса Іллінецького районного округу ОСОБА_4 в ході нотаріального посвідчення договору іпотеки і, зокрема, на те, що при посвідченні договору Іпотеки були присутні у нотаріуса всі відповідачі, включаючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також представник банку ОСОБА_5. Відповідачі при цьому висловили свою згоду на передачу в іпотеку квартири № 15, що знаходиться в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області по вул. Леніна 38. Проте, дані обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Ці обставини на які посилається заявник були предметом дослідження судом в ході розгляду справи 03.04.2015 року і враховані при ухваленні рішення про перегляд якого ставиться питання в заяві.

Присутність відповідачів при укладенні договору іпотеки у нотаріуса не заперечувалась їх представником ОСОБА_6 в ході розгляду справи. Оспорюючи позов він посилався лише на те, що цей договір не підписний всіма відповідачами. Обставини на які посилається заявник були відомі його представнику при розгляді справи та ухваленні рішення.

Крім того, сам по собі факт притягнення нотаріуса до відповідальності не є нововиявленою обставиною, яка могла б вплинути на правильність вирішення справи за позовом АТ «Ощадбанк» в особі - філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин не вбачається підстав для перегляду вказаного рішення, тому вказану заяву слід залишити без задоволеня.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя