Єдиний унікальний номер 235/2183/17 Номер провадження 22-ц/775/1924/2017
Єдиний унікальний номер 235/2183/17 Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М.
Номер провадження 22-ц/775/1924/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Новосьолової Г.Г., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до ОСОБА_1 міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, ОСОБА_2 професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», треті особи: Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області, ОСОБА_3, про скасування інформаційної довідки, повідомлення про професійне захворювання, медичного висновку,

встановив:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 серпня 2016 року ОСОБА_2 професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ГАМН» було видане повідомлення про професійне захворювання №422 за формою П-3 на імя ОСОБА_3 та встановлено професійне захворювання: пневмоконіоз (t/t, 1/1, Bu), JIH І-ІІ ст. (першого - другого ст.) та супутній діагноз: ІХС (дифузний пневмосклероз) гіпертонічна хвороба І-І1 ст., ст. З, ризик З, СН 0 ст. Хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії неповної ремісії. Хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) 0 за класифікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Н.1. Посилаючись на те, що дане повідомлення, а також інформаційна довідка про умови праці за підозри у робітника ОСОБА_3 професійного захворювання видане ОСОБА_1 міськрайонним управлінням головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області від 04 лютого 2016 року №99/02.1 підлягають скасуванню, оскільки видані безпідставно та складені із порушенням вимог діючого законодавства, просив їх скасувати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та наводить доводи аналогічні доводам наведеним у позовній заяві.

В судове засідання апеляційного суду представник Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання апеляційного суду третя особа ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Інформаційна довідка про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання ОСОБА_3, видана ОСОБА_1 міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 04 лютого 2016 року за №99/02. (а.с.23-26)

Повідомлення про професійне захворювання № 422 від 05 серпня 2016 року за формою П-3 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане ОСОБА_2 професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ПАМН». (а.с.27)

Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання у ОСОБА_3, видане ОСОБА_2 професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» № 27/731. (а.с.28)

Також, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 встановлено професійне захворювання: пневмоконіоз (t/t, 1/1, Bu), JIH І-ІІ ст. (першого - другого ст.) та супутній діагноз: ІХС (дифузний пневмосклероз) гіпертонічна хвороба І-І1 ст., ст. З, ризик З, СН 0 ст. Хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії неповної ремісії. Хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) за класіфікацією ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що наявність професійного захворювання у ОСОБА_3В, позивачем не оспорюється.

Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України.

Згідно п.1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя України 13.12.2004р. № 614 (далі Порядок 1) санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про звязок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з мето встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Відповідно до п.1.4 Порядку 1 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби.

Як зазначено у п.1.6 Порядку 1 санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством.

Згідно п.1.7 Порядку 1 запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння). Запит ЛПЗ надсилається головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запиту надаються до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, території, відомства, де розташоване підприємство, на якому працює (працював) хворий, та роботодавцю (особі).

Відповідно до п.1.9 Порядку 1 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду.

Згідно п.1.26 Порядку 1 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Згідно п.68 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 (далі Порядок 2), у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особи з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку.

Згідно з абз.1 та 2 п.70 Порядку 2 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу.

Відповідно до п.72 Порядку 2 працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профілактичного лікувально-профілактичного закладу.

Згідно п.74 Порядку 2 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, аналізуючи наведені норми діючого законодавства, прийшов до висновку, що Фонд не наділений правом на оскарження Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), медичного висновку про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання, а оскарження повідомлення за формою П-3 законом взагалі не передбачено.

Такі висновки суду є законними, обґрунтованими. При прийнятті рішення суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та застосував нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений Конституцією та законами України, зясував усі обставини на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та прийняв рішення в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

З цих підстав апеляційний суд не бере до уваги в обґрунтування доводів апеляційної скарги, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Довід апеляційної скарги про те, що Інформаційна довідка №99/02.1 від 04 лютого 2016 року видана з порушенням чинного законодавства не впливає на правову оцінку судом обставин справи і не впливає на висновок суду про необґрунтованість заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: