О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 февраля 2017 года г. Днепр
Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Демидовой С.А.
при участии секретаря Песчанской Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепр ходатайство Инспекции Министерства налогов и сборов Республики Беларусь по Минской области о признании и представлении разрешения на принудительное исполнение решения экономического суда Минской области от 16 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод», -
29 сентября 2016 года в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска поступило ходатайство Инспекции Министерства налогов и сборов Республики Беларусь по Минской области о признании и представлении разрешения на принудительное исполнение решения экономического суда Минской области от 16 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» /л.д. 5-6/. Письмом от 03 октября 2016 года должника было уведомлено о поступлении указанного ходатайства и предложено в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства. В месячный сток с момента уведомления возражения поданы не были.
Определением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15 декабря 2016 года назначено рассмотрение указанного ходатайства на 26 января 2017 года. В дальнейшем рассмотрение ходатайства перенесено на 16 февраля 2017 года.
Представитель Инспекции Министерства налогов и сборов Республики Беларусь по Минской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства извещался надлежащим образом.
Представитель должника ПАО «Интерпайп нижнеднепровский трубопрокатный завод» предоставил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя должника и предоставлено письменные возражения, в соответствии с которыми ходатайство Инспекции Министерства налогов и сборов Республики Беларусь по Минской области не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Интерпайп НТЗ» не является стороной договора поставки № У359/2010-450-930 и в решении суда была допущена ошибка в наименовании ответчика, а именно; вместо ООО «Интерпайп Украина» указано ООО «Интерпайп НТЗ».
Исследовав предоставленные документы, суд считает, что заявленные требования о признании и предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения экономического суда Минской области от 16 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Экономического суда Минской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску прокурора г. Жодино в интересах открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» Минская область к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» Украина г. Днепропетровск взыскании 881 898 российских рублей 54 коп. ущерба, взыскано с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» в пользу ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-Холдинг» 881 898, 54 российских рублей ущерба. Взыскано с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» (Украина, г. Днепропетровск, ул. Писаржевского, 1а) 10 206 375 белорусских рублей государственной пошлины в доход бюджета.
В соответствии со ст. 81 Закона Украины «О международном приватном праве» в Украине могут быть признанны и исполнены решения иностранных судов по делам, возникающие с гражданских, трудовых, семейных и хозяйственных правоотношений, приговора иностранных судов в уголовных производствах в части, что касается возмещения ущерба и причиненного вреда, а также решения иностранных арбитражей и других органов иностранных государств, к компетенции которых принадлежит рассмотрение гражданских и хозяйственных дел, которые вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК Украины решения иностранного суда (суда иностранного государства; других компетентных органов иностранных государств, к компетенции которых принадлежит рассмотрение гражданских или хозяйственных дел; иностранных или международных арбитражей) признаются и исполняются в Украине, если их признание и исполнение предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлена ОСОБА_1 Украины, или по принципу взаимности.
Согласно п.2 ч.2 ст. 396 ГПК Украины одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда есть то, что сторона, относительно которой постановленное решение иностранного суда, была лишена возможности участвовать в судебном процессе из-за того, что её не было должным образом поставлено в известность о рассмотрении дела. То есть ссылка в обжалованном постановлении на то, что к ходатайству не был предоставлен документ, который удостоверяет, что сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда, и которая не участвовала в судебном процессе, была должным образом поставлена в известность о времени и месте рассмотрения дела, является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, постановленных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» от 24 декабря 1999 года №12 разъяснено, что когда документ, поданный в подтверждение вызова стороны в судебное заседание, не свидетельствует о том, каким образом и когда ей вручен этот вызов, и она оспаривает данный факт, суд должен выяснить действительные обстоятельства ее вызова на основании других, поданных сторонами, доказательств, а в необходимых случаях - спросить из суда, который постановил решение, и осмотреть документы о вызове стороны, установленные процессуальным законодательством, по которым осуществлялось рассмотрение дела.
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда есть наличие доказательств, что сторона, относительно которой постановлено решение иностранного суда, не была должным образом поставлена в известность о рассмотрении дела.
Кроме того, п.п. 10, 12 этого Постановления содержит разъяснение о том, что, при рассмотрении ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов, суды должны применяться соответствующие институты ГПК Украины, которые согласно принципам гражданского судопроизводства обеспечили бы права взыскателя и должника, объективное, правильное и своевременное решение вопроса. При этом, суд рассматривает ходатайство в определенных законодательством пределах и не может входить в обсуждение правильности решений по существу или вносить к последним любые изменения.
Положениями ч.6 ст.395 ГПК Украины предусмотрено, что суд, рассмотрев поданные документы и выслушав объяснение сторон, постановляет определение о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда или об отказе в удовлетворении ходатайства.
Решение от 16 февраля 2016 года было принято Экономическим судом Минской области при отсутствии представителя ООО «Інтерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод», и в решении суда отмечено, что последний поставлен в известность должным образом, а именно судебное поручение о вручении постановления о назначении судебного заседания от 30 августа 2015 года выполнено постановлением хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 декабря 2015 года.
Однако надлежащее извещение должника опровергаются материалами дела. Согласно сведений, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей местонахождением ПАО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» (код ЕГРПОУ 05393116) есть г. Днепр, ул. Столетова, 21. При этом вызов в судебные заседания осуществлялся по адресу: г. Днепр, ул. Писаржевского, 1а. А потому представитель ПАО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» не смог предоставить свои возражения относительно иска прокурора г. Жодино в интересах открытого акционерного общества «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» Минская область. В соответствии с решением Экономического суда Минской области от 16 февраля 2016 года между ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» и ООО «Интерпайп Украина» 10 ноября 2010 года заключен договор поставки. В связи с ненадлежащим выполнением указанного договора ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» нанесен ущерб на суму 881 898, 54 российских рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод». Таким образом судом принято решение о взыскании ущерба с предприятия, которые не было договором поставки.
Таким образом, учитывая то, что представитель ПАО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» не присутствовал при принятии решения 16 февраля 2016 года Экономическим судом Минской области, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и получении копии решения суда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства налогов и сборов Республики Беларусь по Минской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, суд, -
В удовлетворении ходатайства Инспекции Министерства налогов и сборов Республики Беларусь по Минской области о признании и представлении разрешения на принудительное исполнение решения экономического суда Минской области от 16 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины с ООО «Интерпайп Нижнеднепровский трубопрокатный завод» - отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска путем подачи в 5-дневной срок со дня вынесения определения апелляционной жалобы. В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое ее обжаловало, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии определения.
Судья С.А. Демидова