Номер провадження: 22-ц/785/5139/17
Номер справи місцевого суду: 496/5708/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих простроченням та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих простроченням у розмірі 12 200 доларів США у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень (а. с. 2-3, 68).

В обґрунтування свого позову посилалася на те, що 20.11.2013 року між нею та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами якого продаж квартири здійснюється за ціною 183 839 гривень. 29.05.2015 року було укладено договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу, за яким, з метою забезпечення зобовязання по укладенню основного договору, необхідно сплатити продавцю суму в розмірі 97 514,60 гривень, що за курсом НБУ складає 12 200 доларів США, які ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_2 Однак, відповідач почав ухилятися від укладення основного договору купівлі-продажу квартири та не бажає повернути сплачені кошти. У звязку із чим ОСОБА_3 звернулась до суду із відповідним позовом.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 328 546 гривень, судовий збір у розмірі 2 885,31 гривень. Позов в частині стягнення моральної шкоди залишено без задоволення (а. с. 112-115).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 117-121).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязався у строк до 20 листопада 2015 року, продати (передати у власність) ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 4-6).

Відповідно до п. 2.1. попереднього договору купівлі-продажу встановлено, що продаж обєкту здійснюється продавцем за ціною 183 839 гривень. Ціна є незмінною протягом строку укладення основного договору. Витрати на підготовку документів для продажу обєкту купівлі-продажу, здійснює продавець. Усі витрати, повязані з укладенням договору купівлі-продажу обєкту купівлі-продажу, сплачує покупець. Витрати, повязані з оформленням документів після продажу обєкту купівлі-продажу, сплачує покупець.

У відповідності до п. 3.2.2. договору з метою забезпечення зобовязання по укладенню основного договору сплатити продавцю суму в 79 930 гривень в день підписання попереднього договору, до його підписання, які зараховуються в рахунок платежу за основним договором.

Відповідно до п. 3.3. попереднього договору продавець свідчить, що гроші згідно з умовами п. 3.2.2. отримав від покупця повністю до підписання цього договору (а. с. 4-6).

25.05.2015 року сторонами було укладено договір про внесення змін до п. 2.1 попереднього договору купівлі-продажу відповідно якого продаж обєкту купівлі-продажу здійснюється продавцем за ціною 183 839,00 гривень, що складає еквівалент 23 000 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 листопада 2013 року. Основний договір сторони зобовязались оформити не пізніше 20 листопада 2015 року в м. Біляївка Одеської області. Внесені зміни до п.3.2.2 п.3.2 попереднього договору купівлі-продажу якими визначено ціну квартири у розмірі 97 514,60 гривень, що за курсом НБУ складає 12 200 доларів США, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20 листопада 2013 року. Внесені зміни до першого абзацу п. 8.1 попереднього договору купівлі-продажу зі змісту якого вбачається, що з моменту підписання цього договору, до посвідчення основних договорів продавець передав покупцю нерухомість в користування та дозволив проведення реконструкцію, перепланування та її переобладнання, підведення необхідних комунікацій та їх монтаж (а. с. 7).

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Частиною першою статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором, може бути підставою для відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства (частина друга статті 635 ЦК України).

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення

Встановлені судом обставини справи та аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що, вирішуючи спір про повернення авансу та відшкодування збитків, завданих одній із сторін попереднього договору, суду слід встановити причину не укладення основного договору, чи мало місце необґрунтоване ухилення однієї із сторін від укладення договору, а також з'ясувати умови відповідальності, які були встановлені попереднім договором.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-119цс12.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання обовязків, передбачених цим попереднім договором передбачена розділом 5 цього договору.

Пунктами 5.2., 5.3 попереднього договору купівлі-продажу передбачено, що сторони домовилися, що у разі якщо будь-яка сторона не виконає обовязку укласти основний договір в передбачений цим попереднім договором термін, інша сторона має право відмовитися від укладання основного договору та вимагати від іншої сторони відшкодування збитків. За відмову від укладення основного договору продавець повертає покупцю зобовязальну суму в розмірі, передбаченому п. 3.2.2 цього договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Необґрунтованим є довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не повинен сплачувати ОСОБА_3 будь-якої суми ні в гривні, ні в доларах США, оскільки по договору про внесення змін до попереднього договору від 29.05.2015 року п. 3.2.2 та п. 3.2 були змінені, а ОСОБА_3 після внесення змін до попереднього договору не сплатила йому ні 97 514,60 гривень, ні 12 200 доларів США.

Так, з пояснень ОСОБА_3, які кореспондуються зі змістом попереднього договору, вбачається, що позивачка передала повністю відповідачу обумовлену попереднім договором грошову суму в розмірі 79 930 гривень до підписання цього договору, що знайшло своє відображення в п. 3.2.2. цього договору. ОСОБА_2 своїм підписом в договорі, засвідчив, що гроші згідно п.3.2.2. отримав від покупця, тобто від ОСОБА_3 повністю до підписання цього договору. В день підписання попереднього договору, згідно офіційного курсу НБУ 79 930 гривень становили 12 200 доларів США. У звязку зі суттєвою зміною курсу долара до гривні та необхідністю вселення ОСОБА_3 з сімєю в спірну квартиру виникла необхідність у внесенні змін до попереднього договору. Вказані обставини дають підстави для висновку про те, що грошову суму, яка еквівалентна 12 200 доларів США ОСОБА_2 отримав до підписання попереднього договору. Обовязок відповідача повернення ОСОБА_3 зобовязальної суми передбачений як п.5.3 попереднього договору, так і ч. 2 ст. 635 ЦК України.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 відмовилась від підписання основного договору не підтверджений допустимими доказами, а спростовується наявними в матеріалах справи телеграмами, які були направлені ОСОБА_2 позивачкою 26.11.2015 року та 02.12.2015 року з пропозицією укласти основний договір. Крім того, звертає увагу той факт, що 21.11.2015 року, тобто на наступний день після настання дати, обумовленої попереднім договором, відповідач подарував спірну квартиру своєму батькові, що також вказує на відсутність дійсного наміру з боку відповідача виконати умови попереднього договору.

Наявність вини позивачки в неукладанні основного договору судом не встановлено.

Посилання в апеляційної скарзі на приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є помилковим, оскільки цей закон не регулює виниклі між сторонами правовідносини.

Отже, оскільки договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який би за своє формою та змістом відповідає вимогам закону між сторонами укладений не був (20.11.2015 року нотаріус був відсутній в нотаріальної конторі), а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, ОСОБА_2 необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передана йому грошова сума, що еквівалентна 12 200 доларів США підлягає поверненню позивачці, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, є правильним.

За правилами ст. 524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, ч. 2 ст. 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України на день платежу.

Ціна договору зафіксована в національної валюті з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано застосував до виниклих правовідносин приписи ч. 2 ст. 533 ЦК України та виходив з необхідності стягнення на користь позивача суми в гривні відповідно до офіційного курсу долара США на день звернення до суду.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди не оскаржується, у звязку з чим колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Біляївського суду Одеської області від 11 квітня 2017 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_4