Справа № 2-2131/2008
Провадження № 6/661/117/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Нова Каховка подання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення паспортного документа, до виконання ним покладених на нього судовим рішення зобов`язань про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини .

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-2161 виданий Каховським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 17.07.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження за даним рішенням відкрито і станом на 01.11.2017 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 35 381,33 грн. Майна, на яке може бути звернуто стягнення, на ім'я боржника не зареєстровано, а тому державний виконавець вважає, що обмеження боржника у праві виїзду за межі України буде сприяти погашенню ним заборгованості оскільки, згідно інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Державний виконавець Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в наданій суді заяві справу просила суд здійснювати розгляд подання за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не викликались, згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, якщо підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Виходячи з вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

Таким чином, для обмеження громадянина у праві виїзду за кордон, державний виконавець має навести суду підтверджуючи обставини, що боржник вчиняє дії, які направлені на ухилення від сплати боргу, при цьому має можливості виконати своє зобов'язання.

У поданні державний виконавець, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення суду не виконує та ухиляється від його виконання. Разом з тим, державний виконавець не надав суду необхідних і достатніх доказів, які б свідчили про те, що він має можливості виконати своє зобов"язання і при цьому ухиляється від його виконання, а обмеження у праві виїзду за кордон дасть можливість стягнути суму заборгованості, що в даному випадку не дає суду достатніх підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Також, слід зазначити, що державним виконавцем в обґрунтування свого подання не надано жодного доказу на підтвердження вжиття ним всіх заходів, що передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» на виконання рішення суду, факт ухилення його від виконання рішення суду не з`ясовано, доказів з цього приводу не надано, як і не надано доказів, що боржник є належним чином повідомленим про розпочате виконавче провадження, зокрема, відсутні докази про направлення боржнику та отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що робить висновок про ухилення боржника від виконання зобовязання передчасним. Слід також зазначити, що і заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, звернення до суду з поданням про примусове входження до житла, розшук боржника, тощо, державним виконавцем також не вживались.

Обмеження особи у праві виїзду за межі України допускається як крайній захід у разі ухилення особи від виконання рішення суду.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, проведеного Верховним Судом України, роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Зважаючи на вищезазначені обставини у їх сукупності, подання Відділу ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко