АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-691/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1712/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 лютого 2012 року становить 43 931,25 грн. та 439 грн. 31 коп. у відшкодування судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у лютому 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 9 квітня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21 лютого 2012 року становить 43 931,25 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

У січні 2016 року до суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення суду від 9 квітня 2012 року, посилаючись на те, що 13 липня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим виконавчий лист повернуто стягувачу та знищено виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчій службі знищено виконавче провадження, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Проте з таким висновком суду повною мірою погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не перевірено, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого листа, оскільки, як вбачається з подання державного виконавця, виконавчий лист повернуто стягувачу, разом з цим, стягувач ОСОБА_3 не була повідомлена про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були повідомлені належним чином про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа призначеного на 15 червня 2016 року, та були позбавлені можливості надати свої заперечення та докази щодо зазначеного питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді