РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради про відшкодування шкоди в розмірі 115664 гривні 54 копійки. На обґрунтування своїх вимог вона зазначила, що 27 лютого 2016 року у м. Хмельницькому по вул.. Грушевського навпроти будинку 1/1 в районі перехрестя з вул.. Прибузькою її чоловік ОСОБА_3 керував належним їй на праві власності автомобілем HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 та при проїзді через кришку оглядового колодязя, остання відкрилася та пошкодила даний автомобіль.

Відповідно до повідомлення управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 від 14.04.2016 року №56 в діях ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України не виявлено, оскільки пошкодження автомобіля зявилися в результаті відкриття пошкодженої кришки безхазяйного оглядового колодязя недіючої водопровідної мережі, яка не відповідала вимогам п. 5.3 ДСТУ Б В.2.5-26:2005.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний їй на праві власності автомобіль зазнав механічні пошкодження, в звязку з чим їй заподіяно матеріальну шкоду.

Розмір шкоди становить 115664 гривні 54 копійки, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000221 від 24 червня 2016 року. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неналежного утримання ОСОБА_1 міською радою вулиці Грушевського в місці де сталась ДТП.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно до ст.ст. 16,17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Частиною 3 ст. 14, ч.1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Зазначені вище законодавчі акти свідчать про те, що відповідальність за заподіяння матеріальної шкоди несе орган місцевого самоврядування ОСОБА_1 міська рада через неналежне утримання вулиці Грушевського у

м. Хмельницькому.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить стягнути з ОСОБА_1 міської ради, міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради 62606 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», залученого судом до участі в справі в якості співвідповідача, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, залученого судом до участі в справі в якості співвідповідача, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, пояснення експерта ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що 27 лютого 2016 року у м. Хмельницькому по вул.. Грушевського навпроти будинку 1/1 в районі перехрестя з вул.. Прибузькою ОСОБА_3, керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності автомобілем HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 при проїзді через кришку оглядового колодязя пошкодив даний автомобіль внаслідок того, що остання відкрилася.

Відповідно до повідомлення управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 від 14.04.2016 року №56 в діях ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України не виявлено, оскільки пошкодження автомобіля зявилися в результаті відкриття пошкодженої кришки безхазяйного оглядового колодязя недіючої водопровідної мережі, яка не відповідала вимогам п. 5.3 ДСТУ Б В.2.5-26:2005., Вказаний оглядовий колодязь не перебуває на балансі у ПАТ «Укртелекому», міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, розташований на недіючій водопровідній мережі, побудований приватними особами для обслуговування приватного будинку, який був знесений під час будівництва багатоповерхового будинку по вул. Грушевського, що підтверджується матеріалами справи.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу на праві власності автомобіль зазнав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експерта №042/12/2016 ринкова вартість автомобіля HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 на момент пошкодження 27.02.2016 року, без врахування наявних на момент огляду 16.12.2016 року його пошкодження та інших наслідків, становить 307817 гривень; вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1, в цінах на час проведення експертизи -16.12.2016 року становить 62606 гривень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про автомобільні дороги", - автомобільна дорога, це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів.

Згідно ст. ст. 16, 17 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, згідно із ст. 21 зазначеного Закону відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Учасники дорожнього руху, відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

До компетенції власників автомобільних доріг, вулиць, згідно вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», належить у числі іншого своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а в разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30 березня 1994 року № 198 (далі - Єдині правила) передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів, що перебувають у загальнодержавний власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи, відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Пунктом п. 11 Єдиних правил встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.

Вказані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів

Згідно статуту комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради предметом господарської діяльності підприємства є: будівництво, реконструкція автомобільних доріг, вулиць, ТЗРДР та споруд водовідведення; капітальний, поточний ремонт та утримання дорожнього покриття автомобільних доріг, вулиць, ТЗРДР та мереж зливної каналізації. А тому суд вважає, що відповідальність за заподіяння шкоди позивачу повинно нести комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, оскільки утримання автомобільних доріг, вулиць, що перебувають у комунальній власності покладається на відповідні комунальні дорожньо-експлуатаційні організації.

Враховуючи вищевикладене, з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 слід стягнути 62606 гривень заподіяної шкоди, 2642 гривні 40 копійок витрат повязаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_2 62606 гривень заподіяної шкоди, 2642 гривні 40 копійок витрат повязаних з проведенням експертизи та 626 гривень 06 копійок сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: