У Х В А Л А

Справа № 2-1337/09

№ 4-с/183/13/17

08 лютого 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю заінтересованих осіб: Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною скаргою, в якій просило:

визнати дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року, у виконавчому провадженні № 52785248, неправомірними;

скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року, у виконавчому провадженні № 52785248, неправомірними;

зобовязати державного виконавця Крохмальну А.М. відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-1337/09, що виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18 грудня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-1337/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/в, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 20 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, відповідно до якої строк на предявлення до виконання виконавчого документу поновлено та видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікати виконавчих документів до заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1337/09. 03 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження дублікат виконавчого листа по справі № 2-1337/09 від 18 грудня 2009 року, що виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 12 жовтня 2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. При цьому, заява про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 направлялася відділенням поштового звязку 03 жовтня 2016 року під час дії Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, яким сплата авансового внеску за відкриття виконавчого провадження не передбачалась. Зміни до закону України «Про виконавче провадження» набрали законної сили з 05 жовтня 2016 року. Вказує, що на сьогодні у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. 19 березня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно. Зазначає, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Зазначає, що Строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, оскільки скаржник отримав повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання лише 29 листопада 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

В судове засідання заявник, державний виконавець, представник заінтересованої особи-1, заінтересована особа-2 не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від державного виконавця надійшла заява про відкладення розгляду справи.

З урахуванням положень ст.386 ЦПК України, за умови належного повідомлення учасників судового розгляду, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутність сторін, які беруть участь у справі.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 грудня 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1337/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 83/в, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_2 в тому числі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

20 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, відповідно до якої строк на предявлення до виконання виконавчого документу поновлено та видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» дублікати виконавчих документів на виконання заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1337/09.

03 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на адресу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу. До заяви долучено дублікат виконавчого листа по справі № 2-1337/09 від 18 грудня 2009 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

12 жовтня 2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що стягувачем не надано документального підтвердження сплати авансового внеску.

Вирішуючи питання по суті заявленої скарги, суд виходить з того, що Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року ( ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону). До 04 жовтня 2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 № 606-XIV із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 255 ЦК України визначено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Як зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 здано до установи зв`язку заяву про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення боргу по вказаному виконавчому листу, тобто до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, Прикінцеві та перехідні положення якого не містять застереження щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за заявами стягувачів, що були подані до набрання чинності цим Законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець мав керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час направлення стягувачем відповідної заяви, тобто станом на 04 жовтня 2016 року, яка не вимагала сплати авансового внеску, а отже вимоги скаржника стосовно: визнання дій державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року, у виконавчому провадженні № 52785248 неправомірними та визнання незаконними повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року, у виконавчому провадженні № 52785248, неправомірними є цілком обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги скарг в частині скасування повідомлення державного виконавця з урахуванням положень статті 51, глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV), ст.387 ЦПК України якою наділено повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, розглядаючи вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині в зв`язку з неналежно обраним способом захисту порушеного права - з урахуванням повернення виконавчого документу стягувачу, положень ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 № 606-XIV), у відповідності до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. яка за своїм змістом також відповідає положенням ст.41 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Також не приймається, в якості належної обставини посилання заявника, на те, що його звільнено від сплати авансового внеску в силу того, що заявник є державним органом, оскільки Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», яке діє в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 таким державним органом не є, в той час, як заяву про відкриття виконавчого провадження подано саме юридичною особою ПАТ «ВіЄйБі банк». яке діє в особі уповноваженого Фонду, а не від імені Фонду чи іншого державного органу.

Оскільки у скаржника відсутні документи, які б підтверджували його повноваження, як державного органу - ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску за відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з відсутності доказів на підтвердження понесення позивачем або відповідачем судових витрат, а тому судові витрати з органу ДВС не стягуються.

Керуючись ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за участю заінтересованих осіб: Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 52785248.;

Визнати неправомірним та незаконним повідомлення державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року у виконавчому провадженні № 52785248 під час примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого 22 вересня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-1337/09 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов