Справа № 234/1610/16-ц
Провадження № 2/234/32/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», який згодом уточнив, та зазначив, що 13.07.2013 року придбав у відповідача за договором купівлі-продажу комунікатор НТС Desire V T328w Black, вартістю 1 999 грн. 00 коп., з гарантійним строком один рік. Впродовж гарантійного строку комунікатор вийшов з ладу, у звязку з чим він здав його до ТОВ «АЛЛО» для гарантійного ремонту. 01.05.2014р. ОСОБА_5 звернувся до відповідача з заявою про видачу з обмінного фонду аналогічного товару, але дана вимога виконана не була. Крім того, на його неодноразові вимоги про видачу товару з ремонту, виплату компенсації та розірвання договору відповідач не реагував і він звернувся до суду. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015р. з відповідача було стягнуто 5 257 грн. 37 коп. неустойки за період з 31.05.2014р. по 17.02.2015р. за не надання із обмінного фонду аналогічного товару на період проведення гарантійного ремонту та судові витрати.

Також зазначив, що після завершення судового розгляду ТОВ «АЛЛО» так і не повернув йому комунікатор з ремонту, хоча він звертався до відповідача з такою вимогою.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути з відповідача неустойку за 718 днів у розмірі 14 352 грн. 82 коп., а також судові витрати.

Повідомлений належним чином позивач про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, а його представник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та додатково пояснила, що відповідач не вживає ніяких заходів щодо повернення товару з ремонту, так як скоріш за все комунікатор вже втрачений. Також зазначила, що на теперішній час відповідач виконав рішення Апеляційного суду Запорізької області та виплатив ОСОБА_5 неустойку у розмірі 5 257 грн. 37 коп. за період з 31.05.2014р. по 17.02.2015р.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позовних вимог та пояснили суду, що довідкою сервісного центру про проходження ремонту ТОВ «КРОК-ТТЦ» підтверджується, що товар потрапив до сервісного центру 13.06.2014р. та гарантійний ремонт тривав до 27.06.2014р. ТОВ «АЛЛО» сплатило ОСОБА_5 неустойку у розмірі 259 грн. 87 коп.. Крім того зазначили, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від отримання комунікатора з ремонту, а тому підстав для задоволення позову немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015р. встановлено, що 13.07.2013 року позивач придбав у відповідача комунікатор «HTС Desіre V Т328w Вlаck» за 1999 грн. з гарантійним терміном один рік. Протягом гарантійного терміну 31.0.2014 року комунікатор зламався, в звязку з чим він звернувся до відповідача, останній взяв на себе зобовязання по проведенню ремонту протягом 14 днів. 31.05.2014 року позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про видачу з обмінного фонду аналогічного товару, на що отримав відмову. (а.с.66-67)

Зазначеним рішенням суду з ТОВ АЛЛО на користь ОСОБА_5 стягнута неустойка у сумі 5257 грн. 37 коп. за ненадання іншого телефону у користування із обмінного фонду у період з 31.05.2014 року по 17.02.2015 року.

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 05.11.2015р. набрало законної сили та було виконане відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, з пояснень представника позивача судом встановлено, та не заперечувалось представниками відповідача, що станом на 02.02.2017р. ОСОБА_5 аналогічний товар з обмінного фонду не виданий.

За вимогами ст. 709 ЦК України, продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів" споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі).

Перелік таких товарів наведено у додатку № 2 до постанови КМУ від 19.03.1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1 % вартості товару на час пред'явлення вимоги.

Згідно із ч. 9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ «АЛЛО» за період з 17.03.2015р. по 02.02.2017р. неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) з обмінного фонду є законними і підлягають задоволенню.

Відтак, з ТОВ «АЛЛО» необхідно стягнути неустойку за 718 календарних днів прострочки, у розмірі 1% від вартості комунікатора (19,99 грн. за кожен день прострочки), а усього 14 352 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с.1), з огляду на що на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 551,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ЄРДПОУ 30012848, на користь ОСОБА_5 неустойку у розмірі 14 352 грн. 82 коп. (чотирнадцять тисяч триста пятдесят дві грн. 82 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», ЄРДПОУ 30012848, на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя: