АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року заявник - Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк), посилаючись на поважність причин, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2012 задоволено позов Банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 2 197 800,31 грн. та пені у сумі 100 000,00 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн. Боржником рішення в добровільному порядку не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини не дає можливість Банку звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року заяву задоволено та поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого Шевченківським районнним судом м. Києва по справі № 2610/804/2012.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу скасування ухвали суду, посилалась на те, що висновки, до яких дійшов суд, задовольняючи заяву Банку, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначені Банком в заяві причини пропуску строку є неповажними.

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою визнати неповажною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відмовити в задоволенні заяви ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Особи, які беруть участь у справі неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку зі специфікою роботи. Просила перенести судове засідання на іншу дату. Колегія суддів визнала причини неявки ОСОБА_1 не поважними.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження та вимог, що заявлялись у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитом у сумі 2 197 800,31 грн. та пені у сумі 100 000,00 грн., а також судові витрати у сумі 2 823,00 грн.

У травні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого за рішенням суду від 10.04.2012.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, у зв'язку з чим дійшов висновку про поновлення такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що положеннями статті 371 ЦПК України передбачено поновлення стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред'явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв'язку.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що після ухвалення рішення 10.04.2012 Банк неодноразово звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа для подальшого звернення до органів державної виконавчої служби, зокрема 08.08.2012, 24.05.2013, 17.10.2013. Копію рішення та оригінал виконавчого листа Банк отримав 11 листопада 2013 року (а.с. у цивільній справі 55-60).

В межах повноважень, передбачених ст. 303 ЦПК України колегією суддів досліджено в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 761/15418/14-ц.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2012 року. Згідно виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання до 23 квітня 2013 року.

Отже, матеріалами цивільної справи підтверджується, що стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа для пред'явлення його до виконання до органів державної виконавчої служби.

Разом з тим, виконавчий лист видано судом 05 листопада 2013 року, тобто з порушенням строку для пред'явлення його до виконання не з вини стягувача.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений Банком з поважних причин.

Крім цього, слід зазначити, що статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явленнявиконавчого листа до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутогопротии нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є такожвиконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, цястаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову юридичну силу, не виконувалося б на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не дає можливість ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзці таких висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу судової колегії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/15418/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2388/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.