справа № 492/680/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

31 січня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кв. № 1, в буд. № 2, по вул.Лінія 8, м.Арциз Одеської області, яка є неприватизована та в якій проживає позивачка на підставі ордеру, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилася в шлюбу, який за рішенням суду розірвано. Відповідач з травня 2013 року не проживає в зазначеній квартирі. За таких обставин, відповідач втратив своє право на користування житловим приміщенням в якому проживає позивачка разом зі своєю сімєю. В добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації, тому позивачка змушена звернутися до суду з зазначеним позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, посилаючись на те, що 04.07.2000р. йому, ОСОБА_3 та її доньці ОСОБА_4 було видано ордер на житлове приміщення № 111, відповідно до якого відповідач отримав право користування кв. № 1, в буд. № 2, по вул.Лінія 8, м.Арциз Одеської області, однак у зазначеній квартирі він не проживає, оскільки позивачка чинить перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом заміни замків вхідних дверей, у звязку з чим відповідач звернувся до суду з даним зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Розглянувши подану ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву та матеріали, додані до неї, вважаю, що зазначена зустрічна позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим вона підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але ОСОБА_1 при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: право користування спірною квартирою; факту вселення позивача, реєстрації в квартирі в установленому порядку; дату вибуття і час, коли позивач був відсутній на спірній площі (виписка з будинкової книги, акти, листи, довідки навчальних або лікувальних закладів, військкоматів тощо); вимушене не проживання позивача на спірній площі (акти комісії про заміну членами сімї замка в дверях, тощо); належність позивача до осіб, за якими закон зберігає жилу площу на час їх відсутності; перебування позивача у другому шлюбі; факту родинних відносин між позивачем та неповнолітньою ОСОБА_2; факту звернення позивача, батька дитини, за захистом прав та інтересів дитини до органу опіки та піклування.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту зустрічної позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак позивачем судовий збір сплачений не в повному обсязі. Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

В силу п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Перелічені недоліки зустрічної позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття її до спільного розгляду з первісною позовною заявою та подальший розгляд цивільної справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вважаю за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі зустрічної позовної заяви до встановленого законом строку, зустрічний позов буде вважатися не поданим та повернутий.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки зустрічної позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5