Справа № 417/1817/16-ц
Провадження № 2-др/417/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участю секретаря - Колеснік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт Марківка заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додатково рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В заяві представник заявника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 зазначив , що заочним рішенням Марківського районного суду від 04.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62484,63 грн. , а також стягнуті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

В заяві представника заявника ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідачів витрати у сумі 420,00 грн. повязаних з публікацією оголошення про виклик до суду відповідачів в газеті «Урядовий курєр»,оскільки ця вимога залишилась поза увагою суду та не була зазначена в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 04.04.2016 року.

У судове засідання представник заявника не зявився , в заяві просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися , хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом оголошення на офіційний веб-портал "Судова влада України".

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви із таких підстав.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст. 220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Згідно п.п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді(судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

Оскільки колишній головуючий у справі суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О. знаходиться у відставці, тому розгляд питання про ухвалення додаткового рішення було передано судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е.

Однак, згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення може суд, що ухвалив рішення.

Крім того, згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суд з тими ж вимогами на загальних підставах.

За таких обставин, оскільки судя ОСОБА_6 знаходиться у відставці, а головуючим суддею Дідоренко А.Е. додаткове рішення не може бути ухвалено, тому суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ч. 5 ЦПК України, п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Е.Дідоренко