Справа № 758/397/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чотирнадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач, діючи від себе та як законний представник малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі по 551,21 грн. (мінімальний розмір для позовів майнового характеру на час подання позову поштою - 28.12.2016 р.) за себе та від імені малолітнього ОСОБА_4

Ухвалою від 25.01.2017 р. вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: встановити ціну позову, яка, на порушення вимог ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, не була вказана з наданням відповідного документу на підтвердження дійсної вартості спірного майна; доплатити судовий збір виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, на яке просить визнати право власності позивач, а також визначитись зі змістом позовних вимог.

На виконання зазначеної вище ухвали до суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить визнати, що розмір часток у співвласників вищевказаної квартири (відповідачів та померлого ОСОБА_5) є рівним та становить по 1/3 квартири кожному, а також визнати за позивачем та малолітнім ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/6 частини вищевказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 У дані заяві зазначено про неможливість встановити дійсну вартість спірного майна, оскільки відповідачі не впускають позивача з дитиною до квартири. Одночасно додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 1 104,0 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний підлягає поверненню за таких підстав.

Залишаючи ухвалою від 25.01.2017 р. вищевказаний позов без руху, позивачу були роз'яснені наслідки не усунення недоліків, передбачені ст.121 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до чинного законодавства позовні вимоги викладаються у позовній заяві, яка за формою та змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України.

На виконання ухвали від 25.01.2017 р. позивачем подана уточнена позовна заява в одному екземплярі, в зв'язку з чим відсутні її копії для відповідачів. При цьому, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК позивачем повинна подаватися копія позову відповідно до кількості відповідачів. А відтак позивачем порушені вимоги ст.120 ч.1 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі від 25.01.2017 р. позивачу було зазначено про можливість встановити вартість 1/3 частини вищевказаної квартири, на яку претендує сторона позивача, шляхом її оцінювання з наданням відповідного документу.

Така оцінка нерухомості може бути проведена відповідними спеціалістами без огляду нерухомого майна, а тому посилання позивача на неможливість потрапляння до квартири не можна прийняти до уваги.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачена можливість повторного залишення позову без руху, а відтак вищевказаний позов на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак позивач має право повторного звернення до суду у встановленому законом порядку з вищевказаними вимогами, подавши до суду позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, в т.ч. із зазначенням ціни позову, та наданням її копій та доданих до позову документів по кількості відповідачів, що буде відповідати вимогам ст.120 ч.1 ЦПК України, а також сплати судового збору у встановленому законом розмірі, відповідно до ставок, встановлених ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням вимог ст.6 даного Закону в частині оплати вимог майнового та немайнового характеру, які одночасно заявлені позивачем. А тому права на доступ до правосуддя позивач не позбавлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чотирнадцята державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києвашляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова