Справа № 309/4022/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Шукаль О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги банк мотивував тим, що 24 листопада 2005 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на суму залишку заборгованості по кредиту.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановленому розмірі. Відповідач своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 9 вересня 2014 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 14 687, 33 грн. З них:

-1612, 26 борг по кредиту;

-11 899, 48 грн. борг по відсоткам;

-500 грн. фіксована частина штрафу;

-675, 59 грн. процентна складова штрафу.

У зв'язку з цим банк просив стягнути з відповідача 14 687, 33 грн. заборгованості згідно кредитного договору.

Рішенням Хустського районного суду від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт зазначає, що підставою для застосування наслідків спливу строку позовної давності є заява сторони під час розгляду справи у суді першої інстанції. В даному випадку такої заяви відповідач не робив, а отже підстав для відмови в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності в суду не було.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

П. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 687, 33 грн., яка виникла в результаті видачі кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Рішенням Хустського районного суду від 19 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Після ухвалення вищевказаного судового рішення, а саме 7 серпня 2015 року відповідачка ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до залучення правонаступника відповідачки ОСОБА_1

13 жовтня 2016 року з Хустської державної нотаріальної контори надійшов лист № 520/0116 (а.с.81), з якого слідує, що за померлою ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася. Відомості про спадкоємців, які б прийняли спадщину, відсутні.

Крім того, для виявлення правонаступників апеляційним судом було надіслано запити до Кошелівської сільської ради, реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції, регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, управління Держгеокадастру в Хустському районі.

Однак, за результатами надісланих запитів отримати відомості про правонаступників чи наявність спадкового майна не вдалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 310 ЦПК України якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

В даному випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим. Судом відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності за відсутності відповідної заяви відповідача, що суперечить вимогам ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України

За цих рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки відповідачка ОСОБА_1 померла, а правонаступника немає.

Керуючись статтею 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 19 грудня 2014 року - скасувати, а провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді