overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/55/17
Провадження № 2/651/27/17
У Х В А Л А

20.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/55/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

В попереднє судове засідання 20.02.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати її в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 15.03.2017 року до 10.00 години ОСОБА_2, як відповідача по цивільній справі № 651/55/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з опублікуванням оголошення про її виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 справа буде розглянута у її відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 651/56/17
Провадження № 2/651/28/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.02.2017року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/56/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 09.02.2017 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 20.02.2017 року об 11.00 годині в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попереднє судове засідання 20.02.2017 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому суд проводить попереднє судове засідання згідно вимог ч.9 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, відповідач заперечень проти позову не надав, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/56/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.03.2017 року до 11.00 години.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/56/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 15.03.2017 року до 11.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/359/660/2017
Справа № 359/9187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, від якого дітей не мають. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки на час спільного проживання у них виникали постійні непорозуміння, сварки, що і призвело до розпаду сімї. Спільне господарство не ведуть. В звязку з чим він вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать його інтересам.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року у Виконавчому комітеті Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ОСОБА_1 1-ОК № 125964 (а.с. 4).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яценко) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 11 листопада 2011 року у Виконавчому комітеті Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 12.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/359/682/2017
Справа № 359/9269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2014 року та проживали разом до жовтня 2016 року. Від даного у шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, 20 жовтня 2014 року. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній час спільного життя у них виникали різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. В звязку з чим вона вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать її інтересам.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 24 травня 2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 650, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-БК № 250789 (а. с. 4).У шлюбі у сторін народилась донька ОСОБА_3, 20 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про народження видане Виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області від 31 жовтня 2014 року (а. с. 3).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прожейко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24 травня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 650.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 645/4543/17
Провадження № 2/645/2427/17
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у загальному розмірі 38485, 31 грн.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, у наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого останній зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

У відповідності до ч.6 ст. 110 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „18 грудня 2017 року о „09 годині „45 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

за участю секретаря Бондаревої Т.К.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем уклали шлюб 10.10.2009 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 132. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2013 року через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо. На примирення не згодна. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності, питання про зміну прізвища нею не ставиться.

Вiдповiдач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності,

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, що має iстотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки і з жовтня 2013 року проживають окремо, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім*я розпалася, відновлення її неможливе і шлюб сторін підлягає розірванню.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

вирiшив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2009 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис № 132, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище «Зінченко».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Дата документу 19.01.2017
Справа № 334/321/17
Провадження № 2-о/334/47/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Орган опіки та піклування райдержадміністрації ЗМР по Дніпровському району/ про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 2-о/334/47/17 за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: Орган опіки та піклування райдержадміністрації ЗМР по Дніпровському району/ про визнання особи недієздатною, призначити судове засідання на 16.03.2017р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Заявнику мати при собі паспорт та документи в підтвердження заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №345/326/17
Провадження № 2/345/413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.12.1998 року. Від шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, вони шлюбних відносин не підтримують, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного,спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання подав суду заяву в якій вказав,що позов підтримує ,просить шлюб розірвати та справу заслухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає,просить справу заслухати у її відсутність.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 05.12.1998 року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 526 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, сторони бажають розірвати шлюб, так як між ними подружні стосунки не підтримуються.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб,який існує формально.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.12.1998 року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області за актовим записом № 526 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ