overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1493/17
Провадження № 2/488/1174/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 09 вересня 2000 року, від спільного життя мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб.

Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 09.09.2000 року (актовий запис № 306). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва 09 вересня 2000 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 306 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 330/2157/17
"12" грудня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді - Куценко О.О.
при секретарі - Павленко Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому вказала, що вона 19 жовтня 2009 року народила сина ОСОБА_3. Батьком дитини є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 листопада 2010 року похзивачка уклала шлюб з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився син ОСОБА_4. Сторони прожили у спільному шлюбі досить тривалий час, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Але останнім часом сторони не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та на сьогоднішній день мешкають окремо. Позивачка та відповідач не одноразово протягом останнього часу намагалися говорити один з одним про сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало.
В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 08 листопада 2010 року, виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 05.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб укладений 08 листопада 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 08 листопада 2010 року виконавчим комітетом Новоданилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області по актовому запису № 05.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження 2-о/127/1064/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кривошиївської сільської ради Хмільницького р-ну Вінницької області про встановлення факту смерті суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кривошиївської сільської ради Хмільницького р-ну Вінницької області про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 20.12.2017р. на 10 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/3317/17
Провадження№2-н/505/117/2017
11.12.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з заявницею ОСОБА_1 Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 07 грудня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1, уродженця м.Одеса, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН:НОМЕР_2, уродженки м.Котовськ Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 07 грудня 2017 року та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Категорія:27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про прощення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів про прощення боргу від 30 вересня 2014 року за договорами про надання споживчого кредиту від 27 березня 2008 року № 0 та № 0 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом та не зазначено в апеляційній скарзі підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В суді першої інстанції задоволено вимоги про визнання недійсними двох правочинів. Тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить (2х0,4х1600х110 %) 1408 грн.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 1408 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 3 травня 2017 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/3424/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 161/2983/17 Провадження №22-ц/773/699/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія:48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нього,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_2 в даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн.).

Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн.).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту ОСОБА_2, з врахуванням однієї вимоги немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру, слід сплатити судовий збір в розмірі 1408, 00 грн ((640 грн+640 грн.) х 110%) за наступними реквізитами: одержувач коштів: УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області З.А. Бовчалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 15).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1091, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
16.02.2017 ðîêó  ì. Õåðñîí
Õåðñîíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ ªï³øèíà Þ.Ì.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ìàðåöüê³é ß.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó çàë³ ñóäó ó ì³ñò³ Õåðñîí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ Ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õåðñîíòåïëîãåíåðàö³ÿ», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ñóâîðîâñüêîãî ÐÂÄÂÑ ó ì.Õåðñîí³, íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, -
Óõâàëîþ â³ä 10.01.2017 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ çà äàíîþ ñïðàâîþ.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèòðåáóâàòè ç Ñóâîðîâñüêî¿ ðàéîííîãî äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Õåðñîíà âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ¹49871983 äëÿ îãëÿäó, ó çâÿçêó ç íåîáõ³äí³ñòþ äîñë³äæåííÿ ¿õ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, îñê³ëüêè âèìîãè ñêàðæíèêà ñòîñóþòüñÿ ïîñòàíîâè ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà â³ä 21.06.2016 ðîêó, ÿêó áóëî âèíåñåíî â ðàìêàõ äàíîãî âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ íå çÿâèëèñü, ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ñò.137 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè, äîêàçè, ÿê³ âèìàãàº ñóä, íàïðàâëÿþòüñÿ äî ñóäó áåçïîñåðåäíüî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèòðåáóâàòè ç Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì.Õåðñîíà âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ¹49871983 äëÿ îãëÿäó òà äîñë³äæåííÿ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Âèòðåáóâàí³ äîêóìåíòè íàïðàâèòè äî Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, àäðåñà: ì. Õåðñîí, âóë. Ìàÿêîâñüêîãî 6/29.
Óõâàëà îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº .
Ñóääÿ:                                                                        Þ.Ì.ªï³øèí
Справа № 703/3907/16-ц
16 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
03 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_3.
Сторони з 14 листопада 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з серпня 2016 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження І СР № 028302. Позивач спільно з відповідачем з серпня 2016 року не проживає, через втарту взаємопочуттів та взаємоповаги один до одного та різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костенко), зареєстрований 14 листопада 1998 року, Малостаросільською сільською радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 9.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Майорова».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська