overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2041/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 26.04.1986 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться. Спільне життя не склалося через зловживання відповідачем алкоголем. Зазначила, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 квітня 1986 року Миколаївською сільською радою народних депутатів виконавчого комітету Бердянського району Запорізької області актовий запис №04 (а. с. 3).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, оскільки судом встановлено, що між подружжям склалися такі взаємини, які призвели до розпаду сімї.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, понесені ним на оплату судового збору в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 1986 року Миколаївською сільською радою народних депутатів виконавчого комітету Бердянського району Запорізької області актовий запис №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 310/1267/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна, а саме з домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 0,0339 га за адресою: вул. Приморська, 79/4 в м. Бердянську Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, а також звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою вирішення питання щодо можливості виділу частки із обєкта права спільної часткової власності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти призначення по справі судово-будівельної експертизи не заперечував.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки зі спільного майна судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Шевченко, 5).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи можливо поділити домоволодіння (житловий будинок, будівлі, споруди, земельну ділянку) за адресою: вул. Приморська, 79/4 в м. Бердянську Запорізької області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виділом в окремі домоволодіння відповідно до часток в праві власності, технічної документації, фактичного порядку користування домоволодінням та з додержанням будівельних норм. Запропонувати можливі варіанти поділу.

Зобовязати сторони надати експерту доступ до обєктів експертизи та всі наявні у них правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 367/5067/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», у звязку з надходженням повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_2, у тому числі зіставлюваних за часом виконання з досліджуваними документами, звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «Житлово будівельний кооператив» «Кампа», Третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення недійсним, просив витребувати з Ірпінського міського відділу ДМС України у Київській області оригінали документів з підписами ОСОБА_2 поданими на зміну паспорту на нове прізвище після реєстрації 15.08.2014 шлюбу з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Ірпінського міського відділу ДМС України у Київській області:

- Оригінали документів з підписами ОСОБА_2 поданими на зміну паспорту на нове прізвище після реєстрації 15.08.2014 шлюбу з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 367/5067/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», у звязку з надходженням повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи через відсутність вільних зразків підпису ОСОБА_2, у тому числі зіставлюваних за часом виконання з досліджуваними документами, звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій з метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «Житлово будівельний кооператив» «Кампа», Третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення недійсним, просив витребувати з Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області оригінал заяви з підписом ОСОБА_2 на реєстрацію 15.08.2014 шлюбу з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 проти задоволення заяви не заперечувала.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 135 ч. 2 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів та перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, витребування копій документів.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 133 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області:

- Оригінал заяви з підписом ОСОБА_2 на реєстрацію 15.08.2014 шлюбу з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.04.2006 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Збереження сімї неможливо і суперечить їх інтересам. Шлюб розривають вперше. Спору про місце проживання дитини і поділ спільного майна немає. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглядати справу у його відсутність, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить слухати справу у її відсутність, позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім'ї сторін склались ненормальні відносини з причин відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки, спільне господарство не ведеться, спільно не мешкають. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згодна, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина одна, спор про її місце мешкання, як і спор майнового характеру відсутній.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В письмової заяві питання про відновлення відповідачем дошлюбного прізвища не ставилося.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 130, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції, актовий запис №37.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/584/17
Провадження №2/319/350/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3052,44 грн.

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3052,44 грн.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення відсутні.

Враховуючи наведене наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3012/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року судді Новака Р.В.,

при секретарі - Зінакову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, у зв`язку з чим шлюбні відносини припинилися, з грудня 2013 року, з цього часу не ведеться і спільне господарство. Позивач вважає, що збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про те, що проти задоволення позову не заперечує.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.07.2000 Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 276. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.07.2000 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, запис № 276.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 156/789/16-ц
провадження № 2/156/88/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Нєвєрова І.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

До Іваничівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.03.2017 року від представника позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи та забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з тим, що на дану дату в примішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено розгляд цивільних справ: № 161/16706/16-ц на 14:10 год. та № 161/12333/16-ц на 14:30 год.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання в частині проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суд вважає, що наведені представником відповідача в клопотанні підстави не є достатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" не позбавлено можливості відрядити свого представника для участі безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, в судовому засіданні відповідач надала суду докази на підтвердження часткового погашення боргу, у зв'язку з чим виникла необхідність в уточненні позивачем позовних вимог і наданні додаткових доказів - розрахунку заборгованості.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Відкласти судове засідання по даній цивільній справі на 11:00 год. 03 квітня 2017 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" надати розрахунок заборгованості із заначенням заборгованості за кредитним договором, за відсотками, за пенею та сум штрафів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров