Справа № 752/6707/16-ц
Провадження № 6/752/136/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Чуйка Ярослава Володимировича про відвід головуючого судді у справі, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш», про стягнення заборгованості.

Постановлено скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17.03.2016 року у справі № 04/14 за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ "Сбербанк" звернувся у суд з заявою про відвід головуючого у справі судді, зазначивши, що з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що справу для продовження розгляду було розподілено головуючому судді Шевченко Т.М., проте відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення не може брати участі в озгляді цієї самої справи суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, подану заяву про відвід колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Оскільки згідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу,( самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.; 2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, донька, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, онучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення суді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11- 1 ЦПК

Статтею 21 ЦПК України обумовлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а положеннями ст. 23 ЦПК визначено перелік підстав за наявності яких може бути заявлено самовідвід та відвід.

Підстави для відводу головуючого у справі судді заявником визначені за правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК - суддя, який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаціної інстанцій, у перегляді Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 389-4 ЦПК України ухвала суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, з урахуванням правил оскарження ухвали суду першої інстанції про скасування рішення третейського суду, судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу (рішення) та передано справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції, а відтак суд погоджується з доводами заявника щодо застосування приписів ч. 1 ст. 21 ЦПК України про неопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Справу слід передати до автоматичного розподілу відповідно до Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями за положенням ст. 11-1 ЦПК України щодо визначення судді колегії замість судді Шевченко Т.М.

Керуючись ст. ст. 20- 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" - Чуйка Ярослава Володимировича про відвід головуючого судді Шевченко Т.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17 березня 2016 року - задовольнити.

Справу передати до автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: