Справа № 161/9292/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/35/17 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря -Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11709,69 дол. США.

05 серпня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року заяву відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та зазначення причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року постановлено заяву відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути особі, яка її подала з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 08 серпня 2016 року, у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху отримана відповідачем 11 серпня 2016 року(а.с.158).

Проте відповідач не усунув недоліки заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у встановлений судом строк та на час постановлення ухвали про повернення заяви особі, яка її подала.

Виходячи з викладеного, суддя Луцького міськрайонного суду прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені, у зв'язку з чим заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував ухвали про залишення заяви без руху від 08 серпня 2016 року не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 11 серпня 2016 року(а.с. 158), а тому у відповідача було достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, відповідач повторно звернувся з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не оплачуючи її судовим збором.

Так, подана відповідачем 31 березня 2016 року заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року, повернута особі яка її подала з підстав не усунення недоліків(не сплати судового збору) у встановлений судом строк.

Наведене свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді