Провадження №2-р/772/6/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року задоволено частково зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 14.12.2016 року у справі №127/16143/15-ц, провадження №22-ц/772/3789/2016.

Посвідчено правильність зауваження ОСОБА_1 до журналу судового засідання від 14 грудня 2016 року, в якому за №9, 13, 15, 17, 20, 23, 25, 28, 33, 39, 41 зазначено «пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.3 ст.304 ЦПК України)», тоді як необхідно було вказати «заяви та клопотання перед початком розгляду справи по суті (ст.168 ЦПК України)», та за №34, 42 зазначено в дужках «(ч.1, ч.4 ст.195, ч.6 ст.304 ЦПК України)», тоді як необхідно було вказати «(ч.2 ст.24 ЦПК України)».

В іншій частині зауваження відхилені.

23 січня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року в частині відхилених зауважень, в якій ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши наведені у заяві доводи, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Пленум Верховного Суду України у роз'ясненнях, викладених у п.21 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» звертає увагу судів на те, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З огляду на наведене, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року щодо роз'яснення якої ставиться заявником питання не може бути предметом роз'яснення на підставі ст.221 ЦПК України, оскільки не вирішує спір по суті і примусовому виконанню не підлягає, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А. Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ В. П. Рибчинський

/підпис/ Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя: