УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконкому селищної ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконкому селищної ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсним рішення виконкому селищної ради, частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

На обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що він у період з 24 вересня 1988 року по 04 квітня 2013 року перебував у шлюбі із ОСОБА_4, під час якого вони побудували будинок по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вказаний будинок є їх спільною сумісною власністю, проте згідно заяви відповідачки виконком Берегометської селищної ради 02 червня 2010 року прийняв рішення № 45 про оформлення права власності на спірний будинок, на підставі якого було видано свідоцтво про право власності лише на ім'я відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_3 просив задовольнити його позовні вимоги.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила скасувати рішення виконавчого комітету Берегометської селищної ради від 02 червня 2010 року; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 липня 2010 року, видане на її ім'я, та визнати за нею право власності на 2/3 частки майна, придбаного за час шлюбу.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області від 02 червня 2010 року № 45 в частині оформлення на ім'я ОСОБА_4 права власності на 1/2 частини житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 липня 2010 року серії НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_4, в частині визнання за нею права власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини майна, придбаного під час шлюбу з ОСОБА_4, а саме на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 уперше у березні 2016 року звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 квітня 2016 року, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали судді від 01 квітня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_5, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 вдруге звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року відмовлено у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свої доводи порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року, суддя апеляційного суду виходив з того, що оскільки в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги цього ж заявника, яка набрала законної сили, повторне вирішення питання про відкриття апеляційного провадження а саме: з'ясування дотримання вимог оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору та дотримання строків на апеляційне оскарження або вирішення питання їх поновлення, чинним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів касаційного суду вважає, що ухвала судді апеляційного суду постановлена із порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

За положеннями статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За умовами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга залишається без руху.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Проте суддя апеляційного суду на вказане вище уваги не звернув та не врахував, що повернення апеляційної скарги заявнику не перешкоджає його повторному зверненню із апеляційною скаргою на це саме рішення суду першої інстанції, у зв'язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті апеляційної скарги, не перевіривши дотримання заявником як вимог оформлення апеляційної скарги, сплати судового збору, так і дотримання строків на апеляційне оскарження відповідно до ч. 1 ст. 294, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

За викладених обставин ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Чернівецької області від 26 травня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О. Писана

О.В. Попович