Справа № 645/343/16-ц
Провадження № 2/645/98/17
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселення та зняття з реєстрації, 3-тя особа: Фрунзенський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому посилалася на те, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.09.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, вона придбала у ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними будівлями № 94 по вул.Родниковій м.Харкова. Відповідно до п.5 вказаного договору продавець зобовязувався звільнити будинок до 22.10.2011р. та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих осіб. Зазначені умови відповідач не виконав. З різних підстав ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 неодноразово зверталися до суду з позовами про визнання договору купівлі-продажу від 22.09.2011р. недійсним, проте у задоволенні їх вимог судом було відмовлено З врахуванням наведеного, ОСОБА_2, яка позбавлена можливості як власник користуватися належним їй майном, просила суд визнати ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловий будинок з надвірними будівлями № 94 по вул. Родниковій м.Харкова.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.05.2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями № 94 по вул.Родниковій м.Харкова, посвідченого 22.09.2011р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 3-тя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, 3-тя особа: Фрунзенський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради поновлено.

20.02.2017 року до початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_5, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 94, від 22.09.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності даного правочину.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що позовні вимоги як ОСОБА_2, так і ОСОБА_5 повязані з правом власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 94 по вул. Родниковій в м. Харкові, а задоволення зустрічного позову щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на вказаний будинок може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову ОСОБА_5 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

В той же час суд зазначає, що в силу ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред*явлення позову та повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Закон України «Про судовий збір» для подання позовної заяви немайнового характеру, тобто 0,4 розмірі мінімальної заробітної плати 640,00 грн.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору, в якій вона посилається на те, що є пенсіонером за віком, має дохід у розмірі 1560,00 грн. на місяць.

Доказів на підтвердження скрутного матеріального стану з боку відповідачки ОСОБА_5 суду не надано, а тому підстав для задоволення її клопотання щодо відстрочки сплати судового збору суд не вбачає.

Крім того, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін по справі, та повноваження представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_7, 03.03.2008р.народження, як це передбачено положеннями ч.2 ст.119 ЦПК України.

В тексті позовної заяви відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. Вказані недоліки також підлягають усуненню.

Зустрічна позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_8 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення сторін у початковий стан, треті особи: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя