Провадження № 2/521/1050/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний», треті особи Малиновський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 про скасування арешту та розшуку транспортного засобу.

До позовної заяви додано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити державним виконавцям Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та будь-яким іншим працівникам державної виконавчої служби, вчиняти будь-які дії (провадити виконавчі дії) в межах виконавчого провадження ВП № 50989338 за виконавчим листом Малиновського районного суду м. Одеси, виданим 30.03.2016р. на виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2015р. по цивільній справі № 1519/2-5269/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Хвойний» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 35689,73 грн. та судових витрат в розмірі 300,35 грн.; та заборонити будь-яким особам, зокрема працівникам органів Національної поліції України, вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу автомобіля марки Peugeot, модель 407, шасі VF36DRFJC21505784, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, який належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві особистої приватної власності, зокрема та не виключено затримувати автомобіль та ставити його на площадку зберігання тимчасово затриманого транспорту. В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що арештоване майно належить йому на підставі договору дарування від 18.02.2013р., та всупереч законодавству належний йому автомобіль незаконно арештований та оголошений в розшук державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП № 50989338, за даних обставин існує вірогідність утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Пунктом 4 вище зазначеної Постанови, передбачено, що при розгляді справ, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки позивач фактично просить зупинити виконання рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечення позову у такий спосіб призведе до порушенням прав іншої сторони виконавчого провадження а саме прав ОСББ «Хвойний», що є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, позивачем не надано доказів спроб відчуження зазначеного транспортного засобу, що може зробити неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Посилаючись на викладене та враховуючи відсутність доказів в обгрунтування заявлених вимог, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун