Справа № 214/3992/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.02.2007 року ОСОБА_3 (Позичальник) уклав з ПАТ "Укрсоцбанк" Договір про іпотечний кредит № MRTG-90. Відповідно до умов Кредитного договору кредитор зобов"язався надати позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 21 840 дларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 10.06.2028 року на умовах, визначених Договором. а позичальник зобов"язувався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути (погасити) кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії. неустойки та інші платежі в порядку, на умовах та в строк, передбачений договором. Кредитор свої зобов"язання за Кредитним договором виконав, однак станом на 11 квітня 2016 року заборгованість відповідачів перед ПАТ "Укрсоцбанк" згідно кредитного договору № MRTG-90 від 27.02.2007 року складає 592 391,65 грн, що включає: - суму заборгованості за кредитом - 495 967,03 грн; - суму заборгованості за відсотками - 71 744,61 грн; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12 473,28 грн; - розмір пені за несоєчасне повернення відсотків - 12 206, 73 грн. В забезпечення виконання зобов"язання був укладений договір іпотеки № MRTG-90/S від 10.06.2008 року. Також з метою забезпечення виконання зобов"язання за вказаним кредитним договором, 27.02.2007 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ "Укрсоцбанк" договір поруки № № MRTG-90/Р. Відповідно до умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком. Отже відповідачі є солідарними боржниками по відношенню до ПАТ "Укрсоцбанк". Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобов"язань стосовно умов повернення кредиту, позивач просить стягнути з них солідарно загальну суму заборгованості - 592 391, 65 грн. а також стягнути судовий збір у розмірі 8885, 87 грн.

У судове засідання представник позивача не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву, згідно якої проти задоволення позову заперечувала у зв"язку з недоведеністю позовних вимог; як вбачається з матеріалів справи, договір укладався між ОСОБА_1 та ПАТ "UniCredit Bank", а не з ПАТ "Укрсоцбанк"; представник позивача не підтвердив свої повноваження та повноваження банку щодо права вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 червня 2008 р. між ТзОВ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-90, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 21 840 доларів США із сплатою 10,5 % в місяць та терміном повернення заборгованості до 10 червня 2028 року (а.с. 9 - 12).

Окрім того, у позовні заяві зазначено, що спірний Договір про іпотечний кредит № MRTG-90 укладено 27 лютого 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Укрсоцбанк", однак в матеріалах справи такий договір відсутній.

10 червня 2008 року між ТзОВ ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір № MRTG-90/S в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов"язань за Договором про іпотечний кредит № MRTG-90 від 10 червня 2008 року (а.с. 13 - 15).

10 червня 2008 року між ТзОВ ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено договір поруки № MRTG-90/Р, згідно якого поручитель ОСОБА_2 поручається перед банком солдарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов"язань за Договором про іпотечний кредит № MRTG-90 від 10 червня 2008 року (а.с. 16).

Згідно розрахунку вимог банку (а.с. 4-7) станом на 11 квітня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 згідно кредитного договору № MRTG-90 від 27.02.2007 року складає 592 391,65 грн, що включає: - суму заборгованості за кредитом - 495 967,03 грн; - суму заборгованості за відсотками - 71 744,61 грн; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 12 473,28 грн; - розмір пені за несоєчасне повернення відсотків - 12 206, 73 грн

Ухвалою Саксаганського районного суду від 03 жовтня 2016 року судом задоволено клопотання представника відповідача та витребувано, зокрема, документи, що підтверджують право вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором про іпотечний кредит № MRTG-90 від 10 червня 2008 року, оскільки Договір укладався з ТзОВ ОСОБА_5. Зазначену ухвалу було постановлено в судовому засіданні за участі представника позивача. Однак станом на 09 лютого 2017 року представник позивача жодних документів суду не надав.

Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених законом.

У позовній заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які зазначення або докази того, що ПАТ "Укрсоцбанк" є правонаступником ТзОВ ОСОБА_5. Отже, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у нього права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення,у зв"язку з недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун