Справа №592/1574/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/71/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

13 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретарясудового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава»

про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано дії Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» незаконними щодо не проведення повного розрахунку при звільненні ОСОБА_4 Стягнуто з Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» на користь ОСОБА_4 заборгованість по виплаті заробітної плати за вересень 2013 р. у сумі 3000 грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 751,39 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23570,25 грн., з відрахуванням з зазначених сум необхідних податків і платежів, на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав 600 грн., на відшкодування витрат за правову допомогу 487,20 грн.

Зобов'язано відповідача видати ОСОБА_4 належним чином оформлену трудову книжку.

Стягнуто з Державного комунального підприємства «Кінотеатр «Братислава» на користь держави судовий збір у розмірі 279, 22 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Доводить, що підприємством не були порушені трудові права позивача.

До апеляційної скарги відповідач, як доказ надав відомість на виплату грошей № ВЗП - 000009 за вересень 2013 року.

У клопотанні від 31 січня 2017 року представник позивача заперечує факт отримання ОСОБА_4 заробітної плати за вересень 2013 року та вказує, що відомостей про отримання коштів не підписував, у зв'язку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про призначення такої експертизи в суді першої інстанції позивач не заявляв з поважних причин, оскільки даний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення спору, відповідач місцевому суду не надавав, та приймаючи до уваги, що для ідентифікації особи, яка виконала підпис про отримання заробітної плати за вересень 2013 року у розмірі 2424,23 грн., потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, вул. Кіровоградська, 8 в м. Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у вставному аркуші до додатку № ВЗП - 000009 у відомості на виплату грошей № ВЗП - 000009 за вересень 2013 року у стовпчику № 5 «Підпис про одержання», рядку № 1 навпроти слів «ОСОБА_4

Для проведення експертизи надати експертам:

- оригінал Відомості на виплату грошей № ВЗП - 000009 за вересень 2013 року;

- вільні зразки підписів ОСОБА_4, а саме, на оригіналах:

наказу голови комісії з припинення ДКП «Кінотеатр «Братислава» №22 від 15 липня 2013 року про прийняття ОСОБА_4 на 1 арк.,

наказу голови комісії з припинення ДКП «Кінотеатр «Братислава» №2 від 01 серпня 2013 року про переведення ОСОБА_4 на 1 арк.,

відомості на виплату грошей № ВЗП-000003 за липень 2013 року на 1 арк.,

відомості на виплату грошей № ВЗП-000007 за серпень 2013 року на 1 арк.,

договору №1016-р/13 від 10 грудня 2013 року про представництво в суді, укладеного між адвокатом Рижовим С.Є. та ОСОБА_4 на 1 арк.,

договору №7-рт/13 від 10 грудня 2013 року про надання правової допомоги, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на 1 арк.,

листа-вимоги ОСОБА_4 від 21 січня 2014 року до ДКП «Кінотеатр «Братислава» на 1 арк.,

довіреності від 09 січня 2017 року виданої ОСОБА_4 на уповноваження ОСОБА_8 бути його представником, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ушаковою Н.М. на 1 арк., а всього на 8 аркушах;

- умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4 на а.с. 223 цивільної справи № 592/1574/14-ц;

- експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 на 7 аркушах.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Встановити для проведення експертизи строк 1 місяць з дня отримання експертами даної ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -