АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сидорової ЮліїВікторівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звернення ВАТ «Кредитні ініціативи» з позовом до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється за ставкою - 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Справа №756/9581/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3936/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ВАТ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 82264,37 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив питання щодо сплати ВАТ «Кредитні ініціативи» судового збору при поданні позову до суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення питання про судові витрати судом не вирішено.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення має містити висновок про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що судом першої інстанції розглянуто позов та ухвалено рішення, без доказів сплати судового збору, однак за результатами вирішення спору суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, як передбачено п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Вказане питання повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: