overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/324/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 328642,07 гривень за договором позики.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтувала тим, що відповідач тривалий час не повертає позику, натомість намагається відчужити свою квартиру, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. На підтвердження наміру відповідача продати свою квартиру позивач надала копії оголошень з інтернет - сайту OLX.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 14.02.2017 року право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2. Відомості про наявність у відповідача іншого нерухомого майна відсутні.

З урахуванням суті спору, що виник між сторонами, обставин викладених позивачем та наданих документів є достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження відповідачем належної їй квартири, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі №711/324/17 накласти арешт, що передбачає заборону відчуження або зміну власника, на:

- квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню квартирою.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу за заявою особи щодо якої вжито ці заходи у порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/2187/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він з позивачем приблизно з листопада разом не проживають, однак підтримують зв'язок в телефонному режимі. На даний час вона з донькою перебуває в Італії, почуття в нього до позивача ще не втрачені та вважає, що сім`ю ще можливо зберегти та просить суд надати строк для примирення.

Суд, вислухавши думки представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони не тривалий час проживають окремо, подружні відносини між ними погіршились останнім часом, а тому суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам подружжя, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти, можливість зберегти шлюб ще не втрачена та у звязку з цим суд вважає, що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам як подружжя так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 727/9657/16-ц
Провадження № 2/727/217/17
13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 26.04.2013 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 26.04.2013 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.5-7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 лютого 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2092/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернуласьдо суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2012 року, про що зроблено актовий запис № 1222 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції. (а.с. 5)

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України та на підставі ст.110,112 Сімейного Кодексу України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований 12 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1222 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР": 1) Суму заборгованості за вкладом у сумі 30000,00 грн., а також суму відсотків, нарахованих за Договором №ДВ-584.2 "Ювілейний плюс" по залученню внеску (вкладу) кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 30 вересня 2014 року у сумі 6375,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 649,67 грн. та 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 332,87 грн.; 2) Суму заборгованості за вкладом у сумі 120000,00 грн., а також суму відсотків, нарахованих за Договором №ДВ-584.2 "Активні гроші" по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 30 вересня 2014 року, у сумі 28050,00 грн., інфляційне збільшення заборгованості у сумі 808,80 грн. та 3% річних від загальної суми заборгованості у сумі 749,58 грн.

У судове засідання сторони не з'явились.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, зазначивши, що сторони дійшли згоди з приводу предмету спору шляхом укладення Додаткової угоди з графіком повернення грошових коштів за вищезазначеними Договорами та позивач фактично отримав частку відповідно до цих умов.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки позивач подав заяву про залишення без розгляду його заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "КС ВОЛОДАР" про повернення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
ïå÷åðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà êèºâà
14 ëþòîãî 2017 ðîêó ñóääÿ Ïå÷åðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Áîðòíèöüêà Â.Â., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 391-394 ÖÏÊ Óêðà¿íè ùîäî êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ïðîìàãðîë³çèíã» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì. Ì³íñüêà, â³ä 17 æîâòíÿ 2014 ðîêó, ùî áóëî óõâàëåíå ó ñïðàâ³ ¹ 263-17/2014 çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» äî ÒÎÂ «ÂËÏ Óêðàãðîïîñòà÷» ïðî ñòÿãíåííÿ íà êîðèñòü ÂÀÒ «Ïðîìàãðîë³çèíã» çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì ì³æíàðîäíîãî ë³çèíãó ¹ UA-001/12 â³ä 30.01.2012 ðîêó ó ðîçì³ð³ 12,35 äîë. ÑØÀ, 140,84 äîë. ÑØÀ, 213,87 á³ëîðóñüêèõ ðóáë³â-
Çàÿâó íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó âèçíà÷åíîìó Ðîçä³ëîì VIII Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ çàëèøåííÿ êëîïîòàííÿ áåç ðîçãëÿäó, âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîâîäèòè îäíîîñîáîâî ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Â. Áîðòíèöüêà
Справа № 219/883/17
Провадження №2/219/1321/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно вказана адреса місця знаходження Артемівського міськрайонного суду та не вказані засоби звязку її та відповідача, якщо такі відомі.

Окрім цього позивач звертається до суду з позовної заявою про виселення з квартири, при цьому, в тексті позовної заяви вказує, що відповідач в квартирі не проживає, а у вимогах до суду просить визнати його таким, що втратив право користування квартирою, що підлягає уточненню.

Позивачу також слід по можливості вказати адресу фактичного місця проживання відповідача, або місце його роботи, оскільки у разі відсутності таких даних, суд буде змушений призначити виклик відповідача у судове засідання через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення у пресі, що потягне для позивачки значні грошові витрати.

До того ж, позивачу слід вказати свідків, які б змогли підтвердити викладені у заяві обставини.

Крім того, у позовній заяві не зазначено, з якого часу відповідач зареєстрований у спірній квартирі і не проживає за місцем своєї реєстрації, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Також в акті про обстеження житлово-побутових умов також не вказано, з якого часу він не проживає за адресою своєї реєстрації.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження № 2/219/769/2017
13 лютого 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Волохіній Г.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -
КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню до ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1, в якій вона мешкає, т. я. оплата тривалий час не вноситься в добровільному порядку. Станом з 01.07.2012 р. по 31.10.2016 року сума боргу складає 1 179,39 гривень.
Просять стягнути суму боргу за надані послуги та витрати по сплаті судового збору, так як послуги надані, а оплата повинна здійснюватись щомісяця.
В судовому засіданні представник КП «Бахмут-Вода» ОСОБА_1, що діє за дорученням, підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «Бахмут- Вода підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Крім того, на користь позивача слід стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 1 378,00 гривень, сплачені останнім при подачі позовної заяви.
Відповідачі не зважаючи на повідомлення про заборгованість, ухиляються від добровільної сплати суми боргу за надані послуги з водопостачання.
Згідно ст. 160 Житлового кодексу України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найма.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобовязанні одночасно мають права та обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона повинна здійснити на користь другої сторони, та одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 67-68, 160, 162 ЖК України, ст. 510 ЦК України, ст.ст.10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, суд-
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.М.Медінцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Тимофєєвої Г.Л.

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01.11.2009 року по 01.07.2016 року у сумі 11351,52 грн. (одинадцять тисяч триста пятдесят одна грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивні частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 09 лютого 2017 року

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

09.02.2017