Справа № 199/3743/14-ц
УХВАЛА

05.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» стягнуто упущену вигоду у розмірі 5 577, 20 грн за договором підряду №ДГ-9 від 03.09.2007 року; стягнуто 109 837, 40 грн за договором підряду №ДГ-11 від 03.09.2007 року ; стягнуто пеню у розмірі 1 366, 05 грн за договором № ДГ -9 від 03.09.2007 року; стягнуто пеню у розмірі 9 342, 26 грн за договором № ДГ -11 від 03.12.2007 року, а також судовий збір у розмірі 2 102, 08 грн.

На виконання рішення суду, стягувачем до виконавчої служби подано виконавчий лист на загальну суму 695 472, 92 грн.

Заявник зазначає, що боржник частково погасив борг. Суму боргу у розмірі 212 308, 99 грн стягувачу не сплатив, рішення суду не виконує, майно, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє, житловий будинок, який йому збудував ТОВ «Дніпро-Будінвест», боржник в експлуатацію навмисно не вводить, злісно ухиляється від виконання взятих на себе боргових зобовязань.

Протягом 2015-2016 років ТОВ «Дніпро-Будінвест» неодноразово зверталося зі до начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та до прокуратури щодо неправомірних дій державних виконавців, проте звернення результатів не дали.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить змінити порядок і спосіб виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року у справі № 199/3743/14-ц та звернути стягнення на майно будівельні матеріали , використані при спорудженні обєкта незавершеного будівництва, згідно підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком до акту приймання виконаних підрядних робіт по формі №КБ-2Б до договору підряду № ДГ-11 від 03.12.2007 року , які знаходяться на будівельному майданчику земельної ділянки, розташованої смт. Кіровське, вул. Дніпрова, 31 «б» на суму 212 308, 99 грн.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» просив змінити порядок і спосіб виконання рішення суду.

Представник боржника, ОСОБА_1 просив заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» стягнуто упущену вигоду у розмірі 5 577, 20 грн за договором підряду №ДГ-9 від 03.09.2007 року; стягнуто 109 837, 40 грн за договором підряду №ДГ-11 від 03.09.2007 року ; стягнуто пеню у розмірі 1 366, 05 грн за договором № ДГ -9 від 03.09.2007 року; стягнуто пеню у розмірі 9 342, 26 грн за договором № ДГ -11 від 03.12.2007 року, всього: 695 472, 92 а також судовий збір у розмірі 2 102, 08 грн.

Боржник рішення суду виконав частково. В сумі 212 308, 99 грн рішення суду боржник не виконує, житловий будинок, збудований стягувачем, в експлуатацію не вводить, майна, на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє. .

Протягом 2015-2016 року ТОВ «Дніпро-Будінівест» неодноразово зверталося з відповідними скаргами на бездіяльність державних виконавців ВДВС ВДВС Дніпропетровського РУЮ та просило звернути стягнення на будівельні матеріали, використані при будівництві будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул.. Дніпрова, 31 «Б», які є власністю замовника, ОСОБА_1, проте державні виконавці під час проведення виконавчих дій стягнення на будівельні матеріали не здійснили, в ході проведеної перевірки дії державних виконавців були визнані законними, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені заходи примусового виконання рішення суду, якими є:

1.звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2.Звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток) боржника;

3.вилучення майна боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

4.Інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін , а також самі сторони мають право звернутися до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання , а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому порядку виконання рішення в судовому порядку в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про стан майна боржника ( наявність будівельних матеріалів, їх кількість та вартість ) на які може бути звернуто стягнення, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. Законом України «Про виконавче провадження», ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», про зміну порядку і способу виконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.