Справа № 353/956/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1573/2017
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Тлумацького районного суду 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

08.11.2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» пред»явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що боржник неналежно виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором укладеним 26.10.2006 року, в результаті чого станом на 28.10.2016 року заборгованість становить 2 381 869,05 грн.

Рішенням Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року в задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено за пропуском строку позовної давності.

На дане рішення представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта зазначив, що рішенням апеляційного суду від 01.08.2016 року частково задоволено позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» - звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006 року укладеним між АКБ «ТАС-Комерцбанк» з відповідачем ОСОБА_1 у розмірі 426 520,38 грн., яка визначена станом на 01.06.2013 року.

Апелянт вважає, що застосування Тлумацьким районним судом строку позовної давності, як підстави для відмови в позові у даному спорі неправомірне та прийняте з порушенням вимог ст.ст.14 та 61 ЦПК України, тому просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник апелянта ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечила доводи апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вищезазначеним вимогам.

Постановляючи рішення про суті спору, суд першої інстанції виходив із того, що сплив строку позовної давності за вимогами ТзОВ «Кредитні ініціативи», про застосування якої заявлено представником відповідача є підставою для відмови у задоволення позовних вимог.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі поданої заяви-анкети про отримання кредиту (т.1 а.с. 8), між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272, відповідно до умов якого первинний кредитор надав ОСОБА_1 кредит у сумі 50000,00 доларів США на строк з 26.10.2006 року по 20.10.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, на споживчі цілі (т.1 а.с. 5-6).

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник (відповідач) зобовязався погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № 2203.6.5.256790.01.840. щомісяця, через касу Банку згідно Додатку №1, що є невідємною частиною даного договору, крім випадків, передбачених п. 3.8, 3.9 та 5.1.4 даного договору.

Згідно п. 3.2. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається 360.

Згідно копії Статуту ПАТ «Омега Банк» встановлено, що Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 15.10.2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на ВАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк». Також Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ВАТ «Сведбанк» у звязку із приведенням Статуту у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязанням ВАТ «Сведбанк». 29.04.2013 року рішенням річних загальних зборів акціонерів ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк» ( т.1 а.с. 72-74).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу №15, згідно п. 2.1 якого Банк відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 28.12.2012 року було складено ОСОБА_2 прийому-передачі Реєстру Заборгованостей Боржників за Договором про надання факторингу № 15 від 28.11.2012 року, відповідно до якого ПАТ «Свердбанк» (первісний кредитор) передав, а ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (новий кредитор) прийняв Реєстр Заборгованостей Боржників від 28.11.2012 року після чого за умови настання розрахункової дати від Банка до Фактора переходять права вимоги заборгованостей від Боржників і Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 0801/1006/88-272 від 26.10.2006 року. 14.12.2012 року на адресу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги. (т.1 а.с. 78).

28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до п. 2.1 якого Клієнт відступив Фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Згідно Реєстру заборгованостей боржників та купівельної ціни Додаток 1Б, ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» (Клієнт) відступив ТзОВ «Кредитні ініціативи» (Фактор) право вимоги заборгованостей до боржників на умовах передбачених Договором Факторингу від 28.11.2012 року, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № 0801/1006/88-272 від 26.10.2006 року (т.1 а.с. 35).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов»язання. Так, відповідно до представленого позивачем розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 28.10.2016 року становить: за кредитом - 42976,00 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1097297,05 грн., по відсотках 50310,72 дол. США, за курсом НБУ складає 1284572,90 грн.

Як у суді першої інстанції так і в засіданні апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 його представником не представлено будь-яких доказів на спростування правильності проведеного позивачем розрахунку суми заборгованості за кредитним договором.

05.04.2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» на адресу відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надіслано вимогу про усунення порушень, відповідно до якого, позивач на правах нового кредитора повідомив про невиконання боржником умов кредитного договору № 0801/1006/88-272 від 26.10.2006 року та вказав, що виконання зобов»»язання за кредитним договором відповідно до правочинів, сторонами яких виступають ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1, забезпечено іпотекою і неустойкою. Звернення ТзОВ «Кредитні ініціативи» з питань виконання зобов»язань з виплати кредиту проігноровані, питання реструктуризації не вирішено.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» вимагало від позичальника у тридцятиденний строк сплатити заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом та нараховану неустойку, що станом на 19.02.2016 року становить 194918,49 дол. США, що по курсу НБУ становить 5157982,39 грн.

Додатково зазначено, що у разі невиконання даної вимоги, ТзОВ «Кредитні ініціативи» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення будівлі кінотеатру «Україна», загальною площею 1175,2 кв.м., який знаходиться в м. Надвірна Івано-Франківської області по вул. Гетьмана Мазепи, буд 25 відповідно до Закону України «Про іпотеку» шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису (т.1 а.с.79).

Відповідно до положень ст.10, ч.1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України обовязком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч.3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд першої інстанції аналізуючи умови кредитного договору, надіслану ПАТ «Сведбанк» на адресу боржника вимогу про те, що на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України умови договору змінено та визначено, що строк виконання боржником своїх зобов»язань у повному обсязі настає на десятий календарний день з дня направлення повідомлення - дійшов висновку що позовна давність за вимогами кредитора про дострокове повернення кредиту й відсотків повинна обчислюватися з моменту настання виконання вимоги кредитора про виконання такого зообов»язання.

Разом з тим, суд першої не перевірив обставин щодо звернення позивача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно до положень ст. 264 ЦПК України переривання у зв»язку з цим строку позовної давності.

Так, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2016 року задоволено частково позов ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, приміщення будівлі кінотеатру "Україна», що розташоване по вул. Мазепи, 25 в м. Надвірна, загальною площею 1175,2 кв.м. яке належить ОСОБА_4 відповідно до договорів іпотеки від 20.10.2006 року, 26.10.2006 року та 14.11.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до Закону України "Про виконавче провадження" з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами:

від 20.10.2006 року № 0801/1006/88-248, укладеному з ОСОБА_5 у сумі 404 808,84 грн., від 13.11.2006 року № 0801/1106/88-374, укладеному з ОСОБА_6Т.у сумі 410 344,94 грн., від 13.11.2006 року № 0801/1106/88-373, укладеному з ОСОБА_7 у сумі 410 344,94 грн., від 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272, укладеному з ОСОБА_8 у сумі 426 520,38 грн., з яких 269 819,70 грн. по тілу кредиту, 113 324,27 грн. по відсотках та 43376,41 грн. пені.

Із рішення апеляційного суду вбачається, що відповідачі просили застосувати до позовних вимог строк позовної давності, посилаючись на те, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у листопаді-грудні 2009 року отримали письмові повідомлення АТ «Сведбанк» про зміну умов кредитних договорів, строк виконання зобов»язань встановлено до 28.11.2009 року. Судом встановлено, що остання проплата по кредитних договорах боржниками здійснена 11.09.2008 року.

Оскільки кредит погашається позичальниками 20-го числа кожного місяця, то суд дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитом в межах строку позовної давності з 20.05.2010 року по час звернення з позовом до суду 30.04.2013 року.

Судом визначено, що заборгованість за кредитним договором від 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272, укладеному АКБ «ТАС Комерцбанк» з ОСОБА_8 станом на 01.03.2013 року по тілу кредиту становить 269 819,70 грн. (343 507 грн. - 73867,47 грн. платежі, які не підлягають стягненню за період з 20.09.2008 по 20.05.2010 року (21 платіж *439 доларів США щомісячні платежі згідно з графіку), по відсотках - 113 324,27 грн. - (269819,7*14%*3роки) , та по пені - 43376,41 грн., а всього 426 520,38 грн.

З огляду на зазначене, обставини встановлені вищезазначеним рішенням суду щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором від 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272, укладеним з ОСОБА_1 не потребують доказування у справі що переглядається.

А тому колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягають до часткового задоволення з урахуванням висновків апеляційного суду щодо визначення суми заборгованості за кредитним договором станом на 01.03.2016 року.

Так, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.10.2006 року № 0801/1006/88-272 станом на 28.10.2016 року по тілу кредиту складає 42976 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 861816,21 грн. та заборгованість по відсотках - 34985,66 доларів США ( 50310,72-29503+14177,94) що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 893183,90 грн., а всього борг становить - становить 1755000,11 грн.

Оскільки суд першої інстанції вищезазначених обставин не врахував, то постановлене рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ТзОВ «Кредитні ініціативи».

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, тобто стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем пред»явлено позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 2381869,95 грн., понесені ним судові витрати складають 35728 грн., а тому, оскільки позов задоволено частково - з відповідача стягнуто заборгованість у сумі 1755000,11 грн., то з відповідача підлягають до стягнення понесені позивачем судові витрати у сумі 22151,36 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Тлумацького районного суду від 30 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 08014/1006/88-272 від 26.10.2006 року, яка станом на 28.10.2016 року становить 1755000,11 грн., з яких 861816,21 грн. заборгованість за кредитом, 893183,90 грн. по відсотках, а також понесені судові витрати у сумі 22151,36 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. ОСОБА_9 Мелінишин