Справа № 182/4117/16-ц
Провадження № 2/0182/998/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального Закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" про скасування наказів про адміністративне стягнення медичному працівнику та про відшкодування закладу матеріальної шкоди, спричиненої працівником,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального Закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" про скасування наказів про адміністративне стягнення медичному працівнику та про відшкодування закладу матеріальної шкоди, спричиненої працівником.

Представник відповідача - ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству та просила суд прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала проти обєднання первісного позову із зустрічним.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, ускладнить вирішення первісного позову, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Оскільки судом не прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічна позовна заява, суд вважає, що зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову Комунального Закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_3 про відшкодування працівником матеріальної шкоди, заподіяної підприємству - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути Комунальному Закладу "Нікопольська станція швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4