Справа №303/7414/16-ц
Номер стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПАТ ОТП ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ПАТ ОТП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги недійсними в порядку захисту прав споживачів.

Позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2005 року між ним ОСОБА_3 та АКБ Райффайзенбанк Україна правонаступником усіх прав та обовязків якого є ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна було укладений Кредитний договір №ML-800/050/2005 про надання споживчого кредиту у сумі 80 000 доларів США. 18 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна було укладено Кредитний договір №ML-801/018/2008 про надання споживчого кредиту у сумі 100 000 доларів США. 11 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна було укладено Кредитний договір №CL-801/051/2008 про надання споживчого кредиту у сумі 30 916 доларів США. 28 жовтня 2011 року між ПАТ ОТП ОСОБА_2 та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н. Також 28.10.2011 року між ПАТ ОТП ОСОБА_2 та ТОВ ОТП Факторинг Україна було укладено договір про відступлення права вимоги, який зареєстрований в реєстрі за № 8365, та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Оскільки згаданий договір купівлі кредитного портфелю має характер договору факторингу, а споживчі кредити, придбані відповідачем, є валютними, і право вимоги, згідно договору про відступлення права вимоги надає право вимагати повернення кредиту та відсотків у доларах США, позивач вважає, що ТОВ ОТП Факторинг Україна не мало законного права укладати вищезгадані договори з наступних підстав, а саме: на момент укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю між ТОВ ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП ОСОБА_2 28.10.2011 року діяло розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №231 від 03 квітня 2009 року, згідно п.п.2 п.1 якого набуття відступлення права вимоги до боржника фізособи не допускається, укладений договір факторингу між ПАТ ОТП ОСОБА_2 та ТОВ ОТП Факторинг Україна не може вважатися законним і повинен бути скасованим у відповідності до вимог Законодавства України.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав зазначених в позові, пояснивши суду, що укладені угоди підлягають визнанню недійсними так як були укладені сторонами з порушенням чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні пояснивши суду, що угоди між сторонами були укладені в межах чинного законодавства України. Також пояснив суду, що позивач ОСОБА_3 дізнався про укладення угод відразу після їх укладення, а саме 28.10.2011 року та більше того, після відступлення права вимоги за даними договорами вносив на рахунки ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна погашення заборгованості за кредитними договорами. Також просив суд, застосувати строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав про що подав суду заяву.

Представник третьої особи - ПАТ ОТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 28.10. 2011 року між ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю.

Також встановлено, що 28.10.2011 року між ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП ОСОБА_2 було укладено Договір про відступлення права вимоги.

В судовому засіданні також було встановлено, що позивач ОСОБА_3 18 жовтня 2013 року звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03 жовтня 2013 року Мукачівського міськрайонного суду ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна - ОСОБА_2 було надано суду заяву про застосування строків позовної давності звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої домовленості.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст.627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Так, ч.1 ст. ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ст.1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч.1 ст.1084 ЦК України).

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Також в свою чергу позивачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів про те, що укладенням відповідачем вищезазначених спірних договорів були порушені права та інтереси позивача.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобовязаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав в жовтні місяці 2013 року, що підтверджується зверненням його 18.10.2013 року із заявою до суду та зазначено в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 30.10.2013 року. Разом з цим, з позовом про захист своїх прав позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 07 грудня 2016 року, чим самим пропустив передбачений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, саме на цій підставі, тобто у звязку із спливом позовної давності, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 10, 203, 227, 516, 517, 1077, 1079 ЦК України, ст.47 ЗУ Про банки і банківську діяльність, ст.5 ЗУ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 28.10.2008 року укладеного між ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП ОСОБА_2, в частині купівлі-продажу кредитних договорів від 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та АКБ Райффайзенбанк Україна правонаступником усіх прав та обовязків якого є ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна №ML-800/050/2005 про надання споживчого кредиту у сумі 80 000 доларів США, від 18 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна №ML-801/018/2008 про надання споживчого кредиту в сумі 100 000 доларів США, від 11 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна №СL-801/051/2008 про надання споживчого кредиту у сумі 30 919 доларів США та про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 28.10.2008 року укладеного між ОСОБА_4 ОТП Факторинг Україна та ПАТ ОТП ОСОБА_2 в реєстрі за №8365 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в частині відступлення права вимоги за кредитними договорами від 07 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та АКБ Райффайзенбанк Україна правонаступником усіх прав та обовязків якого є ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна №ML-800/050/2005 про надання споживчого кредиту у сумі 80 000 доларів США, від 18 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна №ML-801/018/2008 про надання споживчого кредиту в сумі 100 000 доларів США, від 11 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ЗАТ ОТП ОСОБА_2, правонаступником усіх прав та обовязків якого в свою чергу є ПАТ ОТП ОСОБА_2 Україна №СL-801/051/2008 про надання споживчого кредиту у сумі 30 919 доларів США - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір