Справа № 127/2-1317/2009 Провадження № 22-ц/772/586/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.,

за участю секретаря: Сніжко О.А.

за участю сторін: представника ПАТ «Дельта Банк» - Левадської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся у суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2009 року, стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2005 року в розмірі 305874,57 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3. В березні 2010 року на підставі вищевказаного рішення Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист, який в подальшому був поданий до виконання до органу державної виконавчої служби.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменованого з ВАТ «Кредитпромбанк») та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» продав право вимоги та передав їх останньому за купівельну ціну. Таким чином, право вимоги за кредитним договором від 15.06.2005 року, з усіма змінами та доповненнями перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Заявник просив здійснити заміну стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-1317-2009 від 03 березня 2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2005 року в розмірі 311 464,11 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 31/115-|115/05-Zklv від 15.06.2005 року - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-1317-2009 від 03 березня 2010 року, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2005 року в розмірі 311 464,11 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 31/115-|115/05-Zklv від 15.06.2005 року - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», а саме первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою серед інших виконавчих документів, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається, заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2009 року на користь ВАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15.06.2005 року в розмірі 305 874 грн. 57 коп., що включає в себе заборгованість по кредиту в сумі 257 704 грн. 45 коп.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 48 170 грн. 12 коп., звернувши стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.84-85).

На підставі вказаного рішення, 03.03.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-1317-2009 (а.с.154).

ПАТ «Кредитпромбанк» є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.165-166).

26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого продавець - ПАТ «Кредит промбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю - ПАТ «Дельта Банк», який купив права вимоги, прийняв їх і сплатив загальну купівельну ціну. Права вимоги переходять від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (а.с.155-157).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 До договору купівлі-продажу прав, право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_3 за іпотечним договором № 31/115-|115/05-Zklv від 15.06.2005 та до ОСОБА_4 за кредитним договором № 31/112/05-Zklv від 15.06.2005 року, відступлено ПАТ «Дельта Банк» (а.с.158). Факт прийняття ПАТ «Дельта Банк» вищевказаних вимог підтверджується актом прийняття-передачі прав вимоги від 26.06.2013 року (а.с.159).

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2012 року, визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, відповідно до якої: стягувач ПАТ «Кредитпромбанк» зобов»язується за цією мировою угодою: 1.1. закінчити виконавче провадження шляхом укладення цієї мирової угоди, якою передбачено порядок виконання Боржником зобов'язань перед Стягувачем. 1.2. списати зі свого бухгалтерського обліку залишок заборгованості за пенею у повному обсязі у сумі на дату списання, у випадку повного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди 2. Боржник ОСОБА_3 зобов'язується за цією мировою угодою: 2.1. Сплатити суму боргу за кредитним договором (за виключенням нарахованих штрафних санкцій), розраховану станом на день підписання мирової угоди, та відшкодувати ПАТ «Кредитпромбанк» втрачену вигоду від несвоєчасного виконання судового рішення в наступні строки та наступними платежами.

У разі якщо день сплати припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, погашення здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем.

2.2. У випадку невиконання Боржником умов цієї Мирової угоди, в т.ч. несплата будь-яких платежів у терміни та у розмірах, які встановлені у графіку, що викладений у п.2.1 цієї Мирової угоди, Боржник зобов'язаний на наступний день після дати, встановленої у вищевказаному графіку повністю повернути одним платежем весь існуючий на той момент борг перед Стягувачем, включаючи передбачену цієї Мировою угодою втрачену вигоду.

2.3 У випадку дострокового погашення заборгованості за даною мировою угодою розмір втраченої вигоди, встановленої цією мировою угодою, підлягає зменшенню, пропорційно терміну дострокового виконання.

2.4. У випадку погашення заборгованості за мировою угодою, укладеною з боржником - позичальником ОСОБА_4 сума заборгованості за даною мировою угодою, укладеною з ОСОБА_3 підлягає зменшенню, пропорційно сумі погашення.

3. Якщо Боржник не виконає умови п.2.2.цієї Мирової угоди, то Мирова угода є підставою для видачі судом ПАТ «Кредитпромбанк»виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості.

4. Сторони домовились, що укладений з Боржником договір іпотеки №31/115-І115/05-Zklv від 15.06.2005 року, згідно з яким в забезпечення Банку було передано наступне майно: 2-кімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 95/1 зберігає свою силу до повного виконання Боржником умов цієї Мирової угоди. Провадження по справі - закрито (а.с.112-114).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали цивільної справи, не залучив до участі у справі державного виконавця, не дослідив матеріали виконавчого провадження стосовно того чи відкрито виконавче провадження на даний час, оскільки правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що рішенням суду від 15.09.2009 року стягнуто заборгованість в розмірі 305874,57 грн. на таку ж суму був виданий виконавчий лист №2-1317-2009 (а.с.154), а замінюючи сторону по виконанню зазначеного виконавчого листа вказує суму боргу в розмірі 311464,11 грн., тобто більшу стягнутої.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Медяний В.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.