АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2518/16-ц Номер провадження 22-ц/786/372/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання внести запис у трудову книжку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" про встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах в період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ультима» на посаді охоронця; зобов'язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 про прийняття останнього на роботу на посаду охоронця 04.04.2015 року та запис про звільнення із займаної посади 26.06.2015 року за власним бажанням; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» на користь ОСОБА_2 не виплачену заробітну плату за період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року в сумі 13600 гривень; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ультима» на користь ОСОБА_2 10000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди; допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 03.01.2017 р. подав на нього апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позову в повному обсязі. При цьому, позивач вважає, що звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2016 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультима" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання внести запис у трудову книжку, стягнення заробітної плати та моральної шкоди повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року стгнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.

10.02.2017 р. вказана цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційний суд перевіряє відповідність апеляційної скарги вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Установлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI в редакції, чинній на час подання скарги 03.01.2017 р., закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява подана позивачем до місцевого суду 30.06.2016 р. Судовий збір за її подання ОСОБА_2 не сплачував.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разм з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"№ 3674-VI в редакції, чинній на час подання позову, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем у поданій до місцевого суду позовній заяві заявлено немайнові вимоги про встановлення факту перебування у трудових відносинах; зобов'язання внести запис до трудової книжки про прийняття на роботу на посаду охоронця 04.04.2015 року та запис про звільнення із займаної посади 26.06.2015 року за власним бажанням, а також майнові вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Як розя"снено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В абз. 1 п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З аналізу наведених положень Закону та роз"яснень у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10, вбачається те, що ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заробітної плати та зобов"язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на вказане рішення в частині відмови в задоволенні позову про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов"язання внести запис у трудову книжку та стягнення моральної шкоди.

Виходячи з того, що при подачі позову до суду прешої інстанції про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов"язання внести запис у трудову книжку та стягнення моральної шкоди позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 1653,60 грн. (по 551,20 грн. за кожну з вищевказаних вимог), розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1818,96 грн. (1653,60х110%=1818,96 грн.),

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1818,96 грн.

Оплата проводиться за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно вказану апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак