У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

та зупинення провадження у справі

Справа № 285/500/16-ц

провадження № 2/0285/277/17

22.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Літвин О.О.

секретаря...ОСОБА_1

з участю представників сторін:

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_7

про виділ часток будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2016 року по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_8, з поставленим питанням:

які можливі варіанти виділу в натурі належних ОСОБА_6 28/100 часток в праві власності на будинок № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області у вигляді відокремленої ізольованої квартири з відповідною часткою господарських будівель, з урахуванням порядку користування будинком, визначеним договором від 25.09.1953 року та рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.11.2010 року, без включення до переліку обєктів спільної часткової власності сараїв «Б» і «Г», побудованих попередніми власниками 28/100 часток в праві власності на будинок.

В судовому засіданні представниками відповідача було заявлено клопотання про проведення експертизи по додатковим питанням, а саме:

які можливі варіанти поділу в натурі будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належних на праві власності ОСОБА_6 28/100 часток та ОСОБА_7 30/100 часток у вигляді відокремлених ізольованих квартир з відповідною часткою господарських будівель з урахуванням правовстановлюючих документів на час розгляду справи, без включення до переліку обєктів спільної часткової власності сараю літ. «З», який узаконено рішенням Новоград-Волинського виконкому 26.03.1987 року ОСОБА_9, подарованому нею в 1995 році ОСОБА_7;

визначити всю внутрішню площу житлового будинку та площу, яка належить кожному його співвласнику.

Представник позивача не заперечила щодо додаткових питань експерту, за виключенням другого питання, яке на її думку є недоцільним, та першого в частині «без включення до переліку обєктів спільної часткової власності сараю літ. «З», який узаконено рішенням Новоград-Волинського виконкому 26.03.1987 року ОСОБА_9, подарованому нею в 1995 році ОСОБА_7». Свою позицію мотивувала тим, що документів, які б підтверджували перехід права власності від ОСОБА_9 до Григорєва конкретно на сарай літ. «З» немає.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин справи, проведення якої слід доручити заявленому судовому експерту ОСОБА_8

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_8 (м. Житомир, вул. Львівська,5 к.33).

На вирішення додаткової експертизи поставити питання:

які можливі варіанти поділу в натурі будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належних на праві власності ОСОБА_6 28/100 часток та ОСОБА_7 30/100 часток у вигляді відокремлених ізольованих квартир з відповідною часткою господарських будівель з урахуванням правовстановлюючих документів на час розгляду справи, без включення до переліку обєктів спільної часткової власності сараю літ. «З»;

визначити всю внутрішню площу житлового будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області та площу, яка належить кожному його співвласнику.

Витрати, повязані з проведенням додаткової експертизи, покласти на ОСОБА_7.

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст.54 ЦПК України, та попередити його про відповідальність за неправдивий висновок за ст.384 КК України і відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час вирішення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин