АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6599/17 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/4954/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал». В обґрунтування свого позову посилався на те, що в рахунку за водопостачання та водовідведення Комунального підприємства «Харківводоканал» відсутня графа «початкові показання» приладів обліку, що є порушенням з боку відповідача, оскільки початкові і кінцеві показання приладів обліку є вихідними даними для розрахунку обсягів споживання та розміру оплати за водопостачання і обовязково мають бути відображені у рахунку.

Вказав, що споживач має право бачити всі свої показання приладів обліку, передані на рахунок Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Просив зобовязати Комунальне підприємство «Харківводоканал» внести у рахунок за водопостачання графу «Початкові показання» з її заповненням перед графою «Кінцеві показання» у строк до 01 жовтня 2017 року, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зобовязано управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 640,00 грн. помилково сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а також довести до відома вищих органів неправомірні дії суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 640,00 грн. та зобовязати генерального директора Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 відшкодувати позивачу моральну шкоду.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що у рішенні суду першої інстанції не вказано строк його виконання та його реквізити, що унеможливить повернення йому помилково сплаченого судового збору; що відповідач умисно приховує початкові показання приладів обліку з метою стягнення зі споживачів завищеного розміру оплати послуг водопостачання та водовідведення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що права споживача не порушено.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням виконкому Харківської міської ради «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23 грудня 1998 року № 1407 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста», зі змінами від 16 травня 2012 року № 286, Комунальним підприємством «Харківводоканал» визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір оплати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показників приладів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до частини 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних послуг, різниці цих показань або затверджених норм, ціни/тарифу на даний вид комунальних послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Згідно пункту 14 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Відповідно до пункту 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13 розрахункова квитанція - розрахунковий документ, бланк якого виготовлений друкарським способом, а окремі реквізити заповнюються від руки або шляхом проставлення штампа при реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) або при видачі коштів покупцеві у разі повернення товару, рекомпенсації послуги, прийняття цінностей під заставу та в інших випадках.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в рахунках, які направляються відповідачем споживачам, передбачена вся необхідна інформація про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальна вартість місячного платежу, обсяг спожитих послуг, що не суперечить Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства «Харківводоканал» пояснив, що позивач має відкритий доступ до показань засобів обліку води за будь-який період з моменту встановлення засобів обліку, оскільки споживач самостійно передає показання засобів обліку, в свою чергу підприємство виконує нарахування плати з їх урахуванням.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він з відповідною заявою до Комунального підприємства «Харківводоканал» не звертався.

Ухвалюючи рішення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення позову.

Зазначена апеляційна скарга зведена до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Питання щодо стягнення судового збору вирішено відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії