АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3466/2002 Головуючий І інстанції Слурденко О.І.
Провадження № 22ц/790/6105/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА
06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:
головуючого - Кіся П.В.,
суддів: - Бровченка І.О.,
- Хорошевського О.М.,
за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про стягнення щомісячної пенсії, -
10 серпня 2017 року виконуюча обов`язки начальника Головного управління пенсійного фонду України (далі ГУ ПФУ) в Харківській області Зятєва Т.В. звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про визнання виконавчого листа, виданого 13 грудня 2003 року на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13 грудня 2002 року по справі №2-3466/2002 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та фінансового управління СБУ в Харківській області про стягнення перерахунку призначеної пенсії і вішкодуванні шкоди, таким, що не підлягає виконанню.
Обгрунтовуючи заяву, представник ГУ ПФУ в Харківській області вказувала, що 07.07.2017 року до ГУ ПФУ в Харківській області надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) у ВП № 7511449 від 03.07.2017р. про заміну сторони виконачого провадження за виконачим листом від 13.12.2003 року по справі №2-3466/2002, яка винесана на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017 року.
З матеріалів сформованої попередніми органами пенсійної справа ОСОБА_1 , яка була передана до ГУ ПФУ в Харківській області в порядку виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017 року та постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) у ВП № 7511449 від 03.07.2017р., вбачається, що попереднім відповідачем рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002 року про стягнення виконувалося у повному обсязі.
Разом з тим, ГУ ПФУ в Харківській області на виконання постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» № 1294 від 07.11.2007 року, з урахуванням вимог ч.3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45, було перераховано песнію ОСОБА_1 з 01.01.2008 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Адміністрацією державної прикордонної служби України.
Посилаючись на викладене та вказуючи, внаслідок здійсненого ГУ ПФУ в Харківській області перерахунку розмір перерахованої пенсії ОСОБА_1 значно перевищує розмір пенсії, яку ГУ ПФУ в Харківській області зобовязано сплачувати на виконання відповідного рішення суду, вважаючи, що дія судового рішення закінчилася у звязку зі зміною в законодавчому порядку норм пенсійного забезпечення в строну збільшення розміру пенсії стягувача, заявник просила у відповідності до положень ст.369 ЦПК України визнати виконачий лист таким, що не підлягає виконанню.
В письмових запереченнях на заяву і в наданих в судовому засіданні 29.08.2017 року поясненнях ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви представника ГУ ПФУ в Харківській області, вважаючи дії ГУ ПФУ в Харківській області протизаконними і повідмив про виникнення спору між ним і ГУ ПФУ в Харківській області з підстав незаконного, на його думку, недонарахування йому пенсії.
Справа розглянута за відсутністю представника ГУ ПФУ в Харківській області.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року у задоволенні заяви представника ГУ ПФУ в Харківській області про визнання виконачого листа таким, що не піддлягає виконанню, відмовлено.
В апеляційній скарзі начальник ГУ ПФУ в Харківській області просить скасувати вказану ухвалу Чугуївського міського суду, вважаючи її постановленою з порушенням норм матеріального процесуального права, і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ГУ ПФУ в Харківській області вказує, що суд першої інстанції не вирішив питання у передбаченому законом порядку і не надав належної правової оцінки викладеним у заяві доводам в тій частині, що внаслідок зміни в законодавчому порядку структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців та здійснення ГУ ПФУ в Харківській області відпровідно до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 зясувалося, що її розмір став значно перевищувати розмір пенсії, який зобовязано стягувати за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002р.
ГУ ПФУ в Харківській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання апеляційного суду не забезпечило, про причину його неявки не повідомило.
Враховуючи викладене та вимоги ст.ст.303-1, 305 ЦПК України справа розглядається за відсутністю представника заявника.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважуючи її безпідставною, а дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо неповного нарахування та виплати йому пенсії неправомірними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.
Постановляючи 29 серпня 2017 року ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника ГУ ПФУ в Харківській області, суд першої інстанції, як на підставу свого висновку послався на зміст заперечень ОСОБА_1 , на приписи ст.14 ЦПК України щодо обовязкового характеру рішення суду, що набрало законної сили, і вказував, що заява боржника взагалі є не об`єктивною, не вмотивованою не знгаходить свого підтвердження.
Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може, оскільки суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок вирішення питання, передбаченого ст.369 ЦПК України.
Так, частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичниїх осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно частини 4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Зі змісту заяви представника ГУ ПФУ в Харківській області вбачається, що у якості підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, він посилається на те, що внаслідок зміни в законодавчому порядку структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців та здійснення ГУ ПФУ в Харківській області відповідно до постанови КМУ № 1294 від 07.11.2007 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з'ясувалося, що її розмір став значно перевищувати розмір пенсії, який зобов'язано стягувати за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2002р.
Завданням суду, з огляду на положення ст.ст.1, 4, 208, 210, 369 ЦПК України, перевірити доводи заявника по суті поставленого питання і за наслідками такої постановити ухвалу, в якій зазначити мотиви, з яких суд дійшов до висновку про відповідність або хибність доводів заявника про різний розмір пенсії ОСОБА_1 при її визначенні за виконачим листом від розміру пенсії, визначеної у відповідності із чинним законодавством.
Вирішення цього питання можливе за умови дослідження судом та співставлення рішення суду та виданого на його виконання виконачого листа з відповідним рішенням ГУ ПФУ в Харківській області про розрахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови КМУ «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» № 1294 від 07.11.2007 року, з урахуванням вимог ч.3 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 13.02.2008 року № 45 та довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виданої Адміністрацією державної прикордонної служби України.
Проте суд першої інстанції не звернув увагу на необхідність дотримання цих вимоги закону щодо порядку вирішення заяви про визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню, не вжив передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України заходів з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, не витребував, не залучив до матеріалів справи, не дослідив зазначені вище документи і не надав відповідної правової оцінки.
Та обставина, що питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Харківській області про визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вирішив за відсутністю в матералах справи самого виконачого листа чи посвідченої належним чином його копії, за відсутністю рішення суду (повного тексту, а не копії його фрагменту), є підставою для скасування ухвали суду від 29.08.2017 року, як постановленої з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областізадовольнити частково.
Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2017 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський