Справа № 645/2588/16-ц
Провадження № 2-зз/645/1/17
УХ В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Іващенко С.О.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходилася зазначена цивільна справа.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволенні.

19.10.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (далі ПАТ «ОСОБА_5 Аваль»), яке не брало участі у розгляді справи, оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.

26.10.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 31.05.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Також скасовано заходи забезпечення позову обрані ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року. Рішення набрало законної сили.

Справа повернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова 01.02.2017 року.

Учасники процесу в судове засідання, призначене на 27.02.2017 року, не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви вважає за доцільне закрити провадження за заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову на день розгляду справи скасовані рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.01.2017 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили ухвала суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕТАЛ ТЕХНОСЕРВІС» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя