Справа № 570/3817/16-ц
Номер провадження 2/570/256/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі судового засідання Захарук Г.Л.

за участю : позивача ФОП ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2М

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

Позивач, ФОП ОСОБА_1, після того як судом було оголошено в судовому засіданні перерву, визнано обов'язковою явку до суду відповідача ОСОБА_3 і витребувано додаткові докази для з'ясування обставин, чи відносили склалися між ФОП ОСОБА_1 і фізичною особою ОСОБА_3 чи між двома ФОП, оскільки адвокат ОСОБА_4 надав документи, які свідчать про те, що відповідач також є фізичною особою-підприємцем, подав до суду заяву про відвід судді Остапчук Л.В., мотивуючи її тим, що суддя своєю поведінкою змусила його сумніватися в її об'єктивності та неупередженості та достатній кваліфікації. Вважає, що суддя всіляко сприяла представнику відповідача, задовольняла необґрунтовані клопотання, долучала фотографії, роздруківки з інтернету, якісь чорнові записи, які не можуть бути доказом у справі, відклала розгляд справи, хоча клопотань про це ніхто не заявляв.

В судовому засіданні позивач, ФОП ОСОБА_1, і його представник, адвокат ОСОБА_2, заяву про відвід судді підтримали з мотивів, наведених у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 і його представник, адвокат ОСОБА_4, поклали вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Враховуючи заяву позивача, ФОП ОСОБА_1 про відвід судді і її доводи, суд вважає, що заява про відвід судді не відповідає вимогам закону, мотиви відводу є надуманими.

Суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому. Задоволення клопотань сторін перед початком розгляду справи по суті, відповідає вимогам закону і не може бути підставою для відводу судді. Визнання явки відповідача до суду обов'язковою передбачено нормами ЦПК України. Оскільки позов пред'явлено фізичною особою - підприємцем до фізичної особи, тому і було відкрито провадження у справі. А із змісту позовної заяви вбачається, що позивач перерахував кошти відповідачу, який також є фізичною особою - підприємцем, за надані послуги, хоча позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ніяких послуг йому не надавав. Тому у суду і виникло питання чи не склались ці відносини між двома фізичними особами - підприємцями, чи ця справа дійсно підсудна Рівненському районному суду і чи вірно було відкрито провадження у справі. В зв'язку з цим судом і було витребувано ряд доказів для з'ясування цього питання. Норми ЦПК України передбачають можливість передачі справи до іншого суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

06 грудня 2016 року судове засідання було розпочате і для надання додаткових доказів і обов'язкової явки в судове засідання відповідача було оголошено перерву. Ніякого відкладення розгляду справи 06.12.2016 року не було, хоча позивач у заяві про відвід стверджує, що 06 грудня 2016 року саме було відкладено розгляд справи.

Оголошення перерви в судовому засіданні було викликане необхідністю повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, а не упередженістю судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами, підстави відводу є надуманими, а тому заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача, ФОП ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі, судді Остапчук Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5