Справа № 265/4077/13-ц
Провадження № 6/265/26/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013р. представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із проханням поновити строки для пред'явлення виконавчого документа для виконання та видачу дублікату виконавчого документа, а саме: виконавчого листа по справі 2-922/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 2-922/08 від 11 липня 2008 року, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9873.01 грн., судовий збір у розмірі 98.37 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн, а разом 10001 грн. 38 коп. Матеріалами справи встановлено, що 01 вересня 2008 року представник ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення суду, та виконавчого листа. Цього ж дня судом на адресу ЗАТ «ОТП Банк» було направлено копія рішення суду, та виконавчий лист. Однак документи на адресу заявника не надходили. Оскільки строки на пред'явлення вказаного виконавчого документу за вказаний час сплили, то просить поновити строки на пред'явлення виконавчого документа на виконання, визнавши причину пропуск поважною, та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 04 червня 2013 року дану заяву було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.01.2017р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначена ухвала була скасована.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2008 року позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Кредитний договір № PLA-102/450/2007 від 25 квітня 2007 року, укладений між сторонами, розірвано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9873,01 грн., судовий збір у розмірі 98.37 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн, а всього 10 001 грн. 38 коп.

01 вересня 2008 року позивач надав до суду заяву про видачу копії зазначеного рішення та виконавчого документа і в той же день Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя такі документи ЗАТ «ОТП Банк» направив поштою.

03 червня 2013 року, тобто майже через пять років, банк звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, при цьому жодного доказу на підтвердження обставин, якими обґрунтував вимоги цієї заяви, не надав, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі переліченого, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його предявлення до виконання, зацікавлена особа: ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її винесення до апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Учасникам процесу, які не були присутні при оголошенні ухвали, строк її оскарження становить пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя________________ ОСОБА_2