Справа № 681/2347/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Полонського районного суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі суду від 14.02.2017 року, виключивши із вступної частини ухвали дані про те, що адвокат ОСОБА_4 являвся представником ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, пояснили, що адвокат ОСОБА_4 не повинен був брати участі в якості представника у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки з ним відповідний договір не укладався, а належним представником ОСОБА_1 являлась ОСОБА_3, яка діяла за довіреністю.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд зазначає про таке.

14.02.2017 року судом було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про перегляд рішення Полонського районного суду від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В описовій частині цієї ухвали зазначено, зокрема, що участь у справі приймали в якості представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів справи повноваження представників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посвідчені довіреностями (а.с. 30, 31).

Повноваження адвоката ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_1 посвідчені договором від 25.07.2016 року про надання правової допомоги (а.с.79).

За приписами пункту 1.2 вказаного договору обєктом правового захисту зі сторони адвоката являється представництво інтересів ОСОБА_1 як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 фактично приймав участь як представник ОСОБА_1 у справі за заявою останнього про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про що свідчать дані журналів судових засідань від 07.02. та 13.02.2017 року.

Про цей факт були достовірно обізнані ОСОБА_1, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які під час судового розгляду будь-яких заперечень з цього з приводу не висловили.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На думку суду у описовій частині ухвали вірно вказані дані про осіб які приймали участь у розгляді справи, в тому числі й щодо участі адвоката ОСОБА_4, а відтак підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про виправлення описки не має.

Керуючись наведеним, ст. 219 ЦПК України суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 у виправленні описки в ухвалі суду від 14.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: