У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошову компенсацію при розподілі спільного майна подружжя - двох автомобілів марки «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, та марки «SuzukiGrand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, а саме: за фактичний продаж відповідачем ОСОБА_5, без згоди іншого з подружжя, автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 2.0» в сумі 13 000 доларів США, що еквівалентно 305 630 грн, згідно курсу Національного банку України станом на день продажу - 09 квітня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 04 вересня 2010 року перебував з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2014 року.

Зазначав, що за час спільного проживання у шлюбі, а саме 01 вересня 2011 року ними був придбаний автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, та 23 серпня 2013 року автомобіль марки «SuzukiGrand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Позивач вказував, що зазначені транспортні засоби були зареєстровані на відповідача ОСОБА_5, яка під час судового розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу, а саме: 01 листопада 2014 року без його згоди та відома продала автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_7, яка є її рідною сестрою. Однак, і на даний час проданим автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» фактично користується відповідач ОСОБА_5

Крім того, вже після пред'явлення даного позову, 09 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_5 без його згоди та відома продала автомобіль марки «MitsubishiLancer 2.0» ОСОБА_9

Посилаючись на те, що здійснити поділ спільного майна подружжя в натурі неможливо, оскільки транспортні засоби відчужені відповідачем без згоди та відома позивача, не в інтересах сім'ї, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості одного із проданих відповідачем автомобілів, а саме дешевшого за вартістю автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, у розмірі 13 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на день продажу 09 квітня 2015 року еквівалентно 305 630 грн.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію при поділі спільного майна подружжя - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer2.0», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, та автомобіля марки «Suzuki GrandVitara», державний номерний знак НОМЕР_2, 2008 року випуску, а саме: за фактичний продаж без згоди іншого з подружжя автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 2.0», в сумі 13 000 доларів США, що еквівалентно 305 630 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, правильно визначивши норми матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та надавши належну оцінку доказам в їх сукупності, обґрунтовано виходив із того, що спірний автомобіль фактично був відчужений відповідачем 16 серпня 2013 року, тобто у період перебування сторін у шлюбі, а 23 серпня 2013 року придбаний інший автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», відтак автомобіль «Mitsubishi Lancer 2.0» не може бути предметом поділу, оскільки кошти від його відчуження використані в інтересах сім'ї в інший спосіб.

Судом встановлено, що у період перебування сторін у шлюбі, а саме: 16 серпня 2013 року, автомобіль «Mitsubishi Lancer2.0» було продано за 13 000 доларів США, що еквівалентно 305 630 грн, шляхом укладення з ОСОБА_10 договору купівлі-продажу в простій письмовій формі та видачі йому нотаріально посвідченої довіреності від імені ОСОБА_5 для розпорядження вказаним автомобілем на власний розсуд, у тому числі з правом продажу.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В.Кафідова

І.М.Фаловська