overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1402/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Чумак Т.А.,

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.04.1985 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 27.04. 1985 року зареєстровано шлюб Нивотрудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя двоє повнолітніх дітей, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1985 року Нивортудівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 551 гр. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 209/3326/16-ц
Провадження № 2-п/209/11/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 320 грн.

Згідно ч. 6 ст.229 ЦПК України за подання заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 18 вересня 2012 року N5288-VI (в редакції на 01 січня 2017 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп..4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 221, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 10 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. на р/р 0015, одержувач УДКСУ у Дніпропетровській області, ККД 22030001, код ОКПО 38028588, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ суду 02890802, призначення платежу судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 209/2890/13-ц
Провадження № 2/209/413/16
УХВАЛА

27 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 року позовну заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково та стягнуто з відповідачки на їх користь суму боргу в сумі 5825 грн. 81 коп., пеню в сумі 451 грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

По-перше, в описовій , мотивувальній та резолюдтивінй частині рішення суду невірно вказано назву відповідача - "Кір'як Світлана Анатоліївна", тоді як позивач звертається до "приватного нотаріуса ОСОБА_1".

По-друге, в мотивувальній частині судом зазначено, що строк позивачем пропущено в період з липня 2007 року по липень 2008 року .

При цьому , в мотивувальній частині рішення суду помилково зазначено період стягнення боргу - з липня 2008 рок по липень 2011 року, замість вірного - з липня 2008 року по жовтень 2011 року та суму, яка підлягає стягненню - "5825 грн. 81 коп." замість правильного "5847,25 грн." .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. .Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважаючи те, що виправлення неточностей необхідно для виконання рішення суду, вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2016 року за позовом Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення вірну назву відповідача : "Приватний нотаріус ОСОБА_1" .

В мотивувальній та резолютивній частині рішення вказати період стягнення заборгованості : "з липня 2008 року по жовтень 2011 року" в сумі "5847,25 грн."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 203/6100/16-ц
Провадження № 2/0203/375/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали клопотання представника позивача ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, а також відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, якщо відкривалась то яким нотаріусом або нотаріальною конторою.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представником позивача клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_5) в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) на частку, що належала померлим ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як видно з матеріалів справи (а.с. 7), спадкова справа після смерті ОСОБА_3 відкривалась Пятою дніпропетровською державною нотаріальною конторою. Відомості про наявність спадкової справ може бути надана будь-яки нотаріусом.

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що позивач та його представник не має можливості самостійно отримати затребувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/6100/16-ц задовольнити.

Витребувати у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори:

копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене 15 липня 2004 року державним нотаріусом Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, за реєстром № 1-3832)

відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 22 жовтня 2002 року, якщо відкривалась яким нотаріусом чи державною нотаріальною конторою.

Направити копію ухвали на адресу Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №746/14/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Кузьменка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 25 листопада 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на сімейні відносини та обов»язки, шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, але надала заяву в якій просить суд провести розгляд справи без її участі, підтримує свій позов та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без нього, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, так як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 60, 61, 88, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Срібнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач обрала прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя В.М. Ходіч
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/89/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

народних засідателів Звенківської О.М., Яцуна С.П.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її дядько ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, просить визнати його недієздатним.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до довідки Ружинської ЦРЛ №33 від 25.01.2017р., довідки Житомирської спецпсихМСЕК від 13.11.1990р. ОСОБА_3 на даний час перебуває на обліку у лікаря-психіатра та є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, на будь-який психічний розлад?

2

2.Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_3 таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 у визначений експертами день у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цьієї ухвали.

Суддя Ружинського районного суду З.Б.Руденко

Народні засідателі О.М.Звенківська

ОСОБА_4

С суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/104/17

Номер провадження 2/184/112/17

01.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу суддя відкриває провадження у цивільній справі, відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач сплатив платіжним дорученням № 16 від 17 січня 2017 року судовий збір лише у розмірі 1034 грн. 00 коп., що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" стосовно сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір був сплачений у неповному розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у ст..119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду документа, що підтвердить сплату судового збору за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, а саме доплату судового збору у розмірі640 грн. 00 коп.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-3806/2002
Провадження №2-во/592/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що при ухваленні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2002 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме зазначено її прізвище «Свічкар» замість ОСОБА_2. Просить виправити вказану описку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2002 р. розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що був укладений 07.07.1984 р. Відділом ЗАГС м. Білопілля Сумської області, актовий запис № 58. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в відділі РАГС у розмірі 17 грн., покласти на ОСОБА_3 Неповнолітню доньку сторін, Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено на виховання матері ОСОБА_1 Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 05.11.2002 р. на користь ОСОБА_1 /а.с.14/.

При винесенні вказаного рішення суду було допущено описку у резолютивній частині. Так у резолютивній частині рішення суду зазначено прізвище ОСОБА_1 як «Свічкар» хоча вірно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2002 р. описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.12.2002 р. у справі № 2-3806/2002 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та стягнення аліментів, зазначивши вірно прізвище позивача ОСОБА_2 замість «Свічкар».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров