Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/236/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 та просила визнати договір купівлі-продажу будинку №18 по вулиці Верхній в селі Тарасівка Маловисківського району, жилою площею 36,8 кв.м., з надвірними будівлями, що посвідчений Українською товарною біржею 13 червня 2001 року, реєстраційний номер 137563, дійсним.

Зазначала, що договір купівлі-продажу був укладений на Українській товарній біржі і між сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам угоди.

На теперішній час Олександрівською сільською радою Маловисківського району порушено законодавство з питань передачі земельної ділянки у приватну власність громадянину ОСОБА_4 та порушені її права та інтереси, оскільки вона не може належним чином використовувати земельну ділянку прилеглу до будинку відповідно до її призначення.

Звернувшись до нотаріуса їй в усній формі розяснено, що договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, а лише зареєстрований на біржі, що є порушенням чинного законодавства, що в подальшому тягне за собою недійсність укладеного договору.

За таких обставин вона вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалами суду від 16 вересня 2016 року залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та проведено заміну відповідача ОСОБА_6 на відповідача ОСОБА_3 (а.с.68,69).

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечував проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3 та представник Української товарної біржі в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Оскільки неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі осіб які не зявилися, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 червня 2001 року між продавцем ОСОБА_6 і покупцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нерухомості жилого будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в с. Тарасівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Верхній, 18 (а.с. 9).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач обрав спосіб захисту своїх цивільних прав, який є помилковим на день розгляду справи, тому суд не має законних підстав для задоволення предявленого позову.

Проте повністю з висновками суду першої інстанції погодитись неможна з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 13 червня 2001 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на Українській товарній біржі укладено договір купівлі-продажу нерухомості, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в с. Тарасівка Маловисківського району Кіровоградської області по вул. Верхній, 18 (а.с.9).

Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Українській товарній біржі, а також право власності ОСОБА_2 на будинок зареєстровано в БТІ.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_6 16.05.2007 року померла (а.с.50).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 23.06.2009 року відповідач ОСОБА_3 отримав спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6 (а.с.88).

Позивач просила визнати дійсним спірний договір посилаючись на те, що сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, продаж будинку вчинено за 200 грн., які вона передала продавцю до підписання договору, відбулася передача майна і вона фактично вступила у володіння придбаним будинком, а тому набула право власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Згідно з ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року)).

Відповідно до ч. 1 ст. 45, ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 цього Кодексу.

Якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Статтею 227 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Позивач просила визнати дійсним спірний договір з тих підстав, що сторонами було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, продаж будинку вчинено за 200 грн., які вона передала продавцю до підписання договору, відбулася передача майна і вона фактично вступила у володіння придбаним будинком, а тому набула право власності на будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Тобто, для визнання судом угоди дійсною необхідно не лише повного чи часткового виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, а також ухилення іншою стороною від нотаріального оформлення угоди.

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач не вказувала, що продавець будинку ухилялася від нотаріального посвідчення договору, належних та допустимих доказів ухилення продавця від нотаріального посвідчення договору суду не надано.

Крім того, за змістом ст.ст.128, 153 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Реєстрація бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, станом на червень 2001 року не суперечила чинному законодавству.

Інструкція про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затверджену наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №121 від 09.06.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.1998 року №399/2839, передбачала підставу для державної реєстрації договорів купівлі-продажу, зареєстрованих біржою.

Відповідно до п. 5 ст. З Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року за № 1952-1 право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. На підставі цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Оскільки покупець ОСОБА_2 повністю виконала умови договору купівлі-продажу будинку, сплатила за придбане майно 200 грн., договір у відповідності з вимогами ч.2 ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року)зареєстрований в БТІ, у передбаченому законом порядку угода купівлі-продажу з підстав недотримання нотаріальної форми судом не визнавалася недійсною, ОСОБА_2 на підставі ст. ст. 128, 153 ЦК України (в редакції 1963 року) і ст.49 Закону України «Про власність» набула право власності на будинок і правомірно володіє ним.

З огляду на зазначені обставини підстав для визнання в судовому порядку дійсним неоспореного договору купівлі-продажу будинку немає.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, але дійшов помилкового висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з тих підстав, що позивач обрала спосіб захисту своїх цивільних прав, який є помилковим на день розгляду справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосуванням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Українська товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку №18 з надвірними будівлями по вулиці Верхній в с.Тарасівка Маловисківського району Кіровоградської області, що посвідчений Українською товарною біржею 13 червня 2001 року, реєстраційний номер 137563, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

ОСОБА_9