У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.
суддів:Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 100 000,00 доларів США, що еквівалентно 799 300 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість у сумі 799 300,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, у лютому 2016 року ОСОБА_8, через свого представника ОСОБА_9, звернувся із апеляційною скаргою на дане рішення суду, мотивуючи тим, що вказаним рішення вирішено його права та обов'язки.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року відмовлено ОСОБА_8, в інтересах якого діяв ОСОБА_9, у відкритті апеляційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, просить скасувати вищевказану ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив із того, що відсутні підстави того, що рішенням місцевого суду вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_8, або ж воно зачіпає його права та інтереси. При цьому судом було зазначено про те, що суду не було надано доказів того, що ОСОБА_7, на момент взяття грошових коштів у борг, перебувала у шлюбі з ОСОБА_8

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість у сумі 799 300,00 грн.

Вказаним рішення установлено, що 01 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір позики у вигляді розписки, згідно з яким ОСОБА_6 надала в борг ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 100 000,00 доларів США на строк до 01 березня 2014 року.

Звертаючись із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, ОСОБА_8, який не приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, посилався на те, що боргова розписка від 01 березня 2013 року, борг за якою стягнуто із ОСОБА_7, була підписана в період шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що свідчить про те, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 стосується безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_8

До апеляційної скарги була долучена копія позовної заяви ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про поділ спільного боргу подружжя.

У позовній заяві ОСОБА_11 посилалася на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 з 07 серпня 1998 року по 04 вересня 2013 року. Вимоги за позовом обґрунтовувала тим, що грошові кошти, які вона взяла в борг у ОСОБА_6 за борговою розпискою від 01 березня 2013 року були витрачені на потреби сім'ї, тому відповідно до ст. ст. 61, 65, 70 СК України вказаний борг має бути поділений між ними.

З урахуванням вказаних вимог закону, суд апеляційної інстанції вказаних обставин не врахував, у зв'язку з чим дійшов до передчасного висновку про те, що оскаржуваним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, яким стягнуто грошові кошти за договором позики з ОСОБА_7, суд не вирішував питання про права, свободи та обов'язки ОСОБА_8

Крім того, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що статтею 297 ЦПК України наведено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 8 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, апеляційний суд вказані норми закону та роз'яснення не врахував, у зв'язку з чим порушив норми процесуального права та помилково відмовив у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8, в інтересах якого діє ОСОБА_9, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко