У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Восток», прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної власності, усунення перешкод в його реалізації та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», житлово-будівельний кооператив «Восток», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у задоволенні її позову до Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві, компанії «Dailenkо Тrаding Limitеd», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), житлово-будівельний кооператив «Восток» (далі - ЖБК «Восток»), прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії; позову до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське БТІ», ЖБК «Восток», про визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, відмовлено.

Зустрічний позов ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної власності, усунення перешкод в його реалізації та виселення задоволено частково. Усунуто перешкоди ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у реалізації права державної власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом виселення із вказаної квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Звертала увагу на те, що судом при розгляді вказаної справи не було взято до уваги тієї обставини, що на момент ухвалення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не була власником спірної квартири. Вказана обставини стала їй відома 26 грудня 2015 року та підтверджується інформаційною довідкою, виданою Державною реєстраційною службою.

Посилаючись на наведене та із урахування уточнених позовних вимог, просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дійшов правильного висновку, що обставина відсутності права власності у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на квартиру АДРЕСА_1 в розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, оскільки на момент ухвалення рішення, яке просить переглянути заявник, вказана обставина була встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року, про що було відомо ОСОБА_2 як позивачу у вказаній справі.

Апеляційним судом правильно зазначено, що обов'язковою умовою для кваліфікації обставини як нововиявленої є об'єктивна неможливість заявника бути обізнаним про таку на момент розгляду справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Восток», прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної власності, усунення перешкод в його реалізації та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», житлово-будівельний кооператив «Восток», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова