overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/116/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

10.02.2017 року ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення матеріалів заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 199/8843/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 13.09.2008 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис №883.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з липня 2016 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №883. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з липня 2016 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 883, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 127/7101/16-ц Провадження № 22-ц/772/719/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 46Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тощо.

Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання позивачами позовної заяви - 13.06.2016 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, відтак розмір судового збору за подання позовної заяви становив 551,20 грн.

Виходячи із наведеного розмір судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржуване апелянтом рішення суду становить 606, 32 грн.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 138/3832/16-ц
Провадження №:2/138/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також просив витребувати докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином за місцем проживання.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив також, з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Могилів-Подільської державної нотаріальної контори витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 07 листопада 2005 року (останне місце проживання та місце смерті:с. Садова Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 15.03.2017 об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання Могилів-Подільській державній нотаріальній конторі.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/235/39/17
Справа №235/5555/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту договору позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про тлумачення змісту правочину,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поточний рахунок № 7662 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ банка 00039019 суму позики у розмірі 3727500 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч пятсот) гривень 00 копійок, що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150000 (сто пятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поточний рахунок № 7662 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ банка 00039019 один відсоток річних від простроченої суми у розмірі 11888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, судові витрати, що складаються зі сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, в рівних долях по 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) гривень 00 копійок з кожного.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним абзацу другого пункту 2 договору позики від 17 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 17 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 209/4658/16-ц
Провадження № 2/209/417/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років,-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України: «У виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи».

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.Крутий, 18, аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1500(одна тисяча п'ятсот)гривень, 00 коп. щомісячно, починаючи з 21 грудня 2016 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у справі в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 283/268/17-ц
провадження №2/283/201/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за нею право власності на прибудову до житлового будинку, позначену в технічній документації літерою «В», площею 31,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В позовній заяві не зазначено у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків .

Крім того, відповідно до п. 20 розяснень, викладених в Постанові №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» вирішуючи справи про самочинне будівництво (нове будівництво, реконструкцію зі зміною площі та зайняттям земельної ділянки, прибудови, надбудови) обєкта нерухомості, здійснене у разі відмови у видачі документів, які надають право виконувати будівельні роботи (повідомлення про початок будівельних робіт, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт), але з додержанням державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів і порядку розгляду цих питань, суд має врахувати, що відмова у наданні дозвільних документів може бути оскаржена до суду заінтересованою особою у порядку адміністративного судочинства.

Також в позовній заяві не зазначено доказів про наявність висновку щодо відповідності стану обєкта самочинного будівництва державним будівельним нормам із зазначенням відсотка готовності обєкта та можливості його подальшої експлуатації, відсутність заперечень з боку інших співвласників домоволодіння №13 по вул. Ковальчука в м. Малині Житомирської області та не залучено їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1760/16-ц
Провадження № 2/185/104/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

15 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зупинити провадження по даній справі. В обгрунтування своїх доводів представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у Клінічній лікарні "Феофанія" з 30 січня 2017 року, а 18 лютого 2017 року заплановано переведення ОСОБА_1 до Центру мікрохірургії ока, де заплановане хірургічне втручання з подальшою реабілітацією. Також, представник відповідача зазначив, що з 15 лютого 2017 року договір про надання правової допомоги між ним та відповідачем розірвано, тому відповідач не може самостійно приймати участь у судовому засіданні, а також забезпечити участь свого представника.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, а також додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

До клопотання про зупинення провадження представником відповідача надано лист клінічної лікарні "Феофанія", згідно якого ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні, та вказано прогнозовану дату виписки - 17 лютого 2017 року., з 18 лютого 2017 року переведення до Центру мікрохірургії ока, де заплановане хірургічне втручання та реабілітація.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму ВСУ №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р., застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З наданого повідомлення клінічної лікарні "Феофанія" не вбачається, що лікування відповідача триватиме понад установлені строки розгляду справи.

За таких обставин, у суду відсутні підстави зупиняти провадження у даній справі, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3