Справа № 755/3168/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою у якій просила встановити факт її роботи на посаді інструктора ЛФК у період з 10.05.2007 по 01.03.2009р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» та встановити факт роботи на посаді медичної сестри у відділі неврології у період з 01.03.2009р. по 28.07.2012р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова».

Вимоги мотивовані тим, що 28.04.2016р. ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

04.05.2016р. заявник отримала письмову відповідь, згідно якої відповідач відмовляється призначити пенсію, так як не зараховується стаж роботи в період часу з 11.05.2007р. по 28.07.2012р. в Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова» на посаді спеціаліста 1 категорії у зв'язку з відсутністю даної посади в наказі МОЗ України від 25.12.1992р.

Згідно запису у трудовій книзі зазначено, що з 11.05.2007р. заявник працювала в Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» на посаді спеціаліста 1 категорії.

Заявник зазначає, що вона працювала на посаді інструктора ЛФК з 10.05.2007 року по 01.03.2009 р., а потім була переведена відповідним наказом на посаду медичної сестри відділу неврології в цій же установі.

Не вірне зазначення посади впливає на розрахунок трудового стажу, який дає змоги на отримання спеціальної пенсії за вислугу років.

Оскільки Кримська республіканська установа «Науково-дослідницький інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім.. І.М. Сєченова» перебуває на окупованій території АР Крим заявник не має змоги виправити помилку в трудовій книжці.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.06.2017р. залишене без змін, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено частково, встановлено факт роботи на посаді медичної сестри у відділі неврології у період з 01.03.2009р. по 28.07.2012р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова».

Як на нововиявлені обставини заявник посилається на те, що після ухвалення рішення суду 25.08.2017 р. вона отримала лист № 11.2-17/Е-13794/123-15-зв від 10.08.2017 року з Міністерства охорони здоров'я України, з якого вбачається, що вона займала посаду у відділі неврології, а саме керівник фізичного виховання.

Також, заявником було отримано додатково у серпні 2017 року архівні довідки від 17.05.2017 року з тарифікаційного списку співробітників Кримської республіканської установи «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова».

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_3 просили задовольнити подану заяву.

Представник заінтересованої особи Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з'явився, суду подав заяву з проханням провести судове засідання без участі їхнього представника та прийняти рішення відповідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення заявника та її представник, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено частково, встановлено факт роботи на посаді медичної сестри у відділі неврології у період з 01.03.2009р. по 28.07.2012р. в неврологічному відділені Кримській республіканській установі «Науково-дослідницькому інституті фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова», в решті заяви відмовлено (а.с. 80-83).

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.06.2017р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року залишено без змін (а.с. 127-128).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 1 частини 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них на час розгляду справи, а і те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звернувшись до суду із відповідною заявою, заявник посилається, як на нововиявлені обставини, на відомості автоматизованої бази даних медичних, фармацевтичних та науково-педагогічних працівників сфери управління МОЗ України надані на запит ОСОБА_1 Міністерством охорони здоров'я України листом від 10.08.2017 року (а.с. 135-137) та архівні виписки від 17.05.2017 року видані за зверненням ОСОБА_1 (а.с. 138-140).

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим суд вважає, що вищевказані документи не можуть бути визнані нововиявленою обставиною, оскільки вказані у них обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за ініціативи заінтересованих осіб та є новими доказами у справі.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, заявник не зверталась до суду з клопотанням про витребування та встановлення відповідної інформації.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у заявника була можливість встановлення та доказування певних обставин перед судом під час первинного розгляду зазначеного питання, проте цього зроблено не було.

З урахуванням викладеного, вищезазначені заявником обставини у даній справі суд не може розцінювати, як ново виявлені, оскільки, згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, ст.ст. 208, 212-215, 218, 223, 256, 361, 362, 363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя