Ухвала

іменем україни

08 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати відповідачів знести гараж, паркан та інше самочинне будівництво, що знаходиться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га, розташованій по АДРЕСА_1, та не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні нею.

Посилався на те, що йому на праві власності упорядку спадкування належить житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, шо знаходиться по АДРЕСА_1 і розташований на земельній ділянці площею 0,1204 га. Частина земельної ділянки розміром0,0340 га самовільно захоплена відповідачами, які самочинно побудували на ній гараж, інші господарські будівлі та огорожу. Попередній власник ОСОБА_6 та його донька ОСОБА_7, яка успадкувала після смерті батька земельну ділянку, не відчужували відповідачам спірну частину земельної ділянки.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 самовільно захопили частину земельної ділянкиплощею 0,0340 га, що знаходиться у його (позивача) користуванні, у добровільному порядку звільнити її відмовляються, просив позов задовольнити.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2015 року, позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 знести самочинно збудовані гараж, огорожу та інші прибудови, що знаходяться на частині земельної ділянки площею 0,0340 га, розташованої по АДРЕСА_1, належній ОСОБА_3 на праві приватної власності. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, площею 0,1204 га, розташованою по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Судове рішення апеляційного суду не повністю відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом установлено, що ОСОБА_8 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 0,1204 га по АДРЕСА_1 Право власності на нього він набув у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 Свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане ОСОБА_3 приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу 22 листопада 2013 року, зареєстроване в реєстрі за № 3608 (а. с. 40).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_3 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1204 га, розташовану по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом від 16 січня 2013 року після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та яка була спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_6, на ім'я якого 08 липня 2003 року був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1204 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії НОМЕР_1 на підставі рішення Дніпрянської селищної ради від 25 квітня 2003 року № 77.

Відповідно до схематичного плану, виготовленого Каховським бюро технічної інвентаризації від 06 вересня 2013 року, земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 має площу 1204 кв. м (а. с. 12).

Згідно з кадастровим планом частина земельної ділянки площею 0,0340 га самовільно зайнята ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на якій останніми збудовано кам'яний паркан та інші підсобні приміщення (а. с. 16).

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із доведеності факту самочинного зайняття відповідачами належної позивачу на праві власності у порядку спадкування частини земельної ділянки площею 0,0340 га, що розташована по АДРЕСА_1

Суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції, залишив його без змін і зазначив, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Так, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. ст. 4, 5, 10 ЦПК України).

Апеляційний суд не виконав вимог процесуального права щодо забезпечення участі відповідача у розгляді справи та здійснення ним своїх прав з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до апеляційного суду Херсонської області з апеляційною скаргою, у якій просили скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2014 року справу було призначено до розгляду на 12 серпня 2014 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 було мобілізовано до лав Збройних Сил України на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21 липня 2014 року, у зв'язку із чим 29 серпня 2014 року ОСОБА_4 подала заяву про перенесення розгляду справи та надала відповідну довідку з Новокаховського міського військового комісаріату (а. с. 102- 103).

29 вересня 2014 року ОСОБА_4 знову подала заяву про відкладення розгляду справи та призначення її розгляду не раніше грудня 2014 року (а. с. 116).

Апеляційний суд ухвалою від 29 вересня 2014 року зупинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до демобілізації ОСОБА_5 зі складу Збройних Сил України.

Ухвалою від 08 грудня 2014 року апеляційний суд відновив провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_4 просила лише відкласти розгляд справи до грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження судовий розгляд справи продовжується за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, із матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд 08 грудня 2014 року відновив апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року, не отримавши даних про демобілізацію ОСОБА_5 зі складу Збройних Сил України, що було підставою для зупинення апеляційного провадження.

Згідно з довідкою Міністерства оборони України від 29 січня 2015 року № 230 ОСОБА_5 у період з 13 жовтня 2014 року до 25 грудня 2015 року брав безпосередньо участь у антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України поблизу м. Донецьк.

Проте 15 грудня 2014 року апеляційний суд Херсонської області розглянув справу по суті, відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_5 й залишив без змін рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 липня 2014 року.

Таким чином, унаслідок порушення апеляційним судом норм процесуального права, ОСОБА_5 був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, навести доводи на обґрунтування своїх вимог та реалізувати свої права, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179, 204 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому постановлена у справі ухвала апеляційного суду не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик