Справа № 747/167/17
Провадження№ 2/747/110/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

07.03.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Косенко Ю.Л.

за участі секретаря - Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 79,0 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., який розташований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, 1-й провулок Жовтневий, будинок 29, смт. Талалаївка та накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9 га, кадастровий номер: :02:001:0596, яка розташована на території Болотницької сільської ради Чернігівська область, Талалаївський район, власником якиї є ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до статті 153 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи із змісту статті 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Досліджуючи особливості спору, що виник між сторонами суд звертає увагу на співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Зокрема, сума заборгованості, яку просить стягнути відповідач становить 40988 (сорок тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 56 копійок, де заборгованість за кредитом складає 21863 грн. 32 копійки, а для забезпечення вказаних вимог позивач просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею загальною площею 79,0 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., та накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9 га, кадастровий номер: :02:001:0596, що на думку суду не є співмірним між собою.

На думку суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на будинок та земельну ділянку, що належить ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2