Провадження № 2/752/1208/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, договору дарування та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В.Я. та зареєстрованого в реєстрі №640, на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 30 січня 2004 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. і зареєстрованим в реєстрі за №357, та визнання за ОСОБА_1 право на вступ в спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом укладених між сторонами договорів купівлі-продажу та дарування, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачами було незаконно підроблено підписи в договорі дарування та здійснено перереєстрацію квартири на підставі дублікату договору купівлі-продажу, отриманого по довіреності, яка визнана судом некдійсною. На даний час існує імовірність відчуження відповідачем ОСОБА_3 спірного майна на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача, у зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо недійсності дублікату договору купівлі-продажу та договору дарування, предметами яких є квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог та, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому призвести до відчуження майна, що є предметами оспорюваних договір, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметами спірних договорів, з метою уникнення його можливого відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, договору дарування та визнання права власності задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Хуст Закарпатської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3), а боржником є ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: