Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/68/17
Провадження № 2/321/121/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину. Вимоги позовної заяви мотивовані наступним. Відповідно до вироку Михайлівського районного суду від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у крадіжці належного ОСОБА_1 майна, на загальну суму 51 845 грн. та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України. З мотивувальної частини вироку встановлено, що викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, і жодна зі складових викраденого майна не була повернута позивачу. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Внаслідок зазначеного, позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України кошти в розмірі - 51 845 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Згідно вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, враховуючи таке:

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 28 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись з дозволу власника квартири ОСОБА_1, в приміщені житлової квартири № 3 житлового багатоквартирного будинку № 27 по вул. Заводська в смт. Пришиб Михайлівського району Запорізької області, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів з раптово виниклим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, з тумбочки швейної машинки таємно викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 000 гривен, купюрами номіналом по 200 та 500 гривень, зі шкафів спальної та вітальної кімнат таємно викрав б/в десять банних полотенець розміром 200 x100см вартістю по 50 гривень кожне, три б/в комплекти постільної білизни вартістю по 120 гривень кожен комплект, дві пари б/в чоловічих спортивних кросівок вартістю по 100 гривень кожна пара, б/в жіночій спортивний костюм з плащової тканини вартістю 100 гривень, б/в шкіряний жіночій гаманець вартістю 20 гривень, б/в жіночу сумку зі шкірозамінника вартістю 60 гривень, б/в чотири махрові жіночі шарфа вартістю по 25 гривень кожний, дві б/в керамічні чашки обємом по 300 грам, вартістю по 15 гривень за кожну чашку, пять чоловічих б/в брюк вартістю по 50 гривень кожні, чоловічий б/в светр, вартістю 50 гривень, чоловічу б/в футболку вартістю 25 гривень, чоловічу б/в куртку з плащової тканини вартістю 50 гривень та зі столу вітальної кімнати б/в електричну праску вартістю 100 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 51 845 грн..

Вироком Михайлівського районного суду від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому було призначене покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України(а.с. 5-6).

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 судам розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Отже висновки, викладені у вироку Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року якими встановлено протиправність дій ОСОБА_2 відносно скоєння крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 є обовязковими для суду, що розглядає цивільну справу та не підлягають доказуванню.

З наданих доказів, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 повністю підтверджено наданими доказами, а саме: вироком Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року спричинення їй ОСОБА_2 майнової шкоди, на загальну суму 51 845 грн. яка підлягає до стягнення з відповідача в повному обсязі

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 51845 (пятдесят одну тисячу вісімсот сорок пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3