Справа № 595/1447/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № IFXRRX07690146 від 30.01.2007 року, згідно з умовами якого надано кредит у розмірі 2040 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Станом на 08.08.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 37642,44 грн., з них: 1341,60 грн. - заборгованість за кредитом, 12825,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 599,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 20607,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1768,69 грн. (процентна частина).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що у неї був викрадений паспорт, за яким отримано кредит в банку іншою особою. Вонакредитний договір №IFXRRX07690146 від 30.01.2007 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладала та не підписувала його. Банк не надав суду оригінали документів для проведення почеркознавчої експертизи, отже вимоги позивача є безпідставними, а тому вона просить суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 існує кредитний договір №IFXRRX07690146 від 30.01.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2040 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивачем заявлено, що відповідачка зобовязання за договором належним чином не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 08.08.2016 року у розмірі 37642,44 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 не визнала, що вона отримувала від банку кредит та підписувала заяву від 30.01.2007 на видачу кредиту.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року призначено судово-почеркознавчу експертизу та витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали кредитного договору №IFXRRX07690146 від 30 січня 2007 року, заяви позичальника №IFXRRX07690146 від 30 січня 2007 року та видаткової накладної №V540002051 від 30 січня 2007 року, які на вимогу суду позивачем надані не були, тому ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Відповідно до вимог статей 202,203,207 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів того, що банком було укладено кредитний договір саме з відповідачкою і, що саме відповідачкою завдана шкода неповерненням кредиту, заборгованість за яким позивач просить стягнути, тому суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт.202,203,207,526,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3