Справа № 1021/830/12 Номер провадження 4-с/375/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 та просить скасувати винесену вказаним державним виконавцем 20.01.2017 року згідно виданого Рокитнянським районним судом Київської області 05.08.2013 року виконавчого листа № 1021/830/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмір 79734.52 грн. постанову про відкриття виконавчого провадження № 53262922.

Вважає дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови неправомірними, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було враховано, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання і на що вказують судові рішення за його скаргами на дії державного виконавця, а саме: ухвала Рокитнянського районного суду Київської області від 12.10.2016 року (набрала законної сили) та ухвала цього ж суду від 20.12.2016 року (станом на 10.01.2017 року не набрала законної сили).

Про час і місце розгляду скарги сторони повідомлені належним чином, на разі в судове засідання не зявилися. Разом з тим, скаржник та державний виконавець подали заяви, якими скаржник скаргу просив задовольнити, а державний виконавець просив у її задоволенні відмовити, та одночасно просили розглянути останню у їх відсутності.

Причина неявки представника стягувача суду не відома.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд скарги по суті у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним засобом на разі неявки в судове засідання всіх сторін у відповідності до положень ст.197 ЦПК України не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2013 року Рокитнянським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 1021/830/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 79734.52 грн..

Вказаний виконавчий лист предявлявся стягувачем до примусового виконання, в межах виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, проте своєю постановою від 30.09.2014 року державний виконавець закінчив виконавче провадження та, як наслідок, повернув цього ж дня виконавчий документ стягувачеві і про що свідчить посвідчений печаткою напис державного виконавця на виконавчому листі.

21.01.2016 року стягувач повторно звернувся до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві, предявивши до примусового виконання вказаний виконавчий лист на підставі якого 25.01.2016 року державним виконавцем Хайдарі Р.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яке внесено до реєстру виконавчих проваджень за № 49901272.

Вказана постанова державного виконавця була оскаржена боржником до Рокитнянського районного суду Київської області, ухвалою якого від 12.10.2016 року скаргу задоволено з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказана ухвала на час винесення оскаржуваної постанови набрала законної сили.

29.11.2016 року державний виконавець відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_4 за заявою стягувача виносить постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі того ж самого виконавчого листа у цивільній справі № 1021/830/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 79734.52 грн..

Не погоджуючися із вказаною постановою державного виконавця, боржник оскаржує останню до Рокитнянського районного суду, ухвалою якого від 20.12.2016 року (набрала законної сили 20.01.2017 року) знову було скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав пропуску стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Викладене підтверджується матеріалами скарги та матеріалами цивільної справи.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містять положення статті 74 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основними засадами здійснення виконавчого провадження відповідно до положень статті 2 вказаного Закону є:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час винесення (25.01.2016 року) державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_5 постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, яка у послідуючому була оскаржена боржником та скасована ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 12.10.2016 року, виконавчі документи по виконанню судових рішень могли бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Вказаним судовим рішенням, що на час винесення оскаржуваної постанови набрало законної сили, встановлено, що стягувачем на час винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження (25.01.2016 року) пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вказані положення Закону, суд приходить до висновку, що стягувачем пропущено строк предявлення до виконання виданого Рокитнянським районним судом Київської області 05.08.2013 року виконавчого листа у цивільній справі № 1021/830/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 79734.52 грн..

За наведених обставин та у відповідності до положень ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Доказів поновлення такого строку судом у відповідності до положень 371 ЦПК України матеріали скарги не містять і не надали таких суду і інші сторони виконавчого провадження.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладеного вище дії державного виконавця на переконання суду є такими, що не грунтуються на вимогах закону, а відтак є незаконною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 20.01.2017 року року оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому остання підлягає скасуванню.

Скарга таким чином підягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи державного виконавця щодо правомірності його дій при винесенні оскаржуваної постанови не грунтуються на отриманих у справі доказах та законі, а тому на увагу суду не заслуговують.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.19 Конституції України, Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432), Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (що втратив чинність), ст.ст. 1, 2, 4, 74 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного), суд, -

ВИРІШИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 при винесенні 20.01.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження згідно виданого Рокитнянським районним судом Київської області 05.08.2013 року виконавчого листа № 1021/830/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмір 79734.52 грн., внесеного до Єдиного реєстру виконавчих проваджень за № 53262922 та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили «____»_________________20___року