22-ц/775/133/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой С.С. Єдиний унікальний номер 0538/8989/2012
Номер провадження 22-ц/775/133/2017(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя про визнання дій протиправними та спонукання виконати певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник міського наркологічного диспансеру м. Маріуполя в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та просив розглядати за його відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Цей висновок суду є обґрунтованим і підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що після винесення рішення від 05 квітня 2013 року, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2013 року було скасовано вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року та кримінальну справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. В цій ухвалі апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що висновки лікаря, викладені у довідці наркологічного диспансеру №489 від 10 квітня 2010 року, про гостру інтоксикацію внаслідок вживання гашишу зроблені до отримання результатів аналізів та те, що він згідно висновків судово-психіатричної експертизи визнаний таким, що не страждає на наркоманію. Тобто апеляційний суд у вказаній ухвалі по іншої справі дав оцінку доказам, які мають значення по даній цивільній справі і які на його думку є нововиявленими обставинами.

Ці посилання є неспроможними, оскільки зазначені обставини були відомі заявнику на час розгляду справи і на них він неодноразово посилався при розгляді його позову. Ухвала Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2013 року не містить обставин, які б не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи за його позовом. Зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими.

Тому апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_3

ОСОБА_1