overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/305/17
Справа №447/2594/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання дій неправомірними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати неправомірними дії органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади. Принаймні одним із учасників публічно-правового спору повинен бути субєкт владних повноважень і цей спір має бути саме з приводу публічно-правових відносин, у якому позивач вважає, що субєкт владних повноважень своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю порушив його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи наведене, позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великогорожанської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання дій неправомірними.

Повернути судовий збір ОСОБА_1, сплачений ним, згідно квитанції № 0.0.679666712.1 від 30.12.2016 року через відділення ПАТ КБ ПриватБанк на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області №0331 МФО 825 014 у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 462/3503/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» та представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який змінювала та уточнювала, та в якому просить визнати за нею право власності на частину депозитного вкладу в загальній сумі 8226528,01 грн., що розміщений на депозитному рахунку № 8383, відкритому на імя ОСОБА_3 в Акціонерному Товаристві «СБЕРБАНК РОСІЇ» на підставі договору банківського вкладу № 263/179/642010 від 09.09.2014 р. та визнати за нею право власності в цілому на земельну ділянку кадастровий номер :01:01460452, площею 1,000 га, що розташована в с. Волосянка «ур.Котельниче» Сколівського району Львівської області, акт про право власності на земельну ділянку серія ЛВ № 097939 виданий на підставі рішення 13 сесії 4 скликання від 22.06.2004 р. № 420 Волосянківської сільської ради, позбавивши ОСОБА_3 права власності на 1/2 частки у вказаній земельній ділянці.

09.12.2015 р. по даній справі призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Левицького,54).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинено на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.01.2017 р. представник ПАТ «Сбербанк» подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

30.01.2017 р. та 13.02.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про відновлення провадження у справі.

Беручи до уваги, що учасники процесу просять відновити провадження та, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вважаю, що клопотання підлягають задоволенню, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити. Відновити провадження у справі № 462/3503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Львівського державного науково-дослідного інституту судових експертиз цивільну справу № 462/3503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. на 23 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 444/1485/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2265/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 лютого 2017 року року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мологівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Мологівська сільська рада звернувся до суду з уточненою заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 23 червня 2016 року стверджуючи що він являється його рідним сином. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для прийняття та оформлення спадкових прав.

В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву згідно якої уточнену заяву підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, справу слухати в його відсутність, без фіксації технічними засобами.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заперечень не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнена заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

23 червня 2016 року помер батько заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №458575 від 24.06.2016 року.

Встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою щодо видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом після смерті батька.

Але оформити свої права на спадкове майно заявник не має можливості, оскільки є розбіжність в написанні по-батькові батька заявника, в свідоцтві про смерть вказано як «Іларіонович», а в свідоцтві про народження заявника вказано як «Ілліріонович», що свідчить про помилку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для прийняття та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його батька.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Уточнену заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мологівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 23 червня 2016 року являється рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1616/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суджу м. Одеси від 18 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 28.3/993-КЕК-08 від 21 лютого 2008 року на загальну суму в розмірі 70 082 (сімдесят тисяч вісімдесят дві) грн. 69 коп., яка складається з: тіла кредиту в розмірі 58 815 (пятдесят вісім тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 18 коп. за період з 21 лютого 2008 року по 15 вересня 2014 року; відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11 267 (одинадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 51 коп. за період з 21 лютого 2008 року по 15 вересня 2014 року

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ) судові витрати в сумі 700 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в сумі 771 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

23.02.2017 року м. Одеса
Ñïðàâà ¹ 523/2728/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/523/249/17
"24" ëþòîãî 2017 ð. ì.Îäåñà
Ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Îäåñè Øåï³òêî ².Ã., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ Íà÷àëüíèêà Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Äî ñóäó íàä³éøëî ïîäàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³  â ïîðÿäêó ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âêàçàí³ ìàòåð³àëè ðîçïîä³ëåíî â ïîðÿäêó ñò.11-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèâ÷èâøè íàä³ñëàí³ ìàòåð³àëè òà ïðîàíàë³çóâàâøè ¿õ ó ñóêóïíîñò³ ç ä³þ÷èì öèâ³ëüíèì ïðîöåñóàëüíèì çàêîíîäàâñòâîì, ïðèéøîâ äî íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðèâàòíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì.
Òàêèì ÷èíîì, âíåñåíå äî ñóäó ïîäàííÿ íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàçíà÷åíî¿ íîðìè Çàêîíó òà ï³äëÿãàº ïîâåðíåííþ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.377-1, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîäàííÿ Íà÷àëüíèêà Ïðèìîðñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³  ïîâåðíóòè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîäàòåëþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5  òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобідська Усадьба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобідська Усадьба» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги 6855,70 грн., інфляційних втрат 77,70 грн., 3 відсотки річних 66,43 грн., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобідська Усадьба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/7249/17
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"13" грудня 2017 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

12.12.2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд: встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, через помилку під час складання заповіту.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 заявник звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. В чому постановою від 28.11.2017 року йому було відмовлено з підстав розбіжностей у документах, а саме в заповіті, майно заповідано ОСОБА_5, а в паспорті спадкоємця значиться ОСОБА_2 (а.с.3).

Факт родинних відносин між фізичними особами (п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, в тому числі право на спадщину.

Оскільки, постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ґрунтується на розбіжності в написанні прізвища спадкоємця в заповіті та в паспорті, заявником не зазначено, яким саме чином встановлення факту родинних відносин між ним та бабусею породжує юридичні наслідки для нього.

Крім того, заявником не надані докази в підтвердження кожної обставини на які він посилається, як на підставу для задоволення своїх вимог (докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб).

Також заявнику необхідно надати документи, що свідчать про його проживання у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для правильного визначення підсудності справи.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2. Надати заявникові строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа 165/799/17
Провадження 2/165/360/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, державного реєстратора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації речового права та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 15, 16, 182, 321 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію речового права ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 на сходову клітину площею 7,8 кв.м, яка визначена в технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 від 20 травня 2009 року, виготовленому КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», як коридор 1 площею 5,6 кв.м і сходова 2 площею 2,2 кв.м, та зобовязати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Нововолинської міської ради внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Нововолинської міської радив користь ОСОБА_1640 (шістсот сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун