Справа № 127/2611/16-ц
Провадження № 4-с/127/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/2611/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5Й до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визначення частки померлої ОСОБА_8 у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, а також витребування частини житлового будинку та частини земельної ділянки з незаконного володіння. Під час розгляду справи Позивачами була подана заява про забезпечення позову. 23.02.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. виніс ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої суд наклав арешт на 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 58,9 кв.м., загальною площею 114,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці по вул. Семенця, буд.6, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (97/100) та ОСОБА_9 (3/100). Також був накладений арешт на 4/10 частки земельної ділянки площею 0,0939 га, кадастровий номер 0:03:016:0015, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Семенця, 6 в м. Вінниці, та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (97/100) та ОСОБА_9 (3/100). 25.03.2016 року заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10І на підставі ухвали Вінницького міського суду №127/2611/16 була винесена постанова, відповідно до якої накладено арешт на 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 58,9 кв.м., загальною площею 114,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці по вул. Семенця, буд.6, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( 97/100) та ОСОБА_7 (3/100), а також накладено арешт на 4/10 частки земельної ділянки площею 0,0939 га, кадастровий номер 0:03:016:0015, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Семенця, 6 в м. Вінниці, та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (97/100) та ОСОБА_9 (3/100). Крім цього, другим пунктом вищезазначеної постанови було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, адреса: м. Вінниця, вул. Семенця, буд.6. Арешт накладений з моменту надходження постанови. Копія постанови на адресу ОСОБА_1 направлена не була. Про дану постанову державного виконавця заявнику стало відомо під час отримання Інформаційної довідки № 78368567 від 18.01.2017 р. у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11, коли він мав намір продати належну йому на праві власності земельну ділянку, яка не має ніякого відношення до вищевказаного спору та на яке не було накладено арешт ухвалою суду в рахунок забезпечення позову. Вважаю, що постанова Староміського відділу виконавчої служби Вінницького управління юстиції від 25.03.2016 року є протиправною та підлягає скасуванню. Наведене змусило заявника звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_12 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задоволити.

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10 в судовому засіданні скаргу визнав та не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця в попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/2611/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5Й до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визначення частки померлої ОСОБА_8 у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, а також витребування частини житлового будинку та частини земельної ділянки з незаконного володіння.

23.02.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С. виніс ухвалу про забезпечення позову, відповідно до якої суд наклав арешт на 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 58,9 кв.м., загальною площею 114,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці по вул. Семенця, буд.6, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (97/100) та ОСОБА_9 (3/100).

25.03.2016 року заступником начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10І на підставі ухвали Вінницького міського суду №127/2611/16 була винесена постанова, відповідно до якої накладено арешт на 4/10 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 58,9 кв.м., загальною площею 114,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниці по вул. Семенця, буд.6, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( 97/100) та ОСОБА_7 (3/100), а також накладено арешт на 4/10 частки земельної ділянки площею 0,0939 га, кадастровий номер 0:03:016:0015, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Семенця, 6 в м. Вінниці, та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (97/100) та ОСОБА_9 (3/100).

Крім цього, другим пунктом вищезазначеної постанови було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, адреса: м. Вінниця, вул. Семенця, буд.6. Арешт накладений з моменту надходження постанови.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така ж можливість передбачена статтею 82 Закону країни «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, є обґрунтовано, підставною та такою, що підлягає до задоволення, оскільки державний виконавець при винесенні постанови, відповідно до якої накладено арешт на 4/10 частки житлового будинку, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Семенця, буд.6, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( 97/100) та ОСОБА_7 (3/100) вийшов за межі ухвали суду від 23.02.2016 року та наклав арешт на заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, що вказаною ухвалою суду передбачено не було .

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статей 19, 20, 40, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати Постанову заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_10 в частині заборони здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, крім майна, яке знаходиться за адресою м.Вінниця вулиця Семенця, 6 в частині 4/10 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 58,9 кв.м., загальною площею 114,0 кв.м. та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ( 97/100) та ОСОБА_7 (3/100), а також в частині 4/10 частки земельної ділянки площею 0,0939 га, кадастровий номер 0:03:016:0015, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Семенця, 6 в м. Вінниці, та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (97/100) та ОСОБА_9 (3/100) і зобовязати Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, яке не було зазначено в ухвалі Вінницького міського суду від 23.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :