КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/86/17
Провадження № 2-р/552/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі : головуючого судді-Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання-Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2017 року по справі № 552/86/17 за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали, в якій заявник просила розяснити ухвалу суду щодо повернення судових витрат.

Заявник та відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно до ч. 1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно з ч. 2ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2017 року, позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ухвали від 31.05.2017 року зобов'язано управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ПАТ «БМ Банк» суму судового збору сплачено згідно квитанції №Н667729 від 30.12.2016 року у розмірі 1378 грн.

За змістом вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду відповідають вимогам, які зазначені у ст. 210 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне розяснити, що при подачі позовної заяви ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до суду, в інтересах ПАТ «БМ Банк» судовий збір був сплачений представником позивача ОСОБА_1 за власні кошти в сумі 1378 грн. Тому, необхідно зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), сплачений: згідно квитанції №Н667729 від 30.12.2016 року на суму 1378 грн. за подання позову ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «БМ Банк».

Керуючись ст.ст.208-210, 221, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «БМ Банк» ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31.05.2017 року, а саме, що управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві зобовязане згідно ухвали суду від 31.05.2017 року повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тис. триста сімдесят вісім грн.), сплачений: згідно квитанції №Н667729 від 30.12.2016 року на суму 1378 грн. за подання позову до Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «БМ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5