АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5003/17 Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Справа № 646/6674/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовною заявою, яку в подальшому уточнила та просила зобовязати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку (кадастровий номер :09:069:0007) загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована на території Харківської області, м. Харків, Червонозаводський район, майдан «Привокзальний» (ст. Основа) та стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 296,33 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначала, що вона є орендарем зазначеної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 23 вересня 2014 року, реєстраційний № 215/14 від 14 листопада 2014 року. Зазначена земельна ділянка орендується нею, починаючи з 27 березня 2006 року, відповідно до договору оренди землі, укладеного на підставі рішення ХХХVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 липня 2005 року.

Починаючи з березня 2014 року відповідачами вищевказана земельна ділянка неправомірно використовується, а саме на ній знаходиться мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності, власником якої є відповідач ОСОБА_1 Жодних договорів, які б надавали ОСОБА_1 право користування цією ділянкою, позивач не укладала.

Крім того, позивач зазначила, що нею безперервно по теперішній час сплачується орендна плата за договором оренди земельної ділянки від 23 вересня 2014 року, реєстраційний № 215/14 від 14 листопада 2014 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку, кадастровий номер :09:069:0007, загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована в м. Харкові, Червонозаводський район, майдан «Привокзальний» (ст. Основа).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5 296 грн 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3705 грн 60 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 3705 грн 60 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із положень статті 16 ЦК України, статей 2, 90, 152 Земельного кодексу України та тих обставин, що оскільки ОСОБА_3 не може в повній мірі здійснювати користування земельною ділянкою, яка була їй надана в оренду власником, у звязку з тим, що на ній розташований торгівельний кіоск, належний ОСОБА_1, і в якому здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_4, суд вважав за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3

Проте погодитись з такими висновками апеляційний суд не може.

Судовим розглядом та наявними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до договору оренди землі від 27 березня 2006 року, укладеного на підставі рішення ХХХVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06 липня 2005 року, передано у користування земельну ділянку (кадастровий номер :09:069:0007) загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована на території Харківської області, м. Харків, Червонозаводський район, майдан «Привокзальний» (ст. Основа).

В подальшому право оренди даної земельної ділянки поновлювалось: рішенням 48 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22 вересня 2010 року №238/10; рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22 грудня 2010 року №26/10.

Останнім рішенням право оренди зазначеної земельної ділянки було поновлено на три роки з моменту державної реєстрації договору оренди землі та зазначено, що договір оренди землі від 12 червня 2009 року №85 втрачає чинність з дня реєстрації нового договору оренди з ФОП ОСОБА_3 На підставі зазначеного 23 вересня 2014 року було укладено договір оренди землі, строк дії якого спливає 06 листопада 2017 року.

28 квітня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу металевих конструкцій у вигляді торгівельного кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний (ст. «Основа»).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав встановленим той факт, що саме на земельній ділянці, яка перебуває у оренді позивача розташований торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_1 та у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4

Проте такі висновки суду першої інстанції спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з відповіді Голови адміністрації Червонозаводського району Харківської області № Г-455/о/192.08.39 від 18 травня 2016 року, вбачається, що в торгівельному павільйоні з реалізації продовольчих товарів торгівельну діяльність здійснює ФОП ОСОБА_4

Крім того, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради у листі від 12 квітня 2017 року за № 4622/0/226-17 зазначено, що виїздом на місцевість встановлено, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний (ст. «Основа») розташовані торгівельні кіоски та павільйони.

Щодо інформації стосовно реєстрації права власності на торгівельні кіоски та павільйони повідомлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо державної реєстрації права власності на торгівельні кіоски та павільйони, які розміщені на земельній ділянці: м. Харків, майдан Привокзальний (ст. «Основа») відсутні.

Разом з цим, повідомлено, що у складі Департаменту відсутні сертифіковані інженер-геодезист та інженер-землевпорядник, які проводять землевпорядні роботи щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), у звязку з чим для встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:069:0007 на місцевості та визначення точної кількості розміщення на ній тимчасових споруд запропоновано звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Доказів про те, що позивач зверталася до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області для встановлення меж земельної ділянки з кадастровим номером :09:069:0007 на місцевості та визначення точної кількості розміщення на ній тимчасових споруд, та їх належності ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 не надано.

Відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтями 58, 59 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що саме на земельній ділянці з кадастровим номером :09:069:0007, яка знаходиться у неї в оренді, розташований торгівельний кіоск, який належить ОСОБА_1 та що останнім порушено права позивача на користування зазначеною земельною ділянкою.

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, апеляційний суд відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвал.є в цій частині нове рішення, яким відмовляє у задоволенні цих вимог з підстав, передбачених пунктами 1, 4 статті 309 ЦПК України.

Відповідно до статті 88 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, ст.ст. 58, 59, 60, 88 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про зобовязання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звільнити шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку (кадастровий номер :09:069:0007) загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована на території Харківської області, м. Харків, майдан «Привокзальний» (ст. Основа).

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір 606 (шістсот шість) грн 34 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5