Справа № 185/2122/14-ц
Провадження № 4-с/185/18/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50143825 від 22.02.2016 року, скасувати постанову державного виконавця ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50142981 від 02.02.2016 року, зобовязати державного виконавця прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18917,39 грн. за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про примусове виконання судового рішення від 25.01.2016 року №12596, зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 121,80 грн. за заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про примусове виконання судового рішення від 25.01.2016 року № 12597.

Скарга мотивована тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/2122/14-ц від 28.05.2014 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18971,39 грн. та суми судового збору по 121,80 грн. з кожного з відповідачів. ПАТ «УкрСиббанк» у Павлоградському районному суді Дніпропетровської області отримані виконавчі листи по справі № 185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору, які були предявлені стягувачем для виконання до ОДВС Павлоградського МУЮ. Постановами ОДВС Павлоградського МУЮ від 29.01.2015 року виконавчий лист по справі № 185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 18917,39 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., повернуті стягувачу та у вказаних постановах зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання в строк до 29.01.2016 року. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року по справі № 185/2122/14-ц заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну стягувана задоволено, замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» під час виконання судового рішення у справі № 185/2122/14-ц. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» 26.01.2016 року звернулось ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції з заявою про примусове виконання судового рішення від 25.01.2016 року № 12596 та № 12597 в яких просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18917,39 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. 22.02.2016 року на адресу ТОВ "ФК Довіра та гарантія» надійшла постанова ОДВС Павлоградського МРУЮ від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50143825 та постанова ОДВС Павлоградського МРУЮ від 02.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50142981. Стягувач - ТОВ ФК «Довіра та гарантія» категорично не погоджується з винесеними ОДВС Павлоградського МРУЮ постановами від 02.02.2016 року та вважає їх такими, що підлягають скасуванню з підстави винесення їх з порушенням приписів ст. ст. 22, 25. 26 Закону України - Про виконавче провадження». У постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2016 року державним виконавцем ОДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 зазначено: виконавчий документ повернутий стягувану 29.01.2016 року строк повторного предявлення сплинув 29.01.2016 року, заява про примусове виконання надійшли до відділу 02.02.2016 року, строк пропущено. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не пропустило встановлений строк для предявлення до виконання виконавчих документів - виконавчих листів по справі №185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18917,39 грн. та про стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн., а направило заяви 26.01.2016 року, тобто в межах строків, встановлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (до 29.01.2016 року).

Заявник скарги, ОСОБА_2, та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заявник скарги згідно письмової заяви просив розглянути скаргу без їх участі, вимоги підтримали.

На адресу суду від ОСОБА_2 жодних заяв не надійшло.

Державний виконавець у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, проти задоволення скарги заперечувала, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.02.2016 року до Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли виконавчі листи № 185/2122 від 03.07.2014 року, видані Павлоградським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» боргу в сумі 18971,39 та судових витрат в сумі 121,80 грн. Вказані виконавчі листи надійшли до відділу повторно, згідно відмітки державного виконавця про повергнення виконавчого листа виконавче провадження було завершено 29.01.2015 року. Так у виконавчому документі, що підлягав виконанню строк для предявлення встановлено один рік. Тобто після винесення постанови про повернення строк на повторне предявлення становив до 29.01.2016 року. Таким чином в ході перевірки строків подання виконавчих листів було встановлено, що стягувачем строк на повторне предявлення було пропущено та 02.02.2016 року державним виконавцем, в той же день, коли було отримано виконавчі листи, було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 50142981 та ВП 50143825

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 липня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи № 185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03 жовтня 2007 року в розмірі 18917 грн. 39 коп., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., які були предявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» для виконання до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2015 року замінено стягувача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 02.02.2016 року на підставі 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчих проваджень по виконанню вищезазначених виконавчих документів, а саме з тих підстав, що виконавчі документи повернуті 29.01.2015 року, строк повторного предявлення сплив 29.01.2016 року, заява про примусове виконання надійшла до відділу 02.02.2016 року, строк пропущено.

Частиною 1 статті 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець зазначила, що виконавчі документи повернуті 29.01.2015 року, строк повторного предявлення сплив 29.01.2016 року, заява про примусове виконання надійшла до відділу 02.02.2016 року, строк пропущено.

Як вбачається з переліку відправлень рекомендованих листів з повідомленням, поданих до поштового відділення, копій квитанцій та витягу про стан поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» направило до відділу ДВС засобами поштового зв'язку заяви про примусове виконання судового рішення та виконавчі листи 26.01.2016 року, які були вручені за довіреністю посадовій особі відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02.02.2016 року, тобто в межах строку, встановленого для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 11,12).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання не закінчився, виконавчі листи, предявлені до відповідного органу державної виконавчої служби, відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконавчого документа.

Таким чином, державним виконавцем безпідставно було відмовлено у прийнятті виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даних виконавчих листів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210,213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи з вищенаведеного, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог з урахуванням підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження саме з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом, зокрема, зобовязання державного виконавця відкрити виконавчі провадження.

Виходячи з вищенаведеного, скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» підлягає задоволенню в повному обсязі.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державного виконавця Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження №50143825 від 02.02.2016 року.

Зобовязати державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 18917,39 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про примусове виконання судового рішення від 25.01.2016 року №12596.

Скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження №50142981 від 02.02.2016 року.

Зобов'язати державного виконавця Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №185/2122/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 121,80 грн. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про примусове виконання судового рішення від 25.01.2016 року № 12597.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4