АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/236/17 Справа № 209/5477/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Демченко Е.Л.
28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Демченко Е.Л.
суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.
при секретарі - Синенко Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року скасовано. Позов прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року усунено описку в четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

07 лютого 2017 року прокуратура Дніпропетровської області звернулась до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не було у повній мірі вирішено питання про судові витрати, які вони понесли при розгляді справи, а саме витрати, по оплаті судового збору за подачу касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне роз'яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України понесені прокуратурою Дніпропетровської області судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору по справі у розмірі 688 грн.20 коп., підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 688 грн.20 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.