АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.,

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ РЕНТАЛ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Крім того ТОВ «АРТ РЕНТАЛ» подали клопотання про забезпечення позову, у якій вони просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля, літ. «А-2», площею 561,9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «A-З», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонити нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь - які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежитлових будівель загальною площею 1 766.90 м2 (адміністративна будівля літ. «А-2», площею 561,9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16.2 м2: магазин, літ. «A-З», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля, літ. «А-2», площею 561,9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «А-3», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до набрання рішення суду законної сили та заборонено нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь - які нотаріальні та реєстраційні дії щодо нежитлових будівель загальною площею 1 766,90 м2 (адміністративна будівля літ. «А-2», площею 561.9 м2; гараж, літ. «Б», площею 16,2 м2; магазин, літ. «А-3», площею 1 188,8 м2), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, до набрання рішення суду законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того що позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути значну суму боргу у розмірі 9933811 грн. 55 коп. До того ж значні суми боргу вимагаються іншими особами, а також з урахуванням існуючої швидкої можливості відчуження майна третіми особами, що може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, на час пред'явлення позивачами позову про стягнення суми боргу, нерухоме майно, на яке накладено арешт та іншу заборону належить апелянтам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте підстава згідно якої останні сталди власниками спірного майна була визнана судом недійсна та скасована.

У той же час, враховуючи наявний між сторонами спір щодо стягнення дуже великої суми боргу колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, у зв'язку з чим районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову, як накладення арешту та заборони проведння будь-як нотаріальних чи реєстраційних дій щодо спірного майна, позивачем належним чином не вмотивовано, і не викликано необхідністю, та його виконання, призводять до безпідставного обмеження у розпорядженні майном, та порушують права третіх осіб, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова