overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/751/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комінальний сервіс «Північний» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14.12.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, за тих обставин, що на порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі, оскільки було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а до позовної заяви додано тільки 1 квитанцію про сплату судового збору в розмірі 576,02 грн., що є недостатнім. Також на порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України ОСОБА_1 не надала копії позовної заяви та копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, про що працівниками канцелярії було складено відповідний акт. Крім того, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги та зазначити, за який період слід здійснити перерахунок боргу, а також який договір та згідно якого закону слід укласти.

Ухвала від 14.12.2016 р. двічі направлялась на адресу позивача, вказану в позові, але поверталась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника за закінченням терміну зберігання. В позовній заяві зазначено, що крім адреси інші засоби звязку відсутні. Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання позивачем копії ухвали, тому відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 вона вважається врученою їй належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї позовної заяви. Отже вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до поданого позову.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлово-комінальний сервіс «Північний» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та укласти договір - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Пров. № 2/409/73/17
Справа №409/1622/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
при секретарі: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТОВ "Кредитні Ініціативи" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 02.03.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур"єр", заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
02.03.2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "Кредитні Ініціативи" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Кредитні Ініціативи" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 599, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 523/3133/17
Провадження №2/523/2527/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд (ч.1, 2 ст.11 ЦПК України). Згідно положень ст. 11 ЦПК України право визначення предмета та підстав позову належить виключно позивачеві.

Відповідно до вимог викладених у статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, (номери засобів зв'язку, якщо такі відомі), зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає. У позові відсутня адреса проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює належне повідомлення сторони про наявність спору.

Позов ОСОБА_1 не містить чіткого відокремленого визначення заявлених позовних вимог, що суперечить вищенаведеним вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи - ч.5 вказаної статті.

Разом з тим позивач причин не залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи не зазначає, письмових висновків зазначеного органу з приводу заявлених позовних вимог суду не надає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1152/16-ц
Провадження № 2-сз/547/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області заяву ТОВ "Синбат" Агро про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.01.2017, яка набрала законної сили, закрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сибат" Агро до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі у частині позовних вимог до ОСОБА_3 у звязку із відсутністю у неї на час звернення з позовом до суду цивільної правоздатності фізичної особи і цивільної процесуальної правоздатності (її смерті) (а.с. 188, 189).

Із зазначених підстав представник ТОВ "Синбат" ОСОБА_6Сороколат звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого позивачем судового збору 2756,00 грн.

Платіжним дорученням від 10.11.2016 № 3/3 ТОВ "Ситбат" Агро сплатило судовий збір 2756,00 грн з вимоги про визнання недійсним договору оренди землі та скасування записів в реєстрі про право оренди, визнання укладеною додаткової угоди (а.с. 3).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Згідно ч. 2 ст. 7 зазначеного Закону судовий збір повертається повністю.

Отже вимоги заяви ТОВ "Ситбат" Агро є законними і обґрунтованими, судовий збір слід повернути платнику.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 208-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро (Полтавська область, Семенівський район, с. Устимівка, ідентифікаційний код 34170402) судовий збір 2756,00 грн, сплачений платіжним дорученням АБ "Укргазбанк" від 10.11.2016 № 3/3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 404/444/17
Номер провадження 2/404/1381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/444/17, 2/404/1381/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 10.04.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 362/2809/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1242/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 46 03.03.2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури, що діє в інтересах держави в особі - Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Добробут та захист», ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа - Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року задоволено позов Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

06 січня 2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк встановлений для її подачі, який просила поновити з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником ОСОБА_19 лише 29 грудня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.68) представник відповідача ОСОБА_19 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду.

При цьому апелянт зазначила, що повний текст судового рішення виготовлено 26 грудня 2016 року, тобто в строк передбачений процесуальним законодавством.

Згідно із ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме необхідно було зазначити поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 26 січня 2017 року, отже до 27 лютого 2017 року включно мала усунути недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги нею виправлені не були.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Білоконь О.В.
Справа№ 524/889/17
УХВАЛА 2/524/1098/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зареєстрованим не значиться.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді виконавчого комітету Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області значиться зареєстрованим за адресою: Полтавська область, Кре енчуцький район, с. Садки, вул. Центральна, буд.70.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазначене свідчить про відсутність на даний час підстав вважати, що справа територіально підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачу та розяснити, що йому необхідно звернутись до Кременчуцького районного суду Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача (загальна підсудність).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір»:

●суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачену ОСОБА_2 на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяквитанцією №0.0.702030434.1 від 08.02.2017;

●суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачену ОСОБА_2 на користь ГУДКСУ в Полтавській області, що підтверджуєтьсяквитанцією №0.0.713499125.1 від 23.02.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 404/931/17
Номер провадження 2/404/1533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/931/17, 2/404/1533/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначивши судове засідання на 04.04.2017 року о 12-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко