АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/562/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Посилаючись на те, що 22.06.2014р. між сторонами укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 отримав в борг грошові кошти в сумі 4000 долари США, із кінцевим строком повернення до 22.09.2014р., про що останнім складено розписку. Оскільки відповідач у встановлений строк грошові кошти не повернув, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 176441 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми, також стягнути судовий збір.

До початку розгляду справи заявник звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 98-а по вул. Петренко в м. Херсоні, що належить відповідачу, оскільки останній має намір його продати, що може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на житловий будинок № 98-а по вул. Михайлівській (Петренко) у м. Херсоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В обґрунтування послався на те, що майно, на яке судом накладено арешт, належить ОСОБА_4, а не відповідачу, а тому судом порушено порядок забезпечення позову. Крім того, позивачем не надано доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду з боку відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Суд може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що 21.10.2016р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 176441 грн. Посилаючись на те, що 22.06.2014р. між сторонами укладено договір позики за яким ОСОБА_2 отримав в борг 4000 долари США з кінцевим терміном їх повернення до 22.09.2014р. Оскільки відповідач свого зобовязання у встановлений строк не виконав, в добровільному порядку відмовляється повернути борг, а тому змушений звернутися до суду за захистом свого права.

Провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 17.11.2016р.

До початку розгляду справи позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 98-а по вул. Петренко в м. Херсоні, що належить відповідачу, оскільки на сайті оголошень та обяв Інтернет ресурсу розміщена пропозиція від 18.10.2016р. про продаж вказаного будинку. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

В порядку передбаченому ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали про забезпечення позову направлена до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон та постановою державного виконавця від 26.12.2016р. виконавче провадження з примусового виконання закінчено як виконане.(а.с.92)

Відомості про обтяження нерухомого майна внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.(а.с.99)

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом необґрунтовано накладено арешт на житловий будинок № 98-а по вул. Петренка в м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.99) відомості щодо права власності на зазначене нерухоме майно за ОСОБА_4 відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла 23.06.2016р., тоді як відповідач є спадкоємцем першої черги за законом, який зареєстрований та постійно проживає у належному спадкодавцеві будинку № 98-а по вул. Петренка в м. Херсоні, у відповідності до положень ст.ст. 1258, 1261 ЦК України, а тому набуває прав власності на це майно в порядку встановленому ч.3 ст.1268 цього кодексу.

Враховуючи, що відповідачем не надано відомостей про виключення його із кола спадкоємців за законом, а також те, що між сторонами існує спір щодо повернення відповідачем боргу в сумі 176441 грн., та той факт, що після смерті спадкодавця 18.10.2016р. оголошено про продаж будинку, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності вжиття у справі заходів забезпечення позову у спосіб обраний позивачем.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий _______________ Н.В.Орловська

Судді: _______________ О.В.Кутурланова

_______________ ОСОБА_1