overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1611/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09.02.2017 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 644/8850/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що до служби у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулася адміністрація КЗОЗ «Харківский міський клінічний пологовий будинок № 6» з проханням вирішити питання щодо реєстрації народження та подальшого влаштування дитини (хлопчика), який народився 04.07.2016 року.

Відповідачі написали заяву про відмову від своєї дитини (заява від 05.07.2016 року). Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, був влаштований до КЗОЗ «Харківський обласний будинок дитини № 3» на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 03.08.2016 року № 519, де знаходиться і по цей час.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 жодного разу не відвідували дитину, не забрали дитину з пологового будинку та не виявляли до неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків, просить позбавити відповідачів батьківських прав та стягнути аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів доходів кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.01.2017 року представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач втратив інтерес до своїх вимог, в звязку з чим необхідно цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - продовжити.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 635/5143/16-ц
Провадження по справі № 2/635/14/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за невиконання робіт з виготовлення валків для холодної прокатки згідно розписки від 16 квітня 2013 року в сумі 3500 гривень, інфляційні нарахування у розмірі 2890,12 гривень та три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 324,55 гривень, судові витрати у розмірі 580 гривень, а також 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про відмову від позову, яку просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив закрити провадженні у справі у звязку з відмовою позивача від позову та розглянути зазначене питання за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач відмовляється від позову, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором підряду.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/862/16-ц
Провадження № 2-во/670/4/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2017 року слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11 січня 2017 року на 23 лютого 2017 року о 16:00 год., яке провести в залі засідань Віньковецького районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 686/2855/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою судді від 13.02.2017 року відкрито провадження у справі. Одночасно позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4

В обґрунтування вказаної заяви позивачі вказали, що відповідач ухиляється від виконання зобовязань по поверненню боргу, а тому є необхідність забезпечити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 213483,67грн.

З врахування вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на :

- квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали покласти на управління державної реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3130/16-ц
Провадження № 22-ц/792/546/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Чемеровцького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ній не вказане дійсне місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_6 відсутні. Судові повідомлення, надіслані ОСОБА_6 за адресою, вказаною в позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), не були вручені і поверталися відправнику з відміткою пошти про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, в категорії справ судовий збір сплачується у розмірі 606 грн. 32 коп., тобто необхідно доплатити 21 коп. на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.1, 1.6_(де пункт 1.1, 1.6 пункт таблиці ставок судового збору).

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК (залишення без руху).

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк апелянту для сплати судового збору а також подачі належно оформленої апеляційної скарги, в якій вказати адресу місця проживання ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Чемеровцького районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків, представлення оригіналу квитанції про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами та належно оформленої апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 296/8839/16-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

Головуючого - судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №0,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вищевказана цивільна справа.

01.08.2017 року представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить суд об"єднати дану справу в одне провадження зі справою 296/10847/15-ц, мотивуючи це тим, що справи взаємопов»язані. В своїй заяві представник просив заяву розглянути у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з"явився.

Суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, оглянувши матеріали справ, прийшов до висновку про те, що клопотання про об"єднання справ в одне провадження слід задовольнити.

Судом встановлено, що на розгляді Корольовського районного суду м.житомира під головуванням судді Бондарчука В.В. перебуває цивільна справа № 296/10847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, де справи взаємопов»язані.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час судового розгляду даних справ було з'ясовано, що вищенаведені справи є взаємопов'язаними, сторонами по справі є одні і ті ж особи, а також ці справи мають однорідні позовні вимоги, а тому вказане слугує підставою для об'єднання позовів в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ч.1 ст.126, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 296/8839/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритва "УкрСиббанк", треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору №0 та цивільну справу № 296/10847/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Номером об'єднаної справи вважати № 296/8839/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 682/147/17
Провадження № 2/682/224/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/147/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 21.02.2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 635/8077/15-ц
Провадження № 2/635/1329/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищука Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання придбаного під час шлюбу майна приватною особистою власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадження суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявив відвід судді Березовської І.В. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суду, заінтересованості суду у результаті розгляду справи, про що свідчить наступне. Так, до допиту свідків суддя Березовська І.В. заявила, що факт передачі грошей за договором позики не може бути підтверджений показами свідків, чим надала оцінку доказів. Крім того, зазначила, що не прийме у ОСОБА_6 уточнену позовну заяву,чим перешкоджала в реалізації останньому своїх прав. Суддя Березовська І.В. після початку розгляду справи по суті відмовила позивачу за зустрічним позовом в призначенні по справі оціночно-будівельної експертизи, не мотивувавши при цьому чому не вважає причини несвоєчасності подання доказів позивачем поважними.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилається представник позивача в обґрунтування заяви про відвід, не є підставами, передбаченими ст. 20 ЦПК України, а є його субєктивною оцінкою дій судді, його незгодою з діями судді під час судового розгляду та постановленими суддею судовими рішеннями.

В діях судді під час судового розгляду відсутні порушення вимог ЦПК України, які б свідчили про наявність упередженості та особистої заінтересованості у розгляді справи або інших обставин, які викликають сумнів у її обєктивності.

Представник позивач не позбавлений права викласти свої заперечення щодо порядку розгляду справи та ухвалених суддею рішень в апеляційній скарзі, у разі незгоди з рішенням суду, прийнятим за наслідками розгляду зазначеної справи.

При таких обставинах, суд не вбачає підстав для відводу чи самовідводу судді, передбачених ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя