УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року в розмірі 74322,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складало 594059,95 гривень та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, вона не була повідомлена про дату та час розгляду даної цивільної справи, оскільки всі повідомлення по справі надсилалися на адресу: АДРЕСА_1, хоча фактично вона зареєстрована та проживає за адресою: вул. Франко (Фрунзе), буд. 60 м. Маріуполь. Крім того, зазначила, що відповідно до п. 1.1. додаткової угоди № 2 від 21.05.2010 року до кредитного договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року строком виконання договору вказано 25.07.2026 року. На даний час вона приступила до виконання зобовязань за кредитним договором, а строк виконання зобовязань не скінчився. Також вказує, що суму боргу, присуджену до стягнення рішенням суду зазначено 74322,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складало 594059,95 гривень, однак не зазначено станом на яку дату враховано офіційний курс долару. На підставі вищевикладеного просила скасувати заочне рішення від 11.11.2013 року.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю та підтримку заявлених вимог.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки на 11.10.2013 року та на 11.11.2013 року направлялися ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позові, а саме: АДРЕСА_1, однак були повернуті до суду за закінченням строку зберігання. При цьому, з копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що остання з 06.05.2008 року зареєстрована за адресою: вул. ОСОБА_4 (Фрунзе), буд. 60 м. Маріуполь. Таким чином, документальних підтверджень про належне повідомлення відповідачки про дати судових засідань матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на той факт, що на даний час вона приступила до виконання зобовязань за кредитним договором, а строк виконання зобовязань, встановлений п. 1.1. додаткової угоди № 2 від 21.05.2010 року до кредитного договору (до 25.07.2026 року) не скінчився, суд не бере до уваги, оскільки п. 9.1. кредитного договору № 014/07-155/159050 від 25.04.2008 року передбачено право кредитора вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань.

Одночасно, сумніви ОСОБА_1 про розмір заборгованості, що підлягає стягненню за неналежне виконання умов кредитного договору, викликані не зазначенням в рішенні суду дати, станом на яку враховано офіційний курс долару при стягненні з неї заборгованості на користь банку в розмірі 74322,53 доларів США (що у гривневому еквіваленті складало 594059,95 гривень), можуть бути підтверджені або спростовані лише в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.03.2017 року на 09-00 годин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова