overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені адвокатом Скопич Мариною Сергіївною, до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виділення нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якій позивачі просять визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, в порядку спадкування за законом після смерті відповідно чоловіка та батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Також просять виділити позивачам в натурі вказану частину житлового будинку. Також просять припинити право спільної часткової власності позивачів на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою від 13.01.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивача строку для усунення недоліків, а саме: уточнення позовних вимог та доплата судового збору, які усунуті у встановлений законом строк.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення позову відсутні, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, а тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представлені адвокатом Скопич Мариною Сергіївною, до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, виділення нерухомого майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 березня 2017 р. о 15.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити запит до Чотирнадцятої київської нотаріальної контори на копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5

5.Запропонувати позивачам подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову, також оригінал і копію домової книги.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Копію позову з додатками надіслати відповідачу та 3 особі.

8.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3858/17
Провадження № 2/488/1840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

за участі секретаря: Цукановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком, розташованого за адресою: Запорізька область, приазовський район с. Степанівка Перша, вул.Азовська (Жовтнева), буд. 36, внаслідок відсутності понад встановлені строки, та стягнути з неї усі понесені витрати по справі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку знялася з реєстрації, що підтверджується довідкою №1430, виданою 11.12.2017 року виконкомом Степанівської Першої сільської ради та даних паспорта (а.с.33-35).

У звязку з чим представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з добровільним вирішенням спору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, про що свідчить зворотна розписка (а.с.32).

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 673/1811/17
Провадження № 2/673/847/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, з участю Головного управління Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 09 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 14.10.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/447/746/17
Справа №447/1546/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 14.10.2005 року.

Від подружнього життя в них народилися дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечила позивачка.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення., оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 14 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Бродківської сільської ради Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 12).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 367/7014/17
Провадження по справі № 2-о/367/319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці соціального захисту населення Ірпінської міської ради, Відділ ДРАЦС Ірпінського МУЮ про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7014/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці соціального захисту населення Ірпінської міської ради, Відділ ДРАЦС Ірпінського МУЮ про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2018 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 16.01.2018р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/1052/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 681/1469/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря Салюк Т.М.

сторін, представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В ході судового розгляду з`ясувалось, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому, з урахуванням уточнень, ним заявлено самостійні вимоги майнового характеру про: 1) визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в смт. Понінка по вул. Грушевського, 69, Полонського району; 2) визнання права власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої там же; 3) розподіл рухомого майна.

При цьому позивачем спалено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Разом з тим, ОСОБА_2 не оплачені судовим збором самостійні вимоги про визнання права власності на ? частини житлового будинку та земельної ділянки.

Як вбачається з даних висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість спірного будинку становить 307269 грн., а відповідно ? частина 156634 грн. 50 коп.

Отже, дана позовна вимога має бути оплачена судовим збором в розмірі 1 відсотку від вартості майна, що складає 1566 грн. 34 коп.

Також підлягає оплаті судовим збором вимога щодо визнання права власності на частину земельної ділянки в сумі 640 грн., а всього підлягає до оплати судовий збір в сумі 2206 грн. 34 коп.

Крім цього, позовна вимога про поділ рухомого майна не містить даних про вартість кожної речі, що унеможливлює визначити точну ціну позову та правильно вирішити спір.

Суд зазначає, що позивачем заявлено вимоги лише про визнання права власності на ? частину домоволодіння та земельної ділянки, в той же час ним було подано клопотання, яке судом задоволено, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, де ОСОБА_2 просив на вирішення експерту поставити запитання про можливі варіанти поділу житлового будинку в натурі, однак позовні вимоги про поділ цього майна в натурі ним не заявлені.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись наведеним, ст.ст.119, 293 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме, сплати судового збору в сумі 2206 грн. 34 коп., уточнення та конкретизації позовних вимог, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 594/329/17
Провадження №2/594/292/2017
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1

Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про

визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 Димитрієм Миколайовичем , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області , актовий запис №115 розірвано. Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище Комарук.Стягнуто з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Однак, постановляючи рішення, суд допустив помилку вказавши: у резолютивній частині рішення, що судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. При звернені до суду, судовий збір було сплачено позивачем. Отже, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення рішення судом у частині розподілу судових витрат була допущена описка.

Відповідно до квитанції № 0.0.873227045.1 від 18.10.2017 року , ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у заочному рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08.11.2017 року, а саме змінити 4 абзац резолютивної частини рішення, виклавши наступним чином: «Стягнути зОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь ОСОБА_1 » .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області на протязі 5 днів з дня її винесення .

Суддя :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер