АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/87/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3039/17Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

при секретарі - Коротун І.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області Благадира Д.Г. у виконавчому провадженні № 33767966,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 щодо заявленого відводу судді Ощинській Ю.О. та заяву про самовідвід судді Ощинської Ю.О. по справі -задоволено. Справу передано на розгляд до Гребінськівського районного суду Полтавської області.

З вказаною ухвалою не погодився заявник в зв'язку з чим подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд необґрунтовано не прийняв його доводи щодо необхідності передачі справи на розгляд за його місцем проживання - до Дніпровського районного суду м.Києва.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з оспорюваної ухвали, суд першої інстанції, вирішуючи питання про передання справи на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області, виходив з того, що по даній справі задоволено самовідводи всіх суддів Пирятинського районного суду Полтавської області, а даний суд є більш територіально наближеним до Пирятинського районного суду Полтавської області..

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею Нагорою Н.В. вже розглядалась вказана справа, ухвала постановлена під її головуванням, скасована судом апеляційної інстанції, що позбавляє останню права повторно розглядати вказану справу /а.с219-222/.

У судді Сайко О.О. на час автоматизованого розподілу справи закінчились повноваження на посаді судді.

Суддею Ощинською Ю.О. заяви про її відвід та самовідвід були задоволенні.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на безпідставність самовідводу судді .

Однак колегія суддів не враховує ці доводи апеляційної скарги так, як відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відвід чи самовідвід окремому від рішення суду оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Так, як рішення суду у справі не ухвалювалося і апеляційна скарга на нього з запереченнями на відвід чи самовідвід не подавалася, то підстави для перевірки заперечень позивача щодо самовідводу судді відсутні.

Таким чином висновки суду першої інстанції про неможливість утворення нового складу суду для розгляду цієї справи та необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду є правильними.

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необхідність передачі справи за місцем його проживання - до Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, найбільш наближеним територіально до Пирятинського районного суду Полтавської області є Гребінківський районний суд Полтавської області.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2017 року Шевченко В.М вже заявлено самовідвід у вказаній справі. Підставою самовідводу судді стала та обставина, що вона приймала участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розділом VІІ ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням судових рішень.

На підставі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Для розгляду даної категорії справ ч.1 ст. 386 ЦПК України, визначено десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою 27 січня 2016 року, яка не знаходить свого вирішення майже два роки, чим порушуються права скаржника.

Дані правовідносини між сторонами у справі виникли з приводу виконання рішення суду, ухваленого ще у 2011 році, через невиконання якого ОСОБА_2 подавав безліч скарг в різні інстанції та яким суддями Гребінківського районного суду Полтавської області вже надавалась правова оцінка.

Відповідно до змісту ст.ст. 8110 ЦПК України та з метою усунення тяганини у розгляді даної скарги, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про передачу вказаної справи за підсудністю за його місцем проживання.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині зміни підсудності розгляду справи та постановленням в цій частині нової ухвали.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року в частині зміни підсудності розгляду справи -скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про зміну підсудності - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця направити до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді / підпис/ О.Ю. Кузнецова / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : Т.В.Одринська