Справа №2-1629/10 05.01.2017 05.01.2017 05.01.2017
Провадження №22-ц/784/43/17
справа № 2/1629/10
Провадження № 22ц-/784/43/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року

за заявою

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі ПАТ «ВіАйБі Банк») про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, у цивільній справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПАТ «ВіАйБі Банк» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стягнуто в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 24015 грн. 47 коп. та 360 грн. 15 коп. судових витрат, а всього 24375 грн. 62 коп.

28 березня 2011 року на підставі даного рішення суд видав 2 виконавчі листи, які банком було предявлено на виконання до відділу ДВС Первомайського МУЮ.

Посилаючись на те, що зазначені виконавчі листи було втрачено ДВС, залишок заборгованості складає 2255 грн. 62 коп., заявник просив поновити строк для предявлення вказаних виконавчих листів та видати дублікати цих листів.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року заяву в задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи щодо погашення заборгованості, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «ВіАйБі Банк» та ОСОБА_3 не зявились. Як видно з повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 145, 146), вони своєчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, а тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2011 року на підставі заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року, суд видав виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіАйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24015 грн. 47 коп. та 360 грн. 15 коп. судових витрат, а всього 24375 грн. 62 коп.

Зазначені виконавчі листи перебували на виконанні у відділі ДВС Первомайського МУЮ.

Як вбачається з листа начальника відділу ДВС Первомайського МУЮ та актів про втрату виконавчих листів від 11 серпня 2016 року, зазначені виконавчі листи було втрачено ДВС (а.с. 110-112).

ПАТ «ВіАйБі Банк» поставив питання про видачу дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення.

Згідно доводів ПАТ «ВіАйБі Банк» залишок заборгованості по цих листах складає 2255 грн. 62 коп.

Між тим, будь-яких доказів такої заборгованості заявник суду не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі посилався на те, що сплатив борг по виконавчим листам в повному обсязі, в розмірі 25000 грн., однак не мав можливості надати такі докази суду, оскільки не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи.

Отже судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, що позбавило можливості встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення заяви банку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню на розгляд до того ж суду.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року скасувати, а заяву ПАТ «ВіАйБі Банк» направити на розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5