Справа № 453/901/17
№ провадження 2/453/524/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 грудня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;
з участю секретаря Корнута Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з участю третьої особи органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 789 по вул. Шевченка у с. Орів Сколівського району Львівської області.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності у с. Орів Сколівського району Львівської області по вул. Шевченка, 789, належить житловий будинок з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами. У даному будинку окрім неї, зареєстровані ще й відповідачі по справі, однак останні вже близько восьми років у ньому не проживають. Кожен з відповідачів по справі має інше постійне місце проживання. Оскільки позивач являється власником будинку, а реєстрація відповідачів у ньому створює їй незручності у користуванні своєю власністю, то, з огляду на вказане, позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
Відповідач ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
Відповідач ОСОБА_4, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.
Відповідач ОСОБА_5, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.
Відповідач ОСОБА_6, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.
Відповідач ОСОБА_7, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.
Відповідач ОСОБА_8, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.
Третя особа орган опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, явку належним чином уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не подала.
З огляду на вказане, суд визначив причини повторної неявки відповідачів та третьої особи не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення у повному обсязі виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок № 789 по вул. Шевченка у с. Орів Сколівського району Львівської області, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.10.2013 року, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.10.2013 року, копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.10.2013 року.
З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвище від 17.09.2013 року вбачається, що дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 «Гарасимяк».
З довідки вх. № 656, виданої Орівською сільською радою Сколівського району Львівської області від 09.08.2017 року вбачається, що згідно будинкової книги померлого ОСОБА_9, у житловому будинку № 789 по вул. Шевченка у с. Орів Сколівського району Львівської області вбачається, що в даному житловому будинку зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі є відповідачами по справі.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачі протягом останніх восьми років не проживають за зареєстрованим місцем проживання
Так, з урахуванням наведеного, в силу ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд вважає доведеним факт відсутності відповідачів за місцем їх реєстрації протягом тривалого часу.
Згідно п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» - наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.
Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла, або законом.
Аналізуючи наведені докази, виходячи із наведених норм закону та встановлених обставин справи, суд вважає доведеною підставність позову, оскільки реєстрація відповідачів у власному будинку позивача створює останній незручності у користуванні та розпорядженні своїм майном, які виявляються, зокрема, у вимушеній необхідності нести додаткові витрати на комунальні послуги та неможливістю отримати субсидію.
Керуючись ст. ст. 10-11, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 такими, що втратили право користування житлом, а саме житловим будинком № 789 по вул. Шевченка у с. Орів Сколівського району Львівської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Сколівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Я. Микитин