АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4316/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1140/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ходоровський М. В.,

за участі секретаря - Шмигельська І.З.

сторін: Ісіоча Прінс Чідера та його представника ОСОБА_1, представника Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 та перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року у справі за позовом Ісіоча Прінс Чідера до Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби в Тернопільській області про поновлення студента в університеті,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21серпня 2017 року позовну заяву Ісіоча Прінс Чідера до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2», третя особа Управління державної міграційної служби в Тернопільській області про поновлення студента в університеті задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ректора Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2» від 17 лютого 2017 року №58 «Про відрахування з числа студентів університету» щодо відрахування з числа студентів університету за порушення умов контракту студента І курсу 46 групи 2016/2017 навчального року факультету іноземних студентів, спеціальність «Медицина» Ісіоча Прінс Чідера (Нігерія).

Поновлено Ісіоча Прінс Чідера на навчанні у Державному вищому навчальному закладі «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2» факультету іноземних студентів, спеціальність «Медицина».

Стягнуто із Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2» на користь Ісіоча Прінс Чідера 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого ним судового збору.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суд 31 березня 2017 року.

В апеляційній скарзі Державний вищий навчальний заклад Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у в позові посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача зазначив що рішення про відрахування позивача з числа студентів є правомірним, оскільки позивач порушив умови договору та проплату здійснено не повністю та не у встановлений строк, а тому згідно п. 2.4 договору було прийнято рішення про відрахування позивача з числа студентів.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечив апеляційну скаргу, рішення суду вважає законним.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З урахуванням вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду відповідає наведеним нормам процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив з того, що права позивача порушено, оскільки відрахуванням з числа студентів було порушено його право на здобуття освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2016 року між ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського» та Ісіоча Прінс Чідером укладено договір №356і (надалі - Договір про надання освітніх послуг) предметом якого є надання освітньої послуги, а саме Виконавець (відповідач) бере на себе зобов'язання на підставі Статуту та за рахунок коштів Замовника (позивача) здійснити навчання Ісіоча Прінс Чідера на денній формі навчання освітньої послуги «Медицина» на період 2016-2022 роки Виконавець (відповідач) зобов'язався надати освітню послугу на рівні державних стандартів ; навчальними планами і програмами, встановленими для даної спеціальності, для отримання кваліфікації магістра та видати документ про освіту встановленого взірця, за умови виконання навчальної програми та успішного складання підсумкових іспитів. Пунктом 3.2 зазначеного договору передбачено обов'язок Замовника (позивача) своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, в розмірах та у строки, що встановлені Договором.

Наказом ректора ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського» від 29 жовтня 2016 року №546, зараховано позивача з 29 жовтня 2016 року студентом першого курсу денної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб.

Пунктом 4.1, 4.2 зазначеного Договору сторони обумовили загальну вартість освітньої послуги 24 600 доларів США, та вартість освітньої послуги за один рік, яка становить 4100 доларів США Пунктом 4.6 Договору передбачено, що внесення коштів за навчання проводиться кожного семестру до 15 вересня за перший семестр та до 01 лютого за другий семестр поточного року.

Наказом ректора ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського» від 17 лютого 2017 року № 58, «Про відрахування з числа студентів університету», Ісіоча Прінс Чідера відраховано з числа студентів університету за порушення умов контракту (не оплатив за навчання). Підстава: подання декана факультету іноземних студентів, погодження студентського парламенту університету.

Як вбачається із довідки, виданої ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім. Горбачевського» від 13.04.2017 року №07/1990, Ісіоча Прінс Чідера здійснив оплату за навчання : 2016/2017 навчальний рік: - 06.09.2016 року - 5326 грн. (199,92 долари США) ; 29.09.2016 року - 20664 грн. (800,02 долари США) ; 08.11.2016 року-26 859 грн. (1 050,16 долари США); 01.02.2017 року- 5000 грн. (184,37 долари США).

В подальшому позивач доплатив: 28.02.2017 року - 26 980 грн. (1 000,13 долари США); 12.04.2017 року - 22813 грн. (847,02 долари США) ; 13.04.2017 року - 490 грн. (18,22 долари США).

З матеріалів справи вбачається, що позивач провів оплату за надані освітні послуги за II семестр навчального 2016/2017 року 01 лютого 2017 року лише у розмірі 5 000 гривень, що складає 184,37 доларів США. В подальшому свої боргові зобов'язання виконав у повному обсязі, уже після свого відрахування.

Як слідує із змісту подання факультету іноземних студентів декана ДВНЗ Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського від 16 лютого 2017 року, адресована ректору зазначеного навчального закладу, студент І курсу, 46 групи, 2016/2017 н.р. факультету іноземних студентів, спеціальність «Медицина», Ісіоча Прінс Чідера порушив умови контракту (не оплатив за навчання), тому відповідно до статті 46 Закону України «Про вищу освіту» та п.14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти, затвердженого наказом МОН України №245 від 15.07.1996 року, він підлягає відрахуванню з університету.

Відповідно до попередження, здійсненого адміністрацією ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського від 17 лютого 2017 року, студента Ісіоча групи 46 спеціальність «Медицина» інформовано (попереджено), що в разі порушення умов контракту, пізньої оплати за навчання його буде відраховано з університету 17 лютого 2017 року. Лист на скасування посвідки на тимчасове місце проживання буде надіслано до Міграційної служби України міста Тернополя через 10 днів після відрахування з університету.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У ч. 2 ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, п. 5 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що однією з підстав для відрахування здобувача вищої освіти є порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує навчання.

При задоволенні позову суд першої інстанції врахував обставини, які визнав поважними, що призвело до порушення умов договору.

За змістом, укладений між сторонами договір між ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я.Горбачевського» та Ісіоча Прінс Чідером №356 від 29 жовтня 2016 є договором про надання послуг, при цьому позивач є споживачем освітньої послуги, а відтак «слабкою» стороною договору.

Пунктом 2.4 Договору №356 передбачено, що виконавець може відрахувати замовника і розірвати договір, в тому числі з причини несвоєчасно оплати за навчання.

Судом встановлено, що позивач дійсно несвоєчасно вніс плату за навчання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач прострочив оплату за навчання з незалежної від нього причини - у зв'язку із затримкою платежів.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що повідомляв представників деканату про затримку платежів з поважних причин, а саме у зв'язку з тим що усі кошти підлягають переказу за кордон виключно через Центральний банк республіки, котрий з причини перенавантаження на платіжні системи проводить міждержавні валютні перекази із затримкою, а тому переказ проплати за навчання від його родичів, було затримано на декілька тижнів, внаслідок чого він прострочив виконання договору з незалежних від нього причин , однак при поступленні коштів він повністю проплатив навчання.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача не заперечив ту обставину, що кошти в даний час за навчання проплачено. Представник також пояснив, що відрахування позивача за несвоєчасну проплату буде прикладом для інших студентів щоб вчасно проводити оплату за навчання, так як прострочення платежів за навчання є непоодинокими.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ДВНЗ Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України», реалізуючи право на відрахування студента у звязку з порушенням ним умов договору до вирішення питання підійшов формально, без забезпечення справедливого балансу між інтересами ВУЗу та необхідністю захисту прав студента, який є іноземцем, не має самостійного заробітку та об'єктивні труднощі в отримані міждержавного переказу внаслідок чого було порушено гарантії позивача визначені ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на правомірне очікування та законне сподівання на отримання освіти в Україні.

Доводи апелянта, що рішення суду є незаконним оскільки позивач порушив умови контракту, а тому підставно був відрахований з числа студентів колегія суддів не бере до уваги як безпідставні.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходячи з принципу верховенства права підставно задоволив позовні вимоги та відновив права Ісіоча Прінс Чідера.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 21 Конституції України визначено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року, верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Отже, у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх у своїх правах та перед законом, а справедливе застосування норм права повинно мати передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

З огляду на наведене не можна стверджувати що відрахування позивачка з числа студентів відповідало принципу верховенства права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

ОСОБА_5