УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради, про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_10 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом, вимоги якого уточнили в ході розгляду справи, просили визнати за кожним із них право власності в порядку спадкування на 1/6 спадкового майна після смерті батька - ОСОБА_11 Припинити їх право власності на 1/6 спадкового майна після смерті ОСОБА_11 та стягнути з ОСОБА_6 на користь кожного з них компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_11 На час смерті ОСОБА_11 був зареєстрований та проживав разом з дружиною ОСОБА_6 та їх малолітніми дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини майна, спільно набутого під час шлюбу в період з 10 жовтня 2003 року по час смерті з ОСОБА_6 В межах строку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в нотаріальну контору м. Нетішина з заявами про прийняття спадщини. Постановами приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області Ковальчук Л.Я. від 3 вересня 2014 року останнім відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на вищезазначене майно в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у відповідача ОСОБА_6, яка в добровільному порядку відмовляється надавати їх, у зв'язку з чим позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/6 спадкового майна після смерті ОСОБА_11, а саме: будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, 1 А-1, загальною площею 269,4 кв. м; хліва 2 Б; хліва 3 В; вбиральні 4 Г та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 131287 грн; земельної ділянки площею 0,2500 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Комарівка, вартістю 5554 грн; автомобіля Mitsubichi Colt, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 10894 грн; автомобіля Nissan Not, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2, вартістю 13396 грн; причепа «Сантей 750-211», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_3, вартістю 1865 грн, всього на суму 162996 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування на 1/6 спадкового майна після смерті ОСОБА_11, а саме: будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, 1 А-1, загальною площею 269,4 кв. м; хліва 2 Б; хліва 3 В; вбиральні 4 Г та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 131287 грн; земельної ділянки площею 0,2500 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Комарівка, вартістю 5554 грн; автомобіля Mitsubichi Colt, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 10894 грн; автомобіля Nissan Not, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2, вартістю 13396 грн; причепа «Сантей 750-211», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_3, вартістю 1865 грн, всього на суму 162996 грн. Припинено право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 1/6 спадкового майна після смерті ОСОБА_11, а саме: будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, 1 А-1, загальною площею 269,4 кв. м; хліва 2 Б; хліва 3 В; вбиральні 4 Г та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 131287 грн; земельної ділянки площею 0,2500 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Комарівка, вартістю 5554 грн; автомобіля Nissan Not, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2, вартістю 13396 грн; причепа «Сантей 750-211», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_3, вартістю 1865 грн; автомобіля Mitsubichi Colt, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 162996 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року рішення міського суду скасовано. Позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 на спадкову частину майна: на 1/6 спадкову частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, 1 А-1, загальною площею 269,4 кв. м; хліва 2 Б; хліва 3 В; вбиральні 4 Г та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 124591,89 грн; на 1/6 спадкову частину земельної ділянки площею 0,2500 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Комарівка, вартістю 5554 грн; на 1/6 спадкову частину автомобіля Mitsubichi Colt, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 10894 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_11 на спадкову частину майна: на 1/6 спадкову частину будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, 1 А-1, загальною площею 269,4 кв. м; хліва 2 Б; хліва 3 В; вбиральні 4 Г та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 124591,89 грн; на 1/6 спадкову частину земельної ділянки площею 0,2500 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Комарівка, вартістю 5554 грн; на 1/6 спадкову частину автомобіля Mitsubichi Colt, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 10894 грн. Припинено право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожного на 1/6 спадкового майна після смерті ОСОБА_11: на 1/6 спадкову частину автомобіля Nissan Not, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2, вартістю 13396 грн; на 1/6 спадкову частину причепа «Сантей 750-211», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_3, вартістю 1865 грн; на 1/6 спадкову частину автомобіля автомобіля Mitsubichi Colt, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 10894 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 26155,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію за частку в спадковому майні в розмірі 26155,83 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивачів, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення частини позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті якого відкрилася спадщина на частину спадкового майна, набутого спільно за час шлюбу з ОСОБА_6, до складу якого входить: будинковолодіння, земельна ділянки площею 0,2500 га, автомобіль "Mitsubichi Colt", 2008 року випуску, автомобіль "Nissan Not", 2007 року випуску, причеп "Сантей 750-211", 2010 року випуску, а всього майна на суму 162996 грн.

Відповідно до висновку експерта № 04/16 судової будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2016 року, ринкова вартість спірного житлового будинку і надвірних будівель становить 1456357 грн.

Оскільки вказане майно придбане ОСОБА_11 та ОСОБА_6 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, воно є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до ст. ст. 60, 70 СК України, а тому спадщина відкрилася на 1/2 його частину.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_11 є його повнолітній син та дочка від першого шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дружина ОСОБА_6 та неповнолітні діти ОСОБА_7, 2003 рокународження, ОСОБА_4 2007 року народження, а також мати померлого ОСОБА_12

Звертаючись до суду позивачі просили визнати за ними право власності на 1/6 за кожним на спадкове майно, припинити їх право власності і стягнути з ОСОБА_6 на їх користь грошову компенсацію вартості їх часток.

Скасовуючи рішення місцевого суд, апеляційний суд виходив з того, що вартість 1/6 спадкової частини домоволодіння становить 124591,89 грн, вартість 1/6 спадкової частини земельної ділянки 5554 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претендують на 260291,78 грн грошової компенсації, не враховуючи вартості їх часток в автомобілях та причепі.

Суд апеляційної інстанції вірно вважав, що сплата такої компенсації позивачам буде непомірним тягарем для відповідача, як матері двох неповнолітніх дітей, тому дійшов висновку, що за позивачами слід визнати право власності за кожним на 1/6 спадкову частину будинковолодіння і земельної ділянки і відмовити в задоволенні вимог про стягнення грошової компенсації.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні в цій частині позову правильно встановив, що існує можливість виділу належної позивачам частки в натурі, судом враховано, що інші співвласники - відповідачі по справі користуються спільним майном, судом правильно зауважено, що відповідач, як матір двох неповнолітніх дітей, не спроможна виплатити позивачам компенсацію в рахунок визнання за ними права власності на спільне майно, оскільки це становитиме для останньої надмірний тягар.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України викладених у постанові від 13 січня 2016 року у справі за № 6-2925цс15, яка є обов'язковою для застосування загальними судами в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_10 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
І.М. Фаловська