АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2340/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі базового відділення Черкаської обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и л а :

оскарженою ухвалою суду вирішено відкрити провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права стосовно територіальної підсудності спору, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи про те, що базове відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», яке знаходиться у м. Черкаси, не має повноважень сторони у справі та не є юридичною особою, оскільки Черкаську обласну дирекцію банку 05.11.2015 було закрито та в послідуючому ліквідовано, що не дозволяє застосувати положення ч.7 ст.110 ЦПК України про те, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Також апелянт зазначає, що положення про Базове відділення (м. Черкаси) ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» у новій редакції не передбачає право у відділення проводити претензійно-позовну роботу в інтересах банку. Отже спір у даній справі має розглядати суд, територіальна юрисдикція якого поширюється на адресу банку в м. Києві.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення коштів, які позивач передала банку на підставі депозитного договору, укладеного у 2008 році нею з ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі базового відділення Черкаської обласної дирекції, про що вказано у тексті цих договорів у розділі «Адреса та реквізити Сторін».

Як вбачається зі змісту п. 1.2 Положення про Базове відділення (м. Черкаси) ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», затверджене рішенням ОСОБА_8 Банку протоколом №СР-11 від 04.11.2015, яке наразі є чинним, попередніми назвами відділення були: на підставі постанови Правління Банку №П-27/17 від 27.03.2007 про зміну назви відділення базове відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_6 Аваль»; на підставі протоколу №СР-8/8 від 31.08.2012 ОСОБА_8 Банку діяльність та правовий статус Відділення приведено у відповідність до вимог ЗУ «Про банки і банківську діяльність» та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.09.2011 №306, найменування базового відділення Черкаської обласної дирекції змінено про Базове відділення ПАТ «ОСОБА_6 Аваль».

Крім того, п.2.1 та п.2.2 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями Відділення є, зокрема, надання банківських та інших фінансових послуг; залучення депозитів від фізичних осіб; відкриття та ведення рахунків клієнтів.

З системного аналізу вказаних вище положень договорів депозиту, якими обґрунтовано позовні вимоги у справі, норм цивільного процесуального та цивільного законодавства, а також Положення про Базове відділення, вбачається що базове відділення Черкаської обласної дирекції банку, до якого заявлено вимоги у справі, укладаючи відповідні договори депозиту, діяло згідно своїх завдань та повноважень, якими його наділено самим акціонерним товариством, при цьому, воно, по суті, є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює частину її функцій, отже безсумнівно у даному випадку йде мова про наявність спору стосовно діяльності філії юридичної особи.

З цих підстав колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що базове відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», яке знаходиться у м. Черкаси, не може бути відповідачем у справі, оскільки положення про Базове відділення (м. Черкаси) не передбачає право проводити претензійно-позовну роботу в інтересах банку, адже у даному випадку йде мова не про представництво інтересів банку за заявленими до нього позовними вимогами, а про участь у вирішенні спору в якості відповідача, який виник в результаті діяльності Відділення.

Більш того, колегія суддів враховує, що відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вирішуючи дане питання по суті, колегія суддів виходить з того, що у даній справі правовідносини ґрунтуються на договорі банківського вкладу, за яким позивач є споживачем банківських послуг.

Умовами цього договору (п.п.8, 9) передбачено, що місцем зарахування та видачі кошів за договором є у тому числі і відділення банку в якому договір укладено, отже фактично місцем виконання договору є м. Черкаси, в якому знаходиться відповідне відділення банку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права стосовно територіальної підсудності спору та провадження у справі відкрито у відповідності до вимог закону.

Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі базового відділення Черкаської обласної дирекції про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :