АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7878/17 Справа № 203/987/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову. В апеляційній скарзі ЖБК №176, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню в частині відмови у забороні використання печатки, штампа та статутних документів кооперативу з ухваленням нової ухвали у цій частині за такими підставами.

Позовною заявою ЖБК №176, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати незаконним утримання колишнім головою правління кооперативу ОСОБА_4 печатки, штампів та статутних документів ЖБК №176, домової книги, інших відомостей про членів кооперативу, власників та мешканців квартир та ін. та зобов'язати ОСОБА_4 передати правлінню статутні документи, домову книгу та ін.

Заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили забезпечити їх позов, заборонити ОСОБА_4 використовувати майно та документацію ЖБК №176 та зобов'язати її передати печатку, штампи, статутні документи останнього та іншу документацію, яка є предметом спору, на відповідальне зберігання визначеним судом особам (а.с.115,116).

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява позивачів про забезпечення їх позову підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині відмови у забороні ОСОБА_4 використовувати печатку, штамп та статутні документи ЖБК №176 зі скасуванням у відповідній частині ухвали судді суду першої інстанції на підставі п.2 ст.213 ЦПК України.

В іншій частині ухвала судді суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Вимога позивачів у заяві про забезпечення позову про заборону ОСОБА_4 використовувати майно та документацію ЖБК №176 є неконкретною, а вимога про забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_4 передати печатку, штампи, статутні документи останнього та іншу документацію, які є предметом спору, повторює відповідну позовну вимогу та фактично є вирішенням останньої до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №176 «Тракторист», ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року скасувати в частині відмови у забороні використання печатки, штампа та статутних документів.

Заборонити ОСОБА_4 використовувати печатку, штампи та Статут ЖБК №176 «Тракторист» до розгляду справи.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.