Провадження №2/263/252/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у Донецькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, Центрального відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, ПАТ «Родовід Банк», про звільнення заставного майна з-під арешту, під час розгляду справи позовні вимоги уточнили та в обґрунтування зазначили, що постановою головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 15.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 50157154) з примусового виконання виконавчого листа № 263/1116/15-ц, виданого 10.12.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1, в тому числі на майно, яке перебуває в іпотеці у Позивача (іпотекодержателя), а саме: 1) житловий будинок, загальною площею 434,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки від 12.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 , реєстр.№ 2360 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 2 до Договору іпотеки б/н від 12.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі за № 2975 від 01.11.2011р.; 2) земельну ділянку, загальною площею 0, 0999 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки (земельної ділянки) від 10.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр.№ 4707 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки (земельної ділянки) б/н від 10.09.2007р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 2297 від 01.11.2011р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 357436, є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк». AT «УкрСиббанк» зареєструвало обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, що є предметами іпотеки, 11.11.2011 року за реєстраційним номером обтяження 3233866, та 11.11.2011 за реєстраційним номером обтяження 5631191, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70109242 від 10.10.2016 року, при цьому обтяження на користь іншого стягувача ПАТ «Родовід Банк» зареєстровано 15.02.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13256363 Також під час розгляду справи, стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, яке є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» за іншим кредитним договором, укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 07.12.2007 року № 0 (реєстраційні номери в системі обліку Банку № 0, 0). Заборгованість за вказаним кредитним договором на сьогодні не погашена. В забезпечення зобовязань за зазначеним кредитним договором № 0 від 07.12.2007 року ОСОБА_1 передав в іпотеку AT «УкрСиббанк» нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, будинок 62/90, приміщення № 2,3 та є предметом іпотеки (нерухомого майна) від 07.12.2007 року, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за № 7063 від 07.12.2007 року, заборона на нерухоме майно зареєстрована 07.12.2007 року за реєстраційним номером 6181922. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1, зокрема на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, будинок 62/90, приміщення № 2,3, яке є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» з 07.12.2007 року. Обтяження на користь іншого стягувача ПАТ «Родовід Банк», зареєстровано 25.03.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13866517.

Беручи до уваги, що Позивач як іпотекодержатель має вищий пріоритет відносно зареєстрованих прав та вимог третіх осіб, позивач просить: 1) зняти арешт та заборону відчуження, накладений Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: з житлового будинку, загальною площею 434,3 кв.м. що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки від 12.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстр.№ 2360 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 2 до Договору іпотеки б/н від 12.05.2006р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі за № 2975 від 01.11.2011 р. та з земельної ділянки загальною площею 0, 0999 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки (земельної ділянки) від 10.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр.№ 4707 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки (земельної ділянки) б/н від 10.09.2007р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 2297 від 01.11.2011р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 357436, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк», які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжене іпотекою на користь AT «УкрСиббанк»; 2) зняти арешт та заборону відчуження, накладений постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області (назву змінено на Центральний ВДВС м.Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, будинок 62/90, приміщення № 2,3 та є предметом іпотеки (нерухомого майна) від 07.12.2007 року, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстровано в реєстрі за № 7063 від 07.12.2007 року, заборона на нерухоме майно зареєстрована 07.12.2007 року за реєстраційним номером 6181922, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжене іпотекою на користь AT «УкрСиббанк»; 3) виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта про обтяження на користь іншого стягувача зареєстроване 15.02.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13256363; 4) виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта про обтяження на користь іншого стягувача зареєстроване 25.03.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13866517.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Представник відповідача - відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Представник відповідача - Центрального відділу ДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області, у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов визнав повністю.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи ПАТ «Родовід Банк» у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час примусового виконання відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Донецькій області (ВП № 50157154) виконавчого листа № 263/1116/15-ц, виданого 10.12.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором, постановою головного державного виконавця Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 15.02.2016 року було накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_1, в тому числі на майно, яке перебуває в іпотеці у Позивача (іпотекодержателя), а саме: 1) житловий будинок, загальною площею 434,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки від 12.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 , реєстр.№ 2360 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 2 до Договору іпотеки б/н від 12.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі за № 2975 від 01.11.2011р.; 2) земельну ділянку, загальною площею 0, 0999 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки (земельної ділянки) від 10.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр.№ 4707 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки (земельної ділянки) б/н від 10.09.2007р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 2297 від 01.11.2011р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 357436, є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №70109242 від 10.10.2016 року AT «УкрСиббанк» зареєструвало обтяження іпотекою та заборону відчуження на нерухоме майно, що є предметами іпотеки, 11.11.2011 року за реєстраційним номером обтяження 3233866, та 11.11.2011 за реєстраційним номером обтяження 5631191. Обтяження на користь іншого стягувача ПАТ «Родовід Банк» зареєстровано 15.02.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13256363.

Постановою старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 23.03.2016 року (ВП №50094166) під час виконання виконавчого листа № 263/1116/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі яке є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» за кредитним договором, укладеним між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 07.12.2007 року № 0 (реєстраційні номери в системі обліку Банку № 0, 0), заборгованість за яким на сьогодні не погашена.

Так, в забезпечення зобовязань за зазначеним кредитним договором № 0 від 07.12.2007 року ОСОБА_1 передав в іпотеку AT «УкрСиббанк» нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, будинок 62/90, приміщення № 2,3 (договір іпотеки від 07.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 7063 від 07.12.2007 року, заборона на нерухоме майно зареєстрована 07.12.2007 року за реєстраційним номером 6181922).

Обтяження на користь іншого стягувача ПАТ «Родовід Банк», зареєстровано 25.03.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13866517.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606- XIV (далі - Закон України №606-XIV) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №000 від 01.11.2011 року (транш №0 от 12.05.2006 p.), що укладений між AT «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, станом на 20.10.2016 року заборгованість становить 2 169 501,61 гривень, з яких прострочений борг по поверненню кредитних коштів в сумі 491 335,96 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» (далі за текстом - Закон №2654) застава це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №2654 заставодавцем при заставі майна може бути його власник, який має право відчужувати заставлене майно на підставах, передбачених законом, а також особа, якій власник у встановленому порядку передав майно і право застави на це майно. При цьому, в ст. 16 Закону № 2654 передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Частиною 2 ст.17 Закону №2654 передбачено можливість відчуження заставленого майна тільки за згодою заставодержателя.

Умови припинення застави врегульовано ст. 28 Закону № 2654, зокрема, в разі припинення забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникає відповідно до закону або рішення суду (включаючи податкову заставу, предметом якої є нерухоме майно), підлягають реєстрації відповідно до законодавства у тому ж реєстрі, в якому реєструються обтяження нерухомого майна іпотекою, яка виникла відповідно до договору.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004р. №1952-ІУ державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов'язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як зазначалось вище, AT «УкрСиббанк» є іпотекодержателем з вищим пріоритетом, а тому AT «УкрСиббанк» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими кредиторами в разі невиконання третьою особою своїх зобов'язань перед іпотекодержателем.

Згідно зі ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається лише за виконавчими документами для задоволення вимог стягувана - заставодержателя.

Відповідно до ч.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у двох випадках: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провалження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Перед проведенням опису та арешту майна боржника, державний виконавець повинен пересвідчитись у належності права власності на майно боржника не порушуючи конституційні права та свободи інших осіб.

В даному випадку, державний виконавець не переконався про наявність будь-яких обтяжень на це майно.

На момент вчинення виконавчих дій щодо арешту спірного майна, право іпотеки на визначених законом підставах та в установленому порядку не припинене, договори іпотеки недійсними не визнано.

Окрім того, згідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 577 ЦК України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом.

Статтею 4, пунктом 4 розділу VI "Прикінцеві положення" ЗУ «Про іпотеку» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, затвердженного Постановою КМУ 31 березня 2004 p. N 410 , встановлено, що державна реєстрація іпотек здійснюєтся в Державному реєстрі іпотек з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки.

Іпотекодержателем здійснено державну реєстрацію обтяження предмету іпотек в Державному реєстрі іпотек, про що свідчать відповідні Інформаційні довідки № 70109242 від 10.10.2016 року та № 81644736 від 02.03.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач як іпотекодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави (іпотеки) в разі порушення основного зобов'язання і відповідно до умов договору іпотеки провести реалізацію предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням ОСОБА_1, а існування арешту на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, порушує права позивача як іпотекодержателя відносно реалізації предмета іпотеки при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 577, 589 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у Донецькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», про звільнення заставного майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження, накладені постановою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 15.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, на: житловий будинок, загальною площею 434,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки від 12.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, реєстр.№ 2360 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 2 до Договору іпотеки б/н від 12.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстровані в реєстрі за № 2975 від 01.11.2011 р. та земельну ділянку загальною площею 0, 0999 га, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Терасна, 9, що є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк» згідно договору іпотеки (земельної ділянки) від 10.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстр.№ 4707 із змінами, які внесені до Договору про внесення змін № 1 до Договору іпотеки (земельної ділянки) б/н від 10.09.2007р. посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за № 2297 від 01.11.2011р., державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 357436, є предметом іпотеки AT «УкрСиббанк», які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжене іпотекою на користь AT «УкрСиббанк».

3няти арешт та заборону відчуження, накладені постановою Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 23.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, будинок 62/90, приміщення № 2,3, та є предметом іпотеки (нерухомого майна) від 07.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 7063 від 07.12.2007 року, заборона на нерухоме майно зареєстрована 07.12.2007 року за реєстраційним номером 6181922, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та обтяжене іпотекою на користь AT «УкрСиббанк».

Виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта про обтяження на користь іншого стягувача зареєстроване 15.02.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13256363.

Виключити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта про обтяження на користь іншого стягувача зареєстроване 25.03.2016 року за реєстраційним номером обтяження 13866517.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко