Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.,

при секретарі Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому проваджені №21805983, 21805178, відкритому Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби (а.с.194-195, 212).

Представник заявника ТОВ „Фінанс Траст Груп" в судове засідання не з'явилась, в поданій заяві міститься клопотання представника про розгляд справи буз його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подали «відзив на позовну заяву», в якій просили відмовити в задоволені заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до частини другої ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2010р. позов АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «ПроКредит Банк» суму заборгованості в розмірі 20131,53грн., 201,32грн. судового збору та 252,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.188-190).

На підставі зазначеного рішення суду 01.09.2010р. видано виконавчі листи, про що є відмітка в довідковому листі до справи.

07.10.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №21805983 на підставі виконавчого листа №2-275, виданого 01.09.2010р. про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 20584,85грн. (а.с.196 ,213)

07.10.2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження №21805178 на підставі виконавчого листа №2-275 виданого 01.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 20584,85грн. (а.с.213-зворот).

22.08.2016р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» передав (відступив) ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув права вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» за кредитним договорами та сплатив ПАТ «ПроКредит Банк» за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с. 215-216).

Відповідно до витягу з реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу №КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступлено права вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором №1.27738 від 24.10.2006 (а.с. 214).

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 20.11.2013 у справі №6-122цс/13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд убачає визначені законом підстави для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів №2-275, з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ „Росвен Інвест Україна".

Керуючись ст. 197, 209-210, 294, 378, Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Росвен Інвест Україна", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №21805983, відкритому на підставі виконавчого листа №2-275, виданого 01.09.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „Росвен Інвест Україна".

Замінити сторону у виконавчому провадженні №21805178, відкритому на підставі виконавчого листа №2-275, виданого 01.09.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „Росвен Інвест Україна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я