Справа № 396/1810/16-ц
Провадження № 2/396/817/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 04.11.2011 року, відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою" та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві, та те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, який в будь-який момент може змінити кредитний ліміт. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 20.10.2016 року має заборгованість в розмірі 29448,81 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позов підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені. Вважав, що в справі наявні достатні докази, які обгрунтовують та доводять позовні вимоги. В частині заявленого клопотання про застосування строків позовної давності зазначив, що заперечує проти застосування строків відносно основної суми заборгованості та заборгованості за відсотками, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості остання сума для погашення кредиту відповідачем внесена 10.12.2013 року та позов в частині стягнення основної суми борну подано в межах строку позовної давності.

Відповідач, повідомлена судовою повісткою про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Згідно наданих заперечень просила в задоволені позову відмовити в повному обсязі, застосувавши строки позовної давності до всіх вимог позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини і визначив відповідно до них правовідносини, які виникли між сторонами.

04.11.2011 року між позивачем і відповідачем укладено договір № б/н згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п.3.3 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

ПАТ Акцент-Банк свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п. 6.5 умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. 6.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконня зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) оплати винагороди банку.

Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п.6.7 умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно п. 5.6 "Правил користування платіжною карткою" , боржник доручає списувати з будь-якого рахунку відкритого в банку в часності з картрахунку грошові кошти для здійснення платежу з ціллю повного або часткового погашення боргових зобов"язань.

Відповідно до п. 5.7 "Правил користування платіжною карткою", банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Згідно із п. 5.2 "Умов та правил надання банківських послуг", у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та /або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або в установленому банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором.

Відповідач порушив умови договору, а тому станом на 20.10.2016 року має заборгованість за кредитом 29448 грн. 81 коп., яка складається з наступного: 1951,14 грн. - заборгованість за кредитом; 22519,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1378,52 грн. - штраф (процентна складова)., що підтверджується розрахунком.

Згідно із ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, у разі порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Частиною 2 статті 1054 та частиною другої статті 1050 ЦК України визначено, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів виконання ним зобовязання.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що вона належним чином не була ознайомлена із Умовами та Правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, в зв'язку із чим, позов є необгрунтованим, оскільки, в ході розгляду справи ці твердження не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторонни до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписавши заяву, банк та клієнт приєднуються і зобов'язуються виконувати умови, викладені в них.

Зазначені обставини стороною відповідача не спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідачем було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності до всіх вимог позивача.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

В силу ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, шо відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 1951,14 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 22519,16 грн. заявлені в межах строку позовної давності, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, а тому в частині стягнення наведених сум заборгованості вимога позивача підлягає задоволенню.

Проте банком порушені строки позовної давності щодо інших вимог, а саме з розрахунку заборгованості вбачається, що з моменту виникнення заборгованості по додатковим вимогам банку, штрафам та пені, минув час понад один рік, протягом якого відповідач не вчиняв жодних дій, які б підтверджували визнання ним свого боргу, тобто відсутні обставини, що підтверджують переривання строку позовної давності, а тому строк позовної давності в один рік, що згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України застосовується до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу)- сплив.

3 пункту 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що ЦК України не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, та при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність. Положення пункту 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимоги щодо позовної давності застосовуються й до додаткових вимог банку.

З огляду на те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення неустойки по кредиту, а саме: 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1378,52 грн. штраф (процентна складова) на час пред'явлення позивачем цього позову сплила, за таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині цих вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до вищезазначеного та на підставі наведених правових норм, пред'явлений до відповідача позов підлягає частковому задоволенню, вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 24470 грн. 30 коп., з яких: 1951 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом, 22519 грн. 16 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в іншій частині вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування документально підтверджених (а.с. 1) судових витрат понесених позивачем пропорційно до суми задоволених позовних вимог в сумі 1144 грн.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (р/р 0010, МФО 307770, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2011 року в розмірі 24470 (двадцяти чотирьох тисяч чотирьохсот семидесяти) грн. 30 коп., яка складається із: 1951 грн. 14 коп. - заборговансіть за кредитом; 22519 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (р/р 0001, МФО 307770, ) судові витрати у розмірі 1144 (однієї тисяч ста сорока чотирьох) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська