Справа №573/1718/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/166/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом 30.08.2016 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.12.2010 року у розмірі 77 273,38 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що 17.12.2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № б/н за умовами якого позивач надав позичальнику кошти у розмірі 18000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, який є договором приєднання, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2016 року, виникла заборгованість 77 273,38 грн., у тому числі: 17689,49 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 53500,35 грн. заборгованість за відсотками; 1927,66 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3 655,88 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, що і стало підставою звернення до суду.

Заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01.11.2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору у сумі 77 273,38 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою цього ж суду від 07.12.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись частково із заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення, зменшивши розмір позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до обґрунтованих 19186,00 грн., а також скасувати рішення в частині стягнення судового збору.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що представлений банком розрахунок заборгованості є не правильним та, з урахуванням сплаченої ним загальної суми 7960,20 грн., яка не була врахована банком, кредитного ліміту у розмірі 16837,31, що був зменшений до цієї суми на час виникнення заборгованості, відсоткової ставки за договором, приводить власний розрахунок заборгованості за кредитним договором на суму 19186,00 грн.

Крім того, зазначає про застосування строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені, а також вказує про незаконність односторонньої зміни відсоткової ставки в сторону збільшення.

В судовому засіданні відповідач доводи скарги підтримав та пояснив, що погоджується частково з представленим банком розрахунком, а саме погоджується зі сплатою заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17689,49 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 11758,69 грн.

Представник банку в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в межах нового розрахунку та пояснив, що на даний час відповідач перейшов на обслуговування нової кредитної карти «Gold», за якою відсоткова ставка за користування кредитними коштами встановлена нижча, ніж за попередніми кредитними картами, якими користувався відповідач.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, з умова якого він був ознайомлений, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідно до умов договору та норм чинного законодавства підлягає стягненню у заявленому розмірі.

Проте повністю з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи, при подачі позовної заяви банком було додано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (далі Умови та правила) підписану ОСОБА_3 17.12.2010 року.

Друкованим текстом анкети-заяви передбачено наступне «Я згоден (-на) з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (-лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді. Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Я зобовязуюсь виконувати вимоги Умов та Правил банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua».

Долучені банком до позовної заяви Тарифи по престижним картам Visa та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП 2010 256 від 06.03.2010 року відповідачем не підписані.

Також встановлено, що 19.10.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 096965 зі строком дії карти до червня 2013 року.

Друкованим текстом, у вказаній заяві від 19.10.2009 року, зазначено, зокрема, наступне «Я ознайомився (-лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами надання послуг (виконання робіт), а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді».

Проте, відповідачем було підписано лише Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 19.10.2009 року.

В подальшому ОСОБА_3 по закінченню терміну дії кредитної картки видавались нові. Остання з терміном дії до березня 2018 року.

Таким чином, між сторонами по справі виникли договірні кредитні правовідносини, що на даний час не припинилися.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

ОСОБА_3 взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконав, і з представленого банком остаточного розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 30.06.2016 року вона складає: 17689,49 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 11758,69 грн. заборгованість за відсотками. Сума пені 1927,66 грн. підраховано за увесь період порушення відповідачем кредитного зобовязання, та нараховані штрафи відповідно до Довідки про умови кредитування с використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 3 655,88 грн. - штраф (процентна складова).

Як пояснив в судову засіданні представник позивача, на даний час ОСОБА_3 обслуговується за тарифами по кредитній карті «Gold», по якій встановленні значно нижчі відсотки за користування кредитними коштами, тому банком зроблений новий розрахунок заборгованості за відсотками, яка складає 11758,69 грн.

Відповідач вказані суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками у розмірі 17689,49 грн. та 11758,69 грн. відповідно визнає.

Що стосується стягнення заборгованості за пенею та штрафних санкцій, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 599 цього Кодексу зобовязання припиняється виконанням належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі сплата неустойки.

Як вбачається з Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 19.10.2009 року, підписаної відповідачем, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості нараховується наступним чином: пеня (1)=(базова відсоткова ставка по договору)/30 нараховується за кожен день прострочення кредиту; + пеня(2)=1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, нараховується один раз в місяць при наявності при наявності прострочення по кредиту.

Крім того, даною довідкою передбачений штраф за порушення строків платежів більш ніж на 30 днів у розмірі 500 грн.+5 % від суми позову.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а отже і позовні вимоги банку в частині стягнення штрафних санкцій не підлягають задоволенню.

З представленого розрахунку заборгованості вбачається, що пеню банк почав нараховувати з моменту виникнення заборгованості з грудня 2013 року. До того ж, як пояснив представник банку, спочатку банк нараховував мінімальну пеню у розмірі 10 грн., яку потім було збільшено до 100,00 грн. Про збільшення розміру штрафник санкцій боржника банк не повідомляв.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, зміна умов кредитного договору щодо збільшеного обсягу відповідальності позичальника не була погоджена його сторонами відповідно до вимог законодавства.

Крім того, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Отже, аналіз цих норм ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Разом з тим спеціальна позовна давність застосовується за умови подання стороною у спорі відповідної заяви, зробленої до винесення судом рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції було постановлено заочне рішення, що позбавило відповідача можливості скористатися своїми процесуальними правами, а у своїй заяві про перегляд заочного рішення та в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про застосування строків позовної давності щодо вимог банку по стягненню неустойки, то колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в цій частини обґрунтованими.

Таким чином, з відповідача на користь банку підлягає стягненню 110,00 грн. пені, відповідно до положень ч. 2 ст. 258 ЦК та умови кредитного договору, що були досягнуті у встановленій законом формі.

На підставі викладеного колегія суддів визнає, що станом на 30.06.2016 року заборгованості по кредиту складає 29558,18грн., у тому числі: 17689,49 грн. - заборгованість за наданим кредитом; 11758,69 грн. заборгованість за відсотками, 110 грн. пені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 309 ЦПК України через невідповідність висновків суду в частині розміру суми основного боргу обставинам справи, не застосування норм матеріального закону про заборону подвійної відповідальності та строку позовної давності, заочне рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором, а в частині стягнення штрафів скасуванню.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню на відшкодування фактично понесених витрат за подання позову 294,48 грн. та з ПАТ КБ «ПриватБанк» на Користь ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги 580,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 листопада 2016 року змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором, а частині стягнення штрафів скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 558 (двадцять девять тисяч пятсот пятдесят вісім) гривень 18 копійок, в тому числі: тіло кредиту 17689 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 49 копійок; відсотки за користування кредитом 11758 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят вісім) гривень 69 копійок; пеня 110,00 (сто десять) гривень.

У задоволенні вимог щодо стягнення штрафів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на відшкодування фактично понесених судових витрат за подання позову 294 гривень 48 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги 580 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: