Справа № 696/113/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

за участі

представника вдповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В.

На початку судового засідання головуючий суддя Шкреба В.В. заявив самовідвід, який мотивував тим, що у відповідності до рішення Камянської міської ради Черкаської області від 27.01.2015 року № 59-6/VI позивач ОСОБА_2 був затверджений народним засідателем Камянського районного суду Черкаської області. Також, він неодноразово приймав участь у розгляді справ під його головуванням в одному складі суду (696/1827/15-ц, 696/217/16-ц). Рішення по цим справам містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, а тому можуть бути відомі учасникам процесу, а тому в учасників процесу можуть скластись побоювання в обєктивності судді, під головуванням якого слухається справа, так як головуючий неодноразово знаходився з позивачем у нарадчій кімнаті при прийнятті інших судових рішень, мав службові стосунки із ним, в час коли той виконував обовязки народного засідателя.

Суд вивчивши матеріали справи та поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності таких підстав, суддя зобовязаний заявити самовідвід. При наявності цих же підстав, згідно частини 2 статті 23 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, може бути заявлено відвід судді.

З обставин справи вбачається, що 30.01.2017 року ОСОБА_2 подав в Камянський районний суд Черкаської області позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ визначено, що розгляд справи має здійснюватися під головуванням судді Камянського районного суду Черкаської області Шкреби В.В.

У відповідності до рішення Камянської міської ради Черкаської області від 27.01.2015 року № 59-6/VI позивач ОСОБА_2 був затверджений народним засідателем Камянського районного суду Черкаської області. Також, він неодноразово приймав участь у розгляді справ під його головуванням в одному складі суду (696/1827/15-ц, 696/217/16-ц). Рішення по цим справам містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, а тому можуть бути відомі учасникам процесу, а тому в учасників процесу можуть скластись побоювання в обєктивності судді, під головуванням якого слухається справа, так як головуючий неодноразово знаходився з позивачем у нарадчій кімнаті при прийнятті інших судових рішень, мав службові стосунки із ним, в час коли той виконував обовязки народного засідателя.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 Конвенції має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається чи забезпечував суд як такий або його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

З метою недопущення сумнівів в учасників процесу щодо обєктивності та неупередженості судді Шкреби В.В. при вирішенні цивільної справи № 696/113/17 суддя Шкреба В.В. визнав доцільним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На даний час в Камянському районному суді Черкаської області працює 2 суддів суддя Шкреба В.В. заявив самовідвід, який підлягає задоволенню, а суддя Чебану М.М. тривалий час (з листопада 2016 року) перебуває на лікарняному та продовжує хворіти.

Таким чином, при задоволенні самовідводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи її необхідно передати на розгляд до Смілянського міськрайсуду Черкаської області, оскільки вказаний суд найбільш територіально наближений до Камянського райсуду Черкаської області.

З огляду на викладене, керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід головуючого у справі № 696/113/17 судді Шкреби В.В.

Передати цивільну справу № 696/113/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: