Справа № 562/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2014 року, в сумі 52375 грн. 59 коп.

В поданій до суду заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, не здійснює щомісячне погашення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з доданої до заяви про забезпечення позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна від 28 вересня 2016 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_2.

Зі змісту інформаційної довідки судом встановлено, що зазначена квартира знаходиться в іпотеці - іпотечний договір від 02.11.2006 року, також постановою Здолбунівського відділу ДВС від 25.01.2011 року на квартиру накладено арешт.

Наявність вказаних обтяжень на переконання суду перешкоджає ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядитись належним їй нерухомим майном.

Позивач, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, не надав доказів того що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на майно відповідача буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Чорний