Справа № 758/8778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року мі сто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «Полтава-Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» (надалі ТОВ «ТД «Укрспецреалізація»), ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» (надалі ПАТ «Полтава-Банк»), треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві (надалі ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві), Головне територіальне управління юстиції в м.Києві (надалі ГТУЮ в м.Києві), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання недійними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду із позовом, в якому просить визнати недійсними:

прилюдні торги від 22.07.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна - гаража АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6; протокол № 1-11097 прилюдних торгів від 22.07.2011 року з реалізації майна- гаража АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6; акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна гаража АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_6, складений 04.08.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко Олександром Анатолійовичем; свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 29.09.2011 року № 420, складеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юзвенко В.О.; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_1, запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно № 54501 в книзі 298-257 від 24.1 1.201 1 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 липня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецреалізація» було проведено прилюдні торги з реалізації належного на праві власності ОСОБА_6 гаража АДРЕСА_1.За результатами прилюдних торгів ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» було складено Протокол № 1-11097 прилюдних торгів від 22.07.2011 року з реалізації майна, яке належить ОСОБА_6.04.08.2011 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Марченко Олександром Анатолійовичем складено Акт про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 04.08.2011 року, яке належить ОСОБА_6 Вказані торги були проведені у виконавчому провадженні № 25015462, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-353 від 11.02.2010 року, який виданий на примусове виконання Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_6 126 027,4 грн. на користь ПАТ «Полтава-Банк», за позовом останнього. Відповідно до Протоколу прилюдних торгів, переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3, яка перемогла на торгах запропонувавши суму 186 000 гри. 00 коп., яка на 420 гри. 00 коп. більше за початкову ціну продажу лоту - 185 580 гри. 00 коп. Відповідно до інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2016 року, за результатами прилюдних торгав, на підставі оспорюваних Протоколу та Акту проведених прилюдних торгів, ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності від 29.09.2011 року № 420, номер запису про право власності 54501 в книзі: 298-257, дата внесення запису 24.11.2011 року. Про оспорювані прилюдні торги та про те, що ОСОБА_6 вже не є власником гаража АДРЕСА_1, що знаходиться в м. Києві, по вул. Воздвиженська, будинок 9-19. блок № 3 (надалі «Гараж») Позивачці стало відомо випадково з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме отримавши зазначену отримавши Інформаційну довідку від 14.04.2016 року № 57406179. Позивачка вважає, що прилюдні торги з реалізації належного їй гаража були проведені з порушенням чинного законодавства, а саме: з порушенням підготовки до проведення прилюдних торгів та порядку їх проведення, виходячи з наступного. У зв'язку з тим, що договір про підготовку до проведення та проведення оспорюваних прилюдних торгів було укладено з ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», останнє зобов'язане була письмово повідомити інших учасників торгів та сторін виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів а також стартову ціну реалізації майна. Але в супереч викладених норм чинного законодавства, не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, і стартову ціну реалізації майна ОСОБА_6 та інших учасників торгів та сторін виконавчого провадження. Вважає, що, інформаційне повідомлення має містити повну інформацію щодо опису майна, яке відчужується на торгах з метою надання потенційним покупцям всього обсягу відомостей про відчужуване майно. Звертає увагу суду на те, що в системі реалізації арештованого нерухомого майна відсутня інформація про нерухоме майно та дату проведення прилюдних торгів. Крім того, жодного оголошення в засобах масової інформації про проведення оспорюваних прилюдних торгів не було опубліковано. Так само не було повідомлено учасників торгів про їх проведення у спосіб, передбачений законодавством. Вказані порушення перешкоджали залученню якомога більшої кількості зацікавлених осіб для створення конкуренції серед покупців та виявлення особи, яка запропонує найкращі умови (найвищу ціну) придбання майна, а тому такі прилюдні торги не могли досягти своєї мсти, створити належної конкуренції, що суттєво могло вплинути на формування ціни. Позивач стверджує, що не отримувала Акта державного виконавця про проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, більше того, навіть не знала, що гараж АДРЕСА_1 було реалізовано. Стверджує, що при проведенні оспорюваних прилюдних торгів та при підготовці до їх проведення було порушено вимоги Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з наведених в ньому підстав. Представником позивача ОСОБА_1 надані додаткові письмові пояснення, посилаючись на таке. Інформація про зареєстроване обтяження у вигляді іпотеки, яким є вищевказаний гараж, та проведення торгів була в загальному доступі, та могла бути відома всім учасникам виконавчого провадження, організатору та учасникам торгів.Через зареєстроване обтяження АТ «Райфайзен Банк Аваль» мало пріоритет на задоволення своїх за рахунок предмета іпотеки, а торгуюча організація ТОВ „Торговий дім „Укрспецреалізація" право проводити оспорювані прилюдні торги. Всі ці обставини повинні були бути відомі ОСОБА_3 через загальнодоступність вказаної інформації. Крім того, ОСОБА_3 було відомо і про інші порушення, допущені при підготовці до проведення прилюдних торгів та під час їх проведення, на яких вона була учасником торгів та мала права знайомитися з документами про проведення торгів. Стверджує, що, обов'язок ОСОБА_3 дослідити правомірність набуття нею права власності на майно з прилюдних торгів. Вважають, що, ОСОБА_3 не є і не може бути добросовісним набувачем гаражного боксу АДРЕСА_1. Зазначає, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Позовна давність для оспорювання укладеного на торгах договору (правочину) є загальною - три роки. Про оспорювані прилюдні торги та про те, що ОСОБА_6 вже не є власником гаража АДРЕСА_1, Позивачці стало відомо випадково з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, саме отримавши Інформаційну довідку від 14.04.2016 року № 57406179. Додав, що вищевказаний позов заявлений ОСОБА_6 за іншими підставами, ніж в 2016 р. був заявлений позов ПАТ «Райффвйзен Банк Аваль» про визнання вищевказаних прилюдних торгів недійсними.

Представник відповідача ТОВ «ТД «Укрспецреалізація» в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про те, що позивач обґрунтовує позов тим, що нібито про оспорювані прилюдні торги колишній власник майна дізнався випадково, коли 14.04.2016 року було отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, при проведенні торгів нібито було порушено вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. При цьому представник позивача стверджує що про місце і час проведення прилюдних торгів не було повідомлено державного виконавця, стягувача та боржника;в системі реалізації арештованого нерухомого майна відсутняінформація про проведення оспорюваних торгів. Повністю заперечуючи проти позовних вимог, вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними звертають увагу, що як вбачається з обставин справи ОСОБА_3 є власником гаражного боксу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів спрямовані на позбавлення ОСОБА_3 права власності на вищезазначене майно. Між тим, відповідно до ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем в розумінні ст.330 ЦК України, оскільки не знала і не могла знати про обставини, на які посилається у своїй позовній заяви позивач. Більш того, враховуючи те, що спірне нерухоме майно було набуте в порядку, встановленому для виконання судових рішень, ОСОБА_3 в будь-якому разі не може бути позбавлено права власності на спірне майно. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені з огляду на те, що вони спрямовані на позбавлення права власності особи, яка є добросовісним набувачем. Всупереч вимогам ч.1 ст. 60 ЦПК України позивач не надає будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що державного виконавця, стягувача та боржника не було повідомлено про місце і час проведення прилюдних торгів. Звертає увагу, що 14 липня 2011 року на адресу стягувача (ПАТ «Полтава-Банк») надійшло відповідне повідомлення про проведення прилюдних торгів, що, в свою чергу, свідчить про дотримання вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Вважає твердження позивача про допущені попущення вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, не відповідає обставинам справи. Вимагаючи визнати недійсними прилюдні торги, позивач посилається також на нібито порушення положень п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки нібито системі реалізації конфіскованого та арештованого майна відсутня інформація про нерухоме майно та дату проведення прилюдних торгів з реалізації спірного гаражного боксу. Такі твердження позивача, вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що спірне майно не було предметом іпотеки, а відтак у цьому випадку, при організації та проведенні торгів, не засовуються положення абзацу 3,4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Повідомлення про торги, предметом яких було спірне майно, було розміщено в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 05.07.2011 року . Зміст інформаційного повідомлення повністю відповідає вимогам п. 3.6. вищезазначеного положення. У подальшому повідомлення про результати торгів розміщено було розміщено в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 18.08.2011 року.За таких обставин, посилання позивача на те, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації гаражного боксу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська, 9-19, гараж АДРЕСА_1, було допущено порушення вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна не відповідає обставинам справи в частині публікації про проведення прилюдних торгів. Вважає, що, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повніша бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.Таким чином, позивач зобов'язаний довести чим саме результати прилюдних торгів порушують її законні майнові права та інтереси. Зазначають, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконаний судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-ІV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України 606-ХІV та Тимчасового положення.Відповідно до ст. 48 Закону країни «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді замісцезнаходженням нерухомого майна.Між тим, вищезазначений тримісячний строк уже минув, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним прилюдних торгів.Враховуючи те, що відповідні відомості про прилюдні торги та про їх результати були розміщені на відповідному веб-сайті 17.08.2011 року .будь-яка особа, в тому числі ОСОБА_6, ще у 2011 році могли довідатись про проведення торгів, які ніби то порушують їх права.Тим чином, строк позовної давності щодо визнання недійсними прилюдних торгів сплинув ще у 2014 році.За таких обставин заявляють про застосування повної давності щодо вимог позивача про визнання недійними прилюдних торгів від 04.08.2011 року, протоколу №1-1107 від 22.07.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Полтава-Банк» - Сікоренко В.Ю. заперечував проти позову, пояснивши, що вищевказані обставини вже були предметом судового розгляду Подільським райосудом м.Києва у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффізен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ТОВ «ТД «Укрспецреалізація», ОСОБА_3, в якій ПАТ «Полтава-Банк» та орган ДВС брали участь як треті особи. Рішенням від 30.05.2016 р. в позові було відмовлено.

Представник третьої особа - ВДВС Печерського РУЮ в м.Києві, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Головного територіальне управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подали пояснення, де зазначили, що обставини, на які вказує позивач у позовній заяві, потребують доказування у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Згідно правового висновку Верховного Суду України від 24.10.2012 року по справі № 6-116цс12, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Що стосується скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, повідомляютьнаступне:Згідно п. З ч. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 р. № 834-VIII органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міським районними, районними у містах Києві та Севастополі держав адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень ; з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не пізніше 30 квітня 2016 року.Відповідно до рішення Київської міської ради від 14. 04. 2016 р. №319/319 «Про утворення Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» з 1 травня 2016 рокуцей підрозділ здійснює повноваження з реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також ведення та зберігання реєстраційних справ.Зважаючи на те, що дії посадових осіб Головного територіального управління юстиції у місті Києві та його підпорядкованих органів позивачем не оскаржуються, розгляд даної справи залишають на розсуд суду.Враховуючи викладене, просять ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник залученої за клопотанням представника позивача до участі як третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надіслали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Як вбачається з наданих представником позивача документів, 07 грудня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позивачем у справі ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/1179/74/295, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_6 кредит у сумі 44 500,00 дол. США з терміном повернення по 07 грудня 2015 р.

В судовому засіданні встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 07 грудня 2005 р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки майнових прав, за умовами якого в іпотеку банку були передані майнові права на гаражний бокс за Договором № ВОЗ 9-19/5М від 29.11.2005 р., який повинен був перейти у власність ОСОБА_6 після введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Встановлено, що 11.05.2010 р. Шевченківським районним судом м.Чернівці був виданий виконавчий лист № 2-353 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Полтава-Банк» заборгованості у сумі 126 027,40 грн., що був пред'явлений до виконання до ВДВС Печерського РУЮ м.Києва, за яким відкрито виконавче провадження № 25015462.

В межах даного виконавчого провадження 22.07.2011 р. було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна. Реалізація проводилася ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» згідно з Договору №1-11097 від 24.06.2011 р. про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22.07.2011 р. проведені прилюдні торги по реалізації майна, що належало на праві власності позивачу у справі - ОСОБА_6, а саме: гаражного боксу АДРЕСА_1; переможцем торгів стала відповідач у справі ОСОБА_3, ціна продажу - 185 580,0 грн.

На підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 22.07.2011 року № 1-11097, акта державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві від 04.08.2011 р. про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна було проведено реєстрацію права власності на вищевказаний гараж за відповідачем у справі - ОСОБА_3

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Таким чином, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно-встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Проте, сам по собі факт порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 р., № 6-323цс16 від 16.03.2016 р., яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою та повинна враховуватись іншими судами.

Відповідно до вимог п.2, 3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У статті 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Стверджуючи, що ціна продажу не відповідала меті прилюдних торгів, стороною позивача не надано суду не надано суду належних та допустимих доказів про те, що вартість гаража на момент проведення прилюдних торгів була значно більшою та не відповідала проведеній оцінці.

На підтвердження своїх доводів про те, що ОСОБА_6, як боржник у виконавчому провадженні, не повідомлялась про прилюдні торги, стороною позивача також не надано жодного доказу на підтвердження даної обставини. А представником відповідача ПАТ «Полтава-Банк», яке було стягувачем у вказаному виконавчому провадженні, надані суду відповідні повідомлення ТОВ «ТД «Укрспецреалізації» від 05.07.2011 р., згідно якої таке повідомлення також надсилалось і на адресу ОСОБА_6, і на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві. А відтак в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п. 3.1.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, на наявність якого стверджує сторона позивача.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (в редакції, що була чинною на момент призначення та проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (в редакції, що була чинною на момент призначення та проведення прилюдних торгів) (п.4.1. Положення) передбачено, що до Єдиного реєстру підлягають обов'язковому внесенню відомості про всі прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна (далі - торги), інформація про майно, що реалізується, та результати проведення прилюдних торгів (аукціону).

Як вбачається з наданих стороною відповідача документів, повідомлення про торги, предметом яких було спірне майно, було розміщено в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 05.07.2011 року, зміст інформаційного повідомлення повністю відповідає вимогам п. 3.6. вищезазначеного Положення. В подальшому, повідомлення про результати торгів розміщено було розміщено в Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 18.08.2011 року.

Таким чином, інформація про повідомлення про торги була розміщена у встановленому законом порядку та відповідала встановленій формі.

У суду не має підстав ставити під сумнів документи, що надані стороною відповідача та якими спростовані доводи сторони позивача.

Посилання представника позивача на те, що в повідомленні про торги, розташованих на офіційному сайті, не зазначено адреса, за якою розташований гараж АДРЕСА_1, що виставлений на прилюдній торги, не заслуговують на уваги, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що прилюдні торги стосувались лише вищевказаного гаражу АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Печерського РВ ДВС м.Київ від 29.09.2016 р. за вих.№ 1190/4-11 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 25015462 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського райсуду м.Чернівці від 11.05.2010 р. у справі № 2-353 щодо стягнення з ОСОБА_13 на користь ПАТ «Полтава-Банк» 126 027,4 грн., яке 08.08.2011 р. завершено. Надати копії документів зі вказаного виконавчого провадження не уявляється можливим в зв'язку з їх знищенням за закінченням терміну зберігання.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про порушення проведених торгів, які виразились у порушенні Закону України «Про іпотеку», оскільки вони не ґрунтуюся на законі, враховуючи при цьому правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 26.11.2014 р. у справі № 6-174цс14, згідно якої, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-ІV «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовується, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалзації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що порушень порядку проведення прилюдних торгів, які відбулись 22.07.2011 р., за якими права позивача зазнали б обмежень і шкоди, не було. Проведені прилюдні торги відповідали Закону України «Про виконавче провадження»№ та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

А відтак позовні вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів від 22.07.2011 р. є безпідставними та не заснованими на законі, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому не підлягають задоволенню, в зв'язку з чим відсутні і правові підстави для визнання недійсними протоколі прилюдних торгів від 22.07.20111 р. та акту про проведення прилюдних торгів від 04.08.2011 р. . Оскільки позовні вимоги про визнання недійсними свідоцтва про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на вищевказаний гараж є похідними від вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, то в їх задоволенні також слід відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_3 в письмових запереченнях заявлено про застосування позовної давності до вимог позивача, посилаючись на те, що відповідні відомості про прилюдні торги та про їх результати були розміщені 17.08.2011 р. на відповідному веб-сайті https://trade.informjust.ua/, а тому будь-яка особа, в тому числі і ОСОБА_6, ще у 2011 році могли довідатись про проведення вищевказаних торгів.

Згідно ст. 257 ЦП України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка могла його порушити.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що з 2011 р. позивач не цікавилась долею свого гаража, оскільки перебувала за межами України, а дізналась про нового власника (ОСОБА_3.) лише з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 14.04.2016 р., як такі, що не заслуговують на увагу та не підтверджені суду наданими належними доказами. При цьому з рішення Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2016 р. у справі № 758/5553/15-ц (яка є справою за 2015 р.) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними вищевказаних прилюдних торгів вбачається, що представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 брав участь у цій справі як представник відповідача ОСОБА_6 та визнавав позов в частині позовних вимог про визнання недійсними прилюдних торгів від 22.07.2011 р. А до суду з вищевказаним позовом представник ОСОБА_6 звернувся в липні 2016 р., тобто після відмови в позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд, враховуючи роз'яснення, що містяться в п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за їх безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем при подачі позову судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58-59, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_6, інтереси якої представлені ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м.Києві, Головне територіальне управління юстиції в м.Києві, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійними прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова