Справа № 692/933/16-ц
Провадження № 2/692/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Медведенко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі. Вобґрунтування позовної заяви вказував, що між ТОВ «АПК «Степ» та ОСОБА_1 14.03.2006 року укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0877, загальною площею 2,6484 га, строком на 10 років. 15.09.2006 року вказаний договір зареєстровано у Державному реєстрі земель за № 04.06.781.00205. Договором передбачено, що орендар має переважне перед іншими право на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк. Умови договору позивач виконав належним чином. На виконання п.8 договору ТОВ «АПК «Степ» більш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору, надіслало орендодавцю лист-повідомлення про намір скористатися своїм переважним перед іншими особами правом на оренду земельної ділянки, додавши до нього проект додаткової угоди. У звязку з тим, що відповідач протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не висловив будь-яких заперечень проти поновлення договору оренди, позивач правомірно вважав договір від 14.03.2006 року поновленим відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки добросовісно виконував умови договору : своєчасно сплачував орендну плату, використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, дотримувався порядку сівозмін, до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення, орендар продовжив фактичне користування земельною ділянкою. Проте, відповідач, в порушення переважного права ТОВ «АПК» Степ» уклав договір оренди вказаної земельної ділянки з іншою юридичною особою. Про це, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про право оренди, відповідно до якого : дата державної реєстрації 17.10.2016; підстава виникнення права: договір оренди землі від 22.09.2016 року, строк дії : 7 років, орендар : ПП «Воронинці», орендодавець ОСОБА_1 Отже переважне право позивача було порушене та підлягає захисту для пролонгації договору оренди.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі та їх представники позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд дійшов до наступного.

З копії договору оренди землі від 14.03.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 (орендар) надав, а ТОВ «АПК «Степ» (орендодавець) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, розміром 2,65 га. П.8 даного договору визначено, що договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у формі 1,5 % вартості земельного паю, с/г продукції і послуг. Даний договір оренди землі був зареєстрований Драбівським районним відділом Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» у Державному реєстрі земель 15.09.2006 року за № 04.06.781.00205, про що свідчить напис на договорі. Відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161 (в редакції 2006 року) договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Ч.3 ст.640 ЦК України (в редакції 2006 року) було передбачено, що договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації. Відтак, враховуючи вищевказані норми закону, суд вважає, що моментом укладення договору між сторонами є дата його державної реєстрації, тому часом закінчення строку дії договору є 15 вересня 2016 року.

Станом на 15.09.2016 року питання поновлення договору оренди землі врегульовувалося ст.33 Закон України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161. Згідно ч.1-5 даної статті по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

На підтвердження належного виконання умов договору оренди землі позивачем надано довідку (відповідно до якої орендодавцем отримано орендну плату за 2006-2016 роки), порядок чергування культур в польовій сівозміні за 2014-2016 роки та затверджену систему удобрення культур в польовій сівозміні позивача за 2014-2016 роки. Відповідач ОСОБА_1 та його представники не надали суду жодного доказу неналежного виконання умов договору позивачем, а їх заперечення щодо цього ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути прийняті судом.

З метою реалізації свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк позивач вчинив наступні дії. Направив ОСОБА_1 лист від 08.08.2016 року № 188, в якому повідомив останню про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі та запропонував новий розмір орендної плати від 8% від нормативно-грошової оцінки землі. До листа додано проект додаткової угоди. Даний лист ОСОБА_1 отримала 13.08.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також не заперечується відповідачем. На наданий лист відповідач ОСОБА_1 направила позивачу відповідь листом від 12.09.2016 року, в якій вказала, що не погоджується з запропонованим розміром орендної плати 8 % від нормативної грошової оцінки землі, оскільки має пропозицію від іншого господарства на більш вигідних умовах 12%. Згідно рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення лист ОСОБА_1 не був отриманий ТОВ «АПК «Степ», причина невручення закінчення терміну зберігання.

Крім вищевказаних листів, сторонам суду було надано інші листи: лист ТОВ «АПК «Степ» від 10.02.2016 року адресований ОСОБА_1 з повідомленням про намір продовжити дію договору оренди землі та пропозицією нового розміру оренди у виді 8% від нормативно-грошової оцінки землі. До листа додається проект додаткової угоди. Як доказ відправлення саме цього листа позивач надав суду список згрупованих поштових відправлень, проте з даного документа не можна зробити висновок який саме лист був направлений відповідачу, а також відсутній будь-який доказ про те, що ОСОБА_1 отримала вказаний лист. Не містить дану інформацію і довідка заступника начальника відділення ВНЗ ОСОБА_2 від 01.12.2016 року. Лист аналогічного змісту адресований відповідачу ОСОБА_1 13.04.2016 за № 92, проте, жодних доказів його відправлення та отримання відповідачем суду не надано. Наявна квитанція пошти від 14.04.2016 року не містить такої інформації. Відповідачем ОСОБА_1 направлявся лист позивачу від 31.05.2016 року, яким вона повідомила останнього про небажання продовжувати договір оренди землі та намір укласти новий договір з іншим господарством на кращих умовах. Даний лист отримано ТОВ «АПК «Степ» 09.06.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомленні про вручення поштового відправлення. Другий лист ОСОБА_1 від 10.08.2016 року аналогічного змісту згідно даних рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення адресат відмовився від отримання.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що орендодавець ОСОБА_1 за місяць до закінчення договору оренди землі була повідомлена про намір орендаря реалізувати своє переважне право на продовження дії договору, розглянувши пропозицію та додаткову угоду, ОСОБА_1 протягом місяця направила позивачу відповідь, якою повідомила про свою незгоду з запропонованими умови, оскільки має інші більш вигідні умови укладення договору оренди землі. ОСОБА_2 факт неотримання позивачем листа-відповіді ОСОБА_1 від 12.09.2016 року не може бути підставою для позбавлення її права на укладення нового договору оренди землі на більш вигідних умовах, оскільки остання добросовісно відповідно до вимог закону виконала всі залежні від неї дії щодо доведення свого волевиявлення позивачу, а останній не проявив належну увагу для отримання поштової кореспонденції при веденні переговорів, відмовившись від отримання пошти.

Відтак, суд вважає, що відповідач мала право на укладення нового договору оренди землі з іншою юридичною особою ПП «Воронинці», якими запропоновано більш вигідні умови договору. Твердження позивача про те, що їх умови кращі не підтверджено в судовому засіданні, і суд виходить з умов, які були направлені відповідачу в проекті договору оренди землі.

Позовні вимоги суд вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ч.1-5 ст.33 Закон України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161, ч.1 ст.88, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Воронинці» про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2017 року.