Справа № 577/304/17
Провадження № 2/577/262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2010 року, що утворилася станом на 31.12.2016 року, загальною сумою 26755 грн. 44 коп.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримала кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості. ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" і "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком кредитний договір за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт, а також збільшити відсоткову ставку. Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, комісії, а у випадку порушення договору сплаті пені та штрафів, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю Сафір Ф.О. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково. При цьому вказала, що Банк у розрахунку заборгованості не розмежував розмір комісії та пені, які за своєю правовою сутністю є різними, тому як перша входить до сукупної вартості кредиту, а друга - штрафна санкція за неналежне виконання зобов"язання, отже не довів вимоги в цій частині, що є підставою для відмови. Крім того, з посиланням на ч.3 ст.551 ЦК України, просить зменшити розмір неустойки - суму штрафів (фіксованої частини та процентної складової), оскільки неналежне виконання договору було обумовлено винятковими обставинами, як то безробіттям, тривалістю хвороби її та чоловіка-інваліда, що потребувало суттєвих матеріальних затрат на лікування, а також утриманням двох неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на таке.

За приписами статей 10, 60 ЦПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи.

У статті 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.11.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості, з правом Банка змінювати (збільшити або зменшити) кредитний ліміт (а.с.8-38). Проте, взятих на себе зобов"язань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку, встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди - штрафних санкцій, належним чином не виконував внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість.

Виходячи із позовних вимог і представленого розрахунку загальна сума заборгованості, що утворилася станом на 31.12.2016 року, становить 26755 грн. 44 коп. (а.с.5-7).

Проте, суд не може погодитись в повній мірі з розміром цієї заборгованості виходячи із такого.

Згідно поданого розрахунку пеня і комісія визначені сумарно загальною сумою 3176,49 грн. Жодного доказу, який би надавав можливість самостійно конкретизувати кожне із цих нарахувань та перевірити їх достовірність суду не представлено.

Оскільки комісія є складовою частиною основного зобов"язання, що входить до сукупної вартості кредиту, а пеня є штрафною санкцією за порушення виконання зобов"язання, то, на переконання суду, вони не можуть нараховуватися разом, тому як за своєю правовою сутністю є різними.

Як вже зазначалось вище суд розглядає спір в межах вимог і на підставі наданих сторонами доказів та не повинен становитися на бік жодної із сторін. Тому не надання доказів позивачем в частині окремого розрахунку комісії та пені є підставою для відмови у задоволенні вимог в цій частині.

Крім того, неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, на переконання суду, було обумовлено поважними причинами, як то безробіттям, хворобою боржника та чоловіка-інваліда, необхідності утримання двох неповнолітніх дітей, загально відомого факту погіршення рівня життя людей в Україні. На підтвердження цих обставин відповідачем надані належні докази, а тому, з урахуванням припису ч.3 ст.551 ЦК України, суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру неустойки у вигляді штрафів (фіксована частина та процентна складова) до 300 грн. (100 грн. фіксованої частини та 200 грн. процентної складової)

З огляду на викладене з відповідача підлягає стягненню 1913,82 грн. заборгованості за кредитом, 19914,87 грн. - проценти за користування кредитом та 300 грн. штрафу, всього 22128 грн. 69 коп. А також, з урахуванням положень ст.88 ЦПК щодо пропорційності судових витрат до розміру задоволених позовних вимог, 1323 грн. 31 коп. в рахунок повернення судового збору.

Керуючись: ст.ст. 526, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57- 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.11.2010 року, що утворилася станом на 31.12.2016 року, загальною сумою 22128 грн. 69 коп., а також в рахунок повернення судового збору 1323 грн. 31 коп., всього ж 23452 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.