АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3833/15-ц Номер провадження 22-ц/786/730/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача-стягувача ОСОБА_2

представника відповідача-боржника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року

за поданням заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги О.О. в порядку ст. 377 ЦПК України про звернення стягнення на кошти, що підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року заступник начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Нездойминога О.О. звернувся в суд з поданням в порядку ст. 377 ЦПК України про звернення стягнення на кошти, що підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях. Мотивуючи тим, що у провадженні Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження, відкрите 15.12.2016 року за виконавчим листом № 552/3833/15ц, виданим Київським районним судом м. Полтави 28.11.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 пені за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року в сумі 8 458,94 грн., компенсації інфляційних витрат за період з 24.12.2014 року по 01.09.2016 року в сумі 7 527,71 грн., трьох відсотків річних за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року у розмірі 695,26 грн., процентів за користування коштами за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року в сумі 257,67 грн., на відшкодування понесених судових витрат 1 113,89 грн., а всього - 18 053,47 грн. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року по справі № 202/1828/16ц заборонено Державній виконавчій службі України () та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», примусове списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказана ухвала ускладнює вчинення ВДВС дій у порядку ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення на кошти ПАТ КБ «Приватбанк». Для належного виконання рішення державний виконавець просив суд постановити ухвалу, якою звернути стягнення на кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок з обліку депозитних сум Київського ВДВС м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 3862, відкритий в ДКС України м. Київ, МФО 820172, , які підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях, перелік яких вказує, шляхом перерахування зазначених коштів як погашення заборгованості за виконавчим листом № 552/3833/15ц, виданим Київським районним судом м. Полтави 28.11.2016 року про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року подання задоволено частково.

Звернуто стягнення на кошти, що перебувають та будуть надходити на рахунок з обліку депозитних сум Київського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області № 3862, відкритого в ДКС України м. Київ, МФО 820172, , які підлягають перерахуванню Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» від третіх осіб, які є боржниками по виконавчих провадженнях:

-№ 51970401 з виконання виконавчого листа № 542/132/14-ц, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 17448,47 грн.;

-№ 47872560 з виконання виконавчого листа № 2/532/52/2015, виданого 04.03.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 27020,54 грн.;

-№51809435 з виконання виконавчого листа № 552/31/15-ц, виданого 12.05.2015 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 6996,48 грн.

шляхом перерахування зазначених коштів як погашення заборгованості за виконавчим листом № 552/3833/15ц, виданим Київським районним судом м. Полтави 28.11.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 пені за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року в сумі 8458,94 грн., компенсації інфляційних витрат за період з 24.12.2014 року по 01.09.2016 року в сумі 7527,71 грн., трьох відсотків річних за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року у розмірі 695,26 грн., процентів за користування коштами за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року в сумі 257,67 грн., на відшкодування понесених судових витрат 1113,89 грн., а всього - 18 053,47 грн. та погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 53127873.

Кошти, стягнуті з ОСОБА_7 при виконанні виконавчого листа № 542/132/14-ц, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області, з ОСОБА_8 при виконанні виконавчого листа №2/532/52/2015, виданого 04.03.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, з ОСОБА_9 при виконанні виконавчого листа № 552/31/15-ц, виданого 12.05.2015 року Київським районним судом м. Полтави, та перераховані на користь ОСОБА_2 при виконанні виконавчого листа № 552/3833/15ц, виданого 28.11.2016 року Київським районним судом м. Полтави, та в рахунок погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження вважати погашенням боргу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 перед ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, якою у задоволенні подання - відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити ухвалу суду, якою подання задовольнити в повному обсязі.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.1,2,3 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження, відкрите 15.12.2016 року за виконавчим листом № 552/3833/15ц, виданим Київським районним судом м. Полтави 28.11.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 пені за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року в сумі 8 458,94 грн., компенсації інфляційних витрат за період з 24.12.2014 року по 01.09.2016 року в сумі 7 527,71 грн., трьох відсотків річних за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року у розмірі 695,26 грн., процентів за користування коштами за період з 24.12.2014 року по 27.09.2016 року в сумі 257,67 грн., на відшкодування понесених судових витрат 1 113,89 грн., а всього - 18 053,47 грн. (т. 2 а.с. 156-157).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року по справі № 202/1828/16ц заборонено Державній виконавчій службі України () та будь-яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам, вчиняти будь які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», примусове списання коштів за платіжними та іншими вимогами Державної виконавчої служби та будь-яких її правонаступників з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» (т.2 а.с.158-161).

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що вказана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року ускладнює виконання судового рішення на користь ОСОБА_2, тому у відповідності до вимог ст. 377 ЦПК України подання підлягає частковому задоволенню в межах суми стягнення на користь ОСОБА_2

Проте, такий висновок місцевого суду є передчасним, з огляду на наступне.

В якості доказу Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надав копію ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року по справі № 202/1828/16ц (т.2 а.с. 158-161), яка прошита, пронумерована, скріплена печаткою та підписана начальником відділу.

Як вбачається, ця копія ухвали суду не є належним та допустимим доказом у розумінні вимог ЦПК України, оскільки вона належним чином не засвідчена, на ній відсутня відмітка суду про набрання нею чинності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує на те, що дана ухвала суду, яка стала підставою для постановлення оскаржуваної ухвали, скасована апеляційним судом Дніпропетровської області ще 15.11.2016 р.

Постановляючи ухвалу, яка є предметом даного апеляційного розгляду, місцевий суд не перевірив належність та допустимість наданих відділом ДВС доказів.

Вказані обставини підлягають додатковому з»ясуванню з витребуванням належним чином засвідчених копій судових рішень, на які посилається Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, як на підставу задоволення подання.

Інших підстав для задоволення подання, крім посилання на існування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року, подання не містить.

Крім цього, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на проведення Київським ВДВС м. Полтава примусових дій за виконавчим провадженням, яке фактично не має права виконувати, що Київський ВДВС м. Полтава не мав права звертатися до Київського районного суду м. Полтави з відповідним поданням, місцевий суд не перевірив повноваження відділу на звернення з цим поданням, ухвала місцевого суду порушує права інших стягувачів на своєчасність та черговість отримання коштів за стягненням з боржника.

Вказані обставини також підлягають додатковому з»ясуванню.

Крім цього, задовольняючи подання частково, місцевий суд послався на те, що воно підлягає задоволенню частково в межах суми стягнення на користь ОСОБА_2, при цьому не мотивувавши своє рішення в цій частині. Стягувач ОСОБА_2 посилається на порушення її прав, оскільки при частковому задоволенню подання місячна сума надходжень за даними виконавчими провадженнями на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складатиме близько 2 000 грн., що призведе до збільшення періоду виконання рішення суду на строк більше 9 місяців.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які вважав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, не витребував виконавче провадження, не перевірив обставини, викладені у поданні ВДВС.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.1,2,3, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ПАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :