Справа №359/8603/16-ц
Провадження № 2/359/573/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», про стягнення пені та моральної шкоди за невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в:

03.11.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 листопада 2007 року укладено Договір про резервування Цільового обєкту № 178-189, сторонами якого є: Емітент облігацій - Виробнича компанія «Фарелл» - директор ОСОБА_4, замовник будівництва - Державне підприємство Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд» - директор ОСОБА_5 та вона, ОСОБА_1, як Покупець.

Згідно цього Договору вона отримує право на Цільовий об'єкт, а саме квартиру, що буде знаходитись в об'єкті будівництва С-189 згідно із проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Бориспіль, вул. Ватутіна, 97. Квартира за умовним номером 22, на 5 поверсі, кількість кімнат 1, загальною приведеною площею 42,12 кв.м., що підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ.

Запланована орієнтовна дата введення Об'єкту будівництва в експлуатацію II квартал 2008 року. З 12 травня 2008 року будівельні роботи на Об'єкті майже не проводились, а отже будинок не був зданий в експлуатацію в строк.

14 грудня 2006 року було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів 03/02 - к/006-В, сторонами якого є: Покупець - ОСОБА_3, продавець Фінансова компанія «Партнер-Капітал» - директор ОСОБА_6, торговець «Українська мандатна компанія» директор ОСОБА_7, емітент облігацій ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» - директор ОСОБА_4.

Згідно даного Договору Продавець зобов'язується передати власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Пакет облігацій (іменні, цільові облігації) на загальну суму 176 904 грн. 00 коп.

13.11.2007 р. було укладено Договір №1 про заміну сторін у зобов'язанні, за яким Покупець ОСОБА_3 передає, а Новий Покупець ОСОБА_1 приймає на себе права та обов'язки що належать Покупцеві за Договором купівлі-продажу цінних паперів від 14.12.2006р. №03/02-к/006-В, що укладений між Продавцем, Покупцем, Торговцем та Емітентом облігацій.

13.11.2007р. було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу цінних паперів №03/02-к/006-В від 14 грудня 2006р.

13.11.2007р. Покупцем та Продавцем було підписано Акт прийому-передачі цінних паперів.

26.03.2009р. був підписаний ще один Договір про внесення змін і доповнень № 23/К до Договору про резервування Цільового об'єкту від 13 листопада 2007р. за № 178-189.

Відповідно до умов даного Договору Покупець протягом 5 робочих днів з дати підписання цього Договору передає Емітенту облігацій Пакет облігацій, а Емітент облігацій передає Покупцю у власність майнові права на Цільовий об'єкт, що належать Емітенту облігацій за інвестиційним договором на будівництво житлового будинку від 29 грудня 2005р. за № 405/2005. Крім цього, Замовник будівництва зобов'язаний закінчити будівництво Об'єкту будівництва та ввести його в експлуатацію до 01 жовтня 2010 року, а також виконати всі обов'язки за Інвестиційним договором. Виконання Замовником будівництва своїх зобов'язань вважається простроченим у випадку, якщо об'єкт будівництва не введено в експлуатацію у зазначені строки. Зобов'язання Замовника будівництва за цим Договором вважатимуться повністю виконаними після здачі Об'єкту будівництва в експлуатацію та передачі Покупцеві Свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру. Покупець зобов'язаний прийняти майнові права на Цільовий об'єкт за Актом приймання-передачі майнових прав на Цільовий об'єкт.

Позивач виконала всі умови вищевказаних договорів. В свою чергу відповідач свої зобовязання не виконав будівництво обєкту не завершив, не ввів його в експлуатацію та не виконав обовязки за Інвестиційним договором. Внаслідок чого позивачу були заподіяні збитки у вигляді втрати грошової суми коштів у розмірі 176904 грн. 00 коп., як інвестиційного внеску.

З огляду на вище вказане позивач просить стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 183 797 грн. 64 коп. за порушення виконання договірних зобов'язань, також відшкодувати завдану моральну шкоду, яку остання оцінює в розмірі 70 000 грн. 00 коп., та відшкодувати понесені судові витрати в сумі 1837,97 грн.

Під час розгляду справи в суді, позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, додатково подавши докази на підтвердження завданої моральної шкоди. В судове засідання 28.02.2017 року не зявилась, просила розгляд справи проводити за її відсутності, про що подала відповідну заяву.

Представник відповідача ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в судове засіданні 28.02.2017 року, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Раніше ним подані письмові заперечення, що враховані судом при прийнятті рішення у справі. Неявка не перешкоджає розгляду. У відповідності до заперечень ДП «Укрвійськбуд» проти позову заперечувало та просило у його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» та ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином за зареєстрованими юридичними адресами підприємств, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не подали.

ОСОБА_3, як третя особа без самостійних вимог, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та зазначив, що ним були виконані всі умови договорів, що укладались з ним. Підстав для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року було укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів 03/02-к/006-В, сторонами якого є: Покупець - ОСОБА_3, продавець ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» - директор ОСОБА_6, торговець ТОВ «Українська мандатна компанія» директор ОСОБА_7, емітент облігацій ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» - директор ОСОБА_4 (том 1 а.с.18-22).

Відповідно до умов даного Договору продавець ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» в особі директора ОСОБА_6 передало у власність покупцю ОСОБА_3 Пакет облігацій, що дають останньому право на отримання житлового приміщення в 189 квартирному житловому будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького. Ціна Пакету облігацій на дату укладення цього Договору складає 176 904 грн. 00 коп.

В листопаді 2007 року до Договору купівлі-продажу цінних паперів 03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року було укладено Додаткову угоду, якою було внесено зміни до п.3.3. Договору в частині реквізитів Продавця і Покупця (том 1 а.с.35).

13 листопада 2007 року між ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» в особі директора ОСОБА_4, державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі генерального директора ОСОБА_5 та позивачем ОСОБА_1 було укладено Договір про резервування Цільового обєкту № 178-189 (том 1 а.с.15-17).

Згідно п.2 цього Договору, Цільовим об'єктом є приміщення з такими характеристиками: квартира, що буде знаходитись в об'єкті будівництва С-189 згідно із проектно-кошторисною документацією за адресою: м. Бориспіль, вул. Ватутіна, 97. Квартира за умовним номером 22, на 5 поверсі, кількість кімнат 1, загальною приведеною площею 42,12 кв.м., що підлягає уточненню за актом інвентаризації БТІ. Запланована орієнтовна дата введення Об'єкту будівництва в експлуатацію II квартал 2008 року.

Згідно Договору № 1 про заміну сторони у зобов'язанні від 13.11.2007 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 права та обовязки за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року (том 1 а.с.31-32).

Факт виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року підтверджується квитанцією № 50 від 19.12.2006 року (том 1 а.с.36), копією довідки від 12.12.2016 року № 2-3/3/11924 та виписки по особовому рахунку від 08.12.2016 року, виданими ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_3 (том 1 а.с.202,203).

Крім цього, 13 листопада 2007 року між ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» та ОСОБА_1 на виконання вимог Договору купівлі-продажу цінних паперів 03/02-к/006-В 14 грудня 2006 року був підписаний акт прийому-передачі цінних паперів (том 1 а.с.30). Відповідно до цього акту ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» передало, а ОСОБА_1 прийняла Пакет цінних паперів (цільових облігацій), заплативши за нього даний Пакет 176 904,00 грн.

26.03.2009 року було укладено Договір про внесення змін і доповнень № 23/К до Договору про резервування Цільового об'єкту від 13 листопада 2007 р. за № 178-189 (том 1 а.с.23-28).

Відповідно до умов даного Договору ОСОБА_1 протягом 5 робочих днів з дати підписання цього Договору передає ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» в особі директора ОСОБА_4 Пакет облігацій, а ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» передає ОСОБА_1 у власність майнові права на Цільовий об'єкт, що належить ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» за інвестиційним договором на будівництво житлового будинку від 29 грудня 2005р. за № 405/2005. Крім цього, державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» в особі генерального директора ОСОБА_5 зобов'язане закінчити будівництво Об'єкту будівництва та ввести його в експлуатацію до 01 жовтня 2010 року, а також виконати всі обов'язки за Інвестиційним договором. Виконання державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» своїх зобов'язань вважається простроченим у випадку, якщо об'єкт будівництва не введено в експлуатацію у зазначені строки. Зобов'язання державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» за цим Договором вважатимуться повністю виконаними після здачі Об'єкту будівництва в експлуатацію та передачі ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру. ОСОБА_1 зобов'язана прийняти майнові права на Цільовий об'єкт за Актом приймання-передачі майнових прав на Цільовий об'єкт.

26.03.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» на виконання вимог п.2.5 Договору від 26.03.2009 року був підписаний Акт приймання-передачі цільових облігацій ТОВ «ВК «Фарелл» (том 1 а.с.29). Відповідно до цього акту ОСОБА_1 здійснила переказ шляхом подання розпорядження на переказ облігацій до зберігання, а ТОВ «Виробнича компанія «Фарелл» прийняло на рахунок № 301944 Пакет облігацій, та в свою чергу передало ОСОБА_1 майнові права на Цільовий об'єкт однокімнатну квартиру по вул. Ватутіна, 97 в м. Бориспіль Київської області, про що свідчить акт № 23 приймання-передачі майнових прав на Цільовий обєкт (том 1 а.с.36-37).

05.10.2011 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про нарахування та виплату їй пені за невиконання зобовязань по добудові будинку (том 1 а.с.41).

Згідно листа Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України від 16.11.2012 року № 225/4/4599, позивачу за результатами розгляду її звернення щодо невиконання державним підприємством Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» умов інвестиційного договору, було повідомлено, що готовність будинку становить 70 % і будинок буде добудовано орієнтовно в кінці 2012 року на початку 2013 року (том 1 а.с.42).

З метою захисту своїх прав позивач зверталася з колективним зверненням до Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, про що свідчить копія довідки від 26.11.2013 року № 3733 вих-13 (том 1 а.с.43). З даної довідки вбачається, що 26.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000050 були внесені відомості про неправомірні дії службових осіб ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», ТОВ "ВК "Фарелл", ДП "135 ДБК" та ТОВ "Реноме", при будівництві житлового будинку по вул.Ватутіна,97 в м.Бориспіль.

Крім того, згідно листа № 868 вих.-15 від 20.02.2015 року Військова прокуратура Дарницького гарнізону центрального регіону України повідомила позивача про розслідування кримінального провадження за № 0000051 та його об'єднання з кримінальним провадженням № 004330 від 02.04.2013 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України (том 1 а.с.44,45).

В своєму листі від 13.01.2016 року вих. № 05 державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» позивачу повідомило, що порушення строків завершення будівництва будинку сталося з вини ТОВ "ВК "Фарелл", оскільки саме останньому були передані функції по забезпеченню будівництва будинку фінансами, матеріалами та обладнанням. З огляду на це, завершення будівництва будинку залежить від ТОВ "ВК "Фарелл" (том 1 а.с.98,99).

20.01.2016 року позивач знову звернулася до відповідача з заявою щодо виконання зобовязань по добудові житлового будинку та передачі їй документів для оформлення права власності (том 1 а.с.97).

Відповідно до листа т.в.о. директора ДП Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» від 11.04.2016 року адресованого заступнику Міністра оборони України генерал-лейтенанту ОСОБА_8, за результатами проведення перевірки виконання зобов'язань за договором про будівництво 189-ти квартирного будинку за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Ватутіна, 97, встановлено, що 29.12.2005 р. між ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ ВК «Фарелл» був укладений інвестиційний договір № 405/2005 про будівництво 189 квартирного житлового будинку, згідно з яким ДП МОУ «Укрвійськбуд» та ТОВ ВК «Фарелл» здійснюють спільне проектування та будівництво. Відповідно до п. 2.1.4. зазначеного інвестиційного договору, на період проектування та будівництва будинку ДП МОУ «Укрвійськбуд» передав ТОВ ВК «Фарелл» функції по забезпеченню будівництва будинку фінансами, матеріалами та обладнанням. У Міністерства оборони України та ДП МОУ «Укрвійськбуд» відсутні прямі договори з інвесторами фізичними особами, а тому зобов'язання щодо завершення будівництва у Міністерства оборони або у ДП МОУ «Укрвійськбуд» перед вказаними особами відсутні (том 1 а.с.100-103).

Відповідно до листа ТОВ "ВК "Фарелл" від 20.04.2016 року № 20/04, товариство розглянуло пропозиції ДП МОУ «Укрвійськбуд» щодо алгоритмів добудови будинку по вул.Ватутіна,97 в м.Бориспіль. Так, ТОВ "ВК "Фарелл" повідомило, що всі запропоновані варіанти призведуть до неможливості отримання фізичними особами-інвесторами профінансованої останніми нерухомості, і останні ризикують залишити без майнових прав та будь-якої грошової компенсації (том 1 а.с.104-105).

Фізичні особи-інвестори внесли грошові кошти в будівництво житлового будинку по вул.Ватутіна,97 в м.Бориспіль. Останні створили обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Фенікс 97". Головою кооперативу було обрано позивача ОСОБА_1 На підтвердження вказаних обставин позивач надала копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копію протоколу установчих зборів засновників обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Фенікс 97" № 1 від 07.09.2015 року (том 1 а.с.107-110).

З метою захисту своїх прав позивач разом з іншими фізичними особами інвесторами брала участь у мітингах біля Міністерства оборони України та Кабінетом Міністрів України, про що свідчать подані копії списків учасників (том 1 а.с.115-118) та фотознімки (том 1 а.с.125-138).

В наданих письмових поясненнях (том 1 а.с.63-73) позивач зазначила, що договір, укладений між нею та відповідачем є таким, що відбувся та частково виконаний: вона повністю виконала свій обов'язок - сплативши 100% визначену суму, а відповідач забезпечив часткове виконання будівництва будинку. Посилаючись на Постанови Пленуму Верховного суду України та на Аналіз судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів, позивач вказує, що правовідносини, які виникли між нею та відповідачем, регулюються нормами Закону України "Про захист прав споживачів" та відповідними нормами ЦК України, якими врегульовано вимоги до конкретних видів договорів. Укладений з відповідачем договір, за своїм характером, змістом та предметом правового регулювання, відноситься до будівельного підряду (ст.875 ЦК України). За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі. Так, відповідач, порушуючи вищенаведені статті та умови договору, перевищив строк закінчення будівництва, який визначено п.2,4.2. Договору як 01.10.2010 року. Посилаючись на норми ЦК України, зокрема ст.549, ст.617, ст.618, ч.1 ст.528, ст.611, ст.612, ст.624, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 183 797 грн. 64 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.10.2016 року. Також позивач зазначає, що їй була завдана моральна шкода внаслідок істотного порушення зобов'язання з боку відповідача, яку вона оцінює в сумі 70 000 грн. 00 коп., яка полягає в тому, що вона позбавлена можливості отримати квартиру, на яку чекала вісім років та отримання якої було основною метою не лише неї, але й інших членів її сім'ї. позивач внесла за дану квартиру всі кошти, що були накопиченням кількох поколінь, частина з яких була взята у борг. Відповідач грубо порушив свої зобов'язання, позбавивши її права на житло, та можливості реалізувати в майбутньому відповідне право на його отримання. З метою відновлення свого порушеного права, позивач постійно приймала участь в акціях протесту проти дій/бездіяльності відповідача в умовах низького температурного режиму. Вказані події стали причиною погіршення її здоровя. Позивач отримала ряд серйозних хронічних невиліковних захворювань, тривалий час лікувалась в різних лікувальних установах. Все це призвело до необхідності постійного лікування та прийому препаратів, відповідно значної витрати коштів (том 1 а.с.46-51, 74-94, 196-197, том 2 а.с.38-42), крім того тяжко захворів і чоловік позивача (том 1 а.с.141, 198-199).

Відповідач, не визнаючи позовні вимоги, надав письмові заперечення (том 1 а.с.142-145), в яких зазначив, що у ОСОБА_3 було відсутнє право на отримання вказаного Пакету облігацій, оскільки у квитанції № 50 від 19.12.2006 р. отримувачем коштів зазначений ОСОБА_3, а номер рахунку отримувача зазначений у вказаній квитанції не співпадає з реквізитами ТОВ «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» зазначеними у договорі №03/02-к/006-В від 14.12.2006 року. Крім того, у ТОВ "ВК "Фарелл" були відсутні майнові права на Цільовий обєкт та воно не мало права передавати їх ОСОБА_1 Як наслідок, у позивача ОСОБА_1 відсутнє право вимагати виконання зобов'язань за Договором № 03/02-к/006-В від 14.12.2006 року, адже вона не виконала свій обов'язок щодо оплати Пакету облігацій, не отримала майнові права на Цільовий об'єкт, а тому ОСОБА_1 не має права вимагати від ДП МОУ «Укрвійськбуд» сплати пені та необґрунтованої моральної шкоди.

Судом встановлено, що факт виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року підтверджується довідкою від 12.12.2016 року № 2-3/3/11924, відповідно до якої на імя ОСОБА_3 у ПАТ "КБ "Хрещатик" було відкрито поточний рахунок № 2620.7.60.01.13310. 19.12.2006 року на вказаний рахунок надійшли грошові кошти в сумі 176 904 грн. 00 копійок, які в цей же день були переказані на рахунок отримувача ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (код 32980775, МФО 322012) у КМФ ПАТ "УСБ" м.Київ. Призначення платежу "Купівля-продаж цінних паперів згідно договору № 03/02-к/006-В від 14.12.2006 року". Вказаний факт також підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13.12.2006 року по 26.12.2013 року від 08.12.2016 року, відповідно до якої з поточного рахунку № 2620.7.60.01.13310, відкритого на імя ОСОБА_3, було перераховано грошові кошти в сумі 176 904,00 грн. на рахунок № 5291, який зазначений в договорі № 03/02-к/006-В від 14 грудня 2006 року та належить ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» (том 1 а.с.202,203).

Стаття 3 ЦК України передбачає загальні засади цивільного законодавства: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.

Верховним судом України в розділі «Спори між громадянами і організаціями, які залучають грошові кошти громадян для будівництва багатоквартирних житлових будинків» Аналізу «судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.)», було роз'яснено «...на нашу думку, договори громадян з організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), але предмет договору й умови - практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб. Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла. За характером ці правовідносини подібні до положень ст. 875 ЦК...».

Отже, відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. 2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 22 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року, передбачено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

В абз. 2 п. 2 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року за № 5" зазначено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, платного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення рахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

Також, Верховним судом України в розділі «Актуальні питання та проблеми, що викають при розгляді спорів» Аналізу «судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.)», було роз'яснено, що «...у Законі № ХХХХ-ХІІ не зазначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої «слабкої сторони», як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що указаним Законом регулюються відносини, що викають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо. Такі відносини можуть виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону...». «...Набула широкого розповсюдження також купівля житла через фонди фінансування будівництва (ФФБ) та фонди операцій з нерухомості (ФОН). Діяльність зазначених фондів регулюється Законом України від 19 червня 2003 р. № ХХ8-ІУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»...», «...отже, можна зробити висновок, що Закон № ХХХХ-ХІІ (ЗУ «Про захист прав споживачів») застосовується до указаних правовідносин в частині, не врегульованій спеціальним законом...».

Робота - діяльність виконавця, результатом якої є виготовлення товару або зміна його властивостей за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (п.21 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У відповідності до п.4 ч.3 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником, виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права і обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згідно з ним актів законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону.

Аналогічний висновок міститься і в розділі «Порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)» Аналізу «судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.,)», наданого Верховним судом України, який зазначив, що вирішуючи спори, що виникають із договорів про виконання робіт або надання певних послуг, судам слід враховувати і відповідні норми ЦК, якими врегульовано вимоги до конкретних видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст.1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Відповідно до ст.1209 ЦК України відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).

Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.617 ЦК України).

Боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця (ст.618 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст.528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки, встановлені договором або законом, які настають у разі порушення зобов'язання, а саме: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь пеню в розмірі 183 797 грн. 64 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.10.2016 року.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

В частині 1 ст.261 Цивільного Кодексу України зазначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на вказане позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 03.11.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 29930 грн. 16 коп.

Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 70000 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу, що позивач просить відшкодувати моральну шкоду, завдану їй невиконанням договору про резервування, тобто моральну шкоду, пов'язану із невиконанням зобов'язання, а отже в даному випадку застосуванню підлягають вимоги ст.611 ЦК України, яка встановлює, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак ні закон, який регулює спірні правовідносини, ні укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди у зв'язку із невиконанням умов договору. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційний до розміру задоволених позовних вимог, що становить 551 грн. 20 коп.

На підставі вище викладеного, керуючись та ст.ст. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 257, 261, 264, 364, 528, 549, 611, 612, 617, 618, 524 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (м. Київ, вул. Вінницька, 14/39, ідентифікаційний код 24308300) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Яготин Київської області, вул. Розумовського, 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1), - пеню за невиконання умов договору за період з 03.11.2015 року по 31.10.2016 року в розміру 29930 грн. 16 коп., частину сплаченого розміру судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., а всього 30481 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 36 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.03.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_9