Справа № 716/161/17
Ухвала

Іменем України

27.02.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку майна у спільній частковій власності.

В поданій до суду заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: автомобіль Форд ОСОБА_4, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова wfotxxttpt7j75306, вартістю 108000 гривень. Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2, як особа, в якої знаходиться зазначене вище майно може його приховати, відчужити або знищити, що утруднить виконання рішення по справі або зробить його неможливим.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У пунктах 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем до заяви не надано підтверджуючих документів про те, кому саме належить транспортний засіб, а також переконливих доказів того, що існує реальна загроза відчуженню, знищенню вказаного майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір "ставка судового збору за подання до судузаяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень, 0,2% від розміру якої становить 320,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду із вимогою про забезпечення позову судовий збір не сплачено.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано суду достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, а також не сплачено судовий збір, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 .

Роз'яснити позивачу ( представнику) його право на повторне звернення до суду з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва