АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності, скасування державної реєстрації, витребування квартири,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом, в останній редакції якого просила припинити право власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на вказану квартиру, витребувати квартиру від ОСОБА_5 на її користь. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що з 04.11.1966р. по 10.08.1999р. перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу ними не вирішувались майнові вимоги з приводу розподілу спільно придбаного у шлюбі майна, на ? частину якого вона має право.

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10.02.2017р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, ухвалено припинити та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на квартиру за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 7/18, визнати за ОСОБА_3 право власності на вказану квартиру та витребувати останню від ОСОБА_5 на її користь. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону та порушення ним його прав та інтересів як стягувача у виконавчому провадженні відносно його боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за такими підставами.

Розглянувши справу у відсутність сторін та задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на встановлення ним факту порушення її прав у звязку з тим, що квартира АДРЕСА_1, як і інше майно подружжя, придбано за спільні кошти подружжя, вибула без її згоди у власність іншої особи.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає ні вимогам закону, ні наявним у матеріалах справи доказам, якими підтверджено виключно лише два факти реєстрацію 04.11.1966р. шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та розірвання їх шлюбу 10.08.1999р. (а.с.4,5).

Крім ксерокопій повторного свідоцтва про шлюб та свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_4, ні позовна заява, ні матеріали справи не містять жодного доказу про набуття вказаним подружжям у період шлюбу за спільні кошти будь-якого майна, у тому числі, і квартири АДРЕСА_1. Не містять матеріали справи і доказів щодо набуття права власності на вказану квартиру і останнім її власником ОСОБА_5

Ухвалення судом першої інстанції вказаного рішення здійснено у порядку автоматичного відображення тексту позовної заяви, без виконання вимог ст.ст.214,215 ЦК України про вирішення питань, чи дійсно мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги позову, чи підтверджуються вони доказами та чи є підстави для їх задоволення.

Між тим, ОСОБА_2, посилався на ухвалення вказаного рішення суду з метою ухилення як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 від повернення боргу та надав відповідні докази.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 07.06.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та на його користь на повернення позики стягнуто з ОСОБА_5 90169грн.53коп., 108 564,38 доларів США та 465 198,38 євро, екв. 15 993 974грн., а з ОСОБА_4 648 213,70 євро, екв.18 380 877грн.32коп. (а.с.47-51). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23.12.2016р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського райсуду м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 присуджених грошових сум (а.с.45,46). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна все належне ОСОБА_5 нерухоме майно арештовано в інтересах ОСОБА_2 (а.с.35-43).

Зазначені обставини свідчать, що звернення ОСОБА_3 27.12.2016р. з даним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсно відбулось безпосередньо після відкриття 23.12.2016р. виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 значної грошової суми. Таким чином, з урахуванням вказаних обставин та недоведеності порушення прав ОСОБА_3 на поділ набутого у період колишнього шлюбу майна, вбачається, що дійсною метою її звернення до суду стало сприяння ухиленню як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 від виконання судового рішення. Про вказану мету свідчить також і те, що всупереч зазначення у позові на наявність у неї права лише на ? частину начебто набутої у шлюбі з ОСОБА_4 спірної квартири, її вимога стосувалась повністю усієї квартири.

Враховуючи встановлені обставини про недоведеність заявлених ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.60,70 СК України, ст.388 ЦК України позовних вимог, підстав для їх задоволенні немає.

Відповідно до вимог ч.1,5 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 8987грн. на повернення судових витрат.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та обставинам справи, його рішення на підставі п.2-4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові та задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 лютого 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, припинення права власності, скасування державної реєстрації, витребування квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8987грн. на повернення судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.