УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в м. Хмельницький в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

22 грудня 2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони (стягувача) з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «ФІДОБАНК» у виконавчих провадженнях, відкритих відповідно до виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2013 року по цивільній справі № 2218/18880/12 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що 24.02.2013 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року по цивільній справі № 2218/18880/12, видано виконавчі листи про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири № 45, по Проспекту Миру, 71/1, в м. Хмельницькому. Зазначає, що дана квартира перейшла у власність ПАТ «Ерсте банк» згідно свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 27.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі № 3249. Також, зазначає, що 30.10.2013 року затверджено передавальний акт, у відповідності до якого усе майно права та обовязки ПАТ «ФІДОКОБАНК», кий мав назву ПАТ «Ерсте Банк» передано до ПАТ «ФІДОБАНК», а отже з 30.10.2013 року ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду інші сторони в судове засідання не з`явились, що згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 07.05.2013 року, позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

13.02.2015 року постановою державного виконавця Другого МВ ДВС ХМУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження, стягувачем зазначено ПАТ «ФІДОБАНК».

А ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2017 року скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця задоволено та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 46515533 від 13.02.2015 року.

Постановою про скасування процесуального документу від 14.02.2017 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 46515533 від 13.02.2015 року, а 14.02.2017 року ПАТ «Фідобанк» направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Так, як вбачається зі статуту ПАТ «ФІДОБАНК»(нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 року (протокол № 78) ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» з 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку, якими був затверджений передавальний акт.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), правонаступництва можливе на будь-якій стадії процесу.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, які в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими у правозастосуванні.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_4 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «ОСОБА_5 проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відсутність у ПАТ «ФІДОБАНК» можливості домогтися виконання судового рішення, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 11 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну стягувача є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 60, 61, 169, 197, 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 , 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про заміну стягувача -задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 18.02.2013 р. про виселення ОСОБА_1 з квартири № 45, по Проспекту Миру, 71/1, в м. Хмельницькому по цивільній справі № 2218/18880/12 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про виселення з житла.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя