Провадження №6/523/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника ТОВ «Стандарт ОСОБА_1», посилаючись на те, що 29.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договори відступлення прав вимоги. В подальшому, а саме 29.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Вектор Банк» відступило ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» своє право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кредитному договору №014/0035/85/84518 від 18.10.2007 року. Також заявник в своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа №2-3941/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаним кредитним договором у звязку з його втратою при пересилці поштою. .

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення суду набрало законної сили та на його підставі було видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання у встановлений законом строк, разом із тим оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у відсутність заявника (а.с.105).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що заява є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено про те, що Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2010 року, позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №014/0035/85/84518 від 18.10.2007 року у розмірі 509 942 гривень 91 копійок, а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 820 гривень. Рішення суду набуло законної сили 26.08.2010 року (а.с.63-65);

24.09.2010 р. Суворовським районним судом м. Одеси на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2010 року було видано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі №2-3941/10 (а.с.66,81);

29.08.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/7-3805, за яким ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило ПАТ «Вектор Банк» своє право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кредитному договору №014/0035/85/84518 від 18.10.2007 року (а.с.83-84);

29.08.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Вектор Банк» відступило ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» своє право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4 по кредитному договору №014/0035/85/84518 від 18.10.2007 року (а.с.85-91);

На момент звернення до суду вимоги виконавчих листів не виконано.

Враховуючи те, що цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» розглянуто, вказане рішення набрало чинності, і на теперішній час рішення знаходиться в стадії виконання, тому дане питання регулюється нормами розділу VI ЦПК України, а саме ст.378 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи стягувача про втрату виконавчого листа, а також те, що рішення суду не було виконано, суд приходить до висновку про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки раніше виданий оригінал було втрачено.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, 210, 370, 378 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження, про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2010 року по цивільній справі №2-3941/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» ().

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12.08.2010 року по цивільній справі №2-3941/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» ().

Видати ТОВ «Стандарт ОСОБА_1» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3941/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: Аліна С.С.