Ухвала

іменем україни

1 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 лютого 2015 року при проведенні перевірки контролерами енергонагляду у квартирі АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри рахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник електричної енергії НІК2102-01Е2МСТР1 заводський № 6793643 радіочастотним випромінюванням радіоелектронного засобу, внаслідок чого спрацював вбудований датчик. У зв'язку з цим було складено акт Н № 109173 та проведено розрахунок збитків, розмір яких склав 6 022 грн 70 коп. Указану суму збитків та 419 грн 70 коп. вартості технічної перевірки позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено, стягнуто на їхню користь з ОСОБА_5 6 022 грн 70 коп. збитків та 419 грн 70 коп. на відшкодування вартості технічної перевірки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

У статтях 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток. Зокрема, за правилами статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

Суд першої інстанції у порушення статей 74-76 ЦПК України ухвалив заочне рішення без належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, чим позбавив останнього його права на захист від пред'явленого позову шляхом подачі заперечення на позовну заяву та доказів на їх підтвердження, тобто не дотримався принципів рівності учасників процесу (ч. 1 ст. 5 ЦПК України) і змагальності сторін (ст. 10 ЦПК України). При цьому наявні у матеріалах справи конверти зі зворотнім повідомленням (а. с. 20, 22, 24), які повернулися до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», не є доказами виконання судом вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, тобто не є розпискою, оскільки відсутній підпис заявника та не є фіксацією повідомлення по дату судового засідання.

До того ж розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції на грубі порушення місцевим судом норм ЦПК України, ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод уваги не звернув.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись статтями 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, задовольнити частково.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: