Справа № 125/2510/16-ц Провадження № 22-ц/772/701/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В.М.
Категорія 20Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіної Ліани Леонідівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Каримової Неллі Сабіровни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградової Владислави Юріївни, Комунального підприємства «Бар-Благоустрій», ФОП ОСОБА_6, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та інших правочинів, визнання права власності на квартиру і витребування її із чужого незаконного володіння,-

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та інших правочинів, визнання права власності на квартиру і витребування її із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2 Накладено заборону Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () здійснювати продаж чи вчинення будь-яких інших дій спрямованих на відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2);

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» () допускати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2).

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сокуренко Н.В. в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року про забезпечення позову скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що вважає ухвалу суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Зазначив, що доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ОСОБА_2 не надав. Не зазначив, які саме заходи вживає ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для продажу квартири.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 її доводи не визнав, вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість ухвали Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як постановлена з додержанням вимог закону .

Судовою колегією встановлено, що 26.12.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд за захистом своїх прав, зокрема з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та інших правочинів, визнання права власності на квартиру і витребування її із чужого незаконного володіння. Посилається на те, що його протиправно позбавлено права власності на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1).

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на даний час є відповідач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову .

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суду першої інстанції при вжитті заходів щодо забезпечення позову необхідно перевірити підстави та обставини, з яким закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову, а саме: про можливість утруднення виконання рішення суду, чи не можливості його виконання, а також співрозмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між сторонами існує спір. Позивач ставить питання про визнання права власності на квартиру і витребування її із чужого незаконного володіння. При цьому позивачем пред'явлено вимогу майнового характеру щодо майна, відносно якого суддею задоволено заяву про забезпеченні позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача.

Підстави для забезпечення позову передбачено ст. 151 ЦПК України, якою також регламентовано і вимоги до заяви про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов'язаний подавати суду докази. Зазначається вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і який, на думку заявника, є найбільш адекватним.

Можуть вказуватися інші відомості, потрібні для забезпечення позову (місцезнаходження майна, найменування осіб, в яких заходиться майно відповідача тощо).

У поданій заяві позивач навів причини забезпечення позову, зазначений вид забезпечення позову, місцезнаходження спірного майна.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, забезпечуючи позов, вірно дійшов до такого висновку, оскільки між сторонами виник спір майнового характеру, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже вчинялись дії по відчуженню спірного майна.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дано належну оцінку обставинам справи, ухвала про забезпечення позову постановлено судом з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Войтко Ю.Б.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.В.

/підпис/ Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.