Провадження № 2/761/1731/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі № 761/34160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Позивач в своїй позовній заяві посилається на такі обставини, 16.05.2016 року відповідачем ОСОБА_2, який мешкає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_1, було затоплено її, поверхом нищуАДРЕСА_2, яка знаходиться в цьому ж будинку. Залиття виявлено позивачем о 10 год. 16.05.2016 року. В наслідок залиття було залито та пошкоджено наступні речі; - коридор - (стеля, стіни, підлога); - ванна кімната - (стеля); - туалет - (стеля); - кухня - (стеля, стіни, підлога); - кімната - (стеля, стіни, підлога); - електропроводка - (не користувалися більше 2 тижнів).

Невідкладно, після залиття, позивач звернулася до Відповідача власника квартири №94, щодо усунення причин та наслідків залиття, проте їй було надано відповідь в агресивній формі, що залиття сталось не з вини відповідача.

Як зазначено в позовній заяві позивачкою: «Зі слів Відповідача, запірна арматура почала проявляти свої недоліки у вигляді течії та шипіння ще зранку 16.05.2016 р., але Відповідач спочатку сам, а потім разом з батьком лагодили її самотужки, не викликаючи при цьому сантехніка обслуговуючої організації. Коли запірна арматура була зірвана і почалося залиття». На думку позивача, відповідач не зміг вчасно визвати аварійну службу, бо не знав телефонів аварійних служб і навіть назви обслуговуючої організації. Інерція, яку проявив Відповідач при виклику аварійної служби призвела до залиття всіх приміщень квартири ползивача, електропроводки, про що 17.05.2016 року представниками КП «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду Шевченківського району у м. Києві» було складено акт, згідно з яким залиття квартири позивача відбулося внаслідок прориву запірної арматури у квартирі.

25.07.2016 року позивач звернулася до судового експерта ОСОБА_3 для визначення вартості усунення наслідків залиття. Відповідно до Висновку, складеним експертом, вартість ремонту спірної квартири складає; - 25 736 грн. та 84 коп. При цьому за проведення будівельно-технічної експертизи позивачкою було сплачено суму у розмірі З 500 грн. Як вбачається з вказаних вище Акту залиття від 17.05.2016 р. та Висновку судового експерта № 08-2016 від 15.08.2016 р. спірна квартира потребує термінового ремонту. Наслідки залиття, що сталося з вини Відповідача, унеможливлюють нормальне проживання мешканців даної квартири.

Спроби мирного вирішення спору позивачем та варіанти які пропонувалися відшкодування Відповідачем збитків успіху не принесли. Відповідач своєї вини у залитті квартири не вбачає, відшкодовувати завдані ним збитки не бажає. На заяву про прийняття позивачкою рішення щодо звернення до суду Відповідач заявив, що офіційно ніде не працює, тому отримання позивачем компенсації за залиття малоймовірно.

Перед проведенням будівельно-технічної експертизи, Відповідачу надсилалася позивачем телеграма, в якій вказувався день та час проведення експертизи на яку відповідач не з'явився.

Ціна позову складається з загальних фінансових затрат, понесених при залитті моєї квартири, які наведені нижче; - вартість ремонту (згідно висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження) - 25736,84 грн.; - вартість буд. техн. експертизи - 3500,00 грн.; - телеграма - 154,00 грн.; - копія телеграми - 24,00 грн.; - повернення телеграми - 9,36 грн.; - прискорена пошта - 25,00 грн.; - цінний лист - 19,26 грн.; - рекомендований лист - 10,30 грн.; - відомості з реєстру на право власності - 20,00 грн. Всього, сума матеріальних збитків, завданих позивачці у зв'язку із залиттям Відповідачем її квартири, становить 29498,76 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва попереднього судового засідання від 21 квітня 2017 року, цивільна справа № 761/34160/16-ц призначена в судове засідання на 04 травня 2017 року.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судом будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири.

Підставою призначення вищезазначеної експертизи відповідач ОСОБА_2 вважає те що він ознайомившись з позовною заявою, частково не визнає позовні вимоги позивача.

В своїх письмових запереченнях відповідач посилається на те що, позивачем до суду надано висновок Експерта № 08-2016. На його думку в даному висновку за результатами проведення будівельно-технічного дослідження у частині дослідження житлової кімнати (а.с. 23-35), містяться фотографії (а.с. 36-42), на яких сфотографовані пошкодженні кімнати, квартири АДРЕСА_2, експерт при проведенні будівельно-технічного дослідження, не врахував остаточну вартість пошкодженого залиттям ламінату, який залишився у власності позивача. При врахуванні нанесеної шкоди.

З матеріалів справи видно що, позивач показав для огляду лише дві дощечки ламінату, в якому була кромка трішки збільшена у розмірі, начебто у результаті залиття всієї підлоги. Весь іншій ламінат позивачем на огляд не надавався так як на думку відповідача він придатний до використання та після суду буде укладено назад. Тому відповідач вважає необхідність експертом оглянути весь ламінат та шляхом відрахування від вартості нового ламінату, порахувати остаточну вартість пошкодженого ламінату, який лишився у власності позивача.

Зі слів позивача, у квартирі зроблений ремонт з Венеціанської штукатурки, дорогих флізілінових шпалер і т.д. В день складання акту комісії, відповідачем було зроблено фото пошкоджених частин квартири. На яких чітко видно, що сліди підтоплення мінімальні, так як черговий слюсар в момент підтоплення був у підвалі сусіднього дома неподалік і зміг швидко перекрити стояк холодної води.

В зв'язку з чим відповідач вважає за необхідне призначити судову судової будівельно-технічну експертизу в справі з викликом експертів, порівняти збитки в натурі з зазначеними в акті та в висновку і тільки після того порахувати збитки нанесені позивачу.

На думку відповідача він вважає що, тільки після проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі та надання висновку експертів, буде підтверджено коефіцієнт зносу речей після затоплення та інші показники, необхідні для визначення дійсного розміру збитку, завданого позивачу внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2.

В зв'язку з чим та для вирішення цього питання вважає за необхідне доручити огляд спірних затоплених приміщень квартири АДРЕСА_2, експертам з виходом їх по місцю їх знаходження.

Тому просив суд на дослідження експертів поставити наступні запитання: 1. Чи був улаштований ламінат в квартири АДРЕСА_2, на момент її затоплення, чи він був складений, та ще не встановлювався? 2. Чи могло 16.05.2016 року затоплення з квартири АДРЕСА_1, відповідача, спричинити збитки та матеріальну шкоду квартирі АДРЕСА_2, які зазначені в висновку Експерта № 08-2016? 3. Чи вірно встановлені в висновку Експерта № 08-2016, коефіцієнт зносу речей після затоплення квартири АДРЕСА_2, та інші показники, які необхідні для визначення дійсного розміру збитку, завданого позивачу внаслідок затоплення?. 4. Яка дійсна вартість пошкодженого майна а саме; - коридор - (стеля, стіни, підлога); - ванна кімната - (стеля); - туалет - (стеля); - кухня - (стеля, стіни, підлога); - кімната - (стеля, стіни, підлога); - електропроводка - після затоплення квартири АДРЕСА_2, яке виявлено позивачем о 10 год. 16.05.2016 року, чи відповідає вона розрахункам в висновку експерта № 08-2016.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, приймаючи до уваги, що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність з'ясування обставин які потребують спеціальних знань в галузі будівельно-технічних питань, суд, заслухавши пояснення сторони позивача, та поставлені ним питання для дослідження експертом, за враховуючи гарантію оплати проведення судової товарознавчої експертизи відповідачем по справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вважає що слід призначити судову товарознавчої експертизу по матеріалам цивільної справи з оглядом на місці експертом предметів (речей), які знаходяться в квартирі АДРЕСА_2, де проживає позивач по справі ОСОБА_1.

Поставити перед експертами наступні запитання: 1. Чи був улаштований ламінат в квартири АДРЕСА_2, на момент її затоплення, чи він був складений, та ще не встановлювався? 2. Чи могло 16.05.2016 року затоплення з квартири АДРЕСА_1, відповідача, спричинити збитки та матеріальну шкоду квартирі АДРЕСА_2, які зазначені в висновку Експерта № 08-2016? 3. Чи вірно встановлені в висновку Експерта № 08-2016, коефіцієнт зносу речей після затоплення квартири АДРЕСА_2, та інші показники, які необхідні для визначення дійсного розміру збитку, завданого позивачу внаслідок затоплення?. 4. Яка дійсна вартість пошкодженого майна а саме; - коридор - (стеля, стіни, підлога); - ванна кімната - (стеля); - туалет - (стеля); - кухня - (стеля, стіни, підлога); - кімната - (стеля, стіни, підлога); - електропроводка - після затоплення квартири АДРЕСА_2, яке виявлено позивачем о 10 год. 16.05.2016 року, чи відповідає вона розрахункам в висновку експерта № 08-2016. 3. Встановити обсяг пошкоджень у спірній у квартирі АДРЕСА_2, в зв'язку з залиттям о 10 год. 16.05.2016 року, враховуючи надані локальні кошториси позивачем (а.с. 49 - 58) станом на 14.08.2016 року, всього 14 517,12 грн., відповідно до висновку експерта № 08-2016 від 15.08.2016 року (ас. 83), в порівняні з актом від 17.05.2016 року складеним Комунальним підприємством «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» Шевченківського району в м. Києві та обстеженні експертами наслідків залиття на місці в квартирі АДРЕСА_2. Визначити вартість відновленого ремонту, на усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2, спричинених її залиттям, яке мало місце 16.05.2016 року о 10 год.?

Відповідно до ст. 53 ЦПК України про права та обов'язки експертів, згідно з частиною 13 цієї статті експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від виконання покладених на них обов'язків та про відповідальність, передбачену законом, - за невиконання інших обов'язків. Керуючись ст. 53, 143,144, п.1 ч. І ст.202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири

Призначити за матеріалами цивільної справи № 761/34160/16-ц, провадження № 2/761/1731/2017, судову будівельно-технічну експертизу з виходом експертів по місцю знаходження спірної квартири АДРЕСА_2 та її оглядом на місці та на вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Чи був улаштований ламінат в квартири АДРЕСА_2, на момент її затоплення, чи він був складений, та ще не встановлювався? 2. Чи могло 16.05.2016 року затоплення з квартири АДРЕСА_1, відповідача, спричинити збитки та матеріальну шкоду квартирі АДРЕСА_2, які зазначені в висновку Експерта № 08-2016? 3. Чи вірно встановлені в висновку Експерта № 08-2016, коефіцієнт зносу речей після затоплення квартири АДРЕСА_2, та інші показники, які необхідні для визначення дійсного розміру збитку, завданого позивачу внаслідок затоплення?. 4. Яка дійсна вартість пошкодженого майна а саме; - коридор - (стеля, стіни, підлога); - ванна кімната - (стеля); - туалет - (стеля); - кухня - (стеля, стіни, підлога); - кімната - (стеля, стіни, підлога); - електропроводка - після затоплення квартири АДРЕСА_2, яке виявлено позивачем о 10 год. 16.05.2016 року, чи відповідає вона розрахункам в висновку експерта № 08-2016. 3. Встановити обсяг пошкоджень у спірній у квартирі АДРЕСА_2, в зв'язку з залиттям о 10 год. 16.05.2016 року, враховуючи надані локальні кошториси позивачем (а.с. 49 - 58) станом на 14.08.2016 року, всього 14 517,12 грн., відповідно до висновку експерта № 08-2016 від 15.08.2016 року (ас. 83), в порівняні з актом від 17.05.2016 року складеним Комунальним підприємством «Керуюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» Шевченківського району в м. Києві та обстеженні експертами наслідків залиття на місці в квартирі АДРЕСА_2. Визначити вартість відновленого ремонту, на усунення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2, спричинених її залиттям, яке мало місце 16.05.2016 року о 10 год?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6.

Матеріали цивільної справи № 761/34160/16-ц, провадження № 2/761/1731/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок залиття квартири направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд зобов'язує позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди діям експертів (фахівців) пов'язаних з перевіркою питань поставлених по цій експертизі та надати для огляду квартири АДРЕСА_1 .

Попередню оплату витрат за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження № № 2/761/1731/2017, в цивільній справі № 761/34160/16-ц, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: О.Ф. Малинников