УХВАЛА

Справа № 564/1999/16-ц

21 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задоволено. Звільнено з-під арешту, накладеного 02.06.2009 року та 08.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, на 43/100 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Костопіль по вул.. Церковна,15.

13.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про розяснення рішення по вказаній справі, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим в частині його виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до ч. 3ст. 221 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Згідно вимог ч.2ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що заява про розяснення рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своєрішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Встановлено, що згідно рішення Костопільського районного суду від 29 грудня 2016 року, звільнено з-під арешту, накладеного 02.06.2009 року та 08.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, на 43/100 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Костопіль по вул.. Церковна,15.

З матеріалів справи, вбачається, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 19.02.2008 р. по кримінальній справі №1-8/08 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та обрано покарання 5 років і 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. На виконання вказаного вироку суду в частині конфіскації 1/2 частини майна Костопільським районним судом видано виконавчий лист №1-52 від 20.05.2008 р. про конфіскацію 1/2 частини майна ОСОБА_1 на користь держави. Вказаний виконавчий лист передано для примусового виконання до ВДВС Костопільського районного управління юстиції, яким відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця Воробей О.М. від 02.06.2009 року накладено арешт на 1/2 всього майна, що належить позивачу. Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 10.12.2009 р. по кримінальній справі №1-197/09 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи, що по вироку Костопільського районного суду від 20 травня 2008 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочинів за ч.2ст.309, ч.1 ст.263, 4.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на пять років три місяці позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного майна, призначено остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк пять років три місяці з конфіскацією 1/2 частини всього належного майна. На виконання вказаного вироку суду Костопільським районним судом видано виконавчий лист №1-197 від 10.12.2009 р. про конфіскацію 1/2 частини майна ОСОБА_1 на користь держави. Вказаний виконавчий лист передано для примусового виконання до ВДВС Костопільського районного управління юстиції, яким відкрито виконавче провадження №17226277 та постановою державного виконавця Воробей О.М. від 08.02.2010 р. накладено арешт на все майно, що належить позивачу. Після завершення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №1-52 від 20.05.2008 р. і виконавчого листа №1-197 від 10.12.2009 p., встановлення відсутності зареєстрованого за позивачем майна, відділом ДВС Костопільського районного управління юстиції Рівненської області були повернуті вказані виконавчі листи до суду, про що зроблена відповідна відмітка на їх зворотній стороні. У зв'язку з чим, вважається, що конфіскація є виконаною.

На момент винесення вироку від 19.02.2008 року за ОСОБА_3 не було зареєстровано будь якого майна, а 43/100 частки житлового будинку із надвірними будівлями, розтошованому у м.Костопіль по вул..Церковна, 15, яка стала предметом арешту, перебувала у власності матері позивача згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.06.2002 р. №684. Власність на дану частку будинку набута ОСОБА_3 лише в липні 2016 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Враховуючи те, що конфіскації підлягає лише те майно, яке є власністю засудженого, а на момент постановлення вироку 2008 року дана частка будинку не перебувала у власності позивача.

25 липня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 позивачу видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_1 став власником 43/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому в м.Костопіль Рівненської області по вул.Церковна, 15.

Встановлено, що суд звільнив з-під арешту, майно , яке позивач ОСОБА_1 набув в спадщину, після набрання вироку суду законної сили.Отже підлягає виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №8771099 від 02.06.2009 р. та №94963998 від 08.02.2010р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 197, 209, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Роз'яснити, регулятивну частину рішення Костопільського районного суду від 29 грудня 2016 року, що «звільнення з під арешту, накладеного 02.06.2009 року та 08.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції Рівненської області, на 43/100 частини будинку з надвірними будівлями, розташованою у м. Костопіль по вул.. Церковна,15, підлягає виключенню з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису №8771099 від 02.06.2009 р. та №94963998 від 08.02.2010р.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5