АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4306/17 Справа № 209/3557/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ від 28 вересня 2016 року за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка Сергія Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,- в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала вказана справа, за результатом розгляду якої 08.06.2017р. постановлена ухвала про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 28.09.2016р. з відмовою у задоволенні подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

При розгляді вказаної справи апеляційним судом встановлено факт не лише безпідставності подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а й взагалі факт безпідставного перебування виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 на виконанні саме Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська від 26.08.2016р. відкрито виконавче провадження на підставі поданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 26.08.2016р. заяви про примусове виконання вчиненого 14.07.2016р. виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором. Звернення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» саме до вказаного відділу державної виконавчої служби аргументовано банком начебто встановленим ним фактом про неофіційне працевлаштування у м.Кам'янське та проживання боржника у найманій квартирі у АДРЕСА_1 та нагальною необхідністю обмеження боржника у виїзді за межі України. Будь-яких доказів на підтвердження даним фактам заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містила. Більш того, вже 20.12.2016р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із заявою про повернення йому виконавчого документу і постановою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Добридніка С.А. від 21.12.2016р. виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернуто стягувачеві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За час перебування виконавчого напису нотаріуса на виконанні державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ не було встановлено ні фактів проживання боржника ОСОБА_2 у м.Камянське, ні факту його роботи у вказаному місті, ні тим більше про його усвідомленість про вчинений виконавчий напис та про ухилення від виконання вказаного напису. Підтвердження повідомленого банком факту проживання боржника у м.Кам'янське обмежено головним державним виконавцем формальним складанням акту про вихід за названою банком адресою та залишенням у дверях будинку виклику боржника.

Між тим, за наданими апеляційному суду доказами ОСОБА_2 взагалі є уродженцем м.Київ, зареєстрований та фактично проживає у м.Київ, працює у м.Київ директором ТОВ «КОХАНТРЕЙД». Про вказаний факт головному державному виконавцю також було відомо як з самого виконавчого напису, так і після витребування ним 12.09.2016р. відомостей з Пенсійного фонду України про місце роботи ОСОБА_2 у м.Київ у ТОВ «КОХАНТРЕЙД» та ТОВ «ПЕРЛИНА ПАСАЖУ».

Таким чином, результатом перебування близько 3-х місяців виконавчого напису на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ реальною дією з такого виконання стало лише обмеження за ініціативою головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за відсутності для цього передбачених ст.377-1 ЦПК України підстав.

20.04.2017р. Апеляційним судом Дніпропетровської області у цьому ж складі розглядалась справа за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, у результаті якої встановлено аналогічні обставини про відкриття виконавчого провадження у м.Кам'янське за ініціативою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відносно боржника, який не мав відношення до вказаного міста, а також і зареєстрований, і проживав фактично, і працював у м.Київ. Апеляційна скарга ОСОБА_4 також задоволена, ухвала Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинськ від 27.09.2016р. скасована, а у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Враховуючи неодноразовість вказаних фактів, колегія суддів вважає за необхідне довести відомості про них Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області з метою недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Довести до відома Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зазначені факти, допущені державними виконавцями Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ.

Про вжиті заходи інформувати апеляційний суд протягом місяця з дня надходження копії даної ухвали.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.