Провадження №22-ц/784/751/17
Справа номер 2/474/74/13
Провадження номер 22-ц/784/751/17 Головуючий суду першої інстанції - Сорочан А.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участі:

представника заявника - Гофман О.Є.,

представника боржника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області

від 06 лютого 2017 року,

постановлену за заявою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк» або Банк) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року Банк пред'явив зазначену заяву, яку обґрунтував наступним.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року з ОСОБА_5 на користь заявника стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2006 року в сумі 30 718 грн.10 коп.

18 червня 2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено Банком до відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області.

Заявник вказував, що звернувшись у 2016 році до даної виконавчої служби йому стало відомо, що вищезазначений виконавчий лист втрачено, а судове рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

Посилаючись на вказані обставини, Банк просив видати дублікат виконавчого листа, визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа.

Заперечуючи проти задоволення заяви, ОСОБА_5 вказувала, що вимоги ПАТ «Ощадбанк» є необґрунтованими та не доведені належними доказами.

Ухвалою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року в задоволенні заяви Банку відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою, ПАТ «Ощадбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого документа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року з ОСОБА_5 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №2969 від 25 квітня 2006 року в сумі 30 718 грн.10 коп. та судові витрати в сумі 307 грн.18 коп. (а.с.4-5).

18 червня 2013 року Врадіївським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист щодо виконання вищезазначеного рішення суду із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14 червня 2014 року (а.с.6, 54).

26 листопада 2013 року ПАТ «Ощадбанк» складено заяву про прийняття до примусового виконання вказаного рішення суду та відкриття виконавчого провадження, адресовану начальнику відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, яка пройшла реєстрацію у Журналі реєстрації вихідної документації Банку під номером 2498 (а.с.7, 18).

Відповідно до листів Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області від 26.12.2016 р. та 06.02.2017 р. вищезазначений виконавчий лист на виконання до відділу не надходив, однак здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2/474/488/15-ц від 08 червня 2015 року, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві власності ОСОБА_5, на суму 30 718 грн.10 коп. (а.с.11, 22).

Згідно з інформацією державного підприємства «Підприємство Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54)» від 13.07.2016 р. в колонії не було зареєстровано надходження виконавчих листів для утримання із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ощадбанк» (а.с.9).

З довідки Банку від 17.01.2017 р. випливає, що рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 03.06.2013 р. ОСОБА_5 не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку (а.с.12).

Частина 2 статті 368 ЦПК України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. №606-ХІV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ щодо виконання судового рішення може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені документи та чи не втратили судові рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 371 ЦПК України регламентує, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Ощадбанк».

Матеріали справи свідчать, що Банк належними та допустимими доказами не довів своїх вимог.

Наявність у Журналі реєстрації вихідної документації Банку відомостей про реєстрацію заяви про пред'явлення виконавчого документа до виконання не доводить того факту, що така заява та виконавчий лист направлялися до виконавчої служби. До того ж, з моменту вчинення такої реєстрації до з'ясування Банком долі виконання рішення суду пройшов досить тривалий час, а саме три роки, що також свідчить не на користь заявника.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки вона є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В.Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова