Провадження № 22-ц/773/1524/17 Категорія: 24 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Киці С.І., Осіпука В.В.

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року позов задоволений.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК» заборгованість за утримання будинку в сумі 19347,09 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 09 копійок, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень понесених судових витрат та 1400 (одна тисяча чотириста) гривень за надання правової допомоги адвоката.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, покликаючись на невідповідність висновків суду встановленим обставинам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк", що виступає правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Західінкомбанк" (надалі - управитель), з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВолиньТеплоСервіс", (надалі - генпідрядник), що діє на підставі Статуту, з другої сторони, та ОСОБА_4 (надалі - довіритель), з третьої сторони, був укладений договір №20/09-35 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно з яким довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва 36-квартирного житлового будинку у 55 мікрорайоні АДРЕСА_4 «МОНОЛІТ-2» (надалі - Правила ФФБ), затверджених рішенням Правління КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (Протокол № 59 від 20 грудня 2006 року), дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти щодо окремих дій управителя з управління цими коштами, а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Генпідрядник зобов'язується збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт інвестування Довірителю на умовах та в строки, установлені в цьому Договорі, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні реєстраційною справою № 0, АДРЕСА_1.

Згідно з п. 1.5 при укладенні даного договору управитель на умовах Правил ФФБ закріплює за довірителем обраний ним об'єкт інвестування, а саме: двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 площею 68 кв.м на дев'ятому поверсі.

05 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВолиньТеплоСервіс», в подальшому «Виконавець» з однієї сторони, ОСОБА_4, в подальшому «Замовник-1» та «Відчужувач», з другої сторони, та ОСОБА_5 укладено договір в подальшому «Замовник-02» та «Набувач», з третьої сторони (надалі-замовники) про переуступку майнових прав в участі у будівництві та дольову участь у будівництві. За цим договором одна сторона - «Виконавець» зобов'язується своїми силами та засобами на замовлення інших сторін «Замовник-1» та «Замовник-2», побудувати і здати «Замовникам» у встановлений строк, визначений даним договором об'єкт, а «Замовники» зобов'язуються прийняти закінчений будівництвом об'єкт і оплатити його. «Замовник-1» переуступає «Замовнику-2» свої майнові права на квартиру АДРЕСА_5 яка будується для нього «Виконавцем», згідно з договором № 20/09-35 від 20 вересня 2010 року. Виконавець зобов'язується передати «Замовнику-2» об'єкт по акту прийому-передачі для отримання правовстановлюючих документів на квартиру після повного розрахунку з «Замовником-1». Згідно п. 2.3. «Замовники» зобов'язуються узгоджувати з «Виконавцем» передачу своїх прав за цим договором третім особам; прийняти визначений цим договором об'єкт нерухомості за актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок за вищевказаною адресою, згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 22 серпня 2012 року введений в експлуатацію.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 07 грудня 2013 року було зареєстровано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК» за адресою: АДРЕСА_1

01 січня 2015 року відповідно до акту приймання-передачі будинку з балансу на баланс ОСББ «МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК», багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_6 перебуває в управлінні позивача, який є балансоутримувачем та здійснює утримання та обслуговування цього будинку (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, будучи головою правління ОСББ "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК" (27.11.2013р. - 07.10.2015р.) подавала до ТзОВ «Місцевий обчислювальний центр» довідку з вимогою проводити нарахування за послугу по утриманню будинку та прибудинкової території з 01 січня 2014 року для споживачів за адресою: АДРЕСА_7 по 2,50 грн. за метр квадратний. В графі власники та площа зазначено, що квартира НОМЕР_1 за вищевказаною адресою площею 68,5 кв.м. належить ОСОБА_4.

З 05 березня 2015 року власником квартири НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_8, є ОСОБА_5, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна,

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єктів нерухомого майна ОСОБА_4 належало на праві приватної власності з 24 грудня 2012 року (частка власності 1/1) нежитлове приміщення АДРЕСА_9

02 жовтня 2014 року ОСОБА_4 нежитлове приміщення АДРЕСА_10 перевела в статус житлового приміщення та їй було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_11

Відповідно до ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 67, 68 ЖК України жильці зобов'язані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. ст. 64, 66, 68, 460, 162 ЖК України та п.п. 7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники (квартиронаймачі) зобовязані вносити квартирну плату та плату за обслуговування і ремонт будинків щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Плата за користування житлом обчислюються виходячи із загальної площі квартири та розраховується, виходячи із розміру затверджених цін/тарифів за нормами затвердженими в установленому порядку.

Статтею 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання: приймати рішення про надходження та витрати коштів об'єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі, відрахувань до резервного та ремонтного фондів; і здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно з п. 11.3 розділу 11 Статуту ОСББ "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК", затвердженого рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК" 07 грудня 2013 року відповідач зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі за утримання будинку.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_4, будучи інвестором будівництва приміщень, а також фактичним власником зазначеного нерухомого майна, не вносить оплату за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, в зв'язку з чим, в останньої виникла заборгованість перед ОСББ "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК", яка згідно наданого стороною позивача розрахунку, становить 19347,09грн., з них: заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 13393,95 гривень, інфляційні збитки - 5271,25грн. та 3% річних - 681,89 гривень (а.с. 209-212). Також з даного розрахунку вбачається, що плата за утримання будинку нарахована відповідачу, як власнику нерухомого майна, відповідно до загальної площі квартири НОМЕР_2 -за період з січня 2014 року по грудень 2016 року, квартири НОМЕР_1 - за період з січня 2014 року по лютий 2015 року, виходячи з розміру 2 грн. 50 коп. за квадратний метр.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції встановивши, що відповідач в порушення вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Статуту ОСББ "МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК", не вносить плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСББ «МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК» заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до положень ст. 625 ЦК України, згідно наданого представником позивача розрахунку, який перевірено судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 жодних договорів з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з позивачем не укладала, а тому в неї не виникло обов'язку проводити оплату за ці послуги не заслуговують на увагу, оскільки відсутність договору на надання послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати цих послуг. Між сторонами фактично склалися відносини щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідач зобов'язана оплачувати відповідно до вимог закону.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі, щодо неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, зокрема, що даний розрахунок проведений на підставі протоколу загальних зборів ОСББ від 14 квітня 2016 року, а нарахування плати за надані послуги проводилося з 01 січня 2014 року, однак закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі є безпідставними з огляду на таке.

Протокол загальних зборів ОСББ не є ні законом, ні іншим нормативно-правовим актом. Крім того, як встановлено судом, 13 грудня 2013 року на засіданні загальних зборів об'єднання, було затверджено розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території (АДРЕСА_2) у розмірі 2 грн. 50 коп. за м2 з квартир та нежитлових приміщень, нарахування оплати вирішено проводити з 01 січня 2014 року. Головою ОСББ «МОНОЛІТ 1-ЛУЦЬК» в цей період(27.11.2013р. - 07.10.2015р.) була ОСОБА_4, яка відмовилась надати це рішення загальних зборів та інші документи, що стосуються розміру плати за утримання будинку, а тому приймалось рішення загальними зборами з цього питання повторно 14 квітня 2016 року.

Разом з тим, відповідач, заперечуючи поданий позивачем розрахунок заборгованості, не подала свого розрахунку заборгованості за надані послуги, маючи такий процесуальний обов'язок відповідно до положень цивільного процесуального законодавства. Розрахунок заборгованості наданий позивачем є чітким, зрозумілим та перевірений судом під час розгляду справи.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не навів в судовому рішенні підстав, чому відступив від правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 10 жовтня 2012 року в справі № 6-110 цс 12 не заслуговують до увагу, оскільки правовий висновок на який покликається відповідач, викладений у спорі про зобов'язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг. Разом з тим, і в цьому правовому висновку зазначено що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 зазначеного Закону.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, щодо долучення доказів, якими підтверджується розмір правової допомоги, оскільки долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які підтверджували розмір правової допомоги після початку розгляду справи по суті не вплинули на правильність ухваленого по справі рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі встановлених в судовому засіданні обставин справи, що підтверджуються належними доказами, правильно визначено правовідносини між сторонами і застосовано норми матеріального права, що регулюють ці правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді