overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3274/17
Провадження 2-н/127/196/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 652 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
27.02.2017 Справа № 469/1417/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді - Гапоненко Н.О.
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство", про визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки , -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 2 рішення № 11 Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 08 липня 2016 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №15627230 від 28.07.2016 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 за ОСОБА_1.
Зобов"язати ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Березанської районної державної адміністрації земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,1 га для індивідуального дачного будівництва в межах населеного пункту с.Коблеве Березанського району Миколаївської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/8/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

01.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні 01 березня 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: ксерокопію наказу про звільнення ОСОБА_1 від 05.04.1996 р.; накази директора радгоспу по особовому складу за 1995 р.; накази директора радгоспу по особовому складу за 09.01.96-15.06.96 р. №187; статутні документи та звіт про фінансову діяльність за 1996 р для з'ясування питання про паювання землі; протоколи знищення документів через закінчення строку зберігання; протоколи списання документів внаслідок їх втрати, пожежі тощо.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

Представник Маринівської сільської ради ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Представник Доманівської РДА ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та намагання сторони у такий спосіб затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України не обґрунтував: не долучив відомості про неможливість отримання доказів, не зазначив, які обставини можуть бути підтверджені ними.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 487/3940/16-ц
Провадження № 2-зз/487/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представника позивача - ОСОБА_1 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про слухання справи.

Ухвалою Заводського райсуду м. Миколаєва від 12.08.2016 року по вказаній справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Заводського райсуду м. Миколаєва від 14.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено. Визнано квартиру №30 по вул. Паризької Комуни б. 30, в м. Миколаєві спільною сумісною власністю подружжя. Визнано право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним на квартиру №30 по вул. Паризької Комуни. 30 в м.Миколаєві. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами діючого Цивільного процесуального кодексу України не передбачено жодних обмежень щодо кола осіб, які мають право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову, коли зникне потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, а також в разі зміни умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому вжиті заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року.

Зняти арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Провадження № 2/520/2117/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 2200 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 %, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2221/17
Провадження № 2-зз/520/83/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3490/07, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3490/07, до розгляду.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13.03.2017 року на 14.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа№ 505/486/17
Провадження № 2/505/789/2017
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

01.03.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м.Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Доріни про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.02.2017 року в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК країни, а також вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Вимоги позову є немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах немайнового характеру в розмірі 0,4% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1600 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем не надано доказів про сплату судового збору.

Крім того, згідно ст.120 ЦПК Українипозивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на усунення недоліків позову у визначений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Доріни про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення вищезазначених недоліків позову та сплату судового збору протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 296/7334/16-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, тому згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи існує факт самовільного зайняття земельної ділянки за адресою м. Житомир, пров.1-й Київський, 19 площею 0,0298 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0064, яка перебуває в оренді у ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі, укладеного 08.05.2013 року та зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 12.06.2013 року, номер запису 1293625, ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

2. У разі наявності факту самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0064) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яка площа самовільно зайнята, спосіб такого самовільного зайняття та чи знаходяться (розташовані) споруди чи інше нерухоме майно, які належать відповідачам або одному з них на самовільно зайнятій ними ділянці, яка належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4 (м. Житомир, майдан Перемоги, 5/1 кв.57), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/7334/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Житомирська міська рада, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення у справі судової земельно-технічної експертизи оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 521/3378/17
Провадження №2н/521/279/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну шкоду.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).