У х в а л а

іменем україни

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень та не допустив порушень прав заявника. Суди встановили, що виконавчий документ пред'явлено до виконання у встановлений законом строк, а саме у 2013 році, і у подальшому він направлявся за належністю до інших відділень державної виконавчої служби; доказів повернення документа стягувачеві і його повторного пред'явлення до виконання ОСОБА_2 не надала.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С., публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко