Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1903/17

Провадження 2/712/982/17

07 березня 2017 року суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру МВС №7141, Територіального сервісного центру МВС №8044 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за її вказівкою син позивачки, ОСОБА_2 придбав 30.04.2016 р. автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску, попередньо право власності на вказаний автомобіль було зареєстровано за громадянином ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, який 29.04.2016р. зняв його з реєстрації та по генеральному дорученню уповноважив громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 розпоряджатись ним з правом продажу. 30.04.2016р. придбаний автомобіль було перереєстровано на підставі генерального доручення в Територіальному сервісному центрі МВС №7141, та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на імя позивачки. 03 лютого 2017 року під час зупинки працівниками патрульної служби м.Золотоноші позивачці повідомили, що автомобіль НОМЕР_1, 2011 року випуску перебуває в розшуку та здійснено судове скасування реєстрації її права власності на даний автомобіль та права власності ОСОБА_4 Вищевказана генеральна довіреність НВТ №096272 передбачала право продажу, обміну, страхування, здачі в оренду, проте, передачу коштів за придбання автомобілю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформили розпискою на суму 574000 грн. (вартість автомобіля), яку особисто написав ОСОБА_3, тобто фактично між ними був укладений договір купівлі-продажу автомобіля. При укладанні даного договору відповідач-2 не повідомляв йому, що відносно даного майна є якийсь спір чи інші ускладнення, тому позивач не міг знати про наявність арешту та заборони на відчуження, які могли-б вплинути на прийняття рішення позивачем стосовно придбання даного автомобіля. Також, під час відвідування нотаріуса при отриманні доручення на автомобіль, позивача та відповідача-1 не поставили до відому про його (автомобіля) статус. Більше того, на вказаний автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску, його нинішній власник ПАТ КБ «Приватбанк» до державного реєстру обтяжень рухомого майна вніс відомості про його обтяження лише 08.08.2016 року, тобто після набуття права власності на вказаний автомобіль та його реєстрацію позивачем. Як наслідок, відповідач-3, позивач, купуючи вказаний автомобіль, не могли знати про існування даної заборони по причині того, що на момент вчинення зазначених правовідносин така заборона взагалі не існувала. Також позивачка вважає, що правочин, який було вчинено по отриманню генерального доручення є нічим іншим, як договором купівлі-продажу, тому позивач вважає, що має всі підстави ставити питання про визнання його удаваним. В звязку з вищевикладеним, позивачка просить суд: визнати Довіреність НВТ № 096272 від 30.04.2016 року на право розпоряджатися та керувати автомобілем НОМЕР_2, 2011 року випуску - удаваним правочином, який приховує за собою договір купівлі-продажу; визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добросовісними набувачами права власності на вищевказаний автомобіль; визнати договір купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску дійсним; визнати право власності на вищевказаний автомобіль за позивачкою; зобов'язати Територіальний реєстраційний центр №7141 МВС України в Черкаській області поновити реєстрацію права власності на автомобіль НОМЕР_2, 2011 року випуску за позивачкою; зобов'язати Територіальний реєстраційний центр №8044 МВС України в Київській області поновити реєстрацію на вищевказаний автомобіль за ОСОБА_1 та ОСОБА_4; зобов'язати органи виконавчої служби, а саме, Дніпровський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ винести відповідні постанови про зняття з розшуку та виключення з інформаційної бази «Рубіж» автомобіля НОМЕР_2, 2011 року випуску, та направити до відповідних установ для подальшого безперешкодного користування автомобілем позивачкою.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків оплати в повному обсязі судового збору та зазначення ціни позову по вимогах майнового характуре.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 15.02.2017 року отримана позивачкою 24 лютого 2017 року та залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіального сервісного центру МВС №7141, Територіального сервісного центру МВС №8044 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА