Справа № 584/1315/16-ц
Провадження № 2/584/8/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2017 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом Сумської митниці ДФС до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року Сумська митниця ДФС звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 у звязку з примиренням з потерпілою звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме - у тому, що 10 серпня 2015 року близько 18 год. 20 хв. він, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Садовій у с. Манухівка Путивльського району Сумської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого пасажир мотоцикла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2, який належить позивачу, зазнав механічних пошкоджень, ухвалою суду не вирішено питання про відшкодування завданих збитків, позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» суму страхового відшкодування в розмірі 11126 грн. 77 коп. та вартість експертної оцінки в сумі 1045 грн. 76 коп., з ОСОБА_1 шкоду у розмірі франшизи за полісом в сумі 500 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» в судове засідання не зявився, подав заяву, у якій проти задоволення позову заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, який підтримав позов, відповідача ОСОБА_1 та його представника, які визнали, що шкода у розмірі франшизи підлягає стягненню з ОСОБА_1, а решта з іншого відповідача, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» укладено страховий договір, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у звязку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрито (а.с.33-34).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року легковий автомобіль НОМЕР_3, передано на зберігання ОСОБА_5 і дозволено використовувати на власний розсуд, а мотоцикл НОМЕР_4, який зберігається на майданчику тимчасового утримання Путивльського РВ УМВС України в Сумській області, повернуто власнику ОСОБА_1 (а.с.31-32).

Згідно з наказом №1-а2 від 23 лютого 2015 року начальника Сумської митниці ДФС «Про затвердження Табеля штатного комплектування службовими легковими автомобілями та транспортними засобами Сумської митниці ДФС на 2015 рік та порядок їх використання» автомобіль НОМЕР_3 закріплений за працівником Сумської митниці ФДС ОСОБА_5 (а.с.73-75, 76-77).

Відповідно до дефектної відомості по результатах огляду транспортного засобу від 15 червня 2016 року при проведенні технічного огляду автомобіля НОМЕР_3 встановлено, що при ДТП деформовано та підлягає заміні: капот, крило переднє праве, блок-фара права, радіатор водяний, бачок склоомивача, дзеркало заднього виду зовнішнє праве, підкрильник передній правий, скло вітрове, показник поворотів передній правий, замок капота, а також деформовано та не підлягає ремонту: панель криши, бризговик крила переднього правого, лонжерон передній правий, бампер передній, підсилювач бампера переднього, коробка повітрянотону, щиток передка, панель рамки радіатора, мається перекіс кузова в тому числі пройми передніх дверей та пройми капоту (а.с.11)

Як убачається з матеріалів кримінальної справи №584/1155/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколу огляду місця ДТП з фототаблицею від 10 серпня 2015 року, протоколу огляду місця події від 11 серпня 2015 року та протоколу огляду предметів з фототаблицею від 11 серпня 2015 року, 10 серпня 2015 року відбулась ДТП з участю автомобіля НОМЕР_3 та мотоцикла НОМЕР_5, внаслідок якої обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження (т.2 а.с. 8-16, 17-19, 29-33).

Позивачем надано висновок №048 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 17 червня 2016 року, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля моделі ВАЗ-210930, реєстр. №: ВМ1254АР на дату оцінки становитиме: 19098 грн. 02 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-210930, реєстр. №: ВМ1254АР на дату оцінку становитиме: 13952 грн. 12 коп. (а.с.5-10, 12-30).

Відповідно до полісу №АІ/4363674 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів від 05 січня 2015 року, укладеного між ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» та ОСОБА_1, останній застрахував свою цивільно-правову відповідальність на строк з 06 січня 2015 року по 05 січня 2016 року, забезпеченим транспортним засобом є мотоцикл НОМЕР_5 (а.с.54).

Як вбачається з заяви на виплату вхідний №90 від 27 лютого 2017 року Сумська митниця ДФС звернулась до ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» з погодженням із вартістю відновлювального ремонту в сумі 11126 грн. 77 коп. (а.с.129).

Відповідно до ст.5 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обєктом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема п.33-1.1. зобовязують страхувальника, іншу особу, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особу, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

П.22.1. ст.22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов'язанні ним є страховик).

Разом з тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною. При цьому потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов'язаний виконати обов'язок зі здійснення страхового відшкодування.

Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав, що відповідає правовому висновку Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі № 6-192цс16.

Отже, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як власника наземного транспортного засобу на момент ДТП була застрахована ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2», страхувальник у межах строку, встановленого законом, звернувся до страховика з повідомленням про настання страхового випадку, а тому наявні підстави для стягнення страхового відшкодування саме зі страховика, як про це просить позивач. При цьому посилання ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на те, що позивач протягом року з дня ДТП не звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, не є підставою для відмови у позові.

Так, дійсно, згідно зі ст.37 вказаного Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування, зокрема, є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Проте, страховик, будучи належним чином повідомлений про ДТП, не виконав обовязків, передбачених ст.34 Закону, а саме - протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а також протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Крім того, вже під час розгляду справи у суді позивач звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування і страховик цю заяву прийняв.

Що стосується вимоги Сумської митниці ДФС щодо стягнення з ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» вартості експертної оцінки в сумі 1045 грн. 76 коп., то вона задоволенню не підлягає, не зважаючи на те, що ст.34 Закону передбачає обовязок страховика у випадку невиконання ним вимог п.п.34.1, 34.2 указаної статті відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, оскільки позивач звернувся до страховика з заявою на виплату лише 27 лютого 2017 року, тобто вже під час розгляду справи в суді

Зазначена експертиза також не є судовою експертизою, а отже, відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на її проведення не відносяться до видів судових витрат.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь Сумської митниці ДФС судовий збір, пропорційно від задоволених вимог, з розрахунку 11126,77+1045,76+500=12672,53; 11126,77*100%/12672,53=87,80%; 500*12672,53/100%=3,95%, тобто з ОСОБА_4 «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_2» необхідно стягнути судовий збір, що становить 1209 грн. 88 коп. (1378*87,8%/100%=1209,88), а з ОСОБА_1 54 грн. 43 коп. (1378*3,93%/100%=54,43).

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 224, 208, 212, 213, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Сумської митниці ДФС задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь Сумської митниці ДФС 11126 (одинадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 77 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС 500 (пятсот) грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

У задоволенні решти вимог Сумської митниці ДФС відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» на користь Сумської митниці ДФС 1209 (одну тисячу двісті девять) грн. 88 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської митниці ДФС 54 (пятдесят чотири) грн. 43 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6