УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

-поновити його на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА);

-стягнути з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на його користь 10600 гривень як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року;

-стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» 10600 гривень виплачених йому в результаті зазначених незаконних дій та незаконного звільнення його відповідачами.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

17 лютого 2017 року представником відповідача - Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» подано до суду клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

У клопотанні зазначено, що підставою позову зазначено те, що процес звільнення є індивідуальним та звільнення відбулося не уповноваженою особою. Разом з тим, у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справи № 760/22948/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Предметом розгляду в цій справі є поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА); стягнення з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на його користь грошових коштів як відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення з відповідачів - фізичних осіб на користь відповідача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» виплачених ОСОБА_1 грошових коштів. Підставою позову зазначено те, що звільнення відбулось не уповноваженою особою.

31 січня 2016 року в справі ухвалено рішення, яке не набрало законної сили, тому сторона відповідача вважає, що судом розглядається спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував. Пояснив суду, що 11 листопада 2016 року він звернувся з позовною заявою до суду, за якою було відкрито провадження в справі. Разом з тим, він мав намір подати до суду заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі № 760/17172/15-ц (провадження № 2/760/170/16).

Вважає, що поданий ним 11 листопада 2016 року позов має розглядатись як заява про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янський районний суд м. Києва від 19 лютого 2016 року в справі № 760/17172/15-ц (провадження № 2/760/170/16) з формулюванням, наведеним ним у заяві про зміну формулювання поданої заяви від 17 лютого 2017 року.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З доданої до клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду копії рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року вбачається, що ухвалене рішення стосувалось і такої підстави для поновлення ОСОБА_1 на роботі як звільнення його не уповноваженою особою. Зазначена підстава досліджувалась судом та за результатами розгляду справи в задоволенні позову було відмовлено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не набрало законної сили, тобто розглядається іншим судом.

Позивач посилається на те, що 11 листопада він звернувся до суду з позовною заявою, в якій було відкрито провадження. Разом з тим, він мав намір подати до суду заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами іншого рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року. Вважає, що поданий ним 11 листопада 2016 року позов має розглядатись як заява про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів в порядку позовного провадження.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у справі в порядку позовного провадження за вимогами позивача.

Частиною 2 ст. 2 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості при розгляді позовної заяви в порядку позовного провадження, зокрема, і за заявою позивача, змінювати процесуальний порядок розгляду позовних заяв на процесуальний порядок розгляду заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Крім того, підстави, наведені в заяві позивача про зміну формулювання поданої заяви від 17 лютого 2017 року стосовно перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду відмінні він підстав, наведених позивачем у позовній заяві про поновлення на роботі від 11 листопада 2016 року.

З огляду на наведене, клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: