overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №678/168/17
Провадження №2-678-154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають двох дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в сторін не склалося, у сімї почали виникати непорозуміння, сварки та скандали, сімя фактично розпалась, тому за таких обставин шлюб існувати не може, примирення є неможливим. Враховуючи вказані обставини позивач просить розірвати шлюб, спору щодо розподілу майна немає, досягнуто згоди про утримання і виховання дітей.

В судове засідання сторони не зявились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, з метою збереження сімї, в інтересах дітей, просять надати строк для примирення один місяць.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Так, згідно матеріалів справи 31 жовтня 1999 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають двох дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою збереження сімї, в інтересах як сторін, так і їх неповнолітніх дітей, є необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення у звязку з чим клопотання сторін є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 191, 197, 201, 203, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 333/6388/16-ц
09.03.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 10.04.2008 р.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Ухвала

31 січня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана заявником 15 січня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку від заявника не надійшло, а тому з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України та надати заявнику строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на ухвалу суду у цій справі становить - 320 грн., який повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; р/р: 0007; призначення платежу: 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали тягне за собою передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 133/ 2714/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 133/2714/16-ц від 23.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строки визначенні у даній статті.

За таких обставин, дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 133/2714/16-ц від 23.12.2016 року.

Призначити судове засідання по розгляду даної заяви на в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 16 січня 2017 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 10.01.2017
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті послуги за період 01.10.2010 р. по 30.04.2015р. в сумі 10 499, 14 грн., з яких: основана сума заборгованості 6 412,75 грн., інфляційні нарахування - 3 577, 67 грн., 3% річних - 508,72 грн.

Вказаний позов не в повному обсязі оплачений судовим збором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов необхідно залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» для вимог майнового характеру, якими є вимоги стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, що заявлені юридичною особою, встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1600,00 грн.

А відтак загальна сума судового збору за вищевказаним позовом становить 1600,00 грн.

Оскільки позивачем вже надано документи про сплату судового збору в розмірі 611,12 грн. та 494,44 грн., тому необхідна сума доплати судового збору становить 494,44 грн.(1600- (611,12+494,44)).

В зв'язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 494,44 грн., до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів - 22030106) та подати до суду оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства «Введенське Подільського району міста Києва » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №266/2906/13-ц
Провадження № 2-с/266/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря - Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 15.07.2013 року, про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

15.07. 2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ № 266/2906/13-ц за заявою ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за користування електричною енергією у розмірі 3790,26 гривень та судовий збір у сумі 114,700 гривень.

23.05. 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із відсутністю заборгованості за особовим рахунком № 8-377, за адресою: м. Маріуполь, вул.. Донецька, 156.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що за адресою: м. Маріуполь, вул.. Донецька, 156 розташований будинок, право спільної часткової власності на який зареєстровано за двома різними особами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний з яких має самостійний окремий особовий рахунок. Заявнику ОСОБА_1, з якого стягнута заборгованість та судовий збір, належить 20/50 часток будинку та він має особовий рахунок № 8-377. При цьому, інший співвласник має особовий рахунок № 8-376. А тому суд дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 15.07. 2013 року про стягнення заборгованості за користування електричною енергією задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя, № 266/2906/13-ц (провадження 2-н/266/320/13) від 15 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, вул.. Донецька, буд. 156 на користь ПАТ «Донецькобленерго» суми заборгованість за користування електричною енергією в сумі 3790 грн. 26 коп. та судового збору у сумі 114,70 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №431/5849/16-ц
Провадження №2/431/151/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 27.05.1995р. Шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Кріпенської селищної ради м.Антрацит Луганської області за актовим записом №23. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку Дарю, 07.08.2004р.н. Шлюбні відносини сторони припинили з вересня 2014р. через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій підтримувала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили з вересня 2014р., з того часу ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між ними.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 травня 1995 року виконавчим комітетом Кріпенської селищної ради м.Антрацит Луганської області за актовим записом №23.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Бондарева».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2/521/1355/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді І.А.Мазун,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 63/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Одеса, вул..Ашхабадська,15, які складаються з приміщень у житловому будинку літ.»А»: ? частини коридору (літ.1.1 площею 2,7кв.м.); ? частини коридору (літ.1-2 площею 7,6кв.м.); літ.1-3 кухні площею 7,8кв.м.; літ.1-4 санвузлу площею 4,7кв.м.; літ.1-5 житлової кімнати площею 8,1кв.м.; ? частини житлової кімнати (літ.1-8 площею 17,8кв.м.; літ.1-9 житлової кімнати площею 6,9кв.м.; літ.1-5а- вбудованої шафи площею 0,3кв.м.; літ.1-2а вбудованої шафи площею 0,3кв.м.; літ.1-7 коридору площею 3,7кв.м. житловою площею 23,9кв.м., загальною площею 45,85кв.м.; літ.»Б» - сарай; літ.»В» - гараж; літ.»Д» - вбиральня; літ.»Е» - душ, І-ІІІ вимощення, №1-4 огорожа?

2. Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_3 7/50 частин житлового будинку, розташованого за адресою м.Одеса, вул..Ашхабадська,15, які складаються з приміщень у житловому будинку літ.»А»: №1-6 житлова площею 12,9кв.м., загальною площею 13,1кв.м., літ.»Б» - сарай; літ.»В» - гараж; літ.»Д» - вбиральня; літ.»Е» - душ, І-ІІІ вимощення, №1-4 огорожа із врахуванням ідеальних часток співвласників?

3.У разі неможливості такого поділу запропонувати інші можливі варіанти.

4.Визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою площею 593кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, вул..Ашхабадська,15 відповідно до ідеальних часток у домоволодінні співвласників (ОСОБА_1 належить 63/100 частин домоволодіння, ОСОБА_2 належить 7/50 частин домоволодіння, ОСОБА_4 належить 23/100 частин домоволодіння).

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/16589/16-ц.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН