Провадження № 6/761/27/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власника Ательє з пошиття та ремонту взуття «Забава» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління з питань захисту прав споживачів в м. Києві, про повернення взуття, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі Заявник) 25 грудня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заяву Заявник обґрунтовує тим, що 29 листопада 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва у цивільній справі за її позовом до Власника Ательє з пошиття та ремонту взуття «Забава» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління з питань захисту прав споживачів в м. Києві, про повернення взуття, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 зобовязано повернути їй чоботи, отримані ним для ремонту згідно квитанції від 25 листопада 2011 року. Вказує, що виданий їй виконавчий лист був наданий для виконання, проте, рішення залишається невиконаним. Вважає, що чоботи, які знаходять у чужому володінні вже тривалий час, їй не будуть повернуті, просить ухвалити судове рішення, яким змінити спосіб виконання судового рішення, а саме: стягнути із ОСОБА_3 на її користь 1 540 гривень - вартість аналогічних чобіт, взяту з інтернет-продажу та присудити на її користь судові витрати у розмірі 37 грн. 05 коп.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року заяву було повернуто.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року було скасовано, з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, в ході судового розгляду заяви, Заявник також подала заяву про заміну сторони, у звязку зі смертю ОСОБА_3.

Заявник у судовому засіданні Заяву підтримала.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Згідно актового запису про смерть № 295 від 28 січня 2016 року, він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 55 років.

Заслухавши пояснення Заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власника Ательє з пошиття та ремонту взуття «Забава» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління з питань захисту прав споживачів в м. Києві, про повернення взуття, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, залишеного без змін згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2013 року, позовні вимоги було задоволено частково та зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 взуття (чоботи), отримані для ремонту відповідно до квитанції № 706640 від 25.11.2009 року, а також стягнуто кошти у розмірі 276 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва Заявнику було видано виконавчий лист, на підставі якого 27 листопада 2013 року, було відкрито виконавче провадження № 40924132 та яке, згідно постанови державного виконавця від 26 січня 2014 року, закінчене у звязку з направленням подання до Шевченківського РУ ГУ УМВС України у м. Києві про перевірку в діях ОСОБА_3 наявності складу злочину.

Крім того, в ході судового розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_3 помер, що в цілому в частині щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду унеможливлює розгляд заяви по суті.

Крім того, Заявник просить також замінити сторону боржника у звязку зі смертю останнього.

Заява в цій частині також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції Верховного Суду України (справа № 6-122цс13), підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така замінам кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміни заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

З огляду на викладене, оскільки виконавче провадження закінчене, крім того, боржник помер, діючим законодавством передбачений інший спосіб захисту.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви в цілому суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Власника Ательє з пошиття та ремонту взуття «Забава» ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління з питань захисту прав споживачів в м. Києві, про повернення взуття, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :