АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/258/17 Справа № 201/8604/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу № 15 «Наука» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року по справі за позовом обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 р. було частково задоволено позовну заяву ОЖБК № 15 "Наука" та скасовано реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру. В задоволенні іншої вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити приміщення спірної квартири та передати її разом з ключами правлінню кооперативу було відмовлено в зв*язку з їх передчасністю.

В лютому 2014 р. правлінням ОЖБК № 15 "Наука" відповідачу було передано ключі від спірної квартири які на даний час знаходяться у відповідача. Саме з цього часу спірна квартира знаходиться в управлінні відповідача. Неодноразові звернення позивачів стосовно звільнення відповідачем спірної квартири, останнім були проігноровані.

Позивачі просять суд зобовязати ОСОБА_2 звільнити спірну квартиру та передати їм ключі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі обслуговуючий житлового-будівельний кооператив № 15 «Наука», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу № 15 «Наука» до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру № 101, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 99. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Вимогами ст. 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобовязаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов'язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволені позову, оскільки позивач не є власником спірної квартири та не надав належних доказів щодо права на звернення до суду із даними позовними вимогами.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст. 209 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу № 15 «Наука» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: