Справа №2-696/11
Провадження №6/359/16/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-696 про стягнен-ня з ВАТ «ПМК-13» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20877 гривень 89 копійок. Оригінал цього виконавчого документа був втрачений. Тому ОСОБА_1 просить суд видати його дублікат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши копії документів, приєд-наних до заяви, та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-696 про стягнення з ВАТ «ПМК-13» на користь ОСОБА_1 по заробітній платі в розмірі 20877 гривень 89 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 27 грудня 2013 року головний державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.28 зворот). У виконання цієї постанови виконавчий документ був направлений стягу-вачу. Вказана обставина підтверджується копією списку згрупованих поштових відправ-лень рекомендованих листів №239 (а.с.29 зворот).

Однак з заяви ОСОБА_1 (а.с.24) вбачається, що вона не отримала оригінал вико-навчого документа. З листа Бориспільського МРУЮ ВДВС ГТУЮ у Київській області №60 від 11 січня 2017 року (а.с.27) вбачається, що виконавчий документ повторно не предявлявся та на виконанні не перебуває. Аналіз цих обставин свідчить про те, що ори-гінал виконавчого документа втрачений.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_1 належить видати дублікат виконавчого листа.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що відмова у видачі дубліката виконавчого документа призведе до не-виконання рішення суду на шкоду ОСОБА_1 Ця обставина буде свідчити про пору-шення її права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання порушення цього права є додатковою, але не менш важ-ливою підставою для задоволення заяви.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволь-нити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-696 про стягнення з відкритого акціонерного товариства «ПМК-13» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 20877 гривень 89 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2