24.05.2017 Справа № 756/6513/15-ц
Номер справи 756/6513/15-ц
Номер провадження 2/756/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі : головуючого судді Яценко Н.О.,

за участю секретаря Шецкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості в загальній сумі 967 011,70 грн та судових витрат.

В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що 05.06.2008 між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений Кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 85 000,00 доларів США, процентна ставка 13.50% річних, строк 82 місяці.

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому договором розмірі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 05.06.2008 між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач 3) 05.06.2008 було укладено договір поруки.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором від 05.01.2012 між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 2) 05.01.2012 було укладено договір поруки.

Відповідач 1 не належним чином виконував свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість, якаскладається з: боргу по капіталу - 730 078,08 грн; боргу по процентах - 34 666,88 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 14 919,31 грн; пеня - 187 347,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 ОСОБА_1 в судовому засіданні визнававпозов в частині стягнення боргу по капіталу - 730 078,08 грн, боргу по процентах - 34 666,88 грн та боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 14 919,31. В частині стягнення пені відповідач 1 визнавав частково, а саме у розмірі 54 046,10 грн, оскільки нарахована позивачем сума пені виходить за межі строку позовної давності та з подвійної облікової ставки НБУ замість 182,5 % річних (0,5% в день).

Відповідач 2 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 3 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 (відповідач 1) був укладений Кредитний договір №1.38341, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит на таких умовах: сума кредиту 85 000,00 доларів США, процентна ставка 13.50% річних, строк 82 місяці (а.с.6-7 т.1).

Позивач всі зобов'язання які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у передбаченому кредитним договором розмірі, про що у судовому засіданні не заперечував відповідач 1 ОСОБА_1

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 1 неналежним чином виконував зобов'язання, внаслідок чого має перед позивачем заборгованість, якаскладається з: боргу по капіталу - 730 078,08 грн; боргу по процентах - 34 666,88 грн; боргу по процентах за неправомірне користування кредитом- 14 919,31 грн. Вказані розмірі заборгованості наведені в розрахунках позивача, які перевірені судом та щодо яких не заперечував відповідач 1 ОСОБА_1

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені суд вбачає необхідним задовольнити частково, а саме в розмірі 54 046,10 грн з огляду на таке.

Частина 3 ст. 551 свідчить, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи викладене та виходячи із принципу справедливості та розумності, закріпленого у ст. 3 ЦК України та враховуючи, що позивач не довів що його розмір збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору значно перевищує отримані відповідачем 1 грошові кошти та дорівнює саме 187 347,43 грн, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, та приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в розмірі 54 046,10 грн.

Саме така сума, на думку суду, є співрозмірною із заборгованістю за кредитним договором та розрахована за останній рік перед зверненням до суду, оскільки відповідачем 1 заявлено клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені понад рік у зв'язку з пропуском позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Окрім вищезазначеного судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач 3) 05 червня 2008 року було укладено договір поруки №1.38341-ДП1 (а.с.44 т.1).

Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаними Кредитними договором між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач 2) 05 січня 2012 року було укладено договір поруки №1.38341-ДП2 (а.с.39 т.1).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з цих окремо, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що заборгованість у загальному розмірі 730 078, 08 грн необхідно стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача, і також солідарно з відповідача 1 та відповідача 3, оскільки між позивачем та поручителями укладалися окремі договори поруки.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення на користь позивача документально підтверджені судові витрати по 1 218,00 грн (а.с.5).

Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 258, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 551, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 634, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3), ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» () заборгованість за кредитним договором № 1.38341 від 05.06.2008 року за тілом кредиту в сумі 730078 грн.08 коп., проценти 34666 грн. 88 коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 14919 грн.31 коп., пеню в сумі 54046 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» () заборгованість за кредитним договором № 1.38341 від 05.06.2008 року за тілом кредиту в сумі 730078 грн.08 коп., проценти 34666 грн. 88 коп., проценти за неправомірне користування кредитом в сумі 14919 грн.31 коп., пеню в сумі 54046 грн. 10 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_3) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» () судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» () судовий збір в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) на користь ПАТ «ПроКредит Банк» () судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: