Справа № 138/529/17
Провадження №:2/138/378/17
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом, в якому заявляє вимогу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 323318,33 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 1275710 грн. та виплати компенсації в розмірі 208229,58 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 головуючим суддею в даній справі обрано суддю Лисенко Т.Ю.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю. від 20.02.2017 відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява, з якою ОСОБА_1 06.03.2017 звернувся до суду, аналогічна його позовній заяві від 07.02.2017, яку ухвалою суду від 20.02.2017 повернуто позивачу. В позовній заяві від 06.03.2017 ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.02.2017 про залишення позовної заяви без руху. Предмет позову, докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та підстави звернення до суду, зазначені в позовній заяві від 06.03.2017, аналогічні предмету, доказам та підставам, зазначеним в позовній заяві від 07.02.2017, відносно якої суддя Лисенко Т.Ю. вже прийняла рішення та висловила свою думку як головуючий суддя.

Дані обставини дають підстави вважати, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та при її подальшому розгляді можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Лисенко Т.Ю. у прийнятті рішення в даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до позиції, викладеної в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК» від 16.01.2013 - з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20,21 ЦПК України. Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей та процедур) питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 209 ч. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю. головуючому судді у справі № 138/529/17 (провадження № 2/138/378/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації.

Справу № 138/529/17 (провадження № 2/138/378/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко