Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/43/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

03 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України,

Встановив:

У січні 2017 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, ухвалою суду від 13.01.2017року вона була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорона) вимоги ухвали суду від 13.01.2017 року у встановлений строк не виконало, при цьому ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 23.01.2017року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

03 лютого 2017 року представник позивача надав на адресу суду клопотання про звільнення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено коло осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Даний перелік осіб є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно вищевказаного переліку Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області не звільняється від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

У пункті 29 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року роз'яснення, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та ст.82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розмірів або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.8 ЗУ Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частинами 1-3 статті 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1,2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, позивачем не додано. А, отже, в задоволенні клопотання представника позивача про звільнення Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) відмовити.

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорони) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

03.02.2017