Справа № 766/7283/16-ц
Справа № 766/7283/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

В моєму провадженні знаходиться справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1

13 лютого 2017року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді з посиланням на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України , а саме того, що при вирішенні суддею питань про відкриття провадження у справі двічі ухвалювались рішення ( ухвали ) , які було скасовано апеляційною інстанцією , у звязку з чим у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу) , якщо є інші обставини , які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді. А положеннями ч. 3 ст. 23 ЦПК України , передбачено , що відвід (самовідвід) повинен бути заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, при вирішенні судом питань визначених положеннями ст. 122 ЦПК України , щодо відкриття провадження у справі , судом приймались рішення з дотриманням вимог визначених вказаною нормою та посиланням на положення цивільно-процесуального законодавства в їх обґрунтування , які було оскаржено заявником.

Ухвалами апеляційної інстанції від 16.09.2016 року та 21.11.2016 року ухвали суду першої інстанції скасовано і справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Завданням суду, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Крім того , суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодекс професійної етики судді , де положеннями ст. 6 визначено , що суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону,верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З урахуванням доводів викладених заявником ,усталеної практики ЕСПЛ та висновках викладених у рішенні у справі «Білуха проти України» , де в п.49-50 Судом зазначено про те, що «наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд , як такий , та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.» «У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду» . А також висновків викладених у справі «Кипріану проти Кіпру» (Kyprianou v Cyprus) від 15 грудня 2005 п.127,128, де суд зазначив про те , що «Заявник критикував , суд безпосередньо за те, як вони здійснювали судове провадження.» «У такій ситуації змішування функцій заявника, свідків, обвинувача і судді очевидно ж могло породити обєктивно виправдані побоювання щодо відповідності розгляду освяченому віками принципові, згідно з яким ніхто не має бути суддею у своїй власній справі, а отже, щодо неупередженості суддівської колегії». « Тому-то Суд вважає, що, з огляду на обставини справи і з врахуванням того функціонального недоліку, який він визначив, неупередженість виїзної сесії суду могла видаватися такою, що викликає сумніви. Побоювання заявника щодо цього можна розглядати як обєктивно виправдані..» вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23,24 ЦПК України ,

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Котьо