overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/36/17
Провадження № 2/625/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2017 с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить судз мінити розмір аліментів на утримання дитини, що стягуються із відповідача на її користь на підставі виконавчого листа, виданого Котолевським районним судом Полтавської області 29 жовтня 2015 року.

Згідно інформації виконавчого комітету Дереківської сільської ради Котелевського району Полтавської області за № 02-24/108 від 01 березня 2017 року, що надійшла до суду 09 березня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 роман Анатолійович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 23 березня 2017 року до 11 години 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.17 с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 олександрівни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1125 гривень 77 копійок, вважає, що вона підлягає задоволенню.
Так, відповідно до п.11 договору за № 2122, укладеного 07 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго», споживач повинен сплачувати за спожиту електроенергію відповідно умов договору, а згідно п.16 цього ж договору, споживач сплачує за спожиту електроенергію по факту отримання документу, виписаного Енергопостачальником у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до вимог п.п. 19, 20, 27, 35, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
З наданої довідки абонентського відділу Коломацького РВЕ АК «Харківобленерго», заборгованість боржника по сплаті за спожиту електричну енергію станом на 06 лютого 2017 року становить 1125 гривень 77 копійок.
Згідно платіжного доручення за № 17 від 03 лютого 2017 року АК «Харківобленерго» сплачено 800 гривень 00 копійок судових витрат, і ця сума підлягає стягненню з боржника на користь заявника.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Скляренко
Провадження № 2-н/641/76/2017 Справа № 641/1042/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2017 року
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 4 326, 48 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.07.2014 року по 31.12.2016 року в розмірі 4 119, 96 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 2 091 грн. 03 коп., 3% річних від простроченої суми - 312 грн. 78 коп., а всього на суму 10 850, 25 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/574/17
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
1. Стягнути солідано з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (ідентифікаційний номер ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь стягувача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку).
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Кушнір С.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/70/17
Провадження № 2/488/738/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є. В.,

роглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, третьої особи ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс про припинення договору іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 17 червня 2008 року між Акціонерним комерційним іноваційним банком УкрСиббанк та ним було укладено договір споживчого кредиту № 0 на суму 70000 доларів США строком до 17.06.2015 р.

На забезпечення виконання своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором між позивачем та Банком було укладено договір іпотеки нерухомого майна домоволодіння з двох житлових будинків за адресою : АДРЕСА_1 .

Зобов`язання за кредитним договором не були виконані належним чином, тому рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.04.2010 р. було задоволено позовні вимоги в цивільній справі № 2-358/2010 за позовом КБ УкрСиббанк до позивача та поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та АТ ДельтаБанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитом.

Як було зазначено позивачем згодом АТ ДельтаБанк уклало договір факторингу з Факторинговою компанією.

09.03.2017 р. від представника АТ ДельтаБанк надійшло клопотання про залучення його до участі в справі в якості співвідповідача з тих підстав, що 08 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та АТ ДельтаБанк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним вище кредитом, прийняте у справі рішення може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси.

Суд на підставі ст. 33 ЦПК України вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, так як виходячи з ч.1 вказаної статті суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, як має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача, від позивача відповідного клопотання в даній справі не надійшло.

На підставі ст. 35 ЦПК України вбачається необхідність залучення до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ ДельтаБанк, так як з документів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що АТ ДельтаБанк є правонаступником прав та обов`язків ПАТ УкрСиббанк щодо кредитного договору укладеного 17.06.2008 р. між ПАТ УкрСиббанк та позивачем.

Керуючись викладеним, ст. 35 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити АТ ДельтаБанк до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Лазарева
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

16 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі уповноваженого представника Ткач Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі уповноваженого представника Ткач Яни Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 10 січня 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
провадження № 2-о/294/379/17,
справа № 294/599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт укладення та виконання договору купівлі-продажу автомобіля «Mersedes-Bens C 22» кузов № НОМЕР_1 , 1998 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_2 , та факт того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та власником на правах приватної власності вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З поданої до суду заяви вбачається спір про право, так як відповідно до поданої заяви, встановлення факту укладення, виконання договору купівлі-продажу та визнання ОСОБА_1 добросовісним набувачем та власником, заявнику необхідно для виникнення у нього права власності на автомобіль «Mersedes-Bens C 22» кузов № НОМЕР_1 , 1998 року випуску, державні номерні знаки НОМЕР_2 .

Також суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору в розмірі 647,20 грн., оскільки суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Чуднівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 (громадян України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 647,20 грн. (шістсот сорок сім гривень двадцять копійок), сплачений відповідно до квитанцій №5 від 14.12.2016 року на суму 275,60 грн., №6 від 14.12.2016 року на суму 275,60 грн. та №105 від 27.02.2017 року на суму 96,00 грн.

Копію ухвали, оригінали квитанцій №5 від 14.12.2016 року, №6 від 14.12.2016 року та №105 від 27.02.2017 року, заяву та усі додані до заяви документи надіслати заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 296/8625/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"28" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №327 в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернувся до суду з вказаним позовом, 14 листопада 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначив, що вони з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1996 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків, ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено з липня 2017 року, тому позивач прийняв рішення про розірвання шлюбу. Позивач вважає збереження сім`ї неможливим, заперечує проти надання строку на примирення, просить шлюб розірвати, а судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу та категорично заперечував проти надання строку на примирення (а.с. 21).

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що є розписка в матеріалах справи (а.с. 20).

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 01 серпня 1996 року, який зареєстровано виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 6). Сімейне життя сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу та категорично заперечує проти надання строку на примирення, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований з 01 серпня 1996 року виконавчим комітетом Стрижівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, актовий запис №8 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк