Провадження № 2-др/522/1/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі, яку обґрунтовує тим, що в рішенні судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на 637/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, ст. 220 ЦПК України дає вичерпний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення.

Також згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову у вигляді арешту на 637/1000 частин квартири АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, були накладені ухвалою суду від 16 листопада 2015 року. Порядок скасування заходів забезпечення позову передбачений ст. 154 ЦПК України, а саме шляхом подачі відповідної заяви про скасування таких заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави, передбачені ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

При цьому, відповідачка не позбавлена права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України.

Керуючись п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, ст.ст. 154, 208, 210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена