Провадження № 2/522/5379/17
25 січня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді - Тарасова А.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-
Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила.
Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Мазда 323», д/н НОМЕР_3. є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 301638.
Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).
Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року у справі № 521/4020/16-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Під час розгляду зазначеної адміністративної справи судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3ст. 61 ЦПК України не потребують доказування під час розгляду даної цивільної справи, а саме те, що 02.02.2016 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 по вул. Бугаївській в м. Одесі, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда 323», реєстраційний номер НОМЕР_2., який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з зазначеним вище автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
06.04.2016 року експертом ОСОБА_4 був складений Акт огляду транспортного засобу марки «Мазда 323», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. Документально підтвердженими судовими витратами є відомості про сплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 гривень та вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 900 гривен, тому вказані суми підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.23, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертного товарознавчого дослідження у розмірі 900 (девятсот) гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу через Приморський районний суд. м. Одеси до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Тарасов