УХВАЛА

«24» січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 24 вересня 2015 р. на 09-30 год.

Під час розгляду справи 23 січня 2017 року через канцелярію суду позивачем було подано письмову заяву про відвід судді Женеску Е.В. з тих підстав, що в нього склалось сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що може негативно вплинути на об'єктивний розгляд справи. Крім того, позивач неодноразово заявляв недовіру судді на протязі розгляду справи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справу без участі представника ПАТ «Дніпрогаз».

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦГІК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Між тим заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди з розглядом суддею Женеску Е.В. вищезазначеної цивільної справи, та прийнятими рішеннями по заявленим клопотанням позивача ОСОБА_1, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Судовий розгляд по даній справі не закінчено, рішення по ній не прийнято.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Женеску Е.В. та не уможливлювали б винесення об'єктивного рішення, а тому підстави заяви про відвід є надуманими та заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Г оловуючий-суддя: Е.В. Женеску