АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5294/17 Справа № 175/3519/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ «СК «СТАТУС», про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за грубе порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням уточнень позивачі просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 100000 гривень та суму моральної шкоди у розмірі 780621,00 гривень. Крім того, просили стягнути зі страхової компанії ПрАТ «СК «Статус» суму матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року частково задоволено позовні вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином - 100000,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив стягнути з ПрАТ СК «Статус» страхове відшкодування в сумі 100000 грн., у зв'язку зі смертю постраждалого у ДТП.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржувалось тільки в частині відмови у стягненні матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Статут»перевірка законності та обґрунтованості рішення проведена в цих межах.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02 липня 2012 близько 07:00 годин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_2, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7, в результаті якого потерпілому заподіяні тілесні ушкодження не сумісні з життям, що підтверджується Актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1647 та висновком експерта №1647/159-Е від 04.09.2012 року, згідно яких смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 від загальної тупої травми тіла, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння черепа та правої нижньої кінцівки і ускладнилася розвитком застійної двобічної бронхопневмонії, серозного енцефаліту та набряком м'яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судом встановлено, що в період часу з моменту ДТП і до своєї смерті (з 02 липня по ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_6 перебував на медичному лікуванні, на яке позивачем витрачалися грошові кошти, що підтверджується відповідними касовими (товарними) чеками та квитанціями, оригінали яких містяться в матеріалах кримінальної справи №410/5048/12 р. (арх. №38/13 р.) (а.с. 123-142), а також їх копії наявні в даній цивільній справі (а.с. 67-80).

На підставі викладеного судом визначено суму матеріальної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень, та враховуючи, що позивачі зазнали душевних страждань внаслідок протиправних дій відповідача, що спричинили смерть близької людини, розмір моральної шкоди - в сумі 150 000 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди з ПрАТ «СК «Статус» у розмірі 100000,00 грн. страхових збитків є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки ПрАТ «СК «Статус» є третьою особою у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме необґрунтованого відхилення його клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Статус» не можуть бути повністю прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, ухвалами суду від 06 та 28 грудня 2016 року, за клопотаннями позивача ОСОБА_2 для участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, були залучені: Моторне (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ «СК «Статус», оскільки на момент вчинення ДТП автомобіль відповідача був застрахований в даній компанії (т.2 а.с.26,38).

Таким чином, страхова компанія ПрАТ «СК «Статус» є третьою особою по справі.

В матеріалах справи містяться клопотання позивача ОСОБА_2 від 01.03.2017 року про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Статус» та уточнена позовна заява від 28.02.2017 року, в якій співвідповідачем зазначено ПрАТ «СК «Статус», проте в судовому засіданні 01 березня 2017 року заявлені позивачем клопотання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Статус» та прийняття уточненого позову вирішено не було.

Поданий позивачем ОСОБА_2 01 березня 2017 року уточнений позов, в якому відповідачем зазначено ПрАТ «СК «Статус», до відома учасників справи доведений не був.

Згідно журналу та технічного запису судового засідання суду першої інстанції від 31 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 повторно не ставив питання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Статус» та про прийняття його уточненого позову, а суд до вирішення заявленого в судовому засіданні 01.03.2017 року вищезазначеного клопотання не повернувся.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, апеляційний суд законодавчо не наділено правом на залучення співвідповідачів на стадії апеляційного провадження та вирішувати спір відносно їх прав, тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо стягнення з ПрАТ «СК «Статус» на його користь матеріальної шкоди не можуть бути задоволенні. Порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо невирішення питання про залучення в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Статус» не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції, а тому рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова