УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з указаною вище скаргою, посилаючись на те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС Вінницького МУЮ) знаходилося виконавче провадження ВП №50564943 про стягнення із ОСОБА_5 на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16038,82 доларів США, що еквівалентно 123 498 грн 91 коп., та судових витрат в сумі 632 грн 49 коп. відповідно до судового наказу № 2-н-448/09, виданого 15 квітня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці.

15 червня 2016 року відповідно до платіжного доручення від 30 травня 2016 року № 6881 у погашення боргу за даним судовим наказом йому від Центрального ВДВС м. Вінниці надійшли 124 131 грн 40 коп., з яких: 123 498 грн 91 коп. боргу та 632 грн 49 коп. судових витрат.

Ним було здійснено зарахування коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 2568-ФО/КЛ в сумі 4 971,22 доларів США, що еквівалентно 124 131 грн 40 коп.

Залишок заборгованості по судовому наказу становить 11 067,60 доларів США. Однак 4 липня 2016 року банк отримав постанову головного державного виконавця Вишаря А.Ю. про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2016 року у зв'язку з повним виконанням судового наказу.

Враховуючи те, що перераховані кошти в погашення заборгованості лише частково погасили борг, ПАТ «БМ Банк» просило визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження № 50564943 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16 038,82 доларів США, що еквівалентно станом на 7 квітня 2009 року 123 498 грн 91 коп., та судових витрат в сумі 632 грн 49 коп., відповідно до судового наказу № 2-н-448/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15 квітня 2009 року, та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2016 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року, скаргу ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_4 щодо закінчення виконавчого провадження № 50564943 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16 038,82 доларів США, що станом на 7 квітня 2009 року еквівалентно 123 498 грн 91 коп., та судових витрат у сумі 632 грн 49 коп., відповідно до судового наказу № 2-н-448/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 15 квітня 2009 року.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року ВП № 50564943 про закінчення виконавчого провадження з виконання судового наказу від 15 квітня 2009 року № 2-448/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16 038,82 доларів США, що станом на 7 квітня 2009 року еквівалентно 123 498 грн 91 коп., та судових витрат у сумі 632 грн 49 коп.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ «БМ Банк».

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. ст. 1, 6, 11, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 378, 383-387 ЦПК України, належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про те, що судовий наказ був виконаний не в повному обсязі, оскільки з боржника на користь банку стягнуто борг у розмірі 124 131 грн 40 коп., що станом на 30 травня 2016 року еквівалентно лише 4 971,22 доларам США, а не стягнутій сумі боргу - 16 038,82 доларів США.

Колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції до 2 червня 2016 року) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судовий наказ є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, згідно з яким із ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № 2568-ФО/КЛ в сумі 16 038,82 доларів США, що станом на 7 квітня 2009 року за курсом Національного Банку України в еквіваленті становило 123 498 грн 91 грн

Оскільки виконання проводилось у 2016 році, суди правильно виходили з того, що державний виконавець не виконав виконавчий документ передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про задоволення скарги ПАТ «БМ Банк» на дії державного виконавця.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, однак відповідно дост. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта