overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2784/17 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача.
Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись 525, 526, 527, 530 1054, ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219, 224 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року м.Енергодар Справа № 316/1959/17
Провадження № 2-н/316/74/17
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата
Керуючись 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Роз'яснюємо, що згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Енергодарського міського суду Запорізької області заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Капустинський
Судовий наказ набрав чинності: «____»_______20____ року
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Строк пред'явлення до примусового виконання в частині стягнення з боржника розміру заробітної плати становить 3 (три) роки з дня набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до примусового виконання в частині стягнення з боржника розміру судового збору на користь держави становить три місяці з дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Капустинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 189/82/17
24.02.2017 року смт. Покровське Дніпропетровської області
Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Єдаменко І.В.
при секретареві Котляревській А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат учасники справи повідомлені належним чином, однак у судове засідання не зявились, про поважні причини своєї неявки суд не сповістили.
Фіксування судового засідання технічними засобами при розгляді справи при ухваленні додаткового рішення, за відсутності сторін не здійснювалося, у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає вирішенню судом питання про ухвалення додаткового рішення.
Так, дослідивши матеріали справи №189/82/17 суд, вказує на наступне.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.
Таким чином, слід доповнити резолютивну частину рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2017 р. вказавши, що слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень 00 копійок це заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (пятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина).
З викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 213-215, 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити у справі №189/82/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення, відповідно до якої стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - 3150 (три тисячі сто пятдесят) гривень 00 копійок це заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 (пятсот) гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина);
Додаткове Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Покровського районного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/537/17 Справа № 204/2743/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак, апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначає в чому полягає незаконність і необгрунтованість ухвали суду, тому скаргу необхідно залишити без руху для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Тобто, апелянту необхідно надати підписану апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду належно оформленої апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до «Ремонтно-будівельного управління» міського комунального підприємства Дніпропетровськ електротранспорт про поновлення на роботі залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 195/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по передплаченим соціальним допомогам,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. В позовній заяві є посилання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Томаківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по передплаченим соціальним допомогам.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13.03.2017 року на 09:00 годину.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/9576/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2017 року на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 10 від 25.09.2015) якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за іншу позовну вимогу майнового характеру.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3432/17 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 638/1811/13-ц
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у зв'язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Однак, в резолютивній частині повного тексу ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року суд помилково виклав вісімнадцятий абзац в такій редакції :

«Встановити строк проведення судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання справи.» замість правильного

«Встановити строк проведення судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.»

Допущена Апеляційним судом Харківської області описка підлягає виправленню відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, виклавши вісімнадцятий абзац резолютивної частини повного тексту ухвали :

«Встановити строк проведення судово-економічної експертизи два місяці з моменту отримання справи.» замість не правильного

«Встановити строк проведення судової почеркознавчої експертизи два місяці з моменту отримання справи.».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

Л.А.Швецова
УХВАЛА

Справа № 564/1722/17

08 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд зі скаргою за якою просить скасувати постанову №13/03/17 від 26.09.2017 року про результати перевірки законності виконавчого провадження винесену начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,.

Судовий розгляд призначити на 20 грудня 2017 року о 09-00 в приміщенні Костопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1804/16-ц
апеляційне провадження № 22ц/774/913/К/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про зобов'язання привести земельну ділянку в придатний стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, відповідачу, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1515 грн. 80 коп. (1378 х 110%), виходячи із заявлених юридичною особою позовних вимог немайнового характеру за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Дніпра

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2017 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.