Справа №592/1353/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/182/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому, остаточно уточнивши свої позовні вимоги (т. 2, а.с. 52-57), просило: визнати проведені 04.11.2013 року з виконання виконавчого листа по справі № 6-1328, виданого 05.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва, прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0618 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 такими, що проведені з порушенням вимог закону; визнати недійсним протокол Сумської філії Приватного підприємства «СП «Юстиція» № 04/233-13-І-1 від 04.11.2013 року з проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки); визнати незаконним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 15.11.2013 року, затверджений начальником ВДВС Сумського МУЮ про реалізацію нерухомого майна - житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0618 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке придбане ОСОБА_3; визнати незаконним і скасувати свідоцтво, видане ОСОБА_3 на житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0618 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 11.02.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 898; визнати недійсним договір купівлі - продажу земельної ділянки, площею 0,0618 га в м. Суми, кадастровий номер НОМЕР_1 від 11.02.2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 902.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому зазначає, що порушено порядок щодо організації та строків проведення торгів, повторних торгів. Крім того, було здійснено продаж житлового будинку з земельною ділянкою, які є предметом іпотеки у порушення вимог Закону України «Про іпотеку».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Абідова Р.Т., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - Пшик Т.С. та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, які проти скарги заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 09.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_9 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/4-5680, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 150000 доларів США, зі сплатою 14,00 процентів річних, на строк до 08.07.2023 року (т. 1, а.с. 16).

09.07.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/4-5680 від 09.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_9 укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку домоволодіння, що складається з житлового будинку, загальною площею 207,4 кв.м, жилою площею 65,3 кв.м, що знаходиться на приватній земельні ділянці, площею 0,0618 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ( т. 1, а.с. 21-24).

Дніпровським районним судом м. Києва 05.10.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 1485639 грн. 89 коп. та третейського збору у сумі 15256 грн. 40 коп.

18.04.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Місник В.М. відкрито виконавче провадження № 32308468 з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 1485639 грн. 89 коп. та третейського збору в сумі 15256 грн. 40 коп. (т. 1, а.с. 11).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника ОСОБА_9 нерухомого майна, а саме: житловий будинок з масандрою загальною площею 207,4 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0618 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення прилюдних торгів було доручено ПП «СП «Юстиція» (т. 1, а.с. 76-77).

21.10.2013 року на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов лист від Сумської філії ПП «СП «Юстиція», яким було повідомлено про проведення 04.11.2013 року аукціону з реалізації майна боржника ОСОБА_9, а саме: житловий будинок з мансардою загальною площею 207,4 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0618 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна вказаного нерухомого майна становила 441417 грн.

У прилюдних торгах прийняли участь відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 106-119).

04.11.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - житловий будинок з масандрою загальною площею 207,4 кв.м, житловою площею 65,4 кв.м та земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0618 га, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в результаті яких переможцем прилюдних торгів став відповідач ОСОБА_3, який придбав вказане арештоване майно та перерахував кошти за його придбання (т. 1, а.с. 120).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів у суді наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, наявність законної підстави для реалізації арештованого майна на прилюдних торгах та дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, положення Закону України «Про іпотеку» застосовуються до зобов'язань, виконання яких забезпечене іпотечним майном.

До інших зобов'язань, які не забезпечені іпотекою, застосовується Закон України «Про виконавче провадження» й Тимчасове положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення), які були чинними на момент проведення торгів.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Представник апелянта не заперечував, що подаючи виконавчий лист на виконання, надав виконавцю інформацію про іпотечне майно та не заперечував про звернення стягнення на іпотечне майно для погашення кредитної заборгованості боржника в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Тимчасового положення. Зокрема, Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке проводило торги, своєчасно повідомило про торги всіх учасників виконавчого провадження особисто, інформація про майно, що виставлялося на торги, була висвітлена на сайті торгівельної організації та у двох друкованих засобах інформації (а.с. 13-15, 98-100, 78-84, т. 1). На час передачі майна на реалізацію та на час проведення перших торгів звіт про оцінку майна був чинний. У зв'язку з тим, що перші торги не відбулися за відсутністю покупців, майно було уцінене державним виконавцем і на других торгах було продане ОСОБА_3 Про дану уцінку ПАТ «Укрсоцбанк» знав і не заперечував, що підтвердив і сам представник апелянта ОСОБА_6 Доказів про те, що на час проведення торгів майно мало іншу ціну, значно вищу, апелянт не надав.

За таких обставин позивачем не наведено обставин, які б свідчили про допущення таких порушень при проведенні прилюдних торгів, які можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач не довів, а судом не встановлено порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому крім порушення норм закону під час проведення прилюдних торгів, повинне бути наявне порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права позивача не порушені, оскільки не встановлені порушення порядку і процедури проведення торгів, які вплинули на їх результати, а також внаслідок яких порушені права стягувача, який є іпотекодержателем, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відтак відсутні передбачені ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України законні підстави для скасування прилюдних торгів та визнання незаконним акта державного виконавця.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -