overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження №22-ц/789/55/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

26 січня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Лізен" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року d справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі до приватного підприємства "Лізен", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Лізен", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судового збору.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року за позовну заяву юридичної особи у справах майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а із апеляційних скарг - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в сумі 6606,38 грн.

Вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху і надання апелянту строку у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду, в силу вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення вказаного недоліку, а саме оплати судового збору в сумі 6606,38 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), , пункт 1.8

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника"платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою -ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Лізен" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2016 року залишити без руху, надати йому строк у п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду для оплати судового збору в сумі 6606,38 грн за вищевказаним рахунком. Якщо апелянт відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк оплатить судовий збір та представить оригінал квитанції про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Г.В. Бершадська

Тернопільської області
Справа № 682/326/17
Провадження № 2/682/289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/326/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута вул. Я.Мудрого, 48 А на 21.02.2017 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до вказаного часу заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
9 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглядати за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки вказаних сум не сплачено добровільно, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в судовому порядку.
Також позивачем у справі понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1378,00 грн., який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

9 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «КС Еталон» 20073,89 грн. боргу за кредитним договором № 1516-І від 2.08.2016 року та судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
03.01.2017 ðîêó ì. Áàð
Ñóääÿ Áàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Õèòðóê Â.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âåðõ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàðñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Äî Áàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà âêàçàíà çàÿâà.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ÷è çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðîçãëÿäó íåìàº.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Áàðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íå ³íàêøå ÿê íà ï³äñòàâ³ çàÿâè, ïîäàíî¿ ³ îôîðìëåíî¿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ íå º íåîáõ³äíèì.
Ñóäîì ïðîâåäåí³ íåîáõ³äí³ ä³¿ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 114, 122, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âåðõ³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàðñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09:00 ãîäèí 10.01.2017 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ñïðàâà áóäå ðîçãëÿäàòèñÿ ï³ä ãîëîâóâàííÿì ñóää³ Õèòðóê Â.Ì.
Çàö³êàâëåíèì îñîáàì ïðîïîíóºòüñÿ íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â.
Íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñïðàâà ¹ 686/60/14-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
7 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êàðïëþê Î.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðåñòîðàí Çàð³÷÷ÿ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ,
Ïîäàíà çàÿâà çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì â³äïîâ³äàº ñò. ñò. 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 383, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Ðåñòîðàí Çàð³÷÷ÿ ïðî âèçíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ.
Ïðèéíÿòè çàÿâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ÿêèé â³äáóäåòüñÿ 14 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 12 ãîäèí³ 00 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ (ì. Õìåëüíèöüêèé, âóë. Ãåðî¿â Ìàéäàíó, 54).
Çîáîâÿçàòè íà÷àëüíèêà â³ää³ëó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ð³øåíü óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ êîï³þ ìàòåð³àë³â âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 52250492.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè.
Ñòîðîíàì íàïðàâèòè êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 129/266/17
Провадження по справі № 2/129/243/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

24.01.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою, майнового спору між ними немає.

Позивач письмово просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити (а.с.16).

Відповідач письмово просила розглянути справу без її участі, вимоги позову визнає, після розірвання шлюбу обрала прізвище Маськова (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, під час наданого строку для примирення, воно не відбулося, не проживають протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, під час наданого строку для примирення, воно не відбулося, спільно не проживають протягом останнього року, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.08.1993 р. м. Гайсин відділом РАГС у Вінницькій області, актовий запис № 133.

Визначити, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище "Маськова".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 476/8/17
Провадження № 2/476/36/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.
при секретарі Козаченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
05.01.2017 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.12.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, на заочний розгляд справи згоден.
В судове засідання відповідачка не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню. При цьому суд виходить із слідуючого.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.
Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно п. 1.2.1 договору для придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором та Додатком № 1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.
22 грудня 2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 148/66/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

народних засідателів Філатова О.С., Бурака В.А..

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Ладижинський дитячий будинок-інтернат, с. Заозерне, вул. Щорса, 1 А, Тульчинського району Вінницької області недієздатною.

В поданій заяві представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Статтею 145 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи є обов'язковим у справі, якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Вирішити справу по суті без проведення судово-психіатричної експертизи неможливо для чого потрібні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 86, 143, 144, 147, 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. академіка ОСОБА_2.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє на психічне захворювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в Ладижинському дитячому будинку-інтернаті за адресою Вінницька область, Тульчинський район, с. Заозерне, вул. Щорса, 1А.?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіки ?

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 148 /66 / 17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В частині призначення та проведення експертизи, ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ПВКП «Богдан», ТОВ «Вищий навчальний заклад «Київський університет ринкових відносин», ТОВ «Європласт Поділля», ПАТ «Фідобанк» правонаступник ВАТ «СЕБ Банк», ВКП ТОВ «Альянс ЛТД», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог «Вінницька газета» про виділ в натурі частки будинку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Подільського центру судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити можливість виділу ОСОБА_1 в натурі (самостійний (новостворений) об'єкт нерухомого майна) 1/20 частку нежитлової будівлі по вул.М.Оводова,15 у м. Вінниці відповідно до фактичного володіння , а саме, вбудовані приміщення позначені на плані : під №2, в літері "А" - І поверх-пр.№2: №1-№9; №11 109,4 кв.м. (1 - зал 52,7 кв.м.; 2 - касове приміщення 5,3 кв.м; 3 - сейфове сховище 2,3 кв.м; 4- коридор 1,7 кв.м.; 5 - касове приміщення 5,3 кв.м.; 6 - санвузол 2,3 кв.м.; 7- гардеробна 4,6 кв.м.; 8- кімната переговорів 9,4 кв.м.; 9 - кімната менеджерів 17,2 кв.м.; 11- інвентарна кімната 8,6 кв.м.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертних послуг покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/16348/16-ц (провадження № 2/127/376/17) та інвентарну справу № 451 на будинковолодіння № 15 по вулиці М.Оводова в м.Вінниця на 1047 арк.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ: