Провадження № 2-во-86/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у рішенні суду, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до Державної установи « Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, среднього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, річних, індексації, зобов»язання видати довідку про заробітну плату, зобов»язання внести записи в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди.

Зобов»язано Державну установу « Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_2 відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: в розділі «Відомості про роботу» зазначити: «Запис за №30 є недійсним, поновлена на попередній роботі».

В графі 4 зазначити: наказ № 310/19 від 26.05.2011 року.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

25 травня 2016 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду.

Ухвалою суду від 06 липня 2016 року заява про виправлена описок була задоволена частково: виключено посилання в абз.4 стор.4 рішення суду на те, що трудова книжка позивачки пролежала в сейфі Інституту 32 роки.

В абз.18 арк.5 рішення суду зазначено: Крім того, при видачі позивачці коштів у сумі 2 227, 75 гр. з вини останньої виник конфлікт……/ і далі по тексту/.

В задоволенні решти заяви про виправлення описок відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року апеляційна скарга позивачки на ухвалу суду задоволена частково, ухвала суду скасована в частині її заяви про виправлення описки в номері наказу , питання про виправлення описки в цій частині передано на новий розгляд.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Так, з копії трудової книжки позивачки вбачається, що вона була прийнята на роботу на підставі наказу № 310/238 від 11.10.2017 року.

В той же час, в тексті рішення суду була допущена описка, замість № 310/238 від 11.10.2007 року, зазначено №310/28 від 11.10.2007 року.

Тобто, в цій частині судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Про це ж суд прийшов до висновку ухвалою суду від 06 липня 2016 року, однак це не було відображено в резолютивній частині ухвали суду.

Таким чином, це є опискою суду в розумінні вимог ст.219 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в абз.9 стор.5 рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року, а саме: зазначити номер наказу про прийняття позивачки на роботу: № 310/238 від 11.10.2007 року замість №310/28 від 11.10.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя