АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/6758/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Оксюта Т.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3755/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 позов задоволено.

20.09.2016 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на вищевказане рішення.

26.12.2016 рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту включення до спадкового майна померлого ОСОБА_8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, житловий будинок під літерою «А», сарай літера «Г», погреб літера «Д», вбиральня літера «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.09.2016 в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судового збору з 1 653 грн. 60 коп. змінено, зменшено суму стягнутого судового збору з 1 653 грн. 60 коп. до 1 102 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп.

В решті рішення суду залишено без змін.

06.02.2017 особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_4 ,вважаючи, що вказане рішення не відповідає вимогам закону і ним вирішено питання про його права та обов'язки, оскаржив рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вказує на те, що він є сином ОСОБА_9 та є спадкоємцем після його смерті.

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи та зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що ОСОБА_3 не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, оскільки він не брав участі у справі і суд першої інстанції жодним чином не вирішував питання про його права та обов'язки.

Водночас, слід зазначити, що доводи апелянта про те, що судом не враховано того, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9, а відтак це є грубим порушенням його прав, не можуть бути підставою для прийняття до розгляду його апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_3, вважаючи своє право порушеним, не використав свого права на пред'явлення відповідного позову ні в загальному порядку, ні під час розгляду даної справи.

При цьому, слід зазначити, що ч. 1 ст. 3 ЦПК України, закріплює право кожної особи, в порядку встановленим цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, проте в даному випадку ОСОБА_3 таким правом не скористався.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не брав участі у справі і суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки, а також враховуючи, що рішення суду вже було предметом апеляційного розгляду і набрало законної сили, то у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі.

Отже, з огляду на викладене вище та у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України, в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук