АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1713/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/7678/16ц Ященко С.О.
Категорія: право власності Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив припинити дії, які порушують його права, зобов'язавши ОСОБА_4 припинити будівництво нової споруди на земельній ділянці, розташованій у АДРЕСА_1, на відстані не менше 6 м до житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці у АДРЕСА_2, за умови будівництва будівлі П ступеня вогнестійкості та до отримання всіх необхідних документів, що надають право на будівництво житлового будинку. Зобов'язати ОСОБА_4 провести реконструкцію даху прибудови "А1-1" до житлового будинку літ. "А-1" шляхом облаштування скатної частини даху прибудови на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову залишена без задоволення.

В апеляційні скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач продовжує будівництво нового житлового будинку без дотримання вимог ДБН і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заявлений спосіб забезпечення позову пов'язаний з позовними вимогами.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів чи обґрунтування доводів того що, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Це лише припущення позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

В роз'ясненнях, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано доказів продовження будівництва відповідачем нового житлового будинку за зазначеною вище адресою.

Також, матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення.

Крім того, такий спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням спору по суті.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а невжиття зазначених вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року залишитибез змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна