УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до газети «Наше місто Єлисаветград», ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у газеті «Наше місто і село» (офіційна назва - «Наше місто Єлисаветград») НОМЕР_1 передплатний індекс 49218 була надрукована та розповсюджена стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якій відносно нього поширено завідомо недостовірну інформацію, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Зокрема, у статті зазначено, що «Люди обурені забудовою на березі річки Сугоклея, яку здійснює нині один з народних депутатів України»; «народ брутально і нахабно обдурюють ті вихідці з народу, які мають гроші і відповідно владу»; «діти мікрорайону влітку не мають можливості тут купатися та й проблема ця не лише мікрорайону, а й усього міста. Адже Кіровоградці влітку масово відпочивають у Міському саду...»; «все почалося з того, що народний депутат України ОСОБА_4 викупив човново-рятувальну станцію та зробив на її місці ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3»; «огородивши високим парканом частину берега і перекривши доступ для купання, народний депутат взявся будувати розважальний комплекс»; «для паркування машин відведено місце на березі річки, а для купання людей - ні, та вказано про наявність на березі річки триповерхового будинку, який значиться по документах як елінг-місце»; «що нещодавно до ресторану була прокладена нова асфальтована дорога вартістю 10 мільйонів гривень, він каже, що ці гроші Кіровоград отримав у якості субвенції для ремонту доріг та благоустрою прибудинкових територій, у нашому мікрорайоні багато проблемних вулиць, де доріг немає не те що роками, а десятиріччями. Натомість дорогу зробили до ресторану, та й ще через дамбу, яка наразі в аварійному стані, вказав. Це він придумав. Такий висновок зробили еменесники»; «кілька років тому він ще й людей на суботник хотів зібрати. Щоб ті прибрали сміття біля його ресторану.».

Ураховуючи наведене, просив визнати недостовірними й такими, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, вищевказані відомості, визнати їх наклепом, зобов'язати відповідачів спростувати їх шляхом публікації офіційного вибачення перед ним керівником газети та автором статті, зобов'язати редакцію газети опублікувати спростування даних відомостей, текст публікації погодити з ним, стягнути з кожного із відповідачів по 100 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, відомості, опубліковані у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», поширені відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» НОМЕР_1.

Зобов'язано обласну щотижневу газету «Наше місто і село» та ОСОБА_5 спростувати відомості, поширені ними ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була опублікована обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» НОМЕР_1 шляхом публікації обласною щотижневою газетою «Наше місто і село» і ОСОБА_5 інформації про те, що ними поширена недостовірна, та така, що не відповідає дійсності, інформація, яка була опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», опублікувати спростування відомостей поширених відповідачем на одній із сторінок газети «Наше місто і село» в наступному номері після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2016 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи оскаржуване рішення, апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 277 ЦК України, ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», ст. 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», надавши належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання поширеної редакцією газети інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, її спростування, а також відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, заявлених позивачем вимог та обраного ним способу захисту особистого немайнового права, юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, колегія вважає рішення апеляційного суду правильним і законним.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик