Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/4580/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«30» листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про встановлення законності вимоги,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить суд: встановити, чи є законними вимоги та участь ПАТ "А-Банк" в якості кредитора за кредитними договорами №ZРМOG100000055 і № ZРМOG200000055 від 19.06.2007року, а також заборонити ПАТ "А-Банк" поширювати негативну інформацію про позивача в УБКІ (Українське бюро кредитних історій) безпосередньо банком або через посередників до моменту надання доказів того, що виконання обов'язку за кредитними договорами № ZРМOG 100000055 і № ZРМOG 200000055 від 19.06.2007 р. приймається належним кредитором і встановлення судом законності вимог та участі ПАТ "А-Банк" в якості кредитора.
Позивач в судове засідання не зявився, від нього в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти винесення у справі заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не зявилася, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд також вважає, що підстави для задоволення вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача спростувати поширену ним інформацію, відсутні, виходячи з того, що дана позовна вимога є похідною від визнання інформації недостовірною.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.
У відповідності до ст. 512 ЦК, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно зі ст..514 ЦК, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 515 ЦК, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Згідно зі ст. 516 ЦК, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ КБ «Приватбанк» були укладені кредитні договори ZРМOG100000055 і № ZРМOG200000055 від 19.06.2007року./а.с.9-21/
Також зі змісту позовних вимог не зрозуміло як саме порушені права позивача та як слідує їх захистити суду, оскільки в прохальній частині позивач не ставить питання про визнання договору відступлення права вимоги недійним, а також не вказує будь-який інший спосіб захисту свого порушеного права.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 в цій частині позову, з огляду на те, що чинне законодавство не містить обов'язкових приписів отримання згоди боржника для вчинення правочину щодо заміни кредитора за договором кредиту.
Вимоги ОСОБА_1 про заборону ПАТ "А-Банк" поширювати негативну інформацію про позивача в УБКІ (Українське бюро кредитних історій) безпосередньо банком або через посередників до моменту надання доказів того, що виконання обов'язку за кредитними договорами № ZРМOG 100000055 і № ZРМOG 200000055 від 19.06.2007 р. приймається належним кредитором і встановлення судом законності вимог та участі ПАТ "А-Банк" в якості кредитора також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу з приводу викладених обставин. Також вказане взагалі не обґрунтовується в самій позовній заяві.
Проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов не містить вимог про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права, а тому в задоволенні позову, слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 74, 88, 197, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «А-Банк» про встановлення законності вимоги - відмовити в повному обсязі.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: О.В. Редько