Справа № 1513/3004/12
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в ході розгляду у відритому судовому засіданні цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача:

Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,

Приватне підприємство «Модуль»

про усунення перешкод у користуванні будівлею та знесення самочинно збудованих будівель

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. в ході розгляду відповідної справи судом було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1/ Чи відповідає збудований ОСОБА_3 за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126, гараж з мансардою з 5-м дахом в висоту і самочинно збудована прибудова до гаражу та самовільно перебудований гараж в домоволодінні вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням? Якщо збудований гараж з мансардою з 5-м дахом в висоту і самочинно збудована прибудова до гаражу та самовільно перебудований гараж в домоволодінні не відповідають таким нормам і правилам та проектним рішенням, зазначити, в чому саме полягають порушення?

2/ Чи є сарай, збудований відповідачем ОСОБА_3 за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126 - самочинно збудованим? Чи відповідає самочинно збудований сарай вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням? Якщо самочинно збудований сарай не відповідає таким нормам і правилам і проектним рішенням, зазначити, в чому саме полягають порушення?

3/ Який повинен бути мінімальний відступ збудованого ОСОБА_3 гаража з мансардою з 5-м дахом у висоту і прибудови до гаражу від суміжних будівель?

4/ Чи можлива перебудова даху гаражу та самочинно збудованої відповідачем ОСОБА_3 прибудови до гаражу відповідно до норм і правил, визначених державними будівельними, санітарними та іншими нормами, та проектним рішенням, надати відповідні варіанти перебудови?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський Науково-дослідницький Центр Експертних Досліджень ім. Скибінського С.С.».

25.10.2016 р. судом за вх. № 9605/16 отримано клопотання експерта ОСОБА_4, відповідно до якого він просив суд зобовязати сторони надати:

1. Правовстановлюючий документ на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126.

2. Технічний паспорт на обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко,126, виконаний станом на період направлення клопотання.

3. Проектну документацію на будівництво гаражу з мансардою, прибудови до гаражу та сараю, розташованих за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126.

4. Чеки, накладні, квитанції і т.п. матеріали, використані при будівництві гаражу з мансардою, прибудови до гаражу та сараю, розташованих в м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126.

5. Договір підряду на виконання будівельних робіт по вищевказаним обєктам нерухомості.

6. Акти на приховані роботи по вищевказаним обєктам нерухомості.

7. Акти прийому виконаних робіт по вищевказаним обєктам нерухомості.

Після отримання зазначеного клопотання судом було викликано сторони, вручено копію клопотання експерта та повідомлено про необхідність у найкоротший термін надати експерту запитувані матеріали.

04.01.2017 р. за вх. № 85/15 судом отримано повідомлення експерта ОСОБА_4 про те, що оскільки направлене суду клопотання по закінченню 45-днів до теперішнього часу не задоволено, надати висновок експерта не надається можливим.

На підставі відповідного повідомлення експерта 05.01.2017 р. провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні позивач та представник позивача зазначили, що за адресою: м. Кілія вул. Т. Шевченко, 126 знаходяться побудовані відповідачем ОСОБА_3 споруди і саме він мав надати експерту відповідні матеріали на дослідження.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт отримання в суді копії клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зазначив, що він їх експерту не надав, оскільки в нього їх немає.

З огляду на встановлені обставини судом на обговорення осіб, що беруть участь у справі ставилось питання щодо наслідків ухилення відповідача від участі в експертизі.

Позивач та представник позивача вважали за необхідне визнати факти, у звязку з якими була призначена експертиза.

Відповідач пояснив, що запитуваних експертом матеріалів не існує і більше додати йому нічого.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Як зазначено в ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Виходячи зі змісту вказаної статті ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд: неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; відмова надати зразки для дослідження; недопущення до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, тощо.

В обґрунтування неможливості надати експерту запитувані документи відповідач послався на фактичну їх відсутність.

Разом з тим, як вбачається з поданих ним в ході розгляду справи заперечень /а.с. 21/, в них він ще у 2012 році зазначав, що ним в ПП «Модуль» замовлено проект на будівництво житлового будинку та господарських споруд № 70/2009, оригінал якого надасть в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, в діях відповідача суд вбачає ознаки ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, що, з огляду на те, що експертиза призначалась за клопотанням позивача, є підставою для визнання фактів, для зясування яких призначалась експертиза.

Зважаючи на вищенаведене керуючись ст. ст. 143-144, ч. 1 ст. 146, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати факти того, що:

1/ Збудований ОСОБА_3 за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126, гараж з мансардою з 5-м дахом в висоту і самочинно збудована прибудова до гаражу та самовільно перебудований гараж в домоволодінні не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням

2/ Сарай, збудований відповідачем ОСОБА_3 за адресою: м. Кілія, вул. Т. Шевченко, 126 є самочинно збудованим та не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: державним будівельним, технічним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним та іншим нормам та правилам у сфері будівництва та містобудування та затвердженим проектним рішенням.

3/ Перебудова даху гаражу та самочинно збудованої відповідачем ОСОБА_3 прибудови до гаражу відповідно до норм і правил, визначених державними будівельними, санітарними та іншими нормами є неможливою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5