УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_1 про витребування документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача копію розпорядження, яке було видано щодо встановлення захисної огорожі на ЛК №11 дробильної установки на виробничій ділянці шлакових відвалів №3 ЦПШ комбінату на підставі проектної документації від 2005 року, проектної документації щодо захисної огорожі, яка експлуатується в 2017 році, в тому числі 25.01.2017 року на ЛК №11 дробильної установки на виробничій ділянці шлакових відвалів №3 ЦПШ комбінату, та складається із зйомної конструкцій і при відсутності критого проходу, та розпорядження, яке було видане щодо встановлення зйомної огорожі при відсутності критого проходу, відомостей щодо схем розташування проходу до сходового маршу на площадку бункера вибропитателя та пішохідного маршруту в районі ЛК-11 та ЛК-2, та їх границь, для огляду у судовому засіданні журнал обходу робочих місць станом на 25.01.2017 року, для встановлення повноти записів, які були здійснені позивачем ОСОБА_1 25.01.2017 року, та змісту цих записів, а також просив зобовязати відповідача провести сумісно з позивачем обслідування щодо фактичного розташування захисної огорожі на ЛК №11 дробильної установки на виробничій ділянці шлакових відвалів №3 ЦПШ комбінату і фактичних параметрів огорожі та відповідності цієї огорожі документації на огорожу, оформити це обслідування актом та надати акт суду для залучення до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання в частині зобовязання провести обслідування, складання щодо цього акту та надання його до суду, проти витребування інших документів не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Предмет доказування складають факти (обставини), які мають істотне значення для вирішення спору, тобто юридичні факти, що визначаються нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін. Ними є дії і події, визначені в часі, просторі, котрі мали місце в минулому або існують в сучасності. Доказуванню підлягають і доказові факти.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Для письмових доказів притаманні такі основні ознаки: а) відомості, що мають значення для справи, відображені за допомогою визначених знаків, доступних для сприйняття людиною; б) відомості про факти, що містяться в письмовому доказі, походять від осіб, які ще не мають процесуального становища сторони, інших осіб, що беруть участь у справі, експерта; в) письмові докази виникають, як правило, до порушення процесу та поза зв'язком з ним.

З урахуванням викладеного суд, вважає доцільним, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи витребувати копію розпорядження, яке було видано щодо встановлення захисної огорожі на ЛК №11 дробильної установки на виробничій ділянці шлакових відвалів №3 ЦПШ комбінату на підставі проектної документації від 2005 року, проектної документації щодо захисної огорожі, яка експлуатується в 2017 році, в тому числі 25.01.2017 року на ЛК №11 дробильної установки на виробничій ділянці шлакових відвалів №3 ЦПШ комбінату, та складається із зйомної конструкцій і при відсутності критого проходу, та розпорядження, яке було видане щодо встановлення зйомної огорожі при відсутності критого проходу, відомостей щодо схем розташування проходу до сходового маршу на площадку бункера вибропитателя та пішохідного маршруту в районі ЛК-11 та ЛК-2, та їх границь, а також для огляду у судовому засіданні журнал обходу робочих місць станом на 25.01.2017 року.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» копію розпорядження, яке було видано щодо встановлення захисної огорожі на ЛК №11 дробильної установки на виробничій ділянці шлакових відвалів №3 ЦПШ комбінату на підставі проектної документації від 2005 року, проектної документації щодо захисної огорожі, яка експлуатується в 2017 році, в тому числі 25.01.2017 року на ЛК №11 дробильної установки на виробничій ділянці шлакових відвалів №3 ЦПШ комбінату, та складається із зйомної конструкцій і при відсутності критого проходу, та розпорядження, яке було видане щодо встановлення зйомної огорожі при відсутності критого проходу, відомостей щодо схем розташування проходу до сходового маршу на площадку бункера вибропитателя та пішохідного маршруту в районі ЛК-11 та ЛК-2, та їх границь, а також для огляду у судовому засіданні журнал обходу робочих місць станом на 25.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2