АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7466/17 Справа № 206/7177/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБ ЛТД» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБ ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (третя особа: ОСОБА_3) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_2 та на її користь з до ТОВ «АРБ ЛТД» стягнуто 11239грн.74коп. на відшкодування майнової шкоди та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ТОВ «АРБ ЛТД» просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

16.09.2015р. о 7год.55хв. ОСОБА_3, керуючи належним ТОВ «АРБ ЛТД» вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», НОМЕР_1, по вул.М.Рильського у м.Дніпропетровськ, не обрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «Део Ланос», НОМЕР_2, внаслідок чого останній спричинено майнової та моральної шкоди (а.с.8-17).

Постановою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2015р. ОСОБА_3 визнано винним у порушенні п.1.3.,1.5.,13.1,2.10-а Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.ст.122-4, 124 КУпАП (а.с.6,7).

За висновком спеціаліста розмір матеріально збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля «Део Ланос», НОМЕР_2, складає 11239грн.74коп. (а.с.18-35).

Згідно укладеного 01.03.2014р. трудового договору та наказу ТОВ «АРБ ЛТД» від 01.03.2014р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду водія безстроково (а.с.87,89). 13.11.2015р. трудовий договір з ОСОБА_3 розірвано за згодою сторін (а.с.88,90).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.1166,1167,1172 ЦК України ухвалив рішення про стягнення з ТОВ «АРБ ЛТД» на користь ОСОБА_2 11239грн.74коп. на відшкодування майнової шкоди та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ТОВ «АРБ ЛТД» в апеляційній скарзі на не врахування судом того, що ОСОБА_2 мала звернутись за відшкодуванням шкоди не до нього, а до страхової компанії, якою застрахована відповідальність водія відносно забезпеченого та належного товариству автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги. Спірні правовідносини виникли з відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2 як потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому вона є стороною вказаних правовідносин. Сторонами правовідносин щодо страхування цивільно-правової відповідальності є відповідно страхова компанія та ТОВ «АРБ ЛТД», а потерпілий при цьому є лише третьою особою. Звернення потерпілого до страхової компанії особи, відповідальної за спричинення шкоди, є його правом, а не обов'язком. Доводи ТОВ «АРБ ЛТД» в апеляційній скарзі на відсутність підстав для його відповідальності у зв'язку з тим, що у період спричинення шкоди ОСОБА_3 не виконував трудових обов'язків, безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що шкода завдана водієм ОСОБА_3 у період перебування у трудових відносинах з ТОВ «АРБ ЛТД» та при керуванні автомобілем, власником якого є ТОВ «АРБ ЛТД». Сама по собі та обставина, що дорожньо-транспортної пригода сталась за місцем проживання ОСОБА_3 о 7го.55хв., не свідчить про те, він не виконував трудові обов'язки, оскільки вона сталась фактично при його слідуванні на роботу на автомобілі товариства. Посилання ТОВ «АРБ ЛТД» в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 не мав права їздити додому на ввіреному йому автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на підтвердження існування відповідної заборони ТОВ «АРБ ЛТД» не надано. Наказ, який містить зобов'язання ОСОБА_3 ставити автомобіль у кінці робочого дня на стоянку, видано лише 16.09.2015р. та саме у зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою (а.с.96). Доводи ТОВ «АРБ ЛТД» в апеляційній скарзі щодо неправильного визначення розміру матеріальної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів, які б свідчили, що вартість завданої ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля має інший розмір, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ТОВ «АРБ ЛТД» в апеляційній скарзі на відсутність доказів спричинення ОСОБА_2 моральної шкоди також безпідставні, оскільки факт пошкодження належного їй на праві власності автомобіля та пов'язані з цим фактом незручності, необхідність понесення додаткових зусиль для його відновлення та відповідні моральні страждання підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином рішення суду скасуванню за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АРБ ЛТД» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.