ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/571/15-ц
Провадження № 2-п/636/21/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2015 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, крім того, позивачем подано невірні розрахунки заборгованості. Так, на стадії оформлення договору поруки була оформлена Анкета-заява, в розділі «Контактна інформація» зазначено номер мобільного телефону Відповідача 2 - ОСОБА_2, який є дійсним і на сьогоднішній час. В розділах «Адреса реєстрації (прописки)» та «Фактична адреса проживання (якщо не співпадає з адресою реєстрації)» зазначена інформація: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Петровського, буд. 1 «а», гурт., к. 84. Проте з вересня 2009 року ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно, поштову кореспонденцію він отримує за вказаною адресою, тому зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслані за адресою реєстрації місця проживання Відповідача 2 та які містяться в матеріалах справи, на думку заявника, не мають доказової сили, оскільки підпис ОСОБА_2там відсутній. Анкета-заява не містить відомостей щодо наявного у поручителя нерухомого майна, проте такі відомості можливо отримати за відповідним запитом. Відповідач 2 є власником однокімнатної квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1, місце роботи не змінював з листопада 2011 року. На час розгляду справи у суді Відповідач 2 працював у ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг», . Інформацію про місцезнаходження роботодавця можна дізнатись за його податковим номером, а наявність трудових відносин станом на дату розгляду справи у суді - відомостями щодо отриманого доходу та сплачених податків. Зазначені обставини ОСОБА_2 не приховувались, телефонний зв'язок з ним був доступний. Однак, судом такі обставини не встановлювались, позивач відповідних доказів не надав, тому, враховуючи вищезазначене, заявник вважає, що Відповідач 2 не був повідомлений належним чином через розміщення оголошення у пресі. Враховуючи, що жодного документу з суду ОСОБА_2 не отримав, він був позбавлений можливості здійснення права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи, тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення по справі, посилаючись на обставини і факти, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, при цьому надав заперечення на заяву про скасування заочного рішення у справі, обґрунтовані тим, що повідомлення надсилалися ОСОБА_2 на адресу, що була ним зазначена при укладанні договору Поруки № 8К-702/745/2008 від 17.03.2008р., а саме: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Петровського, буд. 1. корп. А, гуртожиток.Також сторони були повідомлені про судове засідання шляхом оголошення в газеті «Слобідський край» № 74 від 23.06.2015 року. Після укладання кредитного договору у 2008р. повідомлень про зміну місця роботи або адреси проживання відповідачів до кредитора не надходило, тому позивачем була зазначена єдина відома адреса проживання сторін. Позивач вважає, що уникнення від отримання поштової кореспонденції відповідачем не може бути підставою для критичного ставлення до належного повідомлення про час та місце розгляду справи, тому Відповідач-2 є таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач-1 - ОСОБА_3 судове засідання не з'явився, ніяких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30.06.2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені частково.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в жодне з призначених судових засідань не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджено довідкою Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 68,70), про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуті з відділення поштового звязку, які містяться в матеріалах справи (а.с. 77, 93, 104, 112), що є доказом належного повідомлення відповідачів про дату розгляду справи, про що зазначено в рішенні суду. Тому виклик відповідачів проводився через оголошення у № 74 газети «Слобідський край» від 23.06.2015 року (а.с. 119).

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідачі повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, вказаним позивачем у позовній заяві, яке перевірялось судом шляхом направлення запитів до підрозділів ГУ ДМС України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про зміну місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_2 Крім того, виклик відповідачів проводився і через оголошення у пресі.

Таким чином, неотримання повісток у відділенні поштового звязку та незявлення відповідачів у судові засідання судом розцінюються як умисне затягування розгляду справи, у звязку з чим судові засідання відкладалися про причині неявки відповідачів.

У статті 224 ЦПК України законодавець визначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною другою цієї статті встановлено, що в разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Отже, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Верховний суд Українив своєму узагальненні від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» встановив, що суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за наявності всіх пятьох умов суд може провести заочний розгляд справи.

Відповідно до вказаного узагальнення Верховного Суду України, правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», в мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України (статті 224-226 ЦПК України- при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін, що також додержано судом в даному випадку.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд при ухваленні заочного рішення по вказаній справі дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи, заявником не надано та не вказано у заяві про перегляд заочного рішення.

Посилання заявника на необхідність перевірки судом місця роботи ОСОБА_2 за його податковим номером та наявності трудових відносин за відомостями щодо отриманого доходу та сплачених податків Відповідачем-2, а також перевірки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і Реєстру прав власності на нерухоме майно з метою зясування місця проживання відповідача та, відповідно, адреси, за якою необхідно здійснювати виклик до суду, є безпідставними, оскільки такий обовязок суду не передбачений чинним законодавством України.

Порядок надсилання судових повісток та виклик в судове засідання чітко врегульований цивільно-процесуальним законодавством, вимоги якого судом дотримані у повному обсязі.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи і надані докази, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими цивільним законодавством України, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231-233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 636/571/15-ц (провадження № 2/636/578/15) від 30.06.2015 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя