Справа № 185/8875/16-ц
Провадження № 2/185/550/17
10 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря Мерцалової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
02 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у сумі 270153 грн. 85 коп. та судові витрати у сумі 4052 грн. 31 коп.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 лютого 2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKАPNKIG.3196.001, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 292400 грн. на придбання автомобіля. Терміном користування до 06 лютого 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та Позичальник сплачує комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,90 % від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. В забезпечення виконання зобовязань за кредитом 07 лютого 2011 року між ПАТ «ВБР», Позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки за № РХ029031.3199.001. Банк свої зобовязання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконав належним чином умови договору і станом на 20 жовтня 2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 270153 грн. 85 коп., з яких:
- поточна заборгованість за процентами по кредиту 00 грн. 03 коп.,
- прострочена заборгованість за процентами 01 грн. 88 коп.,
Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Судова повістка про виклик до суду відповідачам не направлялась у зв'язку з тим, що тимчасово призупинено приймання поштових переказів, адресованих до Донецької області на території проведення АТО.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Матеріалами справи встановлено, що 07 лютого 2011 року між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № IKАPNKIG.3196.001, відповідно до якого ОСОБА_1 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, платності, строковості, платності грошові кошти, а саме кредит у сумі 292400 грн., з терміном користування до 06 лютого 2018 року та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 0,001 процентів річних (арк.с.19-21).
З п.2.2 кредитного договору вбачається, що в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, а також інших витрат виступає: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 , 2011 року випуску, шасі JMBXTCWBU000436, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 лютого 2011 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № РХ029031.3199.001 (арк.с.24).
Відповідно до п.2 зазначеного договору поруки поручитель ОСОБА_3 відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
У п.4 зазначеного договору поруки зазначено, що у випадку невиконання Боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають як солідарні боржники.
Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.
Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.
Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідач ОСОБА_2 порушив зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати пені.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Отже відповідно до п.6.1 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення та за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та /або комісії ОСОБА_1 нараховує пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню борг в солідарному порядку за кредитним договором у розмірі 270153 грн. 85 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 4052 грн. 31 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKАPNKIG.3196.001 від 07 лютого 2011 року у розмірі 270153 (двісті сімдесят тисяч сто пятдесят три) грн. 85 коп., з яких:
- поточна заборгованість за процентами по кредиту 00 грн. 03 коп.,
- прострочена заборгованість за процентами 01 грн. 88 коп.,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» судовий збір у розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 16 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.О. Головін