АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 756/1896/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
апеляційне провадження 22-ц/796/2162/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2, Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» про визнання незаконними дій тимчасово виконуючої обов'язки директора Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2 щодо підписання акту ревізії фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 заперечила проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2, КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» про визнання незаконними дій тимчасово виконуючої обов'язки директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2 щодо підписання акту ревізії фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 року та визнання незаконним акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 р.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року клопотання представника позивача - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2, КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» в частині визнання незаконним акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 р. - залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року клопотання представника відповідачів - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2, КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» в частині підписання акту ревізії фінансово-господарської діяльності Колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 року залишено без розгляду. Дана ухвала є предметом апеляційного оскарження.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів та залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині підписання акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №752/4713/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», Голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» ОСОБА_3, голови центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2 про визнання розпорядження не чинним, зобов'язання вчинити дії, визнання не чинними дій, визнання акту протиправним, зобов'язання скасувати наказ, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2 про визнання незаконними дій тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2 щодо підписання акту ревізії (а.с.1 т.1).

В процесі розгляду справи, позивач доповнив свої позовні вимоги та просив визнати незаконним акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16 листопада 2010 р. (а.с.47-48 т.1).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», Голови Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» ОСОБА_3, голови центрального правління Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих», директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2 про визнання розпорядження не чинним, зобов'язання вчинити дії, визнання не чинними дій, визнання акту протиправним, зобов'язання скасувати наказ в частині позовних вимог директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними - закрито (а.с.89 т.1).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року виправлено описку в ухвалі суду від 22 вересня 2015 року.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2016 року ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року скасована, питання передано на новий розгляд. При цьому, скасовуючи ухвалу районного суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання протиправними дій тимчасово виконуючої обов'язки директора КП НВЦ УТОГ ОСОБА_2 щодо підписання акту ревізії від 16 листопада 2010 року та доповнення до акту ревізії, а не заяву про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Отже, на час постановлення оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року в даній справі відсутні належні та переконливі докази, які б свідчили про те, що в Голосіївському районному суді м. Києва розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до директора КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» ОСОБА_2, КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» в частині підписання акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» від 16.11.2010 року без розгляду з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: