АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6532/17 Головуючий 1 інстанції Труханович В.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання проведення повірки лічильника води,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 26.10.2017р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу.

Крім того, в апеляційній скарзі містилося клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з її скрутним матеріальним становищем, проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних посилань не надано.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 704 грн. з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або наданням доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 подано заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на важке матеріальне положення, а саме знаходження на стаціонарному лікуванні та смертю матері, що потягло за собою матеріальні витрати.

Крім того, зазначає, що копію повного тексту рішення вона не отримувала.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_4 вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. (ч.2 ст.8 Закону.)

Враховуючи, що доводи ОСОБА_4 про тяжке матеріальне становище, що підтверджується наданими до апеляційної скарги фотокопіями документів, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 73 ЦПК України вважаю, за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 704,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання проведення повірки лічильника води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова