Справа № 766/2047/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що ій на праві приватної власності належить двокімнатна квартира № 83, по проспекту 200 років Херсона 26, корпус 2, на першому поверсі.

21.09.2015 року з вини відповідачів, які проживають в квартирі № 87, що розташована поверхом вище, сталося залиття її квартири № 83.

Внаслідок залиття, квартира пошкоджена, їй завдано майнову шкоду в розмірі 5 946,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., яку повязує із душевними стражданнями через пошкодження майна? неодноразове затоплення відповідачами її квартири та необхідністю докладати зусилля для усунення недоліків житла, що спричиняло погіршення стану здоровя.

З огляду на викладене, просила суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 946,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000, 00 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2 500,00 грн., витрати по оплаті послуг будівельно технічного дослідження в сумі 1000,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1094, 60 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надали повноваження представнику.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили про те, що вина відповідачів в залитті квартири відсутня, як і відсутній факт самого залиття, комісією їх квартира не оглядалась, а причини та дата залиття квартири позивача не встановлені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 - 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частини другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, за діючим в Україні цивільним законодавством саме відповідач доводить відсутність своєї вини в завданій шкоді, а позивач доводить завдану шкоду, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, визначено, що акт про залиття, аварію, що трапилася на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання(або холодного водопостачання) складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря сантехніка, представника організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника квартири,

В акті повино бути описано, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі пошкодженні), в акті обовязково зазначаються причини залиття, аварії, що трапилися на системі ЦО, ГВС, чітко зазначаються причини, а саме: несанкціоноване втручання мешканців квартир у роботу ситеми ( заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо, незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентелів, гнучких підводок та інше), а також висновки і рекомендації комісії про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та інше). Акт підписується членами комісії та мешканцями квартир і затверджується начальником ЖЕО.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири № 83, що розташована по проспекту 200 років Херсна 26, корпус 2, у м. Херсоні.

Власником квартири № 87, по проспекту 200 років Херсона 26, корпус 2, у м. Херсоні є ОСОБА_2

Відповідно до акта, складеного 21.09.2015 року комісією в складі: директора КЖЕП «Таврійський 3» ОСОБА_5, власника квартири № 83, ОСОБА_1 Л, слюсаря ОСОБА_6 встановлено, що в квартирі №83 у ванній кімнаті на стелі справа від входу спостерігається сухе пятно площею до 0,3м?, в туалеті на стелі сухі пятна площею до 1м?, відшарування шпалер площею 1м?, в кухни на стелі зліва від входу сухе жовте пятно площею до 0,6м?, шпалери частково пошкоджені площею 0,5м.?

Квартира №87 комісією не оглядалася, причина залиття квартири №83 та дата її залиття не встановлені (а.с.11).

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 11 від 15.08.2016 року затоплення квартири №83 мало місце, але встановити дату її залиття та причину виникнення аварійної ситуації, внаслідок якої сталося залиття квартири №83 не можливо, у звязку з відсутністю належно оформленого акта про залиття від 21.09.2015 року та відсутність акту про огляд квартири №87, у який на час проведення експертизи відсутні будь які несправності на трубопроводах та обладнанні на них (а.с. 61-71).

Таким чином, в ході судового розгляду справи не встановлені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, щодо вини відповідачів в заподіянні шкоди, а наявний в матеріалах справи акт про залиття від 21.09.2015 року свідчить лише про те, що пошкодження у квартирі позивача виникло від впливу води, проте не підтверджує факт залиття квартири саме 21.09.2015 року та причину залиття квартири позивача, а отже і вину відповідачів в заподіянні шкоди, тому відповідно до положень ст.ст. 58-59 ЦПК України не є належним та допустими доказом, який підтверджує вину відповідачів у заподіяння шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.23.1166-1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволення позову ОСОБА_1відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Прохоренко