АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3199/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/539/17 Доповідач: Склярська І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, зобовязання не чинити перешкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №20 по вул. 25 Східній в м. Херсоні від 06.05.2005 року, визнання права власності в порядку спадкування за законом на вказаний будинок, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом надання дублікатів ключів від дверей будинку та вселення, зобовязання не чинити в подальшому перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи розпочався відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 року, справа розподілена іншому судді (а.с.83).

02 .07.2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначена цивільна справа прийнята суддею до свого провадження, залучено до участі у справі третю особу, призначено судове засідання на 10-00 год. 12.09.2016 року та позовна заява залишена без руху з надання пятиденного строку для усунення недоліків, а саме доплаті судового збору в сумі 4 141 грн.20 коп, визначеного судом з урахуванням вимог ч.2 ст.80 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02.07.2016 року в частині залишення без руху для надання строку на доплату судового збору, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в зазначеній частині, в тому числі в частині визначення ціни позову в розмірі 700 000,00 грн. та зобовязання ОСОБА_7В доплатити судовий збір в сумі 4 141 грн.20 коп.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху та надаючи позивачу строк для усунення недоліків, які полягали у несплаті судового збору у відповідності до вимог процесуального закону, суддя виходив з того, що ціна позову, якою керувався позивач при сплаті судового збору не відповідає реальній вартості житлового будинку, тобто ціні позову на момент звернення до суду , не сплачений судовий збір за інші позовні вимоги та вважав за необхідне, керуючись наданим йому законом правом, попередньо визначити розмір судового збору виходячи з ціни позову, як вартості спірного майна -700 000 грн., внаслідок чого судовий збір становить 3 654 грн. та інших трьох позовних вимог немайнового характеру, які повинні сплачуватися по 243 грн.60 коп. та враховуючи, що судовий збір був сплачений лише в сумі 243 грн.60 коп., вважав, що сума, яка підлягає доплаті становить 4 141 грн.20 коп. Суддя, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, послався на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120, а саме без сплати судового збору в належній сумі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, та роз'яснень що містяться у ч. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" зазначено, що, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи (ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Аналогічні розяснення, з урахуванням вимог по сплаті судового збору окремо по кожній позовній вимозі, містяться в п.12,13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п.9 узагальнень судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», узагальненнях судової практики Верховного Суду від 24.11.2008 року «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними ».

Виходячи з вимог ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, і суддею було встановлено, що провадження по справі було відкрито з порушенням ст.119 ЦПК України в частині сплати судового збору.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції діяв у межах закону і наданих йому прав та у звязку зі сплатою позивачем судового збору, який не відповідає ціні позову, а отже, у не повному обсязі, та не сплатою судового збору з вимог немайнового характеру, дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без руху.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду щодо сплати судового збору під час коли провадження по справі відкрито, передбачені ст. 207 ЦПК України, а саме, залишення заяви без розгляду. Наслідком несплати судового збору до відкриття провадження по справі є, відповідно до ст. ч.2 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху внаслідок несплати судового збору за позовними вимогами немайнового характеру та недоплати судового збору майнового характеру, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права .

Особою, яка подана апеляційна скарга не спростовано, що визначена ціна позову 700 000 грн. (25 000дол. США) ( вартість спірного майна будинку) є безпідставною та випливає з субєктивних міркувань судді, оскільки суд правомірно керувався правом, наданим йому ч.2 ст.80 ЦПК України .

Викладені в апеляційній скарзі доводи не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 липня 2016 року в частині залишення без руху для надання строку на доплату судового збору залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_2