Справа № 456/2412/16-ц
Провадження № 2/456/346/2017
РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 19 074, 89 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що13 cічня 2016 року на обїзній дорозі м. Стрий Львівської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Опель р.н. LBI 20284 під керуванням ОСОБА_2 та Сітроен р.н. НОМЕР_1 під його керуванням. В результаті ДТП його автомобіль НОМЕР_2 отримав значні технічні пошкодження. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля значно перевищує вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, тому вважає транспортний засіб фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим. Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином враховуючи висновок експертизи, та суму страхового відшкодування виплаченого ОСОБА_3 (транспортним) страховим бюро

України, вимушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2, в судовому засіданні підтвердила факт дорожньо-транспортної пригоди за її та позивача участі, позовні вимоги визнала, пояснила, що згідна по частинах сплачувати заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11, ч. 2 ст. 31, ч.4. ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позов за наявності для то законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, інших обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як розяснено у п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

В судовому засіданні встановлено, що 13 січня 2016 року ОСОБА_2 в м. Стрий, обїзна догрога, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Opel Tigra», д.н.з. «LBI 20284», не вибрала безпечну швидкість руху та не врахувала стан проїзної частини, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Citroen» д.н.з. «ВС 7919 СК», який знаходився попереду, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження.

Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області №456/277/16-п від 11 лютого 2016 року відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок)

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХХ №566172 - «Citroen Jumpy» д.н.з. «ВС 7919 СК» позивач ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу.

Згідно висновку №5185 експертного автотоварозновчого дослідження ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3» без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, становила 148653,41 грн..

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3», по його стану на момент огляду, становить 155116,15 грн..

Ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3» пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані), становить 83078,52 грн..

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що порядок відшкодування шкоди, повязаної із фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-IV, який згідно із ст. 8 ЦК /аналогія закону/ може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Судом встановлено та підтверджуються долученими до матеріалів справи платіжними документами, що позивач додатково поніс витрати: за проведення експертного автотоварозновчого дослідження в сумі 1200,00 грн. (квитанція №5185) та евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди та евакуацію до місця ремонту в сумі 2500,00 грн.(товарні чеки від 16 січня 2016 року та 08 лютого 2016 року).

Отже розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві визначається з різниці між ринковою вартістю автомобіля НОМЕР_3» без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, що становить 148653,41 грн. та ринкової вартість автомобіля НОМЕР_3» пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані), становить 83078,52 грн., а також витрати на евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Тобто матеріальна шкода, завдана позивачеві становить /148653,41 грн. - 83078,52 грн. + 1200,00 грн. + 2500,00 грн. = 69274,89 грн./

Оскільки, як вбачається з виписки по рахунку, позивачу ОСОБА_3 (транспортним) страховим бюро України було здійснено виплату страхового відшкодування сумі 50000,00 грн., тому з відповідачки підлягає стягненню 19274,89 грн..

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК ( 1618-15 ) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин відтак, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в межах заявлених ним позовних вимог, а саме19074,89 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 551,20 гривень сплаченого судового збору, а всього 19626,09 грн..

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 1166, 1194 Цивільного Кодексу України, ст. 30 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 19 074,89 гривень заподіяної матеріальної шкоди та 551,20 гривень сплаченого судового збору, а всього 19626,09 грн. ( девятнадцять тисяч шістсот двадцять шість гривень 09 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_5