Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3594/15-ц
Провадження № 2-во/553/47/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року в справі за її позовом до Товариства власників квартир "Ініціатива" Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, в якій просить внести зміни до резолютивної частини рішення, пункт наступного змісту: "Виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна кв. № 34 вул. Небесної сотні (Леніна), 92, у м. Полтава -1, номер запису про право власності - 2790751 від 23.08.2013 року" замінити на пункт наступного змісту: "Скасувати державну реєстрацію прав власності на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна кв. № 34 вул. Небесної сотні (Леніна), 92 у м. Полтава - 1, номер запису про право власності - 2790751 від 23.08.2013 року".

Учасники процесу, повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, заявник ОСОБА_1 надала заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, інші особи про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/3594/15-ц (провадження № 2/553/27/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства власників квартир "Ініціатива" Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.08.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 34 по вул. Небесної сотні (Леніна), 92, у м. Полтава у порядку спадщини після померлої 14.02.2013 року ОСОБА_3; виключено з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна кв. № 34 вул. Небесної сотні (Леніна), 92, у м. Полтава - 1, номер запису про право власності - 2790751 від 23.08.2013 року. В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду учасниками процесу в апеляційному порядку не оскаржувалось, вступило в законну силу та підлягає виконанню.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позові до Товариства власників квартир "Ініціатива" Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування від 09.09.2015 року просила суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадщини після померлої 14.02.2013 року ОСОБА_3.

16.06.2016 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги, надавши суду відповідну письмову заяву, в якій просила суд виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на імя ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна кв. № 34 вул. Небесної сотні (Леніна), 92, у м. Полтава - 1, номер запису про право власності - 2790751 від 23.08.2013 року.

Вказані позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в тому обсязі, як було зазначено нею у прохальній частині позовної заяви, були предметом розгляду суду та задоволені у повному обсязі в межах позовних вимог.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона фактично ставить питання не про виправлення описки, а про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що задоволення заяви у викладеній в ній редакції фактично призведе до зміни судового рішення та не є виправленням описки, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Крім того, аналізуючи підстави звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, очевидним є те, що приводом стала неможливість здійснити за собою реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі судового рішення з причиною неможливості виконати рішення суду в частині скасування реєстрації права власності на це майно за іншою особою ОСОБА_2, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 21ю08.2017 року зазначено про виключення відомостей про відповідний реєстраційний запис, а не про його скасування.

За змістом положень ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вимоги до змісту судового рішення встановлені в ст. 215 ЦПК України, якою визначено, що в резолютивній частині має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Резолютивна частина рішення суду від 21.08.2017 року оформлена у відповідності з вищезазначеними нормами чинного законодавства, містить висновок суду щодо усіх позовних вимог, є зрозумілим та підлягає виконанню.

Обставини, якими заявник обґрунтовує вимоги про виправлення описок у судовому рішенні, не є підставою для вирішення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при винесенні ухвали, - в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4