Справа № 2-363/11
Провадження № 4-с/342/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області. В скарзі зазначено, що 15.11.2011 Городенківським районним судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі № 2-363/11, яким задоволено позов АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення 05.12.2011 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 2-363/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 3662 від 06.08.2007р. в розмірі 180135,42 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн. Представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 08.02.2016 р. на адресу Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-363/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 3662 від в розмірі 180135,42 грн. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

04.01.2017 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало оригінал виконавчого листа № 2-363/11 та постанову № 51310516, винесену 20.12.2016 р. головним державним виконавцем Якубівим Р.В., про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що згідно довідки Росохацької сільської ради ОСОБА_1 в селі Росохач не проживає. Скаржник не погоджується з Постановою, вважає дії головного державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 513010516 неправомірними, такими, що порушують права та законні інтереси ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Покликаючись на ст.1, п.1, п.п. 3 п.3 ст. 18, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник зазначає, що державний виконавець, як гарант забезпечення виконання рішень, повинен, керуючись нормами Закону, використовувати всі надані йому права та обовязки щодо встановлення або зміни місця реєстрації чи фактичного проживання боржника, тим самим задовольняючи вимоги стягувача, а не безпідставно повертати без виконання виконавчий документ, порушуючи законні права та інтереси стягувача.

Одночасно звертає увагу на те, що здійснюється ліквідаційна процедура АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 896 продовжено строк здійснення ліквідаційної процедури до 10.06.2018 р. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» всі кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку спрямовуються Уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів. Тому невжиття державним виконавцем всіх можливих заходів примусового виконання виконавчого листа № 2-363/11, виданого 05.12.2011р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області, в подальшому тягне за собою несвоєчасне виконання зобовязань АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» перед вкладниками.

В судове засідання представники ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», Городенківського районного відділу державної виконавчої служби - не зявилися.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направив до суду клопотання про проведення розгляду скарги без участі представника скаржника, одночасно зазначив, що просить задовольнити заявлені вимоги.

Відділ Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції направив до суду заперечення, з якого слідує, що на виконання у відділ ДВС02.06.2016 р. стягувачем було повторно предявлено виконавчий лист № 2-363/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором № 3662 від 06.08.2007р. в розмірі 180135,42 грн. 03.11.2016 р. державним виконавцем повторно накладено арешт на все рухоме майно боржника,10.06.2016 р. надано запити в органи, що реєструють право власності на майно, згідно отриманих відповідей, за боржником не виявлено рухомого і нерухомого майна. 06.12.2016 р. державним виконавцем складено акт про те, що боржник в с. Росохач не проживає, майна, на яке б можна було звернути стягнення, не виявлено, а також отримано довідку сільської ради про те, що боржник в с. Росохач зареєстрований, але не проживає, його місце проживання невідоме. Тому, керуючись п.5 ч.1 ст. 37, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 20.12.2016 р. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. До заперечення надав копії матеріалів з виконавчого провадження. В поданій до суду заяві головний державний виконавець Городенківського РВ ВДВС ОСОБА_2 просить розглядати скаргу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51310516 з виконання виконавчого листа № 2-363/11, виданого Городенківським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 180135,42 грн. боргу, 1820 грн. судових витрат та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду. ОСОБА_1 рішення не було виконане добровільно, з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання ним доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити. Згідно відомостей територіального сервісного центру 2643 регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області від 08.07.2016 р. № 31/9/1405/8 та Держінспекції сільського господарства від 23.06.2016 р. № 05/813, транспортні засоби і техніка за ОСОБА_1 не зареєстровані, згідно відомостей УПСЗН Городенківської РДА № 1253 від 16.06.2016 р. та Городенківського РЦЗ № 627-02/12-16, - боржник ОСОБА_1 в них на обліку не перебуває. За даними відділу Держгеокадастру № 8-28-99.5653/2-16 від 24.06.2016 р. відомості про наявність земельних ділянок за боржником відсутні. Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень № 50670826, виданий 03.11.2016 р. свідчить про те, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження - арешт рухомого майна та заборона на його відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника ВП 51310516, 03.11.2016, головним державним виконавцем Городенківського районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Довідка виконкому Росохацької сільської ради № 1545 від 09.12.2016 р. підтверджує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Росохацької сільської ради зареєстрований, але не проживає. Акт державного виконавця від 06.12.2016 р. свідчить про те, що при проведенні виконавчих дій майна, яке належить ОСОБА_1 і на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу в користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», - не виявлено. Головним державним виконавцем Городенківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 20.12.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, виконавець керувався п.5 ч.1 ст.37, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що при проведенні виконавчих дій в с. Росохач встановлено, що ОСОБА_1 на території Росохацької сільської ради не проживає, майна, на яке можна було б звернути стягнення у рахунок погашення боргу не виявлено.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла до 05.10.2016 р.) визначені обовязки і права виконавців. Зокрема, ч.3 згаданої статті передбачає права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, в т.ч. право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п.3,6).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція) встановлено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу. За ч.1 ст.37 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними ( п.2); у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) ( п. 5).

Оскільки державним виконавцем було проведено повний перелік виконавчих дій, в ході яких було встановлено, що майна за боржником не зареєстровано, всі дії направлені на виявлення майна виявилися безрезультатними, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо зясувати місце перебування боржника фізичної особи ОСОБА_1, тому суд вважає, що державний виконавець обґрунтовано виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (нова редакція).

На підставі викладеного, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 293,386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії державного виконавця Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.