Справа №636/3257/16-ц
Провадження №2/636/141/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 55 467,54 грн. та вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 400 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 558,67 грн.

Під час судового засідання, 28.02.2017 року, відповідач проти позову заперечував, зауважив, що матеріали цивільної справи містять:

- висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №153 від 12.09.2016 року, наданого позивачем, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА склала 40 321,10 грн.; вартість матеріальної шкоди 26 464,60 грн., а ринкова вартість вказаного автомобілю, згідно з цим висновком складає 54 420 грн. (а.с.11-13).

- звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА, наданий ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес», згідно якого ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 44 344,29 грн.; вартість відновлювального ремонту 20 671,31 грн. (а.с.116-126).

У звязку з тим, що матеріали справи містять висновок та звіт, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА є різною, відповідач вважає, що висновок за №153 від 12.09.2016 року не є висновком експерта і не може бути взятий до уваги, оскільки складений на підставі даних, отриманих всупереч вимогам п.п. 2.1, 2.2 Положення про порядок проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів, ОСОБА_4 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за результатами огляду транспортного засобу, проведеного за відсутності відповідача. Крім того, на думку відповідача особа, яка готувала зазначений висновок, відповідно до п.2.4 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, не попереджалась про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На підставі наведеного просив призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4. Експертне дослідження просив провести по матеріалам справи.

Представник позивача просив вирішити зазначене клопотання на розсуд суду. При цьому пояснив, що станом на теперішній час позивачем транспортний засіб ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА відремонтовано.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається. Відповідач не погоджується з розміром збитків, спричинених позивачу внаслідок ДТП та заявленим до відшкодування і вважає його суттєво завищеним.

Згідно вимог ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 ЦПК України - експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність». Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 20.12.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» надала суду копію звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА, згідно якого ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 44 344,29 грн.; вартість відновлювального ремонту 20 671,31 грн. (а.с.116-126),

В той же час позивачем, в підтвердження своїх вимог був наданий суду висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №153 від 12.09.2016 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача ВАЗ 21093, д/н АХ 0857АА склала 40 321,10 грн.; вартість матеріальної шкоди 26 464,60 грн., а ринкова вартість вказаного автомобілю, згідно з цим висновком складає 54 420 грн. (а.с.11-13). Як встановлено судом наданий ОСОБА_3 на підтвердження своїх позовних вимог висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №153 від 12.09.2016 року, складений спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_5, не відповідає встановленим вимогам, а саме - в даному випадку не врахована необхідність визначення вартості завданого збитку на момент спричинення шкоди, а не на момент складання звіту, не здійснено перевірку на відповідність виявлених при огляді пошкоджень тим пошкодженням, що мали місце саме у зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не прийнято до уваги факт використання (невикористання) транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди тощо.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за №53/5 - коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що між сторонами по справі існує спір стосовно розміру завданих автомобілю позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, суд вважає, що перевірка достовірності вищезазначених обставин у даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області автотоварознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1 відновлений після дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає правильним при проведенні експертизи використовувати матеріали цивільної справи за №636/3257/16-ц. На час проведення експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 143-144, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, 1997 року випуску, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на день настання ДТП 25.06.2016 року?

2. Яка вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3, 1997 року випуску, внаслідок пошкодження його в ДТП 25.06.2016 року з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, станом на день ДТП 25.06.2016 року?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_3, 1997 року випуску, станом на 25.06.2016 року до ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 25.06.2016 року?

4. Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, 1997 року випуску, пошкоджено внаслідок ДТП 25.06.2016 року?

5. Які з пошкоджених внаслідок ДТП 25.06.2016 року запчастин (вузлів, агрегатів) транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, 1997 року випуску, підлягають заміні?

6. Які з пошкоджених внаслідок ДТП 25.06.2016 року запчастин (вузлів, агрегатів) транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, 1997 року випуску, підлягають ремонту (відновленню)?

7. Яка вартість запчастин (вузлів, агрегатів) транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, 1997 року випуску, що підлягають заміні, на дату настання ДТП 25.06.2016 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

8. Яка вартість запчастин (вузлів, агрегатів) транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, 1997 року випуску, що підлягають ремонту (відновленню) на дату настання ДТП 25.06.2016року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

9. Яка вартість робіт по заміни запчастин (вузлів, агрегатів) транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, 1997 року випуску, на дату настання ДТП 25.06.2016 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

10. Яка вартість ремонтних (відновлювальних) робіт запчастин (вузлів, агрегатів) транспортного засобу ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4, 1997 року випуску, на дату настання ДТП 25.06.2016 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №636/3257/16-ц, провадження №2/636/141/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: