Справа № 163/853/17
Провадження № 2/163/198/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

22 травня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) просить постановити рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 106000 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі.

Вимоги обґрунтовано тим, що 26.05.2008 року Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №VON0A800000427(далі Кредитний договір), який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит в сумі 124664 гривень з терміном повернення до 24.05.2013 року.

Разом з цим 28.05.2008 року між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договори поруки, за умовами яких останні поручились перед Банком за виконання ОСОБА_1 всіх зобовязань по Кредитному договору.

В порушення умов Договору відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, через що станом на 24.02.2017 року у його виникла заборгованість на загальну суму 753416,47 гривень, з них: по кредиту 97386,41 гривень, по відсотках 34147,35 гривень, по комісії 51611,08 гривень, по пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 570271,63 гривень.

До стягнення Банк заявляє суму заборгованості у 106000 гривень, з них: по кредиту 97386,41 гривень, по відсотках 8613,59 гривень.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності та висловив згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час і місце проведення направленою поштовою кореспонденцією судовою повісткою, заперечень чи клопотань не надали, про причини неможливості розгляду справи за їх відсутності не сповістили.

За вказаних обставин при письмовій згоді представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів в порядку ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Факт укладення кредитного договору доведено копією договору, в тому числі, щодо предмета і строку його дії, прав і обовязків сторін, порядку надання і повернення кредиту та сплати належних платежів, відповідальності сторін.

Згідно з умовами кредитного договору №VON0A800000427, укладеного між Банком і відповідачем ОСОБА_1 26.05.2008 року, останньому надано кредит на суму 124664 гривень. Предметом застави кредитного договору являється автомобіль «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1. Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути кредитору суму кредиту, строк кредитування встановлено по 24.05.2013 року.

З касового ордеру від 28.05.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав кошти згідно кредитного договору №VON0A800000427.

Наявність заборгованості у відповідача стверджена розрахунком по договору №VON0A800000427, який відповідає умовам договору і є арифметично правильним.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, наведеними доказами повно і обєктивно доведено, що відповідач ОСОБА_1 у встановлений Договором строк не повернув кредит, не сплачував відсотки, чим порушив умови кредитного договору, а сума заборгованості відповідає умовам договору.

З наведеного суд приходить до висновку, що вимоги банку до ОСОБА_1 доведені, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З договорів поруки від 28.05.2008 року вбачається, що вони укладені між Банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які виступили поручителями ОСОБА_1 кожен окремо.

Умовами договорів є надання поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №VON0A800000427.

Згідно п.2 договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п.4 договорів поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно із статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору в повному обсязі його відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані і доведені, тому позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VON0A800000427 від 26.05.2008 року станом на 24.02.2017 року в сумі 106000(сто шість тисяч) гривень, яку становлять:

-97386(девяносто сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 41 копійки заборгованості за кредитом;

-8613(вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 59 копійок заборгованості за процентами.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VON0A800000427 від 26.05.2008 року станом на 24.02.2017 року в сумі 106000(сто шість тисяч) гривень, яку становлять:

-97386(девяносто сім тисяч триста вісімдесят шість) гривень 41 копійки заборгованості за кредитом;

-8613(вісім тисяч шістсот тринадцять) гривень 59 копійок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 533(пятсот тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 533(пятсот тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 533(пятсот тридцять три) гривні 33 копійки судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій