АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/534/15 Єдиний унікальний номер справи: 661/3377/16-ц
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПриходько Л.А.
суддів:Бездрабко В.О. Кузнєцової О.А.
секретарЗварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до громадської організації «Олександрія» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ГО «Олександрія» про відшкодування збитків.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_5 до ГО «Олександрія» про відшкодування збитків- повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 рокуяк таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 -ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Представник ГО «Олександія» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали про залишення скарги без руху.

Проте такого висновку суд дійшов допустивши порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при залишенні позовної заяви без руху і встановленні строку для усунення недоліків суд має врахувати характер недоліків, реальну можливість отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху з підстав не додержання позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається статус позивача при укладені спірного договору, а також до позову не надано документів на підтвердження додержання сторонами вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при укладені спірного договору.

Позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Копію ухвали про залишення позову без руху на адресу позивача направлено 21.11.2016 року (а.с.13), проте будь-які відомості про її отримання позивачем у матеріалах справи відсутні. 23.12.2016 року копія ухвали разом з рекомендованим повідомленням повернулася до суду без вручення ОСОБА_5 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.14).

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Як вбачається із змісту вказаної ухвали, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходив із того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 18 листопада 2016 року позивачем не виконані.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду про не усунення ОСОБА_5 недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Стаття 119 ЦПК України, якою визначена форма та зміст позовної заяви, не містить вимог щодо відповідності позовних вимог способам захисту передбаченого цивільним законодавством, можливість уточнення позовних вимог передбачена ст. 130 ЦПК України під час попереднього судового засідання, а не під час вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, з'ясування обставини справи, зокрема статусу позивача та додержання сторонами вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при укладені спірного договору може бути здійснено під час розгляду справи, а тому не зазначення позивачем в позовній заяві доказів на підтвердження цих обставин не є підставою для залишати позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова