overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ªäèíèé óí³êàëüíèé íîìåð 234/4757/16-ö Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 22-ö/775/394/2017
Ãîëîâóþ÷èé â 1 ³íñòàíö³¿  Êàðïåíêî Î.Ì.
Äîïîâ³äà÷: Íîâîñÿäëà Â.Ì.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
2 áåðåçíÿ 2017 ðîêó ì. Áàõìóò
Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íîâîñÿäëî¿ Â.Ì.,
ñóää³â: Ìàëüîâàíîãî Þ.Ì., Íîâîñüîëîâî¿ Ã.Ã.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Ðîòàð ß.Á.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó àïåëÿö³éíó ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðã³âåëüíèé ä³ì óêðà¿íñüêèõ ìàøèíîáóä³âíèõ çàâîä³â» íà óõâàëó Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 òðàâíÿ 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì êîìïàí³¿ Intertrading Group (I.T.G.) S.A. ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà áîðæíèê ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Åíåðãîìàøñïåöñòàëü»,
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 292, 315, 390 ÖÏÊ àïåëÿö³éíèé ñóä,
Çàêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðã³âåëüíèé ä³ì óêðà¿íñüêèõ ìàøèíîáóä³âíèõ çàâîä³â» íà óõâàëó Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 17 òðàâíÿ 2016 ðîêó ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì êîìïàí³¿ Intertrading Group (I.T.G.) S.A. ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà áîðæíèê ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Åíåðãîìàøñïåöñòàëü».
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òîðã³âåëüíèé ä³ì óêðà¿íñüêèõ ìàøèíîáóä³âíèõ çàâîä³â» ïîâåðíóòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî êàñàö³éíî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Справа № 297/252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О.,при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 січня 2012 року у Відділі ДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 3.

Позов мотивовано тим, що сторонам не вдалося створити міцної сімї, в них різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та суперечки. З 2014 року їх сімя існує тільки формально, подружжя проживає окремо, не веде спільне господарство тане підтримує шлюбні відносини. У звязку з наведеним, позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити (а. с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без ї участі (а. с. 14).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського РУЮ Закарпатської області за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 152236 від 24.01.2017 року (а. с. 4).

Як вбачається з позовної заяви, дітей в сторін не має.

Судом встановлено, що сімейне життя подружжя не склалося, їх шлюб існує формально вже тривалий час, подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 24, 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 57-60, 88, 208, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 січня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції в Закарпатській області за актовим записом за № 3 розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 301/393/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.02.2017 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 08 серпня 2016 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Основною проблемою в сім'ї були образи та приниження, обзивання нецензурними словами та погрози зі сторони відповідача. Шлюбні відносини між ними припинено з січня 2017 року, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб носить формальний характер. У зв'язку з наведеним, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Брідської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №08.(а.с.4)

Дітей від вказаного шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ч.1 ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2016 року виконкомом Брідської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області, за актовим записом №08, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 297/2372/16-ц
УХВАЛА

про надання строку для примирення

28 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І,

при секретарі Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Берегівського районного суду м. Берегово знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30.11.2016 року подружжю був наданий строк на примирення, строком на три місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій просить надати додатковий термін для примирення, строком на три місяці та розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подав заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити вимоги позивача.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, про що свідчать заява позивача про надання додаткового строку для примирення.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, їх вік, наявність у них двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне надати подружжю додатковий строк для примирення.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи і з урахуванням думки позивача визначає його у три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати повторно сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 травня 2017 року з викликом сторін.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 302/1129/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: представник позивача - адвокат ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині клопотання відповідача про об'єднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики в одне провадження з розглядуваним позовом,-

В С Т А Н О В И В:

Сторона відповідача заявила клопотання про об'єднання в одне прова дження в розглядуваній справі (№ 302/1129/16-ц) позову відповідача до позивача про визнання договору позики недійсним (№ 302/163/17), покликаючись на ст. 126 ЦПК України з мотивів, що матеріально-правові вимоги є однорідними і від вирішення однієї з них залежить вирішення іншої ( задоволення первісних вимог позивача виключає задоволення вимог відповідача).

Представник відповідача пояснив, що справа № 302/163/17 за позовом відповідача іншим суддею суду (ОСОБА_5І.) відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 10.03.2017 р..

Сторона позивача просить клопотання відхилити, оскільки в розглядуваній справі суд відхилив прийняття зустрічного позову відповідача до позивача, тобто по вимогах, які зазначені в клопотанні відповідача. Окрім цього, відповідач подавши позов мав повідомити суд (суддю) про розгляд вимог позивача.

Оцінивши зміст клопотання, позиції і доводи сторін з цього приводу суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту клопотання і доводів сторін видно, що ставиться питання, по суті про об'єднання зустрічних (взаємовиключаючих) позовних вимог протилежних сторін.

Згідно ухвали суду (журнал судового засідання від 13.02.2017 р.) відхилено клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову відповідача до позивача з мотивів порушення ним вимог ст. 123 ЦПК України, оскільки цей позов подано на стадії судового розгляду.

Відповідач подав позов суду на загальних підставах, за яким суддею ЦІмбота В.І. відкрито провадження (справа № 302/163/17).

Отже, підстав для об'єднання справ не має. Натомість відповідач має право, а суд обов'язок виконати вимоги цивільного процесу (глава 6) щодо зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 209,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про об'єднання позовів у цивільних провадженнях № 302/1129/16-ц і № 302/163/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя:ОСОБА_6
йСправа № 304/1540/16-ц Провадження № 2/304/61/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на час навчання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення нею навчання.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та відділу реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, в якому просить: виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, №41/24 Великоберезнянського району Закарпатської області як батька, з актового запису №10 від 02 жовтня 1998 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, складеного виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області; стягнути з ОСОБА_1 на його користь судовий збір у розмірі 640 грн., та в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не сповістив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають із сімейних правовідносин, тому суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та відділу реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про оспорювання батьківства і обєднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 03 квітня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 310/8555/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

02 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача- ОСОБА_5,

представник третьої особи - Єрмоленко С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задовольнити частково.

Позбавити громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь майбутнього опікуна малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 500 (п»ятсот) гривень, 00 коп. щомісячно, починаючи з 19.12.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України ( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: