Справа 752/557/14-ц
Провадження № 2-п/752/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року задоволено позов ТОВ "Кредитні ініціативи". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитом у сумі 91 551,90 доларів США, заборгованість по відсотках у сумі 53 997,93 доларів США та заборгованість по пені у сумі 39 954,37 грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, посилаючись на те, що справа була розглянута без участі відповідача та він не отримував судову кореспонденцію. Він не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки в рішенні зазначено, що розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Разом з тим, наявність чи відсутність заборгованості, а також розмір заборгованості, може бути встановлений виключно на підставі первинних документів. Також зазначає, що не погоджується зі стягнення процентів за користування грошовими коштами згідно зі ст. 625 ЦК України за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та строкової заборгованості по відсоткам, оскільки кредитним договором чітко встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази,суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року задоволено позов ТОВ «Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Зазначає, що справа була розглянута без участі відповідача, та він не отримував судову кореспонденцію. Він не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки в рішенні зазначено, що розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Разом з тим, наявність чи відсутність заборгованості, а також розмір заборгованості, може бути встановлений виключно на підставі первинних документів. Також зазначає, що не погоджується зі стягнення процентів за користування грошовими коштами згідно зі ст. 625 ЦК України за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та строкової заборгованості по відсоткам, оскільки кредитним договором чітко встановлена процентна ставка за користування кредитними коштами.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідачів та ухвалив заочне рішення.

Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильність розрахунку та норми права, що підлягали застосуванню при ухваленні рішення, вирішувались судом при розгляді справи, а тому такі доводи заяви про перегляд не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: