Справа №336/6337/16-ц
Пр. №4-с/336/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою на дії Олександрівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яку уточнив під час судового засідання.

В своїй скарзі ПАТ «ПУМБ» зазначає, що в ході виконавчого провадження №48648875 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2015р. у справі №336/8383/14-ц, Жовтневим ВДВС Запорізького міського управління юстиції з ТОВ «НЕО» було стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» частину боргу в сумі 18 777,79 грн., після чого Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 16.12.2015 р. виконавчий лист був повернутий у звязку з недостатністю майна у Боржника.

Після чого ПАТ «ПУМБ» 13.03.2016р. повторно подано заяву про прийняття виконавчого листа до виконання. Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 06.04.2016 р. відкрито виконавче провадження № 50685568, після чого Постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 27.05.2016р. його повернуто без виконання у звязку з тим, що місце перебування боржника встановити не вдалося.

28.09.2016р. ПАТ «ПУМБ» втретє подано заяву про предявлення виконавчого листа до виконання, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено.

Постановою головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 від 30.09.2016р. у ВП №52401133 на підставі п.8 частини 1 статті 26 Закону України Про виконавче провадження, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тієї підстави, що сума, заявлена до стягнення у заяві про відкриття виконавчого провадження перевищує суму заборгованості за виконавчим документом.

ПАТ «ПУМБ» вважає Постанову головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 30.09.2016р. у ВП №52401133 прийнятою з порушенням чинного законодавства, та такою, що прямо суперечить нормам ст.23 Закону України "Про виконавче провадження".

На думку заявника, дії органу ВДВС є незаконними та такими, що порушують його права та законні інтереси, зокрема право на виконання рішення суду.

Зауважує, що частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій державного виконавця), передбачено виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, і жодна з підстав, вказаних у цій статі, була відсутня.

На думку ПАТ «ПУМБ», в його заяві від 28.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження, зазначено всю суму стягнення без урахування частини вже стягнутого боргу. Тобто саме та сума, яка зазначена у виконавчому листі суду. Заявник вважає, що невказання залишку суми заборгованості боржника, не є обставиною, яка перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження здійснюється саме за виконавчим листом суду, а не за заявою стягувача. До тексту заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження законодавством не передбачено вимог, в ній не обовязково має бути зазначено суму боргу.

На підставі чого ПАТ «ПУМБ» вважає, що для відкриття і здійснення виконавчого провадження, державному виконавцю слід використовувати лише суму, зазначену в виконавчому листі суду, з урахуванням проведених раніше виконавчих дій.

При цьому зауважує, що у виконавчому листі сума є вказана сума залишку заборгованості до стягнення, вона чітко зазначена, і її не треба додатково вираховувати, тому відсутні будь-які обставини, які б перешкоджали відкриттю та здійсненню виконавчого провадження за залишком нестягнутого боргу.

Заявник просить скасувати Постанову головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 30.09.2016р. у ВП №52401133 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя усунути порушення, і прийняти до примусового виконання виконавчий лист без сплати Стягувачем авансового внеску.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заяву про відкриття виконавчого провадження вих.№61.1.3/58 було подано ПАТ «ПУМБ» до Олександрівського ВДВС 28.09.2016 року, під час дії норм Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (тобто в старій редакції Закону), яка не передбачала сплату Стягувачем будь-яких платежів за відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПУМБ» повністю підтримав вищевказану скаргу. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Олександрівського ВДВС надав заперечення на скаргу, та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження. В судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ТОВ «НЕО» будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає її розгляду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали виконавчого провадження, оцінивши представлені докази, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступного:

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року N 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012)

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно статті 17 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка діяла на час вчинення оскаржуваних дій державного виконавця), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, яким в даному випадку є саме виконавчий лист суду.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець є державним службовцем, посадовою особою. У розумінні Закону України «Про державну службу»: посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Тобто, державний виконавець є посадовою особою, та здійснює свої повноваження відповідно до норм Закону.

В ч. 1 ст. 6 закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання (стаття 22), він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом (стаття 18), і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (стаття 20). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в тій же редакції), передбачено виключні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Серед яких є: - пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;- неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; - якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; - пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; - якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; - невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; - офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; - якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; - наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як встановлено пунктом 8 частини першої ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в зазначеній редакції) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Державним виконавцем у Постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.09.2016р. не наведено обставин, які можуть унеможливити відкриття виконавчого провадження і проведення виконавчих дій за даним виконавчим листом.

Враховуючи, що в заяві ПАТ «ПУМБ» зазначено для стягнення суму заборгованості, яка повністю відповідає сумі, вказаній у виконавчому листі суду, а залишок боргу після стягнутої з боржника у попередньому виконавчому провадженні суми коштів, зазначений в розмірі 414 211,58 грн. на самому виконавчому листі (на його зворотній стороні) державним виконавцем Хохловим К.К., то не викликає сумніву розмір суми заборгованості, щодо якого повинно проводитися стягнення у виконавчому провадженні.

Зі зробленого аналізу виконавчого законодавства видно, що серед норм Закону України «Про виконавче провадження» не міститься обставин, які б в даному випадку перешкоджали державному виконавцю відкрити виконавче провадження та провести виконавчі дії.

Заперечення Олександрівського ВДВС не спростовують доводів скаржника, і не наводять дійсних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження. Тому не приймаються судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за пунктом 8 частини першої статті 26 вищезгаданого Закону.

На підставі вищевикладеного вбачається, що державний виконавець не діяв в межах повноважень, та не застосував усіх заходів спрямованих на примусове виконання рішення, що призвело до порушення права стягувача на виконання рішення суду.

За нормою ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд погоджується з тим, що вимоги щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без сплати стягувачем авансового внеску, підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «ПУМБ» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження вих.№61.1.3/58 від 28.09.2016р., та оскаржувану постанову Олександрівського ВДВС 30.09.2016р. винесено під час дії Закону України «Про виконавче провадження» у попередній редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, яка не передбачала обовязку сплати стягувачем будь-яких платежів за відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відновлення порушеного права стягувача повинно відбуватися за приписами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, в редакції Закону, яка діяла під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

За цих обставин, заява ПАТ «ПУМБ» підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 383, 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного териториального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення Постанови від 30.09.2016р. у ВП №52401133 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2015р. про стягнення з ТОВ «НЕО» заборгованості солідарно на користь ПАТ «ПУМБ».

Постанову Олександрівського ВДВС м.Запоріжжя Головного териториального управління юстиції у Запорізькій області від 30.09.2016р. у ВП №52401133 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2015р. про стягнення з ТОВ «НЕО» заборгованості солідарно на користь ПАТ «ПУМБ» - скасувати.

Зобов'язати Олександрівський ВДВС м.Запоріжжя Головного териториального управління юстиції у Запорізькій області усунути порушення, прийняти до примусового виконання виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.08.2015р. у справі №336/8383/14-ц, та відкрити виконавче провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.

Олександрівський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомити суд про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя О.О. Наумов