АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6395/14-ц Номер провадження 22-ц/786/897/17Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

07 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківчанка»

на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 лютого 2017 року зазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Крюківчанка», яке не брало участі у справі, однак вважає, що розгляд даної справи судом першої інстанції може вплинути на його права і обов'язки.

Такі доводи обґрунтовує тим, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» є засновником ТОВ «Крюківчанка». 09 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» було укладено Генеральний кредитний договір №0011/08/19-KLIMV, за яким підприємство отримало від банку кредитні кошти, які і є предметом спору у даній справі.

Апелянт вважає, що у випадку задоволення позовної заяви банку, рішення суду першої інстанції може вплинути на права і обов'язки ТОВ «Крюківчанка», внаслідок чого вказують на наявність юридичного інтересу в справі та права на оскарження ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з цим, прохають визнати поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду, поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2014 року; постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ «Банк Форум» у відкритті провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги товариство вмотивовує тим, що місцевий суд належним чином не дослідив якому суду підсудна дана справа, не прийняв до уваги, що відповідачем є фізична особа ОСОБА_2, встановленим місцем проживання якого є: АДРЕСА_1, що відноситься до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області. Не виконав вимоги процесуального закону з приводу того, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз даної норми вказує на те, що правом на апеляційне оскарження наділені як учасники процесу, так і особи, які не приймали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» залучена до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Вимоги до товариства позивач не пред?являв.

Доводи апелянта щодо наявності юридичного інтересу у справі є надуманими, так як кредитні зобов?язання виникли у засновника товариства (апелянта), а не навпаки, внаслідок чого не простежується майновий інтерес ТОВ «Крюківчанка» відносно предмета спору.

Саме по собі посилання на те, що ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» є засновником ТОВ «Крюківчанка» та на укладення 09 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Кременчуцька торгова гільдія» Генерального кредитного договору №0011/08/19-KLIMV, за яким підприємство отримало від банку кредитні кошти, не заслуговує на увагу, оскільки, з огляду на предмет спору та заявлену позивачем вимогу про стягнення заборгованості лише з поручителя, не являються обставиною, яка доводить зв'язок між процесуальною дією по вирішенню питання про відкриття провадження в справі та порушенням такою ухвалою прав та інтересів апелянта.

Згідно роз'яснень, наведених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

З матеріалів справи також встановлено, що 13 жовтня 2016 року ТОВ «Крюківчанка» вже зверталося з ідентичною апеляційною скаргою на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року про відкриття провадження, за якою - ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2016 року відмовлено у прийнятті та зроблено висновок про непорушення прав та інтересів ТОВ «Крюківчанка» і відсутність права на оскарження ухвали (а.с. 192 - 201, 205-207 Т-3).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, в редакції чинній на момент вирішення питання, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Крюківчанка», слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківчанка» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2014 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ П.С. Абрамов