АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2579/16-ц Номер провадження 22-ц/786/137/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, мотивуючи скаргу тим, що відповідно до ухвали Лубенського міськрайонного суду від 20.08.2015 року про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 22.09.2014 року про виселення, яка набрала чинності 02.10.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязаний повернути їй вилучене належне їй майно. 23.12.2015 року судом видано виконавчий лист на виконання ухвали. Вказувала, що 08 лютого 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 539/2837/14-ц та встановлено строк добровільного виконання рішення до 14 лютого 2016 року, але боржником ПАТ КБ «Приватбанк» не було виконання зазначене рішення у вказаний строк. 23 лютого 2016 року державним виконавцем Манухіним С.А. відкладено провадження виконавчих дій і встановлено новий строк добровільного виконання рішення до 04 березня 2016 року, однак боржником вдруге не було виконано рішення в строк, який встановлювався державним виконавцем. Посилалась на те, що після спливу вдруге встановленого строку для добровільного виконання судового рішення державним виконавцем не було вчинено належних заходів для примусового виконання рішення суду.

09.08.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки її на проведення виконавчих дій ніхто не викликав та всупереч вимог закону вона не попереджалася про повернення їй виконавчого документу.

Копію вказаної постанови вона не отримувала і ознайомилася з діями державного виконавця за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Державні виконавці Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області протягом здійснення виконавчого провадження №50064909 жодного разу не повідомили стягувача про прийняті рішення.

Крім того, скаржник вказувала, що відповідно до інформації стосовно виконавчого провадження №50064909, що наявна в реєстрі, державним виконавцем, який веде виконавче провадження з 23.02.2016 року і по теперішній час є ОСОБА_4, але 09.08.2016 року рішення про повернення виконавчого документа приймає ОСОБА_3, яка не веде зазначене виконавче провадження.

На підставі викладеного, скаржник прохала суд визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_5 та скасувати постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.08.2016 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц, стягувачу.

Постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області ОСОБА_3 від 09.08.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме повернення виконавчого листа № 539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц -скасовано.

З даною ухвалою суду не погодився Київський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та подав на неїапеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року скасувати, та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що 20.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця (а.с.15).

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2015 року у справі №539/2837/14-ц було задоволено заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення та допущено поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про виселення з будинку. Даною ухвалою також зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підстав і рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі № 539/2837/14-ц.

04.02.2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області надійшла заява від представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом виданим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23.12.2015 року про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_5 майно зазначене в ухвалі суду від 20.08.2015 року (а.с.32).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області ОСОБА_3 від 08.02.2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_5 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц та боржнику ПАТ КБ «Приватбанк» надано строк для самостійного виконання до 14.02.2016 року (а.с. 36-37).

У звязку з надходженням на адресу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області 17.02.2016 року заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 15.02.2016 року про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки боржником несвоєчасно отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем в порядку ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.39,44-46).

26.02.2016 року доКиївського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої ПАТ КБ «Приватбанк» має намір виконати вказане рішення суду в строк до 04.03.2016 року (а.с.47).

Згідно заяви від 18.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» направлено повідомлення стягувачу та державному виконавця про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» має намір виконати рішення суду та повідомлено, що майно, яке підлягає поверненню знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Овочева,9 (а.с. 54-55).

20.04.2016 року державним виконавцем направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій про повернення ОСОБА_5 вилученого належного їй майна на 28.04.2016 року за адресою м. Полтава, вул. Овочева,9 (місце зберігання описаного майна), (а.с.67). 28.04.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем зберігання вилученого майна та складено відповідний акт від 28.04.2016 року про те, що стягувач та представник стягувача на проведення виконавчих дій не зявились (а.с.68).

30.06.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області на адресу сторін виконавчого провадження та представника стягувача рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій про повернення ОСОБА_5 вилученого належного їй майна на 15.07.2016 року за адресою: м. Полтава, вул. Овочева,9 (місце зберігання описаного майна), (а.с.72-73). 15.07.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області ОСОБА_3 здійснено вихід за місцем зберігання вилученого майна за адресою: м. Полтава, вул. Овочева,9 та складено відповідний акт від 15,07.2016 року, про те, що стягувач та представник стягувача на проведення виконавчих дій не зявились (а.с.74).

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавські області ОСОБА_3 від 09.08.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, а саме. Виконавчий лист № 539/2837/14-ц, виданий 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області повернуто стягувачу та визначено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 09.08.2017 року.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 09.08.2016 року на підставі п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем жодним чином та жодного разу не було попереджено стягувача про повернення йому виконавчого документа. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова винесена із порушенням порядку її винесення, у звязку з чим підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу визнанню незаконними.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком місцевого суду та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону та такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи, виходячи з наступного .

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, за правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобовязує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У виконавчому листі №539/2837/14-ц, виданому 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області вказано перелік майна, яке необхідно передати стягувачу та зобовязано боржника вчинити дії щодо передачі даного майна без зазначення місця проведення виконавчих дій саме за адресою: м. Лубни вул. Комарова,22.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження. за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково. повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Однак, в матеріалах даної справи відсутні докази того, що стягувач перешкоджав провадженню виконавчих дій, а також відсутні підтвердження того, що державним виконавцем було попереджено стягувача про повернення йому виконавчого документа.

Доводи апелянта, щодо наявності в діях заявника ознак перешкоджання проведенню виконавчих дій, є необґрунтованими оскільки матеріали справи не містять доказів, того що остання отримала відповідні повідомлення, що в свою чергу виключає субєктивний характер її дій та не дає підстав їх так оцінювати.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому задоволенню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: