Справа № 515/241/17
Провадження № 6/515/505/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря - Чумаченко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої Головного територіального управління юстиції служби (далі РВ ДВС ГТУЮ) в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має невиконані зобовязання, покладені на нього. В обґрунтування подання зазначила, що на примусовому виконанні у Татарбунарському РВ ДВС перебуває виконавче провадження, відкрите 04.11.2013року, по примусовому виконанню виконавчого листа №503/69/13, виданого Кодимським районним судом Одеської області 03.06.2013року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 22.10.2011року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму до досягнення нею повноліття. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, за адресою, вказаною у виконавчому листі не мешкає, точне місце його проживання не відоме, державний виконавець вважає, що є підстави для оголошення розшуку боржника.

Державний виконавець, поінформована про дату, час та місце розгляду подання належним чином, в судове засідання не з'явилася. Начальник Татарбунарського РВ ДВС ГТУЮ просила у поданні розглянути його без участі представника відділу.

Перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що за рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 24.04.2013 року у справі № 503/69/13 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та 03.06.2013 року видано виконавчий лист (а.с.4).

З постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження слідує, що 04.11.2013року за виконавчим листом у справі №503/69/13 відкрито виконавче провадження ВП№40551349 (а.с.4).

Судом встановлено, що станом на 01 лютого 2016 року за виконавчим листом №503/69/13 за існує заборгованість ОСОБА_2 по аліментам у розмірі 24913грн.38коп. (а.с.а.с.14,15).

Зі змісту довідки №174, виданої 16.09.2016року Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області (з додатком) вбачається, що ОСОБА_2 25.04.1990року народження, на території сільської ради зареєстрований, але не проживає (а.с.а.с.9,10).

Судом також встановлено, що державним виконавцем на адресу реєстрації боржника по вул.23 Червня, 34 в с.Спаське 16.08.2016року надіслано виклик до ВДВС на 25.08.2016року та попередження про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України у звязку з виникненням заборгованості по сплаті аліментів (а.с.5,5-зворот).

З відповідей Татарбунарського районного центру зайнятості №591/17/05 від 18.08.2016року, територіального сервісного центру №5145 від 06.09.2016року за №711, відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі Одеської області №11-1526-0.12-1806/2-16, Пенсійного фонду України №№, НОМЕР_1 від 07.02.2017року, Державної фіскальної служби України №, НОМЕР_2 від 08.02.2017року, а також з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.02.2017року №79895163, слідує, що боржник ОСОБА_2 не має зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, не отримує пенсію та дохід, на які можливо звернути стягнення при виконанні вимоги про стягнення аліментів (а.с.а.с.6-8, 11-13).

Зі змісту акта державного виконавця від 16.08.2016року вбачається, що при виході виконавця за адресою, вказаною у виконавчому документі встановлено, що боржник за цією адресою зареєстрований, але не проживає (а.с.19).

Вирішуючи питання про можливість оголошення розшуку боржника суд виходить з такого.

За змістом ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З цією метою Законом передбачено низку прав державного виконавця, необхідних для забезпечення своєчасного виконання судових рішень, в тому числі, право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, право накладати арешт на майно, кошти та цінні папери боржника, зокрема на кошти, які перебувають в банках, тощо (ч.3 ст.18 Закону).

Відповідно до ст. 36 цього Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Статтею 375 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна.

Згідно з п.4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, за неможливості зясування місцезнаходження боржника чи дитини державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

З огляду на те, що державним виконавцем вжито необхідні заходи, спрямовані на виявлення нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2, його доходів, на які можливо було б звернути стягнення, та вчинено нею в межах наданих законом повноважень дії для встановлення місця проживання боржника, які не дали результату, суд доходить висновку про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_2 за останнім відомим місцем його реєстрації та проживання на території Татарбунарського району Одеської області.

Задовольняючи подання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України", за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

За встановлених обставин оголошення розшуку ОСОБА_2, на думку суду є легітимним, адже встановлюється на підставі відповідного закону, виправданим та пропорційним, оскільки без його оголошення існує ризик невиконання законного рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, а також безпідставного уникнення боржником свого обов'язку зі сплати податків та зборів. Відтак, оголошення розшуку боржника не становитиме порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 375 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3, за останнім відомим місцем реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення розшуку доручити Татарбунарському відділенню поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: