м. Волноваха 02 березня 2017 року
Волноваський районний суд, Донецької області
у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.
при секретарі - Бридні О.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що згідно кредитного договору № 2/2014-86 від 12.02.2014 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1, відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 161 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 19,5% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.02.2024 року. В забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 12.02.2014 укладено договір поруки №2п/2014-86, згідно якого вона, як поручитель зобовязалась нести відповідальність у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором у тому обсязі, що і боржник. Позичальник ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 11.11.2016 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 366 279,61 грн., що включає заборгованість по кредиту в розмірі 154 276,56 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 29 915,50 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 12 429,00., урахування індексу інфляційних збитків в розмірі 169 658,55 грн. 10.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення №100715нв, за яким позивач у справі набув право грошової вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до боржників ПАТ «ВТБ Банк». Приймаючи до уваги викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та витрати, повязані зі сплатою судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі на виклик в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши позицію сторін, дослідивши докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства.
На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу.
У відповідності з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів
Судом встановлено, що 12.02.2014 між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний Договір №2/2014-86, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 161 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом 19,5% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12.02.2024 року (а.с4-8).
Крім того, В забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 12.02.2014 укладено договір поруки №2п/2014-86 (а.с. 24-25), відповідно до умов якого поручитель зобовязався у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника.
10.07.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення №100715нв, за яким позивач у справі набув право грошової вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до боржників ПАТ «ВТБ Банк».
Відповідач ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 11.11.2016 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 366 279,61 грн., що включає заборгованість по кредиту в розмірі 154 276,56 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 29 915,50 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 12 429,00., урахування індексу інфляційних збитків в розмірі 169 658,55 грн (а.с.41-42).
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобовязань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_1, тому з відповідачів у справі слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 11 листопада 2016 року.
В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2747,10 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 599, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України , -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором про № 2/2014-86 від 12.02.2014 року в сумі 366 279,61 грн., що включає заборгованість по кредиту в розмірі 154 276,56 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 29 915,50 грн., три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 12 429,00 грн, урахування індексу інфляційних збитків в розмірі 169 658,55 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір в сумі 5494,19 гривень по 2747,10 гривень з кожного.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Оригінал рішення зберігається в цивільній справі № 227/6781/16-ц в архіві Волноваського районного суду Донецької області.

Суддя: Є.І. Мохов