АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

05 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Сидоренко Наталія Миколаївна,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про залишення позову без розгляду

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права справи.

Як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 прийнято рішення про введення процедури тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» з 03.03.2015. На момент введення тимчасової адміністрації в Банку Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» КадировимВ.В. видано наказ про скасування будь-яких довіреностей на представництво ПАТ «Дельта Банк» та укладення правочинів від його імені. За таких обставин вважав, що повістки про судове засідання в суді першої інстанції отримані не уповноваженою особою.

Просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про залишення позову без розгляду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилаися.

Колегія суддів, враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, зави про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів повністю не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно в судові засідання, призначені на 24 лютого 2015 року та 16 березня 2015 року, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Разом з тим, висновок суду про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом позивач - ПАТ «Дельта Банк» зазначив адресу для листування: м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання призначене на 24.02.2015 судом першої інстанції направлено позивачу судову повістку за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б (а.с. 45-46), тобто не за адресою, яка зазначена позивачем в позовній заяві для листування.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, суд належним чином не дослідив обставини справи та не врахував, що судова повістка позивачу направлена не за адресою, вказаною у позовній заяві, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Сидоренко Наталія Миколаївна, - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/287/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/79611843/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.