overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -
Представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника ПАТ «Рівнеобленерго». У разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 25 березня 2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» була проведена перевірка за адресою місто Рівне, вулиця Врубеля,17, де зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2
Перевіркою було виявлено факт порушення відповідачем «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі ОСОБА_4), яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, прихованим способом поза електричним лічильником шляхом розриву ввідного кабелю.
Факт порушення відповідачем ОСОБА_4 підтверджується актом про порушення № R 006779 від 25 березня 2016 року, складеним майстром ОСОБА_5 та електромонтерами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до п.53 ОСОБА_4.
Акт про порушення ОСОБА_4 № R 006779 від 25 березня 2016 року був розглянутий на засіданні комісії ПАТ «Рівнеобленерго» 30 червня 2016 року в присутності ОСОБА_2
На підставі ст.ст.526,527,610,611,614,623,714,1166 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214, 215,218,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 755/809/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 19.10.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується врученням Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», під підпис, поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 15.02.2017 року , але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: до позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 19.10.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 210000,00 грн., 3% річних у розмірі 18641,10 грн., інфляційні витрати у розмірі 161490,00 грн., що разом становить 390131,10 грн.; 2) Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 21.11.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків один день з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав копію ухвали суду, що підтверджується врученням Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», під підпис, поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 16.02.2017 року , але недоліки, вказані в ухвалі, у зазначений судом строк, усунуто не було, а саме: до позовної заяви не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому законом розмірі та позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 21.11.2016 року у зазначений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/229/373/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2012 року. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2016 року вони з дружиною припинили спільне проживання, оскільки між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати порозуміння та поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, згодна на розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям Данилова та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони проживають окремо один від одного з листопада 2016 року і фактично сімейних відносин між ними не має. Спільним господарством вони не повязані, поновляти сімейні стосунки сторони не бажають. Суд вважає, що зобовязати їх проживати у шлюбі не можливо, це суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 654, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним чинності направити до Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер 229/4041/16-ц
Номер провадження 2/229/44/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 35753 (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 12 коп. а саме: заборгованість у сумі 5959,71 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 29793,41 гривень; та судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп..

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 66 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
233> Справа № 233/87/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 жовтня 2008 року між «Продавцем» ОСОБА_2 та «Покупцем» ОСОБА_1 дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру.

11 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до отриманої судом інформації Костянтинівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за вих. № 15.18-23-212 від 14 лютого 2017 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29 грудня 2012 року, актовий запис про смерть № 2 від 02 січня 2013 року, складений виконкомом Курахівської міської ради Мар*їнського району Донецької області (а.с.14-15).

Згідно відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за вих.. № 440/06 від 30 січня 2017 року, отриманої судом 27 лютого 2017 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні.

Враховуючи наведені обставини та, оскільки позовні вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і немає цивільної правоздатності та дієздатності (ст.ст. 26,30 ЦК України), та не може нести права та обов'язки відповідача в суді (ст.ст.1, 29 ЦПК України), у відкритті провадження по даній справі з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за квитанцією № 11041285 у Відділенні № 1 ПУМБ в м. Костянтинівка від 11 січня 2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, повернути позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/12/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 березня 2017 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/761/1512/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1370/ФКВ-07, укладеним 19.10.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_1, а саме у загальному розмірі 21674,71 грн.

09.06.2015 року в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору № 1370/ФКВ-07, укладеного 19.10.2007 року між ними, недійсним.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про визнання кредитного договору недійсним було залишено без розгляду.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 (поручитель) померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки суду повідомлено не було.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 (поручитель) померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 237/560/17
Провадження № 2-н/237/46/17
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.02.17 року м. Курахове
Мар'їнського району Донецької області
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Місце печаті суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя___________________ О.Я.Сметаняк .
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 27.02.2017