22-ц/775/735/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконним та скасування наказу № 190 від 10 травня 2016 року про проведення службового розслідування, наказу № 191 від 10 травня 2016 року про відсторонення від виконання повноважень за посадою, негайне допущення до роботи, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши у заяві, що з 20.07.2015 р. був прийнятий на роботу в ДП «ММТП» на посаду інженера, в подальшому був переведений на посаду заступника начальника з питань внутришньої безпеки. На підставі заяви з боку засновника ТОВ «Балабан» ОСОБА_2 директором ДП «ММТП» було видано наказ №190 від 10.05.2016 року щодо проведення службового розслідування. Наказом №191 від 10.05.2016 року позивача було відсторонено від виконання посадових обов'язків. З наказами він не згоден та просить суд визнати незаконним та скасувати накази №190 та №191 від 10.05.2016 року, негайно допустити ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків заступника начальника з питань внутришньої безпеки, стягнути з ДП «ММТП» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 190 від 10 травня 2016 р. про проведення службового розслідування. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 191 від 10 травня 2016 р. в частині відсторонення від виконання службових повноважень за посадою на строк проведення службового розслідування заступника начальника з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_1 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними та скасування наказу директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 190 від 10 травня 2016 р. та наказу директора Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» № 191 від 10 травня 2016 р.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Стаття 303 ч.1 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу з 20.07.2015 року на посаду інженера Служби морської безпеки порту відділу розслідування . Згідно з наказом (розпорядження) про переведення від 25.08.2015 року №1645/к керівника ДП «Маріупольський морський торговельний порт», з 25.08.2015 року ОСОБА_1 переведено на постійну посаду заступника начальника Служби з питань внутрішньої безпеки.

Наказом директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 10.05.2016 №190 створено та затверджено комісію для проведення службового розслідування у строк з 10.05.2016 по 10.06.2016 року з метою проведення перевірки фактів, викладених у заяві ТОВ «Балабан» ОСОБА_2 щодо можливих перешкод діяльності Товариства, як учасника процедур державних закупівель з боку посадових осіб Служби морської безпеки порту, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ України від 13 червня 2000 року № 950.

Наказом директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 10.05.2016 №191 відсторонено з 10.05.2016 від виконання службових повноважень за посадою на строк проведення службового розслідування в.о. заступника директора з безпеки (начальника СМБ) ОСОБА_3, заст.начальника з питань внутрішньої безпеки ОСОБА_1 та згідно з наказом директора ДП «Маріупольський морський торговельний порт» від 11.05.2016 №196 встановлено режим роботи ОСОБА_1

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.

Згідно з вимогами статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Статтею 131 ч. 1, ч. 2 п. 4 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 154 ч.1, ч.2 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За заявою ДП «ММТП» № 25-16/741 від 26.04.2016 року щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «ММТП» розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000554 від 12.05.2016 року.

11.06.2016 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Матеріали даної цивільної справи не містять правових документів, які б свідчили про пред'явлення позивачу підозри в скоєнні злочину, а також не містять ухвалу слідчого судді щодо відсторонення позивача від посади.

Відповідно до п.7 ст. 3 КАСУ, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юридичними особами публічного права виступають державні установи, що мають статус юридичної особи і здійснюють господарсько-правові повноваження і функції державного органу чи органу місцевого самоврядування.

Суд першої інстанції правильно встановив, що зазначеними функціями відповідач не наділений та будь-яких владних управлінських функцій, як юридична особа публічного права, не виконує, державна форма власності підприємства не свідчить щодо належності даної юридичної особи до публічного права.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 є незаконним, а від цього, є незаконними наказ №190 «Про проведення службового розслідування» та наказ №191 «Про відсторонення від виконання повноважень за посадою посадових осіб СМБ».

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому необхідно відхилити апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.,ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді