overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/82/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" березня 2017 р. м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Плахута А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовське обєднане Управління пенсійного фонду м.Одеси, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 02.02.2017 року позов було задоволено.
Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описок, вказавши також, що судом не були розглянуті усі вимоги.
Згідно матеріалів справи, заявник вказував також на вимоги про встановлення факту належності йому також атестату №3148, виданого на імя Молаке Василий Сильвестрович та війського квитка.
Про такі дані та надавались відповідні докази, однак вони в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не зазначені, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
За таких обставин, заява підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вказаної норми процесуального закону, вимоги про встановлення факту належності заявникові війського квитка задоволенню не підлягають.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.3, 4 ст.220, ч.3 ст.256 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити як такий, що має юридичне значення, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки ЛТ-1 №0381635, оформленої 28.11.1979 року відділом кадрів ППМ Обєднання Суворовського району на Малаке Василий Селивестрович, та атестату №3148, виданого СПТУ-9 сел.Бабино Калужської області на імя Молаке Василий Сильвестрович.
У частині вимог про встановлення факту належності військового квитка відмовити.
Копію додаткового рішення надіслати заявникові та заінтересованій особі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2869/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
Провадження №6/592/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною і просить розстрочити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2015 р. по справі № 592/11193/14-ц строком на 60 місяців рівними платежами, шляхом сплати щомісяця до 30 числа коштів у розмірі 380 грн. 85 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення призначити до розгляду у судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1668/16-ц
Номер провадження 2-о/580/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявниця просить суд визнати його недієздатним та встановити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

В попереднє судове засідання 10.03.2017 року позивачка не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила залишити заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна без розгляду.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засіданні 10.03.2017 року також не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати заявлені вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і враховуючи, що відмова заявниці від своїх вимог не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її заяву про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення йому опікуна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207, 209-210 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 580/352/17
Номер провадження 2/580/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай);

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 в періоди з 01.08.1995 року по 23.12.1996 року та з 27.01.1999 року по 18.04.2000 року працював у Держплемзаводі "Михайлівка" Лебединського району, що потім був реорганізований у ВАТ "Племзавод Михайлівка". Після звільнення з товариства у 2000 році ОСОБА_1 не припинив свого членства у товаристві. 04.04.2000 року був складений список осіб на право на отримання земельного паю - членів ВАТ "Племзавод Михайлівка" для розподілу земельних паїв, в який позивач помилково не був включений, хача на дату складання списку був членом товариства та працював в ньому. Таким чином, ОСОБА_1 позбавлений права на отримання земельної частки паю і йому не був виданий сертифікат, що посвідчує право на земельну частку пай. Під час звернення позивача до ТДВ "Племзавод "Михайлівка" з приводу включення його до додаткового списку осіб, що мають право на земельний пай та до Михайлівської сільської ради щодо вирішення питання про виділення земельної частки (паю) йому було повідомлено, що вказане питання вирішується в судовому порядку, що і послужило причиною звернення до суду. Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього ВАТ "Михайлівка" в розміром 4,22 в умовних кадастрових гектарах із земель запасу чи резервного фонду на території Михайлівської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2053/16-ц
27 лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 675/384/17
Провадження № 2/675/362/2017
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до адміністрації Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністрації Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06 березня 2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області 22 березня 2017 року на 11:30 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, останній просив суд доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити йому захисника-адвоката.

Згідно ч 1. ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, яка включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 14 цього Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

З врахуванням специфіки вказаних правовідносин та заяви засудженого для захисту законних прав та інтересів засудженого є необхідність залучення захисника за призначенням.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність призначення останньому захисника-адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ч 1. ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для захисту його інтересів.

Зобовязати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити прибуття адвоката на 22 березня 2017 року о 11:30 год. до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)».

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
Справа №: 671/56/17
Номер провадження № 2/671/163/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 14.02.1997 року, від шлюбу мають дочку, яка є повнолітньою. Сімейне життя з відповідачем не склалося через зради в подруждньому житті, внаслідок чого виникали сварки, під час яких дружина наносила йому образи, принижувала його як чоловіка, це призвело до того, що він втратив почуття поваги до дружини, вони стали чужими людьми, у них немає спільних інтересів, з липня 2016 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, а відповідач з іншим чоловіком, тому вважає, що шлюб між ними існує формально, однак відповідач не бажає розривати шлюб в орнанах РАЦС, тому просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подавши письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, на примирення не погоджується.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін, він існує формально, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Чухелівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області 14.02.1997 року, запис №2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 683/3668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/869/16-ц
Провадження № 22-ц/792/542/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2016 року, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вважаю, що підстави поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення Ізяславського районного суду від 13.12.2016 року. Проте, в матеріалах справи міститься ухвала про виправлення описки від 15.12.2016 року, якою виправлено описку, допущену в рішенні Ізяславського районного суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ПП «Русал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначено дату постановлення рішення «12 грудня 2016 року».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Оскільки судом була винесена ухвала про виправлення описки, тому апелянту необхідно уточнити, який процесуальний документ ним оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Ізяславського районного суду від 13 грудня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Належно оформлену апеляційну скаргу надати апеляційному суду у вказані вище терміни.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк