АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5325/16-ц Номер провадження 22-ц/786/538/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів Бончака Степана Антоновича, Голови комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчих органів Шафороста Валентина Петровича, Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про пропуск ним строку на звернення до ліквідатора з заявою про включення в реєстр кредиторів, а повернуті рекомендаційні листи, адресовані ліквідаторам, фактично є відмовою останніх визнавати його кредиторські вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області про стягнення матеріальної допомоги та стягнуто на його користь матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати.

Постанова набрала законної сили, залишок невиплачених коштів складає 1 374,68 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 року зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної у м. Кременчуці ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням терміну їх виплати у сумі 582,20 грн. Зазначене судове рішення набрало законної сили, проте не виконано.

Також постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної у м. Кременчуці ради Полтавської області, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 97154,97 грн. Зазначені судові рішення не виконані, стягнуті на користь позивача кошти не виплачені.

В зв'язку з невиплатою коштів по судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів з заявами про включення його в реєстр кредиторів виконкому засобами поштового зв'язку, а саме 02.02.2016 року направив заяву на суму 582,2 грн., 29.03.2016 року на суму 582,2 грн. та відповідно 10.05.2016 року на суму 99111,85 грн.

В зв'язку з неотриманням відповідей на свої заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати неправомірними дії ліквідатора з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів в частині не включення його до реєстру вимог кредиторів та зобов'язати включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належних доказів щодо свого звернення до ліквідатора із заявою про включення до реєстру кредиторів у строк, визначений в Єдиному державному реєстрі, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Так, ч. 5 ст. 105 ЦК України встановлює загальний строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, який не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Одночасно, п.12 ч.3 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначає, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, пунктом 5 рішення Кременчуцької міської ради від 23.12.2015 року вирішено у визначені законом терміни ліквідувати Автозаводську та Крюківську районні у м. Кременчуці ради (як юридичні особи) та їх виконавчі органи згідно з додатком № 4.

Згідно розпорядження міського голови від 29.12.2015року № 378-р «Про затвердження складу комісії з припинення діяльності районних у місті Кременчуці рад та їх виконавчих органів» головою комісії з припинення діяльності Автозаводської районної у м. Кременчуці ради та її виконавчих органів призначено Шафороста В.П. Розпорядженням міського голови №75-Р від 01.03.2016 року призначено ліквідатором Бончака С.А.

Розпорядженням міського голови від 29.12.2015 року № 383-р «Про внесення змін та доповнень до розпорядженням міського голови від 29.12.2015 № 378-р» зазначене розпорядження доповнено п. 4, згідно з яким термін подачі вимог кредиторів становить не менше 2 місяців з дня оприлюднення повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття Кременчуцькою міською радою рішення про ліквідацію Автозаводської та Крюківської районних у м. Кременчуці рад.

Згідно витягу з офіційного друкованого засобу «Оприлюднення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 340 (35) за 2015 рік, розміщено інформацію № 6392 щодо ліквідації Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якій вказано строк заявлення кредиторських вимог - 01.03.2016, який є не менший двох місяців.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій ліквідатора, ОСОБА_2 вказував на те, що він звертався до останнього з письмовими заявами про включення його кредиторських вимог протягом лютого - травня 2016 року засобами поштового зв'язку, проте відповіді на частину звернень не отримав, а частина поштових відправлень була повернута за закінченням терміну зберігання, що на його думку свідчить про неправомірність дій відповідача в частині невключення до реєстру вимог кредитора, що є підставою для покладення на ліквідатора зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів його кредиторські вимоги в сумі 99111 грн.85 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В даному випадку судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо порушення відповідачами його права як кредитора включити подані ним заяви до реєстру вимог кредитора, оскільки по справі відсутні будь-які докази щодо отримання ліквідатором зазначених заяв.

Так, до матеріалів справи позивачем приєднані копії поштових конвертів, які містять застереження про невручення поштового відправлення адресату - ліквідатору з припинення діяльності Автозаводської та Крюківської районних в м. Кременчуці рад та їх виконавчих комітетів Бончак С.А.

Не заперечуючи факту не отримання ліквідатором заяв про визнання (включення) його кредиторських вимог, позивач натомість розцінює дану обставину як відмову визнавати його кредиторські вимоги, що не ґрунтується на законі.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для судового захисту у зв'язку з ненаданням позивачем доказів порушення відповідачами його прав як кредитора, врахувавши при цьому, що останнім не було своєчасно заявлено про свої кредиторські вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та фактично дублюють текст позовної заяви.

Відхиляючи останні, колегія суддів виходить з того, що позивачем не надано належних доказів про отримання ліквідатором заяв ОСОБА_2 про визнання та включення в реєстр кредиторів його кредиторських вимог, а відтак відсутні правові підстави визнавати неправомірними дії ліквідатора щодо не включення до реєстру зазначених вимог.

Зокрема, з наданих позивачем ксерокопій конвертів, фіскальних чеків «Укрпошта», заяв про включення кредиторських вимог не вбачається отримання ліквідатором заяв про включення кредиторських вимог, при цьому сам позивач не заперечує факту не отримання ліквідатором адресованих на його ім'я заяв про включення до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, колегією суддів відхиляється твердження апелянта про те, що неотримання ліквідатором відправлених по пошті заяв про визнання кредиторських вимог - є свідченням незаконної відмови у визнанні таких вимог, оскільки такі дії в правовому значенні не є тотожними. При цьому, в діях відповідача - ліквідатора Бончак С.А. колегія суддів не вбачає неправомірності, враховуючи те, що останній не отримував заяв від кредитора ОСОБА_2 та відповідно не розглядав їх у визначеному законом порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.