Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1205/14-ц
провадження: 4-с/614/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника Борівського РВДВС ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Борівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_3

на дії державного виконавця Борівського РВ ДВС

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 25.01.2017р. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною скаргою, в якій вказала, що 29 грудня 2015 року державним виконавцем Борівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківської області складено акт опису і арешту на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Пісчана, 6.1 в смт. Борова Борівського району Харківської області, яке належить на праві спільної сумісної власністі їй та її чоловіку - ОСОБА_5.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року з ОСОБА_1 опису та арешту майна, складеного 29 грудня 2015 року працівником відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області, виключено 1/2 житлового будинку та надвірних будівель, розташованих за вищевказаною адресою, які належать ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Отримавши звіт про незалежну оцінку майна (домоволодіння) від 22 лютого 2016р., згідно якого ринкова вартість 1/2 частини будинку склала 101 150 грн., були проведені електронні торги, але майно не було реалізоване, тому на підставі заяви стягувача ОСОБА_3, держаним виконавцем 19 січня 2017 року винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, а саме 84 175 грн. (дану постанову я отримала по пошті 22 січня 2017 року).

Однак заявниця вважає, що дана постанова державного виконавця не може бути реалізована і підлягає скасуванню, оскільки Звіт про незалежну оцінку майна (домоволодіння) підписаний суб'єктом оціночної діяльності 22 лютого 2016 року, і з цієї дати до дати передачі майна минуло 11 місяців, а згідно ЗУ „Про виконавче провадження" звіт вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання. Крім того, для проведення оцінки 1/2 частини майна (домоволодіння) державний виконавець надав в розпорядження експерту на проведення оцінки об'єкт в цілому, і в такому випадку неможливо було провести оцінку 1/2 частини майна, не виділивши його в натурі, тобто звернення стягнення на об'єкт права спільної часткової власності в цілому, без попереднього виділення в натурі визначеної частки, є незаконним та неправомірним.

Тому заявниця ОСОБА_4 просить визнати неправомірними дії державного виконавця Борівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківської області щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Пісчана 1.; Звіт про оцінку нерухомого майна від 22 лютого 2016 року вважати не чинним в зв'язку зі строком більше 6-ти місяців; Зупинити передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу належної заявнику частки майна - 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Пісчана 1.; Скасувати постанову державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 19.01.2017року, винесену по виконавчому провадженню №49650932, про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надавши повноваження на представлення її інтересів в суді адвокату ОСОБА_2

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 підтвердив вищевикладене, підтримав вимоги скарги частково про визнання неправомірними дій державного виконавця Борівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківської області щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Пісчана 1.; та скасування постанови державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 19.01.2017року, винесеної по виконавчому провадженню №49650932, про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, які просив задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені вище.

Представник Борівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській областіОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти скарги ОСОБА_4 та пояснила, що у відділі на виконанні перебуває два виконавчі листи №2/614/304/14 від 05.05.2015р. і №614/1127/15 від 06.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 57960,00грн., інфляції за прострочення виконання зобовязання в сумі 33491,00 грн, 3% річних 1542,68 грн та витрати за сплачений судовий збір 487,20грн. 29.12.2015р. описано і арештовано вищевказаний будинок з господарськими будівлями, 02.02.2016р. рішенням Борівського районного суду з акту опису та арешту домоволодіння виключено 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, які належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5. 22.02.2016р. було проведено незалежну оцінку майна, але оскільки звіт надійшов до відділу 06.07.2016р. та вже втрачав чинність, тому 19.07.2016р. була проведена нова оцінка 1/2 частини житлового будинку, ринкова вартість якої склала 89500 грн, про що було повідомлено стягувача ОСОБА_3 і боржника ОСОБА_4, однак остання не отримала дане повідомлення та воно повернулося до відділу за закінченням терміну зберігання. 09.08.2016р. до Харківської філії Державного підприємства «СЕТАМ» було направлено пакет документів щодо реалізації 1/2 частини вищевказаного житлового будинку, але 04.01.2017р. до відділу надійшло повідомлення, що 27.12.2016р. треті електронні торги не відбулися, про що сформовано протокол від 29.12.2016р., тому згідно ЗУ «Про виконавче провадження» 19.01.2017р. на підставі заяви ОСОБА_3 державним виконавцем винесено постанову про передачу 1/2 частини вищевказаного житлового будинку стягувачу в рахунок погашення боргу, в зв'язку з чим вважає, що державний виконавець діяв згідно чинного законодавства, та просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням представника Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській областіОСОБА_1 та просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні в Борівському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавчий лист, виданий 05.05.2015р. Борівським районним судом Харківської області по справі №614/1205/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 56000грн. і три відсотки за прострочення боргу в сумі 1960 грн. та виконавчий лист, виданий 06.01.2016р. Борівським районним судом Харківської області по справі №614/1127/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 індексу інфляції за прострочення виконання боргового зобовязання в сумі 33491,00грн, трьох відсотків річних у сумі 1542грн 68 коп., судового збору 487,20 грн (а.с.188-189)

05.05.2015р. та 20.01.2016р. постановами держаного виконавця Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 були відкриті виконавчі провадження №47431609 та №49852046 з виконання вказаних виконавчих листів (а.с.207-208).

29 грудня 2015 року державним виконавцем описано та накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Пісчана, буд.1 в смт. Борова Борівського району Харківської області, про що складено відповідний акт (а.с. 190)

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 2 лютого 2016 року за позовом чоловіка заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 з вищевказаного ОСОБА_1 опису та арешту майна від 29 грудня 2015 року виключено 1/2 частину житлового будинку, який складається з тамбура, коридору, туалету, ванни, трьох ж/кімнат, кухні, надвірних будівель літньої кухні, погріба, гаражу, сараю, забору, воріт, вигрібної ями, розташованих за адресою: вул. Пісчана, буд.1, смт.Борова Борівського району Харківської області, які належать ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності(а.с.191-192).

Згідно звіту про оцінку нерухомого майна, складеному суб'єктом оціночної діяльності - ОСОБА_7, від 19.07.2016 року, ринкова вартість 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Пісчана 1 в смт. Борова Борівського району Харківської області на дату оцінки становить 89500 грн. Без урахування ПДВ (а.с.194), про що сторонам виконавчого провадження державним виконавцем було направлено інформаційний лист від 21.07.2016р. (а.с.195)

30.12.2016р. державний виконавець звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією залишити за ним нереалізовану на електронних торгах 1/2 частину вищевказаного житлового будинку за ціною третіх електронних торгів (а.с. 200).

10.01.2017 року до Борівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про залишення за собою нереалізованого майна (а.с.201)

19 січня 2017 року держаним виконавцем Борівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_6 винесена постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів в сумі 84 175 грн. (а.с.148-149)

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995р. «Про судову практику у справах про захист права приватної власності» власник відповідає за своїми зобовязаннями всім майном, на яке може бути звернене стягнення за вимогою кредитора, у тому числі часткою в спільній власності. Тому кредитор співвласника майна, що належить йому на праві спільної сумісної власності, у випадку, якщо в боржника не вистачає іншого майна, на яке можна звернути стягнення, може предявити позов про виділ із спільного майна частки цього співвласника в натурі для звернення стягнення на неї. При предявленні такого позову необхідно спочатку визначити розмір частки в праві спільної сумісної власності, що належить співвласникові, до якого предявлено позов. Після визначення розміру частки, виділ частки відбувається в тому ж порядку, що і при виділі частки в праві спільної часткової власності.

Згідно ст.73 СК України щодо накладення стягнення на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Ч.6 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р.(чинного на час передачі майна на реалізацію) у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Тобто, щоб звернути стягнення на частку в сумісному майні, частковому майні, державний виконавець, або кредитор повинен звернутися до суду з заявою про встановлення частки майна боржника і в подальшому необхідно виділити його в натурі, а вже потім звертати стягнення на майно, яке виділене.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 02.02.2016р. не визначає частки кожного з подружжя, а тим більше не виділяє майно кожного в натурі.

Таким чином, звернення стягнення на обєкт права спільної сумісної (часткової) власності в цілому, без попереднього виділення в натурі визначеної частки, є незаконним та неправомірним, оскільки суперечить ст.73 СК України, ст.371 ЦК України та порушує право щодо володіння, користування та розпорядження майном, як обєктом права спільної власності подружжя.

Згідно ч. 2 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 208, 210, 212, 294, 383-389 ЦПК України, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час передачі майна на реалізацію), суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Борівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Борівського РВ ДВС задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Борівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківської області щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Пісчана 1.

Скасувати постанову державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 19.01.2017року, винесену по виконавчому провадженню №47431609, про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2017р.

Суддя Гуляєва Г. М.