г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2430/15-ц
Номер провадження 2/213/86/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника відповідача ПАТ Альфа-Банк Курдюмова М.М., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ТОВ Краса Плюс, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернулась позивач із вказаним позовом, зазначивши, що між позивачем та третьою особою було укладено договір купівлі продажу 28.08.2014р. за яким позивач мала отримати продукцію. При укладанні цього договору позивача ввели в оману стосовно споживчого кредиту, не надали повну інформацію стосовно банку-кредитора та умови кредитування. Зазначено, що представник банку не був присутнім при укладанні договору кредиту, і позивач кредитний договір не підписувала. Позивач зверталась до відповідача для надання інформації про не існуючий кредитний договір, та дізналась, що має заборгованість в сумі 25374,05грн. Вказано, що банк безпідставно перерахував гроші третій особі, оскільки третя особа не виконала умови договору купівлі-продажу. Просила визнати кредитний договір неукладеним.

Представник відповідача надав заперечення на позов (а.с.52-54), згідно якого порушень спірного кредитного договору ПАТ Альфа-Банк не було, договір позивач підписувала, з умовами ознайомлена, кредитні кошти у відповідності до кредитного договору були перераховані третій особі, тому просили відмовити у позові.

Позивач до суду не з,явилась.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити.

Представник третьої особи до суду не з,явився, надав письмові пояснення на позов (а.с.42), згідно яких вказав, що зобов,язання за договором купівлі-продажу виконали та передали позивачу товари згідно акту прийому-передання та специфікації, де наявний підпис позивача. Вказали, що в день укладання між позивачем та третьою особою договору купівлі-продажу, позивачем було укладено договір споживчого кредиту. Просили відмовити у позові.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

28.08.2014р. між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №401648091, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредитні кошти в сумі 14940,00грн.; згідно п.2.5 цього договору кредит надається позичальнику для оплати товарів згідно з переліком у специфікації №401648091 від 28.08.2014р. або листі - гарантії до цього договору від 28.08.2014р. у загальній сумі 14940,00грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ Краса плюс (а.с.90-96).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав умови договору, та перерахував ТОВ Краса плюс 14940,00 грн.

Відповідач погодилась з умовами договору, про що свідчить її підпис у договорі (а.с.90-96).

Таким чином судом встановлено, що між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, який зазначено вище.

Щодо твердження, що представника банку не було при укладанні спірного договору, - суд зазначає, що відповідно до Довіреності №000254/14 (а.с.18 т.2) ОСОБА_5 було уповноважено на підписання/укладення від імені ПАТ Альфа-банк договорів про використання аналогу власного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів, - та 28.08.2014р. з позивачем було укладено Договір про використання аналогу власного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів (а.с.91).

28.08.2014р. між ТОВ Краса плюс та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу. Специфікація, за якою в п.2.5 кредитного договору кошти за кредитним договором були переведені ТОВ Краса-плюс, була за цим договором купівлі-продажу (а.с.6,7,8,43). 28.08.2014р. згідно акту приймання передачі товару до вказаного договору купівлі-продажу продавець передав покупцю, а покупець прийняв товар, перевірив його та претензій не має (а.с.45,46). Згідно специфікації продавець передав товар належної якості, вказано комплектацію, наявні підписи третьої особи та позивача (а.с.46).

Суд зазначає, що 28.08.2014р. позивачем було укладено два договори, один кредитний з ПАТ Альфа-Банк, другий з ТОВ Краса Плюс купівлі- продажу. Дані договори є окремими. Невиконання сторонами договору купівлі-продажу від 28.08.2014р., не може вважатись істотним порушенням договору кредиту від 28.08.2014р., оскільки це є різними договорами. Не є підставою недійсності договору кредиту між ПАТ Альфа-Банк та позивачем неналежне виконання договору купівлі-продажу від 28.08.2014р.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 2, 12 постанови від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» роз'яснив, що угода може бути визнана недійсною лише на підставі та з наслідками, передбаченими законом. В кожній справі про визнання угоди недійсною суд має встановити ті обставини, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною, та настання визначених юридичних наслідків.

Відповідно до Постанови ПВССУ №5 від 2012р., при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним необхідно перевіряти додержання ст. 215,1048-1052,1054-1055 ЦК України, та ст. 18,19 ЗУ "про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: 1. Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України , договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином суд вважає недоведеним те, що позивачу в недостатній мірі було роз,яснено положення договору та його наслідки, зобов,язання за ним. Те, що позивач була з ним обізнана та погоджувалась з усіма умовами свідчить її підпис у спірному договорі, у договорі про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочину, міститься підпис в графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, в анкеті - заяві на отримання кредиту, у специфікації про те, що вона обізнана, що кредитні кошти перераховуються на рахунок ТОВ Краса Плюс.

Суд вважає, що вимоги ст. 203 ЦК України були додержані, і тому договір є чинним та дійсним в розумінні ст. 215 ЦК України.

У відповідності до ст.11,18 ЗУ "про захист прав споживачів", судом не встановлено несправедливих умов спірного кредитного договору, та не вбачається несправедливих умов. Не доведено, що позивач не бажала укладати договір, оскільки жодних зауважень до договору не було, та позивач його підписала, - тобто погодилась з його умовами. Судом не встановлено порушень при укладанні спірного кредитного договору; при укладанні договору сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов, зі змістом договору позивач була ознайомлена, про що свідчить її підпис в договорі. Згоду на укладання кредитного договору позивач в установлені строки з банку не відкликала.

Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 512,514,526,551,554,610,612,616,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ТОВ Краса Плюс, про визнання договору недійсним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення - 21.02.2017р.

Суддя: В.В. Мазуренко