У Х В А Л А

09.03.2017 р.

Жмевринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка в місті Жмеринка заяву про відвід головуючого в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

За результатом автоматичного розподілу від 26.09.2016 року визначено головуючим суддю Верніка В.М.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Верніка В.М., посилаючись на обставини того, що головуючий постійно здійснює тиск на його представника, не сприяючи встановленню істині у справі.

Представник позивача підтримав заяву позивача про відвід головуючому, вважаючи невчинення суддею Верніком В.М. ніяких зауважень на адресу відповідача та її представника стосовно їх недобросовісного поводження в судовому засіданні, чим на його думку не забезпечує можливості об'єктивного встановлення істини у справі.

Відповідач та її представник заперечили щодо грунтовності заявленого відводу головуючому судді, вважаючи його безпідставним, мотивуючи заперечення тим, що наведені у заяві обставини щодо відводу головуючого у справі судді не охоплюються визначеним законом переліком підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів а необ'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1,3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказазами.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу; заявляти відвід після цього дозволяється, якщо про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Так, судом визнаються безпідставиними доводи сторони позивача як щодо тиску на представника позивача, так й щодо прихильного на їх думку поводження судді по відношенню до іншої сторони спору, оскільки усі клопотання кожної без виключення сторін по ходу судового засідання вирішувались головуючим об'єктивно та послідовно, із наведенням аргументованої мотивації прийнятих рішень. Власна незгода сторони позивача з незадовленням вирішення частини їх звернень не становить підстав для відводу головуючого судді, оскільки не становила ніяких обмежень вільної реалізації кожною стороною власних прав під час певної процесуальної дії.

Відтак, дії судді Верніка В.М. цілком узгоджуються із регламентованими ч.2 ст.160 повноваженнями головуючого у судовому засіданні щодо забезпечення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Будь-яких інших встановлених законом підстав для відводу судді ніким не заявлено.

За наведених обставин судом, який розглядає дану цивільну справу, не встановлено грунтовних підстав щодо сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Верніка В.М., а тому заяву про його відвід з цих підстав слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя