Провадження №2/447/10/17
Справа №447/962/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов про скасування рішень сесії Миколаївської міської ради, свідоцтв державного реєстратора про право власності на земельну ділянку, рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов'язання державного реєстратора внести відомості про скасування державної реєстрації права власності, шляхом накладення заборони відчуження на земельні ділянки відповідачів. В обгрунтування даної заяви навів наступне. Судовий розгляд цивільної справи №447/962/15-ц здійснюєть тривалий час. Існує ризик того, що до закінчення судового розгляду справи відповідачі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, можуть відчужити земельні ділянки, які належать їм на праві власності за оспорюваними позивачем рішеннями та свідоцтвами. Відчуження земельних ділянок утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в частині відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача: відновлення межі земельної ділянки позивача, безперешкодний проїзд до неї.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, об'єктивно оцінивши їх, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 4 до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9, суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Однак, до заяви не долучено доказів, про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, при ухваленні рішення суду про скасування рішень чи свідоцтв - такі вважаються скасованими з моменту набрання законної сили рішенням суду. Тобто таке рішення не потребує фактичного виконання. Що стосується рішення в частині скасування державної реєстрації права власності, то позивачем не наведено обгрунтування, яким чином, невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення заборони відчуження на земельні ділянки може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову в частині скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 постійно проживали у житлових будинках, які розташовані на земельних ділянках, щодо яких позивач клопоче про забезпечення позову. У ході розгляду справи (протягом 2 років) місця проживання вони не змінювали. Тому, відсутні реальні підстави вважати, що вони мають намір відчужити земельні ділянки з цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлових будинків, у яких відповідачі на даний час проживають.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.