УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаф-Менеджмент» про зобов'язання здійснити звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аутстаф-Менеджмент» про зобов'язання здійснити звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Особі, яка звернулася з апеляційною скаргою надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.02.2017 на виконання вимог ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що повний текст рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року був виготовлений більше ніж через місяць після проголошення його вступної та резолютивної частини, а він, як представник отримав копію вказаного рішення лише 16.12.2016.

Таким чином, представник позивача вважав, що пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду обумовлено бездіяльністю суду першої інстанції.

Вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання, яке відбулося 08.06.2016, позивач був присутній під час проголошення судового рішення (а.с. 220, 228).

08.07.2016 ОСОБА_1 отримав копію повного тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року (а.с. 227).

Разом з тим, апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_2 лише 26.12.2016 (а.с. 231).

Справа № 756/9087/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2150/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Посилання представника позивача на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана ним лише 16.12.2016 не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та жодним чином не свідчить про те, що сторона позивача не мала можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду у встановлені законом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду представником позивача не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутстаф-Менеджмент» про зобов'язання здійснити звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська