Справа № 461/3674/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/349/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ванівського О.М., Копняк С.М.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та до ОСОБА_2 про стягнення франшизи,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 19765,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 франшизу в розмірі 510 грн.

Вирішено питання судових витрат

Рішення суду оскаржив представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його незаконним та необгрунтованим. Стверджує, що ухвалюючи рішення судом не враховано вимог ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування» та ч.3 ст.989 ЦК України, якими передбачено, що страхувальник зобов»язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншим страховиком. Звертає увагу, що відповідно до п.3 ч.1 ст.989 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об»єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним. Стверджує, що отримавши інформацію про даний страховий випадок, страховиком відповідно до п.55.1 ст.55 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було проведено розслідування та встановлено, що укладаючи 23.04.2014 року поліс з ПАТ СК «Універсальна» страхувальник жодним чином не повідомив страховика про існування укладених діючих полісів з іншими страховими компаніями, що підтверджується відповідними роздруківками з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Зокрема, на час укладення вказаного полісу діяв поліс №АС/6137752 укладений 28.10.2014 з ПрАТ «СК «Галицька», а відтак суд не врахував, що поліс укладений ОСОБА_2 з ПАТ СК «Універсальна» в силу вимог вищенаведених норм закону є нікчемним. Крім цього, звертає увагу, що на підтвердження своїх доводів СК «Універсальна» надіслала в суд клопотання про витребування вказаних вище полісів, однак з невідомих причини таке судом не було отримано. Враховуючи наведене просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача-2 ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно приписів статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 05.01.2015 року о 08.30 год. по вул.Я.Мудрого,117 в м.Мостиська відбулася ДТП в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 13.01.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП за статтею 124 КУпАП.

Із матеріалів справи та пояснень відповідача ОСОБА_2 встановлено, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в страховій компанії ПАТ СК «Універсальна» за полісом АІ/ 6449432 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно полісу обов»язковий ліміт відповідальності зазначений у полісі за заподіяну майнову шкоду (на одного потерпілого) встановлений у розмірі 50 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров»ю ( на одного потерпілого) становить 100 000 грн.

Відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) у редакції, що діяла на час скоєння ДТП, у разі настання страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров»ю та майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода.

Згідно звіту № 233/15 від 21.01.2015 року ТОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає 20275,74 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_4 суд підставно виходив із вимог ст.979 ЦК України згідно якої за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідач ПАТ СК «Універсальна» не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу та вважає, що відповідно до ст. 989 ч.3 ЦК України та ст. 17 п.17.3 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов»язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. При цьому відповідач посилається на укладені та діючі поліси з іншими страховими компаніями, яких у переліку є вісім. Відтак вважає, що відповідно до статті 989 ч.1 п.3 ЦК України, якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об»єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

З доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується.

Відповідно до Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме власник транспортного засобу зобов»яаний застрахувати цивільно-правову відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 набув у власність автомобіль НОМЕР_3 у квітні 2013 року та користувався таким до травня 2015 року. За цей період ОСОБА_2 уклав із СК «Універсальна» наступні договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_4, а саме: №АС/0307441 з терміном дії з 12.04.2013 року до 11.04.2014року;

№АІ/6449432 термін дії з 24.04.2014 року до 23.04.2015 року;

№ АІ/7222342 термін дії з 28.04.2015 до 27.04.2016 року.

На момент укладення договору № АІ/ 6449432 ОСОБА_2 був єдиним користувачем автомобіля НОМЕР_4 та повідомив про попередній поліс, що відображено у полісі № АІ/ 6449432.

Із листів, які долучені до матеріалів справи, зокрема, від ТДВ «Міжнародна СК» (вих. № 910 від 17.06.2015) та ПрАТ «СК «Галицька» ( вих..№1546 від 23.06.2015) зазначено,що договорів страхування обов»язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу з ОСОБА_7 щодо автомобіля НОМЕР_4 не укладено. (а.с.45,46).

Відтак, доводи апелянта ПАТ СК «Універсальна» спростовуються вищезазначеними відповідями страхових компаній на адвокатський запит від 12.06.2015 року.

Щодо перерахованих у апеляційній скарзі страховиком існуючих та діючих полісів, відповідачем не зазначено відносно якого транспортного засобу ці поліси укладені , в який період та хто був власником на цей час транспортного засобу.

На а.с. 68- 75 міститься інформація щодо ТЗ Фольксфаген, який застрахований у страхових компаніях названих апелянтом щодо конкретних полісів. Із копій полісів на які посилається апелянт встановлено, що страхувальником у ПрАТ СК «Дніпроінмед» поліс № АС/2682172 є ОСОБА_8.

Страхувальником у ПрАТ СК «Україна» поліс № АС3926375 є ОСОБА_9;

Страхувальником у ТВД «Міжнародна СК» поліс № АС/5200540 є ОСОБА_10;

Страхувальником у ПрАТ СК «Україна» поліс № АС/ 3942277 є ОСОБА_11;

Страхувальником у ПрАТ СК «Галицька» поліс № АС /6137752 є ОСОБА_12;

Страхувальником у ПрАТ СК «Уніка» поліс № АІ/ 60553989 є ОСОБА_13;

Страхувальником НАСК «Оранта» поліс № АС/ 7767348 є ОСОБА_14;

Страхувальником ТзДВ «СТ «Домінанта» поліс № АС /8765795 є ОСОБА_15.

Мають місце розходження щодо ідентифікації ТЗ, зокрема, повної назви, назви типу ТЗ.

Враховуючи наведене та те, що копії долучених полісів спростовують доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави щодо відмови відповідача ПАТ СК «Універсальна» у виплаті страхового відшкодування позивачці.

Відповідно до статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в і д х и л и т и .

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_16