АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/3571/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2065/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 лютого 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково, 12 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний строк було пропущено з поважних причин. Зазначив, що станом на 27 грудня 2016 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року оприлюднений не був. 28 грудня 2017 року ОСОБА_4 було подано до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Копія рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року отримана представником відповідача під розписку в приміщенні суду лише 12 січня 2017 року. З огляду на таке, просив відраховувати процесуальний строк на подання апеляційної скарги з дати отримання повного тексту рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України на надано строк на усунення недоліків скарги шляхом подання суду обґрунтованої заяви про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, із зазначенням поважних причин, в зв'язку з якими представник відповідача, після подання ним 28 грудня 2016 року заяви про отримання копії оскаржуваного рішення, за даною копією прибув до суду лише 12 січня 2017 року.

14 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2017 року, надійшла заява, в якій обґрунтовано поважність причин неотримання представником відповідача копії повного тексту оскаржуваного рішення після його виготовлення 27 грудня 2016 року. Так, апелянтом зазначено, що в період з 28 грудня 2016 року по 11 січня 2017 року ОСОБА_4 перебував у основній щорічні відпустці, що підтверджується довідкою Адвокатського об'єднання «Лінкольн», учасником якого є апелянт.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 21 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копії якої вручено сторонам.

Повний текст рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було виготовлено судом 27 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою про його вручення позивачу ОСОБА_5 на аркуші 28 третього тому.

З долучених до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2ОСОБА_4 документів вбачаться, що 28 грудня 2016 року представник відповідача подав до Деснянського районного суду м. Києва заяву на отримання копії рішення, проте, в зв'язку з перебуванням у строк до 11 січня 2017 року у відпустці, отримав дану копію лише 12 січня 2017 року.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації закріпленого в Конституції України принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного рішення та ознайомлення з його змістом лише 12 січня 2017 року, вважаю за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Суддя: