233 Справа № 2-2045/11
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-2045/11 від 20.12.2011 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що 20 грудня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області винесене рішення по справі № 2-2045/11, яким позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 671264,81 грн., судовий збір 1700,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120,00 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2-2045/11, за результатами розгляду якої Центрально- Міський районний суд м. Макіївки Донецької області 20 грудня 2011 року ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Проте, цивільна справа № 2-2045/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 2-2045/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну стягувача слід повернути заявникові, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 121, 378 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про заміну стягувача повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-2045/11.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-2045/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш