Справа № 203/496/15-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМТЕК ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження №51044169 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по цивільній справі №203/496/15-ц (провадження №2/0203/471/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22 квітня 2015 року у цивільній справі №203/496/15-ц було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року. Примусове виконання вказаного рішення здійснюється в межах виконавчого провадження №51044169. На підставі двох договорів від 15 листопада 2016 року №1696/61 та №15112016 права нового кредитора за вказаним кредитним договором набув заявник, тим самим набувши і прав вимоги до боржника ОСОБА_3, в звязку із чим заявник просив суд замінити стягувача з ТОВ «ФК «АВІСТАР» на нового ТОВ «ЛІМТЕК ЛТД».

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд у відповідності до ст.378 ч.2 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд справи за фактичної явки учасників її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 22 квітня 2015 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/496/15-ц (провадження №2/0203/471/2015) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», про стягнення заборгованості за кредитним договором Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким вирішено, зокрема, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року в розмірі 16972911,56 доларів США та 7137116,13 гривень (Т.2 а.с.26, 28-30).

12 травня 2015 року представником ПАТ «ПУМБ» отримано в суді виконавчі листи на вищевказане рішення суду, в тому числі виконавчий лист на боржника ОСОБА_3, за яким в подальшому відкрито виконавче провадження №51044088 (а.с.33-34, 121).

15 листопада 2016 року між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «АВІСТАР» укладено договір відступлення права вимоги №1696/61, за умовами якого ПАТ «ПУМБ» відступило, а ТОВ «ФК «АВІСТАР» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року, про що 18 листопада 2016 року було повідомлено позичальника за вказаним кредитним договором та майнових поручителів. (а.с.134-165)

Потім в той же день 15 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «АВІСТАР» та ТОВ «ЛІМТЕК ЛТД» укладено договір відступлення права вимоги №15112016, за умовами якого ТОВ «ФК «АВІСТАР» відступило, а ТОВ «ЛІМТЕК ЛТД» набуло права першого як кредитора в тому числі за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року. (а.с.122-133)

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення щодо порядку заміни сторони виконавчого провадження міститься в ст.378 ЦПК України.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.306-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року, винесеній по справі №6-122цс13, викладений наступний правовий висновок: «Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.».

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та правового висновку Верховного Суд України, суд за наслідками розгляду даної цивільної справи приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вибуття спочатку ПАТ «ПУМБ», а потім і ТОВ «ФК «АВІСТАР», як стягувачів, за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по цивільній справі №203/496/15-ц (провадження №2/0203/471/2015), внаслідок відступлення за допомогою низки договорів в кінцевому рахунку на користь ТОВ «ЛІМТЕК ЛТД» свого права вимоги за кредитним договором №1173-КД від 11 квітня 2013 року, а отже і за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року та виданим на нього виконавчим листом на боржника ОСОБА_3 За таких обставин заява ТОВ «ЛІМТЕК ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак згадана заява підлягає задоволенню, однак частковому шляхом заміни на заявника, як стягувача, не ТОВ «ФК «АВІСТАР», а первісного стягувача ПАТ «ПУМБ», оскільки, враховуючи одну і ту ж дату укладення обох договорів відступлення права вимоги та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо заміни в установленому законом порядку ПАТ «ПУМБ» на нового стягувача ТОВ «ФК «АВІСТАР», в суду немає підстав вважати, що саме ТОВ «ФК «АВІСТАР», а не ПАТ «ПУМБ» є теперішнім стягувачем за виконавчим провадженням №51044169, заміна якого має відбутись на заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516 ЦК України, ст.ст.208-210, 378, 360-7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМТЕК ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМТЕК ЛТД» () за виконавчим провадженням №51044169 з примусового виконання виконавчого листа суду, виданого відносно боржника ОСОБА_3 за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по цивільній справі №203/496/15-ц (провадження №2/0203/471/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМТЕК ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак