Справа № 715/2454/16-ц
Провадження № 2/715/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 серпня 2010 року вона стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» та отримала кредитну картку «Універсальна». 06 грудня 2013 року їй було переоформлено кредитну картку на «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої отримала кредит у розмірі 3 100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилається на те, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому станом на 24 листопада 2016 року має заборгованість у розмірі 51 959,51 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 5 634,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 40 474,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 900,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2 450,45 грн. У звязку з наведеним просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Вiдповiдач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву в якій вказує, позов визнає частково, просить застосувати строк позовної давності при зменшенні пені та розглядати справу у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ комерційний банк «Приватбанк» слід частково задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором.

Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 09 серпня 2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24 листопада 2016 року має заборгованість у розмірі 51 959,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5 634,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 40 474,12 грн., заборгованість за пенею та комісією 2 900,00 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2 450,45 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Правова природа пені є такою, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Аналіз норм ст. 549 та ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах загального строку позовної давності за основною вимогою.

Вказане зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові по справі № 6-116цс13 від 06.11.2013 року, яка відповідно до вимог ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Позивач до суду звернувся із позовом 19 грудня 2016 року. А тому, суд приходить до висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір пені за період з 19 грудня 2015 року по 24 листопада 2016 року 1 100,00грн., застосувавши спеціальну позовну давність. Вимог про стягнення пені з 24 листопада 2016 року до 19 грудня 2016 року позивачем не заявлялося.

Крім того, звертаючись до суду із даним позовом позивач також просить суд стягнути із відповідача штраф (фіксована частина) 500,00 грн. та штраф (процентна складова) 2 450,45 грн. Однак, суд вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг встановлено, що при порушенні позичальником будь якого з грошових зобовязань, передбаченим даним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України, виклавши правову позицію із цього питання, зокрема у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15.

Пунктом 2.1.1.12.6.1 даного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань на сумі від 100 грн.

У той самий час, згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

А тому, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2010 року в розмірі 47 209,06 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 5 634,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 40 474,12 грн., заборгованість за пенею 1 100 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КТ № 094560) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, , рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2010 року в розмірі 47 209,06 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 5 634,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 40 474,12 грн., заборгованість за пенею 1 100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 378 гривень на рахунок № 3111, МФО № 305299, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: