Єдиний унікальний номер 2/0903/10/11 Номер провадження № 4-с/340/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за скаргою ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Верховинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жиколяк М.В., боржник ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 звернулося до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Верховинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, державний виконавець РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Жиколяк М.В., боржник ОСОБА_4

На обрунтування скарги зазначає, що дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.12.2016 року були незаконними, вчинені всупереч вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Зокрема, заяву про відкриття виконавчого провадження представником ПАТ "Банк Форум" до Верховинського РВ ДВС подано 22.08.2016 року та отримано поштою 25.08.2016 року, однак постанову про відкриття виконавчого провадження винесено лише 02.09.2016 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 26 Закону. Крім цього державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, а також порушені вимоги ч. 8 ст. 48 Закону щодо строків періодичності перевірки майнового стану боржника, не вживались заходи щодо розшуку майна боржника, чим було порушено права ПАТ "Банк Форум", як стягувача. Просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Верховинського РВ ДВС ОСОБА_3В, винесену 23.12.2016 року щодо повернення виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" 588284,82 грн. заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv в сумі 588284,82 грн. та 1820 грн. судових витрат, а також зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання зазначений виконавчий лист .

Представник скаржника в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце судового засідання.

Державний виконавець РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, день та місце судового засідання.

Представник боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги скарги не визнала. Вважає, що дежавним виконавцем було дотримано вимог закону при винесенні 23.12.2016 року постанови про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки у боржника дійсно відсутнє будь-яке майно на яке може бути звернуто стягнення.

Заслухавши представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 383, 387, 312 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За практикою Європейського суду з прав людини у рішенні "Шмалько проти України" зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою частиною права на доступ до суду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна складова частина судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Тлумачення ч.1 ст.6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Із рішення Європейського суду у справі "Мушта проти України" випливає, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 11 Закону встановлено обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, передбачених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено в судовому засіданні 23.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом на виконання рішення Верховинського районного суду від 01.07.2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Форум" 588284,82 грн. заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv від 21.08.2008 року та 1820 грн. судових витрат державним виконавцем РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 8-11)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Права та обовязки державного виконавця визначені ч.2 та ч.3 цієї статті.

Згідно ч.5 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частина 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із матеріалів скарги вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом була винесена державним виконавцем 02.09.2016 року, а вже 23.12.2016 року нею було винесено постанову про повернення даного виконавчого документу стягувачу , тобто з часу відкриття провадження до часу повернення виконавчого документа минуло менше як чотири місяці. Вказаний виконавий документ повернуто з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та безрезультатності здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна.

При цьому державним виконавцем не надано в судове засідання жодного документу щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_4 за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням та документів про вжиття заходів щодо розшуку його майна у період з 02.09.2016 року по 23.12.2016 року .

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були проведені усі необхідні дії з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена передчасно, з порушеннням вимог ст. ст.18, 36, 37, 48 Закону України "Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 6,11,18,36, 41,48, 74,75 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 61, 208-210, 223, 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену 23.12.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv в сумі 588284,82 ГРН. та 1820 грн. судових витрат.

Зобов'язати державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області ОСОБА_3 прийняти до виконання виконавчий лист №2/0903/10/11, виданий 01.08.2011 року Верховинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №264/0814-CLZv в сумі 588284,82 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ___________________ Атаманюк Р. І.