АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4534/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1011/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» про зобовязання видати довідку про заробітну плату за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року,

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» (далі ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод») про зобовязання видати довідку про заробітну плату.

ОСОБА_1 зазначив, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 9 лютого 2016 року позивач звернувся до ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» з заявою про видачу йому довідки про заробітну плату за період з червня по листопад 1989 року з урахуванням премій, доплат і надбавок, на які нараховуються прибутковий податок та інші обовязкові платежі, за кожний місяць окремо. Така довідка необхідна позивачеві для нарахування заробітку, втраченого ним внаслідок нещасного випадку на виробництві, натомість підприємство відмовилось видати її.

Отже ОСОБА_1 просив суд зобовязати ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» видати йому довідку про заробітну плату відповідно до висновку експертного економічного дослідження № 1298 від 29 вересня 2010 року.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року в позові відмовлено.

Суд виходив з того, що ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» видало ОСОБА_1 належну довідку про заробітну плату, внаслідок чого позов останнього є безпідставним.

В апеляційних скаргах, які ОСОБА_1 подав до апеляційного суду безпосередньо та через свого представника ОСОБА_2, позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не зявилися.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, і неправильно витлумачив положення ст. 49 КЗпП України.

У звязку з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 88 ЦПК України має бути змінений розподіл судових витрат.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на посаді інженера по ГПМ.

Наказом від 22 вересня 1989 року № 434 ОСОБА_1 було тимчасово переведено на строк з 25 вересня 1989 року до 25 листопада 1989 року на будівництво багатоквартирного будинку для виконання робіт по благоустрою території, внутрішнього оздоблення, монтажу теплотраси і земельних робіт з оплатою згідно виданого наряду, з доплатою до середнього заробітку за попереднім місцем роботи при виконанні норм виробітки.

28 грудня 1989 року з ОСОБА_1 стався нещасний випадок на виробництві.

9 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про видачу йому довідки про заробітну плату за період з червня по листопад 1989 року з урахуванням місячних, квартальних і річних премій та доплати до середньомісячного заробітку за кожний місяць окремо.

17 березня 2016 року ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» направило позивачеві довідку про нарахування йому заробітної плати згідно бухгалтерських відомостей. Цю довідку ОСОБА_1 отримав 18 березня 2016 року.

Зазначені обставини визнані сторонами, встановлені судовим рішенням та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Статтею 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

В силу ст. 31 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що право працівника на інформацію про його заробітну плату є абсолютним. Це право є реалізованим (здійсненим) тоді, коли особа одержує інформацію про фактичний (реальний) розмір своєї заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 16 грудня 2011 року стягнуто з ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 4 069 грн 74 коп. заборгованості по заробітній платі.

Апеляційний суд виходив з того, що відповідач не здійснив доплату до середнього заробітку ОСОБА_1 у звязку з переведенням його на інше місце роботи за період з 25 вересня 1989 року до 25 листопада 1989 року в сумі 566 крб 28 коп. При цьому висновок апеляційного суду ґрунтувався на висновку судово-економічної експертизи.

У довідці ж, яку 18 березня 2016 року позивач одержав від ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод», суми заробітної плати ОСОБА_1 зазначені згідно бухгалтерських відомостей. У вказаній довідці не відображено реальний розмір заробітної плати ОСОБА_1, зокрема сум, які недоплачені підприємством останньому за вересень-листопад 1989 року та присуджені позивачеві за судовим рішенням.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до відповідача за довідкою про заробітну плату для обчислення страхової виплати втраченого заробітку у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві. Разом із тим, ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» видало йому довідку, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 26 вересня 2001 року № 1266 (з подальшими змінами).

Неврахувавши вказаних обставин і норм чинного законодавства, суд першої інстанції помилково виходив з того, що ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» видало ОСОБА_1 належну довідку про заробітну плату.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

В порядку розподілу судових витрат з ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції (1378х0,4) та 606 грн 32 коп. за розгляд справи в апеляційному суді (1378х0,4х110%).

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з червня до листопада 1989 року включно, в якій мають бути відображені відомості: фактична загальна сума заробітної плати із зазначенням усіх видів виплат, у тому числі премій, доплат, надбавок; розміри та підстави утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до вплати, - за кожний місяць окремо.

Довідка про заробітну плату має відповідати вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 (з подальшими змінами).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Камянець-Подільський електромеханічний завод» на користь держави (отримувач: УК у м. Хмельницькому (22030101), код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101) 606 грн 32 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 53