Справа №589/4982/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/900/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на ст. 6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільний Кодекс України просить: розірвати договір купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплачену за товар на підставі договору від 21 жовтня 2016 року у розмірі 1847 грн. 01 коп. та комісії банку за перерахування коштів у розмірі 12 грн. 28 коп., а разом 1859 грн. 29 коп., а також стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі - продажу товару між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 жовтня 2016 року.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму сплачену за товар на підставі договору від 21 жовтня 2016 року у розмірі 1847 грн. 01 коп. та комісію банку за перерахування коштів у розмірі 12 грн. 28 коп., а разом 1859 грн. 29 коп. та моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь державного бюджету м. Шостка судовий збір в сумі 640 грн.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що косметологічне устаткування, яке придбав ОСОБА_4, відповідало вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договору купівлі-продажу, а також інформації про нього, наданій ОСОБА_3

Вказує, що факт виявлення фізичного ушкодження косметологічного устаткування (відбиття частини) не є випадком придбання товару неналежної якості, оскільки він не містить недоліків (істотних недоліків) відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Всі претензії повинні висуватися позивачем до перевізника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги про розірвання договору та стягуючи кошти, місцевий суд виходив з обґрунтованості даних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як зазначено у ч. 3 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2016 року ТОВ «Нова пошта» за адресою замовника в м. Шостка від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було прийнято вантаж - косметологічне обладнання, оголошеною вартістю вантажу вказаною відправником у розмірі 1500 грн. Повний опис відправлення визначив: косметологічне обладнання, вагою 25 кг у картонній упаковці, який перевозився на підставі експрес-накладної № 6611 від 21 жовтня 2016 року.

При складанні експрес-накладної № 6611 від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» http://novaposhtа.uа, не зазначивши, що мийка є керамічною та упаковка для неї потребує спеціального маркування.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 2 м. Шостка, де 24 жовтня 2016 року одержувач ОСОБА_4 оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив про його пошкодження.

Щодо вказаних обставин за участю сторін було складено акт приймання-передачі відправлення від 24 жовтня 2016 року, згідно якого сторони своїми підписами засвідчили наступне:

Одержувач від відправлення відмовився.

Вид упаковки: коробка відправника зі стяжками.

Стан зовнішньої упаковки: Ціла.

Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: Ні.

Стан вмісту відправлення: мийка для миття волосся в поліетиленовому пакеті, розбита. Ущільнювач відсутній.

Спеціальне маркування «Крихке»: Немає.

Тобто, дані про наявність будь-яких слідів механічного впливу на зовнішній поверхні картонної коробки відсутні, а стан вантажу пошкоджений (розбитий).

Таким чином, вантаж було прийнято в непошкодженій упаковці, і в непошкодженій упаковці доставлено отримувачу, без жодних слідів механічного впливу, з чим погодився отримувач, підписавши акт приймання-передачі від 24 жовтня 2016 року, що підтверджується актом та фототаблицями.

Враховуючи недоліки, які були виявлені при огляді позивачем придбаного товару, які є істотними на думку колегії суддів, суд обґрунтовано на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» задовольнив вимоги позивача про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Те, що товар був пошкоджений перевізником позивачем не доведено.

Крім того, відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник не відповідає за збереження вантажу, за його пошкодження, що сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

В ч. 2 ст. 917 ЦК України закріплюється обов'язок відправника пред'явити вантаж, який підлягає перевезенню: а) у встановлений строк; б) в належній тарі та (або) упаковці; в) замаркований відповідно до встановлених вимог. Аналогічний обов'язок покладається на відправника згідно транспортного законодавства п. 52 Статуту Автомобільного транспорту, вантажі, які потребують тари для запобігання втрати, недостачі, псуванню і пошкодженню їх при перевезенні, повинні пред'являтися до перевезення у справній тарі, яка відповідає державним стандартам або технічним умовам, а в окремих випадках - в іншій тарі, що забезпечує їх повне збереження. Тому згідно Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (п. 10.16) відправник вантажу відповідає за всі наслідки неправильного пакування вантажу (бій, поломка, деформація, теча тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам. Законодавець розмежовує непошкоджену та належну тару. Так, на відправника покладається обов'язок здати для перевезення вантаж, що потребує тари для їх збереження від втрат, недостач, псування та пошкодження у непошкодженій тарі, яка відповідає стандартам (технічним умовам), а вантажі, на тару та упаковку яких стандартів не установлено, - у непошкодженій тарі, яка забезпечує їх збереження.

Вимога щодо тарування і упаковки вантажу передбачається для запобігання втратам, нестачам і пошкодженню у процесі перевезення і перевантаження, тобто забезпечує повне збереження вантажу. На відправника покладається, також, обов'язок здійснити повне і чітке маркування вантажу, передбачене правилами перевезення.

Вказаних вище вимог відповідач як відправник товару не дотримався.

Проте колегія суддів не може погодитись з рішенням в частині стягнення 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, якщо таке відшкодування передбачено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір з приводу належного виконання договору купівлі-продажу товару. Проте даний договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі його порушення чи невиконання сторонами.

Крім того на спірні відносини, що виникли між сторонами, поширюється положення Закону України «Про захист прав споживачів». Даний Закон передбачає відшкодування позивачу моральної шкоди, але у випадку, якщо остання повязана з ушкодженням життя та здоровя споживача внаслідок недоліків продукції чи надання неякісної послуги.

Проте доказів про ушкодження життя та здоровя позивачу внаслідок дій відповідача останній не надав і вимоги про відшкодування моральної шкоди такими обставинами не мотивував.

Тому рішення місцевого суду в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні даної вимоги.

У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги, сплачений апелянтом судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. згідно вимог ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок держави, так як позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в даній справі в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Відшкодувати фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 за рахунок держави 606 грн. 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді-