АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5939/14-ц 22-ц/774/332/К/17
Справа № 210/5939/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/332 /К/17 Вікторович Н.Ю.
Категорія - 27 (IV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ( надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживачів та повернення коштів депозитного вкладу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04 серпня 2014 року він уклав договір №829644/2014 з ПАТ «Ві Ей Бі Банк» про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців з правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складає 3 026 дол. США. 03 листопада 2014 року він письмово звернувся у відділення банку із заявою про дострокове закриття вкладу, отримання суми вкладу та процентів по ньому, як то передбаченого договором. Але керівництвом без будь яких письмових пояснень було повністю відмовлено в отриманні суми вкладу та процентів по ньому. Вважає, що ПАТ «Ві Ей Бі Банк» не виконав свої зобов'язання по договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, щодо повернення суми вкладу та процентів, а тому на підставі вищевикладеного просив суд прийняти рішення, яким визнати відмову ПАТ «Ві Ей Бі Банк» в поверненні суми вкладу та процентів по ньому такою, що не відповідає вимогам закону та зобов'язати повернути суму вкладу згідно умов договору у розмірі 3 030,86 дол. США, нарахувати та виплатити проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п.1.5 договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, тобто 12.5% річних від суми вкладу за весь час користування ПАТ «Ві Ей Бі Банк» грошовими коштами, починаючи з моменту укладення договору, 04 серпня 2014 року та по день виплати суми вкладу у повному обсязі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

Визнано відмову ПАТ «Ві Ей Бі Банк» в поверненні ОСОБА_3 суми вкладу та процентів по ньому такою, що не відповідає вимогам закону.

Зобов'язано ПАТ «Ві Ей Бі Банк» повернути ОСОБА_3 суму вкладу згідно умов договору про строковий банківський вклад №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, у розмірі 3 030,86 дол. США. Зобов'язано ПАТ «Ві Ей Бі Банк» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п.1.5 Договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, тобто 12.5 % річних від суми вкладу за весь час користування його грошима з 04 серпня 2014 року по день виплати йому банком всієї суми вкладу повністю. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року та 02 квітня 2015 року заяви позивача та відповідача про перегляд заочного рішення залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживачів та повернення коштів депозитного вкладу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року рішення апеляційного суду скасовано, справу повернуто на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі ПАТ "ВіАйБі Банк" , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зокрема вважає, що судом не враховано, що 23.02.2015 року тимчасовою адміністрацією ПАТ «Ві Ей Бі Банк» позивачу виплачено у повному обсязі грошові кошти Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними зворотними поштовими повідомленнями.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляд на наступне.

Як видно з матеріалів справи 04 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_3 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено договір №829644/2014 про строковий банківський вклад строком на тринадцять місяців із правом дострокового закриття, сума вкладу на 04 листопада 2014 року складає 3026 дол. США.( а.с.4-6).

Позивач 03 та 04 листопада 2014 року звертався до позивача із заявами про припинення дії договору та виплати суми вкладу та процентів по ньому, але кошти за завами не виплачено ( а.с.8,9).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит)- це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Випискою по поточному рахунку на вимогу «Для виплат» НОМЕР_1 підтверджується, що банк виплатив позивачу всю суму коштів банківського вкладу, що підтверджується випискою по його поточному рахунку (а.с.72-74).

Також виплата коштів позивачу підтверджується довідкою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 13 лютого 2017 року , згідно якої позивачу ОСОБА_3 кошти у розмірі 45925,36 грн. виплачено у повному обсязі 20 лютого 2015 року. На суму коштів, що перевищують гарантовану суму у розмірі 11,29 грн., вимоги від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів Банку не надходило.

З огляду на виплату коштів позивачу ОСОБА_3 Фондом гарантування вкладів в порядку , передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині повернення йому суми вкладу та процентів по ньому.

Статтю 1060 ЦК України передбачено, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються в розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент

Європейський суд з прав людини у справі «ZOLOTAS ПРОТИ ГРЕЦІЇ» зазначив, що якщо особа, яка кладе суму грошей у банк, передає йому право користування нею, то банк має її зберігати і, якщо він використовує її на власну користь, повернути вкладнику еквівалентну суму за умовами угоди. Отже, власник рахунку може добросовісно очікувати, аби вклад до банку перебував у безпеці, особливо якщо він помічає, що на його рахунок нараховуються відсотки. Закономірно, він очікуватиме, що йому повідомлять про ситуацію, яка загрожуватиме стабільності угоди, яку він уклав з банком, і його фінансовим інтересам, аби він міг заздалегідь вжити заходів з метою дотримання законів і збереження свого права власності. Подібні довірчі стосунки невід'ємні для банківських операцій і пов'язаним з ними правом. У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини нагадав, що принцип правової певності притаманний усій сукупності статей Конвенції і є одним з основоположних елементів правової держави (NejdetSahin і PerihanSahin проти Туреччини, № 13279/05, § 56, 20 жовтня 2011 року).

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відмовляючи повернути кошти, які належать на праві власності ОСОБА_3В ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушив положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст.5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції. В абз.1 ст.1 протоколу вказано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Банку із заявами про розірвання договору та повернення суми вкладу 03 - 04 листопада 2014 року, які банком були отримані, про що свідчать відповідні відмітки. Тимчасову адміністрацію впроваджено з 21 листопада 2014 року. Отже, на час звернення позивача банк функціонував у звичайному режимі і повинен був повернути суми депозитного вкладу на вимогу позивача, що передбачено п.1.6. укладеного Договору ( а.с.5).

З огляду на неправомірність дії ПАТ «ВіЕйБі» стосовно неповернення депозитного вкладу на вимогу вкладника, позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання відмови ПАТ «ВіЕйБіБанк» в поверненні ОСОБА_3 суми вкладу та процентів по ньому такою, що не відповідає вимогам закону.

Оскільки на даний час суму вкладу позивачу повернуто, то в частині зобов'язання повернути вклад, позовні вимоги задоволенню не підлягають, отже рішення суду в цій частині ухвалено із порушенням вимог законодавства, тому підлягає скасуванню, згідно п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в їх задоволені.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п. 1-4 ч.1 309, 314 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повернути ОСОБА_3 суму вкладу згідно умов договору про строковий банківський вклад №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, у розмірі 3 030,86 дол. США., нарахувати та виплатити проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п.1.5 Договору №829644/2014 від 04 серпня 2014 року, тобто 12.5 % річних від суми вкладу за весь час користування його грошима з 04 серпня 2014 року по день виплати йому банком всієї суми вкладу - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення по відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова