Номер провадження: 22-ц/785/8030/17
Номер справи місцевого суду: 509/3252/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 24 серпня 2014 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно - земельна ділянка №38, площею 0,2490 га, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Шевченко.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 липня 2015 року він є власником ? частки вказаної земельної ділянки, власником іншої ? частки є інший спадкоємець мати померлого ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не бажає поділити земельну ділянку в натурі та відмовляється отримати компенсацію за належну їй частину земельної ділянки з подальшим припиненням за нею права власності на земельну ділянку, позивач просив суд виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки №38, за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул. Шевченко, кадастровий №:02:002:0338, загальною площею 0,2490 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) а.с.2-5.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року призначена судова земельна-технічна експертиза.

Згідно висновків судового експерта № 08/16 від 10 квітня 2017 року суду були запропоновані два варіанти поділу спірної земельної ділянки, з урахуванням всіх наявних на ній самочинних будівель і спору, що забезпечує найбільш раціональне використання ділянки.

Уточнивши вимоги, позивач просив виділити йому ? частину спірної земельної ділянки площею 1245 кв.м, розташовану з приляганням до фасадної та лівої бічної межі, що включає, у тому числі, площу, зайняту частиною житлового будинку під літ. «А,а» (приміщення), частиною прибудови під літ. «а1», сарай-навіс під літ. «В» та гаражем під літ. «Б» (варіант №2) а.с.72,80-81.

Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково та не заперечували проти виділення позивачу в натурі ? частину спірної земельної ділянки площею 1245 кв.м, розташовану з приляганням до фасадної, правої бічної, лівої бічної та задньої меж, що включає у тому числі, площу, зайняту частиною житлового будинку під літ. «А,а1» (приміщення 1-13, 1-11 та частину приміщень 1-6, 1-10, 1-2), прибудовою під літ. «а2» приміщення 1-7, альтанкою під літ. «Г» та басейном під № ІІ ( варіант №1) а.с.71,85,86.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_2 1/2 частину з земельної ділянки, загальною площею 0,2490 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:002:0338, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Шевченко, ділянка № 38 і становить площу 1245 кв.м, розташовану з приляганням до фасадної, правої бічної, лівої бічної та задньої меж, що включає у тому числі, площу, зайняту частиною житлового будинку під літ. «А,а1» (приміщення 1-13, 1-11 та частину приміщень 1-6, 1-10, 1-2), прибудовою під літ. «а2» приміщення 1-7, альтанкою під літ. «Г» та басейном під № ІІ, з межами, що відокремлюють ділянку : від фасадної межі земельної ділянки з точки, розташованої з відступом 16,20 м. від правої бічної межі, довжиною 17,75 м; поворот праворуч, довжиною 9,17 м; поворот ліворуч, довжиною 1,5 м і далі по осям міжквартирних перегородок, які розділяють житловий будинок на дві квартири по всій довжині; далі, по прямій лінії продовження, довжиною 9,25 м; поворот ліворуч, довжиною 30 м до перетину з лівою бічною межею до точки, розташованої з відступом 21,30 м від задньої межі земельної ділянки (варіант №1) а.с.116-118.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду змінити та ухвалити нове рішення про задоволення його уточнених вимог, виділівши йому

1/2 частку земельної ділянку, зазначену у варіанті №2.

Неправильність рішення суду першої інстанції обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.119-123).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 1ст.303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає при прийнятті спадщини на земельну ділянку двома або більше особами.

Частиною 3 ст. 88 ЗК України встановлено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно п. 18 «е» Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004, за №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки.

Встановлено, що ОСОБА_5 належала земельна ділянка №38, площею 0,2490 га, що розташована за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Шевченко, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 066376 від 06 березня 2001 року, виданого на підставі рішення 15 сесії 23 скликання Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 06 березня 2001 року №122а та зареєстрованого 12 жовтня 2001 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №54-11.

За життя ОСОБА_5 на зазначеній земельній ділянці розпочав будівництво житлового будинку та господарських споруд.

24 серпня 2014 року ОСОБА_5 помер не залишивши заповіту. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку

Спадкоємцями померлого за законом є його мати ОСОБА_3 та син ОСОБА_2, в рівних частках, які в установленому законом порядку прийняли спадщину і державним нотаріусом Овідіопольської районної державної нотаріальної контори їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2490 га. кожному.

Із матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні сина ОСОБА_6, який є інвалідом 1 групи.

Між сторонами відсутній спір щодо розташованого на спірній земельній ділянці незакінченого будівництвом житлового будинку та господарськіх будівель і споруд, які не введені в експлуатацію та не увійшли до спадкової маси, а тому не можуть предметом поділу (виділу) згідно із нормами ст.ст.364,367 ЦК України.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 08/16 від 10.04.2017р., призначеної і проведеної за ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року, було запропоновано два варіанти поділу спірної земельної ділянки, з урахуванням всіх наявних на ній самочинних будівель і споруд, що забезпечує найбільш раціональне використання ділянки, і які передбачають рівний розподіл земельної ділянки, згідно часток кожного співвласника (а.с. 58-74).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильних висновків про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, чим фактично задовольнив по суті вимоги позивача, та виходячи із засад справедливості , добросовісності та розумності, обрав перший варіант висновку судової земельно-технічної експертизи № 08/16 від 10 квітня 2017 року, який жодним чином не порушує прав співвласника земельної ділянки ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги вказані висновки не спростовують та зводяться фактично до вирішення питання про поділ розташованого на спірній земельній ділянці незакінченого будівництвом житлового будинку та господарськіх будівель і споруд, що не відноситься до предмету позовних вимог у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.308, ст.ст 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 вересня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7