Справа № 367/8896/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/8896/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 367/8896/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору. В заяві заявник посилається на те, що 18.11.2016 року Ірпінським міським судом Київської області по даній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Вказує, що про судове рішення він дізнався 11 квітня 2017 року після того як ознайомився з матеріалами цивільної справи. Вказує, що відповідач не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Із даним рішенням суду він не погоджується, вважає, що неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти заявленого позову.

В звязку із викладеним заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду від 18 листопада 2016 року по справі № 367/8896/15-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В подальшому 21.06.2017 року заявником було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2016 року по справі № 367/8896/15-ц, в якій заявник зазначив, що неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України прав, зокрема надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а також передбаченого ч.1 ст. 128 ЦПК України права подати суду заперечення проти позову, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення. 11 квітня 2017 року він звернувся до Ірпінського міського суду Київської області про ознайомлення з матеріалами цивільної справи та отримання копії заочного рішення від 18 листопада 2016 року, про що свідчить відповідна заява яка знаходиться в матеріалах справи. В матеріалах справи (а.с. 205) знаходиться поштове повідомлення, що начебто відповідач отримав копію заочного рішення. На підставі даного повідомлення Ірпінським міським судом Київської області було видано заочне рішення від 18 листопада 2016 року з поміткою, що рішення набрало законної сили. Звертає увагу, що в даному поштовому повідомленні відображений підпис не відповідача ОСОБА_1, а невстановленої особи в звязку із чим він вважає, що про заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 11 квітня 2017 року, але якщо суд вважає, що відповідач пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, то просить поновити цей строк, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин. Просив поновити ОСОБА_1 строк звернення до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року по справі № 367/8896/16-ц.

В судове засідання заявник та відповідач не зявилися, заявник надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що 18 листопада 2016 року по цивільній справі № 367/8896/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5000669 від 09.11.2012 року ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» в сумі 1 047 002,66 грн. звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки VW, модель СС, рік випуску 2012, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно Договору застави № 50006669 від 12.11.2012 р., шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 15 705,05 грн. та 10 000,0 гривень витрат на правову допомогу.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання 18.11.2016 року не зявився, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 205) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис Коваленко про отримання копії заочного рішення суду. Разом із тим, заявник у заяві про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2016 року по справі № 367/8896/15-ц вказує, що даний підпис виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.11.2016 року по справі № 367/8896/15-ц та про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 367/8896/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору.

Заочне рішення від 18 листопада 2016 року по цивільній справі № 367/8896/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2017 року на 16.00., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3