У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-п/331/4/2017

331/202/16-ц

07 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 566 400, 00 гривень основного боргу, втрати від інфляції у розмірі 31 968,00 гривень, та 3 % річних у розмірі 3330 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики у розмірі 800 000, 00 грн., збитки від інфляційних витрат у розмірі 376 749, 28 грн., а також 3 % річних у розмірі 16 372,60 грн. та, крім того, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 3 169, 40 грн. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначено, що справу розглянуто без його участі, судові повістки він не отримував, а тому позбавлений права надавати свої пояснення та заперечення проти позову, а таким чином з рішенням суду він не згодний.

У судовому засіданні представник позивача просить суд залишити заяву про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 року без задоволення, посилаючись на те, що рішення винесено з додержанням норм цивільного процесуального законодавства, а позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, при цьому надано до суду оригінали розписок для повторного дослідження .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просить суд скасувати заочне рішення суду від 16.03.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення суду від 16.03.2016 року та просить суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Відповідно до чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що обєктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, зясування причин неявки не може підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, той справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищезазначених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів справи, за зазначеною адресою відповідачу по справі надсилались судові повістки з повідомленням про час, дату та місце слухання справи, але до суду повернутий конверт з відміткою пошти з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», тобто відповідач відмовився від отримання повістки шляхом неявки за викликом пошти до поштового відділення за одержанням судової повістки.

Посилання відповідача на те, що судові повістки відправлялася не на його адресу: АДРЕСА_1, а на завідомо неправильну адресу: АДРЕСА_2, а літера «3» була дописана пізніше, оскільки на конверті зазначений індекс іншого поштового відділення також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а навпаки були спростовані відповіддю № 04-16-1704 від 23.12.2016 року, наданою Запорізькою дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», що була надана самим відповідачем та з якої вбачається, що зазначення невірного індексу в адресі одержувача не випливає на місце обробки та доставки такого відправлення, тільки затримується при пересиланні на 1-2 доби.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

За таких обставин, доводи відповідача про неналежне повідомлення його про час, день та місце слухання справи не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства суд двічі викликав відповідача у судове засідання повістками, які той не отримував. Тому суд вважає, що відповідач у справі в порядку ст.. 74 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за адресою місця реєстрації.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суду, суд виходить з того, що докази, на які посилається відповідач, а саме: відсутності оригіналів розписок, так як вони були знищені в результаті погашення боргу, були спростовані в судовому засіданні, оскільки останні були надані позивачем по справі для повторного огляду в даному судовому засіданні, крім того, обставини зазначені у заяві не підтверджуються будь-якими доказами, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги при вирішені питання про скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що при наявності установленого факту належного повідомлення відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи та відсутності іншої умови, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Крім того, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька