Справа №639/9592/13-ц
Провадження №2-зз/639/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/9592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/9592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору, в якій просить суд скасувати арешт квартири №49 по вул. Текстильна, б. 4 у м. Харкові.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову діють та не скасовані.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності незявившихся осіб, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/9592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено виконавче провадження №40336517, відкрите Жовтневим ВДВС ХМУЮ про примусове виконання виконавчого напису №1314, виданого 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру №49 по вул. Текстильна, б. 4 у м. Харкові. (а.с. 37)

Згідно постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 19.12.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1314, виданого 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру №49 по вул. Текстильна, б. 4 у м. Харкові, зупинено. (а.с. 40)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2014 року, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору залишено без розгляду. ( а.с. 95,143-145)

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи ту обставину, що справа №639/9592/13-ц залишена без розгляду, ухвала у справі набрала законної сили, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову фактично відпала, у зв'язку з чим у суду є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/9592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №639/9592/13-ц, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року, якою в порядку забезпечення позову було зупинено виконавче провадження №40336517, відкрите Жовтневим ВДВС ХМУЮ про примусове виконання виконавчого напису №1314, виданого 07.06.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру №49 по вул. Текстильна, б. 4 у м. Харкові.

Ухвала підлягає виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович