справа № 361/446/13-ц
провадження № 6/361/47/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року старший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить постановити рішення про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області № 2/361/653/13.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2/361/653/13 від 12 червня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 14 березня 2011 року в сумі 215 979 грн. 20 коп.

Однак, боржником рішення суду в добровільному порядку не виконується. На неодноразові виклики державного виконавця боржник до відділу не зявляється, будь-які пояснення останньої щодо неможливості виконати рішення суду у виконавчому провадженні відсутні.

04 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року, однак, при здійсненні виходу до місця реєстрації боржника державник виконавцем встановлено, що ворота будинку закриті, їх ніхто не відчиняє, про що складено акт та залишено вимогу з попередженням про кримінальну відповідальність, відповідно до статті 382 КК України щодо термінової явки до відділу. На адресу відділу повернулися всі рекомендовані листи, адресовані боржникові за закінченням терміну зберігання.

Крім того, на обґрунтування подання, державний виконавець вказує, що вищевказаний виконавчий лист вдруге предявлено до виконання, так як постановою від 10 лютого 2016 року виконавчий лист повернуто стягувачеві. Станом на 06 грудня 2016 року у матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які підтвердження про повну або часткову сплату боргу, що дає підстави вважати, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, передбачених вимогами чинного законодавства під час виконання судового рішення.

З підстав, викладених вище, державний виконавець просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житлового приміщення боржника громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., Київська обл. для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна, у порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2/361/653/13.

У судове засідання державний виконавець Федяніна Ю.В. не зявилася, про час, день і місце розгляду подання повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій подання підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, також надала для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до статті 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що 12 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 361/446/2013-ц (провадження № 2/361/653/2013) про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики у розмірі 215 979 грн. 20 коп.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 10 лютого 2016 року виконавчий документ № 2/361/653/13, виданий 12 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 215 979 грн. 20 коп. повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 10 серпня 2016 року вищевказаний виконавчий лист був повторно предявлений до виконання.

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 16 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/653/2013, виданого 12 червня 2013 року. У строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржника зобовязано самостійно виконати виконавчий документ.

16 серпня 2016 року на адресу боржника направлено виклик до державного виконавця та одночасно з метою перевірки майнового стану направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України.

З відповіді Держземагентства у Київській області та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Ентузіастів, 15 та земельна ділянка площею 0,3200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

04 жовтня 2016 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця, якою зобовязано ОСОБА_2 зявитися до державного виконавця та одночасно попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця від 04 жовтня 2016 року призначено виконавчі дії на 20 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Ентузіастів, буд. 15.

Адреса проживання боржника Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Ентузіастів, буд. 15, підтверджена відповіддю із УДМС України у Київській області та довідкою Княжицької сільської ради Броварського району Київської області.

11 жовтня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: проживання боржника Київська область Броварський район, село Княжичі, вулиця Ентузіастів, 15 у результаті виходу боржника не розшукано, двері будинку ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилося можливим.

Відповідно до акту державного виконавця від 20 жовтня 2016 року у ході проведення виконавчих дій за адресою: Київська область Броварський район, село Княжичі, вулиця Ентузіастів, буд. 15, двері будинку ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилося можливим, залишено вимогу про явку до державного виконавця та попередження про кримінальну відповідальність.

Дослідивши вищевикладене та аналізуючи норми, які регулюють дані правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Як зазначено у статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК передбачено право на недоторканність житла. У частинах першій та другій статті 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду. Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обовязком держави, а й дотриманням

взятих Україною міжнародно-правових зобовязань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

За змістом п. 4 та п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»

державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища. Також, має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З аналізу змісту ст. 376 ЦПК України та п.10 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що подання про примусове проникнення до житла боржника можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до житла. Доказів, які б підтверджували зазначені обставини, державним виконавцем до суду надано не було. Обставини, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання рішення суду не доведені. Також, державним виконавцем не надано пояснень щодо неможливості виконання рішення суду іншим чином. Після повторного предявлення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем лише один раз призначалися виконавчі дії на 20 жовтня 2016 року. При цьому, судом враховується, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо належного повідомлення боржника про існування виконавчого провадження, вчинення щодо нього виконавчих дій, часу та дати їх проведення.Крім того, державний виконавець не надав суду підтвердження повідомлення боржника за номером телефону, який остання вказала у заяві, яка міститься у зведеному виконавчому провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець зверталася до Броварського міськрайонного суду Київської області із аналогічним поданням, де ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року відмовлено у примусовому проникненні до житла ОСОБА_2 Ухвала державним виконавцем не оскаржувалася та набрала законної сили. Після цього державним виконавцем не вчинено жодних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/361/653/2013, який виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, виданого 12 червня 2013 року.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що державним виконавцем не подано суду достовірні докази того, що боржника належним чином повідомлено про час та місце проведення виконавчих дій і що ОСОБА_2 ухилялася від виконання вимог державного виконавця щодо допуску до будинку для перевірки майнового стану або чинила цьому перешкоди. З наведених підстав у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210, 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин