АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2054/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/789/224/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач поширив у мережі Інтернет, а саме в соціальній мережі "Вконтакте" в групі "ІНФОРМАЦІЯ_2) інформацію наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_3 Вказана інформація не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки він є власником приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4". Відкриття мобільної огорожі (шлагбауму) не є обов'язком вказаного магазину. Даний шлагбаум встановлений Чортківським комбінатом комунальних підприємств, що підтверджується рішенням Чортківської міської ради від 19.07.2016 року №312 та згідно з яким зобов'язано Чортківський комбінат комунальних підприємств надати дублікати ключів від даної огорожі всім екстреним службам м.Чорткова.

Неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в негативних емоціях та переживаннях з приводу поширення неправдивої інформації, та відповідно висловлених іншими користувачами соціальної мережі коментарями, що призвели до приниження честі, гідності та ділової репутації останнього.

Тому просив визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію, та зобов'язати відповідача спростувати її у такий самий спосіб, як вона була поширена, а також стягнути з останнього 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки висновок суду про те, що поширена відповідачем інформація є оціночним судженням, поширення зазначеної інформації не порушує його прав, є помилковим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка вважає рішення суду законним та обгрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що опублікувавши пост у мережі Інтернет, відповідач виразив свій суб"єктивний погляд на ситуацію, що склалась ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 у м.Чорткові. Інформація, поширена відповідачем, не висловлена у брутальній, принизливій чи непристойній формі, за своїм змістом та формою не порочить честь та гідність позивача. Позивачем не доведено, що внаслідок поширення відповідачем інформації було порушено його особисті немайнові права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у мережі Інтернет, а саме в соціальній мережі "Вконтакте" в групі "ІНФОРМАЦІЯ_2) опубліковано інформацію наступного змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_3 з додаванням фотографії. Автором даного посту є відповідач ОСОБА_3

Згідно ст. ст. 297, 299 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності, ділової репутації.

Як роз"яснено у п.п. 15, 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації; б) поширена інформація стосується певної фізичної особи чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє немайнове право. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з"ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно цієї статті не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання.

Право висловлювати судження, думки гарантовано ст. 34 Конституції України. Це право також закріплено в ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства.

Висловлювання відповідача, зокрема, слова "магазин не хоче нажати кнопочку на пульті" є оціночним судженням, думками відповідача щодо побаченої на вулиці ситуації, коли карета швидкої допомоги поблизу магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 стояла перед закритим шлагбаумом і не могла проїхати. При цьому відповідач опублікував фото, на якому зображено автомобіль швидкої допомоги перед закритим шлагбаумом.

Отже, оскільки відповідач висловив власні думки, суд прийшов до вірного висновку про те, що поширена ним інформація не підлягає спростуванню.

Крім цього, суд вірно врахував, що у поширеній відповідачем статті не згадується прізвище чи ім"я позивача, його причетність до магазину чи нажаття "кнопочки на пульті".

Позивачем не доведено порушення його особистих немайнових прав як фізичної особи внаслідок поширення відповідачем зазначеної інформації.

За таких обставин рішення суду є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що хоча в спірній статті не вказано прізвище та ім"я позивача, однак так як він є власником приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 і цей факт відомий широкому колу жителів міста Чорткова, інших магазинів з назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 у м.Чорткові немає, тому вся інформація, що стосується магазину ІНФОРМАЦІЯ_5, відноситься особисто до нього, поширені ОСОБА_3 відомості є не оціночними судженнями, а неправдивою інформацією, яка принижує гідність, честь та ділову репутацію позивача, колегія суддів оцінює критично, враховуючи такі мотиви.

Згідно договору дарування від 24.12.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частках 18/100 житлового будинку з вбудованими приміщеннями, в тому числі магазину, за адресою АДРЕСА_1 Згідно договору позички від 1.07.2016 року ОСОБА_2 передала у безоплатне користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 належну їй частку вказаного приміщення.

27 січня 2012 року видано дозвіл на початок роботи магазину "ІНФОРМАЦІЯ_4" ПП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

Як пояснив у судовому засіданні позивач, торгівельну діяльність у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_4" у АДРЕСА_1 він не здійснює, а здає приміщення магазину в оренду.

Отже, сам лише факт того, що фізична особа ОСОБА_1 є власником частини нерухомого майна, яке здає в оренду іншим особам для здійснення торгівельної діяльності, не свідчить про те, що опублікована відповідачем інформація стосується позивача та принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Із змісту опублікованої відповідачем статті не вбачається фактичних тверджень, неправдивої інформації, яка стосується фізичної особи ОСОБА_1 та принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

Колегія суддів також враховує, що позивач порушення його прав пов"язує з негативними коментарями інших осіб. Проте, на відповідача не може бути покладено відповідальність за дії і слова інших осіб.

Підстав для скасування рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі,Ґ колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома