Номер провадження: 22-ц/785/2182/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року,

встановила:

23.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яким просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що діти перебувають на її утриманні, відповідач, являючись батьком дітей, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, хоча може таку допомогу надавати, оскільки має постійний дохід у вигляді пенсії по інвалідності як інвалід 1 групи.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки всіх доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, до досягнення старшої дитини повноліття, тобто з 23.09.2016 року до 27.02.2021 року. Розяснено ОСОБА_2, що вона має право у відповідності до закону на державну грошову компенсацію в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення змінити, визначивши розмір аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. на кожну дитину.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано те, що його матеріальне становище не дозволяє сплачувати присуджений розмір аліментів, оскільки їх розмір буде перевищувати 2/3 призначеної йому пенсії та він, будучи незрячим інвалідом 1 групи, не має можливості працевлаштуватись та отримати додатковий дохід. Також ОСОБА_3 зазначає, що він добровільно, в межах своїх можливостей, надає допомогу дітям, купуючи їм одежу та продукти, і не має наміру відмовлятися від подальшої допомоги їм.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду в повній мірі не відповідає.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції керувався ст. 183 СК України, оскільки вважав, що стягувати аліменти необхідно в частці від заробітку (доходу) батька та ні за яких обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін народилися сини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач ОСОБА_3, що підтверджено свідоцтвами про народження: серії І-ЖД № 406129 від 14.03.2003 року, серії І-ЖД № 031179 від 14.03.2006 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД №096232 від 17.12.2010 року між сторонами було розірвано.

Діти знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_2, що підтверджено довідкою Василівської сільської ради Болградського району Одеської області № 1794 від 21.09.2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 являється інвалідом І групи (довідка від 15.11.2016 №4329/02, видана Болградським управлінням пенсійного фонду).

Згідно довідки лікаря ОСОБА_6 від 10.09.2016 року, ОСОБА_3 потребує коштів на лікування, та потребує стороннього догляду.

Колегією суддів встановлено, що згідно довідки виданої УПФУ у Болградському районі Одеської області (а.с.17), ОСОБА_3 отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам І групи у розмірі 1542,62 грн.

Таким чином стягуючи аліменти у частці від доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, розмір аліментів входячи з розрахунку 1689 грн. прожитковий мінімум з якого 30 % буде складати 506,70 грн., на утримання двох дітей з відповідача буде стягнуто 1066,20 грн., тобто понад 2/3 пенсії, що з врахуванням непрацездатності ОСОБА_3 є неприпустимим.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що та обставина, що відповідач є непрацездатними (інвалід І групи, незрячий), в разі стягнення аліментів у частці розмір стягнення аліментів буде перевищувати 2/3 частини доходу відповідача, є істотною, яка дає підстави для застосування ч.1 ст.184 СК України, а тому аліменти необхідно стягувати у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. на кожну дитину.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, не повно зясовано обставини, що мають значення для вирішення справи, тому рішення районного суду на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення способу виконання обовязку утримання дитини, а саме із стягнення в частці на стягнення в твердій грошовій сумі.

ОСОБА_1 з тим, колегія суддів вважає за необхідне розяснити ОСОБА_2 наступне, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 05.12.2016 року в частині розміру присуджених до стягнення аліментів змінити, визначивши розмір аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. на кожну дитину.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_7