Провадження № 2/641/217/2017 Справа № 641/8109/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення збитків та пені на загальну суму 321846,77 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.02.2016 року між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір підряду № 23/02-16, згідно до умов цього Договору Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та власними і залученими силами, своїм інструментом за замовлення Замовника роботи з купівлі та доставки будівельних матеріалів, демонтажних і монтажних, а також ремонтних робіт, перелік яких вказаний в специфікаціях до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Сторони домовилися, що обсяг та види робіт будуть погоджуватися ним в Специфікаціях. Свої зобов'язання за договором він виконував своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про оплату, які видані Відповідачем та підтверджують сплату коштів через касу Підрядника. Обсяг робіт, які Відповідач зобов'язаний виконати згідно погоджених із Замовником специфікацій № 1- № 18, що є невід'ємними частинами Договору, станом на 27.09.2016 року виконані не в повному обсязі. Згідно Специфікацій № 1-18 ним разом із Відповідачем було погоджено обсяг та вид робіт і послуг на загальну суму 724 429,00 грн. Відповідач виконав робіт на загальну суму 354 726,56 грн., а він сплатив грошові кошти у розмірі 671 300,00 грн. Так різниця між оплаченими роботами та фактично виконаними становить 316 573,44 грн. У зв'язку із невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором, він 18.08.2016 року направив Відповідачу вимогу, в якій просив виконати умови договору. Вимога була отримана Відповідачем 31.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення, однак не зважаючи на норми законодавства та всупереч умовам Договору, Відповідач у визначений строк свої зобов'язання не виконав та не приступив до виконання погоджених і оплачених робіт. Беручи до уваги, що відповідач жодним чином на вимогу не прореагував, 13.09.2016 року він направив на адресу Відповідача лист, в якому зазначив, що вважає Договір підряду розірваним та просив повернути грошові кошті, які сплачені за роботи, що на даний час є не виконаними в строк 3 календарних дні, але жодної відповіді не отримав і грошей також. Пунктом 11.2. Договору передбачено, що у випадку порушення терміну виконання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, розмір пені складає 5273,33 грн. Таким чином, станом на 28.09.2016 року умови Договору Відповідачем не виконано, грошові кошти, що сплачені за роботи, які не виконані, не повернуто, чим порушено його права та законні інтереси. В зв*язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Раніше представник відповідача приймав участь у судових засіданнях, де зазначив, що заперечує проти позову, однак заперечень за вказаним позовом не надав, посилався на договори укладеними між ФОП ОСОБА_2 та іншими особами.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

23.02.2016 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 23/02-16. Згідно до умов цього Договору Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик та власними і залученими силами, своїм інструментом за замовлення Замовника роботи з купівлі та доставки будівельних матеріалів, демонтажних і монтажних, а також ремонтних робіт, перелік яких вказаний в специфікаціях до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що ціна робіт і матеріалів складає 57 931,12 грн.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що ціна робіт і матеріалів може переглядатися Сторонами при наступних умовах:

-зміна обсягу і складу робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені цим Договором в продовж 35 робочих днів з моменту перерахування Замовником на розрахунковий рахунок Підрядника авансового платежу.

Сторони домовилися, що обсяг та види робіт будуть погоджуватися ним в Специфікаціях.

Згідно Специфікацій № 1-18 (а.с. 20-30) позивачем разом із відповідачем було погоджено обсяг та вид робіт і послуг на загальну суму 724 429,00 грн. відповідач виконав робіт на загальну суму 354 726,56 грн., в позивач сплатив грошові кошти у розмірі 671 300,00 грн. про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера на а.с. 43-49.

Так різниця між оплаченими роботами та фактично виконаними становить 316 573,44 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач 18.08.2016 року направив відповідачу вимогу, в якій просив виконати умови договору на підставі та в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Вимога була отримана Відповідачем 31.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак відповідач у визначений строк свої зобов'язання не виконав та не приступив до виконання погоджених і оплачених робіт.

13.09.2016 року позивач направив на адресу відповідача лист, в якому зазначив, що вважає Договір підряду розірваним та просив повернути грошові кошті, які сплачені за роботи, що на даний час є не виконаними в строк 3 (три) календарних дні, але жодної відповіді Позивач не отримав і грошей також.

Частина 1. ст. 511 ЦК України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов"язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. З ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частина 2 ст. 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Норма ч. 1 ст. 849 ЦК України передбачає, що Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Позивач періодично здійснював таку перевірку, однак під час останньої перевірки ним було виявлено, що роботи Відповідачем припинилися і не відновлювалися до сьогоднішнього дня.

Частина 2 цієї ж статті визначає, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги

-відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Як зазначалося вище, Позивач звертався із вимогою про виконання зобов'язання та встановив строк для її виконання. Однак, Відповідач ніяким чином не відреагував на вимоги Позивача і продовжує порушувати умови Договору.

Пунктом 11.2. Договору передбачено, що у випадку порушення терміну виконання послуг Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт. Розмір пені складає 5 273,33 грн. Розрахунок зроблений позивачем приймається судом, оскільки він виконаний відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином з метою захисту, відновлення порушених прав та законних інтересів позивача суд вважає за доцільне розірвати Договір підряду № 23/02-16 від 23.02.2016 року та стягнути на користь ОСОБА_1 кошти, що сплачені за роботи, які на даний час Відповідачем невиконані, а саме: 316573,44 грн та 5273,33 грн. пені.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 551,610,611, 612, 837, 849 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати Договір підряду № 23/02-16 від 23.02.2016 року укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у відділенні А-Банк, МФО 307770) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у відділенні А- Банк, МФО 307770) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, карт. рах. НОМЕР_4) 316 573,44 грн. збитків та 5 273,33 грн. пені, а всього стягнути 321 846 (триста двадцять одна тисяча вісімсот сорок шість) грн. 77 коп.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 у відділенні А- Банк, МФО 307770) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, карт. рах. НОМЕР_4) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3769,67 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв