Категорія 24Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2016 року позов задоволено.

Скасовано присвоєний ОСОБА_2 ЕІС-код споживача та заборонено в подальшому присвоєння ОСОБА_2 будь-яких ідентифікаторів включно номер запису у реєстрі (УЗНР) та збирати, обробляти та розміщувати інформацію щодо ОСОБА_2 в електронних системах.

Вести облік та документацію стосовно ОСОБА_2 по раніше встановленим формам обліку.

Стягнуто з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн..

Стягнуто з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ»..

З резолютивної частини судового рішення видно, що судом першої інстанції задоволено вимоги щодо скасування присвоєного ОСОБА_2 ЕІС-код споживача та заборони в подальшому присвоєння ОСОБА_2 будь-яких ідентифікаторів включно номер запису у реєстрі (УЗНР) та збирати, обробляти і розміщувати інформацію щодо ОСОБА_2 в електронних системах; зобовязано вести облік та документацію стосовно ОСОБА_2 по раніше встановленим формам обліку та стягнуто з ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн..

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції при ухваленні рішення частково виконано вимоги ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України щодо визначення розміру судового збору та не враховано, що останні сплачуються окремо з кожної із заявлених вимог.

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу з апеляційною скаргою слід повернути для усунення недоліків - ухвалення додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вінницягаз ЗБУТ» про скасування присвоєного коду та стягнення моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, протягом 14 днів з дня отримання справи.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом: