Ухвала

іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, посилаючись на те, що влітку 2005 року вона познайомилась з ОСОБА_6 та вони почали жити разом, вести спільне господарство, підтримувати сімейні відносини, виховувати дітей та проживали спільно. Вони неодноразово мали спільний відпочинок за кордоном та в Україні. Всі свята завжди святкували їхньою родиною, про що залишилося багато фотографій. Від першого шлюбу вона має сина ОСОБА_7, а ОСОБА_6 від попереднього шлюбу мав сина ОСОБА_5 Вони разом навчалися у Національному юридичному університеті ім. Ярослава Мудрого. Обидва сина проживали разом з ними однією сім'єю. З того моменту, коли вони дізналися про проблеми зі здоров'ям чоловіка, вона постійно знаходилася з ним, підтримувала його, їздила з ним у клініку до Ізраїлю, Москви та різних клінік та санаторіїв в Україні. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Позивач займалася похованням і поминанням ОСОБА_6

Враховуючи вказане, ОСОБА_4 просила встановити факт проживання її з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з літа 2005 року до дня його смерті, оскільки встановлення цього факту необхідно їй для набуття права дружини померлого та спадкоємця.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка ОСОБА_6 та жінки ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу в період з серпня 2005 року до дня смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та залишено заяву ОСОБА_4 без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просила скасувати вказану ухвалу та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6

Звертаючись із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, ОСОБА_4 вказувала, що встановлення цього факту необхідно їй для набуття права спадкування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно встановив правову природу правовідносин, що виникли у справі та дійшов обґрунтованого висновку про те, що при розгляді цієї справи в порядку окремого провадження виник спір про право на спадкове майно, який відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Апеляційний суд врахував, що після смерті ОСОБА_6 право на спадщину мають також його діти: ОСОБА_5 та ОСОБА_8 (ОСОБА_8), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вірно виходив із того, що заяву слід залити без розгляду.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду апеляційної інстанції не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

М.К.Гримич

О.С.Ткачук