Справа № 370/570/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/32/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Коцюрби О.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина за заповітом, до якої увійшло право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Товстоліське».

У відповідності до заповіту померлого, посвідченого 18.02.2002 р., секретарем виконавчого комітету Гавронщинської сільської ради та зареєстрованого в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2, спадкоємцями майна ОСОБА_6, були ОСОБА_2, позивач по справі, а також ОСОБА_7. Проте остання відмовилась від свого права на прийняття спадщини на користь ОСОБА_2

ОСОБА_2, прийняв спадщину за заповітом, що відкрилась після смерті його діда ОСОБА_6, проте пізніше довідався, що виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_6, не має можливості у зв'язку з перетином земельної ділянки ОСОБА_6, із земельними ділянками суміжних землевласників (кадастрові номери НОМЕР_1,НОМЕР_2).

Так позивач з'ясував, що у травні 2006 року його дідусь звернувся до СПД ОСОБА_8, із заявою щодо виготовлення державно акту на право власності на право приватної власності на землю згідно рішення Гавронщинської сільської ради №32 від 24.12.1999 р., «Про передачу земельних ділянок у власність і постійне користування згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №15-92 згідно заяв громадян с. Гавронщина».

Вказаним рішенням Гавронщинської сільської ради було передано безоплатно у приватну власність громадяну ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_6, СПД ОСОБА_8, розпочав виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 для ведення особистого підсобного господарства у с. Гавронщина Макарівського району Київської області.

В той же час завершити виконання робіт по виготовленню технічної документації та складанню державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_6, СПД ОСОБА_8, не має можливості у зв'язку із взаємним перетином земельної ділянки ОСОБА_6, із земельними ділянками суміжних землевласників - ОСОБА_4, та ОСОБА_5

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, зареєстрований 11.06.2004 р., за №9117, яким посвідчується право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку загальною площею 0,813 га, з якої площею 0,563 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнанано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_5, зареєстрований 11.06.2004 р., за №9116, яким посвідчується право власності ОСОБА_9 на земельну ділянку загальною площею 0,813 га, з якої площею 0,563 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_6, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, кадастровий номер НОМЕР_2.

Визнанано за ОСОБА_2 право на спадщину за заповітом, яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, яка складається з права на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,23 га, що розташована у АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, право на приватизацію якої належало ОСОБА_6, згідно рішення сесії Гавронщинської сільської ради від 24.12.1999 р., №32 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і постійне користування згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. №15-92».

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області у рівних частинах із кожного на користь ОСОБА_2 851,72 грн., судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у дані справі експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Чи відповідає розташування земельних ділянок ОСОБА_4 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_6 та НОМЕР_6), ОСОБА_5 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_4 та НОМЕР_1), ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 0,2300 га, оатаїппваиа в АДРЕСА_1, координати поворотних точок меж земельної ділянки визначено за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність гром. України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, розроблений ТОВ «РЕСУРС-2012») за їх фактичним використанням координатам меж поворотних точок цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів, документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи можливо надати схему взаємного розташування земельних ділянок зазначених осіб в натурі (на місцевості) та згідно координат цих земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою, інформації Державного земельного кадастру?

Чи існує взаємний перетин земельних ділянок ОСОБА_4 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_6 та НОМЕР_6), ОСОБА_5 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_4 та НОМЕР_1), ОСОБА_2 (земельна ділянка площею 0,2300 га, розташована в АДРЕСА_1, координати поворотних точок меж земельної ділянки визначено за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність гром. України ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, розроблений ТОВ «РЕСУРС-2012») за їх фактичним використанням, за координатами меж та поворотних точок цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів, документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо так, то чи можливо надати схему взаємного перетину зазначених земельних ділянок?

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, апелянтом ОСОБА_10 заперечується факт накладання земельних ділянок ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також факт розташування земельної ділянки ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, вказуючи на те, що суд першої інстанції незаконно визначив адресу місця розташування земельної ділянки, площею 0,23 га по АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6

Так фактичне розташування земельної ділянки визначається не за адресою, яка зазначена в рішенні органу місцевого самоврядування, а за координатами поворотних точок меж такої земельної ділянки, які визначаються після виконання відповідних робіт із землеустрою. А тому перевіряючи наявність чи відсутність накладання (взаємного перетину) земельних ділянок мають досліджуватись координати поворотних точок меж земельних ділянок та їх взаємне розташування в натурі (на місцевості).

Оскільки доведення факту взаємного перетину земельних ділянок гром. ОСОБА_4, ОСОБА_5 із земельною ділянкою, яка належала ОСОБА_6, потребує наявності спеціальних знань, є необхідність призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням викладеного, колегія вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, про призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу для з'ясування окремих обставин, які мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 143, ст. 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає розташування земельних ділянок ОСОБА_4 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_6 та НОМЕР_6), ОСОБА_5 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_4 та НОМЕР_1), ОСОБА_6 (земельна ділянка площею 0,2300 га, розташована в АДРЕСА_1, координати поворотних точок меж земельної ділянки визначено за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність гром. України ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, розроблений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8) за їх фактичним використанням координатам меж поворотних точок цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів, документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Чи можливо надати схему взаємного розташування земельних ділянок зазначених осіб в натурі (на місцевості) та згідно координат цих земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів, документації із землеустрою, інформації Державного земельного кадастру?

Чи існує взаємний перетин земельних ділянок ОСОБА_4 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_6 та НОМЕР_6), ОСОБА_5 (кадастрові номери ділянок НОМЕР_4 та НОМЕР_1), ОСОБА_6 (земельна ділянка площею 0,2300 га, розташована в АДРЕСА_1, координати поворотних точок меж земельної ділянки визначено за проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність гром. України ОСОБА_6 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, розроблений суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8) за їх фактичним використанням, за координатами меж та поворотних точок цих земельних ділянок відповідно до даних правовстановлюючих документів, документації із землеустрою та інформації про ці земельні ділянки, яка міститься в Державному земельному кадастрі? Якщо так, то чи можливо надати схему взаємного перетину зазначених земельних ділянок?

Проведення даної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова Незалежна Експертиза України» ( проспект, Перемоги, б.123 м. Київ, 03179).

Надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «Судова Незалежна Експертиза України» на самостійний пошук та залучення до проведення експертизи сертифікованого фахівця для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 370/570/14-ц, (провадження № 22ц/780/2286/16).

Попередити експертів про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст. 384, 385 КК України за вiдмову надати висновок та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати‚ пов'язанi з оплатою за проведення експертизи‚ покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді: