Провадження № 2/752/1724/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору,
позивач звернулась до суду з позовом до суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору № 154 від 01.03.2010 р..
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 01.03.2010 р. між сторонами у справі було укладено трудовий договір № 154, який зареєстровано Голосіївському районному центрі зайнятості.
На підставі зазначеного договору позивач працювала кухарем, однак одного дня вона з»явилась на робоче місце, але кафе було зачинено і опломбовано вхід.
Відповідач подав до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві відомості про доходи за березень 2010 р.
Позивач зазначає, що відповідач фактично не здійснює свою діяльність, у визначений законом спосіб не припинив з нею трудові правовідносини, в зв»язку з чим вона позбавлена можливості зняти трудовий договорі з реєстрації в Голосіївському центрі зайнятості.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги і обґрунтування позову підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на те, що припинивши свою діяльність відповідач не оформив у належний спосіб з нею припинення дії трудового договору, в зв»язку з чим вона позбавлена можливості зняти його з реєстрації в Центрі зайнятості та подати відповідні відомості до органів пенсійного фонду. Також просила припинити дію трудового договору з 01.04.2010 р.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації. Судові повістки повернулись до суду за закінчення терміну їх зберігання.
На підставі положень ст.ст. 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 01.03.2010 р. був укладений трудовий договір, відповідно до якого позивач зобов»язалась виконувати необхідний обсяг роботи кухаря з проведенням оплати праці в розмірі 869 гривень на місяць.
Зазначений договір був зареєстрований в Голосіївському районному центрі зайнятості.
Відповідно до інформації, яка міститься у Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідач нарахував та виплатив позивачу заробітну плату за березень 2010 р., що також є доказом існування трудових відносин між сторонами.
Починаючи з квітня 2010 року відомості до органів державної податкової служби про нараховані доходи та сплачені податки відповідачем не подаються.
Судом встановлено, що відповідач фактично припинив здійснення своєї підприємницької діяльності, не попередивши працівників про це, однак у визначений законом спосіб не припинив трудові відносини з позивачем.
Відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови трудового договору з цих питань.
Позивач просить припинити дію трудового договору, укладеного з відповідачем, починаючи з 01.04.2010 р.
Відповідно до положень Порядку реєстрації трудового договору, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року за № 260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2001 року за № 554/5745, провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише у разі звернення обох сторін (роботодавця, працівника) та при наявності належних документів.
Роботодавець свій обов'язок по дотриманню процедури зняття з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості не виконав.
Згідно з Наказом міністерства праці та соціальної політики України №260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 554/5745, Державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються із фізичними особами-роботодавцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами-роботодавцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою - роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї зі сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.
Згідно п. 8 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою» у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.(пункт 8 із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства соціальної політики України від 16.09.2014 р. N 660).
Як зазначалось судом вище, трудові відносини у позивача з відповідачем фактично не існують, допуск до робочого місця у позивача відсутній, підприємство не працює, однак з боку суб»єкта підприємницької діяльності не була дотримана процедура розірвання трудового договору, передбачена чинним законодавством України, роботодавець не видав у належний спосіб наказ про звільнення, не здійснив відповідні записи до трудової книжки, не визначив підстави розірвання трудового договору, що є порушенням трудового законодавства України і надає право позивачу припинити дію трудового договору в судовому порядку на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, з відповідним подальшим зняттям його з реєстрації в центрі зайнятості.
Враховуючи викладене, суд ввважає, що позовні вимоги є обгрунтовании, доведеними і підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про припинення дії трудового договору задовольнити
Припинити дію Трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 01.03.2010 р. № 154.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя