УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12961/16-ц

Провадження № 2-во/638/88/17

01.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі: Козодой К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року по справі №638/12961/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служби у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено: позбавлено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 2 (дві тисячі) гривень на місяць, починаючи з 09 серпня 2016 року по 27 травня 2033 року; допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць; вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.01.2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року по справі №638/12961/16-ц, зазначивши, що по тексту рішення помилково йшла мова про «доньку», замість вірного «син».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомляись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивченням рішення суду від 08.11.2016 року встановлено, що воно має описку, а саме в описовій частині рішення вказано, що «… відповідач… ніякої турботи про доньку не виявляв, не цікавився її розвитком, не прийняв ніяких заходів для підтримання родинних звязків з донькою, тобто ухилявся без поважних причин від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, через що втратив контакт з нею…».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року по справі №638/12961/16-ц підлягає задоволенню.

Керуючись ст.208-210, 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року по справі №638/12961/16-ц задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2016 року по справі №638/12961/16-ц року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служби у справах Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши четвертий абзац описової частини рішення наступним чином:

«Позивачка вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини, оскільки відповідач не приймав участь в її вихованні, ніякої турботи про сина не виявляв, не цікавився її розвитком, не прийняв ніяких заходів для підтримання родинних звязків з сином, тобто ухилявся без поважних причин від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, через що втратив контакт з нею».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: