Справа № 6/331/36/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Запорожжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року старший державний виконавець Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Олександрівськог ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 331/3111/15-ц від 19.07.2016 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 42872,60 грн.

31 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Боржник ОСОБА_3 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, у звязку з чим загальна заборгованість не погашена.

У звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої реалізації, але не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою виконання рішення суду.

У звязку з вищевикладеним, старший державний виконавець Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, просить обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших осіб за участю державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року подання задоволено, тимчасово обмежено право виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань без вилучення паспортного документа гр. ОСОБА_3, РНОКПП:НОМЕР_1, який проживає за адресою: 69000, АДРЕСА_1.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду від 10 листопада 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2016 року скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення справи з апеляційного суду Запорізької області до суду першої інстанції, остання передана 08 лютого 2017 року в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року відкрито провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Олександрівського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу та призначено справу до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, подання державного виконавця та долучені до нього документи, заяву представника заявника, суд приходить до наступного.

На виконанні у Жовтневому ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавче провадження № 5204618 з примусового виконання виконавчого листа № 331/3111/15-ц від 19.07.2016 р., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 42872,60 грн.

31 серпня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом (а.с. 144).

Боржник ОСОБА_3 рішення суду та законні вимоги державного виконавця не виконує, у звязку з чим загальна заборгованість не погашена.

У звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у добровільному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої реалізації, але не має можливості провести виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, з метою виконання рішення суду.

Так, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить довідка адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області від 30.09.2016р. (а.с. 145).

Виходом державного виконавця за місцем реєстрації боржника встановлено, що двері квартири ніхто не відкриває (а.с. 159).

Крім того, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що згідно інформації бази даних АІС «Автомобіль» за ОСОБА_3, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності за боржником право власності на транспортні засоби та обєкти нерухомості не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності за боржником зареєстровано право власності на обєкти нерухомості, які перебувають під арештом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про Державну прикордонну службу України обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Положенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань; щодо нього подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, у резолютивній частині подання державного виконавця, мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Проте, в поданні взагалі відсутні докази того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження на час внесення до суду зазначеного подання, повідомлення про визначення строку для добровільного виконання виконавчих документів, що був повідомлений про необхідність з'явитися до державного виконавця.

Суд не бере до уваги акт від 12.10.2016 р., складений і підписаний виконавцем без понятих, оскільки він не є належними доказом. В акті зазначено, що за фактичним місцем проживання боржника двері не відчинили, а не про перешкоджання вчинити виконавчі дії. Разом з тим, акт не містить застереження щодо належного повідомлення боржника про заплановану виконавчу дію та ухилення боржника від неї.

Разом з тим, як вбачається з подання та доданих до нього документів суду не надано доказів того, що боржник може залишити межі України з метою уникнення виконання виконавчих документів,а також не підтверджено ті обставини, що посадовими особами Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ неодноразово проводились виходи за місцем знаходження боржника, заходи щодо виявлення майна боржника, тому суд приходить до висновку, що подання Олександрівського ВДВС Запорізького МУЮ щодо обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.02.2017