overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2392/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 27 жовтня 2010 року померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із права на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 6,77 га, розташованої на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району згідно державного акту на право приватної власності на землю ЯБ-ХС №077788 від 12 квітня 2005 року. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі не заперечують проти позовних вимог позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 27 жовтня 2010 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,77 га, розташованої на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. На теперішній час позивачка виявила бажання переоформити спадкове майно на своє імя, а саме право на земельну ділянку, але вирішити в нотаріальному порядку питання не може, оскільки її сестра та брат є також спадкоємцями за законом. ОСОБА_2 та ОСОБА_3А не бажають приймати спадщину на земельну ділянку. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_4, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку розміром 6,77 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 766/2363/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
17.01.2017 ðîêó ñóääÿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õåðñîíà Äîðîøèíñüêà Â.Å., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà ÒÅÖ» íà ä³¿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Õåðñîí ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³,-
Çàÿâíèê çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ñêàðãîþ íà ä³¿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Õåðñîí ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³, à òàêîæ ïðîñèëè ïîíîâèòè ñòðîê íà îñêàðæåííÿ ä³é äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.73 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîíîâëþº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïîíîâèòè ñòðîê çàÿâíèêó.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò. 119-120, 384 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 73,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîíîâèòè Ïóáë³÷íîìó Àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Õåðñîíñüêà ÒÅÖ» ñòðîê ïîäà÷³ ñêàðãè íà ä³¿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Õåðñîí ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî Àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Õåðñîíñüêà ÒÅÖ» íà ä³¿ Äí³ïðîâñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Õåðñîí ÃÒÓÞ ó Õåðñîíñüê³é îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä ñêàðãè ó ïðèì³ùåíí³ Õåðñîíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ íà 22.02.2017ðîêó î 14 ãîä. 48 õâ., â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Å. Äîðîøèíñüêà
Справа № 737/719/15-ц
Провадження № 2/737/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

14 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Іванець С.В.,

за участі секретаря - Чередниченка С.О.,

за участі представника позивача Воронцової М.В., відповідача

ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 258, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за договором кредиту № 958/3-31 від 31 травня 2007 року, що стягнута за рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2010 року у розмірі 67106 (шістдесят сім тисяч сто шість) доларів США 93 центи, що в гривневому еквіваленті становить 530815(п'ятсот тридцять тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 81 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення будівлі, загальною площею 531,4 кв.м, вбиральня, загальною площею 5,8 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Ковчин Куликівського району Чернігівської області, вул.Перемоги, будинок 66а, яке належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 16 травня 2007 року, що є предметом іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 31 травня 2007 року, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною продажу предмета іпотеки в розмірі 402535(чотириста дві тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Єдиний унікальний номер 728/222/17
номер провадження 2/728/142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 750/137/16-ц Провадження № 22-ц/795/89/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., Герасименко Ю.О. представника позивача ОСОБА_6 представника відповідача Козловця Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_8 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 20 лютого 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №369-к від 03.12.2015 року про звільнення ОСОБА_8 з посади директора науково-дослідного інституту стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості».

Поновити ОСОБА_8 на роботі в Державному підприємстві «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на посаді директора науково-дослідного інституту стандартизації.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2015 року по 15 лютого 2017 року, в зв'язку з незаконним звільненням, в сумі 117 970 (сто сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 95 коп. (сума зазначена без утримання обов'язкових платежів).

Стягнути з Державного підприємства «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на користь ОСОБА_8 5000 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково - дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» в дохід держави 4792 (чотири тисячі сімсот дев'яносто дві) грн. 41 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1955/16-ц
08 лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, 13 грудня 2012 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовзання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Набережна Перемоги, 50 в м. Дніпро, судовий збір в сумі 1378 /одну тисячу триста сімдесят вісім/ гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 665/2433/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 представник позивача: ОСОБА_2 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її дід ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 4,7725 га на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Після смерті ОСОБА_3 вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померлим втрачено оригінали документів. Вважає, що фактично прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини своєчасно. Крім неї інших спадкоємців не має. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка залишилася після смерті ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, після смерті ОСОБА_3 залишилася земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 4,7725 га на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, але позивачка вирішити це питання в нотаріальному порядку не може, оскільки втрачено оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_3, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 328, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 4,7725 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області після смерті її діда ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 741/1705/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 до Бобровицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не зявився, в заяві до суду просить позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, в письмовому клопотанні до суду просить надати строк для примирення 6 місяців, посилаючись на те, що їх сімю можливо зберегти, оскільки вони тривалий час перебувають у шлюбі, мають спільних дітей, дане клопотання просить розглянути без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи та заяви сторін, приходить до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, що при визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням клопотання відповідача з посиланням на можливість зберегти сім'ю, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі з 1987 року, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, ч. 1 п. 7 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців, до 15 серпня 2017 року.

Провадження на даний час по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький райсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5526/16-ц
Провадження № 2-о/210/18/17
У Х В А Л А

"01" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Другої криворізької нотаріальної контори ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить про встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.08.2003 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.04.2001 року, а саме - встановити той факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачем надано відповідь Саксаганського РВ у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №197 від 27.01.2017 року щодо наявності записів щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В силу ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд сприяє у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживає заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, та може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суд враховуючи положення ст.ст. 10, 137, 235 ЦПК України, а також предмет заявлених вимог, з метою повного, всебічного розгляду справи, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне витребувати інформацію необхідну для повного та всебічного розгляду справи, а саме: копію Ф-1 до паспорту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію заяви про видачу паспорту зразка колишнього СРСР ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 235, 248 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Саксаганського РВ у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській областікопію Ф-1 до паспорту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та копію заяви про видачу паспорту зразка колишнього СРСР ОСОБА_5.

Докази, які вимагає суд, направити до суду до 28 лютого 2017 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар