АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора Твердохліб Галини Григорівни про визнання правочинів недійсними,

встановила:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив визнати рішення директора товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ» від 16 травня 2014 року ОСОБА_5 про прийняття нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, а саме 2/5 частини успадкованого житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 недійсним; визнати акт приймання-передачі нерухомого майна від 16 травня 2014 року про передачу від ОСОБА_5 та прийняття ТОВ «СІКАФ» нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, а саме: 2/5 частини успадкованого житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_2 недійсним; визнати рішення директора ТОВ «СІКАФ» від 16 травня 2014 року ОСОБА_5 про прийняття нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи, а саме квартири АДРЕСА_1 та акт приймання-передачі цієї квартири до статутного фонду ТОВ «СІКАФ» недійсними; визнати рішення про внесення змін до статутного капіталу ТОВ «СІКАФ» та зміни складу засновників від 17.05.2014 року, якими збільшено статутний капітал та введено до складу засновників ОСОБА_6, недійсним; визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 10 листопада 2014 року між ТОВ «СІКАФ», в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7, _____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: ухвала

недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №13088109 від 16.05.2014 року на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, за ТОВ «СІКАФ»; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності №13090044 від 16.05.2014 року на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «СІКАФ» та рішення про державну реєстрацію права власності №17088269 від 10.11.2014 року на вказану квартиру за ОСОБА_7, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г.

Позивач зазначав, що винесені ОСОБА_5 рішення про прийняття нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи є фіктивними, оскільки прийняті з метою ухилення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а не з метою здійснення господарської діяльності, оскільки ТОВ «СІКАФ» знаходиться в оперативному управлінні ОСОБА_5 та вона вчиняє від імені товариства дії притаманні власникові та здійснює керівництво підприємством.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року, просить рішення скасувати та ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Зазначає, що після ухвалення рішення суду ОСОБА_3 було отримано докази, які обґрунтовують його вимоги в частині того, що ТОВ «Сікаф» залишилося в оперативному управлінні, фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_5 Вказані обставини підтверджуються її повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту ОСОБА_5 як потерпілої. Крім того, заявник вказує, що відповідно до протоколів процесуальних дій ОСОБА_5 неодноразово підтверджувала факт того, що вона фіктивно перереєструвала товариство на свою довірену особу ОСОБА_6 з метою неповернення коштів заявнику.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 рокузалишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати, ухвалити рішення, яким скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 рокута задовольнити позов, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що після ухвалення рішення суду ОСОБА_3 було отримано докази, які обґрунтовують його вимоги. Процесуальні документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження, підтверджують позовні вимоги в частині того, що всі оспорювані правочини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено без наміру створити реальні правові наслідки, тобто фіктивно. Судом не враховано, що обставини, за яких ОСОБА_5 фіктивно перереєструвала ТОВ «СІКАФ» на свою довірену особу ОСОБА_6 з метою неповернення коштів апелянту, які підтверджені нововиявленими доказами, вплинули б на висновки суду під час його ухвалення в частині підтвердження позовних вимог щодо фіктивності укладених відповідачами правочинів.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Апелянт ОСОБА_3 та відповідачі - ОСОБА_5, представник ТОВ «СІКАФ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не наведено обставин, що є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами цивільної справи і відповідає вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «СІКАФ», ОСОБА_6, ОСОБА_7, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, державного реєстратора Твердохліб Галини Григорівни про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3,4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і

повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_3 як на нововиявлену обставину посилається на те, що ОСОБА_5 фіктивно перереєструвала ТОВ «СІКАФ» на свою довірену особу ОСОБА_6 з метою неповернення коштів заявнику.

На вказані обставини заявник посилався у позовній заяві як на підставу для задоволення позовних вимог.

В подальшому, в апеляційній та касаційній скарзі на ухвалене судом першої інстанції рішення заявник також зазначав вказані обставини.

Тобто, ті обставини, що ОСОБА_5 фіктивно перереєструвала товариство на довірену особу ОСОБА_6 з метою неповернення коштів заявнику, були відомі ОСОБА_3 на момент подачі позову, а тому не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова