АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1077/16-ц Головуючий І інстанції - Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2378/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення доказів задоволено частково.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 23.02.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до суду апеляційної інстанції неналежно оформленої справи, а саме:

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України, питання про забезпечення доказів вирішуються ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Постановою № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року у абзаці 3 п. 15 «Про застосування норм цивільного законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» також передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також неперешкоджає розгляду справи (частина четверта статті 135 ЦПК( 1618-15 ). У разі оскарження цієї ухвали до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали справи (копія позовної заяви, заява про забезпечення доказів, оригінал оскарженої ухвали тощо); після розгляду апеляційним судом скарги ці матеріали повертаються до суду для залучення до матеріалів цивільної справи.

Судом ці вимоги процесуального закону не виконані, та направлено до суду апеляційної інстанції, - не виділений матеріал, а цивільну справу, яка перебуває в провадженні районного суду, у розгляді справи оголошено перерву, тобто вона по суті не розглянута.

Отже, матеріали цивільної справи повинні знаходитися на розгляді в суді першої інстанції, а до апеляційного суду потрібно направити виділений матеріал з цієї справи (копію позовної заяви з доданими до неї документами, копію ухвали про відкриття провадження у справі, заяву про забезпечення доказів з додатками до неї, а також інші матеріали, що стосуються її розгляду та оригінал оскарженої ухвали, разом з апеляційною скаргою, тощо);

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути до Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, разом з апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року, для виконання вимог зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Надати суду першої інстанції строк - три дні з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Після усунення недоліків матеріали справи (виділений матеріал), разом з апеляційною скаргою, підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко