печерський районний суд міста києва
Справа № 757/972/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

09 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання пр-ка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача та визнання недійним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення експертизи, яке було підтримано в судовому засіданні.

На вирішення експертизи запропоновано поставити питання:

- Чи підтверджується отримання позичальником (зокрема, в готівковій формі) грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007року?

- Чи підтверджується отримання позичальником (зокрема, в готівковій формі) грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року в іноземній валюті? Якщо підтверджується, то чи здійснена така видача грошових коштів банком позичальнику у відповідності до вимог нормативно-правових актів?

- Чи підтверджується обгрунтованість того, що для підтвердження отримання грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року необхідні документи бухгалтерського обліку в повному обсязі?

- Чи підтверджується обгрунтованість того, що кредитний договір № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року містить в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?

Чи підтверджується обгрунтованість того, що умовами кредитного договору №1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року визначений детальний розпис загальної (сукупної) вартості кредиту (реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту), у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?

Представник відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Павленко Ольга Володимирівна щодо заявленого клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Згідно з частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що потребує спеціальних знань, вважаю за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Українського центру судових експертиз, поклавши на позивача витрати з її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання пр-ка позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,- задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про визнання кредитного договору № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року недійсним судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Українського центру судових експертиз Барабашу Руслану Віталійовичу (свідоцтво № 1697, продовжено до 03 жовтня 2017 року), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 02218.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується отримання позичальником (зокрема, в готівковій формі) грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007року?

- Чи підтверджується отримання позичальником (зокрема, в готівковій формі) грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року в іноземній валюті? Якщо підтверджується, то чи здійснена така видача грошових коштів банком позичальнику у відповідності до вимог нормативно-правових актів?

- Чи підтверджується обгрунтованість того, що для підтвердження отримання грошових коштів на виконання умов кредитного договору № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року необхідні документи бухгалтерського обліку в повному обсязі?

- Чи підтверджується обгрунтованість того, що кредитний договір № 1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року містить в собі в повному обсязі необхідні умови для договорів даного типу, у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?

Чи підтверджується обгрунтованість того, що умовами кредитного договору №1277/ФВУ-07 від 11 жовтня 2007 року визначений детальний розпис загальної (сукупної) вартості кредиту (реальної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту), у відповідності з вимогами нормативно-правових актів?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня надходження матеріалів цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи №757/972/16-ц в одному томі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. А. Писанець