АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оскарження батьківства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та встановити чи підсудна дана справа Печерському районному суду м. Києва.

Посилається на необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності. При цьому зазначає, що Печерським районним судом м. Києва невірно було встановлено, що дана справа підсудна саме цьому суду, оскільки відкриваючи провадження суд не врахував, що позов подано до відповідача який досяг повноліття та народився раніше 2004 року, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Справа №757/36468/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1575/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Х.А. Гладун
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із витребуванням інформації про надходження до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання батька. Дане питання просив розглянути у його відсутність. Колегія суддів вважала, що інформація, яку просить витребувати заявник не стосується розгляду справи, яка перебуває у провадженні апеляційного суду, а тому відхилила дане клопотання. Враховуючи, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, колегія суддів розцінила їх як неповажні та вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, оскільки його неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, як це передбачено ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Так, у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про оскарження батьківства.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі, тобто суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3.

Згідно отриманої від Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області інформації відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., що територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва (а.с.4).

Отже, з наведеного вбачається, що на момент відкриття провадження і по теперішній час відповідач зареєстрований за зазначеною у позові адресою, місця реєстрації (перебування) у визначеному законом порядку не змінював, а відтак Печерським районним судом дотримано правило підсудності.

Посилання ОСОБА_3 на те, що при відкритті провадження у справі судом першої інстанції не враховано, що позов пред'явлено до особи, яка є повнолітньою та яка народилася до 2004 року не свідчить про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки зазначене підлягає встановленню під час розгляду спору по суті.

Таким чином, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону, правил підсудності судом порушено не було.

Отже, твердження заявника про порушення судом норм процесуального права, а саме правила підсудності справи, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: