Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

03.11.2017 року представник ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, при цьому при розгляді даної справи можуть бути встановлені обставини, які матимуть істотне значення для вирішення справи за вказаним позовом, а тому просив зупинити провадження до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - зупинено до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду, при цьому зроблено посилання на порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представниками надано заяви про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що вони приймають участь в іншій справі, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви та визнати за неповажну причину неявки вказаних осіб в судове засідання, оскільки зазначені представниками причини неявки належними доказами не підтверджені, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були позбавлені можливості особисто прийняти участь у розгляді справи, а також судова колегія звертає увагу на те. що у випадку відкладення розгляду справи буде порушено положення ст. 303-1 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

ОСОБА_4 та його представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником надано заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість бути присутнім в судовому засіданні, однак судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної заяви та визнати за неповажну причину неявки вказаних осіб в судове засідання, оскільки представником взагалі не зазначено причин неявки, а ОСОБА_4 не був позбавлений можливості особисто прийняти участь у розгляді справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, виходив з того, що вирішення цивільної справи, про яку зазначає представник ОСОБА_4 може вплинути на вирішення даного спору.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-1957цс16 від 01.02.2017 року, зазначено, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ними заявлені вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Підставою для зупинення провадження у справі, судом першої інстанції зазначено те, що предмети спору у справах пов'язані між собою, при цьому суд першої інстанції належним чином не обґрунтував яким чином розгляд вказаної справи робить неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що згідно ч.1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно, що відповідно є підставою для скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К .Медвецький

/підпис/ С.Г. Копаничук

Згідно з оригіналом: