АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3066/2017 Головуючий у суді першої інстанції - МиколаєцьІ.Ю.
Унікальний номер справи № 759/9945/16-ц Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення старшого державного виконавця служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук С.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Колодчук С.В. та просила скасувати постанови про накладення арешту від 25.03.2016 та 15.04.2016.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на рішення державного виконавця, скаржник посилалась на факт ознайомлення 11.05.2016 її представником з матеріалами виконавчого провадження і оскаржуваними постановами, на факт подачі скарги на вказані постанови в межах адміністративного судочинства та на факт відмови 30.05.2016 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у відкритті провадження за скаргою, що набрало законної сили 13.07.2016 за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Колодчук С.В. Скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Представник скаржника подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Однак, ні скаржник не його представник не надали належних доказів поважності причин неявки в судове засідання. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи скаргу без розгляду виходив з того, що скаржник пропустив визначений законом строк.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Колодчуком С.В., 25.03.2016 та 15.04.2016 винесено постанови про накладення арешту.

18.07.2016 ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, вказуючи, що з оскаржуваними постановами представник ознайомивсь 11.05.2016. Після чого вказані постанови були оскаржені в межах адміністративного судочинства. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2016 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, яка набрала законної сили 13.07.2016 за ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

В клопотанні про поновлення строку скаржник посилався на обставину його звернення до адміністративного суду з аналогічною даній скаргою та відмовою судді у відкритті провадження, оскарженням цієї ухвали і вважаючи, що скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця оскаржуються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1, 2 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно із ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як випливає із вимог ст. 73 ЦПК України, якщо дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визначених судом поважними. Загальні умови, які суд бере до уваги визначаючи поважність причини повинні відповідати одночасно таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який порушено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

З огляду на викладене, із зазначених скаржником причин пропущення процесуального строку суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх неповажність, оскільки ця причина не відповідає вищезазначеним умовам, а допущена юридична помилка, що призвела до пропущення процесуального строку не може вважатись поважною.

Таким чином, висновок суду про залишення скарги без розгляду повністю відповідає вимогам ст. 72 ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах вище аналізованих норм процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року про залишення скарги без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення старшого державного виконавця служби Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Колодчук С.В. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва