overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4019/17
Номер провадження 2/489/2141/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дружини і дитини,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона та відповідач є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з матірю та знаходиться повністю на утриманні позивачки. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Також позивачка зазначала, що на теперішній час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Крім того, вона не має можливості працювати через погіршення свого стану здоров'я, в звязку з чим потребує також коштів на власне утримання.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 6 000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з моменту подачі позову; аліменти на власне утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2017, 04.12.2017 . Позивачу, у встановленому ЦПК України порядку було направлено повідомлення про день та час розгляду справи та він їх отримав особисто ( згідно довідок, які містяться в матеріалах справи).

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року та це є належним повідомленням.

Позивач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання дружини і дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Єдиний унікальний номер 719/291/17
Номер провадження 2/719/136/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2017 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Калина плюс» про визнання рішень від 11 грудня 2016 року та від 27 січня 2017 року в частині незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до СТ «Калина плюс» про визнання рішень від 11.12.2016 року, від 27.01.2017 року незаконними.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати незаконним в частині рішення від 11.12.2016 року та від 27.01.2017 року, тобто ним зазначено дві окремі самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно із ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами і доповненнями), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Пункт 13 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачає, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Отже, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, що становить 1280 грн.

Натомість, позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у сумі лише 640 грн.

Таким чином, позивачу слід доплатити різницю між розміром судового збору, що підлягає сплаті, та вже сплаченим судовим збором, тобто 640 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Калина плюс» про визнання рішень від 11 грудня 2016 року та від 27 січня 2017 року незаконними в частині залишити без руху.

Запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:/
справа №2-н/243/96/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник мешкає у будинку АДРЕСА_2 має особовий рахунок НОМЕР_2 та є споживачем електричної енергії, має заборгованість, яка станом на 16.12.2016 року становить 1840 грн. 67 коп.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 158/2238/16-ц
Провадження № 2/0158/30/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

01 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і: головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ківерцівському районі Волинської області, до Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом у виді виплати одноразової допомоги.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держпраці у Волинській області для проведення перевірки правильності розрахунку одноразової допомоги у звязку з відшкодуванням шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоровя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається зі змісту позовних вимог рішення ніяким чином не впливатиме на права та обовязки Управління Держпраці у Волинській області. А відповідно до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 390 від 02.07.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України З0.07.2012 року за № 2191/21603 позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюється за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держпраці у Волинській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 347/932/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Косівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його батько ОСОБА_3. При житті він залишив заповітне розпорядження, яким все своє майно заповів позивачу. При зверненні до нотаріуса, виявилося, що даний будинок не зареєстрований, а тому він просить позов задовольнити.

Представник відповідача Косівської міської ради юоистконсульт Савюк Л.В.. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та не заперечила щодо задоволення позову, оскільки ніяких претензій та спорів не має.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити із наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 правомірно є спадкоємцем належного померлому, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_3 майна.

З копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 12);

Копією заповіту від 10.08.2004 року підтверджується те, що ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканцем АДРЕСА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 152/1956/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1956/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року на 15 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
06.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1544/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/746 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України Центральненською сільською радою, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

2.Справу розглядати одноособово.

3.Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 31 січння 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4.Направити копію ухвали сторонам та іншим особам, що беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

7.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

9.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
ïðî ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ
17 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó ñóääÿ Ëè÷àê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà Ëåíüî Ñ. ²., ðîçãëÿíóâøè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëè÷àê³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, -
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ëè÷àê³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî Ëè÷àê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ëüâîâà ³ç ïîäàííÿì ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 2-à/463/46/13 âèäàíîãî 10.09.2013 ðîêó Ëè÷àê³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Ëüâîâà.
Äî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ çàÿâíèê äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Êè÷ìà Ñ.². ïîäàâ ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ìàòåð³àë³â ïîäàííÿ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Ñòîñîâíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêó, êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó (çàÿâè).
Îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå â³äêðèòî, çàÿâà ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Ââàæàþ, ùî ïîäàííÿ ñë³ä ïîâåðíóòè çàÿâíèêó, òà ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ òàêîãî íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç ïîäàííÿì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîäàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121 ÷. 3 ï. 1, ÷. 4, ÷. 5, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, 
Ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ëè÷àê³âñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì³ñòà Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëè÷àê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â ïîðÿäêó òà ñòðîêè ïåðåäáà÷åí³ ñò. ñò.294, 296 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/532/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
7. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9336/17

Провадження № 2/643/4870/17

06.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря - Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2006 року. Від даного шлюбу подружжя не має дітей. Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення з 2009 року, мешкають окремо та шлюб носить формальний характер.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в позові підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 17.11.2006 року зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 202951, виданого 20.03.2013 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управлінця юстиції, актовий запис № 1422.

Як було встановлено судом, через втрату почуттів та поваги один до одного, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 88, 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2006 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управлінця юстиції, актовий запис № 1422.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «Галич».

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3