Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5281/16-ц
№ провадження 2/361/322/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Брейкіній Л.М., Скок О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що 19 серпня 2008 року між позивачем та позичальником ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 553/190808, зі змінами та доповненнями до нього укладеними за взаємною згодою сторін Договором про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №553/190808 від 29 грудня 2009 року. У відповідності до даного договору банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 95 025, 00 доларів США. Цільове призначення кредиту - на придбання нерухомості на первинному ринку. Відсоткова ставка за користування кредитом становить 15,00% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 18.08.2033 року. В свою чергу Позичальник зобов'язалась своєчасно здійснювати сплату заборгованості за Кредитним договором згідно з Графіком погашення заборгованості.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язань за

кредитним договором, між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 553 190808 від 19 серпня 2008 року,відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язався перед банком відповідати за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі.

Як стверджує представник позивача в тексті позову, в зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, виникла заборгованість, якастаном на 01 вересня 2016 року склала 82 760,73 доларів СІІІА та 134 055,50 гри., які просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про їх проведення повідомлені належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи, вислухавши представника позивача, повно та всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БМ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 553/190808, зі змінами та доповненнями до нього, укладеними за взаємною згодою сторін Договором про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №553/190808 від 29 грудня 2009 року. Кредитний договір складається з двох частин. У відповідності до положень частини 1 кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 95 025, 00 доларів США.Цільове призначення кредиту - на придбання нерухомості на первинному ринку. Відсоткова ставка за користування кредитом становить 15, 00% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 18.08.2033 року.

В свою чергу позичальник ОСОБА_1 зобов'язалась своєчасно здійснювати сплату заборгованості за кредитним договором згідно з Графіком погашення заборгованості за кредитом (додаток №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною).

Згідно п. п. 3.5., 3.6., 5.1.1. частини 2 кредитного договору позичальник зобов'язалась своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору.

Відповідно п.9.1. частини 2 кредитного договору даний договір діє з моменту надання кредиту і до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

На виконання умов Кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти на умовах та в порядку передбаченому кредитним договором, що підверджується заявою позичальника на видачу готівки № 1066492 від 19 серпня 2008 року.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Для забезпечення своєчасного та повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 553 190808 від 19 серпня 2008 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язався перед банком відповідати за зобов'язаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору.

Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором згідно п.3 договору поруки.

Згідно з ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель повідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед банком за порушення зобов'язань передбачених кредитним договором як солідарні боржники (п. 4 Договору) поруки). У відповідності до ст. 543 ЦК України, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх солідарних боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором не виконується ні відповідачем ОСОБА_1, як позичальником, ні відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, згідно укладеного договору поруки, представник позивача звернувся до суду за захистом порушеного права банку.

Кредитним договором встановлено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (п. 8.1 Ч. 2 Кредитного договору).

Пунктом 9.3 частини 2 кредитного договору визначено право банку вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, передбачений обов'язок позичальника на першу вимогу банку повернути йому суму заборгованості за кредитом, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, в неї виникла заборгованість за Кредитним договором №553/190808 від 19.08.2008 року.

Станом на 01 вересня 2016 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором склала 82 760,73 доларів СІІІА, з яких заборгованість по кредиту - 69 665,40 доларів, заборгованість по процентам - 13 095,33 доларів США; та пеня 134 055,50 грн. з яких : пеня за несвоєчасно погашені проценти - 99 003,34 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 35 052,16 грн.

Відповідно до п. 5.1.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язалась достроково погасити заборгованість за кредитом, процентами а також оплатити всі суми пені і штрафів, зокрема у разі, порушення нею Графіку погашення заборгованості за кредитом.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 549ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Стаття 550 ЦК України визначає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги те, що відповідачами не надано суду заперечень, які б спростовували позовні вимоги банку, відтак вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 32 377 грн. 55 коп.

Керуючись ст. ст. 525-526, 543, 546, 553-554, 610-611, 625-626, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 60, 74, 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК»:

- заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2008 року за № 553/190808 в сумі 82 760,73 доларів США (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят доларів США 73 центи) з яких : - заборгованість по кредиту - 69 665,40 доларів США, зборгованість по процентам - 13 095,33 доларів США;

- пеню в розмірі 134 055,50 грн. (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят п'ять гривень 50 коп.), з них:пеня за несвоєчасно погашені проценти - 99 003,34 грн.; пеня за несвоєчасно погашений кредит - 35 052,16 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» судовий збір в сумі 32 377 ( тридцять дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 55 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду виготовлено 07 лютого 2017 року.

Суддя Г.О. Білик