У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Справа №607/10253/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання О.І. Бігун , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №607/2199/13-ц, виданого 25.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ПП «Агро КПК» на користь ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду.

Заяву мотивує тією обставиною, що в лютому 2013 року судом було видано ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» два виконавчі листи про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Агро КПК» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за договором кредиту №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду.

Встановлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 19 лютого 2014 року.

Надалі ухвалою суду від 28.01.2016 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КРЕДОБАНК» на ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» .

Заявник зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» було позбавлене можливості пред'явити виконавчий лист до примусового виконання, оскільки до 2016 року не відбулося заміни сторони стягувача.

Окрім цього ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» вживало заходів щодо добровільного виконання судового рішення шляхом проведення зустрічей і переговорів, листувань з Агро КПК, та зверталося до заявника з листом від 08.04.2016 року щодо часткового погашення боргу з наступним прощенням.

До заяви представником позивача долучено копію листа від 08.04.2016 року та довіреності на представництво інтересів в суді.

Представник заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду.

Інші учасники судового розгляду не з"явилися в судове засідання, хоча своєчасно повідомлялися судом про час і місце судового розгляду.

З приводу заяви суд наголошує на такому.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Отже рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2007 року у справі №2-2686/10 було вирішено стягнути солідарно з Приватного підприємства «Агро КПК» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за договором кредиту №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 900 226, 42 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду.

За правилами ст. 60 ЦПК України, обов'язок доказування обставин покладається на кожну із сторін.

Відтак з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи №2-2686/10 вбачається, що 04.08.2010 року на адресу суду звернувся з заявою представник ПАТ «Кредобанк» про видачу виконавчих листів на руки. Цього ж дня представником банку виконавчий лист було отримано, що стверджується особистим підписом представника стягувача (арк. справи 54).

09.04.2012 року на адресу суду надійшла заява представника Агро КПК про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні, й надалі, ухвалою суду від 01.06.2012 року було виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення в частині суми стягнення. Копію ухвали 01.06.2012 року було надіслано на адресу стягувача (арк.. справи 73).

18.01.2013 року канцелярією суду була зареєстрована заява уже представника ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Агро КПК» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за договором кредиту №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду. (арк.. справи 74-75).

До цієї заяви було долучено копію договору факторингу, укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» від 29.11.2011 року з актом приймання передачі портфеля заборгованості, витягу з додатка №1 до договору факторингу та копії інформації відділу ДВС Заліщицького районного управління юстиції від 26.10.2012 року №4323/07, за змістом котрого вбачається, що до даного відділу ДВС виконавчий документ №2-2686/10 від 16.06.2010 року про стягнення з ПП «Агро КПК» на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» не пред'являвся.

12.03.2013 року ухвало суду заяву було задоволено та постановлено видати ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2010 року про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Агро КПК» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за договором кредиту №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду. (арк.. справи 97). Наступного дня копію ухвали було направлено ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції». При цьому строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання було визначено до 19.02.2014 року (арк.. справи 102).

17.04.2014 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «КРЕДОБАНК» (?) про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №607/2199/13-ц, виданого 25.02.2013 року про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Агро КПК» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за договором кредиту №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду . (арк. справи 99-100). До заяви було долучено ксерокопію виконавчого листа 12.02.2013 року про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Агро КПК» та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованості за договором кредиту №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду (арк.. справи 102)

Й при цьому невідомо чому і невідомо у який спосіб у саме у ПАТ «КРЕДОБАНК» опинився виконавчий лист, дублікат котрого було видано ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» згідно ухвали суду від 12.03.2013 року, копію якого Банком долучено до заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання (див. вище арк.. справи 102).

Відтак 18.06.2014 року судом було поновлено строком на 1 місяць ПАТ «КРЕДОБАНК» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа вищезазначеного виконавчого листа (арк.. справи №127).

19.09.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» повторно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №607/2199/13-ц, виданого 25.02.2013 року (арк. справи 133-134), котра ухвалою суду була залишена без розгляду, оскільки стягувану ухвалою суду від 18.06.2014 року було вже поновлено строк й дану ухвалу суду стягувачем, за відсутності поважних причин, у визначений судом строк не було пред'явлено до виконання. (арк..справи 166-167). Копію ухвали повноважний представник ПАТ «КРЕДОБАНК» отримав 19.01.2015 року.

Надалі, 08.10.2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» зареєстрував в суді заяву про заміну стягувача, оскільки між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» 29.11.2011 року було укладено договір факторингу та підписано акт приймання передачі портфеля заборгованостей від 14.12.2011 року. До цієї заяви було долучено також постанову державного виконавця Воршиловського районного відділу ДВС у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 607/2199/13-ц від 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» (арк.. справи 189).

Ухвалою суду від 28.01.2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» було задоволено.

Вищезазначено, що заявник просить суд про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №607/2199/13-ц, виданого 25.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення саме з ПП «Агро КПК» на користь ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду

Суд наголошує, що за правилами ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Також судом вищезазначено, що обов'язок доказування обставин, в силу приписів ст. 60 ЦПК України, покладається на кожну із сторін.

До заяви представником ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» долучено виключно копію листа від 08.04.2016 року б/н адресованого на адресу товариства директором Агро КПК, котрий просить товариство варіант врегулювання питання погашення боргу.

Разом з тим до заяви не долучено ні копії виконавчого листа, ні інформації про його місцезнаходження чи взагалі існування виконавчого листа.

Відтак системний аналіз доказів дозволяє суду зробити висновок про передчасність вимог про поновлення строку на звернення судового рішення до виконання, адже для вирішення цього питання необхідна, принаймі, наявність самого виконавчого листа з, відповідно, пропущеним строком на пред'явлення до примусового виконання.

А тому видається, що для початку заявнику слід вирішити питання в порядку ст. 370 ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого листа, а лише в наступному просити суд вирішувати питання поновлення строку.

Окрім цього суд вважає недоведеним твердження представником стягувача про поважність причини на звернення до суду з заявою про поновлення строку на виконання виконавчого листа, посилаючись виключно на факт укладання договору факторингу та набуття статусу стягувача в 2016 році, що обумовлювало об'єктивну неможливість до 2016 року звернення з відповідною заявою.

Суд відзначає, що аналізом матеріалів справи 2-2616/10, котра перебувала на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, встановлено, що договір факторингу було укладено між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» ще 29.11.2011 року, спільно з актом приймання передачі портфеля заборгованості.

Незважаючи факт укладання договору факторингу, незрозуміло суду з яких причин, і незважаючи на ту обставину, що судом ще в 2013 році було видано дублікат виконавчого листа ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції», починаючи з 2014 року двічі, в квітні та вересня саме Банк чомусь звертався до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.

При цьому останньою ухвалою суду від була залишена без розгляду, оскільки стягувачу ухвалою суду від 18.06.2014 року було вже поновлено строк й дану ухвалу суду стягувачем (ПАТ КРЕДОБАНК), за відсутності поважних причин, у визначений судом строк не було пред'явлено до виконання. (арк..справи 166-167). Копію ухвали повноважний представник ПАТ «КРЕДОБАНК» отримав 19.01.2015 року.

При цьому суд стверджує, що хоча договір факторингу між Банком і ТОВ було укладено ще в 2011 році, й дублікат виконавчого листа, ще до заміни стягувача, отримало саме ТОВ за ухвалою суду ще в 2013 році, «Фінансова компанія Приватні інвестиції» з незрозумілих суду мотивів не вжило заходів до пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ доборе обізнане щодо звернень Банку впродовж 2014 року та результатів розгляду судом заяв Банку про поновлення строку на пред'явлення до виконання спірних виконавчих листів (виданих в 2013 році ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції», проте копію яких саме Банком було долучено до заяв, оскільки повіреним, згідно довіреностей, за заявами як Банку, так і ТОВ була одна і та ж особа - В.Я. Кметик); й незважаючи на це жодних дій аж до звернення в 2015 році, щодо заміни стягувача та пред'явлення до виконання спірного виконавчого листа в визначений законом строк, ТОВ «Фінансова компанія Приватні інвестиції» не вживало, що надає суду обґрунтовані підстави вважає про відсутність будь яких поважних причин на обґрунтування вимог ТОВ.

Керуючись ст. 293, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа №607/2199/13-ц, виданого 25.02.2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ПП «Агро КПК» на користь ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №59/К від 26 грудня 2007 року в розмірі 2 509 590, 31 гривень, а також 1700, 00 гривень судового збору та 120 гривень на ІТЗ судового розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк