overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/52/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 29 квітня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені з початку 2016 року.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 42

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити о 10 годині 30 хвилин 02 березня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 699/15/17
Номер провадження 2/699/138/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25075,50 грн за кредитним договором б/н від 20.06.2011 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав та надав відповідачу кредит.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яку він добровільно не погашав, тому і подано даний позов до суду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду поступило клопотання з проханням слухати справу у відсутність представника позивача, та підтриманням позовних вимог та відсутністю заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 571, в судове засідання не зявився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 в якій просить усунути перешкоди в користуванні належним йому житловим будинком, шляхом виселення відповідача.

Після початку розгляду справи по суті, представник відповідача заявив про відвід головуючому у справі судді Морозову В.В., посилаючись на те, що під головуванням того ж судді розглядалася справа про визнання права власності за набувальною давністю за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 де досліджувалися ті ж самі обставини і судом відмовлено у позові. Разом з цим судом також не задоволено ряд клопотань відповідача щодо залучення третьої особи у справі та про зупинення провадження і суддя досліджував докази, що стосуються предмету спору у даній справі, тому вважає що суддя Морозов В.В. не може здійснювати обєктивний та неупереджений розгляд даної справи, а тому просив задоволити вимоги заяви.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення указаного клопотання вважаючи його безпідставним, оскільки стороною не подано відповідну заяву в письмовому вигляді не обґрунтовано наявність обставин для відводу судді. Обставини на які посилається відповідач для задоволення відводу не можуть слугувати для його задоволення, а тому просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, заслухавши заяву про відвід судді Морозова В.В., вважає, що зазначені представником відповідача підстави для задоволення заяви про відвід не свідчать про необєктивність та упередженість судді у розгляді даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Проте що головуючим проводився розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відповідачу та його представнику було достеменно відомо, оскільки вони брали участь у судовому розгляді, на думку суду дані справи хоч і є повязаними між собою, але стосуються різних предметів спору, а тому, суд не вбачає підстав для відводу.

Керуючись ст. 23, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Морозова В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 714/5/17
№ 2/714/205/16
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді : Акостакіоає О.Т.

при секретарі Якобан І.В.

з участю відповідача : ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_1 заперечувала проти позову та пояснила ,що насправді вона взяла лише один кредит, та крім цього у 2015 році повністю його повернула , не розуміє яким чином була нарахована їй така заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився по невідомим для суду причинам, а від нього надійшла заява, якою просить розглянути справу у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує .

Разом з тим для постановлення законного рішення суду, у відповідності до ст. 2123,213,214 ЦПК України, необхідно дотриматись вимог матеріального та процесуального права, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї позивачем доказів , вбачається, що :

відсутній належний доказ ( розрахунок боргу) про наявний борг відповідача за обома кредитними договорами та його складові, коли вони виникли ,зважаючи на те, що відповідач стверджує проведення виплат на погашення боргу після укладання позивачем договору факторингу, також не наведені підстави для нарахування комісійних тощо. Надані так званні « розрахунки» містить лише таблицю із голими цифрами про вказані у позові складові , без наведення розрахунку про утворення боргів.

До постановлення рішення такі суперечності між змістом позовної заяви та доданими доказами слід усунути.

З урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого в ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання норм матеріального та процесуального права , керуючись ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху й пропонувати позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, додані докази вимогам ст. 119 ЦПК України, попередивши позивача про наслідки ч.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху про що повідомити позивача.

Розгляд справи відкласти до 06 березня 2017 року на 10.00 год.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до наступного судового засідання 06 березня 2017 року.

Суддя :
Справа № 727/1253/17
Провадження № 2-н/727/68/17
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2 099 грн. 79 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Семенко О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20__ року і виданий стягувачу «____»______________________ 20____року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Семенко О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2823/17
провадження № 2-н/753/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Київенерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 34 612 гривень 81 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство " Київенерго " в особі представника, що діє на підставі довіреності Жекова Ганна Іванівна, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 34 612 гривень 81 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " Київенерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 34 612 гривень 81 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2824/17
провадження № 2-н/753/135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства " Київенерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 18 225 гривень 68 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство " Київенерго " в особі представника, що діє на підставі довіреності Жекова Ганна Іванівна, яка звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 18 225 гривень 68 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства " Київенерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги в розмірі 18 225 гривень 68 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 758/1658/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності відомості, які розповсюджені відповідачем у жовтні 2016р. в соціальній мережі Інтернет «Вконтакте» відносно його дочки та онучки (« ОСОБА_3. малолітня преступниця, ОСОБА_4 подсудима по ч.3 ст.190 и ч.2 ст.182 КК України, онука допомагала дочці - своїй матері створювати порносайти з фотографіями неповнолітніх, ОСОБА_4 погрожувала та створювала форуми, на яких розміщувала наклеп на відомих лікарів та адвокатів, та є рішення кіберполіції» та інш). Просить визнати ці відомості наклепом ; зобов»язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності та ділової репутації дочки та онучки; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 791200,00 грн.; зобов»язати відповідача ОСОБА_2 вибачитись перед онучкою ОСОБА_5 та дочкою ОСОБА_4

Ухвалою судді від 03.02.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлялись позовні вимоги щодо захисту порушених прав не позивача, а інших осіб: ОСОБА_5 (яка є онукою позивача) та ОСОБА_4 (яка є дочкою позивача). Крім того в заяві ОСОБА_4 зазначена як представник позивача по даному позову на підставі довіреності від 17.11.2016. Тобто, позивач по суті заявляв вимоги в інтересах свого ж представника, яка наділена повноваженнями представляти його інтереси.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 11.02.2017 року.

На виконання ухвали 13.02.2017 року позивач надіслав заяву. Проте з її змісту вбачається, що фактично недоліки не усунув.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун