03 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року встановлено, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.2 4 ст.215 ЦПК України, рішення суду складається в тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги юридичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2756 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду за дві вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» 2756 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова