У Х В А Л А

31.01.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник АТ «БРОКБІЗНЕС» зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначають, що 21.10.2009 року Літинським районним судом Вінницької області ухвалено рішення по цивільній справі №2-525/09 за позовом АТ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.11.2009 року на підставі вищезазначеного рішення банк отримав виконавчий лист. 21.10.2009 року звернулися до Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі вищезазначеного виконавчого документу відділом ДВС відкрито виконавче провадження №51166225 з примусового виконання виконавчого листа. 15.12.2016 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.07.2016 року ВП №51166225 яка винесена старшим державним виконавцем Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 Підставою повернення виконавчого документа стягувачеві є те, що старшим виконавцем не виявлено майна на яке можна звернути стягнення. Вважають, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві винесена з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки дії державного виконавця перешкодили процесу виконання виконавчого провадження. Тому змушені звернутися до суду з вказаною скаргою і визнати незаконними дії старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови ВП №51166225 від 29.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скасувати постанову старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови ВП №51166225 від 29.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Зобовязати старшого державного виконавця Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження №51166225.

Представник АТ «БРОКБІЗНЕС» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Вимоги скарги підтримує повністю і просить задовольнити їх в повному обсязі.

Старший державний виконавець Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Також надав клопотання про відмову в задоволенні скарги, в звязку з відсутністю підстав спору, оскільки постанову винесену 29.07.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано начальником відділу ДВС. 30.01.2017 року відновлено виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Із копії постанови ВП №51166225 від 27.01.2017 року судом встановлено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №51166225 винесену 29.07.2016 року старшим державним виконавцем Літинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2-525/09 виданого 30.03.2012 року Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 19 000,76 гривень скасовано та зобовязано старшого державного виконавця Гаврилюка С.В. відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження та вчинити всі виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Із копії постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №51166225 від 30.01.2017 року судом встановлено, що відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-525/09 виданого 30.03.2009 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.386 ЦПК, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засміданні за участі заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС» на дії державного виконавця, оскільки 27.01.2017 року начальником відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №1566225 винесену 29.07.2016 року старшим державним виконавцем Літинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №2-525/09 виданого 30.03.2012 року Літинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" боргу в сумі 19 000,76 гривень, а 30.01.2017 року відновлено виконавче провадження з виконання вищезазначеного документу.

Враховуючи, що оскаржувану постанову скасовано, а виконавче провадження 30.01.2017 року відновлено, тому суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки відпала підстава оскарження.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕС» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_4