АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 647/2059/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/29/17
Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53 до Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_5, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Князя Трубецького» про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року позов задоволено. Із земельної ділянки загальною площею 220,65 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області Херсонської області, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 83від 18.11.2015 року, виділено в натурі земельної ділянки, а саме: ОСОБА_6 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_7 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_8 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_9 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально ОСОБА_192 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_13 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_11 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_12 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_18 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_19 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_20 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_21 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_22 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_17 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_16 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_15 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_14 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_23 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально ОСОБА_193 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_25 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_26 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_27 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_28 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_29 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_30 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_31 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_32 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_33 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_34 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_35 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально ОСОБА_194 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_37 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_38 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_39 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_40 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; Коваленко - ОСОБА_195 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_42 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_43 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_44 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_46 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_45 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_53 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_48 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_49 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_50 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_51 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_52 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній; ОСОБА_47 в натурі земельну ділянку площею 1,0168 га (220,65 х 0,4608%), що відповідає ідеально належній. Варіант розташування та конфігурація земельних ділянок, які виділяються зображена в схемі розподілу земельної ділянки - додаток № 3 до висновку судової земельно - технічної експертизи № 83 від 18.11.2015року.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 та ПАТ «Князя Трубецького» подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначає, що зазначений висновок судового експерта не може вважатися належним доказом в розумінні ст.58 ЦПК України. Як вбачається з тексту рішення, 48 позивачами заявлено вимоги щодо виділення їм часток в натурі, тобто має бути схема щодо виділу 48 земельних ділянок кожному із позивачів, проте додаток № 3 експертизи містить розподіл щодо 51 земельної ділянки. ОСОБА_88, експертний висновок не відповідає заявленим позовним вимогам та ухвалі суду, щодо призначення експертизи. Крім того, згідно ухвали суду про призначення експертизи від 28.09.2015 року, експерту було постановлено питання про можливі варіанти виділення земельних ділянок окремо. Проте, експертом було запропоновано лише один варіант розташування земельних ділянок, а саме найближче до Дніпра. Апелянт, як співвласник категорично не згодний з місцем розташування земельних ділянок, які виділяються, оскільки вони розташовані на схилі Дніпра та є, порівняно із іншою частиною земельної ділянки, що належить співвласникам, найбільш цінними, оскільки є поливними. Також як вбачається з додатку № 3 до експертного висновку, в якій наведено схему розподілу ділянки - ця схема стосується розподілу земельної ділянки загальною площею 220,65 га. Проте ця інформація не відповідає дійсності, оскільки рішенням Бериславського районного суду від 05.11.2014 року по справі №647/2213/14-ц з цієї земельної ділянки було виділено в натурі 8 земельних ділянок, площею понад 8 га іншим співвласникам. Більш того, та справа слухалась тим самим суддею, а висновок експерта робив той самий експерт. ОСОБА_88, на час проведення експертизи як експерт так і головуючий суддя у справі знали про те, що із земельної ділянки площею 220,65 га було виділено в натурі земельні ділянки 8 співвласникам (було виділено 9 часток) і, отже, розмір земельної ділянки є менший ніж 220,65 га. За таких обставин, експертний висновок №83 від 18.11.2015 року не міг братися судом до уваги, оскільки не може вважатися належним доказом. На підставі чого, просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі поданій ПАТ «Князя Трубецького» зазначено, що відповідно до Державного акту НОМЕР_2 є 170 співвідповідачів по справі, які є співвласниками земельних ділянок, 94 відповідача місце фактичного проживання (перебування) яких на час розгляду справи судом не встановлено. Суд не встановив точну адресу відповідачів та не викликав їх для розгляду справи. Крім того, Веселівською сільською радою надано до суду список осіб в кількості 30 чоловік, згідно якого за даними сільської ради вказані особи рахуються померлими, і відомості про спадкоємців, які оформили свої спадкові справи у сільській раді відсутні. Відповідно до ст.37 ЦПК України спірні правовідносини допускають правонаступництво, але судом не перевірені обставини зазначені у довідці сільської ради, не витребувані дані з РАЦСу щодо актового запису про смерть зазначених осіб у нотаріуса щодо відкриття спадщини та отримання спадкоємцями свідоцтва про спадщину, а в подальшому не залучив належних відповідачів до справи. Також з довідки наданої Веселівською сільською радою вбачається, що сільська рада не зверталась до Бериславського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а тому земельні ділянки, що належали зазначеним особам є не визначеною, а сільська рада щодо спірних земельних ділянок не має ніяких прав та повноважень. У зв'язку з чим, ПАТ Князя Трубецького» просило рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В окремо поданих письмових запереченнях представниця позивачів ОСОБА_197 зазначає, що апеляційні скарги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_198, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні своєї апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Князя Трубецького» не заперечував.

Представник ПАТ «Князя Трубецького» - Єрмова Т.В., Миргород О.І., у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні своєї апеляції наполягали,з підстав зазначених у скарзі. Проти задоволення скарги ОСОБА_5 не заперечували.

ОСОБА_28, ОСОБА_29, а також представниця позивачів ОСОБА_197, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційних скарг заперечували, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 00277 від 15.02.2005 року, 218 осіб є співвласниками на праві спільної часткової власності земельної ділянки загальною площею 220,65 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

У тому числі, співвласниками за даним державним актом є позивачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53

Інші позивачі також є співвласниками вказаної земельної ділянки: ОСОБА_9 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.06.2009 року після померлої ОСОБА_201; ОСОБА_23 згідно рішення Бериславського районного суду від 23.07.2015 року № 647/1647/15-ц після померлої ОСОБА_202; ОСОБА_32 згідно рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 05.08.2015 року №647/1646/15-ц після померлої ОСОБА_203; ОСОБА_33 згідно рішення Бериславського районного суду від 24.07.2015 року № 647/1648/15-ц після померлого ОСОБА_204; ОСОБА_36 згідно рішення Бериславського районного суду від 20.07.2015 року №647/1579/15-ц після померлого ОСОБА_205; ОСОБА_38 згідно рішення Бериславського районного суду від 05.08.2015 року №647/1797/15-ц після померлого ОСОБА_206; ОСОБА_40 згідно рішення Бериславського районного суду від 13.07.2015 року №647/1588/15-ц після померлого ОСОБА_207; ОСОБА_212 згідно рішення Бериславського районного суду від 17.06.2015 року №647/1200/15-ц після померлого Коваленко - ОСОБА_209

Відповідачі по справі є співвласниками, а частина з них - спадкоємцями співвласників, земельної ділянки загальною площею 220,65 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2, що підтверджується витягом з Державного кадастру про земельну ділянку (т.2 а.с.41-74).

Згідно ч.1 ст.355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.2 даної статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1 ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч.2 даної статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч.3 вказаної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Згідно ч.3 даної статті, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Згідно ч.4 даної статті, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 83 від 18.11.2015 року на розгляд суду запропоновано один варіант виділення часток із об'єкту нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності позивачів і відповідачів, із земельної ділянки загальною площею 220,65 га, яка знаходиться на території Веселівської сільської ради. Варіант розташування та конфігурація земельних ділянок, які виділяються зображена в схемі розподілу земельної ділянки - додаток №3 до висновку судової земельно-технічної експертизи № 83 від 18.11.2015 року.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 14.11.2006 року уповноважена особа ОСОБА_54, який діяв від свого імені та від групи громадян-співвласників державного акту НОМЕР_2 та ВАТ «Князя Трубецького» уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 159,37 га.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 03.03.2008 року уповноважена особа ОСОБА_54, який діяв від свого імені та від групи громадян-співвласників державного акту та ВАТ «Князя Трубецького» уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,12 га.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 22.01.2010 року уповноважена особа ОСОБА_54, який діяв від свого імені та від групи громадян-співвласників державного акту та ВАТ «Князя Трубецького» уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 6,1002 га.

Договір щодо спільного володіння та користування земельною ділянкою між співвласниками не укладався. Порядок володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою не визначений.

Згідно інформації відділу Держгеокадастру у Бериславському районі Херсонської області від 18.02.2016 року (т.2 а.с.165) в реєстраційних справах по наданню в оренду ВАТ «Князя Трубецького» земельних ділянок площею 159,37 га, 6,1002 га та 8,12 га відсутні акти визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) так як відповідно до прикінцевих положень договорів оренди акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) не являвся їх невід'ємною частиною.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачі будучи співвласниками земельної ділянки загальною площею 220,65 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області мають гарантоване законом право на виділ належних їм часток в натурі.

Оцінюючи доводи апелянтів колегія суддів не може взяти їх до уваги і при цьому виходить з такого.

Доводи ОСОБА_5 та ПАТ «Князя Трубецького» з посиланням на те, що відповідно до ст.88 ЗК України виділ земельних ділянок в натурі неможливий без згоди всіх співвласників відхиляються, оскільки названа норма Земельного кодексу не передбачає необхідності обов'язкового досудового врегулювання питань виділу часток зі спільної власності в натурі і не перешкоджає безпосередньому зверненню співвласників до суду. Тим більше, що в ході розгляду справи і судом першої інстанції і апеляційним судом було з'ясовано, що організація зборів всіх співвласників земельної ділянки є технічно неможливою через вибуття багатьох з них до інших населених пунктів на території України, внаслідок смерті багатьох з них і не вирішення питання щодо спадкування тощо. Також колегія суддів відзначає, що окрім ОСОБА_5 проти виділу позивачам земельних ділянок у цій справі не заперечував жоден з відповідачів.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не згоден із запропонованим експертом варіантом місця розташування виділених земельних ділянок та про їх особливу цінність порівняно з іншою частиною земельної ділянки, до уваги не можуть братись, оскільки такі твердження не підкріплені ніякими доказами, інших варіантів апелянтом не запропоновано, клопотань щодо призначення та проведення експертизи, у якій би були запропоновані альтернативні варіанти ОСОБА_5 також не заявлялось.

Посилання ОСОБА_5 на те, що із спільної земельної ділянки площею 220,65 га за рішенням суду вже були виділені 8 земельних ділянок, що зменшило загальну площу спільної земельної ділянки, яка залишилась, не беруться до уваги, оскільки розрахунок площі земельних ділянок всіх співвласників здійснюється з урахуванням належних їм ідеальних часток та загальної площі спільної земельної ділянки і виділ часини співвласників на розмір часток інших співвласників не впливає.

Посилання ПАТ «Князя Трубецького» на порушення норм процесуального права, які стосуються забезпечення участі у справі відповідачів, сплати судового збору, оформлення представництва колегія суддів до уваги не бере. При цьому колегія керується ч. 3 ст.309 ЦПК України, відповідно до якої порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Колегією не вбачається у справі таких порушень процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи, а також вплинули на права третьої особи у справі.

Доводи ПАТ «Князя Трубецького», пов'язані з посиланнями на порушення судом прав інших учасників процесу колегією до уваги не беруться, оскільки інші учасники процесу не наділяли третю особу правом представляти їх інтереси, самі вони апеляційних скарг не подавали, а наявні порушення норм процесуального права на законність рішення не вплинули і не зачіпають прав та інтересів самого апелянта.

Посилання ПАТ «Князя Трубецького» та ОСОБА_5 включення до числа осіб, які потребують виділу земельної ділянки ОСОБА_177 та ОСОБА_211, хоча вони таких вимог не заявляли, до уваги не беруться, оскільки оскаржуваним судовим рішенням земельні ділянки на цих осіб виділені не були, таким чином суд за межі заявлених позовних вимог не вийшов.

Доводи, які стосуються порушення виділенням земельних ділянок в натурі прав та інтересів ПАТ «Князя Трубецького», які пов'язані з орендою цим підприємством частини виділених земельних ділянок колегією відхиляються, оскільки апелянтом не наведено доводів щодо того яким саме чином впливає виділення земельної ділянки орендодавця в натурі на права орендаря ПАТ «Князя Трубецького». Також колегія суддів вважає, що наявність договору оренди, укладеного власником частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку не може перешкоджати власнику реалізувати його право власності, яке включає у себе, у тому числі, і право на виділ частки у спільній власності. Окрім того, відповідно до ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Тим більше не впливає на орендні відносини факт виділення земельної ділянки орендодавця в натурі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Князя Трубецького» відхилити, а рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко