У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 6/331/24/2017

331/6643/14-ц

23 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолена», Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/331/1723/14 (№ 331/6643/14-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолена» про стягнення заборгованості за рамковою угодою № FW 172 від 21.12.2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року позов задоволено: загальну суму стягнення на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк за цим рішенням обмежено розміром 2 349 972,54 грн.

04.02.2015 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи № 2/331/1723/14.

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по даній справі, в обґрунтування якої зазначено, що 22.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторинг № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого право грошової вимоги по кредитним договорам боржників від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Форма реєстру боржників наведена в додатку № 1 до даного договору, відповідно до витягів з якого право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

У звязку з вищевикладеним, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» з урахуванням уточнень просить суд, замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях № 52050311, № 49981738, № 52050311, відкритих Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

У судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не зявився, але з п. 3 прохальної частини заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що він просить суд розгляд заяви здійснювати без участі заявника.

У судове засідання представник боржника ОСОБА_1 зявився, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував, посилаючись на те що Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», як стягувач по даній справі, вже використав своє право на задоволення грошових вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки через реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, повністю підтримав заперечення, що містяться в матеріалах справи та просив суд в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовити.

У судове засідання божник ОСОБА_2 та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

У судове представник третьої особи - Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну боржника у виконавчому провадженні не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, вислухавши думку представника боржника, взявши до уваги заяви сторін по справі, їх письмові заперечення та пояснення, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2/331/1723/14 (№ 331/6643/14-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віолена» про стягнення заборгованості за рамковою угодою № FW 172 від 21.12.2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2014 року позов задоволено: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2349972,54 грн., яка складається з заборгованість по капіталу у розмірі 167211,64 доларів США, що еквівалентно 2186009,77 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 6204,41 доларів США, що еквівалентно 81112,18 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 313, 48 доларів США, що еквівалентно 4098,22 грн., пеня у розмірі 78752,37 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Віолена на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2349972,54 грн., яка складається з заборгованість по капіталу у розмірі 167211,64 доларів США, що еквівалентно 2186009,77 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 6204,41 доларів США, що еквівалентно 81112,18 грн., заборгованість по процентах за фактичне користування простроченим капіталом у розмірі 313, 48 доларів США, що еквівалентно 4098,22 грн., пеня у розмірі 78752,37 грн.; загальна сума стягнення на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк за цим рішенням обмежена розміром 2349972,54 грн. та крім того, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовій збір у розмірі 1218,00 грн. з кожного (т. 1 а.с. 131-132).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року виправлено описку, допущену в рішенні Жовтневого рйонного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року та викладено пятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Віолена на користь Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк судовій збір у розмірі 1218,00 грн. з кожного» (т. 1 а.с. 135).

04.02.2015 року на виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 2/331/1723/14 (т. 1 а.с. 143).

В провадженні Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на теперішній час перебувають наступні виконавчі провадження: № ВП 52050311, № 49981738, № 52050300 з примусового виконання виконавчих листів № 2/331/1723/14, виданих 04.02.2015 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2/331/1723/14 (№ 331/6643/14-ц) від 08.12.2014 року.

22.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторинг № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого право грошової вимоги по кредитним договорам боржників від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Форма реєстру боржників наведена в додатку № 1 до даного договору, відповідно до витягів з якого право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолена» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власною ініціативи або за заявою сторони. А також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.. 37 ЦПК України згідно з якої, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе в будь - якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав і обовязків попередника.

Відповідно до ст.. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст.. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.. 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первинному кредитору є належним виконанням.

Відповідно до ст.. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторі до надання божникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязані.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Такм чином, виходячи зі змісту ст.. ст.. 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, ст.. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що за таких обставин, відбулося процесуальне правонаступництво передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу та, відповідно, заміна стягувача за виконавчими листами № 2/331/1723/14, виданими 04.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 378 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1723/14, виданого 04.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () заборгованості в розмірі 2 349 972, 54 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/1723/14, виданого 04.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () заборгованості в розмірі 2 349 972, 54 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ().

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Світлицька