Номер провадження: 22-ц/785/2737/17
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно (а.с. 1-3).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року позов ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області було задоволено частково. А саме, визнано встановленим факт спільного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 в селі Піщана Балтського району Одеської області з 1999 року по день смерті останньої, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала його цивільній дружині ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, було вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 грудня 2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., на ім'я ОСОБА_2 серії ВТО №297574, зареєстроване в реєстрі №2988, а також скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі України право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. В частині інших позовних вимог було відмовлено (а.с. 141-144).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 29.12.2016 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та упередженим, а тому просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року (а.с. 150).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Так, апелянтом засобами поштового зв'язку було надіслано до суду доповнену апеляційну скаргу разом з заявою про виправлення недоліків. Разом з тим, квитанцій щодо сплати судового збору апелянтом не було надано, оскільки, за твердженнями самого апелянта, його було звільнено від сплати судового зору.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору в зв'язку з скрутним матеріальним становищем та надані докази, на підтвердження даного факту (а.с. 76-82). Так, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору по цивільній справі за його зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення упущенної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди до ухвалення судом рішення (а.с. 97).

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Окрім цього, пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своїй постанові № 10 від 17.10.2014 року, а саме п. 30 роз'яснено, що в разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд повинен зазначити в ухвалі (про відкриття провадження чи в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була направлена засобами поштового зв'язку 29.12.2016 року (а.с. 152).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Як зазначено п. 1.6 ч. 2 ст. 4, чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, враховуючи наведене, та, серед іншого, майновий стан сторони, суд вважає за необхідне зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги до 0,4 * 1378 грн * 110% = 606,32 грн та відстрочити його до ухвалення апеляційним судом Одеської області рішення по справі.

Таким чином, після усунутих недоліків, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року

Відстрочити сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року до часу її розгляду по суті.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І.Дрішлюк

21.02.2017 року м. Одеса