Справа № 133/886/15-ц Провадження № 22-ц/772/548/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Марчук В. С., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання судового рішення, в обгрунтування якої зазначила, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 116 495,18 доларів США, що еквівалентно 2 468 532, 86 грн.

Посилаючись на тяжке матеріальне становище, заявник просила відстрочити виконання вказаного судового рішення на один рік, до 01 грудня 2017 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором VIKWGK від 25 червня 2008 року до 01 грудня 2017 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Рой В. Л. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти апеляційної скарги заперечувала.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, врахувавши тяжке матеріальне становище заявника, її стан здоров?я, перебування на утриманні малолітньої дитини, дійшов висновку про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором VIKWGK від 25 червня 2008 року станом на 26 лютого 2015 року в сумі 116 495,18 доларів США, що еквівалентно 2 468 532, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 1 827 грн. судового збору.

На обгрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_2 вказує, що є інвалідом першої групи, потребує сторонньої допомоги, на утриманні має малолітню дитину, а її заробіток та отримувана державна соціальна допомога як інваліду з дитинства є незначними. Чоловік не працює, оскільки здійснює догляд за нею як інвалідом. Посилається на важке матеріальне становище, а також на відсутність майна, за рахунок реалізації якого можливо було б виконати судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 373 ЦПК України та 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відстрочки виконання рішення суду, а саме - наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім?ї, відсутність присудженого майна в натурі, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо).

При вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об?єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Підстави для відстрочки виконання рішення повинні бути чітко встановлені та підтверджені відповідними доказами.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував та в порушення вимог ст. 210 ЦПК України не навів мотивів, з яких дійшов висновку про наявність обставин, які мають характер особливих або виняткових, та які б давали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Розглядаючи заяву, суд першої інстанції не вжив всіх заходів для встановлення виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України можуть бути підставою для відстрочки судом виконання рішення суду, не повно встановив обставини, які підлягали встановленню, та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис С. К. Медвецький

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом вірно

Головуючий: С. К. Медвецький