АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9737/14-ц Номер провадження 22-ц/786/61/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Хіль Л.М., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 квітня 2016 року у справі № 524/9737/14-ц, знято арешт з автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2012 року випуску, чорного кольору та садового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві "Строитель", АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції перешкодив їй в доступі до правосуддя, незважаючи на подану нею заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, в зв'язку з чим судом не було з'ясовано всі обставини по справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 квітня 2016 року задоволено частково заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2012 року випуску, чорного кольору та накладено арешт на садовий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві «Строитель», АДРЕСА_1

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано, що спільним майном колишнього подружжя, яке підлягає поділу між ним у рівних частках, є:

-приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по проспекту АДРЕСА_2, вартість якого становить 894 600,00 грн.;

-приміщення магазину.«ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку АДРЕСА_3 вартість якого становить 608 300,00 грн.;

-садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Строітєль» вартістю 667 320,00 грн.;

-грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ОСОБА_3 від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва.

Виділено у власність ОСОБА_3 садовий будинок з господарськими спорудами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Строітєль» вартістю 667 320,00 грн. та грошові кошти в сумі 566 362,91 грн., отримані ним від продажу автомобіля Тойота Кемри, 2012 року виробництва, а всього майна на суму 1 233 682,91 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по проспекту АДРЕСА_2, вартість якого становить 894 600,00 грн., та приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у будинку АДРЕСА_3, вартість якого становить 608 300,00 грн., а всього майна на суму 1 502 900,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 134 608,55 грн. компенсації (грошові кошти в сумі 100 957,09 грн. внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області).

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення на; його користь ? частки доходів, отриманих ОСОБА_2 від підприємницької діяльності у 2012-2014 роках в сумі 581 704,00 грн., а також позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання обох приміщень магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_1» її особистою приватною власністю та про виділ їй у власність садового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в садівничому «Строітєль» - залишено без задоволення.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів; питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 серпня 2016 року і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року (ухвала судді ВССУ від 27 жовтня 2016 року) та ймовірне скасування судових рішень у справі не є обставинами, які безумовно перешкоджають скасуванню вжитих заходів забезпечення позову. Так, відповідно до ч.1 ст.330-1 ЦПК України касаційна скарга на рішення, передбачені п.1 ч.1 ст.324 цього Кодексу, має бути розглянута протягом одного місяця, а на ухвали, передбачені п.2 ч.1 ст.324 цього Кодексу, - протягом п?ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. Касаційне провадження у справі відкрите 27 жовтня 2016 року. За станом на цей час справа не призначена до розгляду, що породжує юридичну невизначеність судового рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги, по суті, зводяться до припущень про можливе скасування судових рішень у справі та про бажання ОСОБА_3 відчужити присуджене йому майно. Жодних належних і допустимих доказів у підтвердження цих припущень суду не надано. Окрім того, питання щодо продажу спірного автомобіля не може братися до уваги, оскільки він був вже відчужений третій особі і судовим рішенням ОСОБА_3 присуджені кошти, отримані від продажу автомобіля.

Враховуючи наведене, скасування заходів забезпечення позову не порушить прав і законних інтересів ОСОБА_2 навіть у разі скасування судових рішень у справі, оскільки вона у такому випадку не позбавлена можливості повторно заявити про забезпечення позову, змінити свої позовні вимоги або ж використати процедуру повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов