Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1139/16-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П.
Категорія 47 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт імені Шевченка» про розірвання договорів оренди землі та витребування земельних ділянок із незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що за ОСОБА_2, як за спрадкоємцем, на підставі рішення Баранівського районного суду від 11.04.2016 року, визнано право власності на земельні ділянки площею 2,6035 га, що складаються з ріллі - 2,0128 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та пасовища - 0,5907 га, кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані на території Дубрівської сільської ради Баранівського району. Вказані землі належали його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В липні 2016 року йому стало відомо, що вищевказані землі перебувають в оренді у ТОВ «Біріт імені Шевченка» згідно договору оренди, укладеного з ОСОБА_3 30.12.2013 року строком на 10 років. Вважає, що договір оренди його мати не підписувала, крім того, перебування земельних ділянок у оренді порушує його права як власника. На підставі вказаного, просив розірвати договір оренди, витребувати земельну ділянку від відповідача, зобов»язавши держреєстратора скасувати держреєстрацію договорів оренди.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове - про його задоволення, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не враховано те, що спадкодавець спірний договір не укладала, норма закону, що регулює правовідносини між новим власником земельної ділянки та орендарем, суперечить вимогам Конституції України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 11.04.2016 року за ОСОБА_2, в порядку спадкування, визнано право власності на земельну ділянку (пай) площею 2,6035 га, у тому числі 2,0128 га ріллі - кадастровий номер НОМЕР_1 та 0,5907 га пасовища - кадастровий номер НОМЕР_2, які розташовані на території Дубрівської сільської ради Баранівського району і належали померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3, виданого 27.07.2005 року Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області (а.с.4-5).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 04.07.2016 року вищевказані ділянки перебувають в оренді у ТОВ «Біріт імені Шевченка» згідно договорів оренди, укладених з ОСОБА_3 30.12.2013 року. Державну реєстрацію договорів здійснено 14.03.2014 року, строк дії - десять років (а.с. 6-9).

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи - не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що до спадкоємця переходять права та обов»язки за договором оренди та для його розірвання немає підстав.

При цьому посилання апелянта, що вказана норма Закону суперечить Конституції України є надуманим, оскільки неконституційною, у встановленому законом порядку не визнавалася.

Посилання на те, що спадкодавець вказаний договір не укладала та не підписувала є голослівним.

У відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що підпис від імені ОСОБА_3 у оспорюваному договорі вчинений не нею, суду не надано.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27.10.2016 року головуючим по справі роз»яснено представнику позивача ОСОБА_1 ст.ст. 10, 60 ЦПК України та право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо правдивості підпису ОСОБА_3 на спірних договорах оренди земельних ділянок (а.с.29-31).

Разом з тим, позивач та представник позивача вказаним правом не скористалися.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для розірвання спірних договорів оренди земельних ділянок відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді