АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2732/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження та просила суд змінити розмір аліментів шляхом стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5 у твердій грошовій формі - 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано позивачу надати копію позовної заяви з додатками та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали позивачем надано суду копію позовної заяви з додатками та зазначено про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовної заяви про стягнення аліментів.

Згідно ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просила суд змінити розмір аліментів, стягнутих на її користь, а тому, відповідно до п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм ЦПК України і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді