Справа №760/839/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 недійсним частково, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 недійсним частково задоволено частково, зокрема визнано свідоцтво України № 202106 на знак для товарів і послуг недійсним частково - у відношенні всіх товарів і послуг 43 класу МКТП що зазначені в свідоцтві.

Зазначив, що на даний час рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року виконано частково та Державною службою інтелектуальної власності України були внесені зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «НАША ПРАВДА» до ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг», ОСОБА_1, ДСІВ України, ОСОБА_3 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування, визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 частково недійсним, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

З урахуванням викладеного, виходячи з положень ЦПК України, підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Учасники судового процесу до суду не з'явились, що не є перешкодою для розгляду даного питання по суті. Надали заяви, в яких просили розглядати справу без їх участі проти задоволення заяви не заперечували.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі , якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, у разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації, за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа, заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 недійсним частково задоволено частково.

Визнано, що заявка на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг № m 2015 06173 від 27.07.2015 р., яка подана ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», стосовно таких самих та споріднених послуг класу 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг, подана із порушенням прав власника комерційного (фірмового) найменування «OLIVA», «ОЛИВА» та «ОЛІВА», права інтелектуальної власності на яке належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА».

Визнано свідоцтво України № 202106 на знак для товарів і послуг недійсним частково - у відношенні всіх товарів і послуг 43 класу МКТП що зазначені в свідоцтві.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України № 202106 на знак для товарів і послуг у відношенні всіх товарів і послуг 43 класу МКТП, що зазначені в свідоцтві та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ТОВ «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64 та ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «НАША ПРАВДА», , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Бініна, 21, №540, судовий збір в сумі 2067,00 грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року виконано частково та Державною службою інтелектуальної власності України були внесені зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_1.

В свою чергу, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «НАША ПРАВДА» до ТОВ «Стара Фортеця Трейдінг», ОСОБА_1, ДСІВ України, ОСОБА_3 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування, визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 частково недійсним, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Виходячи з положень ЦК України підставою для повороту виконання судового рішення є скасування рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.370, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАША ПРАВДА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРА ФОРТЕЦЯ ТРЕЙДІНГ», ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушених прав на комерційне (фірмове) найменування та визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 недійсним частково - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення суду зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України скасувати запис про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним частково свідоцтва України НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя