07.03.2017 ЄУН 337/5062/16-ц
Провадження № 2/337/267/2017
07 березня 2017 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду та послуги водовідведення,
Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7 087,32 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№108 та користуючись послугами КП «Водоканал», оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносять, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року та за період з 01 жовтня 2014 року по 01 січня 2016 року утворилась заборгованість на зазначену суму.
В судове засідання представник позивача надав клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження без його участі.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 75 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи станом на 01 жовтня 2014 року та по 01 січня 2016 року зареєстрованими й проживаючими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№108 (а.с.4,15-16), споживали воду та користувалися послугами водовідведення, що надаються КП «Водоканал».
Проте, як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачами, останні оплату за спожиті послуги належним чином не здійснювали, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року та за період з 01 жовтня 2014 року по 01 січня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 7 087,32 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та довідкою (а.с.5-6).
КП «Водоканал» вживав заходи щодо стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачів в порядку наказного провадження, однак на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 року (а.с.7) у прийнятті відповідної заяви КП «Водоканал» було відмовлено з причини наявності ознак спору про право, який мав вирішуватися в порядку позовного провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення.
Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню шляхом стягнення на його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості.
Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1 378,00 гривень судового збору, в порядку ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 197, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун