Справа № 496/4615/15-ц
Провадження № 2/496/52/17
У Х В А Л А

05 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості у праві на спадкування, визнання права власності на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Позивач надала до суду заяву про залучення співвідповідача, в якому просить залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача ОСОБА_3, так як остання є спадкоємицею першої черги.

Сторони у судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд зазначеного клопотання без їх участі та сторона відповідача заперечували проти клопотання.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справу іншу особу як співвідповідача.

Позивачем та представником позивача не надано суду жодних доказів, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4.

З огляду на вище викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для залучення співвідповідача ОСОБА_3

Також суд звертає увагу сторони позивача, щодо тривалої не явки у судові засідання. При таких обставинах, суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останніми своїми процесуальними правами, а також звертає увагу на те, що позивачем протягом тривалого розгляду справи неодноразово надавались клопотання про відкладення розгляду справи, що також розцінюється судом як зловживання останніми своїми процесуальними правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції

Проте, позивач та її представник нехтує зазначеними нормами права, неодноразово не зявляючись у судові засідання без повідомлення суду про поважність причин такої неявки, та надання відповідних доказів поважності неявки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залучення співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Галич О.П.

05 січня 2017 року