Справа № 442/876/17
Провадження № 4-с/442/26/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», за участю заінтересованих осіб: старший державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року у провадженні №52401695 та зобовязати державного виконавця поновити вищевказане виконавче провадження.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на виконанні у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3530/2010 виданий 10.10.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №640/08/09 в розмірі 9821,88 грн. та 120 грн. сплачених витрат на ІТЗ та 97,22 грн. судового збору. 28.12.2016 року старшим державним виконавцем Дідик І.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає таку постанову неправомірною, оскільки державним виконавцем не вжито усіх передбачених законодавцем заходів для виконання рішення суду, а тому не було підстав для повернення виконавчого документу.

Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задоволити.

Старший державний виконавець Дрогобицького міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що скаргу слід задоволити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) розяснень у п.13 узагальнення судової практики розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконанні у Дрогобицькому міськрайонному Відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебував виконавчий лист №2-3530/2010 Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області виданий 10.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 банк «ВіЕйБі Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 9821,88 грн. та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 97,22 грн. судового збору.

28.12.2016 року старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_2-В.О. винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Жодних відомостей про виконання даного рішення, або прийняття іншого рішення в межах наданих державному виконавцю повноважень, матеріали скарги не містять. Більше того, державним виконавцем не подано спростування зазначеному у скарзі, і такі суд розцінює як приховання бездіяльності.

Таким чином, мотиви зазначені у скарзі є підставними, а така підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задоволити.

Визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року у провадженні №52401695.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року у провадженні №52401695.

Зобовязати старшого державного виконавця Дрогобицького відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3530/2010 виданий 10.10.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №640/08/09 в розмірі 9821,88 грн. та 120 гривень сплачених витрат на ІТЗ ьа 97,22 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Крамар