08.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7538/16-ц
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою -
10.10.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року належить право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Зазначену квартиру він успадкував після смерті ОСОБА_3, померлої 19.12.2010 року. Проте, ОСОБА_2, співмешканка (онука) померлої ОСОБА_3 ніколи не визнавала його право на частину квартири та чинить перешкоди у користуванні власністю, змінила замки на вхідних дверях.
На підставі вищезазначеного просить усунути перешкоди в користуванні 2/3 частинами квартири АДРЕСА_2 шляхом забезпечення вільного доступу до зазначеної квартири та заборонити ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди у користуванні вищезазначеною квартирою та встановити порядок користування ОСОБА_1 житлову кімнату приміщення №2 площею 16,8 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату приміщення №3 площею 11,0 кв.м.; інші приміщення: коридор приміщення №1 площею 6,8 кв.м., комору приміщення №4 площею 0,9 кв.м., кухню приміщення №5 площею 7,4 кв.м., туалет приміщення №6 площею 1,2 кв.м., ванну приміщення №7 площею 2,6 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не зявився, письмово просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася. Про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., яка складається з:1-коридор; 2 та 3 житлові; 4-кладова; 5-кухня; 6-туалет, 7-ванна належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року./а.с.4/
Інша, 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.08.2008 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою./а.с.6/
Між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини.
Суд вважає, що позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою підлягають задоволенню в звязку з тим що, при встановленні зазначеного позивачем порядку користування квартирою не будуть порушені права як позивача так і відповідачки.
За положеннями ч. ч. 1, 2ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно зст. 319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Пленум Верховного Суду України в п. 14постанови від 22 грудня 1995 року N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності"роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.
Відповідно до ч. ч. 1, ч. 3ст. 358 ЦК Україниправо спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Таким чином, підставою для звернення до суду з позовом про визначення порядку володіння та користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності одного із співвласників, є відсутність згоди щодо порядку володіння та користування таким майном з іншими співвласниками. Звернення до суду із позовом про визначення порядку володіння та користування майном є одним із прав власника, передбаченим ст. ст.319,358 ЦК України.
Згідно технічної характеристики квартири /а.с.10/, квартира по вул.. Алтайській в м. Дніпропетровську, загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., складається з:1-коридор; 2 та 3 житлові; 4-кладова; 5-кухня; 6-туалет, 7-ванна.
Враховуючи, що позивачу належить 2/3 частина квартири за адресою: 2/3 частини квартири АДРЕСА_4, тому йому може бути виділено кімнату площею 16,8 кв.м., а відповідачці необхідно виділити у спільне користування кімнату загальною площею 11,0 м. кв, що відповідає часткам в праві спільної часткової власності.
При цьому, коридор приміщення №1 площею 6,8 кв.м., комору приміщення №4 площею 0,9 кв.м., кухню приміщення №5 площею 7,4 кв.м., туалет приміщення №6 площею 1,2 кв.м., ванну приміщення №7 площею 2,6 кв.м. в зазначеній квартирі залишити в спільному користуванні співвласників.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що відповідачка порушуює право власності позивача, оскільки у відповідності з ч. 1ст. 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні, а тому позов підлягає задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,358,364 ЦК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні 2/3 частинами квартири АДРЕСА_2 шляхом забезпечення вільного доступу до квартири АДРЕСА_5 та заборонити ОСОБА_2 чинити будь-які перешкоди у користуванні квартирою№2 у буд. №51 по вул.. Алтайській у м. Дніпро.
Встановити порядок користування квартирою №2 у буд. №51 по вул.. Алтайській у м. Дніпро наступним чином:
-виділити ОСОБА_1 житлову кімнату приміщення №2 площею 16,8 кв.м.;
-виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату приміщення №3 площею 11,0 кв.м.;
- інші приміщення: коридор приміщення №1 площею 6,8 кв.м., комору приміщення №4 площею 0,9 кв.м., кухню приміщення №5 площею 7,4 кв.м., туалет приміщення №6 площею 1,2 кв.м., ванну приміщення №7 площею 2,6 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1102,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г.Остапенко