Справа № 309/320/17
Провадження № 2/309/616/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

с у д

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання за нею права власності на будинок з надвірними побудовами за адресою с. Данилово, вул.1 Травня,3 Хустського району та земельну ділянку, розташовану за адресою с. Данилово, вул. 1 Травня, 3 Хустського району.

Посилається на те, що після смерті ОСОБА_3 05.04.2013 р. відкрилася спадщина на вищевказане нерухоме майно. За життя ОСОБА_3 склала заповіт за реєстровим №48, посвідчений секретарем Данилівської сільської ради від 24.11.2009 р., яким заповіла все своє майно позивачу.

У видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивачу було відмовлено у звязку з тим, що спадкодавець не провела державної реєстрації належного їй майна.

Позивач виготовила технічний паспорт на будинок, спорів щодо спадкового майна немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Її адвокатом згідно договору про надання правової допомоги ОСОБА_4 суду подано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи у їх з позивачем відсутності. Позовні вимоги підтримують повністю та просять задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Сільським головою ОСОБА_5 подано суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.328, 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 25.09.1991 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою с. Данилово, вул. 1 Травня, 3Хустського району Закарпатської області та земельну ділянку, яка розташована за адресою с. Данилово, вул. 1 Травня, 3 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6