Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 590/844/16-ц
Провадження № 8/590/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Сатарової О.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участі:

заявника/відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі /справа №590/349/15-ц, пров. №2/590/95/15/ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.11.2016 року звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року у цивільній справі №590/349/15-ц за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 28.10.2016 року /дата отримання нею ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.10.2016 року по справі №589/4720/15-ц/.

Такими обставинами ОСОБА_2 вважала те, що в ході розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, зокрема в ухвалі Апеляційного суду Сумської області по справі №589/4720/15-ц була встановлена обставина купівлі-продажу аптечного бізнесу в період з 2012 по 2013 рр. в м.Конотоп.

Як зазначила ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_4 постійно під час розгляду справи в суді першої інстанції стверджувала про відсутність будь-яких відносин з приводу продажу-купівлі аптечного бізнесу. Поряд з цим заперечення відповідача ОСОБА_2 ґрунтувались саме на тому, що між ними були відсутні будь-які боргові відносини, а існував факт придбання аптечного бізнесу у позивача і фактично даний правочин (боргові відносини) був удаваний правочин. Про вказані обставини ОСОБА_2 довідалась з моменту отримання повного тексту відповідної ухвали суду і вважає, що дані обставини є ново виявленими в силу положень п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотними та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, оскільки фактично позивач весь час посилалась на відсутність будь-яких відносин окрім боргових.

Оскільки суд першої інстанції вирішуючи справу по суті не знав і не міг знати про ці істотні обставини, які існували на момент розгляду справи по суті, а від так і не вірно визначив характер правовідносин, який склався між нею та позивачем.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення суду в повному обсязі, просила її задовольнити, повідомила при цьому суду, що дійсно про факт існування між нею та позивачем по справі ОСОБА_4 бізнесових відносин знала, також знала про придбання нею аптечного бізнесу у позивача ОСОБА_4, про дані обставини вона повідомляла при первинному розгляді даної справи в суді першої інстанції, проте суддею Оснач С.В. ці обставини не були враховані при прийнятті рішення, іншим чином вона не могла, та не знала як довести дану обставину в суді.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в повному обсязі, просив її задовольнити, взявши до уваги як обставину, що дає підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами зміну свідчень позивачем ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи в Шосткінському міськрайонному суді Сумської області /справа №589/4720/15-ц/, де ОСОБА_4 була допитана в якості свідка, та давала інші свідчення, ніж ті, що під час розгляду даної справи, що має, на його думку, істотний характер та значення для правильного вирішення справи судом.

Оголосивши заяву ОСОБА_2 та заперечення представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6, вислухавши пояснення сторін, дослідивши документи надані сторонами та оглянувши матеріали цивільної справи №590/349/15-ц, суд виходить з наступного.

25.09.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області у цивільній справі №590/349/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 155 293,61 грн. (з них три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3981,45 грн., інфляційні збитки в розмірі 45863,40 грн., проценти за договором позики в сумі 35248,76 грн.) та судовий збір в сумі 1552,93 грн. /а.с. 97/.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року залишено без змін /а.с. 145-146/.

Таким чином рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 17.11.2015 року залишено без змін /а.с. 180-181/.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо доводів заявника про наявність такої нововиявленої обставини, як встановлення в ході розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, зокрема в ухвалі Апеляційного суду Сумської області по справі №589/4720/15-ц факту купівлі-продажу аптечного бізнесу в період з 2012 по 2013 рр. в м.Конотоп необхідно зазначити наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно п.3 ОСОБА_8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

До своєї заяви ОСОБА_2 додала копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 19.10.2016 року у справі №589/4720/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, де зазначено, що позивач не спростувала тієї обставини, що з 2011 року по 07 лютого 2013 року відповідач з дружиною та ОСОБА_4 здійснювали в аптеці підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, після чого вирішили продати свій бізнес, який вирішили придбати позивач та її дочка ОСОБА_9 (нині Насонова), які займаються аналогічним бізнесом та мають мережу аптек. Зазначене підтверджується не лише розписками, виданими відповідачем, його дружиною та ОСОБА_4 про отримання коштів від ОСОБА_2 та її дочки, а і листом Державної служби з лікарських засобів у Сумській області від 02.11.2015 року…. /а.с. 192/.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №590/349/15-ц, - в апеляційній скарзі на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року /а.с. 104-107/ та касаційній скарзі на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17.11.2015 року /а.с. 165-168/ ОСОБА_2 в обґрунтування своїх заперечень зазначала, що жодних коштів саме в борг від ОСОБА_4 вона не отримувала, а розписка підтверджує факт вчинення певних правовідносин за іншим правовідносинам, що не має на меті виникнення у ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 боргових зобовязань /а.с. 106, 167/, проте яких саме правовідносин стосується розписка ОСОБА_2 жодного разу вказано не було. Про здійснення нею спільно з позивачем підприємницької діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами ОСОБА_2 на час розгляду справи в суді не знати не могла, що підтверджується і поясненнями самої ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України докази подаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 5 ОСОБА_8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», - обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно пункту 4 даної ОСОБА_8 необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини про існування підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами в період часу з 2012 по 2013 рр. та про існування відносин з приводу продажу-купівлі аптечного бізнесу існували і на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а тому мали бути відомими ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи №590/349/15-ц, та які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, а отже ці обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Щодо доводів представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 відносно того, що зміна свідчень позивачем ОСОБА_4 під час розгляду іншої справи в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області /справа №589/4720/15-ц/, де ОСОБА_4 була допитана в якості свідка, та давала інші свідчення, ніж ті, що під час розгляду даної справи в якості позивача є обставиною, що дає підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, має істотний характер та значення для правильного вирішення справи судом необхідно зазначити наступне.

Згідно п.6 ОСОБА_8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно п.8 даної ОСОБА_8 Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

За таких обставин заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.09.2015 року необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 293, 361-363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25.09.2015 року у цивільній справі №590/349/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_10