Справа №478/1758/16-ц пров. №2/478/39/2017
У х в а л а

про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

01.03.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ПП «Агротех» Казанківського району, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, в якій просила визнати недійсним договір оренди землі, укладений 30.04.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено 30.04.2016 року, номер запису про інше речове право 14408406 та скасувати його державну реєстрацію, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП«Агротех» та ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп.та судові витрати.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19729 грн. 72 коп., матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5270 грн. 28 коп. залишена без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що судову - почеркознавчу експертизу було проведено з порушенням порядку її призначення та проведення, в звязку з чим висновок почеркознавчої експертизи від 02 грудня 2016 року №2021 є недопустимим доказом у справі, надав суду письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи виконання якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому, просив поставити на вирішення експерта наступне питання:

-Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою?

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України повторну експертизу може бути призначено у разі коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотного порушення процесуальних норм при проведенні експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Ухвалою суду від 11.10.2016 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 02.12.2016 року №2021 підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого міститься в належним чином завіреній копії договору оренди землі від 30.04.2016 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Ватутіна», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Зазначена експертиза була доручена експерту ОСОБА_5, яка має вищу юридичну освіту (диплом УВ 586403, виданий 26.02.1993 року), кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз.

Відповідно до свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта, виданого ОСОБА_5, останній рішенням Експертно - кваліфікаційної комісії МВС України підтверджено кваліфікацію експерта з правом проведення в тому числі і почеркознавчої експертизи із строком дії до 31.12.2013 року.

Викладені обставини викликають сумніви у компетентності експерта вказаної експертної установи, а відтак є підставою для призначення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої належить доручити іншій експертній установі Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За таких обставин, клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що у позивача та у відповідача ТОВ «Ватутіна» відсутній оригінал спірного договору оренди землі, в розпорядження експертів необхідно надати на експертизу копію договору оренди землі від 30 квітня 2016 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с. 74-75).

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ч.2 ст.150 п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис в договорі оренди землі, укладеного 30 квітня 2016 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, про що у Державному реєстрі про реєстрацію іншого речового права вчинено запис за №14408406 від 30 квітня 2016 року, ОСОБА_1, чи іншою особою (а.с.74-75)?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/1758/16-ц пров.№2/478/39/2017, в яких маються зразки підпису ОСОБА_1, а саме: квитанції №43 (а.с.81), додатковій угоді від 16.01.2007 року (а.с.82), договорі оренди землі від 22.06.2004 року (а.с.83-84), та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні в судовому засіданні на 10 аркушах (а.с.85-94).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Ватутіна», роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя