АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/496/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Базіль Л.В.
Воронцової Л.П.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк» або банк) звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 06 липня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № R4B, згідно умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 96000 грн. за сплатою 31% річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 06.07.2016 року. В результаті порушень відповідачем графіку платежів 15.09.2014 року банк направив останньому лист-вимогу та заявив про зміну термінів повернення кредиту та процентів. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 28.08.2014 р. в сумі 95766,07 грн., в тому числі:

- борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 72147,84 грн., з яких поточна заборгованість за кредитом 60423,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом 10863,15 грн., інфляційні витрати 754,67 грн., 3% річних 107,02 грн.;

- борг за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 13028,35 грн., з яких поточна заборгованість по відсоткам 1206,10 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 10938,67 грн., інфляційні витрати 761,24 грн., 3% річних 122.34 грн.;

- пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 10589,88 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору № R4B від 06.07.2012 року на загальну суму 95766,07 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.07.2015 року виправлено описку, допущену в заочному рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.04.2015 року, а саме, прізвище позивача правильно читати «Раздрогин».

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.01.2017 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість по кредиту за тілом у розмірі 47612,29 грн.; 7108,99 грн. - заборгованість по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом; строкові відсотки 20380,02 грн., а всього 75101,30 грн., а також судові витрати в сумі 957,66 грн.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № R4B, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 96000 грн. за сплатою 31% річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 06.07.2016 року (а.с.10-15).

Згідно п.5.2.2. кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, протягом тридцяти календарних днів з дня відправлення позичальнику відповідного повідомлення банку.

Згідно пункту 9.7 договору кредиту сторони погодили збільшений строк щодо вимог про стягнення пені до трьох років.

В зв'язку з порушенням позичальником графіку платежів банк 15.09.2014 року направив останньому лист-вимогу та заявив про зміну термінів повернення кредиту та процентів, однак у добровільному порядку вимогу не виконано (а.с.23).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що розмір заборгованості станом на 28.08.2014 року складає 95766,07 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 72147,84 грн., заборгованість за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних 13028,35 грн., а також пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 10589,88 грн. (а.с.16-22).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позичальником ОСОБА_5 умов кредитного договору та наявності передбачених законом підстав для дострокового стягнення з нього заборгованості відповідно до наданих позивачем розрахунків правильність яких перевірена судом та відповідачем не спростована.

Надані ОСОБА_5 в ході апеляційного розгляду виписки по його особовим рахункам перевірені судом та підтверджують заявлені позовні вимоги банку.

Сплата ОСОБА_5 після 28.08.2014 р. частини суми нарахованої заборгованості, висновки суду не спростовують, оскільки виходять за межі заявлених банком позовних вимог станом на 28.08.2014 р.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав належну правову оцінку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Посилання представників відповідача на незрозумілість умов договору кредиту, - висновки суду не спростовують. Окрім того, суд бере до уваги, що відповідачем не заперечується факт підписання договору, тривале виконання його умов та те, що умови договору ніким не оспорені в передбаченому законом порядку і договір кредиту не визнаний недійсним.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Посилання відповідача на неправильну оцінку судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення суду висновків фактичним обставинам справи, позбавленні правового обґрунтування і не підтверджені при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.В.Базіль

Л.П.Воронцова