Справа № 761/7116/13-ц
Провадження № 2-п/761/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року позов ОСОБА_2 (далі - Позивач № 1), ОСОБА_3 (далі - Позивач № 2), до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - Відповідач) про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва було задоволено частково та визнано за Позивачами майнові права на 2-кімнатну квартиру за будівельним номером 47 (згідно корегування проекту будівельний номер 53), загальною проектною площею 82,0 кв.м. на 10 поверсі за адресою «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 2503/322-113 від 10 жовтня 2003 року. В іншій частині позову було відмовлено.

Рішення набрало законної сили.

З огляду на те, що представник Відповідача в судове засідання не з'явився, у справі було ухвалено заочне рішення.

На адресу суду 06 жовтня 2016 року Відповідачем, в особі його представника, подана заява про перегляд заочного рішення, згідно якої, не погоджуючись із прийнятим рішенням, він просить його переглянути та скасувати, мотивуючи тим, що при прийнятті судового рішення не досліджувалася підсудність вказаної справи. Крім того, на думку сторони Відповідача, при вирішенні справи судом не досліджувалися обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, одночасно подав клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі вказаної заяви, мотивуючи тим, що про вказане судове рішення Відповідач довідався 08 вересня 2016 року при ознайомленні із матеріалами справи. При цьому сторона Відповідача у своїй заяві зауважує, що співробітник із прізвищем «Сафонова», яка отримувала кореспонденцію, направлену судом у даній справі, у Товаристві з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» не працює та ніколи не працювала.

У судовому засіданні представник Відповідача заяву та клопотання підтримала. Просила суд їх задовольнити.

Представник Позивача № 1 щодо заяви та клопотання заперечував, оскільки вважає їх необґрунтованими. Просив суд у задоволенні заяв відмовити.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу заяви, дослідивши необхідні матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до частини 2 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно супровідного листа від 17 червня 2013 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідач отримав копію вказаного рішення 01 липня 2013 року (а.с. 41-42). Разом з тим, заяву про перегляд заочного рішення Відповідач, в особі свого представника, подав до суду лише 06 жовтня 2016 року, мотивуючи тим, що копія судового рішення отримувалася особою на ім'я «Сафонова», яка ніколи не була працівником Відповідача. При цьому, крім зазначеного твердження щодо вказаної особи, належних доказів в частині щодо отримання судового рішення не уповноваженою особою, суду не надав, у зв'язку з чим, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на вчинення процесуальної дії задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач отримав копію заочного рішення 01 липня 2013 року, заяву про перегляд заочного рішення подав лише 06 жовтня 2016 року, пропустивши десятиденний строк, визначений законом, поважність причин пропуску вказаного строку є недоведеною, суд залишає вказану заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72, 228 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - з а л и ш и т и без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :