Провадження № 2/337/145/2017
ЄУН № 337/4482/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Куліш Л.Е.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжї цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ „Азов-Стиль" про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь: - заборгованість за договором позики від 18.01.2013р. в сумі 2 557 060грн. шляхом звернення стягнення на його корпоративні права в ТОВ „Азов-Стиль", припинивши його участь в ТОВ „Азов-Стиль"; - витрати, понесені по оплаті судового збору в сумі 6890грн., оскільки відповідач ОСОБА_4 18.01.2013р. взяв у неї в борг 100 000(сто тисяч) доларів США, які зобов"язувався повернути до 01.01.2014р., що підтверджується розпискою, але до теперішнього часу борг не повернув.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з позовом не згоден, оскільки законом не передбачено такого способу захисту, як звернення стягнення на корпоративні права, крім того ОСОБА_4 не міг написати розписку про позичення у ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 100 000 доларів США 18.01.2013р. так як в цей день з нею не бачився, вони не мають між собою таких дружніх стосунків, які б дозволили відповідачу позичити у позивача таку суму грошей, що ОСОБА_4 бачив ОСОБА_3 лише кілька разів у житті та знає, що вона є дружиною іншого позивача ОСОБА_5

Представник відповідача ТОВ „Азов-Стиль" у судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у його відсутність та вирішити справу відповідно до діючого законодавства, що підтверджується його заявою, яка є в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних відстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2013р. між сторонами був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_4 взяв в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000доларів США і які зобов"язався повернути в строк до 01 січня 2014р., що підтверджується оригіналом розписки, яка є в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що до теперішнього часу відповідач ОСОБА_4 борг не повернув.

Відповідно до ст.1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів; договір позики укладається у письмовій формі; позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику, у даному випадку грошові кошти, у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити суму боргу відповідно до ст.625 ЦК України.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 18 січня 2013р. взяв в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000доларів США, які зобов"язувався повернути в строк до 01 січня 2014р., і не повернув позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 18.01.2013р. в сумі 2 557 060грн. законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 не міг написати розписку 18 січня 2013р., оскільки в той день не бачився з ОСОБА_3, що вони мало знайомі, щоб остання позичила відповідачу таку суму грошових коштів, суд не може прийняти до уваги, так як суду не було надано жодного належного доказу на підтвердження вищевказаних доводів.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за договором позики шляхом звернення стягнення на його корпоративні права в ТОВ „Азов-Стиль", припинивши його участь в ТОВ „Азов-Стиль"

Відповідно до ст.574, 576 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду; предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

У даному випадку договору застави між сторонами укладено не було, крім того, корпоративні права не є майном і тому не можуть бути предметом застави, тому позовні вимоги в частині звернення стягнення суми боргу шляхом припинення прав відповідача ОСОБА_4 на його корпоративні права в ТОВ „Азов-Стиль" є незаконними і тому не можуть бути задоволені.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що законом не передбачено такого способу захисту, як звернення стягнення на корпоративні права і тому в задоволені позову слід відмовити, суд оцінює критично, оскільки позивач сам обирає спосіб захисту своїх прав, крім того, як було встановлено судом в судовому засіданні, права позивача були порушені і якщо відмовити йому повністю у задоволені його позовних вимог, то будуть порушені права позивача на звернення до суду за захистом його прав, оскільки сплине строк позовної давності.

Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 6890грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 10, 11, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 18.01.2013р. в сумі 2 557 060( два мільйони п"ятсот п"ятдесят сім тисяч шістдесят)гривен.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені по оплаті судового збору в сумі 6890грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова