Справа №442/7701/15-ц
Провадження №2/442/95/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до відповідачів, в якому просить визнати припиненим договір іпотеки р. №1328 на нежитлове приміщення (А-4), площею 117,8 кв.м., що в м. Дрогобич Львівської області вул. Михайла Грушевського, 42, посвідчений 19.08.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 В обґрунтування позову, покликається на те, що 19.08.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ним було укладено договір №452/МБ-34 на суму 50000 дол. США строком до 07.08.2023 року. Тоді ж, 19.08.2008 року на виконання умов кредитного договору, приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 посвідчено договір іпотеки р. №1348 на нежитлове приміщення (А-4), площею 117,8 кв.м., що в м. Дрогобич Львівської області, вул. Михайла Грушевського, №42.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.20011 року у справі №2-1612/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 стягнуто солідарно в користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 583527,91 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат. Разом з тим, судовими ухвалами про поновлення пропущеного строку банку для предявлення до виконання двох виконавчих листів по вказаній цивільній справі відмовлено, а у справі №2-1612/11 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів провадження закрито.

Від так, основне зобовязання згідно вищевказаного кредитного договору від якого договір іпотеки має похідний характер є припиненим, а отже і сам договір іпотеки є припиненим.

Представник позивача ОСОБА_4 в порядку режиму відео конференції позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, який просив задоволити.

Представник відповідача не зявився, попередньо при розгляді справи іншим складом суду подав письмове заперечення проти позову, в позові просив відмовити та розглядати справи без їх участі.

При цьому, представник відповідача на виклики даного складу суду на розгляд не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, дійшов висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

19.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №452/МБ-34 про надання кредиту в розмірі 50000 дол. США строком до 07.08.2023 року.

На виконання умов договору, з метою забезпечення виконання зобовязань між вказаними сторонами було укладено договір іпотеки р. №1349, посвідчений 19.08.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 щодо нежитлового приміщення (А-4), площею 117,8 кв.м., що в м. Дрогобич Львівської області, вул. Михайла Грушевського, №42.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі №2-1612/11 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №452/МБ-34 від 19.08.2008 року задоволено, стягнуто солідарно 583527,91 грн. та 1820 грн. сплачених судових витрат. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд не приймає до уваги покликання позивача, його представника про те, що судовими ухвалами про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання двох виконавчих листів за вказаним рішенням суду відмовлено, а у справі №2-1612/11 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів провадження закрито. Відтак, основне зобовязання згідно вищевказаного кредитного договору від якого договір іпотеки має похідний характер є припиненим, а отже і сам договір іпотеки є припиненим.

Оскільки, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Так, за положеннями ст. 1 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 572 та ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Так, як доказів про те, що боржник сплатив кошти за користування кредитом, того, що зобовязання є виконаним не надано. Оскільки основне зобовязання за кредитним договором не виконано, відтак немає підстав для задоволення позову про визнання іпотеки припиненою.

Сам факт закінчення строку дії кредитного договору у зв'язку зі зміною банком строку його виконання достроковою вимогою про повне повернення позики та належних кредитору процентів, за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником (правовий висновок, висловлений у постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 та у постанові від 22 жовтня 2014 року № 6-153цс14).

На підставі наведеного, з урахуванням того, що оскільки основне зобовязання за кредитним договором не виконано, відтак немає підстав для задоволення позову про визнання іпотеки припиненою, а тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивачам не відшкодовуються, оскільки подано на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Б.Нагірна