Ухвала

іменем україни

27 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови профспілки Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в районній газеті «Голос Таврії» НОМЕР_1, тираж якої становить 10 266 екземплярів, вчитель молодших класів, голова профспілки Чаплинської спеціалізованої школи І-Ш ступенів ОСОБА_3 опублікувала статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій виклала неправдиві факти щодо неї як директора Чаплинської ЗОШ №3 І-ІІІ ступенів в період з 1993 року по 2011 рік, а також у період роботи після поновлення її на роботі у 2015 році.

Зазначала, що в своїй публікації автор ОСОБА_3 без документального підтвердження робить на власний розсуд висновки, що ОСОБА_2 «за чотири роки втратила кваліфікацію як вчителя, так і директора»; «повернулася з однією метою «помститись»; «в період з 14.12.2015 по 31.12.2015 замість того, щоб виконувати посадові обов'язки, не виходячи з кабінету, писала доповідні, скарги, звернення...»; «... з'ясовувала стосунки з «неугодними» вчителями та «зарозумілими» учнями...»; «... запроваджувала тоталітарний режим: заходити в школу о 8 годині ранку, звільняти приміщення до 17 години, незважаючи на заплановані виховні заходи та батьківські збори»; «заважала рухатися уперед, тягнула тільки назад»; «вважає школу своєю «вотчиною», а себе незмінним, одноосібним керівником»...

Вважала, що інформація, наведена у статті, є негативною, стосується її безпосередньо та побудована у формі «іронічних» звинувачень щодо її професійної діяльності на посаді керівника навчального закладу, її професійних якостей тощо.

Ураховуючи наведене, просила визнати таку інформацію недостовірною, такою, що порушує її права, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію; зобов'язати вибачитися перед нею через газету «Голос Таврії» та звернутися до газети з заявою про спростування викладених фактів і стягнути з ОСОБА_3 50 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано відомості статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у газеті «Голос Таврії» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 в частині інформування читачів газети про втрату за чотири роки ОСОБА_2 кваліфікації вчителя та директора.

Зобов'язано ОСОБА_3 вибачитись перед ОСОБА_2 через газету «Голос Таврії» та спростувати в цій частині розповсюдження недостовірної інформації щодо втрати ОСОБА_2 кваліфікації вчителя та директора.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави України у сумі 1 378 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2016 року про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до голови профспілки Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, розподілу судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3 509 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Також, заявником не оплачено судовий збір та заявлено клопотання про звільнення від його сплати.

Заявниками заявлено клопотання про застосування положень ст. 82 ЦПК України, посилаючись на свій скрутний майновий стан, оскільки вона є пенсіонером, отримує пенсію, має непогашений кредит, що унеможливлює сплату ним судового збору.

На підтвердження своїх доводів заявником надано довідку Чаплинського відділу Скадовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, довідку банку про заборгованість за кредитом.

Відповідно до частин 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище заявника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, апеляційний суд вірно застосував положення

ст. 277 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи та прийшов до правильного висновку, що поширена ОСОБА_3 інформація, про спростування якої пред'явила вимоги ОСОБА_2 не підлягає визнанню недостовірною, оскільки така інформація не є фактами, а є оціночним судженням.

Рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи касаційної скарги на висновки суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 82, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

ВідмовитиОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження справі за позовомОСОБА_2 до Голови профспілки Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька