Єдиний унікальний номер 243/940/17
Номер провадження 2/243/981/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянської міської ради, про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі України.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, через невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України.

20.02.2017 року позивачем направлено до суду клопотання про забезпечення позову, в якому позивач з метою забезпечення вищезазначеного позову просить суд накласти арешт на майно, що належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві часткової власності та розташоване за адресою: вул. Красногорська, буд. 16, м . Словянськ Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, аналіз зазначеного положення процесуального закону свідчить про те, що для застосування вказаного виду забезпечення позову, необхідна одночасна наявність двох умов: по-перше, перебування у власності відповідача майна, щодо якого накладається арешт, по-друге, фактичне перебування майна у володінні відповідача чи інших осіб.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 80802796), вбачається, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 10.09.2015 року було здійснено державну реєстрацію права власності на житловий будинок одноповерховий, загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., що розташований за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Красногорська, 16 на підставі договорів купівлі-продажу.

Таким чином, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, на момент розгляду заяви про забезпечення позову є власниками вказаного житлового будинку, суддя вважає, що наявні підстави для застосування виду заходу забезпечення позову, передбаченого ч.1 п. 1. ст.152 ЦПК України у вигляді накладення арешту.

Відчуження нерухомого майна автоматично стане підставою для включення інших осіб до складу спірних правовідносин, що може порушити права третіх осіб та ускладнить вирішення справи.

При задоволені заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, суд зважає на надані у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 розяснення, за якими наголошено про те, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що тимчасове обтяження майна відповідача шляхом застосування пропонованих представником позивача заходів відповідає інтересам вирішення справи, та тимчасова неможливість переоформлення відповідачем прав власності на зазначене майно, до вирішення цієї цивільної справи, істотним чином не зашкодить ані правам та інтересам сторін у справі, ані інших осіб.

Таким чином, суддя вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житлове приміщення по вул. Красногорській, 16 в м. Словянську, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 151-153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Словянської міської ради, про захист прав власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки та реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі України задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння № 16 по вул. Красногорській в м. Словянську Донецької області, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, на праві часткової власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «21» лютого 2017 року.

Предявлення ухвали до виконання доручити позивачу ОСОБА_1, або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4