АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6764/13-ц Головуючий в суді 1-ї інстанції
Провадження № 22-ц/774/563/К/17 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 (І) суддя-доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" - Антонова Дмитра Андрійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект" посилаючись на те, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект", відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект", та при постановленні оскаржуваної ухвали суддя районного суду не звернув увагу на те, що вказані позовні вимоги повинні розглядатись в порядку господарського судочинства та безпідставно не вирішив питання про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача до відповідача, що є юридичними особами, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Наведене порушення вимог процесуального закону потягло відкриття провадження з порушенням правил підсудності, оскільки сторонами по справі є юридичні особи.

Такі висновки апеляційного суду відповідають правовому висновку Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 16.11.2016 року у справі за №6-2205цс16, в якій зазначено, що згідно із частиною першою статті 1, статтями 2, 12 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України, правові висновки Верховного Суду України є обов'язковими для всіх судів України, які застосовують відповідні нормативно-правові акти.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, де позивачем є юридична особа - банк до юридичної особи - боржника та фізичних осіб - поручителів, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Виходячи з викладеного, оскаржувана ухвала на підставі п.3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укркомплект"- задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: