Провадження № 2/185/1143/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №20 "Машинобудівник", третя особа Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В

28.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою та 26.04.2017 року уточнила її, в якій просила зобовязати Житлово-будівельний кооператив №20 "Машинобудівник" в особі голови правління кооперативу ОСОБА_2 відновити водопостачання до АДРЕСА_1, не чинити перешкод позивачу у володінні, користуванні, розпорядженні вказаною квартирою, окрім цього стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування моральної шкоди 50000 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В обґрунтування позову вона зазначила, що будучі власником 1/3 частини АДРЕСА_1 та будучи опікуном недієздатної гр. ОСОБА_4, яка є власником 2/3 цієї квартири, та проживаючи разом за вищезазначеною адресою, вона була вимушена звернутися до голови правління Житлово-будівельного кооперативу №20 "Машинобудівник", якому належить будинок № 7 по вул. Балашовська м. Павлоград Дніпропетровської області, щоб остання надала їй довідку з місця проживання для призначення Управління праці та соціального захисту населення допомоги за доглядом недієздатної ОСОБА_4, але їй було відмовлено у видачі вищезазначеної довідки, оскільки вона не є членом вищезазначеного кооперативу. Після чого позивач звернулася до Павлоградського районного відділу міграційної служби, де й отримала відповідь, відповідно до якої вона, згідно обліку, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але надати інформацію стосовно інших осіб, які зареєстровані в даній квартирі відділ не має права згідно ЗУ «Про інформацію». Після звернення до виконкому Павлоградської міської ради, позивач отримала відповідь, відповідно до якої виконком не має законних підстав втручатися в діяльність кооперативу та надавати довідки від імені юридичних осіб. 01.04.2016 року їй Управління праці та соціального захисту населення призначило допомогу. Відповідачі довідку з місця проживання так і не надали їй, що змусило позивача звертатися до відповідних органів. Будучи споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення вона зверталася з заявами до КП «Павлоградводоканал» з приводу вирішення питання щодо ремонту каналізаційної труби в туалетній кімнаті, яка була зруйнована в наслідок дій відповідачів ОСОБА_5 до відповідей з КП «Павлоградводоканал», споживач повинен самостійно знімати лічильник, надавати його на повірку за власні кошти, а з питань ремонту каналізаційної системи, те що підприємство не втручається у внутрішню діяльність Житлово-будівельного кооперативу, також за даними голови ЖБК про кількість зареєстрованих осіб у квартирі нарахована плата за водопостачання з урахуванням 245 л. на кожну особу. 17.04.2016 року відповідачі перекрили кран для подачі води у квартиру у підвальному приміщенні, надала розпорядження сантехніку вивести водопровідну трубу, з якої здійснюється водопостачання до її квартири, через квартиру на другому поверсі у підїзді будинку мимо її квартири, про що складено акт. У звязку з відсутністю водопостачання їй було тяжко утримувати недієздатну ОСОБА_4, у якої стан здоровя погіршився, і вона вирішила перевезти ОСОБА_4 у квартиру до своєї доньки. При зверненні її до відповідачів про підключення води у квартиру та довідки про місце проживання, їй було категорично відмовлено, у зв'язку з тим, що вона не здає кошти на потреби ЖБК. Як наслідок вона була змушена знятись з реєстрації за АДРЕСА_1, та зареєструватися за іншим адресом, для отримання довідки з місця проживання. 12.12.2016 року недієздатна ОСОБА_4 померла. На даний час вона не має можливості проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку з відсутністю водопостачання, яке відповідачі самоуправно, навмисно відключили і не бажають у добровільному порядку його відновити. Все вищезазначене призвело до сильних душевних страждань, та вважає що відповідачі завдали моральної шкоди, розмір якої вона оцінює в 50000 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо, доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог.

Від представника Житлово-будівельного кооперативу №20 "Машинобудівник" на адресу суду надійшло заперечення проти позовної заяви, де вона просила суд у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на обставини зазначені в письмовому запереченні проти позову.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти позовної заяви, та просила суд у задоволенні позову відмовити, оскільки не перекривала водопостачання до АДРЕСА_1, та не чинила перешкод позивачу у володінні, користуванні, розпорядженні вказаною квартирою.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що КП «Павлоградводоканал» експлуатує та обслуговує водопровідні мережі лише до зрізу у будівлю, а мережі холодного водопостачання які знаходяться після зрізу у будівлю є внутрішньо-будинковими мережами і не обслуговуються КП «Павлоградводоканал».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її мамою, та що в квартирі не було води два роки назад. ЇЇ матері було відмовлено у видачі довідки про склад сімї. Мама перекривала воду, щоб поміняти труби.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що позивач є її мамою, та що воду перекрили восени 2016 чи 2017 року. Хто перекривав воду їй не відомо. Доступу до підвалу у ОСОБА_3 не було. У інших мешканців води не було. Слюсар сказав, що воду перекрили у підвалі. Зараз квартиру здають в оренду, вода в квартирі зявилася. ОСОБА_8 правління кооперативу не надавала матері довідку за місцем проживання. Довідку видав мер міста. В акті обстеження розписувалася вона, але труб не бачила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона живе по вул. Дніпровській, та що позивач зверталася до ОСОБА_2 за довідкою про склад сімї. Їй не дали довідки. В квартирі була перекрита вода, зі слів позивача. Вона допомагала носити воду з колонки в квартиру. Це було два роки тому назад. Зараз вода в квартирі підключена.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 10 квітня 2017 року була присутня при огляді підвалу, порушень не виявлено. Система водопостачання в порядку. В квартирі зараз живуть інші люди. Про те, що нема води у ОСОБА_3 їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що воду у позивача не відключали. Позивач сама перекривала у стояку воду, щоб вода не поступала в квартиру ОСОБА_2 на пятий поверх, бо в них конфлікт. В квартирі проживають квартиранти. Позивач в квартирі постійно не мешкає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 10 квітня 2017 року приймала участь в огляді підвалу, недоліків не виявлено. Позивач не є членом кооперативу. Не членам кооперативу довідки не видають. Вода в квартиру постачається.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що всі рішення приймаються на загальних зборах, водопостачання до квартири здійснюється. Всі труби з водою проходять через квартиру. Був представник з водоканалу влітку 17.05.2017 року перевіряв труби, крани, в підвалі під квартирою. В квартирі мешкають квартиранти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила, що в квартирі позивача не було води. З головою кооперативу у позивача склалися неприйнятні відносини. В її присутності представник водоканалу склав акт про те, що в квартирі не має води. Вона підписала цей акт. Зараз вода в квартирі є з липня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_5 до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

ОСОБА_5 до абзацу 7 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації - виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

ОСОБА_5 до абзацу 8 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», довідка про реєстрацію місця проживання - документ, який видається органом реєстрації особі за її вимогою та підтверджує реєстрацію місця проживання або місця перебування особи.

ОСОБА_5 до ч.ч. 1, 5 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_5 до п. 4 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

ОСОБА_5 до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», власник має право тримати на балансі та управляти належним йому майном.

ОСОБА_5 до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд ставиться критично до доводів та обставин викладених позивачем в позовній заяві, з приводу не видачі відповідачами довідки з місця проживання позивачу, оскільки виходячи з положень абзаців 7, 8 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - відповідачі не є тим, органом, який має право видавати довідки про реєстрацію місця проживання, окрім цього позивач не надала доказів, щодо підтвердження того, що вона в загалі зверталася з відповідною проблемою до відповідачів.

Окрім цього з приводу доводів того що, позивачу перешкоджали відповідачі користуватися її власністю, а саме вищезазначеною квартирою, суд ставиться критично, оскільки споживання послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) здійснюються виключно на договірних засадах та регулюється ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та іншим законодавством України, суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач уклала договір з КП «Павлоградводоканал» ПМР про надання послуг з постачання централізованого постачання холодної води та водовідведення(арк.с.33), тобто є споживачем цих послуг, а окрім цього є й співвласником відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», це вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (арк.с.25), та те, що позивач була законним представником опікуном недієздатної ОСОБА_4 (арк.с.18), а тобто позивач набуває права як власника 1/3 частини вищезазначеної квартири так й представником власника 2/3 частини вищезазначеної квартири відповідно до законодавства України, окрім цього з матеріалів справи вбачається, що вона не є членом Житлово-будівельного кооперативу №20 "Машинобудівник"(арк.с.31), а тому виходячи з того, що власник відповідно до законодавства України та відповідно до ст. 23 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» має право тримати на балансі та управляти належним йому майном, виходячи з вищенаведеного позивач повинна сама ремонтувати при поломці або виходу з ладу стоякових труб з подачі води в своїй квартирі, а тому а ні відповідачі а ні третя особа, не відповідають за ремонт водопровідних труб в квартирі позивача.

Суд ставиться критично до показів свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу того, що відповідачі перекривали воду до квартири позивача, оскільки ці свідки є доньками позивача, окрім цього суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_9, оскільки з її показів вбачається, що вона про те, що в квартирі була перекрита вода, взнала зі слів позивача, окрім цього суд ставиться критично до показів свідка ОСОБА_14, в частині того, що саме відповідачі перекрили воду до квартири позивача, оскільки з її показів вбачається, що вона бачила, що в квартирі позивача не було води та вона підписувала акт представника водоканалу про те, що в квартирі не має води, оскільки з її показів не можливо встановити причини відсутності води у квартирі позивача, також суд критично ставиться до акту складеного 18.04.2016 року(арк.с.37), оскільки базується на припущеннях, що вбачається з показів ОСОБА_7 та ОСОБА_14, також суд ставиться критично до акту КП «Павлоградводоканал» ПМР від 14.12.2016 року(арк.с.41) про не зняття контрольних показників, оскільки він не встановлює причини відсутності води у квартирі позивача.

Окрім цього доводи позивача викладені в позовній заяві не находять свого підтвердження в частині перекриття води відповідачами в квартирі позивача, та чинення відповідачами перешкод позивачу у володінні, користуванні, розпорядженні вказаною квартирою, а й спростовується показами свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, актом огляду підвального приміщення буд. № 7 по вул. Балашовській ЖБК № 20 складеного 15.04.2017 року жильцями вищезазначеного будинку, відповідно до якого система каналізації вся справна, водопровідна система вся в належному стані(арк.с.64-65), актом обстеження представниками відповідача, третьої особи водопостачання АДРЕСА_2 від 06.10.2017 року, відповідно до якого: вода в кв. № 46 (1-1 поверх) та в квартири, що знаходяться вище на 2, 3, 4, 5 поверхах подається з підвальної розводки будинку по стояку водопостачання, що проходить в санвузлі, також в санвузлі кв. № 46 на трубопроводі водопостачання (стояку) встановлено запірну арматуру, що надає можливості перекрити подачу водопостачання на 2, 3, 4, 5 поверхи, перекрити окремо подачу води в кв. № 46 без відключення водопостачання квартир на 2, 3, 4, 5 поверхах не можливо, по стояку кухні кв. № 46 вода подається по трубопроводу, який підключено в санвузлі, вода в кухню квартир на 2, 3, 4, 5 поверхи подається з підвальної розводки по окремому стояку водопостачання, який проходить транзитом (в прихожій) через кв. № 46. Позивач не надала доказів з приводу порушення відповідачами її прав, а тому моральна шкода не підлягає стягненню. Окрім цього у звязку з тим, що позивач не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог викладених в позовній заяві, то суд вважає, що у задоволенні позову потрібно відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_5 до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі покласти на ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №20 "Машинобудівник", третя особа Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення шкоди - відмовити.

Судові витрати по справі покласти на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8