Справа № 128/6/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Кіяниця А.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 15.09.2014 року, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 200,00 грн. зі строком повернення до 03.12.2016 року.

Зазначає, що зобов'язання по кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 24.11.2016 року, відповідач заборгувала позивачу 21 679 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять ) грн. 23 коп. з яких: 18 866,60 грн. - заборгованість за кредитом; 0,69 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 2 811,94 грн.- комісія.

В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу, а саме: 21 679, 23 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не зявилась, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 20 200,00 грн. зі строком повернення до 03.12.2016 року (а.с.5-7), крім цього, сторонами кредитного договору підписано додаток №1 до вищезазначеного договору графік погашення платежів (а.с. 8), інформаційний листок, умови кредитування (а.с.8 зі звороту), згоду на обробку персональних даних (а.с.9 зі звороту), анкету заяву на отримання кредиту (а.с.10).

Згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 15.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03.12.2013 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 (а.с.17-23).

У відповідності до п.1.4. умов договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 03.12.2016 року.

Згідно п. 1.5.4. у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь- якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 відповідачем не виконані, зокрема, не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

На підставі п.п.1.5.4. умов договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 позивач вимагав від відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань.

Вимога про дострокове виконання зобов'язань надіслана та на момент подачі позову до суду не виконана (а.с.14).

Станом 24.11.2016 року відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору, а саме: згідно розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, відповідач дійсно заборгувала позивачу 21 679 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять ) грн 23 коп. з яких: 18 866,60 грн. - заборгованість за кредитом; 0,69 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 2 811,94 грн.- комісія (а.с.16).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк»виконав умови договору про надання споживчого кредиту, надавши грошові кошти у сумі 20 200 грн., а відповідач їх отримала. Але у подальшому вона порушила умови укладеного договору, так як належним чином не виконувала його, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором та кошти за кредитом не повернув. У зв`язку з чим, станом на 24.11.2016 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 21 679,23 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 6750 від 20.12.2016 року сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1 378 грн. (а.с.1), тому, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 212 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28 Д , , п/р № 3333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528)заборгованість за договором про надання споживчого кредиту НОМЕР_1 від 03.12.2013року, станом на 24.11.2016 року в загальній сумі 21 679 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять ) грн 23 коп. з яких: 18 866,60 грн. - заборгованість за кредитом; 0,69 грн. - сума відсотків за користування кредитом; 2 811,94 грн.- комісія.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ , вул. Фізкультури, буд.28 Д , , п/р № 3333 в ПАТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) судовий збір в розмірі 1 378 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: