overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7946/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки між ними постійно виникали сврки,відповідач не розуміє та не хоче розуміти суті проблем,які виникають між ними,не може підтримувати нормальну моральну атмосферу у сім»ї.Відповідач змінив місце проживання,із сім»єю не проживає,тому шлюбні відносини припинились.На даний час вони не ведуть спільне господарство,шлюбні відносини припинили.Ситуація,яка існує у сім»ї негативно впливає на фізичний та психічний розвиток дитини,на її особисте фізичне здоров»я та спричиняє душевні та моральні страждання.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити,зазначила,що примирення між нею та відповідачем є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав,просив у позові відмовити,вважає що якщо суд надасть ще термін для примирення,то можливо позивач захоче примиритись та зберегти сім»ю .

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2012р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони з вересня 2016р не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.Ухвалою Ірпінського міського суду від 07.12.2016р сторонам по справі було надано 3 місяці строку для примирення.Однак, даний строк не змінив відносин між сторонами,що підтвердили позивач та відповідач у судовому засіданні. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої доньки,а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 01.09.2012р відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області,актовий запис № 224.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Оладько
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 року Справа № 475/217/17
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану в період з грудня 2016року по січень 2017року включно, електричну енергію в сумі 207.32 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.
Відповідно до п.1 Договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник взяв на себе забов'язання надійно поставляти споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах, а Споживач забов'язувався сплачувати за спожиту електроенергію у встановлений термін.
Боржник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі207.32 грн.
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1, виданий 21.05.2003р.на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Філії Доманівського району:
Суддя: Н. І. Єгорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 372/106/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем пред'явлено до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дитину. Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, надій на примирення позивач не має.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 06 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають спільних неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сімейні відносини між сторонами не складаються, спільно спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Призвіще позивача слід залишити без змін зважаючи на її відповідну заяву.

Судові витрати слід залишити за позивачем зважаючи на її відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 697, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
09.03.2017 Єдиний унікальний № 371/1212/16-ц
Провадження 2/371/30/17
У Х В А Л А

(про відновлення провадження)

9 березня 2017 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 провідновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком у справі ЄУН371/89/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

9 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі у звязку із тим, що вищевказаний вирок набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час відпали такі обставини, провадження у справі слід відновити.

Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повісткиа про виклик повинна бути вручена із таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно Указу Президента України про призначення суддів №193/2012 від 12 березня 2012 року, ОСОБА_3 призначено на посаду судді Шаргородського районного суду Вінницької області строком на пять років.

Згідно Указу Президента України про переведення суддів №853/2014 від 6 листопада 2014 року, суддю Шаргородського районного суду Вінницької області Гаврищука А.В. переведено на роботу на посаду судді Миронівського районного суду Київської області в межах пятирічного строку.

Таким чином, враховуючи, що 12 березня 2017 року закінчується строк повноважень головуючого у справі суддів Гаврищука А.В. на посаді судді Миронівського районного суду Київської області, призначити справу до розгляду з врахуванням вимог частини 4 статті 74 ЦПК України неможливо. За вказаних обставин провадження у справі слід відновити без призначення дати наступного судового засідання. Крім того, з дотриманням вимог та строків, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду справу слід передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для повторного автоматичного розподілу між суддями.

Керуючись ст.ст. 74, 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Передати справу до канцелярії Миронівського районного суду для повторного автоматичного розподілу між суддями.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до суду копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2017 року Справа № 475/214/17
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану в період з грудня 2016року по січень 2017року включно, електричну енергію в сумі 793.17 грн. та судових витрат в сумі 800 грн.
Відповідно до п.1 Договору про користування електричною енергією, Енергопостачальник взяв на себе забов'язання надійно поставляти споживачу електроенергію у необхідних йому обсягах, а Споживач забов'язувався сплачувати за спожиту електроенергію у встановлений термін.
Боржник ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконувала у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 793.17 грн.
Відповідно до ст.ст.88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1, виданий 20.06.2008р., на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Філії Доманівського району:
Суддя: Н. І. Єгорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 462/1164/16-ц
Провадження № 2/484/462/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але в уточненій позовній заяві вказано, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника та винесення заочного рішення судом.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними і такими, що підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 527, 589, 610, 625, 1050, 1054, 608, 1218, 1219, 1272 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/378/17
Провадження № 2/484/486/17
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, а справу просить слухати у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надала.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 28.03.2016 року, Умов та правил надання банківських послуг підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 489/6377/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1 який перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток».

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до довідок КП «СКП «Гуртожиток» від 01.12.2015 року № 3343, від 29.09.2016 року № 3402, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1

Із актів про не проживання від 02.12.2015 року та від 11.10.2016 року, складених представниками КП СКП «Гуртожиток», вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1 однак не проживає з 2012 року.

Відповідно до статті 71 Житлового кодексу УРСР, за наймачем при тимчасовій відсутності зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання більше, ніж 6 місяців, що є підставою визнати її такою, що втратила право користування вказаною кімнатою.

Враховуючи викладене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 2-н/489/172/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/172/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова