АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1055/17 Головуючий 1 інст. - Колодяжна І.М.
Справа № 641/8389/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилалася на те, що вона є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини батьком записано ОСОБА_2

Зазначила, що у травні 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними були припинені та з цього часу він живе окремо, втратив інтерес до сімейного життя, участі у вихованні дитини майже не приймає, матеріально не забезпечує. На сьогоднішній день її син зареєстрований та проживає разом із нею та знаходиться повністю на її утриманні.

Вказала, що через часті хвороби дитина ходить до дитячого садка не постійно, через що потребує послуг няні, тому на утримання її сина потрібно не менше 9450,00 грн. на місяць. Відповідач фізично здорова та працездатна особа, на своєму утриманні інших неповнолітніх дітей не має, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.

Зазначила, що відповідач приховує дійсний розмір своїх доходів, він є не лише засновником «Центру розвитку пам'яті ОСОБА_2», а й керівником, однак належної матеріальної допомоги дитині не надає. Центр є працюючим, що свідчить про матеріальну забезпеченість відповідача.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 4700,00 грн. щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 01 липня 2016 року; допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу, встановленого законом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з 12 жовтня 2016 року і до повноліття дитини або зміни матеріального становища сторін; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено; зазначено, що рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць; розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала позовні вимоги. При цьому зазначила, що суд не звернув уваги на те, що при ухваленні рішення суд не врахував рівність обов'язків батьків щодо забезпечення дитини; що на утриманні відповідача не знаходиться непрацездатна матір - пенсіонерка; що дитина потребує постійного медичного нагляду та лікування; що відповідачем не було надано доказів для обґрунтування свого заперечення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача, проживає разом з нею та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Батьком дитини записано відповідача. З дня народження дитина знаходиться на диспансерному обліку у дитячого невропатолога та кардіолога. Дитина відвідує дитячий садок, технічну студію «Винахідник», басейн, користується послугами няні.

Із матеріалів справи вбачається, що всі витрати, пов'язані з вихованням, розвитком дитини несе позивач. Батько дитини є фізичною особою - підприємцем.

Із відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідач за період з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року доходів не отримував.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що їй не відомо, який дохід отримує відповідач.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, зокрема і здійснювати витрати на дитину порівну.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 статті 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року із змінами та доповненнями прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 01 січня 2016 року - 1330,00 грн.; з 01 травня 2016 року - 1399,00 грн., з 01 грудня 2016 року - 1544,00 грн., для осіб, які втратили працездатність: з 01 січня 2016 року - 1074,00 грн., з 01 травня 2016 року - 1130,00 грн., з 01 грудня 2016 року - 1247,00 грн.; дітей віком до 6 років: з 01 січня 2016 року - 1167,00 грн., з 01 травня 2016 року - 1228,00 грн., з 01 грудня 2016 року - 1355,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 01 січня 2017 року - 1355,00 грн., з травня 2017 року - 1426,00 грн., з 01 грудня 2017 року - 1492,00 грн.

Виходячи з вимог закону та враховуючи, що платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи повно, надавши їм належну оцінку, дійшов обгрунтованого висновку щодо визначення розміру аліментів в розмірі 1000,00 грн.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дитина потребує додаткових витрат, оскільки часто хворіє, у зв'язку з чим не відвідує дитячий садок, тому потребує послуг няні судовою колегією не приймаються, оскільки предметом позову є стягнення аліментів, а не стягнення додаткових витрат на дитину.

В суді апеляційної інстанції позивач підтвердила, що з позовом щодо стягнення додаткових витрат на дитину вона не зверталася.

Перевіряючи законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія визнає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до вимог, пов'язаних із стягненням додаткових витрат на дитину, які не були предметом цього позову, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії