Справа № 148/279/17
Провадження №4-с/148/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин скаргу, подану керівником Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Тульчинської районної ради, на бездіяльність старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року керівник Немирівської місцевої прокуратури звернувся в суд з вказаною вище скаргою. Скарга мотивована тим, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року задоволено позов, поданий в інтересах Тульчинської районної ради в особі Тульчинської центральної районної лікарні та стягнуто з ОСОБА_2 на користь районного бюжету УДК в Тульчинському районі ГДК СУ у Вінницькій області витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 1088 грн. 32 коп. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, який 03.01.2017 року предявлено до Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для виконання. У супереч вимогам ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавче провадження № 52246039 відкрито лише 17.01.2017 року. Окрім того, у ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження установлено, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність, оскільки ним не вживається відповідних дій для виконання судового рішення. Так, в порушення вимог ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» станом на 09.02.2017 рік ним не здійснено жодних запитів щодо перевірки майнового стану боржника. Таким чином, протиправна бездіяльність державого виконавця, яка полягає у затягуванні перевірки майнового стану боржника, унеможливлює реальне виконання судового рішення, постановленого за позовом прокурора. З огляду на викладене керівник місцевої прокуратури просить визнати бездіяльність старшого держвиконавця Тульчинського районного ВДВС ГУТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 в рамках здійснення виконавчого провадження № 53246039 неправомірною; зобовязати його вжити дій щодо отримання інформації про майновий стан боржника із органів Державної фіскальної служби, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі, УПФУ у Тульчинському районі, Тульчинського районного центру зайнятості, Тульчинського районного БТІ, націоналдьної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Держпромспоживслужби у Вінницькій області, сервісного центру МВС, АТ КБ «ПриватБанк», АТ "Державницй ощаджний банк України", АТ «ОСОБА_4 Аваль», АТ «УкрГазБанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрсоцбанк» щодо наявності у боржника банківських рахунків.

Прокурор Гаврилюк В.В. та представник Тульчинської районної ради в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Просили задовольнити її у повному обсязі.

Старший державний виконавець Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечив. Пояснив, що дійсно виконавчий лист надійшов для виконання 03.01.2017 року. Оскільки у Державній виконавчій сліжбу відбувалися зміни в організації роботи, формувався Єдиний реєстр виконачих проваджень, автоматизована система запрацювала пізніше виконаче провадження йому було розподілено автоматично 16.01.2017 року. На наступний день ним було відкрито виконавче провадження. Також зазначив, що перевірка майнового стану боржника згідно закону повинна проводитись держвиконавцем у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У вказаний строк ним не було здійснено перевірки майнового стану боржника. Однак 20.02.2017 року для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 ним здійснено відповідні запити до Територіального сервісного центру 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ГУ Держпромспоживслужби у Вінницькій області, Відділу Держгеокадасту у Тульчинському районі, Державного ощадного банку України, Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби. Для повної перевірки майнового стану ОСОБА_2 йому необхідно здійснити ще кілька запитів. Вважає, що підстав для задоволення скарги немає, просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга керівника місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року, ухваленим у справі № 148/671/16-ц за позовом керівника Немирівської прокуратури в інтересах Тульчинської районної ради в особі Тульчинської ЦРЛ стягнуто з ОСОБА_2 на користь районного бюжету УДК в Тульчинському районі ГДК СУ у Вінницькій області витрати на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 розмірі 1088 грн. 32 коп.

03 січня 2017 року Немирівська місцева прокуратора звернулася до Тульчинського районного ВДВС ГУТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 148/671/16-ц від 09.12.2016 року на виконання вказаного вище судового рішення (а.с. 4).

Також судом встановлено, що виконавче провадження № 53246039 з примусового виконання виконавчого листа № 148/671/16-ц відкрито старшим державним виконавцем Тульчинського районного ВДВС ГУТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 17 січня 2017 року, про що винесена відповідна постанова (а.с. 5).

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 3 вказаної вище статті державний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану божника у десятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 48 Закону).

Судом встановлено та не спростовано самим днржавним виконавцем ОСОБА_3 того, що у визначений законом строк ним не було вжито відповідних дій для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, а отже допущено протиправну бездіяльність.

Як установлено судом відповідні запити щодо майнового стану ОСОБА_2 державним виконавцем Лисицею С. здійснено до Територіального сервісного центру 0541 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, ГУ Держпромспоживслужби у Вінницькій області, Відділу Держгеокадастру, Державного ощадного банку України, Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби лише 20.02.2017 року, через місяць після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

За змістом статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Прокурор має право звернутися до суду зі скаргою у зазначених справах не лише як учасник виконавчого провадження, статусу якого він набуває при відкритті виконавчого провадження за його заявою у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді (ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»), а й при здійсненні представництва в суді особи, яка є стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення старшим державним виконавцем Лсицею С. бездіяльності при здійснення виконавчого провадження № 53246039, зокрема не вжиття ним у передбачений законом строк дій щодо перевірки майнового стану боржника, суд вважає, що таку бездіяльність слід визнати протиправною. Разом з тим, оскільки станом на 20.02.2017 року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану ОСОБА_2 здійснено запити до певних органів, суд вважає, що його слід зобов'язати вжити дій щодо здійснення запитів на перевірку майнового стану боржника до органів (установ), до яких він не звертався, зокрема щодо встановлення реєстрації за боржником нерухомого майна, перебування боржника на обліку в центрі зайнятості та отримання соціальної допомоги, належності йому цінних паперів та відкритих на його ім'я в установах банків рахунків.

При встановлених обставинах та досліджених доказах суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.383-387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу, подану керівником Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Тульчинської районної ради, на бездіяльність старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження № 53246039.

Зобовязати старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.05.2016 року, ухваленого у справі № 148/671/16-ц шляхом отримання інформації про майновий стан боржника із:

- Реєстру речових прав на нерухоме майно щодо наявності у власності боржника нерухомого майна;

- Тульчинського районного центру зайнятості щодо отримання боржником державної допомоги;

- Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності у власності боржника акцій та цінних паперів;

- АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОСОБА_6 аваль», АТ «УкрГазБанк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «Укрсоцбанк» щодо наявності у боржника банківських рахунків.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко