АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/139/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5, 48 Пироженко (С.А.) С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНовікова О. М., Фетісової Т. Л.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу; ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_8, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що сторони з 16 червня 2001 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 23 червня 2015 року шлюб між ними було розірвано.

В період шлюбу, вказує позивачка, сторонами було набуто таке майно: згідно договору купівлі-продажу квартири під скасувальною умовою від 28 листопада 2002 року була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була оформлена на ОСОБА_6, та автомобіль - легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_6

ОСОБА_5 зазначає, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом, та проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Враховуючи це, а також той факт, що за станом свого здоров»я вона також є інвалідом, позивачка вважає, що при вирішенні питання щодо розподілу між подружжям спільно нажитого майна, є правові передумови для того, щоб відійти від рівності часток в спільному майні подружжя.

В зв'язку з тим, що добровільно розділити майно між сторонами не має можливості, ОСОБА_5 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси та уточнившись з позовними вимогами остаточно просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає розподілу між сторонами, автомобіль - загальний легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2; визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини вказаного автомобіля - легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2, а за відповідачем ОСОБА_6 - право власності на 1/3 частину даного автомобіля - легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_5 - задоволено частково.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає розподілу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, автомобіль - загальний легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на ? частину автомобіля - легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину автомобіля - легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте при невідповідності висновків суду фактичним обставинам даної справи, із порушенням норм матеріального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, просить змінити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року в частині поділу автомобіля між подружжям, визнавши за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частини автомобіля, а за відповідачем ОСОБА_6 право власності 1/3 частину автомобіля В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Як вбачається із наявних матеріалів справи, з 16 червня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 23 червня 2015 року, шлюб між сторонами було розірвано. (а.с. 6)

В період шлюбу сторонами було набуто наступне майно: згідно договору купівлі-продажу квартири від 28 листопада 2002 року була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була оформлена на відповідача (а.с. 7-8), та автомобіль - загальний легковий хетчбек - В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № НОМЕР_2, який також зареєстрований на ОСОБА_6 (а.с.40)

За змістом ч. 2. ст. 372 ЦК України та ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Сукупність наявних по справі доказів свідчить про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за спільною згодою сторін, квартира АДРЕСА_1, яка також є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, була відчужена, а грошові кошти виручені від її продажу розподілені в рівних частинах між сторонами у добровільному порядку.

При цьому, сторонами було дотримано принцип рівності часток подружжя у спільному майні.

Є необгрунтованими посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно не відійшов від рівності часток в спільному майні подружжя і не визнав за нею право власності на 2/3 частини автомобіля В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки вказані посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

Виходячи із вимог ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, дійсно сторони від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом і проживає разом із позивачкою ОСОБА_5

Відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2016 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку/доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 175-179)

Згідно довідки №112 від 07 грудня 2016 року, виданої з місця роботи ОСОБА_6 вбачається, що середній розмір, сплачуваних відповідачем, аліментів за сім місяців становить в середньому 2 400,00 грн. щомісяця. (а.с. 247)

Згідно із положеннями ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для дітей віком від 6 до 18 років становить: з 1 січня 2016 року - 1455 грн., з 1 травня - 1531 грн., з 1 грудня - 1689 грн.

Нормами Сімейного кодексу України закріплено презумпцію рівності прав та обов'язків матері і батька щодо дитини і обов'язок з утримання дітей покладається законом рівною мірою на обох батьків.

З урахуванням розміру аліментів, які сплачує ОСОБА_6 на утримання сина та внесок самої позивачки ОСОБА_5, з якою проживає дитина, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказані кошти здатні забезпечити достатній рівень фізичного, духовного розвитку та лікування дитини.

Оскільки самого факту проживання дитини з одним із подружжя недостатньо для збільшення його частки в спільному майні, а об'єктивних доказів в контексті вимог ч. 3 ст. 70 СК України, з боку ОСОБА_5 на адресу суду надано не було, суд першої інстанції обґрунтовано при поділі автомобіля визначив частки сторін рівними.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_6 згідно Довідки №15 від 21 березня 2016 року, виданої КЗ «Черкаський обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» Черкаської обласної ради, знаходиться на диспансерному обліку з 05 липня 2001 року (а.с. 245), та відповідно до свого фізичного стану змушений витрачати додаткові кошти на підтримання власного імунітету та здоров'я в цілому.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відступлення від засад рівності часток при поділі майна подружжя.

Інші доводи, викладені ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :