Справа №477/2301/16-ц 01.03.2017 01.03.2017 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/679/17
Справа 477/2301/16-ц Головуючий по 1 інстанції Саукова А.А.
Провадження 22ц-/784/679/17 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Ямкової О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

розглянувши без сторін у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017р.

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В листопаді 2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 93518,32грн. заборгованості за кредитним договором від 13 червня 2008р.

Ухвалами судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 січня 2017р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 31 січня цього ж року - визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що ухвалою судді від 11 січня 2017р. позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху на підставі ст.119 ЦПК, так як в ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивачем не зазначено, що саме пеню чи комісію він просить стягнути, за якими ставками, в якому розмірі із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки за якими здійснено нарахування та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності, і в наданий строк недоліки позивачем усунуто не було.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Згідно ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. 119 і 120 ЦПК, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити в собі не самі докази, що підтверджують кожну обставину позову, а тільки зазначення цих доказів.

За правилами ч.1 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п.2,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав; позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута заявнику за мотивами ненадання доказів, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

На виконання вказівок судді позивач до винесення оскаржуваної ухвали подав позовну заяву в новій редакції в якій уточнив предмет і підстави позову.

За таких обставин, а саме виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК щодо форми і змісту позовної заяви, а також враховуючи можливість подання доказів до початку розгляду справи по суті, то висновок судді про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.121 цього Кодексу для її повернення позивачу є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2017р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: