Справа № 307/2998/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі : Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати відповідь на звернення,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в якому просила визнати протиправною та незаконною бездіяльність Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області у ненаданні відповіді на звернення (заяви) від 29 серпня 2016 року та ненаданні комісії по врегулюванню земельного спору. Зобов»язати відповідача надати письмову відповідь на звернення (заяву) від 29 серпня 2016 року та надати відповідну комісію для врегулювання земельного спору.

Ухвалою Тячівського районного суду від 26 грудня 2016 року провадження в даній справі закрито і роз'яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вказує на те, що зазначений спір не є публічно-правовим, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав.

Сторони у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, в якому просила визнати протиправною та незаконною бездіяльність Нижньоапшанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області у ненаданні відповіді на звернення (заяви) від 29 серпня 2016 року та ненаданні комісії по врегулюванню земельного спору. Зобов»язати відповідача надати письмову відповідь на звернення (заяву) від 29 серпня 2016 року та надати відповідну комісію для врегулювання земельного спору.

У позовній заяві, як на підставу задоволення позовних вимог, позивач посилався на норми Закону України «Про звернення громадян».

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач Нижньоапшанська сільська рада Тячівського району Закарпатської області здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому така не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Однак, таких висновків суд першої інстанції дійшов помилково за таких обставин.

Статтею першою Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Такому праву кореспондує встановлений згідно зі ст. ст. 7,15,19 Закону обов»язок відповідних суб»єктів звернення об'єктивно і вчасно розглядати заяви, звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Тобто в даному випадку позивачка має право на одержання відповіді в порядку, передбаченому вищезазначеним Законом.

Оскільки позивачка ОСОБА_2, як на підставу задоволення позовних вимог, посилалася на норми Закону України «Про звернення громадян», тому даний спір не є публічно-правовим і повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :