Справа № 353/968/16-ц
Провадження № 22-ц/779/286/2017
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Тлумацького районного суду від 12 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 12 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.ч.3,4 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАК КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає помилковим висновок суду про те, що позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки недоліки передбачені в ухвалі були усунуті у строк, передбачений чинним законодавством.

Отримавши ухвалу про усунення недоліків, позивач направив заяву про усунення недоліків, однак позовна заява необґрунтовано йому повернута.

Банком при поданні позовної заяви подані належні та допустимі докази по справі, також поданий розрахунок заборгованості в якому вказані суми відсотків, пені та інші суми відповідно до умов кредитного договору.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив із того, позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, зокрема, із змісту позовних вимог не можливо встановити, які саме нарахування за договором були стягнуті по судовому наказу Тлумацького районного суду від 12 серпня 2009 року, позовні вимоги не містили чіткого визначення суми заборгованості, а також був відсутній чіткий розрахунок поточної заборгованості, тобто не було вказано з яких видів нарахувань по договору складається дана заборгованість та які види нарахувань входять до складу суми, яка була стягнута за судовим наказом.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Процесуальні вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву, суддя не врахував, що застосування вимог ст. 121 ЦПК України можливе лише у випадку, коли позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. У зазначеній статті вимоги щодо форми і змісту позовної заяви є вичерпними. Заява не може бути визнана неподаною, залишеною без руху або повернутою з мотивів ненадання доказів та інших не передбачених законом підстав.

Частиною 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у попередньому судовому засіданні суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовує, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя, суд повинен був врахувати, з огляду на зазначені судом недоліки позовної заяви, те, що позивач виклав обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги і зазначив докази, які, на його думку, підтверджують кожну обставину. Наявність чи відсутність інших обставин справи, а також доказів, які підтверджують ці обставини, які, на думку суду, мають значення для вирішення спору, може бути з»ясовано у попередньому судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших законом не передбачених підстав.

Враховуючи зазначене, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 12 грудня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

І.О. Максюта