Справа № 352/1706/16-ц
Провадження 4-с/352/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» до головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся зі скаргою до головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник скаржника вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення Тисменицького районного суду у Тисменицькому ВДВС було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-1976/10 від 28.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь скаржника заборгованість за кредитним договором в сумі 307182 грн. 71 коп. та 1820 грн. судових витрат. 19.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.37, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв»язку з тим, що стягувач відмовився провести авансування виконавчих дій, чим чинить перешкоди у виконанні. Вважає дії державного виконавця незаконними, оскільки він не попередив скаржника, що в разі не проведення авансування витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий лист буде повернуто без виконання, як того вимагав діючий на той момент ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, державного виконавця стягувачем було повідомлено, що 20.03.2015 року виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку з причин неплатоспроможності банку. Проте, діючим кошторисом витрат фонду, не передбачено авансування витрат на проведення експертної оцінки майна. Дані обставини державному виконавцю були детально обґрунтовані та не можуть вважатися такими, що перешкоджають вчиненню виконавчих дій.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, скаргу підтримує, просив її задоволити.

Головний державний виконавець ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. До суду подав письмове заперечення, у якому зазначив, що скаргу не визнає, оскільки 21.06.2016 року скаржником отримано повідомлення про анонсування виконавчого провадження та останнім направлено відповідь, письмове попередження про відмову авансувати витрати щодо експертної оцінки майна, яке знаходиться у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у заставі. Письмова відмова стягувача отримана ВДВС 11.07.2016 року. Дану відмову він розцінив, як перешкода стягувача, що прямо передбачено п. 4 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Тисменицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області знаходилось виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом №2-1976/10 від 28.02.2012 року, виданого Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_4" 307 182 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.

21.06.2016 року державний виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до скаржника з листом, у якому зазначив, що з метою повного своєчасного виконання виконавчого документу, куруючись ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження» ВДВС просить проавансувати витрати на проведення експертної оцінки майна у сумі 2500 грн., які після реалізації майна будуть першочергово повернуті стягувану.

Стягувачем направлено відповідь, письмове попередження, на адресу виконавчої служби про відмову авансувати витрати щодо експертної оцінки майна, яке знаходиться у ПАТ «ВіЕйБі Банк» у заставі, яку ДВС Тисменицького РУЮ отримала 11.07.2016 року.

19.10.2016 року державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.ст. 37, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та у зв»язку з тим, що стягувач відмовився провести авансування виконавчих дій, чим чинить перешкоди у виконанні.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження » від 02.06.2016 року, витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 43 даного Закону, у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

У разі перебування виконавчого провадження на виконанні у приватного виконавця авансування стягувачем зазначених витрат виконавчого провадження є обовязковим лише на вимогу приватного виконавця.

2. З метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обовязкового авансування стягувачем.

Враховуючи вище зазначене, державним виконавцем Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 письмова відмова стягувача авансувати витрати на проведення експертної оцінки майна була розцінена, як перешкода стягувача, що прямо передбачено п. 4 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги скаржника є безпідставними і недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 37, 42, 43 ЗУ Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 209-210, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до головного державного виконавця Тисменицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський