Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2017 р. Справа № 608/1360/16-ц
Номер провадження2/608/21/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Росляк Т. Б.
за участю позивачки ОСОБА_1
її представника адвоката Каліннікова М.О.
відповідача ОСОБА_2
його представника адвоката Кожушиної Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги 08 лютого 2917 року, просила визнати недостовірною інформацію відносно неї, поширену ОСОБА_2 на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по АДРЕСА_1 , а саме: що « ОСОБА_1 ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « ОСОБА_1 зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу» та зобов`язати ОСОБА_2 спростувати інформацію, поширену ним на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по АДРЕСА_1 , а саме: що « ОСОБА_1 ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « ОСОБА_1 зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу» - не відповідає дійсності і є неправдивою», шляхом публікації вступної та резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення в районній газеті «Голос народу» протягом 14 днів після набранням рішення законної сили.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінніков М.О. уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають їх доведеними та просять задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кожушина Л.К. уточнені позовні вимоги не визнають, подали суду письмові заперечення, просять в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що він дійсно виступив на мітинг-реквіємі 26 квітня 2016 року від імені ліквідаторів наслідків аварії на ЧАЕС. У своєму виступі розповів про проблеми чорнобильців, критикував владу за недостатню увагу до проблем ліквідаторів та потерпілих від Чорнобильської катастрофи, зауважив, що мають місце випадки, коли окремі особи безпідставно пов`язують свої хвороби з ЧАЕС та отримують чорнобильські посвідчення 1 категорії і прирівнюють себе до ліквідаторів. При цьому, жодних імен, в тому числі позивачки, він не називав. Вважає, що він скористався своїм правом на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань, яке гарантоване ст. 34 Конституції України, при цьому недостовірної інформації щодо позивачки не поширював, не заявляв, що вона ніяка не голова спілки та що її вигнали із спілки та те, що вона зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі чорнобильську групу. Він висловив свою критику щодо оцінки роботи даної громадської організації. У письмових запереченнях також зазначив, що позивачка, як голова спілки та публічна особа, повинна бути готовою до критики її роботи, то запитань громадськості, чи дійсно вона займає таку посаду та чи дійсно є постраждалою від наслідків на ЧАЕС. Крім того, зазначив, що оскільки на мітинг-реквіємі позивачці було вручено високу нагороду, це могло її схвилювати і можливо саме через це погіршився її стан здоров`я. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Вислухавши сторін, їх представників, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що уточненні позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, в іншій частині позовних вимог - слід відмовити позивачці виходячи з наступних підстав:
Позивачка ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Остер Козелецького району Чернівецької області, що стверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 від 05 травня 1996 року.
Судом встановлено, що з 2000 року по даний час ОСОБА_1 є головою організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля».
Вказаний факт не заперечував і будучи допитаним в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та свідки.
26 квітня 2016 року в місті Чорткові біля підніжжя пам`ятника Жертвам Чорнобильської катастрофи, що по вул. Шевченка, 27 жителі міста вшановували Скорботний день пам`яті аварії на Чорнобильській АЕС.
На мітинг-реквієм, приурочений 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС та проведенню року вшанування учасників ліквідаторів наслідків аварії зібралось біля 200 -300 людей, в тому числі члени чорнобильських організацій, міський голова ОСОБА_16 , голова Чортківської РДА Сташків М., голова районної ради Шепета В., народний депутат України Барна О., інші посадові особи та духовенство.
В цей день позивачці було вручено нагороду медаль «За жертовність і любов до України».
Вказані вище особи виступали з промовами, після чого слово було надано і позивачці ОСОБА_1 , а після цього до мікрофону для виступу підійшов ОСОБА_2 , який публічно, в присутності жителів міста, гостей та представників влади та духовенства, образливо висловився в адресу ОСОБА_1 , зокрема публічно заявивши, що «вона ніяка не голова районної громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля », оскільки її вигнали із спілки три роки назад» та що вона «зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу».
Вказані факти та обставини підтвердили, будучи допитаними в судовому засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які підтвердили той факт, що 26 квітня 2016 року біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи відбувся мітинг-реквієм, приурочений 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС. На мітингу виступали міський голова ОСОБА_16 , голова РДА Сташків М., народний депутат України ОСОБА_17 та надали слово ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в цей день було вручено нагороду. Все йшло нормально, а після того до мікрофону підійшов ОСОБА_18 та почав висловлювати обурення, чому надали слово ОСОБА_1 , що вона ніяка не голова спілки, що її три роки тому виключили із спілки. Присутні гості та запрошені, а також святі Отці почали переглядуватись. Він продовжив тим, що вона собі придумала хворобу язву та пов`язала її з Чорнобилем. Люди почали потроху розходитись та перешіптуватись, деякі підходили до ОСОБА_1 та запитували, чи то правда. Їй при цьому стало погано, напевно піднявся тиск, вона почала труситись, але ще вимушена була якийсь час допомогти роздавати медалі чорнобильцям. Людей було багато, коли він говорив образливі слова про ОСОБА_1 - близько 200 чоловік .
Свідок ОСОБА_19 , головний спеціаліст відділу організації роботи та внутрішньої політики апарату Чортківської райдержадміністрації суду пояснила, що вона, як представник відділу була присутня 26 квітня 2016 року на заході, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС. Все було гарно організовано, виступали міський голова та голова РДА , а також народний депутат ОСОБА_3 . Також виступав ОСОБА_20 , який вручив ОСОБА_1 медаль «За жертовність та любов до України». Після цього виступала ОСОБА_1 , а на завершення слова попросив ОСОБА_2 та почав висловлюватись неадекватно та образливо про ОСОБА_1 , а саме, що «вона ніяка не голова спілки, що вже три роки, як її вигнали із спілки», що «вона хворіла на язву і невідомо, як пов`язала цю хворобу з Чорнобилем». При цих словах десь половина людей, присутніх на заході, біля 100 чоловік, почали розходитись, але і багато залишилось. Виступ ОСОБА_2 був емоційний та образливий по відношенню до ОСОБА_1 . Їй невідомо про причини такого виступу та образ зі сторони ОСОБА_2 , однак вона знає по роду своєї роботи, скільки ОСОБА_1 ходила добивалась, щоб на цьому заході були вручені медалі чорнобильцям, щоб були залучені спонсорські кошти, щоб до 30 роковин дати хоч якусь допомогу чорнобильцям. Суду повідомила також той факт, що всі знають про діяльність ОСОБА_1 , як голови спілки. Вона бачила, як люди підходити до неї, хто співчував, хто запитував, чи це правда, що каже ОСОБА_2 .
Згідно витягу з реєстру районної організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля» вбачається, що саме ОСОБА_1 є керівником даної спілки та дана спілка зареєстрована 03.06.1999 року .
Згідно посвідчення Української православної церкви Київського патріархату вбачається, що ОСОБА_1 нагороджена медаллю за «Жертовність та любов до України».
Згідно посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи від 01.12.1993 року серії НОМЕР_2 вбачається, що позивачка є постраждалою 1 категорії, та згідно вкладки № НОМЕР_3 від 20.10.2009 року категорія 1 серія НОМЕР_2 - «довічно».
Згідно листа від 11.01.2017 року на запит адвоката Каліннікова М.О. вбачається, що 26 квітня 2016 року позивачка зверталась до лікаря сімейної медицини Чортківського комунального районного центру первинної допомоги у зв`язку із погіршенням стану здоров`я під час мітингу-реквієму вона перенесла неврово психічний стрес.
При цьому суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так як вони є протирічивими, не співпадають з поясненнями, даними відповідачем чи позивачкою, та оцінює їх критично.
Крім того, суд не приймає, як доказ доведеності спричинення матеріальної шкоди товарний чек на суму 450 гривень, поданий позивачкою, так як в судовому засіданні не було доведено причинного зв`язку між отриманим нервовим стресом ОСОБА_1 та наступним її стаціонарним лікуванням, а також необхідність проведення комп`ютерної томографії головного мозку у зв`язку з нанесеною образою.
В той же час, суд зазначає, що позивачкою ОСОБА_1 не доведено в судовому засіданні того факту, що перебування на стаціонарному лікуванні та проведення 06.05.2016 року томографії було у причинно наслідковому зв`зку із психологічним стрессом, отриманим в результаті поширення відносно неї відповідачем недостовірної інформації.
Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).
Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
У зв`язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.
Суд при цьому вважає, що при вирішенні справи необхідне забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.
Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.
Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Так, суд вважає доведеним той факт, що інформація, яка була озвучена відповідачем ОСОБА_2 на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по АДРЕСА_1 , а саме: що « ОСОБА_1 ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « ОСОБА_1 зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу» є недостовірною, образливою та такою, що принижує честь та гідність, а також ділову репутацію позивачки ОСОБА_1 , як голови спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля» та їй спричинена такими діями відповідача ОСОБА_2 моральна шкода.
Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Суд не вправі зобов`язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації, не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.
Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз`яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тому визначає спричинену ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 гривень. При цьому, суд враховує вимоги розумності та справедливості.
При цьому суд зазначає, що за загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). Оскільки інформація була проголошена на мітингу реквіємі, за присутності біля 200 - 300 людей, а позивачка у своїй позовній вимозі не просила суд зобов`язати відповідача спростувати цю інформацію саме таким способом, яким вона була поширена, то в частині уточнених вимог пункту 2 уточненої позовної заяви позивачці ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 28, 32, 34, 55, 68 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 270, 277, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по вул. Шевченка, 27, а саме: що « ОСОБА_1 ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « ОСОБА_1 зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_3 - 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, поширенням щодо неї неправдивих відомостей, що ганьблять її честь і гідність.
В іншій частині уточнених позовних вимог, а саме: у стягненні з ОСОБА_2 450 гривень спричиненої матеріальної шкоди та зобов`язання ОСОБА_2 спростувати інформацію, поширену ним на мітингу реквієм, приуроченому 30 роковинам катастрофи на ЧАЕС, який відбувся 26 квітня 2016 року в м. Чорткові біля підніжжя пам`ятника жертвам Чорнобильської катастрофи, що по АДРЕСА_1 , а саме: що « ОСОБА_1 ніяка не голова районного громадської організації спілки «Чорнобиль та інвалідів Чорнобиля», оскільки її вигнали зі спілки три роки назад», а також те, що « ОСОБА_1 зробила собі болячку язву, завдяки чому зробила собі Чорнобильську групу» - не відповідає дійсності і є неправдивою, шляхом публікації вступної та резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення в районній газеті «Голос Народу» протягом 14 днів після набрання рішенням законної сили відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.
Суддя/підпис/
Копія вірна
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1360/16-ц
Рішення набрало законної сили " " ________________ року.
Суддя: Л. М. Запорожець
Копію рішення видано " " ________________ року.