УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 23 грудня 2015 року приблизно о 06 год. 00 хв. припаркував власний автомобіль НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1 Через декілька годин помітив, що лобове скло та кришка капоту його автомобіля пошкодженні в результаті падіння фасадної оздоблювальної плитки з будинку. Рахунком наданим ТОВ «Автоград» вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14 395,50 грн. Згідно розпорядження Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 61 від 13 лютого 2015 року АДРЕСА_1 закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». У зв'язку із чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 14 395,50 грн.

Позивач підтримав позовні вимоги за позовом. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та пояснення позивача.

Представник відповідач позовні вимоги не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що очнвидців події не встановлено, під час огляду місця події працівниками поліції не зафіксовано наявність плитки та не зазначено місце, з якого плитка впала. Будь-яких скарг від мешканців будинку в період з 23 грудня 2015 року по 05 вересня 2016 року щодо падіння фасадної плитки не надходило. Згідно складеного акту обстеження працівниками ЖЕД-410 відшарування або відсутність фасадної плитки на рівні третього під"їзду відсутнє.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що зранку вийшов із під"їзду та побачив позивача, який стояв біля свого автомобіля та працівників поліції. На їх прохання зупинився та надав письмові пояснення. Бачив пошкодження на капоті автомобіля, навколо лежали бруски плитки.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач є власником автомобіля НОМЕР_1.

23 грудня 2015 року позивач за фактом пошкодження автомобіля звернувся із заявою до Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції (а.с. 53-54).

При проведенні перевірки за заявою позивача надали пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 55-57).

Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2015 року встановлено факт пошкодження лобового скла та кришки капоту автомобіля НОМЕР_1, огляд проводився при хмурій погоді, за температури повітря 5 ? С, при природному освітленні (а.с. 59-61).

Висновком Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції від 29 грудня 2015 року закінчено перевірку, яка була розпочата за заявою позивача, у зв'язку із відсутністю свідків чи очевидців події (а.с. 7).

Актом Житлово-експлуатаційної дільниці № 410 від 05 вересня 2016 року встановлено про відсутність слідів відшарування або відсутності фасадної плитки на рівні третього парадного будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Згідно рахунку №М_СчТ00041 від 12 січня 2016 року, наданого ТОВ «Автоград» - вартість ремонтних робіт автомобіля марки автомобіля НОМЕР_1 становить 14 395,50 грн.36 641,99 грн. (а.с. 10).

До суду надійшло клопотання позивача про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: чи можуть зазначені пошкодження автомобіля НОМЕР_1 утворитись внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку АДРЕСА_1 який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку АДРЕСА_1 якою є вартість ремонту у випадку відновлення автомобіля НОМЕР_1?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди, комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можуть пошкодження автомобіля НОМЕР_1 утворитись внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку АДРЕСА_1

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку АДРЕСА_1

3. Якою є вартість ремонту у випадку відновлення автомобіля НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна