Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому змінивши підставу позову, просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 19 873 616,63 грн., що виникла на підставі невиконання умов угоди про порядок погашення боргу від 17.10.2008 року. Вказав, що відповідачем за період з жовтня 2008 року по березень 2015 року було здійснено лише часткове погашення суми боргу в розмірі 468 000,00 грн. Як на підставу позову послався на невиконання відповідачем грошових зобов»язань згідно ст.ст.526, 530, 533 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Литвин В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання. То воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Як встановлено в судовому засіданні, 17.10.2008 року між ВАТ «Експериментальний механічний завод» в особі Голови правління Масліхіна І.Ю. (в подальшому ПАТ «Експериментальний механічний завод») та ОСОБА_1 укладено письмову угоду про порядок погашення боргу в розмірі 2 411 867,00 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ складає 485 893,07 доларів США, строком до 01.03.2015року (а.с. 16).

Пунктом 1.2 угоди передбачено, що сторони визнають, що вказаний борг виник на підставі договору поруки від 22.01.2008 року, укладеного між Державною інноваційною фінансово-кредитною установою, ВАТ «Експериментальний механічний завод» та поручителем ОСОБА_1

Тобто, Голова правління товариства Масліхін І.Ю. як боржник визнав, що ОСОБА_1 (кредитор по даному договору) здійснив погашення боргу ВАТ «Експериментальний механічний завод», що виник у останнього на підставі кредитного договору від 10.10.2003р укладеного з Українською державною інноваційною компанією (правонаступником є Державна інноваційна фінансово-кредитна установа).

Факт надходження коштів для погашення кредитної заборгованості підтверджується виключно фінансовими документами (платіжними дорученнями, квитанціями) підтверджуючими зарахування грошових коштів до каси кредитної установи, а не показами осіб, або домовленостями між ними.

По кредитному договору від 10.10.2003р. Державна інноваційна фінансово-кредитна установа зверталась з позовами про стягнення заборгованості, і сума заборгованості по тілу кредиту суттєво відрізняється від вказаної в угоді від 17.10.2008р.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 року стягнуто з ВАТ «Експериментальний механічний завод» на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 1 007 378,62 грн., з яких: розмір заборгованості за договором про надання кредиту в сумі 907 843,88 грн., 3% річних в сумі 9 838,74 грн., інфляційнівитрати в сумі 36 240,89 грн., пеня на підставі п. 4.5 договору в сумі 53 455,11 грн.

Крім того, рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2008 року стягнуто з ВАТ Експериментальний механічний завод" на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Київського регіонального відділення суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 613 116,16 грн. (582 455,64 грн. основного боргу + 30 660,52 грн. інфляційних втрат), 24 020,44 грн. пені, 3 624,22 грн. 3% річних з простроченої суми.

Тобто, заборгованість по тілу кредиту станом на лютий 2008р. складала 907 843,88 грн., а на липень 2008р. - 582 455,64 грн.

В рішеннях Господарського суду стягнення відбувалося згідно позовних вимог не в солідарному порядку, а лише з одного боржника - ВАТ «Експериментальний механічний завод». Про поручителя ОСОБА_1 взагалі не згадується.

Як вбачається, договір поруки від 22.01.2008р. (а.с.9-10) укладений за 9 місяців до закінчення строку дії кредитного договору (строк до 20.10.2008р.). На день постановлення рішення Господарського суду від 11.07.2008р. кредитна установа не вбачала за необхідне пред»являти одночасно вимоги до поручителя як до солідарного боржника. А тому у поручителя ОСОБА_1 не було підстав кредитній установі сплачувати після набрання рішення законної сили заборгованість в сумі 2 411 876,00 грн.:

-платіжне доручення № від 23.09.2008 року на суму 600 000,00 грн. (а.с. 11);

-платіжне доручення № від 08.10.2008 року на суму 400 000,00 грн. (а.с. 12);

-платіжне доручення № від 09.10.2008 року на суму 1 000 000,00 грн. (а.с. 13);

-платіжне доручення № від 15.10.2008 року на суму 400 000,00 грн. (а.с. 14);

-платіжне доручення № від 17.10.2008 року на суму 11 876,00 грн (а.с. 15).

Твердження представника позивача про повне фактичне погашення кредиту поручителем ОСОБА_1, спростовується банківськими виписками по рахунку товариства (особовий рахунок НОМЕР_1), а саме : 05.11.2008р, 06.11.2008р, 07.11.2008 з рахунку відповідача проводились проплати кредитній установі по сплаті пені згідно п.4.5 кредитного договору від 10.10.2003р. всього в розмірі 163435,78 грн. Це означає, що кредит в повному обсязі погашений не був. Саме тому 30.09.2008р. директор Київського регіонального відділення ДІФКУ повідомив Голову правління Масліхіна І.Ю., що 17.10.2008р. комісією Київського регіонального відділення ДІФКУ буде проводитись перевірка заставного майна відповідно до договору застави №2961 від 22.10.2003р., чи наявне майно на балансі підприємства (із зазначенням балансової вартості) станом на 17.10.2008р.

Отже, укладаючи спірну угоду про порядок погашення боргу від 17.10.2008р. на борг в розмірі в розмірі 2 411 867,00 грн., суд ставить під сумнів дії Голови правління товариства, оскільки існування такого розміру заборгованості не підтверджений та в судовому засіданні не доведений. Крім того, в угоді відсутні повні реквізити юридичної особи, що суперечить вимогам ч.2 ст.207 ЦК України

Претензію Київського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи від 17.09.2008р., на яку посилався представник ПАТ «Експериментальний механічний завод» Литвин В.В. як на підтвердження заборгованості станом на 17.09.2008р. в розмірі 363326,07 грн., суд не приймає до уваги, оскільки з тексту цієї претензії вбачається, що ця заборгованість по поверненню коштів становить за два квартали 2008р. , тобто станом на 01 липня 2008р. Ця заборгованість входить в суму заборгованості, стягнутої за рішенням Господарського суду м.Києва від 11.07.2008р.

Враховуючи, що позивачем не доведено підстав зазначення суми в основній угоді, невиконання якої є підставою позову, а суд не може вийти за межі позовних вимог, тому і решта вимог щодо нарахування пені та розрахунок в доларовому еквіваленті за цією угодою також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 526, 629 ЦК України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун