АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4597/15-ц Номер провадження 22-ц/786/502/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.,

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про розірвання договору поруки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_5, про розірвання договору поруки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач за первісним позовом - ПАТ «Банк Форум». В апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції посилається на те, що в Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому, місцевий суд зауважив, що за результатом розгляду зазначеного конституційного подання може змінитися правове регулювання відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, а отже прийняття рішення у справі до розгляду Конституційним Судом України даного подання є неможливим.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Викладена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 7 жовтня 2015 року №6-1367цс15, від 1 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Згідно інформації з офіційного сайту Конституційного Суду України щодо розгляду конституційних подань, що перебувають в провадженні, справа за вищенаведеним конституційним поданням Верховного суду України з 26.04.2016 року перебуває на етапі розгляду.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що справа перебуває в провадження місцевого суду з травня 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, надавши йому оцінку, оскільки вирішення даного питання не належить до повноважень апеляційного суду і підлягає вирішенню судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - задовільнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) Л.М. Хіль

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін