Провадження № 2/761/1152/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 липня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» (далі Відповідач) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Позивач з 16 травня 2000 року працював на посаді водія Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» та відповідально ставився до виконання своїх трудових обовязків. Зауважив, що 17 лютого 2016 року, виявивши відсутність документів, що встановлюють особу, вимушений був поїхати в село Березівка Київської області. Для поїздки скористався службовим автомобілем без відома про це керівництва. Зазначив, що наступні два дні, після 18 лютого 2016 року, він виконував свої трудові обовязки, використовуючи особистий автомобіль, заправляючи його пальним за власний кошт. Таким чином, Позивач вважав, що інцидент вичерпано. Однак, 24 травня 2016 року його викликав начальник відділу автотранспорту та попросив надати пояснення про факт перевищення Позивачем визначеного маршруту роботи на день кілометражу 17 лютого 2016 року. Стверджує, що зі спонукання керівництва, Позивач 24 травня 2016 року підписав заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, яку Позивач відкликав 27 травня 2016 року. Позивач стверджує, що 31 травня 2016 року йому стало відомо про наявність наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за безпідставне використання службового автомобіля, факт якого було виявлено 24 травня 2016 року. Позивач зауважив, що 01 червня 2016 року він вийшов на роботу о 09 год. 00 хв., однак потрапити на робоче місце не зміг з причини умисного не допуску його на робоче місце, адже його особистий електронний пропуск не працював. До робочого місця йому допоміг потрапити інший співробітник ТОВ «Новий канал». Позивач зазначив, що 01 червня 2016 року та 02 червня 2016 року, пробувши на робочому місці декілька годин, та не отримавши викликів від керівництва на робочий телефон, залишив робоче місце. Вказує на те, що 22 червня 2016 року його викликали у відділ кадрів та ознайомили з наказом № 149-К від 21 червня 2016 року про звільнення Позивача на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України, тобто за прогул. Позивач не погоджується із такими незаконними, на його думку, діями Відповідача. Просив суд ухвалити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ від 21 червня 2016 року за № 149-к про звільнення водія відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» ОСОБА_1 за ч.4 ст. 40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді водія відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» з 22 червня 2016 року; визнати незаконним та скасувати наказ від 26 травня 2016 року № 121.5 Про оголошення догани водію відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності; стягнути з ТОВ «Новий канал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 22 червня 2016 року.

В ході судового розгляду справи, Позивач 10 травня 2017 року, через загальну канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги в частині стягнення із Відповідача на користь Позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу виклав в новій редакції та просив суд стягнути з ТОВ «Новий канал» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, за період з 23 червня 2016 року по 12 травня 2017 року у розмірі 58 618 грн. 04 коп. Решту частину позовних вимог залишив без змін. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі. У письмових заперечення проти позову, доповнених додатковими поясненнями, представником Відповідача зазначено, що 24 травня 2016 року, у звязку з проведенням порівняльного аналізу показників одометра та витрат пального, Відповідачу стало відомо про факт невідповідності показників. Із письмових пояснень Позивача, наданих 24 травня 2016 року, стало відомо про факт самовільного використання Позивачем службового автомобіля для задоволення власних потреб, що є грубим порушенням останнім Посадової інструкції водія ТОВ «Новий канал». Зауважив, що Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, про що видано Наказ ТОВ «Новий канал» від 26 травня 2016 року, з яким було ознайомлено Позивача 31 травня 2016 року. До того ж, представник Відповідача додав, що 24 травня 2016 року, на підставі письмової заяви Позивача, ТОВ «Новий канал» було складено наказ про звільнення Позивача за власним бажанням. Однак, 01 червня 2016 року Позивач подав заяву про відкликання вищезазначеного наказу, у звязку із бажанням продовжити працювати на посаді водія ТОВ «Новий канал». Представник Відповідача зауважив, що водії відділу автотранспорту не працюють за затвердженим наперед графіком, що обумовлено специфікою організаційно - виробничої діяльності товариства. Додав, що у випадку відсутності заявок на виїзд або перевезення, водій повинен виконувати інші посадові обовязки. Зазначив, що 01 червня 2016 року Позивач з`явився на роботу, пробув на робочому місці близько чотирьох годин та залишив його без попередження, що підтверджується доповідною запискою Начальника відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» від 01 червня 2016 року, на підставі якої складено видано № 130 від 01 червня 2016 року про створення комісії для засвідчення відсутності на роботі Позивача та акт про відсутність на роботі Позивача від 01 червня 2016 року. Аналогічна ситуація виникла і 02 червня 2016 року, коли Позивач з`явився на робочому місці та без попередження залишив його. Таким чином, представник Відповідача наголосив на тому, що Позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин 01 червня 2016 року 4 години, 02 червня 2016 року 7 годин. Зауважив, що 03 червня 2016 року Позивач наддав письмові пояснення по факту самовільного залишення ним робочого місця 01 та 02 червня 2016 року. Представник Відповідача, додав, що не відповідає дійсності твердження Позивача ніби він не зміг приступити до виконання трудових обов`язків, тому що вхід на територію товариства для нього був обмежений, а електронний пропуск не працював. Позивач безперешкодно проходив до службового приміщення водіїв ТОВ «Новий канал», що підтверджується відеозаписом з камери спостереження. Крім того, неправдивим є і твердження Позивача, що 01 та 02 червня 2016 року він не отримував дзвінки на службовий телефон про необхідність вийти на роботу та виконати окремі доручення поза графіком. З цих підстав, сторона Відповідача вважає позов безпідставним та необґрунтованим та у задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

Заслухавши Позивача, його представника та представника Відповідача, а також пояснення свідка на стороні Позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16 травня 2000 року працював на посаді водія в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Новий канал».

З Посадовою інструкцією Водія, затвердженою Головою Правління ЗАТ «Новий канал» ОСОБА_3, ОСОБА_1 ознайомився 22 травня 2000 року, про що свідчить його особистий підпис на примірнику інструкції (а.с. 67-68).

Згідно розділу IV вищезазначеної Інструкції, водій несе відповідальність, у тому числі, за порушення правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни (а.с. 67-68).

З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2013 року Генеральним директором ТОВ «Новий канал» ОСОБА_4 було видано Наказ № 400.1 «Про затвердження Правил внутрішнього трудового розпорядку» (а.с. 75).

Відповідно до частини 1 статті 147 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення.

За змістом статті 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі доповідної записки Начальника відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» ОСОБА_5, яка складена про факт використання ОСОБА_1 17 лютого 2016 року без дозволу службового автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для власних потреб, а саме: для поїздки у село Березівка Київської області, що було виявлено 24 травня 2016 року, згідно Наказу № 121.5 від 26 травня 2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (а.с. 69).

Суд критично оцінює та вважає такою, що не підлягає задоволенню позовну вимогу щодо скасування Наказу № 121.5 від 26 травня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вивчивши фактичні матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначений вище наказ було складено законно та підстав для його скасування немає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2016 року ОСОБА_1 було підписано заяву про звільнення з посади за власним бажанням з 31 травня 2016 року, на підставі якої 24 травня 2016 року ТОВ «Новий канал» було складено Наказ № 120-к «З особового складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади водія 31 травня 2016 року (а.с. 70, 71).

Однак, як встановлено судом, 27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника відділу автотранспорту із заявою вх. № 49/16 про відкликання заяви про звільнення та висловлення наміру продовжувати працювати за власним бажанням, на підставі якої ТОВ «Новий канал» 01 червня 2016 року було видано Наказ № 129.1-к «Про відміну наказу № 120-к від 24 травня 2016 року» (а.с. 74).

Згідно пунктів 4.2., 4.3., 5.1., 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом № 400.1 від 02 грудня 2013 року Генерального директора ТОВ «Новий канал» «Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку», в ТОВ «Новий канал» встановлено пятиденний робочий тиждень і такий розпорядок роботи: початок роботи 9-00 год., закінчення роботи 18-00 год., обідня перерва з 13-00 год. До 14-00 год.; виходячи з виробничих потреб в ТОВ «Новий канал» може встановлюватися також змінний режим роботи для таких категорій працівників: - водій. Режим робочого часу даних категорій працівників визначається графіком змінності.

Працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, у тому числі за прогул (у тому числі відсутність на роботі більше 3 годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За порушення трудової дисципліни до працівника можуть застосовуватися такі дисциплінарні стягнення як догана або звільнення.

Судом встановлено, що 01 та 02 червня 2016 року Начальником відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» ОСОБА_5 було складено доповідні записки про те, що ОСОБА_1 01 червня 2016 року, починаючи з 11 год. 00 хв. був відсутній на роботі без пояснення причин та 02 червня 2016 року прибув на роботу 0 09 год. 00 хв., а о 09 год. 10 хв. залишив місце роботи без пояснення причин, внаслідок чого була порушена робота автотранспортного відділу, зокрема, зміщено графік виїзду водіїв на розвозку, виникла необхідність екстреної заміни водія (а.с. 82, 85).

На підставі зазначених вище доповідних записок, відповідно, 01 та 02 червня 2016 року, з метою засвідчення відсутності на роботі протягом робочого часу водія відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» ОСОБА_1, Наказом Генерального директора ТОВ «Новий канал» ОСОБА_4 № 130 та 134, відповідно, було створено комісію щодо засвідчення відсутності на роботі протягом робочого часу 01 та 02 червня 2016 року ОСОБА_1 (а.с. 83-84, 86-87).

З матеріалів справи вбачається, що 03 червня 2016 року ОСОБА_1, ознайомившись із Актами про відсутність на роботі протягом часу 01 червня 2016 року та 02 червня 2016 року, надав відповідні пояснення, де зазначив, що, вийшовши на роботу 01 червня 2016 року, він не зміг потрапити на робоче місце, оскільки його електронний пропуск не спрацьовував, а охоронець відмовлявся пропускати його на територію ТОВ «Новий канал». Зазначив, що до приміщення потрапив завдяки працівнику кадрового відділу, яка пропустила його за умови виключного ознайомлення Позивача із наказом про звільнення. Зазначив, що згодом він звернувся до чергового лікаря ТОВ «Новий канал», який визначає стан здоров`я водіїв, після чого лікарем було здійснено відповідний запис. Зазначив, що ознайомившись у службовому приміщенні для водії із завантаженням ТЖК на 01 червня 2016 року, він не побачив свого прізвища із зазначенням маршруту та обсягу проведення роботи, на службовий номер телефону також ніхто не телефонував, тому був вимушений залишити робоче місце з незалежних від нього причин. Однак, 02 червня 2016 року в присутності свідка ОСОБА_2, о 09 год. 00 хв. з`явився на ТОВ «Новий канал», однак пройти на його територію не зміг, адже його електронний пропуск не працював. У звязку з чим, він звернувся до службового приміщення водіїв, де ознайомився із Завантаженням ЖКТ на 02 червня 2016 року та, не знайшовши свого прізвища із зазначенням маршруту і обсягу проведення роботи та не отримавши вказівок щодо роботи на службовий телефон, залишив робоче місце (а.с. 88-89).

Судом встановлено, що 09 червня 2016 року Директором департаменту безпеки ТОВ «Новий канал» ОСОБА_6 було складено доповідну записку про те, що системою відеоспостереження, що знаходиться у службовому приміщенні водіїв ТОВ «Новий канал» 01 червня та 02 червня 2016 року було зафіксовано час присутності та відсутності на роботі водія відділу автотранспорту ОСОБА_1. Також зазначено, що у службовому приміщенні водіїв ТОВ «Новий канал» не здійснюється блокування або обмеження входу осіб будь-якими технічними засобами (а.с. 90).

За змістом пункту четвертого частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно Наказу № 149-к від 21 червня 2016 року «Про звільнення водія відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» ОСОБА_1.», ОСОБА_1 було звільнено з посади водія відділу автотранспорту ТОВ «Новий канал» 22 червня 2016 року через відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 93).

У судовому засіданні, яке відбулося 07 березня 2017 року, свідок на стороні Позивача ОСОБА_2 пояснив суду, про те, що 02 червня 2016 року Позивач звернувся до нього із проханням засвідчити той факт, що Позивача не пропускають на робоче місце. Зазначив, що близько 09 год. 00 хв. вони з Позивачем підійшли до прохідної, однак через турнікет Позивач потрапити не зміг, оскільки його пропуск не спрацьовував та за таких обставин охорона не мала права пропускати Позивача на територію ТОВ «Новий канал». Зауважив, що іншої можливості пройти на територію інакше, ніж через турнікет чи охорону немає. Позивач не зазначив свідку, де саме знаходиться його робоче місце, а у приміщення для водіїв свідок не заходив. ОСОБА_2 відомо, що через 20 днів після 02 червня 2016 року, Позивача звільнили за прогул.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи фактичні обставини справи, встановлені судом, суд приходить до висновку, що Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, безпідставно посилається на той факт, що приступити до виконання своїх трудових обовязків 01 та 02 червня 2016 року йому завадив недопуск до адміністративного приміщення ТОВ «Новий канал» через турнікет та охорону, оскільки, як встановлено судом, робоче місце ОСОБА_1 знаходилося у приміщенні для водії, проходження у яке не потребує застосування електронної перепустки. Крім того, необґрунтованим є і твердження Позивача, що не знайшовши свого прізвища у Затвердженні ТЖК та не отримавши на службовий телефон жодних дзвінків із вказівками щодо роботи, він залишив робоче місце 01 та 02 червня 2016 року, адже згідно Посадової інструкції водія та Правил внутрішнього трудового розпорядку у ТОВ «Новий канал», у вільний від поїздок час, водії мають слідкувати за технічним станом службового автомобіля, здійснювати прибирання в його салоні, вивчати нормативно-правові акти, які стосуються виконання ними своїх посадових обовязків. Крім того, водії віднесені до категорії тих працівників, необхідність в роботі яких може виникнути за межами плану.

З огляду на викладене, позов у цілому є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 40, 147, 148 Кодексу законів про працю України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий канал» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :