У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2156/12

20 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника

скаржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

держвиконавця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, начальник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання неправомірними дії державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, які виявилися у винесені постанови про зупинення виконавчого провадження від 15.01.2016 року у ВП №48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 року № 901/2156/12 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 76811,23 грн. боргу та визнання неправомірними дій начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, які проявилися у затвердженні вищевказаної постанови. Вказує на те, що 05 грудня 2016 року йому стало відомо про незаконне винесення постанови ВП № 48159444 про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року згідно виконавчого листа № 901/2156/12 про стягнення солідарної заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4 137,33 грн., три відсотки річних та 763,90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та затвердження її начальником Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав, просить поновити строк звернення із скаргою, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, які виявились у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 р. № 901/2156/12 про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 76811,23 грн. боргу. Визнати неправомірними дії начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, які проявились у затвердженні вищевказаної постанови про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 р. № 901/2156/12 про стягнення з з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 76811,23 грн. боргу. Визнати незаконною та скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 та зобов'язати старшого державного виконавця Здерко М.М. продовжити здійснення виконавчого провадження від у ВП № 48159444.

Начальник Богородчанського відділу ДВС ОСОБА_3 та державний виконавець Здерко М.М. вважають, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки вона не обґрунтована, а дії скаржника є упередженими. Вказали, що на сьогоднішній день провадження виконане, порушень закону при цьому не допущено. Просили у задоволенні скарги відмовити та врахувати, що пропущений строк звернення із скаргою.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_6 в судові засідання не з'являється, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, начальника та державного виконавця, дослідивши матеріали за скаргою, суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 05 грудня 2016 року скаржнику стало відомо про незаконне винесення постанови у ВП № 48159444 про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року згідно виконавчого листа № 901/2156/12 про стягнення солідарної заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4137,33 грн., три відсотки річних та 763,90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 та затвердження її начальником Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 4 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено: у разі оголошення у розшук боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Згідно ст. 39 цього ж Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 3.10. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Всупереч наведеним нормам державний виконавець не обґрунтував необхідність зупинення виконавчого провадження з посиланням на фактичні обставини справи. В постанові констатовано, що автомобіль боржника перебуває в розшуку, однак будь-яких інших посилань на обставини, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій та/або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження не вказано.

Стягувач звертався до державного виконавця, у якому пропонувалось вчинити ряд дій по виконанню рішення суду, Богородчанське районне відділення державної виконавчої служби теж мало інформацію про транспортні засоби. А тому на думку суду, зупинення виконання, замість активізації виконавчих дій, суперечить меті та завданням виконавчого провадження.

При таких обставинах дії виконавця і його безпосереднього керівника є неправомірними, оскільки потягли за собою необґрунтоване зупинення виконання рішення суду та порушення прав заявника як учасника виконавчого провадження.

Судом враховується, що 16 січня 2017 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесла постанову про поновлення виконавчого провадження по виконавчому листу № 901/2156/12 про стягнення солідарної заборгованості за договором позики в сумі 71 910 грн., 4 137,33 грн., три відсотки річних та 763, 90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5, а на сьогоднішній день день на рахунку виконавчої служби знаходяться стягнуті кошти.

А тому в частині вимог скаржника про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання продовження здійснення спірного виконавчого провадження слід відмовити.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Заявник дізнався про порушення його прав 05 грудня 2016 року. Скарга надійшла до суду 12 грудня 2016 року. На думку суду, оскільки строк є процесуальним, то може бути поновлений, так як є наявні поважні для цього причин та клопотання заявника про поновлення строку на оскарження.

В судовому зсіданні представник ДВС та держвиконавець не представили докази про належне повідомлення боржника про винесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.11, 72, 383, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження дій державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_5 на на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, начальник Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, боржник ОСОБА_6, задовольнити частково

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, які виявились у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 р. № 901/2156/12 про стягнення солідарної заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4137,33 грн., три відсотки річних та 763, 90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Визнати неправомірними дії начальника Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 які проявились у затвердженні постанови про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 р. № 901/2156/12 про стягнення солідарної заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4137,33 грн., три відсотки річних та 763,90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 15 січня 2016 року у ВП № 48159444 згідно виконавчого листа від 05.02.2013 року № 901/2156/12 про стягнення солідарної заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4137,33 грн., три відсотки річних та 763,90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 5-днів з часу оголошення.

Головуюча І.В.Круль