Ухвала

іменем україни

25 січня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційними скаргами приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_5 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2013 року близько 14 год. на просп. Московському у м. Харкові в районі будинку № 38 з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті якої належний йому, позивачу, автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_6 за вказаним фактом визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначав, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 відповідно до страхового поліса № АС/4031013 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»), а отже остання несе відповідальність за матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його транспортного засобу в межах ліміту страхової суми. При цьому франшиза за вказаним договором становить 500 грн.

23 вересня 2013 року він звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про настання ДТП.

Листом від 8 листопада 2013 року страхова компанія повідомила йому про те, що страхова виплата буде здійснена у сумі 13 727 грн 27 коп., однак з такою сумою він не погодився. Для об'єктивного встановлення розміру матеріального збитку він звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, який надав висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 2 жовтня 2014 року, згідно з яким вартість матеріального збитку складає 27 058 грн 63 коп., а втрата товарної вартості автомобіля складає 5 530 грн 27 коп. Таким чином, позивач вважав, що вартість відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу повинна становити 21 528 грн 36 коп., і ця сума має бути відшкодована ПАТ «СК «Провідна». Ураховуючи, що страховиком було частково виплачено страхове відшкодування у сумі 13 727 грн 27 коп., то залишок суми у розмірі 7 301 грн 09 коп. повинно бути стягнуто у судовому порядку. Крім того, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_6 11 974 грн 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля (різниця між фактичними витратами на відновлення пошкодженого автомобіля та страховою виплатою), 5 530 грн 27 коп. на відшкодування втрати товарної вартості автомобіля, пошкодженого з вини відповідача, та 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 7 301 грн 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 11 974 грн 13 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, 5 530 грн 27 коп. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_5 Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 11 537 грн 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 800 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 530 грн 27 коп. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Провідна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що 20 вересня 2013 року близько 14 год. на просп. Московському у м. Харкові в районі будинку № 38 сталася ДТП за участю автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, та автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн (а. с. 12).

У результаті винних дій ОСОБА_6 було завдано шкоду автомобілю «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_5

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 2 жовтня 2014 року № 6831, складеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 27 058 грн 63 коп., а втрата товарної вартості автомобіля складає 5 530 грн 27 коп. (а. с. 40-43).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 на момент ДТП відповідно до страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4031013 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна» (а. с. 74). Згідно з цим полісом ліміт відповідальності на одного потерпілого з відшкодування майнової шкоди становить 50 000 грн, франшиза - 500 грн.

23 вересня 2013 року ОСОБА_5 повідомив ПАТ «СК «Провідна» про настання страхового випадку (а. с. 13).

Спеціалістом страхової компанії було проведено огляд автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, та 20 листопада 2013 року було йому перераховано страхове відшкодування у розмірі 13 727 грн 27 коп.

Відповідно до акта ТОВ «Автодом Харків» ОСОБА_5відремонтував автомобіль у товаристві та сплатив фактично відповідно до наданих рахунків 31 295 грн 39 коп. (а. с. 17).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Стаття 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає випадки, коли шкода не відшкодовується, зокрема, шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу (п. 32.7).

Вирішуючи питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля в результаті ДТП, суд апеляційної інстанції правильно виходив із вищенаведених вимог Закону та врахував, що ліміт відповідальності ПАТ «СК «Провідна» становить 50 000 грн, франшиза - 500 грн, втрата товарної вартості автомобіля складає 5 530 грн 27 коп., фактично сплачено страховою компанією - 13 727 грн 27 коп., а отже розмір суми, що належить до сплати ПАТ «СК «Провідна» ОСОБА_5, становить 11 537 грн 85 коп.

У той же час суд апеляційної інстанції вирішив стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 800 грн на відшкодування моральної шкоди, оскільки останній погодився з виплатою цієї суми.

Разом із цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 5 530 грн 27 коп. на відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля.

Крім того, судом відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України було правильно вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційних скаргах доводи заявників є необґрунтованими й правильність вищенаведених висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук О.М. Ситнік О.В. Ступак Головуючий Судді: