Справа № 307/2017/16-ц
Провадження № 2/307/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовній заяві зазначила, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 7 лютого 2015 року по 9 листопада 2015 року. В жовтні 2015 року вона зрозуміла, що завагітніла і сказала про це своєму чоловікові, про те відповідач не вважав, що це його дитина і покинув її вагітною, хоча вона сказала, що готова на всі тести, які допоможуть довести, що це його дитина та він і слухати не хотів. За весь період подружнього життя, а саме після весілля і до того як розійшлися, вони проживали в будинку відповідача в с. Терново, вул. Лесі Українки, 7, Тячівського району, Закарпатської області. За подаровані на весілля кошти та за зароблені кошти вони купили меблі та техніку необхідну для життя. Вона працювала та працює фотографом та відео-оператором на різних заходах, весіллях, корпоративах, а тому, не погано заробляючи, вкладала чимало коштів для придбання майна. На даний час подружні відносини між ними припинені, але угоди про поділ спільного майна вони не досягли. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в будинку, в якому вони жили разом і в якому залишилося все нажите майно. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано таке майно, а саме: в магазині «Ельдорадо» в м. Тячів придбано пральну машинку марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499,20 гривень, холодильник марки «Samsung RSA 1SHVB», вартістю 18599,20 гривень, посудомийну машину марки «INTERLAN DWI 609» вартістю 9999,90 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M90», вартістю 1999,20 гривень, чайник марки «REDMOND RK M115» вартістю 700,20 гривень, морозильну камеру марки «ELECTROLUX EC 5231AOW », вартістю 9000,20 гривень. В магазині «Фортуна» в с. Бедевля було придбано стільці «Премєр» , і кількості 12 штук, вартістю 8700 гривень, ковролін, вартістю -7600 гривень. В магазині «Вернісаж» в с. Бедевля придбано компютерний столик, вартістю 1500 гривень, компютерний стілець, вартістю 700 гривень, диван, вартістю 9450 гривень. В оптовому складі в с. Криве придбано: мясорубку, вартістю 2030 гривень. В приватного підприємця ОСОБА_3 в с. Терново придбано: стіл, вартістю 7500 гривень, столик журнальний вартістю 2500 гривень, двері, вартістю 4340 гривень, тумбочку для дитячого одягу, вартістю 5425 гривень. В приватного підприємця ОСОБА_4 в м. Тячів придбано: набір тюлі, вартістю 4200 гривень. В магазині в с. Добрянське придбано: карніз кований, вартістю 4200 гривень. В магазин в смт. Буштино придбано шафу купе, вартістю 6000 гривень, декоративний камінь, вартістю 2225 гривень, дві батареї, вартістю 6370 гривень, пилосос, вартістю 2500 гривень, частотний перетворювач з акумулятором вартістю 5000 гривень. В Російській Федерації було придбано будівельний пилосос, вартістю 7500 гривень, машину шліфувальну, вартістю 2500 гривень. Отже, за час шлюбу вони з відповідачем набули майно загальною вартістю 138062,90 гривень. Вже, з 9 листопада 2015 року вона проживає в будинку своїх батьків по вул. Заводській, 29«б» в с. Терново, після зміни свого місця проживання вона забрала тільки свій одяг і частково свої подарунки, а все інше нажите майно залишилось у будинку №7 по вул. Лесі Українки, де ним може користуватись тільки відповідач, тобто все майно знаходиться тільки в його розпорядженні. Вартість меблів та техніки, яка знаходиться у будинку та яким користується та розпоряджається відповідач і до якого вона не має жодного доступу становить 138062,90 гривень. До того ж у будинку по вул. Лесі Українки, 7 в с.Терново знаходяться предмети меблів та речі, які вони придбали з розрахунку на те, що народиться дитина і це майно стане в пригоді та в допомозі їй як матері з дитиною. Відповідач не хоче в добровільному порядку повернути речі, які їй зараз надзвичайно необхідні, адже скоро вона народить, а ці речі вони купляли з метою належного догляду та забезпечення їхньої дитини всі необхідним. З відповідачем вони не змогли домовитись, а тому вона вимушена звернутись до суду для поділу спільного нажитого майна.

З врахуванням уточнених позовних вимог просить суд виділити та визнати за нею право власності на половину спільно набутого за час шлюбу з ОСОБА_2 рухомого майна, яке знаходиться в с. Терново, вул. Лесі Українки, 7, Тячівського району, Закарпатської області, загальною вартістю 70402,80 гривень, а саме: пральну машинку марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499,20 гривень, холодильник марки «Samsung RSA 1SHVB», вартістю 18599,20 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M90», вартістю 1999,20 гривень, морозильну камеру марки «ELECTROLUX EC 5231AOW », вартістю 9000,20 гривень, стільці «Премєр» 12 штук, вартістю 8700 гривень, компютерний столик вартістю 1500 гривень, компютерний стілець, вартістю 700 гривень, диван, вартістю 9450 гривень, мясорубку, вартістю 2030 гривень, столик журнальний, вартістю 2500 гривень, тумбочку для дитячого одягу, вартістю 5425 гривень, зобовязати ОСОБА_2 повернути вказані речі ОСОБА_1, залишити у власності ОСОБА_2 такі рухомі речі: посудомийну машину марки «INTERLAN DWI 609», вартістю 9999,90 гривень, чайник марки «REDMOND RK M115», вартістю 700,20 гривень, ковролін, вартістю 7600 гривень, стіл, вартістю 7500 гривень, двері, вартістю 4340 гривень, набір тюлі, вартістю 4200 гривень, карніз кований, вартістю 4200 гривень, шафу-купе, вартістю 6000 гривень, декоративний камінь, вартістю 2225 гривень, дві батареї, вартістю 6370 гривень, пилосос, вартістю 2500 гривень, частотний перетворювач з акумулятором, вартістю 5000 гривень, будівельний пилосос, вартістю 7500 гривень, машину шліфувальну, вартістю 2500 гривень.

Позивач ОСОБА_2, який одночасно є відповідачем за первісним позовом надіслав до суду зустрічну позовну заяву, в якій зазначив, що 7 лютого 2015 року він дійсно одружився з ОСОБА_1 і проживали в шлюбі вісім місяців. За цей період позивачка жодних власних коштів у придбанні рухомого майна не вклала, оскільки не мала жодних грошових кошів, крім грошей та подарунків, які їм подарували на весілля. У своїй позовній заяві позивачка за первісним позовом вказала речі якій йому не належать, а належать його родичам, а саме придбані його батьками ковролін, вартістю 7600 гривень, стіл, вартістю 7500 гривень, столик журнальний, вартістю 2500 гривень, вхідні двері на будинок, вартістю 4340 гривень, тумбочка для дитячого одягу, вартістю 5425 гривень, дві батереї, вартістю 6370 гривень, декоративний камінь, вартістю 2225 гривень, шафа-купе, вартістю 6000 гривень, мясорубка, вартістю 2030 гривень, набір тюлі, вартістю 4200 гривень, кований карніз, вартістю 1225 гривень, а тому ці речі не підлягають поділу. Крім цього, просить виключити зі спільного майна подружжя як спільно придбані під час спільного проживання частотний перетворювач з акумулятором, вартість якого вказана 5000 гривень, будівельний пилосос, вартістю 7500 гривень та шліфувальну машинку, вартістю 2500 гривень, які належать ОСОБА_5 і які він вивіз йому з Росії. Він підтверджує, та підтверджено і документально самою позивачкою, що під час спільного проживання з відповідачкою ними було придбано: 11 лютого 2015 року електричний чайник марки «REDMOND RK M115», вартістю 700,20 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M90», вартістю 1999,20 гривень, холодильник марки «Samsung RSA 1SHVB», вартістю 18599,20 гривень, що підтверджується рахунком №021388 від 11.02.2015 року; 11 лютого 2015 року придбано посудомийну машинку марки «INTERLAN DWI 609» вартістю 9999,90 гривень, що підтверджується рахунком №020039 від 11.02.2015 року; 11 лютого 2015 року придбано пральну машинку марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499,20 гривень, що підтверджено рахунком №020038 від 11.02.2015 року; 17 лютого 2015 року придбано диван, вартістю 9450 гривень, компютерний стіл, вартістю 1500 гривень, компютерний стілець, вартість 700 гривень, що підтверджено накладною №15 від 17 лютого 2015 року; 24 лютого 2015 року придбано набір тюлі, вартістю 4200 гривень, що підтверджено накладною №18 від 24.02.2015 року; 28 лютого 2015 року придбано 12 стільців «Премєр», загальною вартістю 8700 гривень, що підтверджено накладною №27 від 28.02.2015 року, 8 червня 2015 року придбано морозильну камеру марки «ELECTROLUX EC 5231AOW», вартістю 9000,20 гривень, що підтверджено рахунком №020197 від 08.06.2015 року. Загальна вартість придбаного в шлюбі рухомого майна, що є їхньою спільною сумісною власністю становить 75146 гривень із яких ? частина суми в розмірі 37573 гривень, він просить стягнути з відповідачки на його користь, тому що мирової угоди щодо розподілу рухомого майна ними не досягнуто. Крім цього, ним до шлюбу у приватного підприємця ОСОБА_6 8 серпня 2014 року придбано 15 кубічних метрів хвойного лісу вартістю 22500 гривень, які він завіз до дворогосподарства батьків дружини після розпилювання, що підтверджує накладною від 08.08.2014 року. Дані 15 метрів кубічних хвойного лісу, що перебуває на подвірї батьків дружини не є їхньою спільною сумісною власністю, а належать особисто йому,

Просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 60073 гривні, які складаються з половини вартості придбаного майна в шлюбі 37573 гривні та вартості 15 метрів кубічних хвойного лісу - 22500 гривень.

Представник позивачки ОСОБА_1, яка одночасно є відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_7 надіслала до суду письмові заперечення в яких зазначила, що вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, являються незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Крім того останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а також не вказав правових підстав для їх задоволення. У своїй зустрічній позовній заяві позивач стверджує, що вона ніде не працювала, про те спростувати це твердження можуть як свідки, так і клієнти, а також самі її роботи як фотографа. Так, офіційно вона не працювала, але до самого народження дитини вона працювала фотографом. Що стосується майна, яке вказує позивач, ніби належить його батькам, а саме ковролін, вартістю 7600 гривень, дві батереї, вартістю 6370 гривень, декоративний камінь, вартістю 2225 гривень, то ці речі придбані під час шлюбу, родичі позивача встановлювали їх в один день, так як боргували позивачу гроші. Декоративним каменем викладався струмок на подвірї будинку, а ковролін і батереї ставили в будинку, в той день коли відповідачка готувала робітникам обід, щоб після проведеної роботи вони змогли поїсти, що може підтвердити свідок ОСОБА_8, мешканка с.Добрянське, вул. Леніна, 250, якій позивач показував, що вони придбали за цей час. Стіл, вартістю 7500 гривень, столик журнальний, вартістю 2500 гривень, двері міжкімнатні 4340 гривень, тумбочку для дитячого одягу, вартістю 5425 гривень, ними було також придбано під час шлюбу у їхнього знайомого, який є хорошим майстром по виготовленню різних виробів з дерева, а саме в ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Шафу купе, вартістю 6000 гривень, позивач та відповідач взагалі власноручно вмонтовували та встановлювали, купивши необхідні для цього матеріали. Набір тюлі, вартістю 4200 гривень, які як вказує позивач, вартістю 4500 гривень та кований карніз для цієї тюлі, вартістю 1225 гривень у своєму зустрічному позові позивач сам і визнає факт придбання їх за час шлюбу, купівля набору тюлі також підтверджується відповідною накладною від 24.02.2015 року за №18. Позивач не надає жодного доказу щодо придбання вищевказаних речей його батьками, а тим паче сам визнає в своєму зустрічному позові факт придбання під час шлюбу речей на суму, що становить при підрахунку 75347,20 гривень, а не 75146 гривень як вказано в зустрічному позові. Позивач просить стягнути на його користь половину вартості визнаного ним придбаного в шлюбі майна на суму 37573 гривень, що є по-перше не рівною часткою, а по-друге, все це майно, як і те, яке позивач не визнає, знаходиться в його будинку в с. Терново, вул. Л.Українки, 7. Тим самим вводить в оману суд та хоче окрім того, що всі речі знаходяться в нього і не зрозуміло яким чином і що саме з перерахованих речей залишиться з його слів в неї, а ще окрім цього, просить стягнути з відповідача половину вартості цих речей. У відповідача та позивача 11.08.2016 року народився син ОСОБА_9, який повністю перебуває на утриманні позивачки та наразі перебуває у важкому стані і потребує операції. Всі речі, які були придбані під час шлюбу, були придбані з метою створення комфорту майбутній сімї та є в більшій мірі побутовим, які наразі надзвичайно потрібні відповідачці для належного виховання, утримання їх спільної дитини. Так, наприклад, тумбочка для дитячого одягу аж ніяк не могла належати батькам позивача, адже маленьких дітей в сімї не має і вона була придбана для одягу майбутньої дитини відповідача та позивача. А отже, твердження позивача в позовній заяві є надуманим, абсурдним та таким, що не відповідає дійсності. Що стосується придбаних нібито до шлюбу у ПП ОСОБА_6 15 кубічних метрів хвойного лісу, вартістю 22500 гривень, то потрібно врахувати, що ОСОБА_2 вже був одружений. З ухвали Тячівського районного суду від 11.11.2014 року по справі №307/3628/14-ц чітко вбачається, що між сторонами було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_10 (перша дружина позивача) та ОСОБА_2, згідно якої колишня дружина позивача передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10000 доларів США в рахунок чого позивач залишив у власності колишньої дружини крім всього іншого і хвойний ліс 12,58 кубічних метрів, що стверджується також актом обстеження від 15.08.2014 року, що дає підстави вважати, що накладна №127 від 08.08.2014 року, які додав до свого позову ОСОБА_2 є сфальсифікованою, так як позивач залишив все придбане колишній дружині та отримав за це не малу компенсацію, а отже на момент одруження з відповідачкою ОСОБА_1 у власності позивача не було жодного хвойного лісу. Цікавим фактом являється також те, де саме до укладення шлюбу між позивачем і відповідачем знаходився ніби то придбаний позивачем до шлюбу хвойний ліс в кількості 15 кубічних метрів. Яким чином він опинився на подвірї батька відповідачки через півроку та з яких правових підстав позивач просить повернути хвойний ліс або ж кошти за нього від відповідачки, яка не є власником земельної ділянки, на якій знаходиться хвойний ліс придбаний її батьком та взагалі ніколи не чула жодного слова від позивача про цей хвойний ліс до цього часу. Адже, земельна ділянка на якій знаходиться хвойний ліс, належить на праві власності батькові позивачки ОСОБА_11 та жодного відношення а ні відповідачка, а ні позивач, до придбання цього хвойного лісу не мають, що буде підтверджено показаннями свідка ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Також не зрозумілим є те, яким чином позивач ідентифікував що саме той хвойний ліс, який належить батькові відповідачки та знаходиться на його земельній ділянці належить ніби то йому на підставі поданої ним накладної. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та письмових запереченнях і просять первісний позов задовольнити, зустрічний позов не визнали та просять в його задоволенні відмовити.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні додатково пояснила, що витребування майна з чужого незаконного володіння, якщо таким вважає позивач та його представник за зустрічним позовом, повинно бути здійснено шляхом пред'явлення позову до самого власника будинку та земельної ділянки. Даний ліс, який позивач вважає своїм, знаходиться на подвір'ї у ОСОБА_11. Її довірителька ОСОБА_1 до цього подвір'я та будинку жодного відношення не має, а тільки мешкає у своїх батьків, так як власного житла не має. Даний ліс був придбаний в 2014 році. У листопаді 2014 року позивач ділив майно з колишньою дружиною, було затверджено мирову угоду. Шляхом затвердження мирової угоди позивач мав відмовитись від позовних вимог та отримати 10000 доларів США, які він і отримав від колишньої дружини. Даний ліс був придбаний у шлюбі з першою дружиною. Що стосується даного лісу, то відповідач за первісним позовом вказує, що даний ліс було завезено на ділянку ОСОБА_11, тобто мова йде про ліс, який взагалі не має відношення до ОСОБА_1, а має відношення до її батька. Яким чином з'явився ліс до укладення шлюбу у ОСОБА_1, пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, що даний ліс він продав і який ним був завезений на ділянку ОСОБА_11 для будівництва.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_13 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнали та просять в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримали та просять його задовольнити. Також відповідач ОСОБА_2 пояснив, що за час шлюбу з позивачкою було придбано майно: пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, посудомийну машину марки «INTERLAN DWI 609», вартістю 9999 гривень 90 копійок, чайник марки «REDMOND RK M115», вартістю 700 гривень 20 копійок, морозильну камеру марки «ELECTROLUX EC 5231AOW», вартістю 9000 гривень 20 копійок, стільці марки «Прем'єр» в кількості 12 штук, вартістю 8700 гривень, комп'ютерний столик, вартістю 1500 гривень, комп'ютерний стілець, вартістю 700 гривень, набір тюлі, вартістю 4200 гривень, пилосос, вартістю 2500 гривень. Це майно знаходиться в будинку його батьків, де вони раніше проживали з позивачкою, а саме: с. Терново, вул.. Л.Українки, 7. Також пояснив, що ковролін, м'ясорубка, стіл, двері, карніз кований, шафа-купе, декоративний камінь, батереї, частотний перетворювач були придбані його батьками. Будівельний пилосос та шліфувальна машинка належать його знайомим.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що лісоматеріали, які знаходяться на подвірї в ОСОБА_11, він придбав за 15000 гривень для власних потреб в Брустурянському лісгоспі в січні-лютому 2015 року, але так як лісоматеріали йому були потім непотрібні, він їх в березні 2016 року перепродав ОСОБА_11 Коли вирішив продати лісоматеріали, то відвіз їх в с. Вільхівці на пилораму, де ліс по домовленості розпиляв для батька позивачки. Потім розпиляні лісоматеріали ОСОБА_11 відвіз до себе додому в с. Терново. Всього він продав лісу-кругляка 22 м.куб, ціною 1000 гривень за 1 м.куб. Останній раз на подвірї в ОСОБА_11 він був в травні 2017 року і бачив лісоматеріали в його дворі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році сторони купляли в нього стіл, столик журнальний, двері і тумбочку для дитячого одягу. За стіл розраховувався ОСОБА_2, а за журнальний столик позивачка ОСОБА_1 Двері і тумбочку він особисто відвіз до будинку ОСОБА_2, де він проживав із ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що вона була на весіллі сторін. На весіллі було близько 100 гостей. Зі сторони ОСОБА_1 було більше гостей. Після весілля ОСОБА_1М переїхала проживати до ОСОБА_2 Сторони телефонували їй і радилися на рахунок придбання лісу і побутової техніки. Також вони ходили в гості одні до одних. За час спільного проживання було придбано стіл, стільці, журнальний столик. ОСОБА_2 показував в будинку, що вони придбали, розповідав, що спальню він купив до весілля, а потім разом із ОСОБА_1 доробили шафу-купе до спальні. Також ОСОБА_2 розповідав про придбання ними пральної машини, холодильнику, посудомийки, ковроліну в зал. В залі був також великий стіл, диван і журнальний столик. Крім того, ОСОБА_2 розповідав, що після весілля вони купляли опалювальні батереї, хвалився струмочком, який викладений з каменю. Також їй відомо про купівлю сторонами м'ясорубки, При купівлі сторонами речей присутньою не була.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що позивачка ОСОБА_1 в них вдома проживала три місяці. Йому не відомо, щоб позивачка за цей час приносила якісь кошти в сімю, крім тих коштів, які їм подарували на весілля. За межі України на сезонні роботи позивачка не виїжджала, а його син після весілля поїхав в Москву на заробітки, а вона залишилась проживати в них вдома. Яку суму грошей на весілля подарували його сину та ОСОБА_1 йому точно не відомо, але можливо до 2000 доларів США. В шлюбі сторони придбали таке майно: пральну машинку, холодильник, посудомийку, мультиварку, морозильну камеру, стільці, стіл, диван, шафу купе. До шлюбу його син придбав був декоративний камінь, батереї, пилосос, частотний перетворювач, будівельний пилосос, а двері його син придбав після того як вони із ОСОБА_1 розійшлися. Як і ким були придбані чайник, стілець, мясорубка, журнальний столик, тумбочка, тюль йому не відомо, а шліфовальної машинки в них і зараз не має. Під час шлюбу його син купив дошки, породи смерека в кількості 20 або 30 метрів кубічних в особи на прізвище ОСОБА_7 в с. Нересниці, які відвіз на подвір»я батьків ОСОБА_1 Ці дошки складували ОСОБА_15 і ОСОБА_16, які і на даний час стоять в городі батьків ОСОБА_1 і ніхто їх не чіпав.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 7 лютого 2015 року у виконкомі Тернівської сільської ради, та який на даний час між ними розірваний, що визнали сторони (а.с.20).

Свідоцтвом про народження серії І-ФМ №358810, виданого 22.08.2016 року стверджується, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_9, 11.08.2016 року (а.с.61).

Довідкою №1842, виданою Тернівською сільською радою 30.05.2016 року, стверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка с. Терново, вул. Заводська, 29/б, мала наступний склад сімї: ОСОБА_2 чоловік (а.с.9).

Накладними від 17 лютого 2015 року за №15, від 28 лютого 2015 року за №27, підтверджено факт придбання сторонами дивану, компютерного столу, компютерного стільця, 12 стільців «Премєр» (а.с.10, 11).

Згідно рахунків №020197 від 08.06.2015 року, №021388 від 11.02.2015 року, №020039 від 11.02.2015 року, №020038 від 11.02.2015 року, накладної №18 від 24.02.2015 року, виданої ПП ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали морозильну камеру марки «ELECTROLUX EC 5231AOW», вартістю 9000 гривень 20 копійок, чайник марки «REDMOND RK M115», вартістю 700 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, мультиварку марки «REDMOND RMC M 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, посудомийну машину марки «INTERLAN DWI 609», вартістю 9999 гривень 90 копійок, пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, набор тюлі, вартістю 4200 гривень (а.с.12-16).

Згідно накладної №127 від 08.08.2014 року ОСОБА_2 придбав в ОСОБА_17 ліс хвойний в кількості 15 метрів кубічних, вартістю 19500 гривень, вартість розпилювання 3000 гривень (а.с.98).

Згідно облікової картки обєкта погосподарського обліку головою дворогосподарства в с. Терново, вул. Лесі Українки, 7«б», Тячіського району, є ОСОБА_14 (а.с.105-106)

Згідно наряду від 16 грудня 2015 року за №3681 на відпуск лісо-продукції, специфікації - накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених від 25.02.2016 року за №032540, товарно-транпспортної накладної від 25.02.2016 року за №380509, виданих ДП «Брустурянське ЛМГ», ОСОБА_12 було відпущено лісо-продукції породи ялина, в кількості 12,385 метрів кубічних, на суму 8308 гривень (а.с.118-124).

Листом ФОП ОСОБА_6 стверджується, що на його підприємстві розпилювання будь-якого лісу здійснюється пилою стрічковою "Ясінь". Дану пилу він використовує в своїй діяльності з 2010 року, інших видів розпилювання на його підприємстві не здійснювалось (а.с.135).

Згідно листа ФОП ОСОБА_18 від 18.02.2017 року близько березня-квітня 2016 року на підприємство ФОП ОСОБА_18 (с. Вільхівці, вул. Фізкультурна) ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцем с. Ганичі, вул. Садова, 46, Тячівського району, було завезено хвойний ліс в кількості 22 метри кубічні. Даний хвойний ліс в подальшому розпиляний пилою Р-63, після розпилювання на дошки 30 мм - 50 мм, був завантажений ОСОБА_11 на транспортний засіб "Урал", водієм якого був ОСОБА_19, мешк. с.Вільхівці, вул. Вільхівчик, 5. Даною пилою розпилювання здійснюється з початку діяльності ФОП ОСОБА_18 Розпилювання вказаного хвойного лісу було здійснено за замовленням ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканцем с. Терново, вул. Заводська, 29 "б", Тячівського району (а.с.142).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №434426 ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 0,25 га. в с. Терново, вул.. Заводська, 29б, Тячівського району (а.с.132).

Згідно до ч.1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

За змістом ст..372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно до пункту 23 цієї ж Постанови Пленуму ВСУ вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч.3 ст. 368 ЦК, відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується обома сторонами, ними під час шлюбу разом придбано наступне рухоме майно: пральна машина марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварка марки «REDMOND RMC M 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок, посудомийна машина марки «INTERLAN DWI 609», вартістю 9999 гривень 90 копійок, чайник марки «REDMOND RK M115», вартістю 700 гривень 20 копійок, морозильна камера марки «ELECTROLUX EC 5231AOW», вартістю 9000 гривень 20 копійок, стільці марки «Прем'єр» в кількості 12 штук, вартістю 8700 гривень, комп'ютерний столик, вартістю 1500 гривень, комп'ютерний стілець, вартістю 700 гривень, набір тюлі, вартістю 4200 гривень, пилосос, вартістю 2500 гривень, всього на загальну суму 77847,9 гривень.

Крім цього, позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 просила також поділити рухоме майно : мясорубку, вартістю 2030 гривень, столик журнальний, вартістю 2500 гривень, тумбочку для дитячого одягу, вартістю 5425 гривень, ковролін, вартістю 7600 гривень, стіл, вартістю 7500 гривень, двері, вартістю 4340 гривень, карніз кований, вартістю 4200 гривень, шафу-купе, вартістю 6000 гривень, декоративний камінь, вартістю 2225 гривень, дві батареї, вартістю 6370 гривень, пилосос, вартістю 2500 гривень, частотний перетворювач з акумулятором, вартістю 5000 гривень, будівельний пилосос, вартістю 7500 гривень, машину шліфувальну, вартістю 2500 гривень, не надавши при цьому належних та допустимих доказів щодо придбання спірного майна за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, а саме відповідних підтверджуючих документів про придбання та відповідну оплату цього майна, що перешкоджає суду встановити обсяг спільно нажитого зазначеного майна сторонами, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання, визначити вартість та частку рухомого майна кожного з подружжя і відповідно здійснити його поділ.

Посилання позивачки ОСОБА_1 за первісним позовом як на докази покази допитаних в суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки ними в судовому засіданні не підтверджено факт наявності у сторін іншого спільного рухомого майна, на яке вказує позивачка та наявність якого заперечує відповідач ОСОБА_2, в тій кількості та за тією вартістю, яка зазначена позивачкою в позовній заяві.

Згідно до ст.60 цього ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А згідно до ст. ст. 58, 59 цього Кодексу докази повинні бути належними і допустимими. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А тому, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід задовольнити частково, виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину набутого за час шлюбу із ОСОБА_2 спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку №7«б» (колишній 7) по вулиці Лесі Українки в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України, - пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок, зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частину спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку №7«б» (колишній 7) по вулиці Лесі Українки в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України, а саме пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок, залишити у власності ОСОБА_2 ? частину набутого за час шлюбу із ОСОБА_1 спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку №7«б» (колишній 7) по вулиці Лесі Українки в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України, - посудомийну машину марки «INTERLAN DWI 609», вартістю 9999 гривень 90 копійок, чайник марки «REDMOND RK M115», вартістю 700 гривень 20 копійок, морозильну камеру марки «ELECTROLUX EC 5231AOW», вартістю 9000 гривень 20 копійок, стільці марки «Прем'єр» в кількості 12 штук, вартістю 8700 гривень, комп'ютерний столик, вартістю 1500 гривень, комп'ютерний стілець, вартістю 700 гривень, набір тюлі, вартістю 4200 гривень, пилосос, вартістю 2500 гривень, загальною вартістю 37300 гривень 30 копійок, стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1623 гривні 65 копійок в якості компенсації різниці у вартості рухомого майна, а в решті позову відмовити.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_13 в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено, що спірне рухоме майно, яке він вважає особистим, а не спільним сумісним - 15 кубічних метрів хвойного лісу, вартістю 22500 гривень, знаходиться саме в розпорядженні відповідачки ОСОБА_1, в судовому засіданні встановлено, що власником земельної ділянки в с. Терново, вул.. Заводська, 29б, Тячівського району, на якій на думку ОСОБА_2 в даний час знаходиться вказаний хвойний ліс, є ОСОБА_11 а не відповідачка ОСОБА_1, відсутність згоди відповідачки ОСОБА_1 на компенсацію половини вартості спільного рухомого майна, яке на даний час знаходиться в розпорядженні позивача ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на 15 метрів кубічних хвойного лісу, вартістю 22500 гривень, що знаходиться на подвірї дворогосподарства ОСОБА_20 в с. Терново, вул. Заводська, 29 б, Тячівського району, Закарпатської області та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь які дії з цим майном слід скасувати.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 60, 69,71 Сімейного кодексу України ст.ст. 372 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_21 Михайлівни до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину набутого за час шлюбу із ОСОБА_2 спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку №7«б» (колишній 7) по вулиці Лесі Українки в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України, - пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 частину спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку №7«б» (колишній 7) по вулиці Лесі Українки в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України, а саме пральну машину марки «Samsung WF1802XEY», вартістю 10499 гривень 20 копійок, холодильник марки «Samsung RSA 1 SHVB», вартістю 18599 гривень 20 копійок, диван, вартістю 9450 гривень, мультиварку марки «REDMOND RMC M 90», вартістю 1999 гривень 20 копійок, загальною вартістю 40547 гривень 60 копійок.

Залишити у власності ОСОБА_2 ? частину набутого за час шлюбу із ОСОБА_1 спільного рухомого майна, яке знаходиться в будинку №7«б» (колишній 7) по вулиці Лесі Українки в с. Терново, Тячівського району, Закарпатської області, України, - посудомийну машину марки «INTERLAN DWI 609», вартістю 9999 гривень 90 копійок, чайник марки «REDMOND RK M115», вартістю 700 гривень 20 копійок, морозильну камеру марки «ELECTROLUX EC 5231AOW», вартістю 9000 гривень 20 копійок, стільці марки «Прем'єр» в кількості 12 штук, вартістю 8700 гривень, комп'ютерний столик, вартістю 1500 гривень, комп'ютерний стілець, вартістю 700 гривень, набір тюлі, вартістю 4200 гривень, пилосос, вартістю 2500 гривень, загальною вартістю 37300 гривень 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1623 гривні 65 копійок в якості компенсації різниці у вартості рухомого майна.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів від спільного майна подружжя відмовити.

Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року щодо накладення арешту на 15 метрів кубічних хвойного лісу, вартістю 22500 гривень, що знаходиться на подвірї дворогосподарства ОСОБА_20 в с. Терново, вул. Заводська, 29 б, Тячівського району, Закарпатської області та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь які дії з цим майном, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 гривні 3 копійки сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І. Бобрушко