Справа № 708/1567/16-ц
Номер провадження № 2-п/708/2/17.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду від 16.01.2017 року, згідно до якого з нього на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї тисячі пятсот гривень щомісячно, починаючи з 14.12.2016 року до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що розгляд справи здійснювався у його відсутності, оскільки судова повістка за місцем його постійного проживання не вручалась, через що він не прибув в судове засідання та був позбавлений права надати суду докази про часткове визнання позову і про те, що він на даний час не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 1500 гривень, оскільки офіційно не працює, але займається пошуками роботи, а також на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом 3 групи, та він зобов`язаний дбати про матеріальне забезпечення матері, яка утримує сина-інваліда ОСОБА_4

В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Позивачка заперечувала проти скасування рішення суду, пояснивши, що відповідач, вказуючи, що він допомагає батьку, матері і брату, при цьому останній проживає зі своїм батьком, який і повинен його забезпечувати, разом з тим відмовляється надавати допомогу на утримання своєї дитини, розмір якої становить всього 50 гривень в день.

Вислухавши позивачку, вивчивши надані відповідачем документи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Даний факт підтверджується поштовим повідомленням, яке було направлено за місцем постійного проживання відповідача, але повернуто до суду через його не запит останнім (а.с.17), у зв`язку з чим суд змушений був викликати його в судове засідання через оголошення у пресі, яке було розміщене в газеті «Черкаський край» від 11.01.2017 року (а.с.22, 36).

А відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач завчасно був повідомлений про розгляд справи в суді 16.01.2017 року за адресою, яка зазначена в позовній заяві, і мав можливість повідомити суд про неможливість явки до суду з поважних причин та прохати про відкладення розгляду даної справи, але проігнорував виклик суду і в судове засідання не з`явився без поважних причин, оскільки підтвердження протилежного відсутнє.

А тому його посилання в заяві на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи є безпідставними.

Також відповідач посилається в своїй заяві на те, що на його утриманні перебуває батько, який є інвалідом 3 групи, при цьому жодних доказів того, що батько знаходиться на його утриманні він суду не надав, до того ж дана група інвалідності є робочою, тобто батько відповідача має можливість працювати.

Крім того відповідач в заяві зазначає, що зобов`язаний матеріально забезпечувати матір-пенсіонерку, на утримання якої перебуває її син, а його брат, ОСОБА_4, який являється інвалідом дитинства.

Однак з наданих відповідачем письмових доказів слідує, що його мати перебуває в зареєстрованому шлюбі з батьком його хворого брата ОСОБА_5, який і повинен забезпечувати сім`ю, в тому числі і утримувати свого сина, при цьому сама мати отримує відповідну пенсію.

Більше того, на думку суду, дані доводи відповідача спрямовані лише на те, щоб не сплачувати аліменти у стягнутому судом розмірі, при цьому вони є суперечливими, адже вказавши, що не працює, відповідач разом з тим стверджує, що в нього на утриманні знаходяться батьки, документально це не підтвердивши.

А, як передбачено ч.1ст.232 ЦПК України, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню у випадку поважності причин неявки відповідача в судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності дані обставини можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Відповідачем же не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, при цьому він в заяві підтвердив, що не працює, а отже і не має стабільного заробітку чи іншого регулярного доходу, що унеможливлює стягнення з нього аліментів в частці від заробітку і за наявних доказів знову може призвести до винесення аналогічного рішення.

Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чигиринського районного суду від 16.01.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча