Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення грошових коштів та відповідно до уточнень до позовної заяви від 05 грудня 2016 року просить розірвати договір №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2589000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3654 грн.

(а.с. 1 4, 165 - 168 )

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. При цьому зазначила, що 21.10.2013 року між ОСОБА_1, як замовником, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як виконавцями, з другої сторони, було укладено Договір №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта (далі за текстом - Договір), відповідно до п.1.1. якого виконавці зобовязались за завданням замовника надати комплекс інжинірингових послуг по будівництву Апарт-готеля загальною площею 7200 кв.м., яке фінансується замовником, за адресою: район CZ0312 Чеський Крумлов, селище 684309 Липно над Влтавою, дільниця №53/11 площею 6118 кв.м. із цільовим використанням спорт та рекреація, у подальшому обєкт, а замовник зобовязався сплатити вказані послуги.

Комплекс інжинірингових послуг, які мали бути виконані виконавцями, був передбачений п.1.2. Договору.

Пунктом 14.1. Договору передбачено, що загальна вартість інжинірингових послуг, які надаються виконавцями, складає 700000 доларів США.

Відповідно до п.14.2. Договору фінансування замовником інжинірингових послуг за даним Договором повинно було здійснюватися у 6 етапів: 1-й етап фінансування 100000 доларів США при підписанні цього Договору у формі передоплати, з 2-го по 6-й етап по 120000 доларів США за кожний.

Також між сторонами були підписані Додатки до Договору: Додаток «А» - Технічне завдання замовника по обєкту та Додаток «В» - Вимоги до звітності виконавців, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до додатку «А-2» до Договору «Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» 1-й етап робіт передбачав надання наступних послуг: 1.1. Організацію здійснення маркетингу по пошуку інвестиційно-привабливої земельної ділянки для будівництва апартготелю; 1.2. Організацію виконання перед проектних опрацювань, техніко-економічних розрахунків по визначенню ємкості земельної ділянки та параметрів можливого на ньому будівництва; 1.3. Організацію вивчення та оцінки юридичних документів, підтверджуючих право власності на земельну ділянку; 1.4. Ведення переговорів з представниками власника земельної ділянки та досягнення оптимальної договірної ціни для її придбання замовником; 1.5. Організацію проведення угоди по придбанню замовником земельної ділянки для будівництва апартготелю.

Строк виконання 1-го етапу робіт за Договором був встановлений сторонами до 31.12.2013 року.

На виконання умов Договору замовником 20.10.2013 року було сплачено виконавцям передоплату згідно 1-го етапу фінансування у сумі 100000 доларів США та 20000 євро на резервування придбання замовником земельної ділянки.

Не зважаючи на це та замість пошуку та надання замовнику декількох варіантів земельних ділянок для будівництва апартготелю, виконавці запропонували замовнику придбати виключно одну земельну ділянку, а в день, коли була призначена угода з її придбання виконавці та продавець-власник земельної ділянки, якому окрім даної земельної ділянки на праві власності належала ще й сусідня, яка знаходилась попереду, почали вимагати від ОСОБА_1 підписання, окрім угоди купівлі-продажу, згоди на будівництво на сусідній земельній ділянці інших обєктів нерухомості.

Також позивач ОСОБА_1 зазначав, що підписання згоди на будівництво на сусідній земельній ділянці інших обєктів нерухомості не передбачалося ані чинним законодавством, ані умовами укладеного Договору між сторонами, а про вимогу підписання цієї згоди позивач ОСОБА_1 дізнався лише в день, запланований для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Після того, як угода купівлі-продажу земельної ділянки не відбулася, передоплата у розмірі 20000 євро на резервування придбання земельної ділянки 18.12.2013 року виконавцями була повернута замовнику.

Незважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 не відмовлявся від подальшої співпраці та незважаючи на те, що строк виконання 1-го етапу робіт був встановлений сторонами до 31.12.2013 року, жодних подальших дій щодо виконання умов Договору до встановленого строку виконавцями більше вчинено не було.

У звязку з істотним порушенням виконавцями умов Договору та не виконання виконавцями зобовязань згідно 1-го етапу робіт в частині надання послуг у встановлений Договором строк, позивач ОСОБА_1 вважав Договір таким, що підлягає розірванню в судовому порядку на підставі ст.651 ЦК України, а грошові кошти, сплачені позивачем ОСОБА_1 в якості передплати у сумі 100000 доларів США вважав такими, що підлягають стягненню з виконавців у солідарному порядку в якості відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні первісного позову просили відмовити та заявили зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 953236,8 грн. та на користь ОСОБА_3 966822,0 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6890 грн. судового збору та на користь ОСОБА_3 6890 грн. судового збору.

(а.с. 64 - 67)

При цьому, представник відповідачів в судовому засіданні вказував про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як виконавцями за укладеним Договором були виконані наступні роботи: 1. виконаний маркетинг щодо пошуку інвестиційно-привабливої земельної ділянки; 2. організація виконання передпроектних розрахунків та техніко-економічних розрахунків; 3. організація вивчення юридичних документів щодо права власності на земельну ділянку; 4. проведення переговорів з представниками власника земельної ділянки; 5. організація укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки; 6. виконаний ескізний проект апартготелю в селищі Ліпно над Влтавою; 7. замовлено та сплачено виконання проектної документації для будівництва готелю на території селища Ліпно над Влтавою.

Також відповідачі по справі вказували, що за узгодженими з ОСОБА_1 діями, виконавцями укладено 29.10.2013 року з ТОВ «INTERARCH» договір на виконання робіт, за умовами якого було замовлено виготовлення проектної документації для будівництва Апарт-готеля, відповідно до якого з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3було здійснено розрахунки на загальну суму 1500000 чеських крон, по 750000 чеських крон кожний, що становить 74164,89 доларів США.

Крім того, відповідачі по справі вказували, що з метою виконання вказаного Договору ними здійснені витрати на послуги перекладачів: з боку ОСОБА_2 23313 чеських крон, що становить 1193,24 доларів США; з боку ОСОБА_3 31447 чеських крон, що становить 1739,05 доларів США; також відповідачами здійснено додаткові витрати, повязані з поданням цього позову послуги перекладача на суму 1110 грн.

Відповідачі вважають, що ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від придбання земельної ділянки, на якій планувалося будівництва та припинив подальше фінансування наступних етапів за Договором, що підтверджується власноруч написаною розпискою позивачів, відповідно до якої останні повернули ОСОБА_1 20000 євро, у звязку з чим вони мають всі підстави зарахувати передплату, зроблену ОСОБА_1 у сумі 100000 доларів США, в рахунок виконаних робіт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а зустрічні позовні вимоги частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими матеріалами справи в судовому засіданні було встановлено, що 21.10.2013 року між ОСОБА_1, як замовником, з однієї сторони, та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як виконавцями, з другої сторони, було укладено Договір №01-04-13/08 на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта, відповідно до п.1.1. якого виконавці зобовязались за завданням замовника надати комплекс інжинірингових послуг по будівництву Апарт-готеля загальною площею 7200 кв.м., яке фінансується замовником, за адресою: район CZ0312 Чеський Крумлов, селище 684309 Липно над Влтавою, дільниця №53/11 площею 6118 кв.м. із цільовим використанням спорт та рекреація, у подальшому обєкт, а замовник зобовязався сплатити вказані послуги.

Комплекс інжинірингових послуг, які мали бути виконані виконавцями, був передбачений п.1.2. Договору.

Відповідно до п.1.3.1. Договору замовник складає завдання на кожний окремий етап проектування та будівництва обєкту, в якому визначає точний перелік, обєми та зміст інжинірингових послуг, строки їх надання, перелік додатків до звіту виконавців та інші положення.

Відповідно до п.1.3.2. Договору виконавці акцептують завдання повністю або уточнюють окремі його положення. При акцепті кожного завдання виконавці призначають основного та того, хто його заміщає, повноважних представників.

Відповідно до п.1.5. Договору останній набуває сили з моменту його підписання сторонами з дати, яка вказана в преамбулі, тобто 21.10.2013 року.

Згідно п.1.6. Договору виконавці приступають до виконання послуг з моменту отримання передоплати та здійснюють свої послуги до припинення дії Договору.

Пунктом 14.1. Договору передбачено, що загальна вартість інжинірингових послуг, які надаються виконавцями, складає 700000 доларів США.

Відповідно до п.14.2. Договору фінансування замовником інжинірингових послуг за даним Договором здійснюється у 6 етапів: 1-й етап фінансування 100000 доларів США при підписанні цього Договору у формі передоплати, з 2-го по 6-й етап по 120000 доларів США за кожний.

(а.с. 7 - 14)

Також між сторонами були підписані Додатки до Договору:

-Додаток «А» - Технічне завдання замовника по обєкту («А-1» - Технічне завдання на розробку проектної документації на будівництво; «А-2» - Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником; «А-3» - Кошторис №1 на розробку ТЕО Інвестицій (Ескізний проект);

-Додаток «В» - «Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг», які є невідємною частиною Договору.

(а.с. 79 85, 127 - 130)

Відповідно до додатку «А-2» до Договору - «Календарного плану виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» 1-й етап робіт передбачав надання наступних послуг:

1.1. Організацію здійснення маркетингу по пошуку інвестиційно-привабливої земельної ділянки для будівництва апартготелю;

1.2. Організацію виконання перед проектних опрацювань, техніко-економічних розрахунків по визначенню ємкості земельної ділянки та параметрів можливого на ньому будівництва;

1.3. Організацію вивчення та оцінки юридичних документів, підтверджуючих право власності на земельну ділянку;

1.4. Ведення переговорів з представниками власника земельної ділянки та досягнення оптимальної договірної ціни для її придбання замовником;

1.5. Організацію проведення угоди по придбанню замовником земельної ділянки для будівництва апартготелю.

Тобто, відповідно до додатку «А-2» до Договору - «Календарного плану виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» підписаного сторонами, 1-й етап робіт передбачав надання виконавцями послуг по пошуку земельної ділянки та організації проведення угоди по її придбанню та передбачав необхідність внесення замовником авансу в розмірі 100000 доларів США.

На виконання умов Договору ОСОБА_1 20.10.2013 року було сплачено виконавцям передоплату згідно 1-го етапу фінансування у сумі 100000 доларів США та 20000 євро на резервування придбання замовником земельної ділянки, про що свідчить відповідна розписка, підписана сторонами.

(а.с. 14 зв.).

Строк виконання 1-го етапу робіт за Договором був встановлений сторонами з 21.10.2013 року до 31.12.2013 року.

Відповідно до письмової заяви від 25.10.2013 року, зробленої ОСОБА_1 в адвокатській канцелярії доктора права ОСОБА_4 в Чеській Республіці, ОСОБА_1 прийняв на себе зобовязання викупити 100% господарської частки у новоствореному товаристві «Lipno Seegrund s.r.o.» за ціну, що не перевищує 450000 євро, яке буде виключним власником парцели KN №53/11 площею 6118 кв.м. (інші землі, спортивні майданчики та рекреаційні землі) на кадастровій території Ліпно-над-Влтавою, яка мала бути переведена в рамках товариства на його нового власника.

(а.с. 88).

Довіреністю від 24.10.2013 року ОСОБА_1 в адвокатській канцелярії доктора права ОСОБА_4 в Чеській Республіці уповноважив ОСОБА_4 на повне юридичне представлення у справі переговорів та підготовки юридичного проекту купівлі відокремленого товариства «Lipno Seegrund s.r.o.», яке буде відокремлене від вже існуючого товариства «Seehaus Lipno s.r.o.», яке буде власником парцели на кадастровій території Ліпно-над- Влтавою, або на купівлю лише цієї парцели.

Цієї довіреністю від 24.10.2013 року ОСОБА_1 також уповноважив ОСОБА_2 на ведення всіх переговорів щодо укладення договорів, необхідних для досягнення вищезазначеної цілі.

(а.с. 88 зв. - 89).

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день, коли була призначена угода з придбання земельної ділянки, виконавці за договором та власник земельної ділянки, якому окрім даної земельної ділянки на праві власності належала ще й сусідня, яка знаходилась попереду, висунули додаткові умови для її відчуження, а саме вимагали від нього підписання, окрім угоди купівлі-продажу, згоди на майбутнє будівництво на сусідній земельній ділянці даним власником інших обєктів нерухомості.

При цьому, підписання зазначеної згоди не вимагалося чинним законодавством Чеської Республіки та не передбачалося умовами укладеного Договору між сторонами, а про вимогу підписання цієї згоди позивач ОСОБА_1 дізнався лише в день, запланований для укладення договору купівлі-продажу.

Судом було встановлено та не заперечувалося сторонами, що вимога підписання ОСОБА_1 зазначеної згоди на майбутнє будівництво на сусідній земельній ділянці була зумовлена лише особистим бажанням власника земельної ділянки.

Зазначені обставини були неодноразово визнані відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 01.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, за відсутності будь-якого застереження, факт, визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим.

Тобто, визнання відповідачем ОСОБА_2 тієї обставини, що необхідність підписання ОСОБА_1 згоди була зумовлена лише особистим бажанням власника земельної ділянки, згідно ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню та є обовязковим для суду.

Після того як угода купівлі-продажу земельної ділянки не відбулася, передоплата у розмірі 20000 євро на резервування придбання земельної ділянки 18.12.2013 року виконавцями була повернута замовнику.

Згідно п.1.6. Договору виконавці приступають до виконання послуг з моменту отримання передоплати та здійснюють свої послуги до припинення дії Договору.

Втім, незважаючи на те, що передоплата за 1-й етап робіт була отримана виконавцями 20.10.2013 року, а строк виконання 1-го етапу робіт був встановлений сторонами до 31.12.2013 року, жодних подальших дій щодо виконання умов Договору до встановленого строку виконавцями більше вчинено не було, за виключенням того, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили за здійснення перекладів грошові кошти в сумі, що загалом становлять суму еквівалентну 2932,29 доларам США.

Також суд зазначає, що відповідно до додатку «В» - «Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг» видом звітності виконавців за виконання 1-го етапу робіт є:

1. Надання замовнику не менш двох інвестиційно привабливих ділянок в вигляді альбомів з текстовим та графічним матеріалом, а також ТЕП по кожній з ділянок;

2. Надання замовнику по одній з обраної ним ділянки розробленого ТЕО-інвестицій (в обсязі ескізного проекту);

3. Надання замовнику комплекту договірних документів по резервуванню обраної ним земельної ділянки та здійснення угоди по її придбанню;

4. Надання замовнику до сплати рахунків за послуги агентств нерухомості, послуги адвоката та нотаріуса по юридичному супроводу, послуги перекладача, послуги архітектора на розробку ТЕО-інвестицій.

5. Надання замовнику рахунків за прямі витрати виконавців на закордонні поїздки до Чехії (авіабілети, проживання, добові).

Відповідно до п.1 додатку «В» до Договору - «Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг» видом звітності виконавців за виконання 1-го етапу робіт є надання замовнику не менш двох інвестиційно привабливих ділянок в вигляді альбомів з текстовим та графічним матеріалом.

Не зважаючи на це, замість пошуку та надання замовнику декількох варіантів земельних ділянок для вибору замовником інвестиційно привабливої, виконавці запропонували замовнику придбати виключно одну земельну ділянку, жодної іншої пропозиції щодо пошуку інших земельних ділянок від виконавців до ОСОБА_1 більше не надходило, угода по придбанню будь-якої іншої земельної ділянки для будівництва виконавцями так організована і не була.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про істотне порушення виконавцями умов Договору в частині невиконання ними своїх зобовязань згідно 1-го етапу робіт в частині надання послуг у встановлений Договором строк та організації угоди з придбання замовником земельної ділянки для будівництва апартготелю, у звязку з чим він підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Оскільки попередня передоплата згідно 1-го етапу робіт у сумі 100000 доларів США, сплачена ОСОБА_1, виконавцями до цього часу йому повернута так і не була, зазначені кошти підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Таким чином з відповідачів слід стягнути на користь позивача в солідарному порядку 100000 доларів США, що в гривневому еквіваленти за курсом НБУ становить 2589000 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з кожного з відповідачів пропорційно розміру задоволених судом вимог слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі по 3045 гривень з кожного.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів суд зазначає наступне.

Так, в зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказують на те, що ними як виконавцями за укладеним Договором були виконані наступні роботи: 1. Виконаний маркетинг щодо пошуку інвестиційно-привабливої земельної ділянки; 2. Організація виконання передпроектних розрахунків та техніко-економічних розрахунків; 3. Організація вивчення юридичних документів щодо права власності на земельну ділянку; 4. Проведення переговорів з представниками власника земельної ділянки; 5. Організація укладення угоди купівлі-продажу земельної ділянки; 6. Виконаний ескізний проект апартготелю в селищі Ліпно над Влтавою; 7. Замовлено та сплачено виконання проектної документації для будівництва готелю на території селища Ліпно над Влтавою.

Також відповідачі по справі вказують, що на виготовлення проектної документації для будівництва готелю з їх боку здійснено розрахунки ТОВ «INTERARCH» на загальну суму 1500000 чеських крон, по 750000 чеських крон кожний, що станом на листопад 2013 року становить 592800 грн. або 74164,89 доларів США.

Відповідачі вважають, що внаслідок належного виконання ними Договору вони мають всі підстави зарахувати передплату, зроблену ОСОБА_1 у сумі 100000 доларів США, в рахунок виконаних робіт.

Відповідно до п.9.1. Договору послуги по кожному етапу проектування та будівництва обєкта вважаються наданими та остаточно прийнятими замовником, а звіт про надані послуги з додатком підтверджуючих документів вважаються схваленим замовником як задовільний через 5 (пять) днів після їх отримання замовником.

Відповідно до п.9.3. Договору замовник повинен оформити акти здачі-приймання та провести оплату по виставленим рахункам виконавців на протязі 5 (пяти) днів після отримання замовником звіту з додатками.

Згідно п.2.5. Договору виконавці зобовязані надавати замовнику звіти та документацію, вказані в Додатку В до цього Договору, по формі, в кількості та строки, обумовлені у вказаному додатку.

Тобто, за умовами Договору по закінченню кожного з етапів проектування та будівництва виконавці повинні направляти замовнику звіт про надані послуги з додатком підтверджуючих документів, акти здачі-приймання, які замовник повинен підписати та в доказ прийняття виконання цих робіт оплатити на протязі 5 (пяти) днів.

Приписами ч.1 ст.628 ЦК України вбачається, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Втім, жодних належних та допустимих доказів того, що звіти про надані послуги з підтверджуючими документами, акти здачі-приймання виконаних робіт, документація, вказана в Додатку «В» до цього Договору, по формі, в кількості та строки, обумовлені у вказаному додатку, направлялись замовнику виконавцями суду надано не було за виключенням доказів, що підтверджують сплату перекладів з чеської мови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стягнення грошових коштів за надані послуги можливо лише за наявності підписаних (тобто узгоджених сторонами) актів здачі-приймання виконаних робіт.

Оскільки станом на день розгляду справи акти здачі-приймання виконаних робіт, які повинні були бути підставою для їх оплати у випадку прийняття їх замовником, між сторонами не підписувались, у відповідачів відсутнє право вимоги грошових коштів з позивача ОСОБА_1

Щодо укладення з ТОВ «INTERARCH» Договору на виконання робіт, за умовами якого у виконавця замовлено виготовлення проектної документації для будівництва апартготелю, відповідно до якого відповідачі здійснили розрахунки на загальну суму 1500000 чеських крон суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5.1. Договору перш ніж укладати Договір з третьою особою на виконання будь-якої частини послуг, виконавці повинні попередньо отримати письмову згоду замовника на укладення Договору з третьою особою на виконання будь-якої частини послуг, при чому тут мається на увазі, що замовник дає свою письмову згоду на вибір такої особи та суттєві умови Договору ще до його оформлення.

Втім, в порушення п.5.1. Договору попередня письмова згода замовника ОСОБА_1 на укладення договору з ТОВ «INTERARCH» на виконання робіт по виготовленню проектної документації для будівництва апартготелю виконавцями не отримувалась, ОСОБА_1 свою письмову згоду на вибір ТОВ «INTERARCH» та суттєві умови Договору ще до його оформлення не надавав.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідачів відносно того, що фірма ТОВ «INTERARCH» в якості виконавця розробки проектної документації для будівництва апартготелю була вказана в додатку «В» до Договору - «Вимоги до звітності виконавців інжинірингових послуг», підписаного сторонами, у звязку з чим ОСОБА_1 був обізнаний з цією обставиною, оскільки п.5.1. Договору вимагає необхідність отримання письмової згоди замовника не тільки на укладення договору з третьою особою, а й погодження його суттєвих умов ще до його оформлення, чого виконавцями зроблено не було.

Крім того, відповідно до додатку «А-2» до Договору «Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» організація розробки та виготовлення проектної документації для будівництва апартготелю була передбачена 2-им етапом робіт, який передбачав необхідність внесення замовником авансу в розмірі 120000 доларів США в строк до 31.03.2014 року.

Зважаючи на те, що угода по придбанню замовником земельної ділянки для будівництва апартготелю виконавцями так організована і не була, оплата за 2-ий етап робіт в розмірі 120000 доларів США замовником не вносилася, підстав для укладення з ТОВ «INTERARCH» договору на виконання робіт по виготовленню проектної документації для будівництва апартготелю у виконавців не було.

Також зі змісту додатку «А-2» до Договору «Календарний план виконання етапів та видів робіт виконавцем, а також фінансування етапів та видів робіт замовником» вбачається, що сторонами було фактично визначено два види платежів за Договором:

- суму гонорару виконавців за виконання етапу, виду робіт;

- витрати, що будуть понесені виконавцями в ході виконання завдань замовника - витрати по сплаті послуг, наданих спеціалістами та підприємствами для виконання етапів та видів робіт, розробки проектної документації, купівлю будівельних матеріалів, інженерного обладнання, тощо.

При цьому, ані в Договорі, ані в додатках до Договору не передбачається можливість зарахування сплачених замовником грошових коштів на авансування робіт (гонорару виконавців) в рахунок подальшої оплати витрат, що будуть потрачені ними в ході виконання завдань замовника.

Відтак, підстави для зарахування передплати, зробленої ОСОБА_1 у сумі 100000 доларів США, в рахунок виконаних робіт, відсутні.

Крім того, відповідачі по справі, вказують, що з метою виконання вказаного Договору ними здійснені витрати на послуги перекладачів: з боку ОСОБА_2 23313 чеських крон, що становить 1193,24 доларів США; з боку ОСОБА_3 31447 чеських крон, що становить 1739,05 доларів США; також відповідачами здійснено додаткові витрати, повязані з поданням цього позову послуги перекладача на суму 1110 грн.

Суд вважає, що ОСОБА_2 на законних підставах та відповідно до умов договору від 21.10.2013 року було сплачено грошові кошти в сумі 23313 чеських крон, що еквівалентно 1193,24 доларів США за здійснені усні та письмові переклади документів чеськими перекладачами. Відповідачем ОСОБА_3 також за ці послуги сплачено грошові кошти в сумі 31447 чеських крон, що еквівалентно 1739,05 доларів США. Ця обставина документально підтверджується прибутковими касовими ордерами.

(а.с. 111 - 116 )

Сторона позивача при цьому в своїх поясненнях не заперечувала співвідношення курсу чеської крони до долара США на період оплати.

Як вбачається із пояснень представника відповідачів, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 була видана довіреність на ведення усіх переговорів щодо укладання договорів для досягнення вищезазначеної цілі. (а.с. 88 89). Ця обставина підтверджує обґрунтованість вищевказаних оплат з боку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за здійснення перекладів.

За таких обставин з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню зазначені суми в національній валюті України за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення (26,9936 гривень за 1 долар США), а саме на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 32209,84 гривень та на користь ОСОБА_3 46943,22 гривень.

Також з позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути на користь кожного з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в розмірі по 640 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 16, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 651, ч.1 ст.628, ст.629, ч.1 ст.653, ч.1 ст.846, ч.1 ст.875, ч.1 ст.877, ч.2 ст.883 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів задовольнити.

Розірвати договір № 01-04-13/08 від 21.10.2013 року на інжинірингові послуги з організації будівництва обєкта, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (65016, АДРЕСА_2, ІНН: НОМЕР_2) солідарно на користь ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_3, ІНН: НОМЕР_3) грошові кошти у розмірі 2589000 (два мільйони пятсот вісімдесят девять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_3, ІНН: НОМЕР_3) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3045 (три тисячі сорок пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (65016, АДРЕСА_2, ІНН: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_3, ІНН: НОМЕР_3) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3045 (три тисячі сорок пять) гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_3, ІНН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) грошові кошти в сумі 32209,84 (тридцять дві тисячі двісті девять грн. 84 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_3, ІНН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (65062, АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_3, ІНН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (65016, АДРЕСА_2, ІНН: НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 46943,22 (сорок шість тисяч девятсот сорок три грн. 22 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (65045, АДРЕСА_3, ІНН: НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (65016, АДРЕСА_2, ІНН: НОМЕР_2) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І.Загороднюк

16 лютого 2017 року