Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1476/16-ц
Провадження № 2/674/117/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліціїї у Львівській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_4 сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, ОСОБА_4 сервісного центру МВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки позивачем невірно визначено спосіб захисту порушеного права, і з метою вирішення питання щодо захисту свого права позивачу слід звернутися в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ,на території якого знаходиться правоохоронний орган у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Також зазначив,що питання щодо звільнення майна з-під арешту повинно вирішуватись в порядку кримінального судочинства. Клопотання просив розглядати у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання просив відмовити, оскільки клопотання суперечить вимогам ст.205 ЦПК України і позивач захистити свої права може лише в цивільному судочинстві ,оскільки 16.03.2012 року слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області винесено постанову по накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, арешт слідчим на транспортний засіб не накладався. Постанова винесена в порядку КПК України в редакції 1960 року. Дані матеріали виділено в окреме провадження і не може розглядатися в порядку ст.174 КПК України, як зазначено в клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_4 сервісного центру МВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду свої заперечення і в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2012 року постановою ст.слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області, розглянувши матеріали кримінальної справи №181-0062 накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) до вирішення питання у справі щодо транспортного засобу« Мерседес-Бенц 814 D» 1996 року випуску.

В листі від 01 липня 2016 року ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області повідомлено позивачу про те, що даний автомобіль, власником якого є позивач, не визнано по справі речовим доказом, процесуальне положення ОСОБА_3 як сторони чи учасника кримінального провадження не визначено, в рамках розслідування кримінального провадження інших арештів чи заборон на даний автомобіль не накладалося. Також розяснено позивачу, як законному набувачу транспортного засобу, звернутися до місцевого суду з позовом про зняття заборони на проведення реєстраційних операцій.

За змістом ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна у кримінальній справі проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно лише обвинуваченого, підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. Цим Кодексом не передбачено як вид забезпечення - заборону на проведення реєстраційних операцій, що було застосовано слідчим у даному випадку.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а тому позивач з метою захисту свого порушеного права, не будучи учасником кримінального провадження, вірно звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Суд не може застосувати постанову №5 Вищого Спеціалізованого суду України від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», оскільки арешт на автомобіль позивача не накладався.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області про закриття провадження провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча :/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук