АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2019/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ластовка Н.Д.
№755/3137/2016-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про скасування дисциплінарного стягнення та рішення Наглядової ради, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 пред»явив до суду позов до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», в якому просив скасувати рішення Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани , що оформлене Протоколом № 260116 Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» від 26.01.2016 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позов задоволено.

18.11.2016 року Публічне акціонерне товариство НаціональнийБанк «Траст» подало апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції , виключивши з неї такі висновки :

"ВАТ Національний банк «ТРАСТ» свої відсотки, нараховані за період з 28.01.2010 р по 30.11.2015 р на рахунок ВАТ Національний банк «ТРАСТ» в сумі 1 163 002,52 долари США, вивів з ПАТ Банк «ТРАСТ». Тим самим, ВАТ Національний банк «ТРАСТ» порушив зобов'язання, передбачені п.п. 3.1.1. Договорів застави майнових прав, перерахованих вище, чим завдав ПАТ Банк «ТРАСТ» збитків на вказану суму. "

«Разом з тим, ПАТ Банк «ТРАСТ», в силу п.п. 3.1.2 Договорів застави майнових прав, уповноважений самостійно вживати всі заходи, необхідні для захисту права, від посягань з боку третіх осіб, і перевести на себе права, передані в заставу, на підставі договорів цесії.»

«З моменту набрання чинності Договорів цесії, ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав право вимоги повернення усієї суми відсотків за вкладом, що перебував у заставі. Таким чином, ПАТ Банк «ТРАСТ» має право вимагати з ВАТ Національний банк «ТРАСТ» повернення суми відсотків, виведених з Банку, у зв'язку з порушенням п. 3.1.1. Договорів застави майнових прав. В зв 'язку з цим у ПАТ Банк «ТРАСТ» є дійсне та чинне право вимоги по відношенню до ВАТ НБ «ТРАСТ» на суму виплачених і виведених з банку відсотків, яка станом на 28.12.2015 р. становить 1 163 002,52 доларів США. ''

"ВАТ Національний банк «ТРАСТ» не виконав своїх зобов'язань, передбачених підпунктами 3.1.1. Договорів застави майнових прав. "

"Виходячи з цього, сума штрафних санкцій, які ВАТ Національний банк «ТРАСТ» повинен заплатити на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», становить 225 528,91 доларів США. "

"Сума упущеної вигоди, яку ВАТ Національний банк «ТРАСТ» повинен заплатити на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», становить 531 018,52 доларів США 52 центи. "

"Здійснюючи зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач від імені ПАТ Банк «ТРАСТ» реалізував законне право вимоги останнього до ВАТ НБ «ТРАСТ» про сплату грошових коштів в орієнтовній сумі 1 919 549,95 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) доларів США 95 центів, термін виконання якого настав. При цьому позивачем враховано, що ВАТ Національний банк «ТРАСТ» на момент зарахування мав право вимагати з ПАТ Банк «ТРАСТ» грошові кошти у сумі 1 000 000,00 доларів США."

"Законність вчинених позивачем дій щодо зарахування вказаних однорідних зустрічних вимог підтверджуються обставинами справи та вимогами законодавства України."

"Таким чином, проведене позивачем як Головою Правління ПАТ Банк «ТРАСТ» зарахування зустрічних однорідних вимог відповідало вимогам, чинного законодавства та було здійснено без порушень його порушень у повідній відповідності до доручення, оформленого Протоколом №251215 Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» від 25 грудня 2015 року."

При цьому Публічне акціонерне товариство Національний Банк «Траст» зазначало, що фактично суд першої інстанції даним рішенням встановив факт зарахування зустрічних однорідних вимог у договірних відносинах про розміщення міжбанківських депозитів між ПАТ НаціональнийБанк «Траст» та ПАТ Банк «ТРАСТ», які існують між ними. При цьому Публічне акціонерне товариство Національний Банк «Траст» участь у даній справі не брало і про вказане рішення суду дізналось лише у Господарському суді м. Києва, в якому розглядається позов Публічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст» до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про стягнення заборгованості за договорами про розміщення міжбанківських депозитів.

Вважають, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення суду порушено норми процесуального права, що призвело до порушення їх прав та обов»язків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України встановлено, що якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Встановлено, що вирішуючи позов ОСОБА_3, предметом якого було поновлення порушених трудових прав останнього, суд першої інстанції мотивуючи встановлені судом обставини трудових відносин сторін, фактично встановив обставини правовідносин відповідача та Публічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст», які виникли між останніми із договорів про розміщення міжбанківських депозитів. При цьому Публічне акціонерне товариство Національний Банк «Траст» до участі у справі залучено не було.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст» рішення суду першої інстанції в означеній частині впливає на права та обов»язки вказаного товариства , яке до участі у даній справі залучено не було .

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі.

На підставі викладеного , рішення суду в частині встановлення обставин, на які зазначено вище, неможна визнати законним та обґрунтованим, оскільки суд вирішив питання про права та обов»язкиПублічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст» , який до участі у справі залучений не був.

Враховуючи ту обставину, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції шляхом виключенням з мотивувальної частини висновків зазначених вище з залишенням решти рішення без змін.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,315,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Національний Банк «Траст» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року змінити, виключивши з мотивувальної частини наступні висновки:

"ВАТ Національний банк «ТРАСТ» свої відсотки, нараховані за період з 28.01.2010 р по 30.11.2015 р на рахунок ВАТ Національний банк «ТРАСТ» в сумі 1 163 002,52 долари США, вивів з ПАТ Банк «ТРАСТ». Тим самим, ВАТ Національний банк «ТРАСТ» порушив зобов'язання, передбачені п.п. 3.1.1. Договорів застави майнових прав, перерахованих вище, чим завдав ПАТ Банк «ТРАСТ» збитків на вказану суму. "

«Разом з тим, ПАТ Банк «ТРАСТ», в силу п.п. 3.1.2 Договорів застави майнових прав, уповноважений самостійно вживати всі заходи, необхідні для захисту права, від посягань з боку третіх осіб, і перевести на себе права, передані в заставу, на підставі договорів цесії.»

«З моменту набрання чинності Договорів цесії, ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав право вимоги повернення усієї суми відсотків за вкладом, що перебував у заставі. Таким чином, ПАТ Банк «ТРАСТ» має право вимагати з ВАТ Національний банк «ТРАСТ» повернення суми відсотків, виведених з Банку, у зв'язку з порушенням п. 3.1.1. Договорів застави майнових прав. В зв 'язку з цим у ПАТ Банк «ТРАСТ» є дійсне та чинне право вимоги по відношенню до ВАТ НБ «ТРАСТ» на суму виплачених і виведених з банку відсотків, яка станом на 28.12.2015 р. становить 1 163 002,52 доларів США. ''

"ВАТ Національний банк «ТРАСТ» не виконав своїх зобов'язань, передбачених підпунктами 3.1.1. Договорів застави майнових прав. "

"Виходячи з цього, сума штрафних санкцій, які ВАТ Національний банк «ТРАСТ» повинен заплатити на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», становить 225 528,91 доларів США. "

"Сума упущеної вигоди, яку ВАТ Національний банк «ТРАСТ» повинен заплатити на користь ПАТ Банк «ТРАСТ», становить 531 018,52 доларів США 52 центи. "

"Здійснюючи зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач від імені ПАТ Банк «ТРАСТ» реалізував законне право вимоги останнього до ВАТ НБ «ТРАСТ» про сплату грошових коштів в орієнтовній сумі 1 919 549,95 (один мільйон дев'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок дев'ять) доларів США 95 центів, термін виконання якого настав. При цьому позивачем враховано, що ВАТ Національний банк «ТРАСТ» на момент зарахування мав право вимагати з ПАТ Банк «ТРАСТ» грошові кошти у сумі 1 000 000,00 доларів США."

"Законність вчинених позивачем дій щодо зарахування вказаних однорідних зустрічних вимог підтверджуються обставинами справи та вимогами законодавства України."

"Таким чином, проведене позивачем як Головою Правління ПАТ Банк «ТРАСТ» зарахування зустрічних однорідних вимог відповідало вимогам, чинного законодавства та було здійснено без порушень його порушень у повідній відповідності до доручення, оформленого Протоколом №251215 Засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» від 25 грудня 2015 року."

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий- Судді-