Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/3101/16-ц

номер провадження 2/695/177/17

06 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості у сумі 1363509 грн. 20 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору від 23.08.2007 року №Z027, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 27500,0 доларів США з терміном повернення кредиту до 22.08.2017 року.

Кредитні кошти ОСОБА_2 отримав, а свої зобов`язання щодо повернення кредиту належним чином не виконує, а тому станом на 18.05.2016 року утворилась заборгованість за тілом та відсотками по кредиту у розмірі 52360,41 дол. США, що в перерахунку на національну валютну одиницю України становить 1323326,95 грн., з розрахунку 1 дол. США = 25,273426 грн. станом на 18.05.2016 року за курсом НБУ. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту у розмірі 25437,56 дол. США та заборгованості по відсотках у розмірі 26922,85 дол. США, заборгованості за комісіями в сумі 40182,25 грн., яка складається із комісії за РО у суиі 9332,16 грн., та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) у розмірі 30850,09 грн., що разом складає 1363509,20 грн.

Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, тому позивач змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак звернувся до суду із відповідним листом, згідно з яким просив розгляд справи здійснювати за його відсутності на задоволення позовної заяви наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставився до відому належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача розглядає справу за відсутності сторін, по матеріалах справи заочно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2.5.1 договору №Z027 від 23.08.2007 року позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої у графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів та інших плат встановлених у графіку.

Відповідно до п. 1.3 та 1.4 вказаного договору кредитні кошти надаються терміном по 22.08.2017 року, а за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0 процентів річних.

Відповідач підтвердив свою згоду з умовами вказаного кредитного договору та взяв на себе зобовязання щодо повного та належного повернення кредитних коштів.

У порушення умов договору та закону відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору, а тому у суду є всі підстави для стягнення суми заборгованості за кредитом у примусовому порядку.

Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 526,

ст., ст. 611, 625ЦК України та ст., ст. 10, 88,

ст., ст. 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» () кошти в сумі 1363509 (один мільйон триста шістдесят три тисячі пятсот девять) гривень 20 копійок в порядку відшкодування заборгованості за кредитним договором від 23.08.2007 року № Z027.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 20452 грн. 64 коп.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Середа Л.В.