Справа № 273/73/17
Провадження № 4-с/273/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_2 на дії виконуючої обовязки начальника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3, заінтересована особа Кредитна спілка «Добробут» про визнання незаконними дій про відмову у реєстрації припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання провести реєстрацію припинення обтяження ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії виконуючої обовязки начальника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 по відмові у реєстрації припинення обтяження нерухомого майна № 11159801 від 12.05.2011 року та зобовязання провести таку реєстрацію.

Обгрунтовуючи вимоги заявниця зазначила, що 04.11.2010 року у виконавчому провадженні ЄДРВП №22345050 по примусовому виконанню виконавчого листа Баранівського районного суду від 31.08.2010 року №2-384 про стягнення з неї 11365,08 грн. боргу в солідарному порядку на користь КС «Добробут» державним виконавцем Загорською О.С. був накладений арешт на все її майно в межах суми боргу .

12.05.2011 року до Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було внесено запис про арешт нерухомого майна на підставі постанови №22345050, реєстраційний номер обтяження 11159801 .

16.08.2012 року, згідно з постановою державного виконавця ВДВС Баранівського РУЮ ОСОБА_4 було завершене виконавче провадження ЄДРВП №22345050 по примусовому виконанню виконавчого листа Баранівського районного суду від 31.08.2010 року №2-384 про стягнення з неї 11365,08 грн. боргу в солідарному порядку на користь КС «Добробут» що підтверджено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 16.08.2012 року.

07.09.2012 року , згідно з постановою державного виконавця Мельника Ю.М., було відкрито виконавче провадження ЄДРВП №34173453 по примусовому виконанню виконавчого листа Баранівського районного суду від .082010 року №2-384 про стягнення з неї 2986,14 грн. боргу в солідарному порядку на користь КС «Добробут», що підтверджено постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.09.2012 року .

22.02.2013 року ЄДРВП №34173453 було завершено, відповідно до постанови державного виконавця Мазко С.М. від 22.02.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з п.2 цієї постанови, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що підтверджено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.02.2013 року .

06.01.2017 року вона отримала в КС «Добробут» довідку про те, що заборгованість по виконавчому листу Баранівського районного суду від 31.08.2010 року №2-384 перед кредитною спілкою погашена та КС «Добробут» не має до неї претензій.

11.01.2017 року вона звернулася до виконуючої обов'язки начальника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 із заявою про виключення із реєстру заборон запису про накладення арешту на все її нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 11159801, внесеного на підставі постанови державного виконавця в рамках виконавчого провадження ЄДРВП №22345050 з примусового виконання виконавчого листа №2-384, виданого 31.08.2010 року про стягнення з неї на користь КС «Добробут» суми грошових коштів.

11.01.2017 року вона отримала від ОСОБА_3 відмову у виключенні вказаного запису з реєстру з тієї підстави, що відповідно до ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки з 2016 року виконавці здійснюють функції державних реєстраторів згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В судове засідання ОСОБА_2, не явилася, надіслала до суду заяву в якій просила розглядати дану скаргу без її участі, вимоги скарги підтримує повністю.

ОСОБА_3 державний виконавець в судове засідання не явилася, надіслала листа про розгляд справи без її участі.

Представник КС «Добробут» належним чином повідомлений в судове засідання не явився.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Баранівського районого суду Житомирської області від 31.08.2010 року по цивільній справі № 2-384/2010 було задоволено позовні вимоги кредитної спілки «Добробут» та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку борг по кредитному договору на загальну суму 11 365 грн. 08 коп. (а.с. 12).

Суд встановив, що 04.11.2010 року державним виконавцем Загорською О.С. було відкрито виконавче провадження № 22345050 по виконавчому листу № 2-384 від 31.08.2010 року, і 04.11.2010 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 13 ).

16.08.2013 року державним виконавцем Мельником Ю.М. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві по виконавчому провадженню № 22345050 щодо стягнення боргу в солідарному порядку на користь КС «Добробут» з ОСОБА_2 в сумі 11365,08 грн., припинено чинність арешту боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення ( а.с. 25 ).

07.09.2012 року державним виконавцем Мельником Ю.М. було відкрито виконавче провадження № 34173453 по виконавчому листу № 2-384 від 01.11.2010 року про стягнення на користь кредитної спілки «Добробут» з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку борг по кредитному договору на загальну суму 2986,14 грн.та накладено арешт на все майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 20 ).

22.02.2013 року державним виконавцем Мазко С.М. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві по виконавчому провадженню щодо стягнення боргу на користь КС «Добробут» з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку в сумі 2986,14 грн., припинено чинність арешту боржника та скасовано заходи примусового виконання рішення ( а.с. 16 ).

Згідно копії довідки кредитної спілки «Добробут» за № 4 від 06.01.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед кредитною спілкою «Добробут» погашено повністю по виконавчому листу № 2 384 від 31.08.2010 року, КС «Добробут» не має претензій до ОСОБА_2 (а.с. 26 ).

Згідно копії витягу Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за реєстраційним № 11159801, 12.05.2011 року державним реєстратором Житомирської філії ДП «Інформаційний центр» значиться тип обтяження арешт нерухомого майна згідно постанови відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції від 04.11.2010 року, в/п № 22345050 ( а.с. 22 ).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній станом на 2012 рік (час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Скаржник ОСОБА_2 починаючи з часу винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві ( 16.08.2012 року ) і до даного часу не зверталася до органів, що здійснюють реєстрацію майна і ведуть реєстр заборони його відчуження із заявою про зняття арешту накладеного на майно, незважаючи на те, що в постанові державного виконавця було зазначено про припинення чинності арешту майна та скасування інших заходів примусового виконання рішення , як того і вимагав ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на той час.

Згідно п. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», заявником з приводу встановлення, зміни та припинення обтяження можуть бути - орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав.

ОСОБА_2 є особою в інтересах якої припинено обтяження , а документом, що підтверджує припинення обтяження є постанова державного виконавця від 16.08.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та припинення чинності арешту майна боржника.

Пункт 3 статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає випадки, коли реєстратором може виступати державний виконавець, а саме - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, а також у разі державної реєстрації припинення іпотеки у звязку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Тобто діюче на даний час законодавство не позбавляє права ОСОБА_2 самостійно звернутися до реєстратора із заявою про припинення обтяження нерухомого майна, і не передбачає обовязку державного виконавця проводити таку реєстрацію. Дії державного виконавця були вчинені відповідно до законодавства, а права і свободи заявника не було порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року , ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, ст. 1, 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 383 389 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії виконуючої обовязки начальника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3, заінтересована особа Кредитна спілка «Добробут» про визнання незаконними дій про відмову у реєстрації припинення обтяження нерухомого майна та зобовязання провести реєстрацію припинення обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Васильчук