Справа № 310/7855/16-ц
14 лютого 2017 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
У складі: головуючого судді Троценко Т. А.
При секретарі: Корнієнко М. Е.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
У забезпечення вказаного кредитного договору позичальником між Банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2013-36/1 від 09.08.2013 року та з ОСОБА_4 договір поруки № 2013-36/2 від 09.08.2013 року, де поручителі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору, і випадку невиконання боржником будь якого зі своїх зобовязань відповідачів відповідають перед банком як солідарні боржники.
В судове засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Просить стягнути з відповідачів витрати, повязані з публікацією в газеті оголошення, в розмірі 630 грн.
Відповідачі в судове засідання не явилися, про день, час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд зі згоди позивача згідно до ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.
У забезпечення вказаного кредитного договору позичальником з ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2013-36 від 09.08.2013 року, а також договір поруки № 2013-36/2 від 09.08.2013 р. з ОСОБА_4, де поручителі зобов»язались відповідати перед Банком за виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.
Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором від 09.08.2013 р.
Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів судових витрат, суд виходить з положень п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, який передбачає, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
За вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що позивач надав платіжне доручення № 275288303 від 17.01.2017 року про сплату за оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик до суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 630 грн., суд стягує ці витрати з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 526,525,543,554,599,1050 ЦК України, ст. ст. 10,60, 212 215, 169, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_6