Номер провадження 2/643/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подано клопотання, в якому він просить: виготовити по 2 сторінки Ф4 відтворення технічного запису судового засідання, призначеного на 16.05.2016 року та надати їх представнику та відповідачу; визначити кількість сторінок Ф4, необхідних для відтворення всього обєму технічного запису від 16.05.2016 року; визначити кількість сторінок Ф4, необхідних для відтворення кожного обєму технічного запису від 14.06.2016 року, 01.07.2016 року, 26.07.2016 року, 07.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.10.2016 року представник відповідача отримав електронну копію технічного запису судового засідання, записану: 16.05.2016 року, 14.06.2016 року, 01.07.2016 року, 26.07.2016 року, 07.10.2016 року, на оптичному носії суду. Але відкрити та прослухати зазначену електронну копію технічного запису не вдалось, так як не було встановлено програму, за допомогою якої технічний запис був створений, в звязку з чим відповідач та його представник були позбавлені можливості ознайомитись із технічним записом процесу.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, яка визначає права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, останні мають право в тому числі знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 ЦПК України, повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ч. 5 ст. 197 ЦПК України, за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу.

Аналіз вказаних положень законодавства в їх сукупності та взаємозвязку дозволяє дійти висновку, що роздрукування технічного запису судового засідання є правом, а не обовязком суду, реалізація якого залежить насамперед від наявності у суду технічної можливості такого роздрукування.

Між тим технічний комплекс «Оберіг», за допомогою якого здійснюється фіксування судового засідання, не містить програмних можливостей для автоматичного роздрукування технічного запису судових засідань шляхом переводу зафіксованої на ньому аудіоінформації в текстовий формат.

Крім того, судом за клопотанням ОСОБА_4, видавався останньому СД-диск із копією технічного запису цивільного процесу та відповідним програмним забезпеченням для відтворення такого запису, в звязку з чим судом реалізовано право сторони на отримання копії запису та ознайомлення з ним.

Також суд враховує, що станом на час вирішення клопотання розгляд справи по суті не розпочинався, будь-які докази судом не досліджувались, пояснення по суті позову сторонами та їх представниками не надавались.

Враховуючи наведене вище, суд на даній стадії розгляду справи приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роздрукування технічного запису судового засідання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов