Справа № 658/1750/16-ц
Провадження № 2-р/658/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року вимоги ОСОБА_1 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного пр-огулу та маральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 поновити на посаді головного бухгалтера ту-ристичного готелю «Нова Каховка».

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення рішення, в якій посилався на те, що рішення суду є незрозумілим, оскільки в ньому не вказано з якої саме дати по-винно відбуватися її поновлення на роботі.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву, в якій заяву про розяснення рішення під-тримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Представник філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» в судове за-сідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, про причини неявки суд до відома не поставив, клопотання про відкладення розгляду справи не над-ходило.

Суд, дослідивши зміст заяви, прийшов до висновку, що заяву про розяснення рішення суду слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» ( із змінами та доповненнями) щодо до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рі-шення.

Суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмот-ністю.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення, є його незрозумілість. Частіше за все звернення щодо роз'яснення судового рішення викликані ускладненнями або взагалі неможливістю його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення. Але у деяких випадках (наприклад, потреба у підтвердженні встановленого факту чи правовідносин, визнаних судом та-кими, що вступили у законну силу) виникає необхідність роз'яснення і мотивувальної частини рі-шення.

Як вбачається з приписів ЦПК України та існуючої судової практики, розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Згідно науково-практичного коментаря до ст. 221 ЦПК України, то рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про розяснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Розяснення інших частин рішення ( крім резолютивної ) не має правового значення, ос-кільки вони не мають обовязкового характеру.

Питання про розяснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ух-вали суд розяснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст викладеного в рішенні суду.

Як вбачається з рішення суду від 17 жовтня 2016 року адіністрацію відповідача зобовязано ОСОБА_1 поновити на посаді головного бухгалтера туристичного готелю «Нова Каховка». Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера в філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «ОСОБА_2 та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню (ст. 367 ЦПК України). Це аж ніяк не означає, що дії по виконанню рішення про поновлення на роботі повинні відбуватися негайно після проголошення рішення незалежно від волі працівника, поновленого судом на роботі. Визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника. Тому ст. 368 ЦПК України встановлює, що виконавчий лист видається судом, який прийняв рішення за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення. При наявності такої заяви суд зобовязаний негайно оформити виконавчий лист.

Виконавчий лист може бути предявлено до виконання у день ухвалення рішення про по-новлення на роботі. Державний виконавець зобовязаний порушити виконавче провадження по ви-конанню рішень, які підлягають негайному виконанню, «не пізніше наступного дня після одер-жання» заяви. В той же день повинні бути зроблені відповідні виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що рішення Каховського міськ-районного суду від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі № 658/1750/16-ц є повністю зро-зумілим, і буд-якого розяснення, з метою його подальшого виконання не потребує, у звязку з чим у задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Кахов-ського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі № 658/1750/16-ц (провад-ження № 2/658/801/16) за позовом ОСОБА_1 до філії ПрАТ «Херсонтурист» туристичного готелю «Нова Каховка» про поновлення на роботі, стягнення середнього заборітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3