Номер провадження: 22-ц/785/7069/17
Номер справи місцевого суду: 2-5688/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року, -

встановила:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 липня 2009 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Посилаючись на те, що 27 лютого 2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4373, в силу якого ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відступило право вимоги до боржників з повернення заборгованості за низкою кредитних договорів, в тому числі кредитного договору з ОСОБА_3

Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора у зобовязанні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 8 ч.ч.1,2,5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи узадоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження, районний суд виходив з того, що заявник не надав суду доказів на підтвердження здійснення оплати по договору факторингу, а тому вважав заявлені вимоги передчасними і такими, що не дають підстав для задоволення заяви.

Проте, такі висновки районного суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так згідно до платіжного доручення від 27 лютого 2017 року оплата по договору відступлення права вимоги ТОВ «Довіра та гарантія» проведена 27 лютого 2017 року за весь портфель відступлених вимог у тому числі і до ОСОБА_3, тобто у день підписання договору.

За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати заявлені вимоги передчасними.

Тому судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з поверненням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року скасувати і повернути питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6