Дата документу 25.05.2017
Справа № 320/8690/16-ц
Провадження № 2/320/961/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого: судді Ковальової Ю.В.
за участю секретаря: Черемісіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в м. Мелітополі Запорізької області, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).
В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про можливість задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АІ/7356246, 07 грудня 2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та власником транспортного засобу «SCANIA R114», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 було застраховано відповідальність власника транспортного засобу (а.с.5).
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року встановлено, що саме з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «SCANIA R114», реєстраційний номер НОМЕР_2, 4.08.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої Єпархіальному Управлінню Івано-Франківської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля «Renault LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 136675,60 грн.(а.с.77-80).

Страховим актом № 109198 від 01 серпня 2016 року подію, що сталася 14 серпня 2015 року, було визнано страховим випадком, з настанням якого відповідно до умов договору страхування у страховика виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування(а.с.43).

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди власникові застрахованого транспортного засобу, було складено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до якого вартість страхового відшкодування з урахуванням суми франшизи склала 49490 гривень 00 копійок.

За умовами правил страхування, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля, крім франшизи. На підставі розрахунку суми страхового відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу «Renault LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було виплачене страхове відшкодування в сумі 49490 гривень 00 копійок, факт виплати якого підтверджується платіжним дорученням № 13620 від 01 серпня 2016 року (а.с.1).

В зв'язку з тим, що позивачем проведена виплата страхового відшкодування, яка по суті є компенсацією майнової шкоди (за вирахуванням збитків, які не відшкодовуються страховиком), спричиненої відповідачем власнику застрахованого транспортного засобу, тому до позивача після виплати страхового відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу «Renault LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, Єпархіальне Управління Івано-Франківської Єпархії Української Автокефальної Православної Церкви перейшло його право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду в межах понесених витрат на виплату страхового відшкодування, а у відповідача, відповідно, виник обов'язок оплатити цю шкоду позивачу.

Таким чином, в зв'язку з тим, що відповідач порушив ОСОБА_3 дорожнього руху України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого постраждав застрахований транспортний засіб «Renault LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, тому суд вважає, що понесені при цьому матеріальні збитки мають бути відшкодовані відповідачем.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 49490 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦК України, понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 88, 107, 197, 208, 212 215, 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (р/р № 265082212 в АТ «ОСОБА_5 аваль», МФО 380805, ) суму страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 49490 (сорок девять тисяч чотириста девяносто) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (р/р № 265082212 в АТ «ОСОБА_5 аваль», МФО 380805, ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В.Ковальова