Справа №303/3166/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: третьої особи - приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 21 травня 2013 року, договору купівлі продажу квартири від 22 травня 2013 року та договору дарування квартири від 15 листопада 2013 року і витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності від 21 травня 2013 року, договору купівлі продажу квартири від 22 травня 2013 року та договору дарування квартири від 15 листопада 2013 року і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04 червня 2010 року нею на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 березня 2010 року було придбано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,90 кв.м., житловою площею 33,30 кв.м., за 220181,75 гривень з прилюдних торгів по реалізації арештованого майна. Після придбання вказаної квартири в м.Мукачеві по вул. Ілони Зріні, 31/1 нею було оформлено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Їй стало відомо про те, що 22 травня 2013 року відповідно до ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію права власності), виданого державним реєстратором приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 за № 3793004 право власності на зазначену квартиру перейшло до іншої особи. Підставою переходу права власності стало оформлення договору купівлі продажу квартири по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево Закарпатської області

Стр. 2 із 5

приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 22 травня 2013 року за реєстровим № 1585. Відповідно до вказаного договору купівлі продажу квартири по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево від її (позивача) імені та в її інтересах діяв на підставі довіреності від 21 травня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 зареєстрованою в реєстрі за № 435, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Великі Лучки, вул. Миру, 129 Мукачівського району Закарпатської області. Діючи в її інтересах ОСОБА_6 продав від її імені на підставі договору купівлі продажу квартири від 22 травня 2013 року належну їй квартиру в м.Мукачево по вул. Ілони Зріні, 31/1 покупцю ОСОБА_5, мешканцю с.Страбичово, вул. М.Лучкая, 65 Мукачівського району Закарпатської області. Довіреність від 21 травня 2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 435 є підробленою, так як нікого не уповноважувала на такі дії та не підписувалася на довіреності. Підпис, який покладено в копії довіреності від 21 травня 2013 року їй не належить та від її імені покладена сторонньою особою. Таким чином вважає, що ОСОБА_6 підробив таку довіреність та в незаконний спосіб відчужив належне їй майно, а саме квартиру двохкімнатну по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево. Після продажу квартири по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево покупець ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 15 листопада 2013 року подарував вказану квартиру ОСОБА_4, мешканці с. Ділок, № 58 Мукачівського району Закарпатської області.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 пояснив, що 21 травня 2013 року він посвідчив довіреність ОСОБА_3, якою вона уповноважила ОСОБА_6 продати належну їй квартиру. Вирішення справи залишає на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Заслухавши пояснення третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Згідно частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину.

Відповідно частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 1 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої

Стр. 3 із 5

сторони, яку вона представляє.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

У відповідності до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Пунктом 3 частини 1 статті 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні належними доказами встановлено наступне.

04 червня 2010 року позивач ОСОБА_3 на підставі Акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 30 березня 2010 року придбала двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 89,90 кв.м., житловою площею 33,30 кв.м., з прилюдних торгів по реалізації арештованого майна за 220181,75 гривень. Після придбання вказаної квартири в м.Мукачеві по вул. Ілони Зріні, 31/1 нею було оформлено Свідоцтво про право власності на нерухоме майно у приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8

21 травня 2013 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 була посвідчена довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 435, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 продати від її імені квартиру, яка знаходиться за адресою: м.Мукачево по вул. Ілони Зріні, 31/1.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_6 за договором купівлі продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 22 травня 2013 року за реєстровим № 1585, продав квартиру по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево Кобин ОСОБА_10.

У подальшому за договором дарування від 15 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7, ОСОБА_5 подарував вказану квартиру по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево Мартин ОСОБА_11.

Відповідно до висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку і підписів № 1552 від 24 травня 2016 року, підпис від імені ОСОБА_3, розташований в графі «Підпис» перед записом ОСОБА_3 в довіреності від 21.05.2013 року та рукописний запис в графі «Підпис» після підпису в довіреності від 21.05.2013 року, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Ознак, які б свідчили про наслідування рукописного запису і підпису від імені ОСОБА_3 в довіреності від 21.05.2013 року експертом не виявлено.

Зазначене дає безумовні підстави для визнання цього правочину (довіреності) недійсною.

Стр. 4 із 5

Також доведеним є те, що квартира АДРЕСА_2 вибула із власності ОСОБА_3 всупереч її волі.

Визнання недійсною довіреності від 21 травня 2013 року тягне за собою недійсність інших правочинів, у даному випадку договору купівлі - продажу від 22 травня 2013 року та договору дарування від 15 листопада 2013 року квартири АДРЕСА_3.

З врахуванням всіх наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 у частині позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 21 травня 2013 року, виданої від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6, визнання недійсним договіру - купівлі продажу квартири по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево від 22 травня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в також про визнання недійсним договору дарування квартири по вул. Ілони Зріні 31/1 в м.Мукачево від 15 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, є обгрунтованим і його у цій частині необхідно задоволити.

У той же час позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння не підлягає до задоволення, оскільки вона не є заявленою чітко і конкретно, а саме не вказано від кого позивач просить витребувати майно і в чию користь.

Крім цього, позовна вимога про визнання права власності на квартиру не є обґрунтованою, оскільки визнання недійсними оспорюваних довіреності, договору купівлі продажу та договору дарування тягне за собою безумовне поновлення права власності на майно первісного власника, у даному випадку позивача ОСОБА_3, без окремого рішення суду, також реєстрація права власності на майно не належить до компетенції суду, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки у даній справи є три відповідача, то з них підлягають стягненню судові витрати в користь позивача у пропорційному розмірі. Загальна сума судових витрат (судовий збір та витрати, повязані з проведенням судової експертизи) становлять 5156 грн., тобто необхідно стягнути в користь позивача по 1718 грн. 67 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.15, 16, 203, 215, 237, 244, 316, 321, 328, 330, 388 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати недійсним довіреність від 21 травня 2013 року, видану від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_6, яку посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі № 435.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири по вул. Ілони Зріні, 31/1 в м.Мукачево від 22 травня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі № 1585.

Визнати недійсним договір дарування квартири по вул. Ілони Зріні 31/1 в м.Мукачево від 15 листопада 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 67 коп.

Стр. 5 із 5

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІДН НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІДН НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, вул. Миру, 129 Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський