Справа № 522/3266/17
Провадження № 2/522/6031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного банку «Марфін Банк», Публічного акціонерного банку «ОТП-Банк» про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного банку «Марфін Банк», Публічного акціонерного банку «ОТП-Банк» про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності.

Позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просять з метою забезпечення позову накласти арешт на приміщення горища, площею 150 кв.м. в будинку № 62 по вул. Катерининській в м. Одесі та квартиру АДРЕСА_1, посилаючись при цьому на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі приймає учать ПАТ «Марфін Банк», інтереси якого можуть бути порушені, оскільки спірне майно знаходиться в іпотеці банку, та як вказують позивачі у позові знаходиться на стадії продажу.

Разом з цим, стороною не надано жодного належного доказу існування реальних загроз утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, що суперечить із вимогами ст.10, 151 ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у якій зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На виконання вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, суд проаналізував обсяг позовних вимог та приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, про які просять позивачі не є співмірними із заявленими вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного банку «Марфін Банк», Публічного акціонерного банку «ОТП-Банк» про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 24.02.2017