Справа №464/6172/17
пр № 6/464/161/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів ОСОБА_1 про визначення частки ОСОБА_2 в майні, а саме у квартирі АДРЕСА_1,

у с т а н о в и в:

старший державний виконавець Сихівського ВДВС м.Львів ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири. В обґрунтування подання покликається на те, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 54658370, до якого входять виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 464/9150/16-ц від 10.04.2017, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 61 083,04 грн. в користь ОСОБА_6, № 465/12072/13-ц від 15.02.2016, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 29 417,71 грн. в користь ОСОБА_7, та № 2/465/495/14 від 17.06.2014, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 17 229,40 грн. в користь ОСОБА_7 Боржником жодного рішення добровільно та у повному обсязі не виконано, у звязку із чим вживаються заходи щодо їх примусового виконання. Згідно з даними РСЦ МВС у Львівській області за боржником ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб Renault Trafic, 2003 р.в., ВС4332СІ, проте рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15.05.2013 у справі № 464/3254/13-ц задоволено позов ОСОБА_8 до ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_8 право власності на вищевказаний автомобіль та звільнено даний автомобіль з-під арешту, що був накладений державним виконавцем. Відповідно, рухоме майно у боржника відсутнє. Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку дані про володіння боржником цінними паперами відсутні. Згідно з даними ДПС України та ПФ України джерела отримання доходів (пенсії) та відкриті рахунки в банківських (фінансових) установах відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.05.2017, сформованої за параметрами запиту ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 інформація про обєкти нерухомого майна відсутні. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.05.2017, сформованої за параметрами запиту Адреса/Місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 за вказаними параметрами у реєстрах зареєстровані права власності на даний обєкт відсутні. Проте із свідоцтва про право власності на квартиру, наданого ОКП БТІ та ЕО на вимогу державного виконавця, така належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та боржнику ОСОБА_2 А тому, державний виконавець просить виділити частку боржника у вказаному нерухомому майні для подальшого звернення на неї стягнення.

Представник Сихівського ВДВС м.Львів надав пояснення, аналогічні викладеним в поданні, просить таке задовольнити; 07.11.2017 подав заяву про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подання державного виконавця заперечили, просять відмовити у задоволенні такого.

ОСОБА_5 на розгляд подання не зявилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду такого.

ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_9 подання заперечили, пояснивши, що частинами повертається борг стягувачам, а відтак відсутні підстави для задоволення такого, а тому просять відмовити державному виконавцю у задоволенні подання.

ОСОБА_6 подання підтримала, просить таке задовольнити.

ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби м.Львів перебуває зведене виконавче провадження № 54658370, до якого входять наступні виконавчі провадження: ВП № 53867016 про примусове виконання виконавчого листа № 464/9150/16-ц від 10.04.2017, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 61 083,04 грн. на користь ОСОБА_6, ВП № 50237700 про примусове виконання виконавчого листа № 465/12072/13-ц від 15.02.2016, виданого Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 29 417,71 грн. на користь ОСОБА_7, та ВП № 44847167 про примусове виконання виконавчого листа № 2/465/495/14 від 17.06.2014, виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_2 17 229,40 грн. на користь ОСОБА_7

Згідно з ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12.05.2017, сформованої за параметрами запиту ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 12.05.2017, сформованої за параметрами запиту Адреса/Місцезнаходження майна: АДРЕСА_3 за вказаними параметрами запиту відомості відсутні.

Однак із свідоцтва про право власності на квартиру від 23.05.1997 № 21712, наданого ОКП БТІ та ЕО на вимогу державного виконавця, вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та боржнику ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.379 Цивільного процесуального кодексу України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.2 ст.370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

З огляду на вищевикладене, з метою належного виконання судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність визначення частки боржника в майні, що належить йому спільно з іншими особами, квартирі АДРЕСА_4, а тому, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, за боржником ОСОБА_2 слід визначити 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на згадану квартиру.

На підставі ст.ст. 368, 370 Цивільного кодексу України та керуючись ст.379 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

подання задовольнити.

Визначити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності на 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б.Р. Мичка