Справа № 279/1186/17
Номер рядка звіту 26
номер провадження 2/279/1131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, зазначивши, що 25.09.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого Банк надав останній кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач порушила умови договору та станом на 31.01.2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 29435,07 грн.. Просить стягнути з відповідача 29435,07 грн. заборгованості та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача клопотав про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.38).

Відповідач надала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов визнала частково, визнавши при цьому непогашену вчасно заборгованість по кредиту (тіло та відсотки). Інши вимоги не визнала, просила застосувати строки позовної давності до вимог щодо стягнення пені та штрафу, з врахуванням її сімейного та матеріального становища.

За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 25.09.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого Банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов`язання, станом на 31.01.2017 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 29435,07 гривень, яка складається з наступного: 1971,98 гривни заборгованість за кредитом, 22285,23 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3300,00 гривень заборгованість за пенею, штрафи (500 гривень фіксована частина та 1377,86 гривень процентна складова), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Розрахунок проведено відповідно до умов укладеного відповідачем договору, відповідачем не оспорений, однак позовні вимоги визнано частково та заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Факт отримання кредитних коштів, Умов та правил укладеного договору відповідач не оспорює. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням ЦК України чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Як встановлено судом, та відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за спірним договором по справі, відповідач користувалась коштами позивача, неодноразово частково погашав заборгованість по кредиту і остання проплата ним відбулась 17.02.2014 року (а.с.4). В подальшому, починаючи з березня 2014 року будь-яке погашення заборгованості не здійснювалося.

Позовна заява до суду подана 30.03.2017 року.

Для окремих видів вимог законом установлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісячно) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності до вимог про стягнення (штрафу, пені) немає, договору про збільшення позовної давності, як то визначено ч.1 ст.259 ЦК України між сторонами не укладалося, Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача, як і доказів на підтвердження поважності пропущення строку позовної давності до вимог про стягнення (штрафу, пені), позивачем не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафуза несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом задоволенню не підлягають в звязку з пропуском позивачем строку позовної давності. Крім того, відповідач наполягав у письмовому клопотанні про застосування строку позовної давності до вимоги щодо стягнення пені та штрафу.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитом в сумі 1971,98 гривень та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 22285,23 гривень, оскільки позивачем в цій частині позовних вимог дотримано трирічного строку позовної давності.

Що стосується позовних вимог про стягнення судових витрат, то вони підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,88,197,213218 ЦПК України, ст.ст. 252-258,525-527,530,610-612, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за договором б/н від 25.09.2013 року в розмірі 24257 (двадцять чотири тисячі двісті пятдесят сім) гривень 21 копійки та судові витрати в розмірі 1312,00 (одну тисячу триста дванадцять)гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Невмержицька О.А.