Справа № 635/880/17
Провадження по справі № 2/635/1303/2017
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

15 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

13 лютого 2017року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів у сумі 83 519,90 доларів США та 187 500,00 гривень, а також відповідно понесених судових витрат.

Разом з позовною заявою, до суду було надано спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі, в якій позивачі просять суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах позовних вимог та судових витрат на загальну суму 2 452 957, 24 гривень, в тому числі на:

-нежитлову будівлю (карнажносховище), розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вул. Лугова, 1-з, вартістю 5300,00 гривень, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.05.2008 за реєстраційним №17954192 на підставі Договору купівлі-продажу від 08.05.2008 за реєстровим №741;

-1/2 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 8351,00 гривень зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.10.2006 за реєстраційним №16292995 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.03.1999 за реєстровим №1-99-182319.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову позивачі вказали, що так як позовні вимоги повязані зі стягненням боргу у значній сумі з відповідача, який у свою чергу ухиляється від спілкування та повернення коштів позивачам у добровільному порядку, а тому може до постановлення рішення по справі здійснити відчуження належного йому майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема п.1, 2 зазначеної статті встановлені таки види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачу - ОСОБА_3 належить на праві власності:

-нежитлова будівля (карнажносховище), розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вул. Лугова, 1-з, вартістю 5300,00 гривень, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.05.2008 за реєстраційним №17954192 на підставі Договору купівлі-продажу від 08.05.2008 за реєстровим №741;

-1/2 частина трикімнатної квартири, розташована за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 8351,00 гривень зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.10.2006 за реєстраційним №16292995 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.03.1999 за реєстровим №1-99-182319.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що є ризик відчуження вказаного майна, з метою уникнення виконання покладених на відповідача зобовязань, а відтак може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Таким чином суд погоджується з доводами позивачів про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Проте, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного відповідачу нерухомого майна, яке зазначено в заяві та наявність якого відповідно підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Стосовно ж вимог заяви про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Так, в заяві про забезпечення позову не було конкретизовано на яке саме належне відповідачу майно (рухоме, нерухоме) та грошові кошти (в готівковій та безготівковій формах) позивачі просять також накласти арешт, якісні та кількісні характеристики такого майна, а також його місцезнаходження.

Тому суд, виходячи з принципу обов'язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, вважає недоцільним накладення арешту на інші належні відповідачу майно та грошові кошти, які чітко не окреслено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Заборонити відчуження нерухомого майна належного відповідачу, а саме:

-нежитлову будівлю (карнажносховище), розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вул. Лугова, 1-з, вартістю 5300,00 гривень, зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.05.2008 за реєстраційним №17954192 на підставі Договору купівлі-продажу від 08.05.2008 за реєстровим №741;

-1/2 частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 8351,00 гривень зареєстрованому в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.10.2006 за реєстраційним №16292995 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.03.1999 за реєстровим №1-99-182319.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СТЯГУВАЧІ:

1) ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т Гагаріна, 167, кв. 57;

2) ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), який мешкає за адресою: м.Харків, пр.-т Гагаріна, 167, кв. 57

БОРЖНИК: ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3), який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Руські Тишки, вул. Кірова, 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -