У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2156/12

20 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника

скаржника ОСОБА_2

держвиконавця ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, яка виявилася в несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №48159444, посилаючись на те, що 05 грудня 2016 року йому стало відомо про не накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 48159444 незважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 16 липня 2015 року, якою надавалося боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк.

Представник заявника подану скаргу підтримав, просить поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, яка виявилась у ненакладенні арешту на все майна боржника ОСОБА_5 у виконавчому провадженні № 48159444.

Заінтересована особа: боржник ОСОБА_5 в судові засідання не з'являється, будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги.

Вислухавши представника заявника, державного виконавця, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 41191804 по виконавчому листу № 901/2156/12 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4137,33 грн., три відсотки річних та 763,90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майна за № 43889065, яке на сьогоднішній день не скасовано.

16 липня 2015 року державним виконавцем Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 48159444 по виконавчому листу № 901/2156/12 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики в сумі 71910 грн., 4 137,33 грн., три відсотки річних та 763, 90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Даною постановою повторно не накладено арешт на все майно боржника.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт та оголошення заборони на його відчуження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

На сьогоднішній день на рахунку виконавчої служби знаходяться стягнуті кошти на погашення заборгованості в сумі 71 910 грн., 4 137,33 грн., три відсотки річних та 763, 90 грн. судового збору, з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4

Суд не знаходить дії виконавця такими, які б дійсно унеможливлювали подальше проведення виконавчих дій та/або могли призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження, вони не є неправомірними, оскільки не потягли за собою невиконання рішення суду та порушення прав заявника, як учасника виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця Богородчанськиого районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці ОСОБА_3 та в зобов'язанні накладання арешту по виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст.11, 72, 383, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, державний виконавець Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_5, відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом в 5-днів з часу отримання її копії.

Головуюча І.В.Круль