КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2284/17
Провадження № 2/488/1421/17 р.
13.11.2017 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі: судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання договору міни нерухомого майна таким, що вчинений, виправлення у договорі помилки та визначення часток між власниками нерухомого майна для подальшого прийняття спадщини,
22.06.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати договір міни № 7915 від 19.12.1997 р. - дійсним; визнати за нею, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_3 виправити помилку у договорі міни № 7915 від 12.12.1997 р.; встановити рівні долі по 1/3 за кожним з співвласників в спільній сумісній власності на домоволодіння АДРЕСА_3 встановити рівні долі по 1/3 за кожним з співвласників в спільній сумісній власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4
В оґрунтування позову ОСОБА_2 зазначила, що 19 грудня 1997 року вона, її чоловік ОСОБА_5 та син ОСОБА_4 уклали з відповідачем договір міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в обмін на домоволодіння по АДРЕСА_5
Зазначений договір був зареєстрований за № 7915 на Південній товарній біржі.
24.12.1997 р. право власності на вказане домоволодіння було зареєстровано за ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в Миколаївському МБТІ за р. № 4232.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та 1/3 частини земельної ділянки за вказаною адресою.
Зазначила, що нотаріальною конторою їй було відмовлено у посвідчені будь-яких правочинів щодо вказаного домоволодіння, оскільки згідно ст. 657 ЦК України, договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна необхідно нотаріально посвідчувати.
Посилаючи на те, що вона не може прийняти спадщину на 1/3 частину домоволодіння, яка належала її чоловіку, просила позов задовольнити.
Позивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав.
Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
21 січня 2016 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 яке видане 21 січня 2016 р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7
Правовстановлюючим документом на житловий будинок АДРЕСА_8 є договір міни, зареєстрований на Південній товарній біржі № 7915 від 19.12.1997 року.
Обставини належності житлового будинку АДРЕСА_9 в м. Миколаєві ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, укладення ними з відповідачем біржового договору міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 в обмін на житловий будинок АДРЕСА_10 реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 6, 8).
Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 який виданий на підставі рішення Миколаївської міської ради від 04 березня 2010 року № 44/50, співвласниками земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Відповідно до ст. 241 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше.
Тобто на підставі ст. 241 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору.
У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається з підстав не заборонених законом, в тому числі за правочином. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 373 ЦК України, земля є об'єктом права власності і право власності на неї набувається і здійснюється згідно закону.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування або розпорядженням своїм майном, а згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Отже суд вважає, що розміри часток у спільній власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, є рівними і складають за ОСОБА_2 1/3 частини, ОСОБА_5 1/3 частини, ОСОБА_4 1/3 частини.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в договорі міни № 7915 та Реєстраційному посвідчені на право особистої власності БТІ р. № 4232 в написанні по батькові ОСОБА_5 допущена помилка, а саме: "ОСОБА_6". Суд вважає, що дана помилка є опискою, оскільки із особистих документів ОСОБА_5 вбачається, що його по батькові є ОСОБА_7, у зв'язку з цим, при визнанні договору міни дійсним, по батькові ОСОБА_5 слід вказати "ОСОБА_7".
За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним договір міни домоволодіння АДРЕСА_11 від 19 грудня 1997 року № 7915, укладений на Південній товарній біржі між ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_12
Встановити, що ОСОБА_2 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_9 в м. Миколаєві.
Встановити, що ОСОБА_5 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_9 в м. Миколаєві.
Встановити, що ОСОБА_4 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_9 в м. Миколаєві.
Встановити, що ОСОБА_2 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7
Встановити, що ОСОБА_5 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7
Встановити, що ОСОБА_4 належить у спільній сумісній власності на праві власності 1/3 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: Г.М. Лазарева