Справа № 409/7174/12
Провадження № 6/209/8/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.

за участю секретаря Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" у справі № 409/7174/12.

На обгрунтування заяви ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" зазначено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 10 жовтня 2014 року було частково задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПРАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором за №014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року та договором поруки за № 014/800044/3133/73/1 від 11 травня 2010 року у сумі 65625,97 грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 656,25 грн. У задоаоленні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним та стягнення збитків було відмовлено. 21 квітня 2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/18 від 21 квітня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2. Окрім того, 21 квітня 2016 року між ПАТ "Комерційний ОСОБА_4" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/16 від 21 квітня 2016 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за кредитним договором № 014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року, що був укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, представником заявника надана заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним судом в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Однак, суд не може погодитись з поданою до суду заявою з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Проте, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд в разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Проте, заявником не було надано суду доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року за виконавчим листом № 409/7174/12р. щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПРАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором за №014/800044/3133/73 від 04 вересня 2008 року та договором поруки за № 014/800044/3133/73/1 від 11 травня 2010 року у сумі 65625,97 грн., а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 656,25 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви і заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 409/7174/12, оскільки відсутнє саме виконавче провадження в якому був би стягувач.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Я.В. Замкова