Справа №628/3639/16-ц
Провадження №2/628/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, за яку на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить: визнати недійсним договір позики - розписку від 07 жовтня 2013 року, за якою ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_3 кошти в сумі 50 000 грн. та зобовязався повернути до 30 липня 2015 року; визнати недійсним договір позики-розписку від 20 березня 2014 року, за якою ОСОБА_4 взяв у борг у ОСОБА_3 кошти в сумі 170 000 грн. та зобовязався повернути до 20 липня 2014 року.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились. Відомості про отримання судової повістки позивачем відсутні. Разом з цим, судова повістка, надіслана на адресу третьої особи- Сліпченка В.М., який є чоловіком позивача та проживає з нею за однією адресою, повернулася до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Судові повістки в судові засідання, призначені на 22.11.16р., 22.12.2016р., 24.01.2017р., надіслані на адресу позивача, повернулися до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Разом з цим, від третьої особи- Сліпченка В.М., який є чоловіком позивача та проживає з нею за однією адресою, 22.12.2016 р. до суду надходила телефонограма про перенесення розгляду справи й звязку з його командировкою(а.с.18,29,35,48,58).

На адресу представника позивача за довіреністю адвоката ОСОБА_2 на всі судові засідання були направлені листи - повідомлення, відомості про отримання яких містяться у розносній книзі для місцевої кореспонденції(а.с.16,28,38).

Таким чином, суд вважає, що позивач та його представник були повідомлені про те, що за їх позовом розпочате судове провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання також не зявився,про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місяць перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судові засідання, починаючи з 22 листопада 2016 року, неодноразово відкладалися внаслідок неявки позивача та його представника.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, неявка позивача та його представника носить систематичний характер.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи, є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Позивач та його представник, достовірно знаючи, що справа за їх позовом знаходиться в суді, фактичноне виявляли та не виявляють інтересу до її розгляду.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15 від 10.09.2015р. зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, яка вказує на розумність строків розгляду справ, виходячи з вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 157 ЦПК України щодо строку розгляду справи, враховуючи, що позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи у відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, а також статті 67 ЦПК України щодо строків процесуальних дій, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився у судове засідання, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надіслав.

Згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача до суду, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не позбавляє його права повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.О. Волчек