ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-о/753/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1.) звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 01 серпня 2015 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо призначення пенсії за віком по списку № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Заявнику було відмовлено у прийнятті документів на оформлення пенсії за віком по списку № 2, оскільки не підтверджено наявний трудовий стаж, а також у трудовій книжці не внесені зміни щодо назви професії та зазначено назву професії, як: оператор плазменної різки цеху № 2, хоча, роботодавцем було змінено назву професії на «газорізальник», що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Заявник працював у ПАТ «Київський завод «Будмаш» за професією газорізальника в період з 01.07.1980 р. по 08.04.1996 р. проте внести відповідні зміни до трудової книжки не вбачається можливим, оскільки ПАТ «Київський завод «Будмаш» фактично не працює, всі документи товариства передані на зберігання ТОВ «Українська архівна компанія». Вказана організація не уповноважена вносити зміни до трудових книжок або встановлювати відповідні факти, що мають юридичне значення. Тому заявник вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, з метою оформлення пенсії за віком по списку № 2 на пільгових умовах.

У судовому засіданні заявник та представник заявника, заяву підтримали з викладених підстав та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заяви заперечував та просив у її задоволені відмовити.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження і заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «Київський завод «Будмаш», що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 4-13).

Наказом ПАТ «Київський завод «Будмаш» № 192 від 24.11.1995 р. «Про порядок атестації робочих місць» затверджено перелік робочих місць і спеціальностей, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1 та списком № 2, в тому числі газорізальника віднесено до списку № 2 (а.с. 14-15).

Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії, призначеної наказом № 32-А від 18.07.2007 р. ухвалено внесення змін назви професії в трудову книжку заявника, а саме, з оператора повітряно-плазмової різки металу цеху № 2 на газорізальника металу цеху № 2 в період з 1980 року по 1996 рік (а.с. 17).

Згідно наказу ПАТ «Київський завод «Будмаш» № 35-А від 24.07.2007 р. на підставі вищевказаного протоколу № 1 було наказано внести записи у трудову книжку ОСОБА_1 замість оператора повітряно-плазмової різки металу цеху № 2 на газорізальника металу (а.с. 18).

Також, як свідчать записи в особовій картці ОСОБА_1 є відповідні записи та відмітки щодо змін назв професії з оператора плазмової різки на газорізальника (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що заявник має трудовий стаж на посаді, що відповідає списку № 2. Уточнююча довідка ПАТ «Київський завод «Будмаш» від 30.12.2013 р., в якій вказується характер робіт, період роботи та підстави, які надають право на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 9).

Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку, судом не встановлені.

Зазначені і наявні в матеріалах справи письмові докази, ніким не спростовувались.

Враховуючи вищевикладені докази, суд вважає, що факт, який має юридичне значення, а саме, трудовий стаж заявника в період з 01.07.1980 р. по 08.04.1996 р., становить 15 років 9 місяців та 8 днів. ОСОБА_1 працював за професією газорізальника в період з 01.07.1980 р. по 08.04.1996 р. повний робочий день, знайшов своє підтвердження.

Зазначені і наявні в матеріалах справи письмові докази, ніким не спростовувались.

Підтвердження вказаного факту необхідно заявнику для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.1-3 Постанови Пленуму Верховного суду від 31.03.95 р. «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядається судом, якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтересованими особами відповідних документів чи неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти, крім того відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою КМ України від 12.08.1993 р. № 637 підтвердження трудового стажу проводиться відділами соціального захисту населення, в інших випадках наявність певного стажу роботи визначається в порядку, передбаченого законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

На підставі викладеного враховуючи, що даний факт має для заявника юридичне значенню, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 64, 66, 131, 209, 212-215, 223, 234, 256, 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, наявний трудовий стаж ОСОБА_1 в період з 01.07.1980 р. по 08.04.1996 р., що становить 15 років 9 місяців та 8 днів. ОСОБА_1 працював за професією газорізальника в період з 01.07.1980 р. по 08.04.1996 р. повний робочий день.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: