Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування присвоєного коду, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Апеляційну скаргу ТОВ «Вінницягаз Збут» задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ «Вінницягаз» скасувати присвоєний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ЕІС - код та інші цифрові ідентифікатори.

Зобов'язано ПАТ «Вінницягаз» та ТОВ «Вінницягаз Збут» видалити з бази даних присвоєний ЕІС-код та інші цифрові ідентифікатори стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та вести облік і всю необхідну документацію стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, як побутового споживача за прізвищем, ім'ям, по батькові та місцем фактичного проживання, без збору та обробки їх персональних даних.

Вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, мотивуючи її тим, що їм не зрозуміло, що суд вміщує у вираз «… та інші цифрові ідентифікатори», тобто чи конкретизує фразу: 1) штрих-кодовий ідентифікатор; 2) унікальний код; 3) десятизначний особовий рахунок, що є складовою частиною штрих-коду та існує ще й окремо в базі даних; 4) та інші невідомі цифрові, буквено-цифрові ідентифікатори, та інші невідомі ідентифікатори, які можуть бути застосовані.

До початку розгляду заяви по суті в апеляційній інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року у даній справі залишити без розгляду.

Судова колегія, заслухавши сторін та обговоривши доводи заяви про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, то відповідно до принципу диспозитивності процесу, їх заяву необхідно задовольнити.

Крім того, у заяві про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення заявлено вимогу про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Колегія суддів звертає увагу, що на те, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких виключенням є подання стороною заяви (клопотання), зокрема це стосується заяви про роз'яснення рішення суду, відтак в даному випадку повернення сплаченої суми судового збору не передбачено вимогами законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду слід задовольнити, а в поверненні судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 207, 304 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 10.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до регіональної газової компанії ПАТ «Вінницягаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про скасування присвоєного коду - задовольнити.

В поверненні судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом: