Справа № 366/672/15-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1283/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 09.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іваненка Валерія Михайловича,

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, де просить визнати оскаржувану бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Іваненка В.М. неправомірною і зобов'язати державного виконавця розглянути клопотання уповноваженого представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про опис та арешт майна боржника від 18.11.2016 року.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

На обгрунтування ухваленого судового рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Отже зазначена норма не містить прямого обов'язку державного виконавця під час виконавчого провадження неухильно дотримуватись вимог, зазначених у клопотаннях сторін виконавчого провадження щодо арешту майна боржника.

Крім того, як слідує із пояснень сторін та матеріалів справи, державний виконавець 05 грудня 2016 року звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на майно з метою виконання клопотання стягувача від 18 листопада 2016 року про звернення стягнення на майно ( два житлові будинки по АДРЕСА_1 ), якщо право власності боржника на це майно не зареєстровано в установленому законом порядку.

Таким чином суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Іванківського міжрайонного ВДВС Іваненко В.М. було розглянуто клопотання стягувача у межах та у спосіб, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Не погоджуючись із постановленною ухвалою, ОСОБА_2, в особі свого представника, подав до суду апеляційну скаргу, де просить скасувати її та задовольнити скаргу по суті, посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процессуального права при його ухваленні.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково, керуючись наступним.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановолено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Іванківського районного суду від 02 грудня 2015 року стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 1 527 892 грн., три відсотки річних - 45 837 грн. та 3 654 грн. судового збору на підставі якого 02 грудня 2015 року виданий виконавчий лист ( а.с. 4 ).

Постановою Іванківського міжрайонного ВДВС від 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження №51871438 ( а.с. 5 ).

18 листопада 2016 року стягувач звернувся до Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з письмовим клопотанням про опис та арешт майна боржника, зокрема, на два житлові будинки по АДРЕСА_1, обмежити право ОСОБА_5 та інших осіб користування цим майном, здійснити його опечатування, передати на зберігання стягувачу про що винести відповідну постанову, звернутися до суду із заявою про звернення стягнення на це майно та повідомити про хід та наслідки розгляду клопотання ( а.с. 6-7 ).

Зазначене клопотання отримано Іванківським міжрайонним ВДВС 22 листопада 2016 року ( а.с. 8 ).

Державний виконавець Іваненко Валерій Михайлович, у провадженні якого знаходяться зазначені матеріали, у порушення встановленого законом строку, п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", 09 грудня 2016 року звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на два житлові будинки, що по АДРЕСА_1 ( а.с. 20-21 ).

Решта вимог ОСОБА_2, викладених у його клопотанні від 18 листопада 2016 року, взагалі залишилась нерозглянутими усупереч положень ст.ст. 18, 56 Закону України "Про виконавче провадження.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необгрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процессуального права при його ухваленні, на переконання суду другої інстанції, знайшли своє повне підтвердження.

І, як наслідок, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України, незважаючи на те, що таких вимог ОСОБА_2 не заявляв.

При цьому, вимоги ОСОБА_2 про задоволення скарги судом другої інстанції, на переконання апеляційного суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання віднесено до компетенції місцевого суду відповідно до положень ст. 384 ЦПК України, яким є Іванківський районний суд Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Іваненка Валерія Михайловича скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба