№ 274/3076/13-ц
провадження № 2/0274/6/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ", третя особа: ОСОБА_3, про проведення перерахунку по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до банку про визнання політики банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною, і просила суд зобов"язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору № ZRSWAE00000064, а вразі їх відсутності зобов"язати відповідача повернути вказані кошти, визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором, зобов"язати відповідача зробити обгрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору № від 09.12.2005 року.

Мотивуючи тим, що 09.12.2005 року вона приєдналася до договору № ZRSWAE00000064 між нею та ЖРУ ЗАТ КБ " Приват Банк"(правонаступником якого є ПАТ КБ " ПриватБанк"), за яким банк зобов"язався надати грошові кошти(кредит), а вона зобов"язалася повернути кредит та сплатити проценти. З виписок наданих їй банком вона з"ясувала, що перерахунки проводилися в порядку відмінному від передбаченого договором. З метою з"ясування розбіжностей вона неодноразово зверталася до відповідача з письмовими заявами, але відповіді не отримала. Крім того в період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року відповідачем безпідставно, всупереч її волі, списувалися кошти начебто на страхування автомобіля, проте отримати будь-які докази цільового використання коштів їй таки не вдалося. Також на прикінці 2009 року вона дізналася, що банком в односторонньому порядку, без будь-якого попередження, необгрунтовано змінено розмір процентів за користування грошовими коштами, який встановлений договором.

01.03.2017 року позивачка подали заяву про збільшення позовних вимог, і просила суд визнати недійсним кредитний договір № ZRSWAE00000064 від 09 грудня 2005 року, який укладений між позивачкою і відповідачем в зв"язку з його нікчемністю з застосуванням наслідків недійсності правочину, визнати недійсним страховий договір № ZRWAE0000001 АЕ від 09.12.2005 року укладений між нею та ЗАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" в зв"язку з його нікчемністю з застосуванням наслідків недійсності правочину, стягнути з відповідача ПАТ КБ " ПриватБанк" 3822.57 доларів США, незаконно стягнутих відповідачем з поручителя, та відшкодовані нею поручителю ОСОБА_5, стягнути з відповідача ПАТ КБ " ПриватБанк" безпідставно перераховані кошти в сумі - 3474 грн. 90 коп., стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Мотивуючи тим, що в процесі розгляду даної справи нею було виявлено, шо в кредитному договорі № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року укладеному між нею та ПАТ КБ " ПриватБанк" та в страховому договорі № ZRWAE0000001 АЕ від 09.12.2005 року укладеному між нею та страховою компанією відсутні її підписи. Це підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 09.04.2014 року за № 1/1839, який знаходиться в матеріалах справи. Тобто працівниками відповідача було підроблено її підписи в вказаних договорах. Банк вів її в оману тим, що нарахував та безпідставно отримував кошти від неї на підставі підроблених документів. А тому дані договори є нікчемними. Крім того під час розгляду справи їй стало відом, що в 2012 році з банківського рахунку її поручителя, який відкритий в банку відповідача, було знято суму коштів розмірі - 3822.57 доларів США. Такі дії банку, на її думку є незаконними. А оскільки дані кошти були нею повернуті поручителю, то вона просить їх стягнути з банку.

У відкритому судовому засіданні позивачка вимоги заяви про збільшення позовних підтримала і просила суд прийняти дану заяву до розгляду.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 просив суд відмовити у прийнятті даної заяви, оскільки позивачка змінила в поданій до суду заяві і предмет і підстави позову, фактично подавши до суду новий позов.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсуутності.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подану заяву про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про збільшення позовних вимог не підлягає прийнятті до розгляду з наступних підстав.

Так, згідно до частини другої ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до банку про визнання політики банку щодо ненадання їй інформації, надання такої інформації за плату по кредитному договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року протиправною, і просила суд зобов"язати відповідача надати належне документальне підтвердження цільового використання коштів відрахованих на страхування автомобіля відповідно до договору № ZRSWAE00000064, а вразі їх відсутності зобов"язати відповідача повернути вказані кошти, визнати дії відповідача по зміні відсоткової ставки за договором № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року в односторонньому порядку протиправним та залишити відсоткову ставку в межах встановлених договором, зобов"язати відповідача зробити обгрунтований перерахунок по кредитному договору відповідно до умов кредитного договору № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року(а.с. 2-6) т. 1.

Вимоги заяви мотивувала тим, що 09.12.2005 року вона приєдналася до договору № ZRSWAE00000064, укладеного між нею та ЖРУ ЗАТ КБ " Приват Банк"(правонаступником якого є ПАТ КБ " ПриватБанк"), за яким банк зобов"язався надати грошові кошти(кредит), а вона зобов"язалася повернути кредит та сплатити проценти. З виписок наданих їй банком вона з"ясувала, що перерахунки проводилися в порядку відмінному від передбаченого договором. З метою з"ясування розбіжностей вона неодноразово зверталася до відповідача з письмовими заявами, але відповіді не отримала. Крім того в період з 01.01.2007 року по 01.06.2010 року відповідачем безпідставно, всупереч її волі, списувалися кошти начебто на страхування автомобіля, проте отримати будь-які докази цільового використання коштів їй таки не вдалося. Також на прикінці 2009 року вона дізналася, що Банком в односторонньому порядку, без будь-якого попередження, необгрунтовано змінено розмір процентів за користування грошовими коштами, який встановлений договором.

Розгляд даної позовної заяви судом вже розпочато по суті.

В той же час як вбачається з поданої 01.03.2017 року позивачою заяви про збільшення позовних вимог, вона просить суд визнати недійсним кредитний договір № ZRSWAE00000064 від 09 грудня 2005 року, який укладений між нею і банком в зв"язку з його нікчемністю з застосуванням наслідків недійсності правочину, визнати недійсним страховий договір № ZRWAE0000001 АЕ від 09.12.2005 року укладений між нею і ЗАТ " Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" в зв"язку з його нікчемністю з застосуванням наслідків недійсності правочину, стягнути з відповідача ПАТ КБ " ПриватБанк" 3822.57 доларів США, незаконно стягненні відповідачем з поручителя, та відшкодовані нею поручителю ОСОБА_5, стягнути з відповідача ПАТ КБ " ПриватБанк" безпідставно перераховані кошти в сумі - 3474 грн. 90 коп., стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

Мотивуючи тим, що в процесі розгляду справи нею було виявлено, шо в кредитному договорі № ZRSWAE00000064 від 09.12.2005 року укладеному між нею та ПАТ КБ " ПриватБанк" та в страховому договорі № ZRWAE0000001 АЕ від 09.12.2005 року укладеному між нею та страховою компанією відсутні підписи. Це підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 09.04.2014 року, за № 1/1839, який знаходиться в матеріалах справи. Тобто працівниками відповідача було підроблено її підписи в вказаних договорах. Банк вів її в оману тим, що нарахував та безпідставно отримував кошти від неї на підставі підроблених документів. А тому дані договори є нікчемними. Крім того під час розгляду справи їй стало відомо, що в 2012 році з банківського рахунку її поричителя, який відкритий в банку відповідача, було знято суму коштів розмірі - 3822.57 доларів США. Такі дії банку, на її думку є незаконними. А оскільки дані кошти нею були повернуті поручителю, то вона просить їх стягнути з банку.

А тому суд вважає, що в поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог позивачка змінила і предмет і підстави позову, подавши до суд фактично новий позов, що діючим процесуальним законодавством не допускається.

Керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про збльшення позовних вимог до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", Закритого акціонерного товариства "Страхова Компанія "ІНГОССТРАХ", третя особа: ОСОБА_3, про проведення перерахунку по кредиту.

Повернути дану заяву ОСОБА_1.

Роз"яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Замега