пр. № 2-с/759/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Святошинським районним судом м.Києва 19.07.2017 р.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 19.07.2017 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 759/10037/17, провадження 2-н/759/199/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 5» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18470 грн., 45 грн., та судового збору в розмірі 800, 00 грн. Вказаний судовий наказ отримав 25.07.2017 року. Однак, як вказує заявник, в період за який йому нарахована заборгованість він в вказаній квартирі не проживав, жодними послугами не користувався, договору про отримання будь-яких послуг між ним та ОСББ «Шумського 5» не укладалось, а тому будь які зобов'язання вважає надуманими. На підставі викладеного, просив судовий наказ скасувати.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, їх відсутність не є перешкодою для вирішення заявлених вимог.

Представник ОСББ «Шумського 5» в судовому засіданні проти заявлених вимог заяви про скасування судового наказу заперечувала.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали справи на підставі яких було видано судовий наказ, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСББ «Шумського 5» 03.07.2017 р. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися за адресою: 03150, АДРЕСА_1, 270, 340 , а також понесених судових витрат.

19 липня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 759/10037/17, провадження 2-н/759/199/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 5» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18470 грн., 45 грн., та судового збору в розмірі 800, 00 грн.

За правилами ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява повинна містити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як видно зі змісту доданих до заяви додатків, між стягувачем та боржником існує спір щодо розміру даної заборгованості та часу з якого вона була нарахована.

З огляду на те, що між стягувачем та боржником існує спір про право, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимогу З про скасування судового наказу.

На задоволення заявлених вимог та у відповідності до правил ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ виданий судом за заявою ОСББ «Шумського 5» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору підлягає скасуванню з роз'ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають розглядатися за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У своєму листі від 20 березня 2008 року Верховний Суд України наголосив про неприпустимість звуження визначеного ч. 1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його зазначенням лише предмета (об'єкта) позову. Спори, які виникають з зобов'язальних правовідносин щодо користування та експлуатації нерухомого майна, розглядаються згідно з правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що стягувач ОСББ "Шумського 5" просить суд стягнути з боржника заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за користування квартирами в будинку АДРЕСА_1

Тобто, в даному випадку виник спір з приводу належної сплати за послуги з утримання нерухомого майна та надані комунальні послуги, що вказує на те, що з даним позовом слід звертатись в порядку ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу- задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 19 липня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва по справі № 759/10037/17, провадження 2-н/759/199/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шумського 5» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 18470 грн., 45 грн., та судового збору в розмірі 800, 00 грн.

Роз'яснити стягувачу що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук