Справа № 2-5276/10
Пр.. № 6/638/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «МАКСІТРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

Заочним рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» було задоволено.

13.06.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив замінити сторону виконавчого провадження з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», у звязку з укладенням 27.09.2013 договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк». Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки у Московському ВДВС Харківського МЮУ на виконанні знаходились виконавчі листи, і згідно інформації з ЄДРВП виконавче провадження було закінчено 08.02.2014, а виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк», але вони їх не отримали, виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Також представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, з тих підстав, що про існування виконавчого провадження вони дізналися у 2016 році, виконавчі листи були взагалі втрачені, а тому вважають, що строк був пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2016, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» свої вимоги за кредитними договорами, а тому суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою Московського ВДВС Харківського МУЮ від 08.02.2014 виконавчий документ повернуто стягувачу. Зазначений виконавчий лист був направлений на адресу ПАТ «Кредитпромбанк» та не був переданий в подальшому ПАТ «Дельта Банк». за таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.370, 371, 378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-5276/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «МАКСІТРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5276/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «МАКСІТРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-5276/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «МАКСІТРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: