АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Головачова Я.В., Вербової І.М.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-2117/11 виданого 09 серпня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд»

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року відмовлено КС «Аккорд» у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа №2-2117/11 виданого 09 серпня 2016 року у справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 752/2354/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/449/2017
Головуючий у суді першої інстанції К.Г. Плахотнюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Не погоджуючись з ухвалою суду, КС «Аккорд» подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу не врахував ту обставину, що КС «Аккорд» отримала 14.05.2015 року ухвалу суду від 02.03.2015 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання на три місяці з моменту набрання ухвалою законної сили, проте зазначена ухвала містила відмітку, що станом на 12.03.2015 року вона не набрала законної сили. У період з 12.03.2015 року по червень 2016 року КС «Аккорд» зверталась до суду із клопотаннями про направлення дубліката виконавчого документа та належним чином завіреної копії ухвали суду. 17.08.2016 року КС «Аккорд» отримала копію ухвали від 02.03.2015 року та дублікат виконавчого листа, в якому встановлено строк пред'явлення його до виконання до 29.03.2016 року, виданий лист був 09.08.2016 року. А тому вважає, що причиною пропуску строку пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання є несвоєчасне направлення канцелярією суду запитуваного КС «Аккорд» виконавчого документу та його видача вже з пропуском строку для пред'явлення.

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог закону. КС «Аккорд» направила до апеляційного суду клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді даної справи причини неявки суду не повідомили, колегія суддів розцінила ці причини як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України. Колегія суддів розглянула справу у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у задоволення заяви КС «Аккорд» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не надано доказів про наявність поважних причин пропуску кредитною спілкою строку пред'явлення виконавчого листа № 2-2117/11 до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3911,88 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. ( ас. 28-29).

Копію даного рішення отримано КС «Аккорд» 22.06.2011 року (а.с. 31).

02.04.2012 року КС «Аккорд» звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.35).

Голосіївським районним судом м. Києва 13.04.2012 року видано виконавчий лист № 2-2117/11.

20.06.2012 року КС «Аккорд» звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу копії заочного рішення суду та виконавчого листа та просила рішення суду та виконавчий лист направити на адресу КС «Аккорд» (а.с.36).

07.07.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва направлено на адресу КС «Аккорд» копію рішення суду та виконавчий лист № 2-2117/11 (а.с.35).

Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання.

Із відповіді ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 29.11.2014 року вбачається, що 29.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка разом із виконавчим листом № 2-2117/11 виданим 13.04.2012 року направлена на виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Станом на 29.11.2014 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.39).

Із відповіді ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 26.11.2014 року вбачається, що виконавчий лист № 2-2117/11 виданий Голосіївським районним судом м. Києва перебував на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , 04.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом направлена до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві для виконання за місцем мешкання (а.с.40).

10.02.2015 року КС «Аккорд» подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2117/11 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.38).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2015 року видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2117/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 13.04.2012 року на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2011 року у даній справі. Цією ж ухвалою КС «Аккорд» поновлено строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа виданого замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2117/11 (а.с.49-52).

Дана копія ухвали отримана уповноваженою особою КС «Аккорд» 14.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.54).

09.08.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа № 2-2117/11, у якому зазначено його строк пред'явлення до виконання до 29.03.2016 року. Даний дублікат виконавчого листа № 2-2117/11 отримано КС «Аккорд» 17.08.2016 року (а.с. 67).

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання КС «Аккорд» звернулась 12 вересня 2016 року відповідно до штампу на конверті про поштове відправлення (а.с.63, 69).

Колегія суддів проаналізувавши наведені докази, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення КС «Аккорд» строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання, оскільки кредитною спілкою не наведено доводів та не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання ухвалою суду від 02.03.2015 року законної сили.

Посилання заявника на неодноразові звернення до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого документа (28.03.2015 року, 15.10.2015 року, 30.06.2016 року) не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання. Так, лише опис вкладення у цінний лист (а.с. 64) свідчить про те, що заявник дійсно звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 30.06.16 року. Зі списків поштових відправлень (а.с. 65,66) не вбачається який саме документ направлявся КС «Аккорд» до Голосіївського районного суду м. Києва 28.03.2015 року та 15.10.2015 року.

Таким чином, отримавши 14.05.2015 року копію ухвали про видачу дублікату виконавчого листа (тобто достовірно знаючи про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа) тільки 17.08.2016 року кредитною спілкою було отримано дублікат виконавчого листа, а відтак не може бути визнано поважними причини пропуску такого строку, оскільки КС «Аккорд» було відомо, що строк для пред'явлення дубліката виконавчого документа поновлено і надано строк протягом трьох місяців з моменту набрання ухвалою суду від 02.03.2015 року законної сили. Кредитна спілка не була позбавлена можливості направити свого представника до суду для отримання дубліката виконавчого листа безпосередньо в канцелярії суду, починаючи з 09.03.2015 року. Крім того, доказів звернення кредитної спілки з заявами про видачу дублікату виконавчого листа до суду до 30.06.2016 року матеріали справи не містять.

Отже, твердження КС «Аккорд» про незаконність та необґрунтованість постановленої судом ухвали, порушення судом норм матеріального і процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які посилається КС «Аккорд» - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалу судом першої інстанції було постановлено з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: