Справа №220/1409/16-ц
Провадження № 2/220/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про відвід головуючого по справі - судді Якішиної О.М. Обгрунтовуючи заяву, позивач посилається на те, що в діях судді вбачаються ознаки упередженості щодо однобічного розгляду справи в інтересах лише третьої особи, про що свідчить той факт, що під час судового засідання суд задавав безліч запитань як їй, так і свідкам, тим самим вчиняючи на них тиск, що призвело до плутанини у показаннях. Крім того, нею вже двічі подана скарга на суддю до ОСОБА_4 Правосуддя та Державної судової адміністрації у Донецькій області, а тому вважає, що з урахуванням цих обставин суд не може бути обєктивним.

Представник позивача підтримав заяву.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає клопотання заявника про відвід головуючого по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Підстав, передбачених вимогами ст.ст. 20-21 ЦПК України для відводу судді заявником не наведено.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України головуючий, серед іншого, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ч.8 ст. 180 ЦПК України суд має право ставити питання свідку після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

Доводи, викладені заявником, відносно необєктивного та упередженого розгляду справи є безпідставними, не ґрунтуються на Законі, є надуманими та висловлюють субєктивну думку заявника щодо процесу розгляду справи. Заперечень щодо дій головуючого під час розгляду справи учасниками процесу заявлено не було.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Обставини, які викликали б сумніви в упередженості судді при розгляді даної справи не встановлені, а тому вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід. Подання позивачем скарги на дії судді до ОСОБА_4 Правосуддя та Державної судової адміністрації у Донецькій області не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, клопотання позивача про відвід головуючого по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22-24, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відвід головуючого по справі - судді Якішиної О.М. відмовити.

Продовжити розгляд в тому ж складі суду.

Суддя О.М. Якішина