Справа № 646/3241/16-ц
№ пров. 2-зз/646/28/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи ТзОВ «Кей-Колект» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова 13 травня 2016 року по справі № 646/3241/16-ц, а саме: заборону ТОВ «Кей-Колект» відчуження та здійснення будь-яких дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок житловий з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103) згідно договору іпотеки від 27.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 2449, № 2450 та заборону будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацією) прав на вищевказане нерухоме майно, та зняти арешт з майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, 103 та земельну ділянку площею 0,0920 га, цільове призначення обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:052:0004.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_1, яка повідомлялася про час та місце слухання справи своєчасно, не зявилася, подала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 травня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, а саме: заборонено відчуження та здійснення будь - яких дій Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок житловий з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103) згідно договору іпотеки від 27.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 2449, № 2450.

Заборонено будь якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію) прав на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103 та земельну ділянку площею 0,0920 га, цільове призначення обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:052:0004, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103, власником яких є ОСОБА_2.

У даній справі рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Харківської області залишено без змін.

Тобто рішення суду першої інстанції від 22 липня 2016 року набрало чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт (заборону відчуження) з житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103, що належить ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт майна (заборону відчуження) та здійснення будь - яких дій Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки (будинок житловий з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103) згідно договору іпотеки від 27.12.2006 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий № 2449, № 2450.

Скасувати заборону будь якому державному реєстратору прав на нерухоме майно вчинення дій, повязаних з державною реєстрацією (в тому числі перереєстрацію) прав на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103 та земельну ділянку площею 0,0920 га, цільове призначення обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :09:052:0004, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Льговська, буд. 103, власником яких є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який накладений ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова 13 травня 2016 року по справі № 646/3241/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест