Справа № 676/3228/16-ц
Номер провадження 2/676/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський в режимі відеконференції справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи по справі ОСОБА_2 В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.04.2010 р. відповідач згідно укладеного договору отримав кредит у розмірі 13900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами ОСОБА_3», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ОСОБА_3 нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами ОСОБА_3», що діють на дату нарахування з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Умов та Правил надання банківських послуг». ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 15.06.2016 р. відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 41126,57 грн., яка складається з наступного: 13900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23615,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1176,24 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 1934,60 грн.(процентна складова). Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 41126,57 грн. за кредитним договором б/н від 07.04.2010 р. та 1378,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач під час розгляду справи позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Суду відповідач пояснив, що під час перебування під вартою за вчинення злочину працівниками поліції самовільно було знято з його банківських карток в тому числі з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в значній сумі, в подальшому банківські картки після набрання вироком законної сили в поліції отримала його родичка ОСОБА_2, потім вона передала йому ці банківські картки на побаченні, виявив що по картках є значна заборгованість, з приводу неправомірних дій працівників поліції звертався в правоохоронні органи, до нього приїзджав слідчий який брав пояснення з цього приводу, йому невідомо на якій стадії перебуває слідство.

Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена судовою повісткою, суд вважає за можливе справу розглянути без її участі оскільки вона направила суду письмові пояснення. В своїх поясненнях третя особа вказала, що відповідач був затриманий 10.06.2014 р. працівниками міліції, в нього вилучили документи, особисті речі та картки «Приватбанку»; протягом восьми місяців його особисті речі знаходилися в камері зберігання, його особисті речі забрала з адвокатом 04.02.2015 р., відповідач назвав свій код карток, перевірила їх та виявила, що з картки № 284610 знято всі гроші, а також з пенсійної картки; на прохання відповідача направила йому кредитну картку, в березні-травні 2015 р. отримала по його пенсійній картці по 500,00 грн., відповідач наказав їй забрати пенсійну картку з «Приватбанку» оскільки банк вираховує 50% з пенсійної картки, що і зробила.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 676/7345/14-к, суд встановив наступне.

Згідно довідки позивача(а.с.142 на звороті) 20.03.2010р. відповідачем було підписано кредитний договір з позивачем згідно з яким ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки: № 492038(дата відкриття 20.03.2010 р., термін дії 03/2014) та № 284610 (дата відкриття 24.02.2012 р., термін дії 10/15). 07.04.2010 р. відповідачем було оформлено в ПАТ КБ «Приватбанк» анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві(а.с.10 на звороті).

Згідно укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту № 492038 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Розмір кредитного ліміту на час дії кредитних карток змінювався(збільшувався), 13.08.2013 р. він був встановлений в розмірі 13900,00 грн., 12.06.2015 р. в розмірі 12930,00 грн., що підтверджується довідкою позивача(а.с.142).

Відповідно до умов зазначених в ОСОБА_3 відповідач зобовязався сплачувати заборгованість щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості до 25 числа наступного місяця за звітним.

П.1.1.1.91 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що ОСОБА_3 розмір винагороди за послуги банку, є невідємною частиною договору; перелік може змінюватися і доповнюватися, про що клієнт повідомляється відповідно до зазначених Умов.

Згідно 2.1.1.5.4. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при незгоді зі змінами Правил та / або ОСОБА_3 клієнт зобовязаний звернутись в Банк для розірвання цього Договору та погасити перед ОСОБА_3 заборгованість, у тому числі і заборгованість, що утворилася протягом 30 днів з моменту повернення Карток, виданих Держателю і його Довіреною особам. При незгоді зі списанням коштів по Картрахунку інформувати письмово Банк про це протягом тридцяти п'яти днів з моменту списання (у разі якщо вирішення питання передбачає розгляд письмової заяви).

Згідно п.п. 2.1.1.5.5, п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту овердрафту), оплати винагороди банку.

Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов і Правил) передбачено, що у випадку виникнення прострочених зобовязань на суму від 100,00 грн., включаючи прострочені зобовязання передбачені пп.. 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил, клієнт сплачує банку пеню яка розраховується як: пеня = базова відсоткова ставка по договору/30(нараховується на кожен день прострочки кредиту) + 50 грн.(єдиноразово). Пеня нараховується в день нарахування відсотків по кредиту(а.с.29 на звороті).

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає оплаті в першу чергу(а.с.27).

2.1.1.8.7. ОСОБА_3 інформує Клієнта про заборгованість за кредитними договорами (у тому числі про заборгованість за кредитними картками), розмір поточних платежів, активації продуктів і послуг ОСОБА_3, а також інших правилах користування платіжною картою і умови кредитного договору, включаючи внесені до них зміни шляхом використання функції SMS -повідомлень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання по кредитному договору банк виконав, надавав позичальнику кошти в межах встановленого кредитного ліміту. Під час дії кредитного договору банком двічі збільшувалися ОСОБА_3 в звязку із чим збільшувався відсоток за користування кредитом, а саме: з 01.09.2014 р. було збільшено з 30,00 % річних до 34,80 % річних, а з 01.04.2015 р. до 43,20 % річних. Зміна позивачем в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредиту узгоджується із змістом п.1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг» яким передбачено можливість односторонньої зміни ОСОБА_3 та інших невід'ємних частин Договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватися ОСОБА_3 за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п. 1.1.2.3. до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам, але на підставі п. 1.1.5.2 Умов та Правил не отримання або несвоєчасне отримання Клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє Клієнта від виконання його зобов'язань за даним Договором. Оскільки відповідач відповідно до п.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг не подавав банку письмову заяву про розірвання договору після зміни відсоткової ставки, а тому ці дії, на думку суду, свідчать про його згоду із зміною відсоткової ставки по кредитному договору.

Відповідач своєчасно не повернув банку запозичені кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом, нараховану банком неустойку.

Станом на 15.06.2016 р. позивачем нараховано відповідачу заборгованість по кредитному договору в сумі 41126,57 грн., яка складається з наступного: 13900,00 грн. - заборгованість за кредитом; 23615,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1176,24 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00 грн.(фіксована частина), 1934,60 грн.(процентна складова).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/7345/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14(чотирнадцять) років. Строк покарання ОСОБА_1 зазначеним вироком вказано обчислювати з 12.11.2014 р., зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 10 червня по 11 листопада 2014 року включно. Вказаним вироком вирішено повернути обвинуваченому ОСОБА_1 як законному володільцеві після набрання вироком законної сили речові докази, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області(а.м.к.п.39 т.3), в т.ч.: пластикову картку для виплат «Приватбанк» № 928368, пластикову кредитну картку для виплат «Приватбанк» № 761672, пластикову кредитну картку «Приватбанк» № 284610. Зазначені картки, в т.ч. і кредитні, були вилучені у ОСОБА_1 10.06.2014 р., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення(а.м.к.п.109-110 т.2, копія якого приєднана до матеріалів справи). Вказаний вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду набув законної сили 22.01.2015 р. згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області. 04.02.2015 р. три кредитні картки «Приватбанку» було повернуто ОСОБА_2, що підтверджується її розпискою яка міститься в матеріалах вказаної кримінальної справи(а.с.175 т.3), копія якої приєднана до матеріалів справи.

Із розрахунку заборгованості(а.с.8 на звороті) вбачається, що станом на 30.05.2014 р. за відповідачем рахувалась заборгованість по тілу кредиту 82,71 грн., заборгованість по процентам 33,88 грн., нараховані на поточну заборгованість проценти 2,84 грн., нараховані на прострочену заборгованість проценти 0,06 грн.

Твердження відповідача, що під час його перебування під вартою з його кредитної картки було неправомірно, без його згоди отримано кредитні кошти підтверджується виписками по особовому рахунку відповідача, наданого представником банку і який приєднано до матеріалів справи. Так з виписки по кредитній картці 5211хххх4610284610)(а.с.118-120, на сторінці 120) вбачається, що 07.09.2014 р., тобто в той час коли відповідач перебував під вартою, було знято 8000,00 грн. та 3000,00 грн. в банкоматі по вул..Червоноармійська, 42/1 в м.Камянець-Подільський, 09.09.2014 р. 2300,00 грн. в банкоматі по вул..Фрунзе, 13, в м.Камянець-Подільський, 26.09.2014 р. 50,00 грн. в банкоматі по вул..Вірменський ринок, 6, в м.Камянець-Подільський. Як встановлено судом слідчим відділом прокуратури Хмельницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України за фактом заволодіння коштами ОСОБА_1 з банківських карт ПАТ КБ «Приватбанк», шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, досудове розслідування на даний час триває, його хід контролюється прокуратурою області, повідомлення про підозру не вручалось. Зазначені обставини підтверджуються довідкою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Хмельницької області від 17.02.2017 р. № 17-1561-15 яка приєднана до матеріалів справи.

З виписки по кредитній картці 5211хххх4610284610)(а.с.118-120, на сторінці 120) також вбачається, що 05.03.2015 р., тобто в той час коли кредитна картка перебувала у ОСОБА_2, було знято 400,00 грн. в банкоматі по вул..Соборна, 4, в м.Камянець-Подільський. В подальшому по зазначеній картці проводились операції щодо автоматичного погашення простроченої кредитної заборгованості з карти 51хххх72, остання банківська операція датована 07.07.2015 р., із зазначенням заборгованості в розмірі 15646,76 грн.

В звязку із виниклою заборгованістю банком нараховувались відсотки за користування кредитом, як зазначено вище за ставкою 30,00 річних, а з 01.09.2014 р. за ставкою 34,80 % річних, з 01.04.2015 р. - 43,20 % річних. По 07.07.2015 р. включно по кредитному договору здійснювалося автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти 51хх72, що підтверджується як і розрахунком заборгованості(а.с.8 на звороті) та і випискою по особовому рахунку(а.с.120).

Згідно з п. 6.1 ,6.10 Умов та правил надання банківських послуг клієнт зобов'язувався не передавати Карти, ПІНи третім особам, не використовувати Карти або нанесені на них дані в цілях не передбачених даним Договором або, що суперечить чинному законодавству. Протягом десяти днів по закінченню терміну дії Карти повернути для ліквідації Карту, а також карти виготовлені довіреним особам Клієнта, крім втрачених/вкрадених і віртуальних карт. Клієнт зобов'язаний вживати заходів щодо запобіганню втрати (викрадення) Карт, ПІНу або інформації, нанесеної на Карту і магнітну смугу, або їх незаконного використання.

За умовами пп. 8.1, 8.4, 6.4, 6.5 Умов та правил надання банківських послуг: клієнт несе відповідальність за операції, які проводяться з картами, у тому числі наданих ОСОБА_3 його Довіреним особам. Клієнт несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви Клієнта про блокування коштів на Картрахунку та за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постанови Карти СТОП-ЛИСТ платіжною системою.

На думку суду, заперечення відповідача про те, що вимоги банку неправомірні оскільки внаслідок вчиненого відносно нього злочину він позбувся кредитних коштів і йому здійснюються неправомірні нарахування по відсотках, пені, комісіях та штрафам слід відхилити оскільки сторони по справі перебувають в договірних відносинах, заборгованість по кредитному договору банком нараховувалась відповідачу відповідно до умов кредитного договору. Оскільки фактично кредитними коштами відповідача в сумі 13350,00 грн. 07.09.2014 р.- 26.09.2014 р. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділа стороння особа, то відповідач не позбавлений права в майбутньому після встановлення цієї особи досудовим слідством або вироком суду, звернутися до неї з позовом про відшкодування заподіяних йому збитків. Не позбавлений відповідач звернутися із вимогами до ОСОБА_2

Із приєднаного до матеріалів справи позивачем заяви ОСОБА_2 від 11.04.2016 р.(а.с.129) вбачається, що остання зверталася із заявою від 11.04.2016 р. до голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» в якій просила на час відбуття покарання ОСОБА_1 не нараховувати йому штрафні санкції по кредитній картці

Оскільки нарахування заборгованості по кредиту та відсоткам здійснювалося банком правомірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в розмірі 13900,00 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 23615,73 підлягають до задоволення в повному обсязі.

Ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимоги позивача стягнути з відповідача 1176,24 грн. заборгованості по комісії та пені, на думку суду, підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує, що згідно розрахунку заборгованості(а.с.5-9) борг в сумі 1176,24 грн. зазначено як борг за нарахованою комісією при цьому в самому змісті позовної заяви обґрунтування нараховувань ні комісії, ні пені не має. В подальшому під час розгляду справи представником позивача було надано суду виписки по картковому рахунку відповідача з якої вбачається, що нарахування в сумах 31.01.2015 р. 50,00 грн., а в подальшому по 100,00 грн. з 28.02.2014 р. по 31.03.2016 року включно, які відображені в розрахунку заборгованості як сума комісії(а.с.8-9) фактично є нарахованими штрафами за прострочку по кредиту. Із змісту виписки по картковому рахунку відповідача вбачається, що нарахування в сумах по 100,00 грн. від 30.04.2016 р., 31.05.2016 р., здійснювалося як пеня за прострочку по кредиту на суму більше 100,00 грн., а тому саме в цій частині вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 200,00 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, що заборгованість по тілу кредиту збільшилася в звязку з діями третіх осіб як невстановленими особами відносно яких здійснюється досудове розслідування так і ОСОБА_2, а тому враховуючи положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав суд вважає за можливе зменшити розмір пені з 200,00 грн. до 10,00 грн.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафів відповідно до п.2..1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, то зазначені вимоги, на думку суду задоволенню не підлягають. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору (п. 2.1.1.12.6.1 Умов і Правил) передбачено застосування до відповідача пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобовязання. Одночасно, пунктом 2.1.1.7.6 Умов і Правил передбачена сплата позичальником штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, визначених цим договором. Штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором не допускається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.07.2010 р. в розмірі 10529,45 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 496,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 9433,23 грн., заборгованість за пенею 600,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, 16, 549-551, 610, 611, 627, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 07.04.2010 р. у розмірі 37525,73 грн., в т.ч.: 13900,00 грн. заборгованість за кредитом, 23615,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 10,00 грн. - пені; 1257,35 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В