У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невідомського Василя В'ячеславовича від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невідомського Василя В'ячеславовича від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Жодних примусових виконавчих дій з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 22.10.2015 року, до моменту виконання рішення суду скаржником (в добровільному порядку), державним виконавцем здійснено не було.

Даний факт був підтверджений представником ДВС в судовому засіданні суду першої інстанції.

Також, як вбачається в матеріалів виконавчого провадження жодних документів по виконавчому провадженню ОСОБА_3 не отримував, а з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений лише після подання заяви на ознайомлення.

ОСОБА_3 не була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, а 8 листопада 2016 року ним повністю добровільно виконане рішення суду.

Фактично державним виконавцем не було вчинено заходів примусового _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12297/17 Головуючий в суді І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц/787/1887/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

виконання рішення суду.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити його скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2015 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бернацькою Н.П. було винесено постанову ВП №49071936 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/2476/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області про: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 333564,21 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру, площею 52,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Соборна, БОС 207 кв. 146 - шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження та стягнення понесених судових витрат в розмірі 3335,64 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 року боржник може добровільно виконати виконавчий документ в строк до 28.10.2015 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", який був чинним на час проведення виконавчих дій із виконання виконавчого листа № 569/2476/15-ц, передбачалося, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2015 року не було вручено.

Наявний у матеріалах справи витяг з журналу відправлення кореспонденції не є належним доказом отримання боржником повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

Згідно заяви АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 20 червня 2017 року за вих. №114-7-0-00-11/1086 станом на 08 листопада 2016 року у ОСОБА_3 відсутні кредитні зобов'язання перед AT "Райффайзен Банк Аваль".

17 липня 2017 року на підставі вищезазначеної заяви стягувача, державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Невідомським В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49071996 щодо примусового виконання виконавчого листа № 569/2476/15-ц виданого 16 вересня 2015 року Рівненським міським судом в Рівненській області (а.с. 7).

Також 17 липня 2017 року державним виконавцем Невідомським В.В. було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 витрат виконавчого провадження в розмірі 85 грн. та постанову від 17 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 33689,99 грн., яку виділено в окреме провадження (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбаченні пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6,9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону), якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядок встановленому цим Законом.

Відповідно Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

Примусове виконання вказаного вище рішення суду державним виконавцем фактично не проводилося. Державний виконавець не вчинив жодних процесуальних дій, які були би пов"язані з його виконанням, що й було ним підтверджено у судовому засіданні.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником

документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Окрім того, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-785цс15 від 06 липня 2015 року).

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_3 на дії Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невідомського Василя В'ячеславовича від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Невідомського Василя В'ячеславовича від 17 липня 2017 року ВП № 49071936 про стягнення виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрвння нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко