Справа № 309/3108/17
Провадження № 2/309/1768/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 100006/0114 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» про зняття заборони на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття заборони на відчуження нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло №1157 виданого Хустською міською радою від 29.01.1999 року на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та її сестрі ОСОБА_2 належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_2. Свідоцтво про право власності на житло видане згідно з розпорядженням Хустської міської ради від 29.01.1999 р. № 1157/6. Після одруження сестра позивачки, ОСОБА_2, змінила прізвище з Яким на ОСОБА_3. 22.02.2017 року ОСОБА_3 померла, про що Хустським районним відділом ДРАЦС складено відповідний актовий запис за № 73. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за померлою сестрою та підготовці документів для оформлення спадщини, нотаріусом було виявлено, що на квартиру АДРЕСА_4, за повідомленням Хустського відділення Ощадбанку накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Дане обтяження за номером 3952615 зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою від 26.10.2006 року на підставі повідомлення відповідача від 01.12.1993 року, власником зазначено ОСОБА_4 (невідома особа).

При зверненні до ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанку» у м. Хуст позивачці було надано лист № 780 про те, що банк не має жодних майнових претензій щодо власників квартири АДРЕСА_4.

Наявність заборони на відчуження майна перешкоджає позивачці прийняти спадщину за померлою сестрою у звязку із чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка просила скасувати обтяження у виді заборони накладеної на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. Представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задоволити.Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6 надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло №1157 виданого Хустською міською радою від 29.01.1999 року на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та її сестрі ОСОБА_2 належить по 1/2 частини квартири АДРЕСА_4. Свідоцтво про право власності на житло видане згідно з розпорядженням Хустської міської ради від 29.01.1999 р. № 1157/6 і записано в реєстрову книгу за № 27 д, ст. 241. № 3470. Після одруження сестра позивачки ОСОБА_2 змінила прізвище з Яким на ОСОБА_3. 22.02.2017 року ОСОБА_3 померла, про що Хустським районним відділом ДРАЦС складено відповідний актовий запис за № 73. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3.

При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за померлою сестрою нотаріусом було виявлено, що на квартиру АДРЕСА_4 за повідомленням Хустського відділення Ощадбанку накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Підставою даного обтяження є повідомлення відповідача від 01.12.1993 року зареєстроване Хустською державною нотаріальною конторою від 26.10.2006 року, власником зазначено ОСОБА_4.

З досліджених документів встановлено, що при зверненні до ТВБВ № 10006/0114 філії ЗОУ АТ «Ощадбанку» у м. Хуст позивачці було надано лист № 780 в якому зазначено, що банк не має жодних майнових претензій щодо квартири АДРЕСА_4.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачка правомірно ставить питання про скасування обтяження накладеного на квартиру АДРЕСА_5, оскільки воно порушує її права власника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10.60,61,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження у виді заборони накладеної на квартиру АДРЕСА_5, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 26.10.2006 р. за № 3952615 реєстратором Хустської державної нотаріальної контори на підставі повідомлення б/н від 01.12.1993 року Хустського відділення Ощадбанку,

Дане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна житлової квартири АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.