Справа №303/6633/16-ц
2/303/229/17
Номер стат. звіту - 53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ЦРЛ про визнання переведення незаконним та поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 ЦРЛ про визнання переведення незаконним та поновлення на посаді. Просить визнати протиправними дії ОСОБА_4 ЦРЛ щодо не допуску лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обовязків за основним місцем роботи на посаді лікаря акушер-гінеколога пологового будинку ОСОБА_4 ЦРЛ. Допустити його ОСОБА_1 лікаря акушер-гінеколога пологового будинку ОСОБА_4 ЦРЛ до виконання своїх посадових обовязків за основним місцем роботи лікаря акушер-гінеколога пологового будинку шляхом включення до графіку чергувань, внесенням змін до табелю робочого часу.

Позов мотивує тим, що він ОСОБА_1 наказом №229-к від 10.06.2008 року був прийнятий з 12.06.2008 року на роботу лікарем акушер-гінекологом в жіночу консультацію ОСОБА_4 ЦРЛ на 0,75 ставки посадового окладу. В подальшому відповідно до наказу №472-к від 04.07.2008 року його було переведено з 04.07.2008 року на повну ставку посадового окладу лікаря акушер-гінеколога. У звязку з виробничою необхідністю наказом №362-к від 26.07.2012 року його було переведено тимчасово, як лікаря акушер-гінеколога для роботи в пологове відділення №2 з 01.08.2012 по 31.12.2012 року де він пропрацював до 04.05.2016 року. Отже, з вищенаведеного випливає, що він працював на постійному місці роботи лікаря акушер-гінеколога в пологовому відділенні №2 ОСОБА_4 ЦРЛ з 01.01.2013 року по 04.05.2016 року, після чого його без попередження та його згоди переведено на роботу лікарем акушер-гінекологом в жіночу консультацію поліклінічного відділення ОСОБА_4 ЦРЛ. Враховуючі наявні грубі порушення трудового законодавства України, він звернувся до Управління Держпраці в Закарпатській області щодо проведення перевірки законності дій посадових осіб ОСОБА_4 ЦРЛ. За результатами перевірки встановлено, що наказом від 26.07.2012 року у звязку із виробничою необхідністю, його переведено тимчасово лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації для роботи в пологове відділення №2 з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року, де в подальшому за вказаною посадою він працював до 04.05.2016 року. У підтвердження вказаного факту, інспектору Управління Держпраці в Закарпатській області вибірково надано табелі обліку робочого часу полового відділення ОСОБА_4 ЦРЛ за період з січня по травень 2016 року та особову картку нарахування заробітної плати за 2016 рік, згідно якої проводилось нарахування заробітної плати з січня 2016 року по травень 2016 року з доплатою за роботу у нічний час, як лікарю акушер-гінекологу пологового відділення ОСОБА_4 ЦРЛ. Тарифна ставка встановлена у розмірі 2 360 гривень разом з доплатами 2 596 гривень. З травня по липень 2016 року, як лікарю акушер-гінекологу жіночої консультації, заробітна плата з доплатами складала 2 763,20 гривень. На виконання п.1 рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання ОСОБА_4 міської ради від 12.01.2016 року №89 Про реорганізацію, реструктуризацію та оптимізацію окремих структурних підрозділів ОСОБА_4 ЦРЛ, на підставі наказу №22-0 від 02.03.2016 року, Про внесення змін у структуру, штат та чисельність відділень ОСОБА_4 ЦРЛ, начальника відділу охорони здоровя виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, наказом №125 від 03.03.2016 року Про попередження про можливе вивільнення посад працівників пологового відділення №1 та №2 ОСОБА_4 ЦРЛ було попереджено працівників вказаних відділень про можливе вивільнення посад з 04.05.2016 року у звязку із скороченням чисельності та штату працівників внаслідок внутрішніх змін структури не пізніше як за два місяці до фактичного вивільнення, в тому числі і лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_1, з яким він не ознайомлений. З приводу того, що 04.05.2016 року працівниками кадрового підрозділу ОСОБА_4 ЦРЛ повідомлено його, що він працює на посаді лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення та зясовано наступне. Так, відповідно до табелів обліку робочого часу, особової картки нарахування заробітної плати за 2016 рік та тарифікаційного списку працівників жіночої консультації ОСОБА_4 ЦРЛ, з 04 травня він переведений на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення. У звязку з чим змінено істотні умови в розмірі оплати праці та режимі роботи. Таким чином, переведення його на іншу роботу в тій же установі з посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення проведено без видання наказу про переведення та надання його письмової згоди на переведення, що є порушенням ч.1 ст.32 КЗпПУ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що він з 2012 року працював в пологовому відділенні ОСОБА_4 ЦРЛ, а в травні у звязку з реорганізацією йому повідомили, що він буде працювати у жіночій консультації. Також його повідомили про необхідність написати заяву про переведення, але він не виявив бажання переводитись в жіночу консультацію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримав та просив суд задоволити його з підстав наведених в позові, пояснивши суду, що позивач ОСОБА_1 працював тривалий час в пологовому відділенні ОСОБА_4 ЦРЛ у звязку з виробничою необхідністю його було переведено з жіночої консультації. Після звернення до інспекції праці було винесено акт про порушення трудового законодавства. Також пояснив, що заява про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення так як позивач наказ не одержував і був позбавлений права захистити свої порушені права.

Представник відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, пояснивши суду, що позивач дізнався про своє переведення 04.05.2016 року і таким чином він пропустив строк позовної давності звернення до суду за своїм захистом. Також пояснив, що наказ головного лікаря від 10.06.2008 року був безстроковим договором, переведення в 2012 році теж було без згоди позивача про переведення в пологове відділення, однак він тоді про це не заперечував. Позивач ОСОБА_1 був переміщений на чотири місяці. Згідно акту перевірки зазначається, що позивач був повідомлений про істотні умови праці. В трудовій книжці не зазначено про переведення, оскільки це було переміщення позивача.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що у відповідності до копії Трудової книжки серії АХ №282337 ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ОСОБА_4 ЦРЛ лікарем акушер-гінекологом в жіночу консультацію згідно наказу №229-к від 10.06.2008 року.

Згідно листа №07-04/2266 від 08.09.2016 року Управління Держпраці у Закарпатській області адресованого позивачу ОСОБА_1 зазначалося, що у відповідності до заяви позивача від 23.07.2016 року у відповідача було призначено та проведено перевірку. Вході перевірки було встановлено, що наказом від 26.07.2012 року в звязку із виробничою необхідністю позивача було переведено на посаду лікаря акушер-гінеколога в пологове відділення №2 з 01.08.2012 року по 31.12.2012 року. На зазначеній посаді позивач працював до 04 травня 2016 року. Також зазначено, що 04.03.2016 року позивача було повідомлено під розпис про наступне вивільнення, тобто зроблено це не пізніше, як за два місяці до вивільнення і відповідно до табелів обліку робочого часу, особової картки нарахування заробітної плати за 2016 рік та тарифікаційного списку працівників жіночої консультації ОСОБА_4 ЦРЛ, з 04 травня позивач переведений на посаду лікаря акушера-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення. Зазначено також, що позивача переведено на іншу роботу в тій же установі, з посади лікаря акушер-гінеколога у пологовому відділенні на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення, без видання наказу про переведення та без згоди на переведення. Відповідно до витягу з наказу №229-к від 10.06.2008 року позивач ОСОБА_1 був прийнятий з 12.06.2008 року на роботу лікарем акушер-гінекологом в жіночу консультацію ОСОБА_4 ЦРЛ на 0,75 ставки посадового окладу.

У відповідності до витягу з наказу №472-к від 04.12.2008 року позивачу ОСОБА_1 лікарю акушер-гінекологу жіночої консультації було надано 0,25 ставки посадового окладу з 04.12.2008 року і таким чином його було переведено на повну ставку посадового окладу.

Згідно витягу з наказу №362-к від 26.07.2012 року позивач ОСОБА_1 в звязку з виробничою необхідністю був тимчасово переведений для роботи в пологове відділення №2 з 01.08.2012 по 31.12.2012 року.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 від 13.05.2016 року останній звертався до головного лікаря ОСОБА_4 ЦРЛ в якій просив повідомити його на підставі чого (тобто, на основі якого документу чи наказу) він був переведений з пологового відділення у жіночу консультацію.

В судовому засіданні також було встановлено, що 26 серпня 2016 року було винесено Припис №07-14-009/411-302 за наслідками перевірки Управлінням Держпраці у Закарпатській області в якому зазначалося, що перевіркою встановлено такі порушення, а саме: ч.1 ст.32 КЗпПУ - відповідно до табелів обліку робочого часу з січня по травень 2016 року пологового відділення, особової картки нарахування заробітної плати за 2016 рік та тарифікаційного списку працівників жіночої консультації ОСОБА_4 ЦРЛ, з 04 травня ОСОБА_1 переведений на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення. У звязку з чим змінено істотні умови в розмірі оплати праці та режимі роботи. Переведення заявника ОСОБА_1 на іншу роботу в тій же установі з посади лікаря акушер-гінеколога пологового відділення на посаду лікаря акушер-гінеколога жіночої консультації поліклінічного відділення, проведено без видання наказу про переведення та надання його письмової згоди на дане переведення.

У відповідності до наказу №125-02 від 03 березня 2016 року відділу охорони здоровя виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Про попередження про можливе вивільнення посад працівників пологового відділення №1 та пологового відділення №2 ОСОБА_4 ЦРЛ та згідно Списку працівників пологового відділення №2 ОСОБА_4 ЦРЛ, посади яких підлягають вивільненню 04.05.2016 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено про вивільнення посади.

Згідно наказу №22-0 від 02 березня 2016 року відділу охорони здоровя виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Про внесення змін у структуру, штат та чисельність ОСОБА_4 ЦРЛ було внесено в структуру та штатний розпис ОСОБА_4 ЦРЛ такі зміни, а саме: ліквідовано з 04.05.2016 року пологове відділення №1 та пологове відділення №2 ОСОБА_4 ЦРЛ, а також скорочено з 04.05.2016 року посади в тому числі і посаду лікаря акушер-гінеколога.

Також представником відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ - ОСОБА_3 було надано суду заяву про застосування строків позовної давності звернення до суду.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до абз.1 та абз.2 ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я.

У відповідності до абз.1 ст.39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Відповідно до абз.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобовязаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, причому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові.

У відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки як було встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав в травні місяці 2016 року про що ним було зазначено в поданій позовній заяві та в заяві на адресу головного лікаря ОСОБА_4 ЦРЛ від 13.05.2016 року в якій просив повідомити його про підстави переведення його з пологового відділення у жіночу консультацію ОСОБА_4 ЦРЛ. Разом з цим, з позовом про захист своїх прав позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 04 листопада 2016 року, чим самим пропустив передбачений законом строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, саме на цій підставі, тобто у звязку із спливом позовної давності, суд приходить до висновку, що позов позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 251, 267 ЦПК України, ст.ст. 32, 39-1, 233 КЗпП України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ОСОБА_4 ЦРЛ щодо не допуску лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обовязків за основним місцем роботи на посаді лікаря акушера-гінеколога пологового будинку ОСОБА_4 ЦРЛ та допуску лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_4 ЦРЛ ОСОБА_1 до виконання своїх посадових обовязків за основним місцем роботи лікаря акушер-гінеколога пологового будинку шляхом включення до графіку чергувань, внесенням змін до табелю робочого часу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір