ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 Справа №607/8444/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сливки Л.М.
за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, ухвалено визнати недійсним договір № 716587 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто та стягнути із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (адреса місцязнаходження: 03045, вул. Столичне шосе, 90, м. Київ) в користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 139747, 30 (сто тридцять девять тисяч сімсот сорок сім) гривень 30 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто про захист прав споживачів, визнання договору недійсним повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ст.220 ЦПК України, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, а тому суд у відповідності до змісту ч.3 ст.220 ЦПК України ухвалює додаткове рішення за їх відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За подання даного позову позивачкою ОСОБА_3 не сплачувався судовий збір, оскільки згідно із ч.3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначаються Законом України Про судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який містить дві позовні вимоги, одна з яких немайнового інша майнового характеру, зокрема: визнати недійсним договір №716587 від 12 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто; стягнути із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" грошові кошти в розмірі 139747, 30 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно із вимогами п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08 жовтня 2011 року в редакції, яка діяла на день звернення до суду із позовом, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 гривень.

Також відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, з урахуванням розміру грошових коштів, які стягуються із відповідача за оспорюваним договором 139747, 30 гривень, сума судового збору, яка підлягає до сплати становить 1397,47 гривень.

Зважаючи на те, що позовна заява містить дві вимоги, одна з яких немайнового інша майнового характеру, а також те, що позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, суд приходить до переконання, що на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Авто Просто в дохід держави слід стягнути 1948,67 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 220, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (адреса місцязнаходження: 03045, вул. Столичне шосе, 90, м. Київ) в дохід держави судовий збір в сумі 1948,67 (одна тисяча девятсот сорок вісім) гривень 67 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_4