Справа № 148/93/17 Провадження № 22-ц/772/572/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковганич С. В.
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Тульчинської РДА на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір має ознаки публічно-правового спору і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України як орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що при постановленні ухвали судом першої інстанції було неповно з'ясувано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права.

З копій матеріалів справи вбачається, що в січні 2017 року управління соціального захисту населення Тульчинської РДА звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям.

У прохальній частині позовної заяви позивач ставить питання про стягнення з відповідача переплачену суму по державній соціальній допомозі у розмірі 3097,85 грн.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян і юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем ? орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої цієї статті свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

У даному випадку, позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянки ОСОБА_2, і, на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами, тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував правову позицію, що міститься у постанові судових палат у цивільних та адміністративних справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року (№ 6-495цс16).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування ухвали суду від 19.01.2017 року.

Керуючись ст. 311, 313, 314 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Тульчинської РДА задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.2017 року скасувати, а матеріали позовної заяви управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім'ям направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом: