Справа № 645/8887/13-ц
Провадження № 4-с/645/44/17
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3, заінтересовані особи старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, комунальне підприємство Харківські теплові мережі про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та визнання постанови про відкриття провадження неправомірною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 та просили: визнати неправомірною бездіяльність та не винесення старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням у справі №645/8887/13-ц, провадження № 2/645/248/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4407 грн. 54 коп.; визнати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50253350 неправомірною та скасувати її; визнати неправомірною бездіяльність не винесення старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням у справі №645/8887/13-ц ,провадження №2/645/248/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4407 грн. 54 коп.; постановити ухвалу про зупинення стягнення Міжрайонним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області за виконавчим листом, виданим 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням у справі №645/8887/13-ц, провадження №2/645/248/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4407 грн. 54 коп.; витребувати від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області оригінал або засвідчену копію виконавчого листа, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням у справі №645/8887/13-ц ,провадження №2/645/248/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4407 грн. 54 коп.; витребувати від Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області матеріали виконавчого провадження № 50253350.

В обґрунтування скарги зазначив наступне: 08.02.2016 р. старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 не виніс постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням у справі №645/8887/13-ц ,провадження №2/645/248/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4407 грн. 54 коп. Про те, що старший державний виконавець Клавкін А.В. 08.02.2016 року не виніс вищевказану постанову заявник дізнався лише 19.01.2017 року, після того, як представник заявника ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №50253350, що підтверджується відміткою в матеріалах виконавчого провадження. На думку заявника бездіяльність старшого державного виконавця полягає в тому, що він не виніс постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа у справі №645/8887/13-ц. Відповідна бездіяльність є неправомірною і порушила його права. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій, строк предявлення виконавчого листа у справі №645/8887/13-ц становить один рік і цей строк починається з наступного дня після набрання рішенням по справі законної сили. 05.01.2015 року набрало законної сили рішення у справі №645/8887/13-ц, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №50253350, а також виконавчим листом у справі, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження №50253350. Таким чином, строк предявлення виконавчого листа у справі №645/8887/13-ц закінчився 05.01.2016 року. 08.02.2016 року стягувач предявив до виконання Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області виконавчий лист у справі № 645/8887/13-ц, строк предявлення якого закінчився 05.01.2016 року. Всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 08.02.2016 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50253350 на підставі виконавчого листа, виданого 28.01.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за рішенням у справі №645/8887/13-ц,провадження №2/645/248/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4407 грн. 54 коп. Такі обставини на думку скаржника свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у скарзі спосіб.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 30.05.2016 року скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а також пояснив, що з липня 2014 року ОСОБА_2 перебуває як пенсіонер на обліку в Індустріальному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова. В вересні 2017 року вона звернула увагу, що Індустріальне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувало на його рахунок в ПАТ «Державний ощадний банк України» пенсію не в повному обсязі. 19.10.2017 року звернувшись до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області старший державний виконавець підтвердив, що дійсно стягнення з пенсії ОСОБА_2 здійснюється на підставі відкритого ним виконавчого провадження №50253350, яке було відкрито неправомірно, оскільки пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №36869/14.1.-36 від 06.11.2017 року надав суду копію виконавчого провадження та письмові заперечення, згідно якими заперечував проти задоволення скарги, просив скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишити без розгляду. Також зазначив, що 08.02.2016 року державним виконавцем керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.02.2016 року ним було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника з метою вручення постанови про відкриття виконавчого провадження але постанову вручити не виявилось можливим та боржнику залишено виклик на прийом до державного виконавця. Виїзд зафіксовано в журналі обліку місцевих відряджень працівників відділу. 24.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника та надіслано до бухгалтерії УПФУ Фрунзенського району м. Харкова. 22.06.2016 року на депозитний рахунок Фрунзенського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області надійшли грошові кошти в сумі 603,62 грн., які було перераховано за належністю на спец рахунок для зарахування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження є звіти про здійснення відрахування та виплати, згідно яких відрахування з пенсії боржника ОСОБА_2 здійснюється з 22.06.2016 року. Крім цього, боржник приймав участь у судових засіданнях з розгляду справи №645/8887/12, провадження №2/645/248/14 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та підігрів води в сумі 4407 грн. 54 коп. Заявники звернулись зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця майже через 34 місяця після набрання рішенням законної сили, на теперішній час рішення суду не виконано. З зазначених обставин вбачається, що скаржники знали про існування виконавчого провадження № 50253350 за яким було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а її оскаржують через 19 місяців.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 17 ч. 2 п. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 4407, 54 грн. ,а також судовий збір по 19, 36 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014 р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь держави по 28 грн.68 коп. з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін. Рішення набрало законної сили 05 січня 2015 року. На виконання вказаного рішення Фрунзенським районним судом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі №645/8887/13-ц набрало законної сили 05 січня 2015 року, тобто строк предявлення виконавчого листа у справі закінчується 05.01.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 24, пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Натомість, 08 лютого 2016 року, всупереч вимогам ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», з порушенням строку предявлення виконавчого листа до виконання, старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №50253350 на підставі виконавчого листа №2/645/248/14, виданого 28.01.2016 р., виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості в сумі 4407,54 грн. з ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 371 ЦПК України суд має право лише поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Однак старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4не звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання. Матеріали справи не містять ухвали суду про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи зазначене, державний виконавець порушив строки своєчасного виконання рішення суду.

Що стосується інших вимог, то суд зазначає наступне.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Частина 2 ст. 387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тобто за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою ДВС.

Таким чином, вимога ОСОБА_3 щодо не винесення старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, в особі ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження №50253350 неправомірною та скасувати її.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя