АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3748/17 Справа № 204/8970/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 лютого 2017 року про відмову у прийнятті заяви про розяснення ухвали суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 01.07.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця та начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.74,75 т.2). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. вказана ухвала залишена без змін (а.с.129,130).

02.02.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду від 01.07.2016р. (а.с.161 т.2). Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 03.02.2017р. заява ОСОБА_2 залишена без розгляду для оплати судового збору (а.с.163 т.2).

13.02.2017р. від ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення ухвали судді від 03.02.2017р. про залишення заяви без руху (а.с.171 т.2). Ухвалою судді Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.02.2017р. у прийнятті заяви про розяснення ухвали судді про залишення заяви без руху відмовлено (а.с.175 т.2). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону (а.с.196 т.2).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи зазначені вимоги закону, на підставі яких розясненню підлягає лише рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи по суті, суддя суду першої інстанції обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді про залишення заяви без руху.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали судді безпідставні, суперечать вимогам діючого законодавства та обставинам справи, відповідно до яких ухвала судді про залишенню без руху розясненню у передбаченому ст. 221 ЦПК України не підлягає. Наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є надуманими та не спростовують наведеного суддею суду першої інстанції висновку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.