АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Заступник Генерального прокуратура України Головний військовий прокурор ОСОБА_12, про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/1165/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа: Заступник Генерального прокуратура України Головний військовий прокурор ОСОБА_12, про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначають, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Звертають увагу суду на те, що поширення неправдивої інформації призвело до зміни соціальної оцінки позивача в очах оточуючих, оскільки зміст цієї інформації провокував громадськість на засудження позивача.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 інтересах Генеральної прокуратури України, Заступника Генерального прокуратура України Головного військового прокурора ОСОБА_12 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_3, Заступник Генерального прокуратура України Головний військовий прокурор ОСОБА_12 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті інтернет-видання «СЕГОДНЯ».ua» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. була поширена інформація, а саме: «Незаконного звільнення в 2014 році колишнього народного депутата ОСОБА_8 сприяли екс-прокурор Київської області ОСОБА_3».

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті інтернет-видання «Прокурорська правда» за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- російською мовою -

- «Незаконному освобождению в 2014 году бывшего народного депутата ОСОБА_14 способствовали зкс-прокурор Киевской области ОСОБА_3».

Вказана інформація була поширена в інтерв'ю заступником Генерального прокурора України-головним військовим прокурором ОСОБА_12.

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, третя особа: Заступник Генерального прокуратура України Головний військовий прокурор ОСОБА_12, про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, в якому просив:

визнати недостовірною інформацію, поширену заступником Генерального прокурора України-Головним військовим прокурором ОСОБА_12 в інтерв'ю інтернет-видання «СЕГОДНЯ».ua» ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: - українською мовою - «Незаконному звільненню в 2014 році колишнього народного депутата ОСОБА_8 сприяли екс-прокурор Київської області ОСОБА_3»; - російською мовою - «Незаконному освобождению в 2014 году бывшего народного депутата ОСОБА_14 способствовали зкс-прокурор Киевской области ОСОБА_3»;

зобов'язати Генеральну прокуратуру України спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3 впродовж 5 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у даній справі такими способами:

- Направити до інтернет видання «СЕГОДНЯ».ua» письмове спростування Генеральної прокуратури України з проханням опублікувати спростування на тому самому місці та в тому ж форматі, як було опубліковано інтерв'ю із заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурори ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме спростування такого змісту:

«Спростування недостовірної інформації:

ІНФОРМАЦІЯ_1 інтернет-видання «СЕГОДНЯ».ua» опубліковано інтерв'ю із заступником Генерального прокурора України-Головним військовим прокурором ОСОБА_12 під заголовком «Інтрев'ю з ОСОБА_9: «Як «Моссад», диверсій ми не проводимо ...», в якому міститься інформація про розслідування кримінального провадження щодо незаконного звільнення від відбування покарання колишнього народного депутата України ОСОБА_8, а саме: «Незаконного звільнення в 2014 році колишнього народного депутата ОСОБА_8 сприяли екс-прокурор Київської області ОСОБА_3 і його перший заступник ОСОБА_15». Російською мовою цей текст викладено «СЕГОДНЯ».ua» в такій редакції: «Незаконному освобождению в 2014 году бывшего народного депутата ОСОБА_14 способствовали экс-прокурор Киевской области ОСОБА_3 и его первый заместитель ОСОБА_13».

В дійсності у кримінальному провадженні, відкритому за фактом незаконного звільнення 11.06.2014 від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8, колишній прокурор Київської області ОСОБА_3 не підозрюється у сприянні незаконному звільненню ОСОБА_8, а також не підозрювався у вчиненні цього злочину на момент оприлюднення зазначеного інтерв'ю заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора ОСОБА_12».

Розмістити на офіційному веб-порталі Генеральної прокуратури України http://www.gp.gov.ua/ повідомлення наступного змісту:

«Колишній прокурор Київської області ОСОБА_3 не підозрюється у сприянні незаконному звільненню ОСОБА_10 від відбування покарання.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за позовом колишнього прокурора Київської області ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України визнано недостовірною інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 заступником Генерального прокурора України-Головним військом прокурором ОСОБА_12 в інтерв'ю інтернет-виданню «СЕГОДНЯ».ua» про те, що незаконному звільненню від відбування покарання колишнього народного депутата ОСОБА_8 у 2014 році сприяв колишній прокурор Київської області ОСОБА_3 В дійсності у кримінальному провадженні відкритому за фактом незаконного звільнення 11.06.2014 від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10, колишній прокурор Київської області ОСОБА_3 не підозрюється у сприянні незаконному звільненню ОСОБА_8, а також не підозрювався у вчиненні цього злочину на момент оприлюднення зазначеного інтерв'ю заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора ОСОБА_12».

Вказані вимоги мотивував тим, що поширена відповідачами інформація є недостовірною, такою, що порушує його немайнові права, зокрема, ганьбить його честь, гідність, завдає моральної шкоди.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що поширена інформація є оціночними судженнями, а тому не підлягає спростуванню. Оскільки спірна інформація є повним та точним відтворенням публічного виступу ОСОБА_9, тому Інтернет-видання «Сегодня. ua» не несе відповідальності за поширення цієї інформації.

Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції в повному обсязі.

Суд неправильно визначився із характером поширюваної інформації та припустився помилки при застосуванні норм матеріального права.

Так, відповідно до ст. 200 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Частинами 4, 6 ст. 277 ЦК України визначено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

Поширена сайті інтернет-видання «СЕГОДНЯ».ua» та сайті інтернет-видання «Прокурорська правда», яку просить спростувати позивач, а саме: «…Незаконного звільнення в 2014 році колишнього народного депутата ОСОБА_8 сприяли екс-прокурор Київської області ОСОБА_3…», «…Незаконному освобождению в 2014 году бывшего народного депутата ОСОБА_14 способствовали зкс-прокурор Киевской области ОСОБА_3…» поширена під час інтерв'ю заступника Генерального прокурора України-Головного військового прокурора ОСОБА_12 та містить фактичні дані.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вказана інформація є оціночним судженням та зазначив не правильні підстави для відмови у позові.

Статтею 29 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення.

Відповідно до ч. 1 от. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури інформують суспільство про свою діяльність шляхом повідомлень у засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням прокуратури Київської області 12.06.2014 розпочаті досудові розслідування № 0000225 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом неналежного виконання службовими особами Бориспільської виправної колонії № 119 своїх службових обов'язків, що призвело до незаконного звільнення від подальшого відбування покарання із зазначеної установи ОСОБА_10 та № 0000226 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, за фактом постановлення 03.06.2014 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області неправосудної ухвали, відповідно до якої засудженого ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за хворобою. Зазначені кримінальні провадження 17.06.2014 об'єднано в одне провадження № 0000225.

У подальшому слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 2 ст. 383 КК України, у вчиненні яких ОСОБА_11 09.12.2014 повідомлено про підозру. Зазначені провадження об'єднано з провадженням № 0000225.

Із вказаного кримінального провадження 25.03.2015 було виділено матеріали за підозрою колишнього прокурора Київської області ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 361; ч. з ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 396; ч. 2 ст. 383 КК України, та його оголошено у розшук.

За наданою суду інформацією Генеральною прокуратурою України ОСОБА_3 підозрюється в тому, що з метою приховування вчиненого підпорядкованими йому працівниками прокуратури тяжкого злочину та вступивши з ними у злочинну змову, організував несанкціоноване втручання в І роботу автоматизованої системи - комп'ютерного програмного комплексу «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», службове підроблення апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03.06.2014 та конверту поштового відправлення, який мав підтверджувати факт подання апеляційної скарги з дотриманням встановленого законом строку, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація, яку просить спростувати позивач, розміщена ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті інтернет-видання «СЕГОДНЯ».ua» та сайті інтернет-видання «Прокурорська правда», яку просить спростувати позивач, а саме: «…Незаконного звільнення в 2014 році колишнього народного депутата ОСОБА_8 сприяли екс-прокурор Київської області ОСОБА_3…», «…Незаконному освобождению в 2014 году бывшего народного депутата ОСОБА_14 способствовали зкс-прокурор Киевской области ОСОБА_3…» була поширена заступником Генерального прокурора України-головним військовим прокурором ОСОБА_12 в інтерв'ю в порядку інформування про розслідування гучних кримінальних справ, їх фігурантів.

Тобто, поширення вказаної інформації мало місце в порядку інформування Генеральною прокуратурою України про свою діяльність, що стосується, зокрема, і позивача ОСОБА_3, у порядку, визначеному Законом. Така інформація спростуванню не підлягає.

Оскільки відомості щодо ОСОБА_3 в інтерв'ю було викладено неточно, для уточнення інформації у кримінальному провадженні за фактом незаконного звільнення у 2014 році колишнього народного депутата ОСОБА_10 від відбування покарання, Генеральною прокуратурою України 01 липня 2016 Інтернет-виданню «СЕГОДНЯ.uа» направлено інформаційне повідомлення, в якому зазначено:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 заступник Генерального прокурора України-Головний військвоий прокурор ОСОБА_12 в інтерв'ю «Сегодня» проінформував про сприяння екс-прокурором Київської області ОСОБА_3 про незаконне звільнення в 2014 році колишнього народного депутата ОСОБА_10. Як повідомляє прес-служба Військової прокуратури, «зазначена інформація підлягає уточненню, оскільки колишній прокурор Київської області підозрюється в заздалегідь не обіцяному приховуванні його працівниками прокуратури тяжкого злочину, метою якого було звільнення ОСОБА_8 шляхом організації несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи службових підробок і здійснення завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину» (а.с.108).

Така інформація відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що уточнення загальної інформації про кримінальне провадження, яке вчинено 01 липня 2016 року прес-службою Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, є «лукавим» та таким, що паплюжить ділову репутацію ОСОБА_3 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Таким чином, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль