Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнювала (а.с. 122) та, посилаючись на положення ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», остаточно просила стягнути:

- з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» 50000 грн. в якості страхового відшкодування за пошкодження її автомобіля НОМЕР_1, відповідно до страхового полісу НОМЕР_4 від 18.11.2015 року;

- з ОСОБА_1: 15719 грн. 32 коп. різниці спричиненої матеріальної шкоди, 6431 грн. 89 коп. судових витрат та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 49500 грн., судовий збір в сумі 495 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2846 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15719 грн. 32 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., судовий збір в сумі 424 грн. 08 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1423 грн. 34 коп.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції не була встановлена вартість пошкодженого автомобіля, що належить позивачці, після ДТП, незважаючи на те, що нею заявлені вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на підставі ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_2 був поданий Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 16 від 05.07.2016 року, який не містить визначення вартості автомобіля, що належить позивачці, після ДТП (а.с. 9-15). З даного висновку вбачається, що ремонт автомобіля є недоцільним, а розмір матеріального збитку становить 65719 грн. 32 коп.

На спростування наведеного ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» надано Аварійний сертифікат № 2220 з оцінки транспортного засобу від 22.06.2016 року, у якому вартість відновлювального ремонту визначена у розмірі 31948 грн. 59 коп., а матеріального збитку - 23716 грн 23 коп., вартість автомобіля після ДТП не вказана (а.с. 91-93).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, з метою повного з'ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512, (0412)22-49-99), на вирішення яких поставити питання:

1)Яка вартість автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, до та після ДТП, що сталася 15.06.2016 року?

2)Чи може автомобіль, що належить ОСОБА_2, вважатися фізично знищеним?

3)Який розмір матеріального збитку завдано власнику вищевказаного автомобіля?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №295/14393/16-ц. Зобов'язати ОСОБА_2 надати для огляду автомобіль НОМЕР_1, який провести за участю сторін.

Експертизу провести протягом двох місяців з часу отримання копії ухвали та матеріалів цивільної справи № 295/14393/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді