Провадження № 2-зз/127/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року представник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти накладений арешт на автомобіль марки «SKODA», модель: Super B, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі: TMBDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ 9351 СА, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Заява мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

14 червня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави та вирішено вилучити у нього та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль марки «SKODA», модель: Super B, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі: TMBDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ 9351 СА, що належить йому на праві власності; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу (технічний паспорт). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3А800006940 від 27 лютого 2008 року в сумі 112702 долари США 49 центів, що за курсом 1 долар США дорівнює 25,95 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 квітня 2016 року, складає 2924629 грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет застави вищевказаний автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнути з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в сумі 44558 грн. 44 коп.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року його апеляційна скарга була задоволена, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2016 року було скасовано та постановлено нове, яким в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З огляду на те, що застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільним, а рішення суду апеляційної інстанції про відмову позивачу у позові набрало законної сили 30 січня 2017 року, заявник ОСОБА_1 просить суд скасувати вжиті раніше заходи забезпечення позову та зняти арешт з його автомобіля .

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з»явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, повністю підтримує заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки неявка вищезазначених осіб не перешкоджає вирішенню вказаного питання, суд розглянув заяву за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час розгляду позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, 14 червня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «SKODA», модель: Super B, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі: TMBDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ 9351 СА, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет застави та вирішено вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль марки «SKODA», модель: Super B, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі: TMBDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ 9351 СА, що належить ОСОБА_1 на праві власності; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу (технічний паспорт). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3А800006940 від 27 лютого 2008 року в сумі 112702 долари США 49 центів, що за курсом 1 долар США дорівнює 25,95 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 07 квітня 2016 року, складає 2924629 грн. 63 коп., звернути стягнення на предмет застави вищевказаний автомобіль шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в сумі 44558 грн. 44 коп.

Згідно з рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30.01.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2016 року було скасовано та постановлено нове, яким в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції про відмову позивачу у позові набрало законної сили 30 січня 2017 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На думку суду, вжиті заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_1, зокрема, перешкоджають в повному об'ємі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. .Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

За змістом ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Зважаючи, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, яким було відмовлено позивачу у задоволенні позову набрало законної сили, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 209, 210, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «SKODA», модель: Super B, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий седан В, №кузова/шасі: TMBDL23UX6B047309, реєстраційний номер: АВ 9351 СА, який належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: