Справа № 356/1931/16-ц Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/1284/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 09.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулось до суду із позовом про стягнення аліментів із відповідача.

В суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Обґрунтовував його тим, що предявляючи позов, ОСОБА_2 прагне стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 та на своє утримання.

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває інша цивільна справа №356/19908/16-ц про оспорювання ОСОБА_3 свого батьківства відносно ОСОБА_4.

Просить, провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №356/1908/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Березанський міський відділ ДРАЦСГТУЮ у Київській області про оспорювання батьківства.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено.

На її обґрунтування зазначено, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів по суті є неможливим до вирішення питання про батьківство відповідача, що задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в справі про оспорювання батьківства виключить підстави для задоволення позову в справі про стягнення аліментів.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у звязку з її незаконністю, необґрунтованістю, порушенням норм процесуального права.

Суд, зясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулось до суду із позовом про стягнення аліментів із відповідача на своє та утримання доньки - ОСОБА_4, 15 серпня 2016 року в розмірі, відповідно, 2 000 грн. та 3 000 грн., щомісячно ( а.с. 1-2 ).

При цьому, в провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває інша цивільна справа №356/19908/16-ц за позовом ОСОБА_3 про оспорювання свого батьківства відносно малолітньої ОСОБА_4 ( а.с. 35-36 ).

Постановляючи 22 грудня 2016 року ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, Березанський міський суд Київської області у порушення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обставин справи, помилково дійшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства і передчасно постановив оскаржувану ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у необхідності матеріального забезпечення малолітньої дитини та її матері, яка знаходиться у декретній відпустці по її догляду.

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував як і вимог ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку та безпідставно зупинив провадження у справі при можливості її розгляду та усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Крім того, суд не врахував того, що у разі виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, ухвалене судом рішення про стягнення аліментів, відповідно до ст. 361 ЦПК України, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А тому, доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання суду другої інстанції, підтвердились при її розгляді.

Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 311 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5