Справа № 395/643/17 Провадження № 2-др/395/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-
У звязку з апеляційним оскарженням вказаного рішення суду дана цивільна справа була направлена до апеляційного суду Кіровоградської області та у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року повернута до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки районним судом під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати.
Повідомлені про місце та час розгляду у справі учасники судового розгляду у в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв та клопотань до суду не направили.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за такими обставинами.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається зі змісту рішення суду від 17 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитківу ньому не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати у справі.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Розмір понесених позивачем ОСОБА_1 сільськогосподарським підприємством «Пятихатське» судових витрат - сплачена сума судового збору у розмірі 1889,40 гривень, підтверджується відповідно платіжним дорученням № 203 від 30.05.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» пропорційно до задоволеної частини вимог, станом на момент подачі позову до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» у розмірі 640,00 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» судові витрати у справі пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/643/17 Провадження № 2-др/395/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-
У звязку з апеляційним оскарженням вказаного рішення суду дана цивільна справа була направлена до апеляційного суду Кіровоградської області та у відповідності до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року повернута до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки районним судом під час ухвалення рішення по вказаній цивільній справі не вирішено питання про судові витрати.
Повідомлені про місце та час розгляду у справі учасники судового розгляду у в судове засідання не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв та клопотань до суду не направили.
За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі за такими обставинами.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається зі змісту рішення суду від 17 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитківу ньому не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати у справі.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Розмір понесених позивачем ОСОБА_1 сільськогосподарським підприємством «Пятихатське» судових витрат - сплачена сума судового збору у розмірі 1889,40 гривень, підтверджується відповідно платіжним дорученням № 203 від 30.05.2017 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» пропорційно до задоволеної частини вимог, станом на момент подачі позову до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» у розмірі 640,00 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сільськогосподарського підприємства «Пятихатське» судові витрати у справі пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Суддя: Р. А. Забуранний