АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1538/13-ц Доповідач: Шебуєва В.А.
Провадження № 88-ц/796/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2 Скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року. Просив скасувати вказане рішення суду, відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року залишити без змін. Зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення допустив порушення норм матеріального та процесуального права. На даний час йому стало відомо, що ОСОБА_2 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки стосовно дитини, порушувала її права і інтереси. Некоректна поведінка по відношенню до дитини призвела до її психологічного травмування. Про наявність таких обставин він дізнався лише з консультаційного психологічного висновку від 21 листопада 2016 року.

В судове засідання сторони та їх представники, представник третьої особи не з'явилися, повідомлені належним чином про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів визнала за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання. Зазначив, що він познайомився з ОСОБА_2 восени 2009 року. Згодом вони стали проживати однією сім'єю як подружжя без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина - ОСОБА_3. У вересні 2012 року вини припинили стосунки. Відповідачка відлучалась за кордон з незнайомими чоловіками, залишала дитину без догляду, вживала спиртні напої та наркотичні засоби, приводила додому незнайомих людей. У жовтні 2012 року відповідачка забрала дитину та повернулася до своїх батьків у м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Він має постійний дохід, місце проживання для себе та дитини, у нього відсутні шкідливі звички. Ураховуючи наведене, просив визначити місце проживання дитини разом з ним, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх доходів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - громадянином Італійської республіки ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з принципу 6 Декларації про права дитини, відповідно до якої дитина не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю без виняткових обставин. Позивач не довів наявності таких обставин та того, що відповідачка належним чином не виконує свої обов'язки по догляду за дитиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 посилався на неналежне виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по догляду за дитиною, як на підставу позову. Вказані доводи були перевірені судом під час розгляду справи.

В п. п. 4, 5 постанови Пленуму від 30 березня 2012 року № 4 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України та не є підставою для скасування рішення, яке набрало законної сили. Консультаційний психологічний висновок, на який посилається заявник, слід розцінювати як новий доказ, а не доказ, якими підтверджуються нововиявлені обставини.

Колегія суддів відхиляє посилання заявника щодо порушення судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 27 листопада 2013 року норм матеріального та процесуального права.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Підстави для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на її утримання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді