Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

За змістом частини третьої статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно частини третьої статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з'явився у судове засідання 08.12.2016 року та повторно 12.01.2017 року, заяви про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» не подало.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону.

Як убачається із матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 08.12.2016 року (а.с.46), та 12.01.2017 року (а.с.76) за адресою зазначеною в позові для листування, однак, на ці судові засідання представник позивача не з'явився, що підтверджується журналом судового засідання від 08.12.2016 року та від 12.01.2017 року (а.с.57, 79), заяви про розгляд справи у відсутність його представника позивач не подавав. Зазначені обставина свідчать про те, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дотримався положень частини третьої статті 169, пункту третього частини першої статті 207 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі представника позивача на те, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» не було повідомлено про судове засідання 08.12.2016 року за адресою м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп.2, судова колегія вважає безпідставними, оскільки це твердження спростовується матеріалами справи. Доводи представника позивача, що судові повістки можливо і надіслані на вказану адресу, але не отримані юридичним відділом банку є неприйнятними, оскільки стороною по справі є юридична особа - банк, а не його відділ.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що перед судовим засіданням 12.01.2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» подавало клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференці, оскільки позивачем не надано доказів про направлення такого клопотання у місцевий суд і це клопотання відсутнє в матеріалах справи. Додане клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції до апеляційної скарги не свідчить про його направлення у суд першої інстанції, а тому ці доводи не заслуговують на увагу.

Окрім цього, зі справи вбачається, що судові повістки були врученні представнику позивача у строк встановлений процесуальним законом, з дотриманням положень ст.74 ЦПК України.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає. В той же час, колегія суддів звертає увагу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис Згідно з оригіналом. Суддя Т. М. Шемета