Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 317/32/17Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
Пр. № 22-ц/778/1108/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» (надалі - КП «Водоканал») про примусове припинення прав на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила примусово припинити право користування відповідача на земельну ділянку площею 53,5 га в с. Балабіне Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року вищезазначену позовну заяву повернено позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 10) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 16), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.17).

У судове засідання 02 березня 2017 року ОСОБА_2 та представник КП «Водоканал» не з'явились, останні були повідомлені апеляційним судом належним чином про час і місце розгляду цієї справи (а.с.20-1), про причини своєї неявки та неявки свого представника апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки ОСОБА_2 і представника КП «Водоканал» та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника ОСОБА_2 за довіреністю (а.с. 11) ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачеві у цій справі, керувався ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України та виходив із того, що місцезнаходженням відповідача КП «Водоканал» є вул. Святого Миколая, 61- Олександрійський район м. Запоріжжя; відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням; жодних даних щодо виключної підсудності справи згідно ст. 114 ЦПК України позивачкою суду не надано, отже вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Дійсно в силу вимог ст. 115 ч.1 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивача, місцезнаходженням відповідача - юридичної особи - КП «Водоканал» є вул. Святого Миколая, 61- Олександрійський район м. Запоріжжя (а.с. 1).

Проте, у разі конкуренції правил підсудності, мають застосовуватись правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Так, за змістом ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Встановлено, що ОСОБА_2 у цій справі подано до КП «Водоканал» позов, що виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки площею 53,5 га в с. Балабіне Запорізького району Запорізької області.

Проте, суд першої інстанції не звернув на це належної уваги.

Згідно із п. 42 постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних позовів» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_2 в силу вимог ст. 114 ч.1 ЦПК України мала право та зобов'язана була звертатись із вищезазначеним позовом до відповідача саме до Запорізького районного суду Запорізької області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна - земельної ділянки, хоча місцезнаходженням КП «Водоканал» й є Олександрівський район м. Запоріжжя.

Разом із тим, доводи ОСОБА_2 про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, оскільки, встановлено, що судом першої інстанції у цій справі ще не вирішено питання про відкриття провадження за вищезазначеним позовом позивача.

При вищевикладених обставинах, доводи ОСОБА_2, як особи, яка подала апеляційну скаргу, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у справі доказах, ухвала суду першої інстанції, що оскаржується у цій справі, не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, яка в силу вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору 320,00 грн. (а.с. 9).

Згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 січня 2017 року у цій справі скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.