04.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8248/15-ц
Провадження № 2/644/55/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., заявниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

установив:

Ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК Українибуло закрито провадження у справів порядку цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності. В даній ухвалі також було розяснено ОСОБА_1, що закриття провадження у даній справі не перешкоджає розгляду її заяви від 27.05.2015 року про відшкодування шкоди в рамках справи №644/3725/14-п, або іншої справи, яка буде заведена за заявою від 27.05.2015 року в порядку Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

03.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення вказаної вище ухвали суду посилаючись на те, що суд не вказав в ухвалі до юрисдикції якого суду віднесено розгляд її заяви від 27.05.2015 року. Також в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд зазначити конкретного суддю, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 від 27.05.2015 року. Крім того, їй не зрозуміло розяснення про те, що закриття провадження у даній справі не перешкоджає розгляду її заяви від 27.05.2015 року про відшкодування шкоди в рамках справи №644/3725/14-п, або іншої справи, яка буде заведена за заявою від 27.05.2015 року в порядку Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Також ОСОБА_1 просить суд розяснити їй можливість закриття провадження у справі без вирішення питання про повернення викрадених оригіналів документів із справи №644/3725/14-п.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно до ч.2 ст.206 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.205 цього кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В зазначеній вище ухвалі суду від 27.10.2017 року було зазначено, що розгляд заяви ОСОБА_1, поданої нею 27.05.2015 року, повинен відбуватися у відповідності до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а не в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що в своїй заяві від 27.05.2015 року ОСОБА_1 просила суд, який притягав її до адміністративної відповідальності, відшкодувати їй шкоду, слід розяснити ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.206 ЦПК України, що розгляд її заяви від 27.05.2015 року про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 209.29 грн., а також моральної шкоди, відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського райсуду м.Харкова і повинен відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимога ОСОБА_1 про зазначення в ухвалі суду конкретного судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 від 27.05.2015 року, задоволенню не підлягає, так як згідно до ч.2 ст.206 ЦПК України суд повинен повідомити заявникові лише те, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року було розяснено, що закриття провадження не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2015 року в рамках справи №644/3725/14-п,що є цілком зрозумілим.

Також в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року було розяснено, що закриття провадження не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.05.2015 року в рамках іншої справи, яка буде заведена за заявою ОСОБА_1 від 27.05.2015 року, що є цілком зрозумілим.

Таким чином, розяснення, які містяться в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року є зрозумілими і додатковому розясненню не підлягають.

Вимога ОСОБА_1 про розяснення їй можливості закрити провадження у справі без вирішення питання про повернення викрадених оригіналів документів із справи №644/3725/14-п,задоволенню не підлягає, так як вказані обставини не викладені судом в ухвалі Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року, а тому і не потребують розяснення.

Керуючись ч.2 ст.206, ст.221 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року задовольнити частково.

Розяснити ОСОБА_1 ухвалу Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року, а саме те, що розгляд заяви ОСОБА_1 від 27.05.2015 року про повернення незаконно стягнутих грошових коштів в сумі 209.29 грн., а також моральної шкоди, відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського райсуду м.Харкова, і повинен відбуватися відповідно до вимог Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині ухвала Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 27.10.2017 року є зрозумілою і розясненню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: