Справа №478/1754/16-ц 13.03.2017
Провадження №22-ц/784/384/17
Справа №478/1754/16-ц Головуючий першої інстанції:Сябренко І.П.
Провадження № 22-ц/784/384/17 Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
У Х В А Л А

іменем України

про відмову у призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Агротех», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним, -

у с т а н о в и л а:

18 липня 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Агротех» (далі - ПП «Агротех»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» (далі - ТОВ «Ватутіна») про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1674 від 15 листопада 2012 року, виданого приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко О.О., ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 10,32 га з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, яку за договором оренди від 10 червня 2013 року вона передала у користування ПП «Агротех» строком до 31 грудня 2017 року.

Не бажаючи у подальшому продовжувати орендні стосунки з орендарем, вона завчасно повідомила того про це.

Проте, у червні 2016 року вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої довідалася, що 30 квітня 2016 р. вище зазначений договір оренди землі, укладений з ПП «Агротех», розірвано і в той же день проведено державну реєстрацію права оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки, з іншим орендарем - ТОВ «Ватутіна».

Посилаючись на те, що вона такий договір не укладала та не підписувала, позивач просила визнати недійсним договір оренди землі, начебто, укладений 30 квітня 2016 року між нею та ТОВ «Ватутіна», скасувати його державну реєстрацію, яку проведено 04 травня 2016 року за № 14407201, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» орендну плату за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 гривень 72 копійок, матеріальні збитки і витрати на правову допомогу в розмірі 5 270 гривень 28 копійок та судові витрати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 до ПП «Агротех» та ТОВ «Ватутіна» в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації договору оренди землі, стягнення в солідарному порядку орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 19 729 гривень 72 копійок, матеріальних збитків і витрат на правову допомогу в розмірі 5 270 гривень 28 копійок залишена без розгляду.

Рішенням того ж районного суду від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області загальною площею 10,32 га, начебто, укладений 30 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. 30 квітня 2016 року, номер запису про інше речове право 14407201.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Агротех» про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Ватутіна» на користь ОСОБА_4 3 551 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, представник ТОВ «Ватутіна» подав на нього апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне з'ясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, зокрема висновку судової почеркознавчої експертизи, неправильне застування норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

21 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В суді апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів - оригіналів договорів оренди землі, укладених 30 квітня 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна», державну реєстрацію якого проведено того ж дня, номерзапису про інше речове право 14407201, та 10 червня 2013 року між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «Агротех», посилаючись на неможливість отримання таких документів.

Ухвалами колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 30 січня 2017 року та 20 лютого 2017 року зазначене клопотання було задоволено, ухвалено витребувати у Приватним підприємством «Агротех», ТОВ «Ватутіна», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального кругу Луценко Вікторії Сергіївни та Казанківської РДА Миколаївської області оригінали договорів земельної ділянки.

Проте ніким з них ні оригіналу договору, ні його дублікату суду апеляційної інстанції надано не було. ТОВ «Ватутіна» надало довідку Кропивницького відділу поліції Національної поліції в Кіровоградській області від 27 січня 2017 року щодо викрадення із службового автомобіля документів належних Товариству, у тому числі і 360 оригіналів договорів оренди землі, серед яких був і договір оренди укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Ватутіна».

На ухвалу суду Казанківська РДА Миколаївської області повідомила про те, що в обліковій справі відсутні дублікати чи копії договору оренди землі.

Не надав необхідного документу і нотаріус.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1 Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року з наступними змінами, для проведення почеркознавчих досліджень підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до матеріалів справи оригінал спірного договору оренди відсутній (позивач заперечує укладання договору та отримання його екземпляру; відповідач ТОВ «Ватутіна» зазначає про викрадення договору, а нотаріус, який реєстрував договір, вказав, що після реєстрації повернув оригінал договору ТОВ «Ватутіна»).

Оскільки за відсутності оригінала об'єкта дослідження проведення експертизи є неможливим, то клопотання представника ТОВ «Ватутіна» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки інше, призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприйнятним.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий П.П.Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В.Серебрякова