Дата документу 19.01.2017 Справа № 554/4814/16-ц
Провадження № 2/554/703/2017
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на прибудову літери А1-2 та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

19.01.2017 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 подано до канцелярії суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи представник позивача вказав доручити судовому експерту ОСОБА_5 При призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на її вирішення поставити питання: яка частина в домоволодінні по провулку Арктичному, буд.21 в м.Полтаві належить ОСОБА_1 з урахуванням подарованої частини 7/15 домоволодіння; яка частина в домоволодінні по провулку Арктичному, буд.21 в м.Полтаві належить його дружині ОСОБА_2 (добудованої під час шлюбу); визначити вартість часток домоволодіння, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визначити вартість частки будинку №21 по провулку Арктичному в м.Полтаві, яка належить ОСОБА_2

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданій до суду заяві від 19.01.2017 року просив про розгляд справи без участі позивача та представника.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, у якій представник не заперечувала проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та доручення її експерту ОСОБА_5

Причини неявки третьої особи суду невідомі, заяв до суду не надійшло.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, з метою вирішення питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для правильного вирішення спору по суті між сторонами необхідно отримати висновок з поставлених питань у галузі будівництва, а тому суд вважає призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім цього, суд, проаналізувавши питання, які поставлені представником позивача у заяві, вважає за доцільне привести їх у відповідність до вимог Наказу № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, а тому провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на прибудову літери А1-2 та поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити питання:

1) Яку частину в домоволодінні по провулку Арктичному, буд.21 в м.Полтаві становить частка ОСОБА_1 з урахуванням подарованої йому частини 7/15 вказаного домоволодіння?

2) Яку частини в домоволодінні по провулку Арктичному, буд.21 в м.Полтаві становить частка його дружини ОСОБА_2, з урахуванням добудованої під час шлюбу частини домоволодіння?

3) Якою є ринкова вартість часток домоволодіння по провулку Арктичному, буд.21 в м.Полтаві, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

4) Якою є ринкова вартість частки в будинку №21 по провулку Арктичному в м.Полтаві, яка належить ОСОБА_2?

5) Чи можливо з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити між трьома співвласниками будинок по провулку Арктичному, буд.21 в м.Полтаві в натурі, виходячи з даних щодо часток кожного співвласника та правовстановлюючих документів на обєкт нерухомості?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Полтава, вул.Європейська (Фрунзе), буд.92), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта на час проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 554/4814/16-ц (провадження № 2/554/703/2017).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова