Провадження № 2-о/522/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Борівка, М.Подільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - це інша особа з ОСОБА_1, відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно, вказуючи, що вона, маючи намір реалізувати своє цивільне право відчуження нерухомого майна, зіткнулась з тим, що згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року дійсно було накладено заборону на майно ОСОБА_1. Іншими відомостями, а саме: дата народження, місце реєстрації, податковий номер, нотаріальна контора не володіє.

Виявилось те, що вищезазначена заборона на майно ОСОБА_1 вплинула на права та інтереси заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, однакові прізвища, імя та по-батькові між заявником та особою, на майно якої накладено арешт, перешкоджають останній щодо реалізації своїх цивільних прав заявника.

На майно заявниці будь-які заборони не накладалися.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задовольнити та просив слухати справу без фіксації судового процесу.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця ОСОБА_1, маючи намір реалізувати своє цивільне право відчуження нерухомого майна, зіткнулась з тим, що згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року дійсно було накладено заборону на майно ОСОБА_1. Іншими відомостями, а саме: дата народження, місце реєстрації, податковий номер, нотаріальна контора не володіє.

Виявилось те, що вищезазначена заборона на майно ОСОБА_1 вплинула на права та інтереси заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, однакові прізвища, імя та по-батькові між заявником та особою, на майно якої накладено арешт, перешкоджають останній щодо реалізації своїх цивільних прав заявника.

На майно заявниці будь-які заборони не накладалися.

Також, з листа-відповіді Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області вбачається, що відповідно до погосподарської книги за 1977 рік під особистим рахунком №479 значаться відомості про ОСОБА_1, народжену 21 вересня 1941 року в с.Левків Житомирського району Житомирської області та яка на момент народження мала прізвище ОСОБА_3. Після одруження з ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримала прізвище ОСОБА_1.

Місце роботи ОСОБА_1 (уроджена як ОСОБА_3) ОСОБА_4 станом на 1977 рік був колгосп ХХ-го партзїзду, займана посада ланкова.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Зокрема у ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказані обставини дозволяють суду зробити висновок, що заявниця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Борівка, М.Подільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - це інша особа з ОСОБА_1, відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання юридичного факту - задовольнити, встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Борівка, М.Подільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - це інша особа з ОСОБА_1, відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 234-235, 256-257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Борівка, М.Подільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - це інша особа з ОСОБА_1, відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя 16.02.2017