Справа 303/6205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Штець І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

28.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява обґрунтовується тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року було забезпеченого позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме на домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1. Разом з тим, визначений в ухвалі від 20.01.2017 року спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне майно не в повній мірі забезпечує виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У звязку з цим позивач ОСОБА_2 вважає, що найбільш ефективним та достатнім способом забезпечення позову, що унеможливить відчуження спірного майна та відповідно забезпечить ймовірне виконання рішення суду є саме встановлення заборони на відчуження такого.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідачі за первісним позовом в судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Від представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про відкладення судового засідання у звязку з їхньою зайнятістю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Закарпатської області при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року, на підставі якої і було забезпечено позов у цій справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінюючи доводи представників відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відкладення судового засідання, враховуючи визначений ЦПК України скорочений строк розгляду такої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку про необхідність розгляду такої.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Так, в ч. 2 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони, вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. Відповідну заяву необхідно розглядати в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. При цьому слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

Позов забезпечується, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, встановленням заборони вчиняти певні дії. При цьому згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.ст. 12, 15, 16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, в тому числі і на власний розсуд обирає спосіб захисту цивільних прав та інтересів судом.

Як встановлено в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року, що зі змісту заявлених ОСОБА_2 позовних вимог слідує, що позивач просить суд визнати за ним право спільної сумісної власності подружжя в тому числі на житловий будинок за адресою м. Мукачево, вул. Тиха 1. Також ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного вище обєкту. Також встановлено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 71065628 від 21.10.2016 року власником домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1 є відповідач ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи представлені суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну одного способу забезпечення позову іншим, а тому слід замінити визначений судом спосіб забезпечення позову як арешт на нерухоме майно, а саме на домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1, на встановлення заборони відчуження нерухомого майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1 і такий буде ефективним та менш обтяжливим способом забезпечення позову

Керуючись ст.ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити спосіб забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визначений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2017 року, а саме з накладення арешту на домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1, яке належить ОСОБА_4, на встановити заборону відчуження нерухомого майно, яке належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Тиха, 1.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.М.Заболотний