Справа № 362/2858/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2473/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Білоконь О.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2012 року, відповідач отримав кредит в розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_2 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої умови за договором виконав, а відповідач ні в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 34 034,81 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 17097,66 грн., по процентам за користування кредитом 14240,25 грн., по пені та комісії 600 грн., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн., штрафу (процентна складова) у сумі 1596,90 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору 1378 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що рішення прийнято без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновок суду про відсутність доказів укладання кредитного договору є помилковим, оскільки про згоду на укладення договору та ознайомлення відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами свідчить підпис ОСОБА_2 на Заяві позичальника та прийняття його до виконання щодо часткової сплати кредитної заборгованості. Тому просять скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача судовий збір.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2012 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідно до умов якої оформив платіжну картку КРЕДИТКА «Універсальна» та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобовязання Позичальника по поверненню кредиту сплати процентів в обумовлені у Анкеті - Заяві та Умовах і Правилах про надання банківських послуг, затверджених 06.03.2010 року № СП-2010-256, строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах кредитування із використанням кредитки «Універсальна», 55 днів льготного періоду». Погашення заборгованості здійснюється щомісяця до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем долучені до позовної заяви письмові Умови та Правила надання банківських послуг де визначено, за яких умов та за якими правилами банк відкриває позичальнику банківську картку чи надає інші банківські послуги.

З тексту кредитного договору, у формі анкети заяви, вбачається, що відповідач ознайомлений та згодний з Тарифами банку та Умовами та Правилами надання банківських послуг та зобовязується ознайомлюватися з їх змінами.

Відповідач отримав кредитну картку, кредитні кошти, частково здійснював погашення кредиту та станом на 31.01.2016р. має заборгованість у розмірі 34034,81 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем у позовній заяві обставини не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив той факт, що відповідач отримав кредитні кошти і сплачував кошти банку в рахунок повернення кредиту.

В суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що кредитний договір підписаний особисто відповідачем та не оскаржувався в установленому законом порядку. Крім того з поданого банком розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів встановлюється факт користування кредитними коштами та здійснення часткових проплат по ньому, що вбачається з виписки по картці.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору від 20 липня 2012 року, відповідач отримав кредит в розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання договору є прямою згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява на отримання кредиту разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості умов договору, погашення заборгованості по кредиту, сплати нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.06.2016 року у нього утворилася заборгованість перед банком в розмірі 34034,81 грн., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 17097,66 грн., заборгованість за процентами у сумі 14240,25 грн., комісія в сумі 600 грн. та штраф у сумі 2096,90 грн. (а.с.4).

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 при підписанні ним заяви на отримання кредиту погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, що складає між ним та банком договір, не заперечував проти зазначеної у договорі суми кредитних коштів та умов їх повернення.

При цьому, відповідач не заперечував, що отримав кошти на картку та деякий час користувався ними. Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надані відповідні докази, а саме: кредитний договір підписаний особисто відповідачем, розрахунок заборгованості станом на 31.06.2016р. відповідно до якого відповідач частково виконував свої зобов'язання, виписка по картці позичальника з деталізацією отримання кредитних коштів та сплату кредиту і відсотків.

Відповідачем не спростований розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий Банком.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості обґрунтовані.

Таким чином, суд встановивши обставини справи, дав їм неправильну оцінку, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі про задоволенням позовних вимог банку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 34034 грн. 81 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом у сумі 17097,66 грн., заборгованість за процентами у сумі 14240,25 грн., комісія в сумі 600 грн. та штраф у сумі 2096,90 грн., а також стягнути судові витрати у сумі 2893,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :