У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 4609,06 грн.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржники є користувачами послуги з питного водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1, і мають борг за вказаною адресою за надані послуги в розмірі 4609,06 грн.

Заявником, на підтвердження заборгованості за послуги з питного водопостачання та водовідведення, до заяви додано виборку по особовому рахунку №4/5194 боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. З його змісту видно, що заборгованість нарахована за період з 01 жовтня 2012 року по січень 2017 року. Крім того, з вказаного розрахунку вбачається, що станом на 01 жовтня 2012 року вже була нарахована заборгованість 441,38 грн., яка також включена в суму боргу. Тобто, слід розуміти, що ставиться питання про стягнення заборгованості, яка виникла раніше жовтня 2012 року.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість, яка нарахована з жовтня 2012 року по січень 2017 року тобто за межами трирічного строку.

Згідно п.9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з центрального опалення - вбачається спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

02.03.2017