Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 243/6211/17
Провадження № 2/553/1275/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року дану цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року позов залишено без руху, надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 03 листопада 2017 року не зазначено місце фактичного проживання відповідача, та не було обґрунтовано чому позов першочергово подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області .

Позивачем не було зазначено в якості учасника по даній справі Службу у справах дітей за місцем проживання дитини та не визначено її процесуального статусу, не надано Акту обстеження житлових умов дитини, проведеного даним органом.

Поряд з цим, позивачем не було зазначено в позові обгрунтувань своїх позовних вимог, а також звернень останнього до Служби у справах дітей щодо неналежного виховання матірю своєї дитини, акту обстеження житлових умов матері, а також висновок даного Органу щодо доцільності позбавлення батьківських прав (материнських) прав відповідачем.

Не було обґрунтовано позивачем дійсного та фактичного місця проживання відповідачки

При цьому, позивачем не було зазначено на виконня вимог ухвали суду про залишення позову без руху причини виїзду останньої до РФ позивачем, а також не надано даних щодо місця роботи та розміру заробітної плати останньої.

Вказуючи про повне утримання дитини за власні кошти, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження його заробітку, доходу, місця роботи, а також доходів бабусі дитини, котра також допомагає утримувати її.

Крім того, позивачем не було зазначено, які саме вади має відповідач, чи може вона чути чи бачити, а також її дієздатність, оскільки надана останнім заява була зроблена ОСОБА_2 в присутності сурдоперекладача.

Будь-яких документів, що підтверджують особу відповідачки та її стану здоровя позивачем суду не було надано, що вказує про умисне введення суду в оману з даного питання.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачкою у відповідності до ухвали суду від 03 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3