Справа № 459/4494/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1628/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання договорів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 7 листопада 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на її незаконність. Зазначає, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження для перегляду в касаційному порядку рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 липня 2016 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М., ОСОБА_4, реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції про встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсного правочину. Вважає, що вживаються заходи для відчуження її квартири до вирішення спору судом. Зазначає, що судом не враховано положення п.1 та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заяви про скасування заходів забезпечення позову; колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про розірвання договорів купівлі-продажу квартири.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 1 квітня 2014 року по зазначеній вище справі скасовано ухвалу Червоноградського міського суду Львівської облаті від 12 грудня 2013 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

11 жовтня 2016 року предсавник ОСОБА_3- ОСОБА_5 подала заяву про скасування захоів забезпечення позову відповідно до ст. 154 ЦПК України.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦІІК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦІІК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Є встановлеим, що розгляд справи за цим позовом закінчено. Рішення Червоноградського міського суду від 12 грудня 2013 року набрало законної сили. Відтак, відпали підстави, з якими закон пов'язує застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухвалення рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із висновками суду перої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судомправильно вирішено дане питання, відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції посановлено ухвалу з додержанням закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 7 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: