РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19078/15-ц

Провадження № 2/643/2223/17

23.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на те, що 02.06.2014 року з вини відповідача відбулося залиття належної йому квартири АДРЕСА_1. Йому була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої просить стягнути з ОСОБА_2 з урахуванням збільшених позовних вимог 588000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала. Пояснила, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до відповідача ОСОБА_2, в задоволенні вимог йому було відмовлено. Крім того, Акт обстеження квартири позвича та Звіт про оцінку матрерільного збитку, які надані позивачем в якості доказів, не є належними доказами.

Третя особа - ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги.

Суд, заслухавши сторонни, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Факт залиття квартири, яка належить ОСОБА_1, підтверджується актом обстеження від 18 червня 2014 року (а.с. 10). В акті зазначено, що квартиру залито в наслідок протікання води з квартири НОМЕР_1. Мешканці квартири НОМЕР_1 за фактом будь-яких пошкоджень водопровідних мереж не зверталися.

В результаті зовнішнього огляду квартири ОСОБА_1 було виявлено: сліди залиття в трьох жилих кімнатах, залиті шпалери стін та стель, в одній із кімнат залит ліноліум, мокpi плями в коридорі, в ванній кімнаті, на кухні, з причини намокання відключено електропостачання.

При таких обставинах вважати, що хтось інший винен у залитті квартири НОМЕР_2 підстав немає.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Представник відповідача не довів у судовому засіданні, що залиття квартири НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 сталася не з вини відповідача ОСОБА_2

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що акт про затоплення квартири позивача складено у відсутність відповідача та не відповідає встановленій формі, з тих підстав, що представник відповідача підтвердив, що рішенням суду за фактом залиття квартири ОСОБА_1 з ОСОБА_4 було стягнуто кошти у відшкодування моральної шкоди.

На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданої майнової шкоди, позивач ОСОБА_1 надав суду звіт про розмір матеріального збитку від 20.05.2016 року, завданого власнику квартири внаслідок залиття (а.с. 31-37 ).

За таких обставин, при визначені розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт.

Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку від 20.05.2016 року, вартість збитків, що нанесені залиттям холодною водою квартири АДРЕСА_1, становить 58800,00 грн. з ПДВ, у т.ч. ПДВ у розмірі 9800,00 грн. (а.с.37).

Заперечуючи проти розміру матеріальної шкоди, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, представник відповідача не надав інших достовірних доказів щодо розміру спричиненої позивачу шкоди та не заявляв клопотання про проведення відповідних судових експертиз.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відшкодуванню підлягає тільки пряма дійсна шкода, суд вважає, що вартість матеріальних збитків, що нанесені залиттям квартири ОСОБА_1, які підлягають стягненню з відповідача, складає 49000,00 грн. без врахування податку на додану вартість (58800,00 - 9800,00 = 49000,00).

Крім того, суд у відповідності зі ст.ст. 84, 88 ЦПК України, вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у розмірі 487 грн. 20 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49000 (сорок дев'ять тисяч) грн., судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу - 200,00 грн., а всього стягнути 49687 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук