УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь майнову шкоду в розмірі 25 547 грн та моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 04 серпня 2015 року відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген Т-4», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Хмельницьке шосе, 15 в м. Кам'янці-Подільському, повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Дачія Логан», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивача, у зв'язку із чим сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Позивач вказував, що постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2015 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, проте у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій, відшкодування збитків від ДТП, винуватцем якої він був, здійснювалось Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі - МТСБУ).

Згідно експертного дослідження від 20 серпня 2015 року № 205/15 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, складала 80 584 грн з ПДВ, а вартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складових, що підлягають заміні, із включенням в розрахунок ПДВ - складала 50 229 грн 58 коп.

Посилаючись на те, що МТСБУ у жовтні 2015 року відшкодувало йому страхове відшкодування лише у розмірі 41 857 грн 98 коп., позивач просив стягнути з ОСОБА_5, винного у скоєнні ДТП, різницю між вартістю відновлювального ремонту та розміром виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25 547 грн., а також моральну шкоду у розмірі 12 000 грн.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 25 547 грн та моральну шкоду в сумі 8 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_4, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, а також висновок експертного дослідження №205/15 від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3, із включенням в розрахунок ПДВ, складає 80 584 грн, дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення саме з відповідача, як особи, винної у скоєнні ДТП, матеріальної шкоди у розмірі 25 547 грн, тобто різниці між вартістю відновлювального ремонту (67 404 грн) та розміром виплаченого страхового відшкодування МТСБУ (41 857 грн).

Також суди попередніх інстанцій, визначаючи розмір завданої моральної шкоди, виходили з вимог розумності та справедливості та вмотивовано оцінили розмір морального відшкодування у 8 000 грн.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана