У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів", товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід", товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт АРТ" про визнання протиправними дій щодо підписання договору, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" до ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк "Львів", товариство з обмеженою відповідальністю "Квазар-Захід", товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт АРТ" про визнання протиправними дій щодо підписання договору.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" покликається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що 19 червня 2012 року між ТОВ "Квазар-Захід" (Позичальник) та акціонерно-комерційним банком "Львів" (надалі - Банк), було укладено Генеральний Договір кредитної лінії № 47, згідно якого "Банк" відкрив "Позичальнику" відкличну не відновлювану лінію в сумі 6 300 000 грн з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.06.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, ТОВ "Квазар-Захід" надав в забезпечення майно, яке ніби то є його власністю на загальну вартість 5 865 028.00 грн. (п'ять мільйонів вісімсот шістдесят п'ять тисяч двадцять вісім гривень).

Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позичальник ТОВ "Квазар -Захід" не володів власними оборотними активами та власними основними засобами на момент подання та розгляду заяви про відкриття кредитної лінії в ПАТ АКБ "Львів".

Крім того, у позичальника відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/421/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Галінська В.В.

Провадження № 22-ц/787/266/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

можуть підтвердити походження вищезазначеного забезпечення.

Майно, яке надав позичальник з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань перед Банком за Договором кредитної лінії № 47, не належало юридичній особі ТОВ "Квазар-Захід".

Судом також не надано належної оцінки тому, що для отримання кредиту директор ТОВ "Квазар-Захід" (не встановлена особа) використала підроблені документи (фіктивні довідки та фіктивний договір оренди приміщення).

Після оформлення між ТОВ "Квазар-Захід" та ПАТ АКБ "Львів" фіктивних правочинів "Рівненська філія "Укрторгбудматеріали" з'ясувала, що ТОВ "Квазар-Захід" ніколи не проводило свою господарську діяльність за адресою: м. Рівне, вул. Струтинської, 20, а відтак неможливо було визначити оціночну вартість предмету застави, та ідентифікувати властивості предметів за їх відсутності за даною адресою.

За наслідками протиправних дій посадових осіб ТОВ "Квазар-Захід" та ПАТ АКБ "Львів" було порушено кримінальне провадження №0000246 від 27.06.2013 року, в рамках розслідування якого оголошено повідомлення про підозру та направлено до суду обвинувальний акт стосовно громадянки ОСОБА_6 та працівника банку ПАТ АКБ "Львів" ОСОБА_7

Особа, яка підписувала кредитний договір та договори застави насправді не є ОСОБА_3, що підтверджується встановленим в ході слідства підробленим паспортом на це ім'я.

ОСОБА_3, підписуючи Генеральний договір кредитної лінії № 47 не мала на меті реального виконання зобов'язань по такому договору, що призвело до порушення прав позивача та, як наслідок, підписання ним договору іпотеки від 19.06.2012 року № 1326.

Тому є підстави для відновлення становища, яке існувало до порушення таких прав, а саме: шляхом визнання протиправними дій ОСОБА_3 щодо підписання Генерального договору кредитної лінії № 47 від 19.06.2012 року.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 19 червня 2012 року між ТОВ "Квазар-Захід", в особі директора ОСОБА_3 та ПАТ "Акціонерно-комерційним банком "Львів", в особі начальника Тринадцятого відділення ОСОБА_7 було укладено Генеральний Договір кредитної лінії № 47, згідно якого, банк відкрив позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію в сумі 6 300 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 18.06.2015 року.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Квазар-Захід" було здійснено дії, що свідчать про прийняття договору до виконання, а саме - погашення відсотків за даним кредитним договором, 27.06.2012 року, у розмірі 44 100 грн., сплата 19.06.2012 року комісії у розмірі 38 750,0 грн. та 400 грн. (а.с. 138, 139).

Згідно вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено протиправності дій посадових осіб ПАТ АКБ "Львів" та ТзОВ "Квазар-Захід" щодо укладення кредитного договору, а також відсутності у ОСОБА_3 права на укладення кредитного договору від імені та в інтересах ТОВ "Квазар-Захід".

Покликання ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" на притягнення посадових осіб ПАТ АКБ "Львів" та ТзОВ "Квазар-Захід" до кримінальної відповідальності, що може свідчити про відсутність у ОСОБА_3 права підписання кредитного договору, не доведено належними та допустимими доказами, оскільки винуватість особи у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення встановлюється виключно обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, а такий вирок у матеріалах справи відсутній.

Окрім того, правильним є висновок місцевого суду стосовно обрання позивачем неналежного способу захисту його цивільних прав.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За наявності підстав для визнання недійсним кредитного договору, належним способом захисту свого права є позов про визнання такого кредитного договору недійсним, а не позов про визнання протиправними дій особи, яка його підписала.

Отже, судом першої інстанції під час вирішення спору правильно визначено характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами правильно визначено закон, який підлягає застосуванню до цих правовідносин та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко