overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/145/17
Справа № 754/2374/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року м. Київ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.01.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води становить 13 590 грн. 89 коп., 3% річних та інфляційна складова боргу - 3 827 грн. 90 коп., а всього разом - 17 418 грн. 79 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання сторони відповідача про зупинення провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні стороною відповідача вдруге заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в Дніпровському районному суді міста Києва перебувають на розгляді ще цивільні справи, їх шість, за позовами співвласників будинку АДРЕСА_1, де відповідачем є ОСББ "Тичини 16/2", яке в даній справі є позивачем, і дані позови - про визнання недійсними загальних зборів та прийнятих на них рішень, про визнання дій ОСББ неправомірними. Вважають, що предмети спору по вказаних справах та по даній справі пов'язані між собою і є неможливим розглянути дану справу до розгляду та прийняття судових рішень по інших шести цивільних справах.

Представники позивача заперечували щодо задоволення даного клопотання, зазначили, що аналогічне клопотання вже розглядалося судом, зв'язку з вказаними справами не вбачають, і на даний час, на їх думку, відповідач намагається затягнути розгляд даної справи, заявляючи такі клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що по даній справі сторони надали свої пояснення, надали всі докази, які вважали є необхідні і пов'язані з предметом спору, на даний час розгляд справи перебуває на стадії доповнень. В клопотанні про зупинення провадження у справі стороною відповідача зазначено про наявність шести цивільних справ, в яких відповідачем є ОСББ "Тичини-16/2", справи з різними предметами спорів, і відсутні будь-які конкретні обгрунтування наявності зв'язку вказаних справ з даною справою, даним предметом спору. І при ознайомлені з долученими до клопотання копіями позовних заяв вказаних шести справ, судом також не встановлено наявності конкретного зв'язку з даною справою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити стороні відповідача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тичини-16/2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 754/6653/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2016 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

09 листопада 2016 року відповідно до поштового штемпеля на конверті відповідачем ОСОБА_1 було здано на пошту для направлення на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила суд переглянути заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, посилаючись поважність причин відсутності в судовому засіданні - хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, не повне з'ясування судом обставин справи.

В судове засідання заявник, представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», позивач не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про поважність причин неявки суд не повідомляли.

Відповідно до вимог ч. ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. ….. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. ...

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення «Укрпошти». (а.с.125) Докази поважності причин неявки в судове засідання відповідачем надано не було.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Протягом розгляду судом не було встановлено достатніх підстав в розумінні ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкодизалишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представника позивача Романіва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань по кредитному договору,

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 612, 625, 1054 ЦК України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п.п. 17, 18 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223, 224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ( м. Київ, прос. Перемоги, 41) інфляційні нарахування за кредитним договором № 91773 від 01 серпня 2013 року в сумі 11 699 (одинадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., з яких інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по кредиту у сумі 9 395,20 (дев'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 20 коп. та інфляційні нарахування за прострочення сплати заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 01 січня 2016 року у сумі 2 302,80 (дві тисячі триста дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ( м. Київ, прос. Перемоги, 41) судовий збір в розмірі по 1 280,16 грн. (тисячу двісті вісімдесят) грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 639/916/17
Провадження № 2/639/1012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року зазначено, що якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (п.8.ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року), розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Таким чином, позивачеві необхідно сплатити на р/р 0008 (код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Новобаварському районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надати до суду оригінал документу, що підтверджує сплату вказаного судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ïðî ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
17.02.2017 ðîêó 6/425/31/17
Ñóääÿ Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ Ìîñêàëåíêî Â.Â., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè ñïðàâè çà çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè "Êîìïàíüéîí", çà³íòåðåñîâàíà îñîáà- â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî Ðóá³æàíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëóãàíñüêî¿ îáëàñò³ ³ç çàÿâîþ, ó ÿê³é ïðîñèòü âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ó çâ'ÿçêó ³ç âòðàòîþ îðèã³íàëó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàì³ñòü âòðà÷åíîãî îðèã³íàëó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà àáî ñóäîâîãî íàêàçó ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò àáî ñóäîâèé íàêàç, ìàº ïðàâî çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ âèäàòè éîãî äóáë³êàò. Ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ìàº ïðàâî çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ó ðàç³ âñòàíîâëåííÿ ê³ëüêîõ ì³ñöü ðîáîòè ÷è îòðèìàííÿ äîõîä³â áîðæíèêà âèäàòè äóáë³êàò âèêîíàâ÷îãî ëèñòà.
Çàÿâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè çàÿâó Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè "Êîìïàíüéîí", çà³íòåðåñîâàíà îñîáà- â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà  .
Ïðèçíà÷èòè  öèâ³ëüíó ñïðàâó  çà çàÿâîþ Êðåäèòíî¿ ñï³ëêè "Êîìïàíüéîí", çà³íòåðåñîâàíà îñîáà- â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êðåì³íñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëóãàíñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà   äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà  27.02.2017 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâèë.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè ñòÿãóâà÷åâ³ òà áîðæíèêó íå ï³çí³øå íàñòóïíîãî äíÿ ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ                                                                                     Â.Â. Ìîñêàëåíêî
Провадження № 6/761/200/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1; Заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерство екології та природних ресурсів про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Разом із тим, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак, стороною заявника не додано копій доданих документів до заяви для направлення всім учасникам процесу.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; Заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Міністерство екології та природних ресурсів про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1427/17
Провадження № 2-н/219/134/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр)
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 березня 2014 року по 01 лютого 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр)
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
7 421 (сім тисяч чотириста двадцять одна) грн. 05 коп., індекс інфляції в розмірі 2 074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 05 коп. та три проценти річних в сумі 310 (триста десять) грн. 71 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/530/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 06 квітня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 0528/8068/2012
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/42/17
ïðî ïîâåðíåííÿ çàÿâè
Ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Òêà÷îâà Ñ.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³,-
17.01.2017 äî Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³.
Äëÿ óñóíåííÿ çàÿâíèêîì öèõ íåäîë³ê³â ñóäîì áóâ íàäàíèé òåðì³í äî 30.01.2017 ðîêó.
Âò³ì, âñóïåðå÷ âèìîãàì óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó â³ä 18 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó çàÿâíèêîì ñòàíîì íà òåïåð³øí³é ÷àñ òàê ³ íå óñóíåí³ íåäîë³êè, ó çâÿçêó ç ÷èì â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðòàºòüñÿ çàÿâíèêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «Äîâ³ðà òà ãàðàíò³ÿ» ïðî çàì³íó ñòÿãóâà÷à ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Ðîçÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷.5 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîâåðíåííÿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç çàÿâîþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ îãîëîøåííÿ ð³øåííÿ, àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ â Àïåëÿö³éíèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàìàòîðñüêèé ì³ñüêèé ñóä.