Справа № 739/207/17
Провадження № 2/739/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"01" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 листопада 2012 року у розмірі 31 564 грн. 72 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 2 300 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту. Станом на 18 січня 2017 року відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 31 564 грн. 72 коп., з яких: 2 256 грн. 22 коп. заборгованість за тілом кредиту, 24 140 грн. 83 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 3 188 грн. 40 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу та 1 479 грн. 27 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобовязання.

У судове засідання представник позивача не зявився при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідачки, за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 08 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою було укладено кредитний договір шляхом подання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту у розмірі 2 300 грн. 00 коп. зі сплатою 2,5 процентів на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості (а.с. 4-30).

При укладенні цього договору сторони керувалися положенням частини першої статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 2.1.1.2.1. Умов та правил надання банківських послуг (далі Умови), що визначають умови укладеного сторонами договору, Банк видає Клієнту картку, її вид визначається в памятці Клієнта/довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення Договору є дата отримання картки, вказана в заяві. Зі змісту анкети-заяви, поданої відповідачкою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що відповідачці було видано картку 08 листопада 2012 року.

Подавши відповідну анкету-заяву відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і правилами користування платіжною карткою складають укладений між нею та позивачем кредитний договір.

З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що після укладення договору відповідачка користувалася кредитними коштами, отриманими нею за договором (а.с. 3).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, укладеним з відповідачкою.

Згідно з пунктом 1.1.7.11 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

На час розгляду справи суду не надано жодних доказів, які б свідчили про інформування однією зі сторін зазначеного вище договору іншу сторону про його припинення, відповідно цей договір з моменту його укладення автоматично лонгувався на кожні наступні 12 місяців після укладення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 2.1.1.5.6 Умов клієнт зобовязаний у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту) та оплатити Винагороду Банку.

Пунктом 2.1.1.7.6 Умов передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредиту.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за договором, укладеним з відповідачкою 08 листопада 2012 року, вбачається, що остання свої зобовязання за договором належним чином не виконує, останній платіж на виконання своїх зобовязань був здійснений нею 28 квітня 2015 року у сумі 01 грн. 50 коп., у результаті чого станом на 18 січня 2017 року згідно вказаного розрахунку виникла прострочена заборгованість у розмірі 31 564 грн. 72 коп., з яких: 2 256 грн. 22 коп. заборгованість за тілом кредиту, 24 140 грн. 83 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 3 188 грн. 40 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу та 1 479 грн. 27 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобовязання (а.с. 3).

Аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку суд погоджується з розміром визначеної в ньому заборгованості за тілом кредиту, що становить 2 256 грн. 22 коп., водночас розмір визначених процентів, комісії, а також штрафу вважає необгрунтованими.

Так, за період з 26 лютого 2014 до 31 серпня 2014 року при ставці 30% річних як на поточну, так і на прострочену заборгованість, відповідачці араховано проценти у розмірі 807 грн. 75 коп., при цьому виходячи з розміру вказаної процентної ставки, суми заборгованості, періоду існування заборгованості, з урахування пункту 2.1.1.12.6 Умов про те, що проценти за користування кредитом визначають з розрахунку 360 календарних днів на рік, сума нарахованих процентів за вказаний період має становити 349 грн. 71 коп. (2 256 грн. 22 коп. х 30% х 186 днів) / 360 днів).

За період з 01 вересня 2014 року до 31 березня 2015 року при ставці 34,8% річних як на поточну, так і на прострочену заборгованість, відповідачці нараховано проценти у розмірі 1 671 грн. 66 коп. (2 479 грн. 41 коп. 807 грн. 75 коп.), при цьому виходячи з розміру вказаної процентної ставки, суми заборгованості, періоду існування заборгованості, з урахування пункту 2.1.1.12.6 Умов про те, що проценти за користування кредитом визначають з розрахунку 360 календарних днів на рік, сума нарахованих процентів має становити 460 грн. 19 коп. (2 256 грн. 22 коп. х 34,8% х 211 днів) / 360 днів).

За період з 01 квітня 2015 року до 18 січня 2017 року при ставці 43,2% річних як на поточну, так і на прострочену заборгованість, відповідачці нараховано проценти у розмірі 21 661 грн. 42 коп. (24 140 грн. 83 коп. 2 479 грн. 41 коп.), при цьому виходячи з розміру вказаної процентної ставки, суми заборгованості, періоду існування заборгованості, з урахування пункту 2.1.1.12.6 Умов про те, що проценти за користування кредитом визначають з розрахунку 360 календарних днів на рік, сума нарахованих процентів має становити 1 781 грн. 51 коп. (2 256 грн. 22 коп. х 43,2% х 658 днів) / 360 днів).

Будь-яких доказів того, що проценти за користування кредитними коштами мають нараховуватися в іншому, ніж зазначений у розрахунку розмірі, суду представником позивача не надано, тому суд в силу принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 11 ЦПК України, вирішує справу на підставі доказів, поданих представником позивача.

Отже, відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачкою, станом на 18 січня 2017 року загальна сума процентів становить 2 591 грн. 41 коп. (349 грн. 71 коп. + 460 грн. 19 коп. + 1 781 грн. 51 коп.), відповідно саме у вказаному розмірі проценти за кредитним договором підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

З приводу комісії, яка згідно наданого розрахунку щомісячно нараховується позивачем відповідачці у розмірі 100 грн. 00 коп. і загальний розмір якої становить 3 188 грн. 40 коп., суд зазначає, що пунктом 2.1.1.5.5 умов, на який посилається представник позивача, передбачено обовязок позичальника погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Як зі змісту анкети заяви відповідачки, так і з довідки про умови кредитування вбачається, що зазначені документ, як складові укладеного між позивачем та відповідачкою кредитного договору, не визначають обовязок відповідачки сплачувати позивачу щомісячно комісію у розмірі 100 грн. Відповідно суд приходить до висновку, що умовами договору обовязок відповідачки сплачувати вказану комісію не передбачений, тому підстави для стягнення комісії у розмірі 3 188 грн. 40 коп. відсутні.

Стосовно стягнення з відповідачки на користь позивача штрафу за порушення строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, що визначено пунктом 2.1.1.7.6 Умов, суд погоджується з тим, що позивач має право на стягнення відповідачки вказаних штрафних санкцій.

Водночас визначений у розрахунку розмір штрафу - 1 479 грн. 27 коп., зважаючи на встановлений в ході судового розгляду розмір заборгованості за кредитним договором, який становить загалом 4 847 грн. 63 коп. (2 256 грн. 22 коп. + 2 591 грн. 41 коп.), суд вважає необгрунтованим і застосовуючи визначені у пункті 2.1.1.7.6 Умови нарахування штрафу вважає за необхідне стягнути його у розмірі 742 грн. 38 коп. (500 грн. 00 коп. + (4 847 грн. 63 коп. х 5%).

Отже, загальна сума заборгованості, з урахування тіла кредиту, процентів та штрафу, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь поизвача за кредитним договором, укладеним між ними 08 листопада 2012 року, становить 5 590 грн. 01 коп. (4 847 грн. 63 коп. + 742 грн. 38 коп.).

Відповідно суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 283 грн. 35 коп. (5 590 грн. 01 коп. х 1 600 грн. 00 коп. / 31 564 грн. 72 коп.).

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», (адреса реєстрації: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2012 року у розмірі 5 590 (пять тисяч пятсот девяносто) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 283 (двісі вісімдесят три) гривні 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко