ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2087/17
провадження № 6/753/158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерний товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерний товариства «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_4, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

21 квітня 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/18 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, й у тому числі за зобов»язаннями ОСОБА_4

21 квітня 2016 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/16 ПАТ свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, й у тому числі за зобов»язаннями ОСОБА_4

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується судом у десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання (ч.2 ст.378 ЦПК України).

Заявник, інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (а.с.69-71).

21 квітня 2016 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № 114/18 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, й у тому числі за зобов»язаннями ОСОБА_4 (а.с.82-84).

21 квітня 2016 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору про відступлення права вимоги № ДГ-КІБ 21/04/16 ПАТсвої права вимоги заборгованості по кредитним договорам, й у тому числі за зобов»язаннями ОСОБА_4 (а.с.85-87).

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги по кредитному договору боржника ОСОБА_4 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на підставі ст. 378 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню; підстав для її відмови судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерний товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічне акціонерний товариства «Комерційний Індустріальний Банк», ОСОБА_4, - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: Коренюк А.М.