Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/393/17-ц
Провадження № 2-з/320/48/17
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 4400 євро, що еквівалентно 126456 грн. та неустойку в розмірі 4400 євро, що еквівалентно 126456 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2529 грн. за подання позову та 320 грн., за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке згідно довідки КП «М МБТІ» від 27.01.2017 року належить ОСОБА_2, а саме на житловий будинок № 6 по вул. Дебальцевської дивізії в с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області та на житловий будинок № 1 по вул. Жовтнева в с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що враховуючи тривалий час, який сплинув з дня коли відповідач повинен був виконати зобовязання 17.11.2014 року та велику суму позову більше 250 000 гривень, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може позбутися нерухомого майна, що належить йому на праві власності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали (довідку КП «МБТІ» від 27.01.2017 року), суд вважає вимоги щодо забезпечення позову обґрунтованими.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходів для забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- житловий будинок № 6 по вул. Дебальцевської дивізії в с.Долинське Мелітопольського району Запорізької області;

- житловий будинок № 1 по вул. Жовтнева в с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області.,

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, для виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той же строк з моменту отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова