Справа № 2-4705/12
Провадження № 6/369/39/17
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикметі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

В своїй заяві заявник посилається на те, що 15.01.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4705/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 7-130 від 26.12.2006 року в розмірі 14 026 грн. 94 коп. а також судові витрати в сумі 214,60 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 25.01.13р. видано виконавчі листи № 2-4705/12.

Станом на 02.12.16 місце знаходження даних виконавчих документів стягувану невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_5, оригінали виконавчих листів та документи які б свідчили про його повернення стягувану відсутні.

Уповноваженою особою Фонду встановлено, що за період з 2013 року по грудень 2016 відсутня інформація щодо місцезнаходження виконавчих документів по даній справі.

Вказує, що уповноважена особи Фонду не могла знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ, про відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи, та про відсутність документу на виконанні в органах ДВС, про наявність заборгованості по справі. Лише з моменту вчинення відповідних дій, уповноваженій особі Фонду стала відома дана інформація.

На даний час, заборгованість ОСОБА_2 залишається не погашена перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №24705/12 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 14 026,94 грн., а також 214,60 грн. судового збору та поновити пропущений строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання. Видати дублікат виконавчого листа № 2-4705/12 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 14 026,94 грн., а також 214,60 грн. судового збору та поновити пропущеного строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про слухання справи у їх відсутність. Їх неявка не перешкоджає для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно п. 10 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що 15.01.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-4705/12, яким позов Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 14 026,94 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 Банксудовий збір у розмірі 214,60 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 25.01.13 видано виконавчі листи № 2-4705/12.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 10.03.2017 заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Поновлено строк на предявлення виконавчих листів до виконання від 25.01.2013 року №2-4705/12, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видані на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2013 року.

В своїй заяві заявник вказує, що місце знаходження виконавчих документів стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_5, оригінали виконавчих листів та документи які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні, проте суду не надано доказів того, що на час звернення до суду з відповідною заявою в органах ДВС дані виконавчі листи не перебувають на виконанні.

Заявником не надано докази, що підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа по даній справі, а тому підстави для його видачі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В.Дубас