Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/1405/16-ц
Провадження № 22ц/782/925/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Яреська А.В., Дронської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року позивач ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором № 500290330 від 13.07.2012 у сумі 189808,77 грн., з яких борг по кредиту - 98814,55 грн., по відсотках - 55121,72 грн., по комісії - 27472,50 грн., штраф -8400, 00 грн.

В обгрунтування позову зазначив, що між ПАТ «Альфа-банк» та відповідачем ОСОБА_2 13.07.2012 було укладено кредитний договір № 500290330. Згідно з умовами зазначеного кредитного договору ПАТ «Альфа-банк» надав відповідачу кредит у розмірі 113000 грн., а відповідач зобов'язалася повертати кредит в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Проте відповідач зобов'язання за договором не виконала, в результаті чого станом на 06.06.2016 має заборгованість по кредиту у сумі 189808,77 грн., з яких борг по кредиту - 98814,55 грн., по відсотках - 55121,72 грн., по комісії - 27472,50 грн., штраф -8400, 00 грн..

30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями, внаслідок чого відбулася заміна кредитора за кредитним договором № 500290330 з ПАТ «Альфа-банк» на ТОВ «Дата Майнінг Груп», у зв'язку з чим просили задовольнити позов.

Оскаржуваним рішенням суд вирішив позов задовольнити частково, а саме: Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (, р/р 3501 в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 500290330 від 13.07.2012 у сумі 181408,77 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 98814,55 грн., заборгованість по відсотках - 55121,72 грн., заборгованість по комісії - 27472,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» (, р/р 3501 в ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346) 2721,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач не згоден з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення вимог в сумі 181408грн.77 коп., вважає його таким, що не відповідає вимогам закону, рішення в цій частині винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, стягнувши судові витрати.

Іншою стороною рішення суду не оскаржується.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись про час ті місце судового розгляду справи, від позивача та відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія приходить до наступного.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що у даному випадку вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 514, 525,526, 546, 549, 550, 610, 611, 612, 625, 1054, 1077 ЦК України та виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій, суд керувався положеннями ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення штрафних санкцій не оскаржується, тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, судовою колегією в цій частині не перевіряється.

Що стосується задоволення позовних вимог, то судова колегія погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 10, 60 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 13.07.2012 між ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 500290330 (далі - Договір), який відповідно до п. 1 договору складається з двох розділів: Розділ №1 «Базові умови кредитування» та Розділ №2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», які нероздільно пов'язані між собою та складають єдиний документ, включаючи всі додатки до нього, які складають невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. розділу №1 Договору ПАТ «Альфа-банк» надав відповідачу кредит у розмірі 113000 грн., з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 25 % річних, тип процентної ставки. Дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії за послуги «Альфа - Сервіс» за її наявності, становить 17.07.2017.

Пунктом 2.6 Розділу №1 Договору визначено порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором, а саме: платежі з повернення кредиту, проценти за його користування та інші платежі за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є Додатком №1 до цього договору та його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 2.8 розділу №1 Договору комісійна винагорода банку за послуги «Альфа- Сервіс» складає: 999 грн. за кожен місяць користування кредитом по дату остаточного повернення кредиту, зазначену в п. 2.3; за виконання операцій переказу коштів сплачується комісія 1,8 % від суми переказу без ПДВ і сплачується кожного разу під час здійснення будь-яких платежів за цим договором.

В п. 2.9 розділу № 1 Договору зазначено, що підписанням цього договору позичальник доручає банку в день надання кредиту в порядку договірного списання у відповідності до положень ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» здійснити списання сум грошових коштів з карткового рахунку, в розмірах необхідних для оплати страхового платежу згідно з умовами комплексного договору добровільного страхування ризиків позичальника № 006.500290330.111 від 13.07.2012 у сумі 0 грн. Списані в порядку договірного списання з карткового рахунку позичальника, що вказаний в цьому пункті, суми грошових коштів зараховуються на поточний рахунок ПрАТ СК «Альфа Страхування» № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк» (у разі укладення договору страхування).

Згідно з п. З розділу №1 Договору всі відносини між позичальником та банком, що виникають на підставі цього договору регулюються розділом №2 «Загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», затвердженими розпорядженням ПАТ «Альфа Банк» № 327 від 01.02.2012. Вказані у цьому пункті «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк», є невід'ємною частиною цього договору та визначають інші істотні умови цього договору, зокрема, але не виключно порядок і умови нарахування процентів за користування кредитом, умови здійснення платежів, умови настання відповідальності за неналежне виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або комісійної винагороди та/або інших платежів, що вказані у цьому договорі, а також будь-які інші умови, необхідні для врегулювання відносин між позичальником та банком.

Пунктами 5, 7 розділу 1 Договору передбачено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що: 1) він попередньо ознайомлений у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг, а також будь- якою іншою інформацією, надання якої вимагає чинне законодавство України, в тому числі інформацією, надання якої передбачене Законом України «Про захист прав споживачів» та нормативними документами НБУ, які йому роз'яснені, зрозумілі, не потребують додаткового тлумачення та з якими він цілком згодний; 2) він отримав свій примірник цього Договору, що складається з першого та другого розділів та додатків до нього в дату його укладення; 3) він в письмовій формі ознайомлений з загальними умовами кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», затвердженими розпорядженням ПАТ «Альфа-Банк» № 327 від 01.02.2012, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку за електронною адресою: alfabank.com.ua, та які йому роз'яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами розділу 1 цього договору та скріплення печаткою банку. Інші аркуші не потребують додаткового (окремого) проставлення підписів сторін. Цей договір складено українською мовою в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу - по одному для кожної із сторін.

Згідно п. 1 розділу 2 Договору ці загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» регулюють відносини ПАТ «Альфа-Банк» як кредитора та фізичної особи, що отримала в банку кредит як боржника. Використання в подальшому тексті терміну «Договір» означає Розділ 1 «Базові умови кредитування» (надалі - Розділ - 1) та Розділ 2 «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», а також усі додатки у сукупності.

Відповідно до п.п.З, 4 розділу 2 Договору кредит надається позичальнику шляхом перерахування грошових коштів у сумі кредиту на вказаний в розділі 1 рахунок для здійснення операцій з використанням платіжних карток позичальника. Повернення заборгованості за кредитом, враховуючи сплату процентів за його користування та сум комісії за дії банку, здійснюється позичальником щомісячно відповідно до визначених сторонами умов.

Згідно п.6 розділу 2 Договору повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісії, у випадку, якщо сплата комісії передбачена Розділом 1 цього договору та/чи інших платежів за договором, здійснюється шляхом внесення позичальником належних до сплати сум грошових коштів готівкою через касу банку чи каси його структурних підрозділів.

Пунктом 12 розділу 2 Договору передбачено, що нарахування процентів на залишок заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно протягом періоду від дня надання кредиту до календарної дати (в залежності від того, яка настане раніше): яка визначена сторонами як дата припинення нарахування процентів за користування кредитом та вказана в розділі 1 Договору, виходячи з ЗО днів у місяці та 360 днів у році, або фактичного повернення кредиту.

Відповідно до п. 13 (а, б) розділу 2 Договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування, комісії, якщо сплата комісій передбачена розділом 1 цього договору та/чи інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором; за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена розділом 1 Договору та/чи інші платежі за цим договором, сплатити банку штраф у розмірі: якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19999,99 грн - 150 грн. за перший прострочений платіж та 350 грн. за кожен наступний прострочений поспіль платіж; якщо сума кредиту від 20000,00 грн. до 49999,99 грн. (включно) - 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожен наступний прострочений поспіль платіж: якщо сума кредиту більша за 50000,00 грн - 300 грн. за перший прострочений платіж та 700 грн. за кожен наступний прострочений поспіль платіж.

Банк має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі в судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов'язань позичальника за Договором у випадку прострочення більш ніж на один місяць терміну сплати обов'язкового платежу за кредитом, а також у випадках: а) надання позичальником недійсних документів та /або інформації про себе з метою отримання кредиту; б) не надання у строк документів, зазначених в п. 13 (в) загальних умов; в) обрання щодо позичальника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або набуття законної сили вироком суду про позбавлення волі позичальника, обмеження волі чи арешт; г) порушення позичальником інших умов., що передбачено п. 15 розділу 2 Договору.

Згідно п. 16 розділу 2 Договору процентна ставка за цим договором є фіксованою. Розмір процентної ставки за кредитом може бути змінений за взаємною згодою сторін шляхом укладення ними додаткової угоди до договору.

Договір підписаний 13.07.2012 особисто відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, в якому визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, відповідачем має здійснюватись щомісячно починаючи з 16.08.2012, кінцевий термін повернення кредиту - 17.07.2017, щомісячний платіж по договору складає 4315,70 грн.

Вказані обставини були встановлені судом на підставі доказів, які були надані позивачем на обгрунтування своїх позовних вимог та які були оцінені судом відповідно до положень ст.10,57,58,60 ЦПК України та не спростовані відповідачем по справі.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім цього, судом встановлено, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненням відповідно до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» (фактор) зобов'язався передає грошові кошти в розпорядження ПАТ «Альфа банк» (клієнту) за плату, а клієнт зобов'язався відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Право грошової вимоги вважається відступленим фактору в день отримання клієнтом грошових коштів від фактора.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Альфа банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено додаткову угоду №2 до договору факторингу від 30 вересня 2014 року, якою доповнено перелік договорів, що відступаються, до якого, серед інших, включено і кредитний договір № 500290330 від 13.07.2012, укладений між ПАТ «Альфа-баню та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-якій передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої сторони (боржника).

Згідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, висновок суду про те, що внаслідок укладення вищевказаного договору факторингу та додаткової угоди до нього відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора за договором № 500290330 від 13.07.2012, позичальником згідно якого є відповідач ОСОБА_2, є правильним.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, судом на підставі наданих доказів було встановлено, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 181408,77 грн., яка складається з заборгованість по кредиту - 98814,55 грн., заборгованість по відсотках - 55121,72 грн., заборгованість по комісії - 27472,50 грн., а тому у позивача виникло право на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Вказаний борг був підтверджений розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 06.06.2016 року та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 2, 10 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і п. 1 ст. 46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Судова колегія звертає увагу що поняття «майно» яке міститься у статті 1 Першого Протоколу Європейської Конвенції, є значно ширшим, ніж закріплено у ст.41 Конституції України та чинному ЦК України. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать і боргові вимоги відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування власністю, зазначене положення висвітлено в рішенні «Гайдук та інші проти України» (ухвала щодо прийнятності від 02 липня 2002 року).Отже, керуючись принципом restitutio in integrum, що полягає у відновленні настільки, наскільки це можливо, попереднього стану, який позивач мав до порушення Конвенції і протоколів до неї відносно нього, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були підстави для задоволення законних вимог позивача.

Посилання апелянтом на те, що копія кредитного договору не є допустим доказом по справі, оскільки не надано його оригінал, на увагу не заслуговує, оскільки апелянт, як вбачається з матеріалів справи ( заперечень апелянта, поданих в суді першої інстанції, рішення суду) не заперечував в суді першої інстанції самого факту укладення кредитного договору, з посиланням на ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», зазначаючи про відсутність законних підстав для нарахування штрафів. Крім цього, відповідач в своїх запереченнях зазначала, що договір дійсно був укладений в 13.07.2012 році, проте заперечувала, що саме ці «Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» вона підписувала, оскільки вони носять односторонній характер, а тому вважає їх нікчемними.

Також, як вбачається з матеріалів справи, крім кредитного договору на обгрунтування своїх позовних вимог, позивачем було надано також і копія анкети на отримання кредиту, копія графіку повернення кредиту, копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідачу, а також розписка про отримання платіжної картки. З вказаних копій вбачається, що всі вони були підписані відповідачем. Сам відповідач, як вказано в рішенні суду, не заперечує, що в кредитному договорі стоїть саме її підпис.

Проте, відповідач відповідно до ст.10,60 ЦПК України на спростування обставин щодо підписання «Загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» не надав суду оригіналу своїх документів, оскільки згідно кредитного договору, а саме п.5 підписанням цього договору Позичальник підтверджує , що він попередньо ознайомився у письмовій формі з умовами надання кредиту, в тому числі з вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, а також отримав свій примірник кредитного договору, підстав вважати, що відповідач ознайомилися з іншими умовами надання кредиту, ані судом першої інстанції, ані апеляційною інстанцією встановлено не було та відповідачем таких доказів не надано, тому посилання відповідача на те, що вона не знайомилася з умовами надання кредитних коштів і саме в цій редакції, на увагу не заслуговують.

При цьому, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є доводами заперечення на позовну заяву, яким судом першої інстанції була надана відповідна правова оцінка, з якою також судова колегія погоджується, оскільки при розгляді справи суд оцінює докази по справі у їх сукупності, оцінюючи як докази на обгрунтування позовних вимог так і заперечення на їх спростування.

Отже, виходячи зі змісту апеляційної скарги та наведених у ній доводів, є підстави вважати, що ці доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, містять у собі суб'єктивне тлумачення обставин справи та вимог закону.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями позивача та відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення рішення по справі, а саме 26 жовтня 2016 року, позивач ТОВ « Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторінга, у відповідності до умов якого, ТОВ « Дата Майнінг Груп» відступив ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим на адресу апеляційного суду Луганської області було подано клопотання про залучення в якості правонаступника позивача, яке ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2017 року було задоволено. Тобто, до правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до ч.2 ст.37 ЦПК України перешли усі права та обов'язки первісного позивача, у зв'язку з чим рішення суду слід змінити у частині визначення кредитора на користь якого стягується заборгованість за кредитним договором.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року змінити у частині визначення кредитора.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 500290330 від 13.07.2012 у сумі 181408,77 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 98814,55 грн., заборгованість по відсотках - 55121,72 грн., заборгованість по комісії - 27472,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) 2721,00 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Яресько А.В.

Дронська І.О.,