Справа № 309/1272/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Кондор Р.Ю., Мацунич М.В.,

секретарі Волощук В.І.,

з участю: представників ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд даним позовом про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором № MKGOSH00000569 від 25.09.2006 року за період з 24.03.2013 року по 24.03.2016 року у розмірі 11 697,97 грн., мотивуючи тим, що між сторонами укладений кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн.

За вищезазначеним кредитним договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування і має заборгованість по відсоткам за період з 24.03.2013 року по 23.03.2016 року.

Строк прострочення за тілом кредиту за період 24.03.2013 року по 24.03.2016 року становить 1095 днів і розмір простроченої заборгованості складає 3950,61 грн., розмір процентної ставки складає 0,27% і сума заборгованості по відсоткам складає 11 669,97 грн.

Рішенням Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Хустьского районного суду від 12 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKGOSH00000569 від 25.09.2006 року в частині стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором за період з 24.03.2013 року по 22.10.2015 року провадженням закрито.

Дана ухвала суду сторонами не оскаржена і відповідно до ст. 223 ЦПК України набрала законної сили.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, як таке що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про о свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розглядові справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до укладеного договору № MKGOSH00000569 від 25.09.2006 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 10 000,00 грн.

За даним кредитним договором позивач зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, передбачені договором та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, визначені договором.

Рішенням Хустського районного від 10 березня 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у задоволенні позову відмовлено і рішення набрало законної сили 04 квітня 2016 року.

Згідно даного рішення заборгованість ОСОБА_3 розрахована станом на 22.10.2015 року і загальна сума заборгованості по кредиту та відсотках за його користування склала 81 409,79 грн. і з яких: заборгованість по кредиту 3950,61 грн., заборгованість по відсоткам 26 767,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 406,87 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором склала 50 284 грн.

Рішенням Хустьского районного суду від 10 березня 2016 року відмовлено у звязку з пропуском строку позовної давності, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто цим рішенням визнано факт заборгованості відповідача за невиконання умов вищезазначеного кредитного договору.

12 квітня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитним договором за період з 24.03.2013 року по 22.10.2015 рік, який охоплений рішенням суду від 10.03.2016 року і вирішено питання щодо заборгованості по відсотках за користування кредитним договором і суд першої інстанції ухвалою від 12.10.2016 року закрив провадження у справі по цих позовних вимогах, яка не оскаржена.

Таким чином, суд першої інстанції констатував, що рішення суду від 10.03.2016 року відмовлено у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» і відсутність заборгованості по основному зобовязанні є підставною для відмови у задоволенні похідних зобовязань та зазначив про наявність представленої відповідачем довідки, виданої позивачем про відсутність будь-якої заборгованості по кредиту станом на 14.12.2011 року та застосував вимоги ст. 267 ч. 4 ЦК України.

Із даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобовязання.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності та невиконання грошового зобовязання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що рішенням суду від 10 березня 2016 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 у стягненні заборгованості по відсоткам за кредитним договором за період з 24.03.2013 року по 22.10.2015 року і відповідно до ст.ст. 525, 526, 599, 611. 1048 ЦК України підлягає стягненню заборгованість по відсоткам за період з 22.10.2015 року по 24.03.2016 року на час предявлення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» у цій справі, що становить 1 683,22 грн., що стверджується розрахунком позивача наданого суду апеляційної інстанції.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-157цс16 від 25.05.2016 року.

Наявна копія довідки про погашення за кредитом надана відповідачем, яка міститься у справі на арк. 48, судова колегія до уваги не приймає, оскільки не надано оригіналу такої довідки і з пояснень представника ПАТ КБ «ПриватБанк», даними ним у попередньому судовому засіданні апеляційної інстанції, така у них не зареєстрована та не може бути належним та допустимим доказом.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по відсоткам за період з 22.10.2015 року по 24.03.2016 року у розмір 1683,22 грн. з вищенаведених підстав, а в решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 599, 611. 1048 ЦК України, судова колегія,

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1683,22 грн. заборгованості за кредитним договором.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5