ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-57/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-57/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа: Хутірська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області.

Заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали суду від 13.01.2011 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 79 по вулиці Лукяненко, в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Петриківського районного суду від 13.01.2011 року було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Лукяненко, 79, с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, що належав ОСОБА_4.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2011 року позивачам було відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Позивачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Петриківського районного суду від 29.04.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На основі викладеного та враховуючи те, що рішення суду у вказаній справі набрало законної сили, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-57/11 тобто накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Лукяненко, 79, с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-57/11 у вигляді накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: вулиця Лукяненко, 79 у селі Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_5