Справа № 573/20/16-ц
Номер провадження 2/573/87/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Свиргуненко Юлії Миколаївни,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської РДА Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

06 та 28 лютого 2017 року до суду надійшли заяви відповідачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Свиргуненко Ю. М. Як на підставу для відводу відповідачі вказують, що суддя Свиргуненко Ю. М. розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на спірний будинок за набувальною давністю та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідачем за яким був ОСОБА_3 Крім того, під головуванням судді Свиргуненко Ю. М. розглядалися скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області у кримінальних провадженнях №000080 та №000117, порушених відносно посадових осіб Вирівської сільської ради. Крім того, суддя Свиргуненко Ю. М. перебуває у прямому підпорядкуванні голови суду ОСОБА_5, яка попередньо виносила рішення у даній справі, а також працювала разом із представником позивача у справі - ОСОБА_6, яка в минулому була суддею Білопільського районного суду.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин.

Представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення заяв відповідачів про відвід судді заперечувала.

Представник органу опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області за довіреністю Гордієнко Р. П. в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник служби у справах дітей Білопільської РДА Бутенко А. О. заперечував проти задоволення заяв відповідачів про відвід судді.

Представник Білопільського районного сектору управління ДМС України в Сумській області у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_2, представника третьої особи - служби у справах дітей Білопільської РДА Бутенка А. О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пунктами 1-5 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 24 ЦП України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь - яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У рішенні від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Однак, у поданих відповідачами заявах не наведено будь - яких доказів відносно того, що суддя Свиргуненко Ю. М. є упередженою та зацікавленою у розгляді справи, яка перебуває у її провадженні. У них містяться лише посилання на те, що суддя Свиргуненко Ю. М. раніше розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та як слідчий суддя розглядала скарги ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Відповідачі зазначають, що суддя Свиргуненко Ю. М. перебуває у прямому підпорядкуванні голови суду ОСОБА_5, яка попередньо виносила рішення у даній справі та в минулому працювала разом з представником позивача ОСОБА_6 Але не довели, яким саме чином це може вплинути на упередженість судді Свиргуненко Ю. М. у розгляді даної справи. Дані факти є надуманими і не відповідають дійсності, оскільки розгляд будь-яких цивільних справ не закінчується у суді першої інстанції. Кожна особа має право оскаржити рішення суду в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, в даній цивільній справі суддя Свиргуненко Ю. М. не вчинила жодної дії, яка б суперечила вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Свиргуненко Ю. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22-25, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Свиргуненко Юлії Миколаївни залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: