Провадження № 2/127/932/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена вище цивільна справа.

06.03.2017 року засобами поштового звязку на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, в якій вона просить прийняти її позовну заяву як позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, у своїй позовній заяві просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою в розмірі 0,0504 га та 0,0034 га, яка розташована по вул. Данила Галицького, 70 (колишня вул. 40-річчя Перемоги) в м.Вінниці шляхом зобовязання ОСОБА_5 звільнити та повернути самовільно захоплені земельні ділянки в розмірі та конфігурації, визначених висновком експерта.

Свою позовну заяву ОСОБА_2 мотивувала тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року між нею та ОСОБА_5 проведено поділ земельної ділянки за вищевказаною адресою відповідно до 4 варіанту додаток №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №11-014 від 18.02.2014 року. 07.12.2016 року між ОСОБА_2 та представником ОСОБА_4 укладено договір про встановлення порядку користування земельною ділянкою в розмірі 0,0571 га, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 07.12.2016 року за реєстром №1610, відповідно до умов якого в користування ОСОБА_2 виділено земельну ділянку в розмірі 0,0504 га, в користування ОСОБА_4 0,0033 га. Земельну ділянку в розмірі 0,0034 га залишено в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, станом на 17.02.2017 року виготовлено та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає, що встановлення ОСОБА_5 сітки-рябиці вилучило з її користування частину земельної ділянки, яка належить їй, встановлення ОСОБА_5 профілю зі сторони вул. Данила Галицького довжиною 1 метр змінило розмір та конфігурацію земельної ділянки 0,0034 га, яка за взаємною згодою залишилася у спільному з ОСОБА_4 користуванні. Неодноразові звернення до ОСОБА_5 прибрати сітку, фундамент та металевий профіль та повернути належну ОСОБА_2П на праві власності земельну ділянку у користування результату не дало. ОСОБА_2 вважає, що є всі підстави для розгляду її позовних вимог спільно з первісним позовом у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4, просили прийняти позов ОСОБА_2 в якості позову третьої особи з самостійними вимогами до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 з приводу вирішення вказаного питання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї або двох сторін.

Відповідно до ст125 ЦПК України до позовів третіх осіб застосуються положення ст.ст.123,124 ЦПК України.

За змістом вказаних норм третя особа повинна мати інтерес до предмету спору і цей інтерес суперечить інтересам обох сторін (позивача та відповідача), задоволення вимог позивача означає відмову у задоволенні вимог третьої особи.

Самостійними вимогами в розумінні наведених норм є вимоги особи, яка вважає, що вона також перебуває в матеріальних правовідносинах із сторонами і її право порушено відповідачем. Третя особа із самостійними вимогами переслідує мету вирішити спір на свою користь.

Разом з тим, самостійна вимога повинна бути спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Галицького, 70, які чиняться ОСОБА_4 як співвласнику земельної ділянки. Третя особа ОСОБА_2 просить усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою в розмірі 0,0504 га та 0,0034 га, яка розташована по вул. Данила Галицького, 70 (колишня вул. 40-річчя Перемоги) в м. Вінниці, шляхом зобовязання ОСОБА_5 звільнити та повернути самовільно захоплені земельні ділянки в розмірі та конфігурації, визначених висновком експерта, оскільки вважає, що діями ОСОБА_5 також порушено і її права, як користувача земельної ділянки, співвласником якої вона являється разом з ОСОБА_4

З наведеного слідує, що можливе задоволення позову третьої особи ОСОБА_2 як нинішнього користувача частини спірної земельної ділянки не виключає можливе задоволення первісного позову ОСОБА_4 як співвласника земельної ділянки. Окрім наведеного, правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу встановлення порядку користування земельною ділянкою виникли після відкриття провадження у цій справі на жодним чином не впливають на предмет спору ОСОБА_4 з ОСОБА_5

Окрім наведеного, вимога третьої особи ОСОБА_2 має самостійний предмет, а позов спрямований на захист її права як користувача чітко визначеними за домовленістю між сторонами (ОСОБА_4 в особі його представника та ОСОБА_2П.) частинами земельної ділянки.

Таким чином вказані позови не є взаємоповязаними, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, аналогічно задоволення вказаного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У звязку з зазначеним, суд вважає за необхідне відмовити в прийняті цієї заяви. При цьому суд звертає увагу, що особа не позбавлена можливості, в разі якщо вважає своє право порушеним, звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 34, 123-125 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви в якості позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя: