Справа № 686/8529/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Конопко А. П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу меблів №14 від 11.06.2016 року, повернення фактично сплаченої вартості товару в розмірі 28 000, 00 гривень та просила стягнути 10 000,00 гривень моральної шкоди.

У позовній заяві вона вказала, що 11.06.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу меблів №14. Позивачка здійснила попередню оплату в розмірі 2 700, 00. Після поставки товару вона оплатила водію обумовлену договором суму 25 300,00, однак товар не відповідав замовленню, тому акт виконаних робіт підписаний не був. Після звернення до відповідача, ним не було виконано умови договору щодо дотримання термінів поставки, якості проданого товару, у зв'язку із чим 19.07.2016 року було укладено додаткову угоду про усунення недоліків до 27.07.2016 року, але продавець умови додаткової угоди також не виконав, поставив той же товар без усунення недоліків.

25.11.2016 року вона надіслала відповідачу пропозицію розірвати договір, але відповіді не надійшло, тому вона змушена звертатись до суду.

Позивач направила заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 11 червня 2016 року між СПД ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу меблів №14, відповідно до умов п.п. 2.8, 2.11 якого, продавець зобов'язувався виготовити товар у термін 20 робочих днів та усунути недоліки, які виникли з вини продавця протягом 14 днів.

За умовами договору (п. 3 договору №14 від 11.06.2016 року) покупець зобов'язувався оплатити вартість меблів в сумі 26000 гривень (в тому числі 2700 гривень - передоплата та 23300 - водію при доставці), вартість послуг за зборку-установку - 1950 гривень, занос меблів - 50 гривень. Всього до сплати 28000 гривень. Зі слів позивача вказана проплата нею була здійснена в повному обсязі, однак відповідач не виконав зобов'язання щодо продажу товару належної якості та не дотримався термінів виконання умов договору. Як наслідок сторони уклали додаткову угоду №1 від 19.07.2016 року до договору №14 від 11.06.2017 року, відповідно до якої СПД ОСОБА_2 повинен усунути недоліки товару до 27.07.2016 року, однак не виконав цього обов'язку. Зі слів позивача, на її звернення від 31.08.2016 року про усунення недоліків товару та на пропозицію від 25.11.2016 року про розірвання договору та повернення сплаченої суми у зв'язку із неусуненням недоліків товару, продавець відповідей не надав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Згідно з ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За ст. 673 продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Нормами ст. 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

За ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Цивільним кодексом України передбачено також наслідки передання товару неналежної якості, а саме, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ст. 678).

Згідно з ст. 651 вказаного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що продавець фізична особа-підприємець ОСОБА_2 істотно порушив умови договору купівлі-продажу №14 від 11.06.2016 року, укладеного з ОСОБА_1, щодо терміну виконання зобов'язання та якості товару. Крім того, відповідач не усунув недоліки товару у вказаний в додатковій до договору угоді №1 від 19.07.2016 року строк, а відтак суд вважає, що вказаний договір слід розірвати та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену нею вартість товару в розмірі 28 000 гривень.

За ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає за доцільне стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень завданої моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 655,662,663, 673, 675, 678, 651, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Договір купівлі-продажу меблів №14 від 11.06.2016 року, що укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 оплачену вартість товару в розмірі 28 000 гривень, 1 000 гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Мазурок