Провадження № 2/201/542/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди (а.с. 2).

01.12.2016р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по даній цивільній справі (а.с. 9).

Позивач 27.12.2016р. та 13.02.2017р. двічі поспіль в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка та поштове повідомлення про завчасне отримання судової повістки (а.с. 11, 36), про причини неявки суд не сповістив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 34). 27.12.2016р. від представника відповідача ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 01.09.2016р. а.с. 15) надійшла заява, в якій останній просив суд розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Дніпрогаз» та у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 14).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судового засідання, двічі поспіль 27.12.2016р. та 13.02.2017р. не зявився в судові засідання за своїм же позовом, ані позивач, ані його представник ОСОБА_3 ( діє на підставі довіреності від 16.05.2016р.) не повідомили про причини неявки, не надали суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за відсутності сторони позивача, також не надали належних доказів неможливості явки в судове засідання 13.02.2017р., суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано і те, що позивач або його представник жодного разу, з листопада 2016р. (після усунення недоліків на виконання ухвали від 03.11.2016р.) не звертались до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, від позивача до суду також не надходило.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів, справа знаходиться в провадженні суду з 31.10.2016р., тобто більше трьох місяців.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно норм Закону України«Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, що в квартиру АДРЕСА_1 працівники відповідача не мають доступу, зобов,язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко