АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-855/11 Номер провадження 22-ц/786/682/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни про зміну способу та порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про зміну способу та порядку виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 4 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Уповноважена особа ФГВФО Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Вважає, що у зв'язку з набранням 01.01.2013 року чинності ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», видача дублікату свідоцтва про право власності КП «Лубенське МБТІ» вже не здійснюється, що унеможливлює виконання судового рішення без правоустановчого документу на іпотечне майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2013 року задоволено частково позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася станом на 16.05.2011 року в розмірі 148 937 доларів 81 центів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.04.2013 року становить 1 190 459 грн. 92 коп. та складається з : заборгованості по кредиту в сумі 109 976,07 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 20 043,12 доларів США; заборгованості по пені в сумі 12 735,03 доларів США; заборгованості по штрафу в розмірі 575 доларів США., звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №12-92/08 від 23.09.2008 року, а саме : нежиле приміщення, Інтернет клуб "Бастіон", що знаходиться в АДРЕСА_1 та включає в себе : нежиле приміщення літ. А-1 загальною площею 120,7 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права продажу будь - якій особі - покупцеві та отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна - нежилого приміщення, Інтернет клубу "Бастіон", з наданням ПАТ «Банк Форум» права отримання дублікатів правовстановлюючих документів, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу об'єктів нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №12-92/08 від 23.09.2008 року, права підпису договору купівлі - продажу даного об'єкта нерухомого майна від імені продавця. Визначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки : нежилого приміщення, Інтернет клубу "Бастіон", в розмірі на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Вказане рішення суду, після перегляду його в суді апеляційної інстанції, було залишено без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 05.08.2013 року.

Звертаючись до суду в грудні 2016 року з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України, уповноважена особа фонду вказувала на те, що банк не може отримати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що передбачено рішенням суду, оскільки змінився порядок реєстрації прав на нерухоме майно, в тому числі порядок видачі дублікатів правоустановчих документів, у зв'язку з чим просила змінити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд дійшов висновку про передчасність звернення до суду з питанням про зміну способу та порядку виконання судового рішення з огляду на відсутність як самої відповіді КП «Лубенське БТІ» щодо відмови у видачі дублікату свідоцтва, так і не надання заявником доказів про виняткові обставини, що ускладнюють виконання рішення, а також звернув увагу на те, що позивач не звертався в передбаченому законом порядку до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення. Крім того, вказана заявником зміна способу та порядку виконання рішення суду фактично призведе до вирішення спору в інший спосіб.

Колегія судів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, після набрання судовим рішенням законної сили, позивач звертався до Лубенської міської ради Полтавської області з проханням видати дублікат свідоцтва про право власності на іпотечне майно - нежиле приміщення «Інтернет клуб "Бастіон"», яке належить боржнику ОСОБА_3 згідно до свідоцтва про право власності на майно, видане виконавчим комітетом Лубенської міської ради.

Надаючи відповідь на дане звернення, Лубенська рада повідомила, що видача дублікатів втрачених правовстановлюючих документів, що оформлялися виконкомом міської ради та органом приватизації при виконкомі міської ради і зареєстровані в КП «Лубенське МБТІ» доручена саме КП «Лубенське МБТІ» на підставі рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 26.11.2008 р. № 369 «Про порядок оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна», у зв'язку з чим заявнику рекомендовано звернутись до бюро технічної інвентаризації.

В подальшому, банк звернувся до КП «Лубенське МБТІ» з проханням виготовити технічний паспорт на спірне нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, проте з відповідною заявою по видачу дублікату правоустановчого документу на іпотечне майно для його подальшої реалізації позивач до БТІ не звертався.

Вказану обставину не заперечує і сам заявник, посилаючи в своїй заяві про зміну способу та порядку виконання судового рішення лише на усну розмову з працівниками бюро технічної інвентаризації .

При цьому, саму необхідність в зміні способу та порядку виконання судового рішення з визначеного судом шляхом «надання ПАТ «Банк Форум» права продажу будь - якій особі - покупцеві та отримання коштів від продажу об'єкта нерухомого майна - нежилого приміщення, Інтернет клубу "Бастіон", з наданням ПАТ «Банк Форум» права отримання дублікатів правовстановлюючих документів, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу об'єктів нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №12-92/08 від 23.09.2008 року, права підпису договору купівлі - продажу даного об'єкта нерухомого майна від імені продавця» - на «звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з електронних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій», заявник мотивує неможливістю отримати дублікат правоустановчого документу на іпотечне майно внаслідок швидкоплинних змін в законодавстві, яке визначає систему органів та уповноважених осіб, яким законом надано право здійснювати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, сам заявник в передбаченому законом порядку взагалі не звертався до відповідних державних органів (реєстраторів) з питанням отримання дублікату правоустановчого документу на іпотечне майно з метою здійснити виконання судового рішення та реалізувати своє право на відчуження останнього, в тому числі не звертався і до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення в цій частині.

Так, питання отримання правоустановчих документів та їх дублікатів урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013 р, внесеними 05.02.2014 р. змінами до Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, положеннями Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із поточними змінами та доповненнями.

Таким чином, не використавши передбачені законом можливості отримання дублікату правоустановчого документу, заявлена стягувачем вимога про зміну способу та порядку виконання судового рішення є безпідставною та передчасною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Так, не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що внаслідок змін в законодавстві він позбавлений можливості виконати судове рішення в частині отримання в органах БТІ дублікату правоустановчого документу, оскільки своїм правом на отримання такого дублікату заявник взагалі не скористався, оскільки після набрання судовим рішенням законної сили ні до БТІ, ні до інших уповноважених органів, компетенцію яких визначали відповідні нормативно-правові акти, не звертався.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує підстави скасування чи зміни ухвали місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.