Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1494/16-ц
Провадження № 2-п/674/1/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

01 березня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м. Київ про перегляд заочного рішення від 10.01.2017 року,

встановив:

27 січня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м. Київ звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду від 10 січня 2017 року (номер справи 674/1494/16-ц номер провадження 2/674/124/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 004817 фінансового лізингу, укладений 21 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) кошти у сумі 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень грн. 00 коп.), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1251,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Свої вимоги мотивує тим, що позов є безпідставним і необґрунтованим, оскільки договір фінансового лізингу, укладений з ОСОБА_2, вчинений з дотриманням норм Цивільного кодексу України та Закону України «Про фінансовий лізинг», Закону України «Про захист прав споживачів», містить основні істотні умови, встановлені законом, вчинений у письмові формі, а тому не може бути визнаний судом недійсним. Вважають, що судом при ухваленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права. За таких обставин, просить суд переглянути дане рішення, скасувати заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів (номер справи 674/1494/16-ц номер провадження 2/674/124/17), та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник - ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в судове засідання явки свого представника не забезпечив, будучи належним чином і завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду заяви чи/або клопотання про розгляд заяви за його відсутності на адресу суду не надходило, у звязку із чим, суд, за згодою позивача ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, якою заперечив проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим, у поданий до суду заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заява.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 10 січня 2017 року (номер справи 674/1494/16-ц номер провадження 2/674/124/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за яким позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 004817 фінансового лізингу, укладений 21 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) кошти у сумі 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень грн. 00 коп.), стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1251,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, заявник отримав копію даного заочного рішення 17 січня 2017 року.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення відправив поштою 24 січня 2017 року (дата на поштовому штампі).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, у заяві про перегляд заочного рішення навів наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, застосування строків позовної давності, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Дунаєвецького районного суду від 10 січня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про перегляд заочного рішення від 10.01.2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дунаєвецького районного суду від 10 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук