Справа № 641/81/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 229670,00 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представником позивача по справі до суду подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії, пов»язані з відчуження майна та накласти арешт на рухоме майно, що належить відповідачу, а саме: автомобілі SUZUKI BALENO SEDAN, 1995 року випуску, реєстр. номер АХ 0935АА та ВАЗ 111730 , 2012 року випуску , реєстр. номер АХ 3892 СТ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що оскільки діями відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду у великих розмірах та в установлений строк відповідач позику не повернув, а з розговору з відповідачем стало відомо, що він має намір продати вищезазначене майно та виїхати до Російської Федерації, у звязку з чим представник позивача вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в задовлені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно доданого до заяви Витягу з Єдиного державного реєстру МВСУ від 24.01.2017 року вбачається, що автомобілі SUZUKI BALENO SEDAN, 1995 року випуску, реєстр. номер АХ 0935АА та ВАЗ 111730 , 2012 року випуску , реєстр. номер НОМЕР_1 зареєстровані за ОСОБА_3.

В заяві про забезпечення позову представник позивача посилається лише на загальні підстави для накладення арешту на рухоме майно відповідача або заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цього майна - незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення, при цьому переконливих доводів щодо причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА